КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/481/21

Провадження №2/133/677/20

20.04.21

Козятинський міськрайонний суду Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Василюка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_2 на дії Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністрерства юстиції ( м. Хмільницький),

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду 22.02.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 , на дії Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій він просить визнати незаконними дії Козятинського міськрайонного управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язати Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який був накладений Козятинським відділом ДВС 11.08.2008 р. на підставі постанови про арешт майна боржника б/н, номер обтяження 7945719, зареєстрований Козятинською державною нотаріальною конторою 19.09.2008 року.

Скарга мотивована тим, що він є співвласником житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки біля будинку площю 0,2500 га та площею 0,3749 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вищевказане майно підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, яке видане приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю. зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вирішивши розпорядитись належним йому майном і звернувшись до нотаріуса, виявилось, що на все його нерухоме майно накладено арешт.

З інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт на підстави постанови Козятинського відділу ДВС б/н від 11.08.2008 р., арешт зареєстровано Козятинською державною нотаріальною конторою 19.09.2008 р., за № 7945719. Арешт був накладений державним виконавцем Бухарашвілі О.А. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2008 р. під час виконання виконавчого листа по справів № 1-24, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 08.04.2008 року.

Відповідно до довідки за № 7531/15.29-25 від 16.02.2021 наданої Козятинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист № 1-24, виданий 08.04.2008 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконанні у відділі не перебуває. Оскільки арешт був накладений Козятинським відділом ДВС, то після закінчення всіх дій по виконавчому провадженні, арешт повинен був бути скасований. Арешт з майна підлягає зняттю державним виконавцем після закінчення виконавчого провадження, однак вимоги діючого законодавства державним виконавцем виконано не було. Вважаю, що не зняття арешту органом ДВС з нерухомого майна, що належить мені - ОСОБА_2 після завершення виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю державної виконавчої служби і порушене моє право, отже підлягає захисту шляхом зобов`язання зняття арешту з нерухомого майна.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги, просила скасувати визнати незаконними дії Козятинського міськрайонного управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язати Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Хмельницький) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , що був накладений Козятинським відділом ДВС 11.08.2008 р. на підставі постанови про арешт майна боржника б/н, номер обтяження 7945719, зареєстрований Козятинською державною нотаріальною конторою 19.09.2008 року.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив той факт, що у Козятинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист № 1-24, виданий 08.04.2008 року, у якому значиться боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконанні у відділі не перебуває.Також пояснив, що виконавчий лист був повернутий стягувачу в особі Держави без виконання, оскільки за час перебування такого виконавчого листа на виконання і вчиненні дій щодо виконання рішення суду не було виявлено у власності майно боржника, а тому за відсутності майна, на яке можна звернути стягнення, виконавчий лист був повернутий 30.06.2010.

Також вказував, що у цій справі ОСОБА_2 вибрав не правильний спосіб захисту своїх прав, оскільки мав би звернутись до суду з вимогою скасувати арешт, а не визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому посилався на Постанову ВС від 17.01.2018 у справі № 910/8019/15-г, яку надав суду. Натомість представник скаржника, з посиланням на Постанови ВС від 20.01.2021 та від 23.12.2020 у справа № 157/298/19 та № 554/7908/17, відповідно, вказувала на обгрунтованість своїх вимог та правильно вибраний спосіб захисту порушених прав.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.01.2021 року виданого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Кондратьєвим В.Ю., за реєстровим номером № 14 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.01.2021 ОСОБА_2 на праві власності належить Ѕ частки земельної ділянки, площею 0,3749 га, кадастровий номер :01:003:0129, місце розташування земельної ділянки АДРЕСА_2 цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.01.2021 року виданого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Кондратьєвим В.Ю., за реєстровим номером № 12 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.01.2021 на праві власності належить Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.01.2021 року виданого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Кондратьєвим В.Ю., за реєстровим номером № 13 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.01.2021 ОСОБА_2 на праві власності належить Ѕ частки земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:003:0130, місце розташування земельної ділянки АДРЕСА_2 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА 946212 від 11.08.2008, винесеної на підставі виконавчого листа по справі № 1-24 про проведення конфіскації всього майна ОСОБА_2 , яке є його власністю, державним виконавцем Козятинського міськрайонного управління ДВС Бухарашвілі О.А. накладено арешт на все нерухоме майно. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2021 року вбачається, що на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 накладено арешт, що зареєстровано 19.09.2008 року за № 7945719 реєстратором Козятинської державної нотаріальної контори, на підставі постанови Козятинського відділу ДВС про арешт майна боржника, б/н від 11.08.2008.

Відповідно до довідки від 16.02.2021 року за № 7531/15.29-25 виданої Козятинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби, вказано, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист № 1-24 виданий 08.04.2008 року боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконанні у відділі не перебуває.

З інформації, яка міститься у системі документообігу Державної виконавчої служби, яка була надана в судовому засіданні представником ДВС вбачається, що виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Такий виконавчий лист був виданий 08.04.2008 за № 1-24 при виконанні рішень загальних судів про конфіскацію майна засуджених. Датою його повернення вказано 30.06.2010.

Також судом було витребувано матеріали справи № 1-24, з яких вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Козятинського иіськрайонного суду від 13.11.2007, і йому було призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Згідно відомостей, які надійшли з Державної нотаріальної контори на запит суду, зокрема Витягу про реєстрацію вДержавному реєстрі обтяжень рухомого майна та постанови державного виконавця від 11 серпня 2008 року ( серія АА № 946212) вбачається, що накладено арешт майна (номер обтяження 7947375) на все рухоме майно боржника.

Згідно відомостей, які надійшли з Державної нотаріальної контори на запит суду, зокрема Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості та постанови державного виконавця від 11 серпня 2008 року ( серія АА № 946212) вбачається, що накладено арешт майна (номер обтяження 7945719) на все нерухоме майно боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній, станом на повернення виконавчого документа стягувачеві), якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.

За змістом ч. 1 ст. 38 вказаного Закону, зокрема, у разі повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Частинами, 2, 3 вказаної статті Закону визначено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у ч. 2 цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Пунктом 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15 12.1999 (у редакції чинній, станом на повернення виконавчого документа стягувачеві) визначено, що якщо державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника у виконавчому провадженні, то у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, з вказаних норм закону та положень інструкції слідує, що повернення стягувачеві виконавчого документа, зокрема з підстав не виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, має наслідком винесення відповідної постанови, у якій має бути вирішено питання про скасування арешту.

Проте, як встановлено судом і не заперечувалось представником Державної виконавчої служби, такі дії вчинені не були: у постанові не було вказано про зняття арешту з нерухомого майна боржника, у зв`язку з чим обтяження такого майна досі зберігається. Постанова, про яку вкзано суду надана не була, оскільки, як пояснив представник ДВС, матеріали виконавчого провадження знищенні, оскільки строк їх зберігання закінчились.

Представником ДВС було зазначено, що такий арешт не знімався, оскільки рішення суду виконане не було і повернення виконавчого документа з підстав п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» не позбавляє стягувача звернутись з виконавчим документом повторно.

Суд вважає такі посилання безпідставними, оскільки вказаний Закон не визначає, що право стягувача звернутись повторно з виконавчим документом до виконання у визначені строки, є підставою не знімати арешт, накладений на майно боржника, як в забезпечення гіпотетичної можливості у майбутньому за рахунок такого майна провести стягнення.

Вимоги Закону, які сформульовано у вказани статтях, безумовно встановлюють обов`язок скасувати арешт, накладений на майно боржника при поверненні виконавчого документа з підстав п. 2 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», однак цього Державна виконавча служба не зробила, отже має місце порушення з її боку вимог Закону та вказаної Інструкції.

З огляду на встановлені порушення Державною виконавчою службою, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою. Її вимоги ґрунтуються на положеннях закону, обставини, які у ній зазначені підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, що містяться у справі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, торони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що бездіяльність Державної виконавчої служби мала місце і полягала у невчиненні дій, спрямованих на скасування арешту майна боржника при поверненні виконавчого документа, за обставин, що мають наслідком скасування такого арешту, як це визначено Законом України "Про виконавче провадження", а тому скарга підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що скаржником правильно обрано спосіб захисту свого порушеного права, оскільки порядок звернення до суду з відповідною скаргою боржника, як сторни виконавчого провадження, визначено саме Розділом 7 "Судовий контроль за виконанням судових рішень", а тому посилання представника ДВС на неправильно обраний спосіб захисту не заслуговує на увагу. Крім того посилання представника ДВС, а також надана ним Постанова ВС, стосується випадку, коли з вимогою про скасування арешту майна звертається не сторона виконавчого провадження, а інша особа, що не узгоджується з обставинами цієї справи.

Керуючись ст.447, 450, 451 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністрерства юстиції ( м. Хмільницький) задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Хмельницький).

Зобов`язати Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмільницький) зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , накладений Козятинським міськрайонним відділом ДВС 11.08.2008 року на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника б/н, реєстраційний номер обтяження 7945719, зареєстрований Козятинською державною нотаріальною конторою 19.09.2008.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Пєтухова

21.04.2021