Справа № 464/2807/20
пр.№ 2/464/524/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2021 року м.Львів Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2807/20

учасники справи:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: відшкодування шкоди в порядку регресу

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Самойленко П.М.

Обставини справи

Представник позивача - адвокат Самойленко П.М. звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства із позовом в інтересах та від імені позивача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 8505,00 грн, покликаючись на недостатність страхового відшкодування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 08 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили.

Отримавши ухвалу з додатками, у встановлений законом строк та до даного часу відповідач своїми процесуальними правами не скористався та відзиву не подав, клопотання про продовження процесуального строку у зв`язку із карантинними заходами не заявлено.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

13 серпня 2018 року о 18.10 год на перехресті вул.Луганська-пр.Червоної Калини в м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

У зв`язку із визнанням відповідачем ОСОБА_2 своєї вини у пригоді за згодою водіїв складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол»).

На момент вчинення ДТП автомобіль марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 застраховано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (страховик) згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 3-01 (серія та номер полісу НОМЕР_3 ) від 07 листопада 2017 року, укладеним з ОСОБА_3 (страхувальник).

Також на час вчинення ДТП було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача при експлуатації забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в Товаристві з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» згідно з полісом серії АМ № 002660733.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що визнана страховим випадком, автомобілю марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 завдано технічних пошкоджень, тому ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» згідно із страховим актом № 08151-02 від 23 серпня 2018 року з урахуванням наряду замовлення № АР00032826 від 16 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_4 , замовник ОСОБА_3 , здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 16 443,00 грн (платіжне доручення № 19053 від 23 серпня 2018 року).

Оскільки обсяг відповідальності страховика обмежений за договором страхування відповідальності, оформленого полісом, з урахуванням положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» сплачено ТзДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» 7938,00 грн, що визнається самим позивачем.

Оскільки різниця між фактичним розміром шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, виплаченою потерпілій стороні позивачем та отриманою останнім страхової виплати становить 8505,00 грн (16 443,00 грн - 7938,00 грн), а тому заявлено вимоги в згаданому розмірі до відповідача, розглядаючи які суд виходить з наступного.

Згідно із ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України, ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас на підставі договору № 10/03/2020 про відступлення права вимоги від 10 березня 2020 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 (позивач), останній набув право вимоги невідшкодованої страхової виплати за договором страхування № 3-01 в розмірі 8505,00 грн.

Оскільки на підставі договору про відступлення права вимоги відбулось передання прав кредитора у наведеному вище зобов`язанні від ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до позивача, а тому останнім відповідно до вимог закону заявлено вимоги до відповідача як винної особи, відповідальність якої застраховано, та недостатності страхової виплати (страхового відшкодування).

Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, за якими суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів, оцінюючи аргументи сторін та докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з відповідача як винної особи підлягає до стягнення в межах заявлених вимог 8505,00 грн матеріальної шкоди, що становить різницю між фактичним розміром шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням наведеного заявлений позов є підставним та обґрунтованим, підлягає до задоволення в повному обсязі. Порушене відповідачем цивільне право позивача підлягає захисту в судовому порядку. Відомості, які в спростували даний висновок суду, відсутні. При цьому суд вирішив справу за наявними матеріалами за відсутності відзиву відповідача.

Судові витрати

У порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 840,80 грн судового збору.

Представником позивача заявлено про відшкодування за рахунок відповідача 3700 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вивчивши подані докази в підтвердження понесення таких витрат, суд не знаходить підстав для відмови у такому відшкодуванні, оскільки ґрунтуються на положенняхст.137 ЦПК України, неспівмірності таких не встановлено, адже стороною відповідача відповідне клопотання не заявлено.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 8505,00 грн невідшкодованої суми страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2102,00 грн судового збору та 3700 грн витрат на професійну правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у такому разі суд підписує рішення без його проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2

Повне судове рішення складено 30 квітня 2021 року, що є датою його ухвалення за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко