Справа № 216/3704/21
Провадження № 2-з/216/108/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді позов за його заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих продажем автомобіля не належного відповідачу на праві власності. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2020 у справі № 761/38509/18 витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 транспортний засіб марки НОNDА, модель: CIVIC, рік випуску: 2007, номер кузова: НОМЕР_1 . Також рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля. Протиправними діями ОСОБА_2 заявнику було завдано майнову шкоду в розмірі 156209,94 грн. визначену договором купівлі-продажу автомобіля.

Зважаючи на значний розмір заданих збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, існує ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, може зробити неможливим його виконання або значно утруднити.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів у відповідача у власності є автомобіль LINСOLN, марки MKZ, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1999, орієнтована ринкова вартість якого складає від 120000 грн. до 260000 грн., та є співмірним із розміром заявлених позивачем вимог. Посилаючись на вищеоговорені обставини заявник просив суд накласти арешт на належний відповідачу на праві власності автомобіль.

Оглянувши заяву, додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.

У провадженні суду з 23.06.2021 знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль LINСOLN, марки MKZ, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1999, належного на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко