Дата документу 21.04.2021 Справа № 0810/4638/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0810/4638/2012 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/1334/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у особі представника адвоката Бикової Олени Павлівни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначило, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 0810/4638/2012 від 15.01.2012 р. позов ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФідоБанк» суму заборгованості в розмірі 544 582 грн. 34 коп. На виконання цього рішення суду був виданий виконавчий лист. Остання відома інформація про виконавче провадження є заява банку про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2014р.

25.09.2020р. між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N2188, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 539-в/37 від 10.06.2008р. та усіма забезпечувальними договорами. Тому заявник в особі ТОВ «Спектрум Ессетс» просив замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на нього у виконавчому листі № 0810/4638/2012.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» у особі

представника адвоката Бикової О.П. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість у зв`язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження та заміну сторони у виконавчих документах.

Учасники справи, повідомлені належним чином, до судового засідання апеляційного суду 21 квітня 2021р. не з`явились, тому апеляційний розгляд відбувся у їх відсутності відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної

скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції зауважив, що додані до заяви документи не посвідчені у відповідності до Порядку засвідчення копій документів, тому суд позбавлений можливості здійснити на їх підставі перевірку доводів заяви.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні на необхідність засвідчення позивачем копій документів відповідно до вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації" з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Закону України "Про стандартизацію" від 05.06.2014 № 1315-VII, національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Джерела права, які застосовуються судом, встановлені статтею 3 ЦПК України. Частиною першою цієї статті передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стандарт в розумінні статті 1 Закону України "Про стандартизацію" є нормативним документом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері, проте він не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, а отже і джерелом права, яке застосовується судом.

Вимоги до письмового доказу визначені статтею 95 ЦПК України, порядок підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу встановлені частиною п`ятою цієї статті.

За ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до чч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який

знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пп. 5.26, 5.27 Національного стандарту України «Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55).

За вказаним стандартом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, печатки юридичної особи. Ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко видно всі реквізити, поля документа не було порушено.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судом безпідставно застосовано до документів, посвідчених адвокатом при зверненні до загального суду із заявою, дію пункту 5.26 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Цією самою статтею визначено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Представником заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» є адвокат Бикова Олена Павлівна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8309/10 від 08.10.2019р.) і на нього поширюється дія Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 цього Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Також суд першої інстанції безпідставно не врахував, що довіреністю представнику надано право завіряти копії документів на їх відповідність оригіналу (а.с. 52- 52 зворот).

Таким чином, оскільки представник заявника ОСОБА_2 приймає участь у справі від імені ТОВ «Спектрум Ессетс» як адвокат, то має професійне право посвідчувати копії документів у справах.

З посвідчувального запису вбачається, що він повністю відповідає вимогам статті 95 ЦПК України, та, крім того, вимогам пункту 5.27 Національного стандарту України «Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів», оскільки містить всі визначені в цьому пункті реквізити та порядок їх розміщення.

Між тим, положення статті 5.26 вказаного Національного стандарту не поширюються на посвідчення копій адвокатами, а лише на представників, які є працівниками юридичної особи, яку вони представляють.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви з посиланням на неналежне завірення доказів, що, в свою чергу, може слугувати підставою для позбавлення особи на судовий захист.

Тому суд першої інстанції припустився порушень вимог норм процесуального права, що у сукупності призвело до постановлення передчасної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у особі представника адвоката Бикової Олени Павлівни задовольнити.

УхвалуЗапорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.