справа №932/1183/20
провадження №2/932/1183/20
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.,

представника позивача: Сустав Н.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: Ведмєдєва В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ДМНО Вакуленко Світлани Олександрівни, треті особи Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна, ОСОБА_4 про визнання незаконними дії приватного нотаріуса щодо відкриття спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 18.10.2021 представником відповідача адвокатом Кияненко Д.О. подано: клопотання про закриття провадження у справі; клопотання про забезпечення попередньої оплати судових витрат; відзив на позовну заяву.

Клопотання про закриття провадження мотивовано відсутністю предмету спору, мотивування якого зводиться до того, що позивач не мала права успадковувати майно за померлим дідом ОСОБА_5 за життя свого батька ОСОБА_6 . Також у клопотанні наведені мотиви заперечення відповідача проти позову.

Клопотання про забезпечення попередньої оплати судових витрат мотивовано завідомою безпідставністю поданого позову, повторністю звернення позивача до суду та пропуском строку позовної давності.

В судовому засідання адвокат Кияненко Д.О. просила відзив прийняти та задовільнити подані нею клопотання з підстав наведених у таких клопотаннях. Вказала, що строк подання відзиву не пропущено, представництво інтересів відповідача нею здійснюється нещодавно, підготовче засідання не закрито.

Представник позивача Сустав Н.В. просила відзив залишити без розгляду оскільки такий подано із порушенням строків. Заперечувала проти закриття провадження у справі з підстав, що відповідні обставини можуть бути з`ясовані виключно підчас вирішення справи. У випадку задоволення позову позивач зможе успадкувати квартиру.

Представник третьої особи Ведмєдєв В.Л. просив прийняти відзив, провадження у справі закрити.

Ознайомившись із клопотаннями, заслухавши думки учасників, суд виходить із наступного.

В ухвалі суду від 29.01.2020 відповідачу визначено строк для подання відзиву у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає граничному строку, визначеному ч.7 ст. 178 ЦПК України.

Ухвалу від 29.01.2020 відповідачем отримала 12.03.2020.

15.06.2020 відповідачем подано заяву де остання навела свої заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 06.05.2021 справу було прийнято до розгляду головуючим суддею Цитульським В.І., підготовче засідання призначено на 02.09.2021.

Вказана ухвала отримана відповідачем 27.07.2021.

В підготовчому засіданні 02.09.2021 відповідач була присутня особисто, про необхідність подання відзиву, доказів, клопотань не вказувала.

У зв`язку із витребуванням доказів у підготовчому засіданні 02.09.2021 було відкладено до 18.10.2021.

Відзив подано представником відповідача в судовому засіданні 18.10.2021.

Відтак вбачається, що подаючи відзив 18.10.2021 відповідачем суттєво пропущено встановлений строк на подання відзиву. Клопотань про поновлення строку відповідачем не подано.

Судом також враховано, що згідно наданого представником відповідача ордеру, договір про надання правової допомоги укладено 15.07.2021. Тобто у представника було достатньо часу для написання відзиву.

Крім того представником відповідача не виконано вимоги ч.4. ст. 178, п.2 ч.1. ст.191 ЦПК України, зокрема відсутні відомості надсилання копії відзиву третій особі приватному нотаріусу ДМНО Рябих В.М.

За таких обставин, керуючись приписами ч.2 ст.126 ЦПК України, суд залишає відзив без розгляду.

Щодо клопотання про закриття провадження то невірними є висновки представника позивача про відсутність предмету спору. Зокрема предметом спору зокрема є оспорення виданого відповідачем свідоцтва про право на спадщину.

Щодо наявності у позивача права на позов та інших доводів клопотання про закриття провадження то суд погоджується із доводами представника позивача про те, що такі доводи мають бути предметом розгляду справи по суті.

Відповідно таке клопотання не може бути задоволено.

Щодо клопотання про забезпечення попередньої оплати судових витрат, то таке також не підлягає до задоволення.

Зокрема, доводи такого клопотання, зокрема і щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, мають бути предметом розгляду справи по суті, а повернення позовної заяви не позбавляє особу на повторне звернення до суду.

Також у клопотанні не наведено мотивів існування обставин, передбачених абзацом 3 ч.4 ст.135 ЦПК України, а до клопотання не долучено доказів на підтвердження попереднього розрахунку витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 126, 135, 191, 255, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відзив, поданий 18.10.2021 представником відповідача Кияненко Д.О. залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення передньої оплати судових витрат відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду проголошено 22.10.2021.

Суддя: В.І.Цитульський