24.05.2021 Справа № 756/7853/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/7856/21
Провадження №6/756/4681/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу з підстав того, ОСОБА_2 отримала грошові кошти від позивача та добровільно не виконує своїх зобов`язань, грошові кошти не повертає.

Суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою такого ж змісту із тотожним предметом та з тотожних підстав, справа №756/7641/21.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2021 за №756/7641/21 зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а також не надано додатків та копій до позовної заяви відповідно до кількості учасників. Позивачу надано строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Разом з тим, 20.05.2021 ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з ідентичною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 двічі звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики до тієї ж особи, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд розцінює дії ОСОБА_1 як такі, що вчинені зметою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, суд визнає дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим його позовна заява про стягнення заборгованості за договором позикипідлягає поверненню.

Суд додатково роз`яснює, що частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 44, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики- повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційноїскарги через суд першої інстанції скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба