ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлії Олександрівни, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О., Бурхан-Крутоус Л.А., третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У межах розгляду даної справи ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення його позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 здійснювати зміни технічних характеристик, відчуження, пошкодження, псування, перепланування, реконструкції, будівництва, передачі в оренду, в іпотеку нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та 101) і земельної ділянки кадастровий номер :02:357:0035 площею 0,0393га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- заборони державним реєстраторам і приватним нотаріусам вносити зміни до державних реєстрів, державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного нерухомого майна;

- заборони ОСОБА_1 і будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати реєстрацію у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та 101) і земельної ділянки кадастровий номер :02:357:0035 площею 0,0393га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- заборони Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та іншим уповноваженим особам вносити зміни до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та 101), яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:357:0035 площею 0,0393га;

- заборони ОСОБА_1 та будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати проникнення (зміну замків) та вселення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та 101), яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:357:0035 площею 0,0393га, а також до домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_2 (місце реєстрації відповідача);

- заборони ОСОБА_1 та будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати виселення ОСОБА_2 та членів його сім`ї із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та 101), яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:357:0035 площею 0,0393га, а також з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (місце реєстрації відповідача).

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Наразі ним пред`явлено позов про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна, де він проживає. У разі задоволення позову нерухоме майно має перейти до титульного власника - його колишньої дружини ОСОБА_3 , з якою у позивача існує спір про поділ майна подружжя і справа перебуває на розгляді у Верховному Суді. Під час поділу спільного майна подружжя у судовому порядку спірне нерухоме майно було продано з чисельними порушеннями під час процедури виконавчого провадження, не зважаючи на застосовані заборони та арешти у інших справах щодо цього майна, та перереєстроване на ОСОБА_1 , що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Позивач указує, що у даному випадку існує необхідність вжити заходи забезпечення позову. У разі їх невжиття рішення суду буде виконати неможливо, якщо відповідач зверне стягнення на предмет іпотеки та змінить право власності, зареєструє інших у квартирі осіб, або зніме з реєстрації тих, хто там зареєстрований. Крім того, якщо не прийняти заходи забезпечення позову по даній справі, ОСОБА_1 протиправно вселиться в домоволодіння по АДРЕСА_2 , де позивач мешкає з дружиною.

ОСОБА_2 також зазначив, що ОСОБА_1 , як власник нерухомого майна, має намір знести будинок, щоб утруднити виконання рішення суду, тому існує вірогідність перешкоджання відповідачем у проведенні експертиз щодо встановлення технічних характеристик майна у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», отримання будівельного паспорту.

Вказані у заяві заборони, на думку позивача, є пропорційними і необхідними з огляду на те, що відповідач фактично не проживає у домоволодінні і ним не користується, що підтверджується її позовом про вселення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати зміни технічних характеристик, відчуження, пошкодження, псування, перепланування, реконструкцію, будівництво, передачу в оренду, в іпотеку нерухомого майна, а саме: 68/100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та частки земельної ділянки кадастровий номер :02:357:0035 площею 0,0393га.

Заборонено державним реєстраторам і приватним нотаріусам вносити зміни до державних реєстрів, державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного вище нерухомого майна.

Заборонено ОСОБА_1 і будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Заборонено Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та іншим уповноваженим особам вносити зміни до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:357:0035 площею 0,0393га.

У задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом не перевірено відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, його позовним вимогам; не взято до уваги, що позивач з дружиною мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як відповідач придбала з прилюдних торгів нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про відсутність доказів порушення нею прав позивача та безпідставність пред`явленого позову вцілому.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано докази існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення його позову, зважаючи на зміст позовних вимог ОСОБА_2 , який оспорює у даній справі правомірність електронних торгів з реалізації нерухомого майна, яке, за його твердженням, є спільним майном подружжя його з колишньою дружиною ОСОБА_3 та підлягає розподілу між ними, що доводиться ним в судовому порядку в межах цивільної справи № 200/13318/16-ц.

При цьому судом враховано, що відповідно до матеріалів справи за ОСОБА_1 наразі зареєстровано право власності на 68/100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 із зазначенням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 101 та частку земельної ділянки кадастровий номер :02:357:0035 площею 0,0393га, в той час як у заяві про забезпечення позову позивач просить застосувати заходи забезпечення позову стосовно всього домоволодіння за вказаною адресою із зазначенням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 101 та 101, не навівши жодного обгрунтування цим вимогам.

Також суд зазначив, що вимоги заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 про заборону ОСОБА_1 та будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати проникнення (зміну замків) та вселення до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та 101), яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:357:0035 площею 0,0393га, а також до домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_2 (місце реєстрації відповідача); про заборону ОСОБА_1 та будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати виселення ОСОБА_2 та членів його сім`ї із домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та 101), яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:357:0035 площею 0,0393га, а також з домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_2 (місце реєстрації відповідача), задоволенню не підлягають, оскільки ці види забезпечення позову є не співмірними з позовними вимогами, у разі їх застосування фактично буде вирішено по суті спір стосовно вимог ОСОБА_1 у іншій справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О., Бурхан-Крутоус Л.А., третя особа - ОСОБА_3 , та просив суд визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ», з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житлової площі будинку 63,0 кв.м., та частки земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер::02:357:0035, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол № 459424 проведення зазначених електронних торгів, який укладений за участі ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Мосейко А.Г., ОСОБА_1 у вигляді проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного арештованого майна; визнати недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_1 вказаного нерухомого майна на цих електронних торгах, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності /довірчої власності 35204588) щодо державної реєстрації права власності 35204588) щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищезазначене нерухоме майно.

ОСОБА_2 посилається на те, що електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна , а саме 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житлової площі будинку 63,0 кв.м., та частки земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер::02:357:0035, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відбулися незаконно, з порушенням чинного законодавства, вказане майно протиправно було відчужено, чим булим порушені його права, оскільки до проведення зазначених торгів вказане нерухоме майно було спільною сумісною власністю його та його колишньої дружини - ОСОБА_3 , та було оформлено на неї як на титульного власника, про що наразі існує спір і цивільна справа про поділ цього майна між подружжям перебуває у Верховному Суді.

Відповідно до Протоколу № 459424 проведення електронних торгів від 08.01.2020 року, законність яких оспорює у даній справі ОСОБА_2 , переможцем цих торгів, на яких реалізовувалося майно - 68/100 частин домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м. та земельна ділянка площею 393 кв.м., кадастровий номер :02:357:0035, за адресою АДРЕСА_2 , зазначена ОСОБА_1

27.01.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу відповідачу Бурхан-Крутоус Л.А. було видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з: 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житлова площа будинку 63,0 кв.м., та частки земельної ділянки площею 0,0393га, кадастровий номер :02:357:0035, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Законність видачі цього свідоцтва оспорюється у даній справі позивачем ОСОБА_2 .

На момент проведення оспорюваних торгів та державної реєстрації права валсності відповідача на спірне нерухоме майно позивач мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується його паспортом.

Матеріалами справи підтверджено посилання позивача про наміри відповідача позбавити його права користування спірним нерухомим майном.

Встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, оскільки предметом спору у цій справі є визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення виконання ймовірного судового рішення, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у цій справі.

Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Відтак, забезпечення позову шляхом вчинення дій щодо вказаного вище майна до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування не співмірності заходів забезпечення позову пред`явленим позовним вимогам не знайшли свого підтвердження.

Також безпідставним є посилання апелянта на те, що позивач проживає за адресою, відмінною від адреси нерухомого майна, придбаного нею на прилюдних торгах, оскільки у своїй заяві ОСОБА_2 просив вжити заходи забезпечення позову відносно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_1 . При цьому, судом першої інстанції враховано реєстраційні номери об"єктів нерухомості та вжито заходи відносно 68/100 частин спірного домоволодіння з земельною ділянкою.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідачкою не порушено права позивача, то колегія суддів вважає, що зазначене питання буде розглянуто судом під час вирішення спору по суті.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида