Справа № 185/3002/21
Провадження № 2/185/2096/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

представника позивача - адвоката Мотуза О.В.

представника відповідача - Селіванова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мотуза О.В. звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 600 000 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що 20 червня 2019 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем угоду, в якій підтвердив, що був ознайомлений з умовами праці та отримував підвищену оплату праці за роботу в шкідливих і тяжких умовах, скористався правом виходу на пенсію за списком 1, користувався додатковими відпустками за роботу у шкідливих умовах, отримав компенсацію немайнової (моральної) шкоди у розмірі 70 261 грн та 1931 грн, що підтверджується розрахунковим листком ОСОБА_1 за червень 2019 року і розпорядженням ВСП «Шахтоуправління Тернівське» від 25 червня 2019 року № 3242.

Крім того представник відповідача зазначає, що 20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в якій зазначив, що негативні зміни в його психічному стані відсутні за професійними захворюваннями, які він отримав під час виконання трудових обов`язків в період з 16 листопада 2009 року по 20 червня 2019 року, він не має претензій до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо компенсації моральної шкоди.

Представник позивача заперечує проти задоволення заявленого клопотання, зазначає, що спір між сторонами наявний, сума моральної шкоди не була погоджена з позивачем, угода, на яку посилається представник відповідача, не відповідає вимогам цивільного законодавства, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє прав та обов`язків сторін.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом позову ОСОБА_1 є стягнення моральної шкоди, яка на думку позивача заподіяна йому ушкодженням здоров`я внаслідок праці у шкідливих умовах на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Спір між сторонами виникає з трудових правовідносин, предметом спору є порушення прав працівника з боку роботодавця, на теперішній час спір не припинений, про що свідчить сам факт звернення позивача до суду. Підписання угоди між сторонами про отримання позивачем компенсації моральної шкоди та подання позивачем заяви до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відсутність претензій не позбавляють позивача права на звернення до суду з позовом відповідно до положень статті 4 ЦПК України.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтею 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва