СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/15/21
ун. № 759/3882/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори Щербина Я.О., третя особа: ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою, у якій просить роз`яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року по справі № 759/3882/18 в частині яке саме майна (будинок) ОСОБА_4 заповіла майна сторонам по справі: 203/1420 частин ОСОБА_3 та 147/710 частин ОСОБА_2 із належних ОСОБА_4 7/20 будинку, що значиться під літ. «А» з відповідними надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 чи 203/1420 частин ОСОБА_3 та 147/710 частин ОСОБА_2 із належних ОСОБА_4 7/20 будинку, що значиться під літ. «А» та «М» з відповідними надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року розтлумачено зміст заповіту, складеного ОСОБА_4 12 вересня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В., а саме: із належних ОСОБА_4 71/100 земельної ділянки кадастровий номер :75:124:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спадкодавиця заповіла своїм синам: 29/100 частин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 42/100 частин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із належних ОСОБА_4 7/20 будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1 спадкодавиця заповіла своїм синам: 203/1420 частин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 147/710 частин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена тим, що державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії оскільки існують розбіжності між змістом рішення суду та довідками про показники об`єкта нерухомого майна в зв`язку з чим неможливо видати свідоцтво про право власності за заповітом.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно пункту першого статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позиції сторін. Ще одне призначення обґрунтованості рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Вмотивоване рішення дає можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року у справі № 759/3882/18 - задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 заповіла своїм синам 203/1420 частин ОСОБА_3 та 147/710 частин ОСОБА_2 із належних їй 7/20 будинку, що значиться під літ. «А» з відповідними надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда