Провадження № 2/521/192/21
Ухвала

29 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні усну заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до суду з позовом звернулась ОСОБА_5 , за яким було відкрито провадження у справі.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час проведення підготовчого судового засідання 29.04.2021 року представником відповідача було заявлено усно про відвід судді Мирончук Н.В..

Обґрунтовуючи заяву представник відповідача вказала, що у сторони відповідача є сумніви щодо неупередженості дій судді, у зв`язку з чим просила задовольнити заяву про відвід судді Мирончук Н.В..

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого представником відповідача відводу складу головуючому судді Мирончук Н.В..

Інші учасники справи вказану усну заяву підтримали, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

До канцелярії суду представником відповідача у підготовчому судовому засіданні раніше подавалась заява про відвід судді у цій же цивільній справі, яка 16 жовтня 2019 року була судом розглянута і в цій ухвалі судом було роз`яснено заявнику положення ч.1 ст. 36 ЦПК України, в якій вказуються підстави для відводу судді.

Також, тією же ухвалою, від 16 жовтня 2019 року, суд зазначив, що, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Також, у тій же ухвалі було роз`яснено, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Проте, не зважаючи на вказане, у підготовчому судовому засіданні 29.04.2021 року представник відповідача усно заявила клопотання про відвід судді.

Тобто, заява про відвід судді заявлена повторно представником відповідача.

Таким чином, оскільки усна заява представника відповідача не відповідає встановленим нормам закону, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення усної заяви представника відповідача про відвід судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 258 261, 353 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усну заяву представника відповідача про відвід судді Мирончук Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук