Справа № 2-92/12
Провадження № 6/752/449/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», за якою товариство просить замінити сторону стягувача за виконавчим листом від 26.10.2021р. №2-92/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по Кредитному договору №014/0398/18/02880 від 14.06.2007 року та Кредитному договору №014-71/376 від 28.09.2006р., судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс»; видати дублікат виконавчого листа від 26.10.2021р. №2-92/12, поновити строк на пред`явлення виконавчого листа від 26.10.2012р. №2-92/12 до примусового виконання.

В обгрунтування заяви Товариство посилається на укладений з ПАТ «Фідобанк» Договір №GL3N219271 про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги за кредитними договорами №014/0398/18/02880 від 14.06.2007 року та №014-71/376 від 28.09.2006р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс». Разом з тим, як вказує заявник, оригінал виконавчого листа №2-92/12 від 26.03.2012р. був втрачений, у зв`язку з чим та з посиланням на п.п. 17.4. п. 17 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України просить видати його дублікат, а з посиланням на ст. 433 ЦПК України просить поновити строк для пред`явлення його до виконання.

У відповідності до абзацу першого ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 29.04.2021р, учасники справи не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2012р. у справі №2-92/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість у розмірі 1 852 763,28 грн. та в розмірі 469 897,27 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.09.2012р. заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2012р. залишено без змін.

Мотивувальною частиною судового рішення від 26.03.2012р. у справі №2-92/12 встановлено наявність у ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договорами №014-71/376 від 28.09.2006р. та №014/0398/18/02880 від 14.06.2007р.

На виконання заочного рішення суду від 26.03.2012р. представнику ПАТ «Ерсте Банк» було видано три виконавчі листи 26.10.2012р.

Як вбачається, згідно п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є, в тому числі, правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

02 лютого 2021р. між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», як новим кредитором, був укладений Договір №GL3N219271 про відступлення права вимоги, за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/ або фізичних осіб та/або фізичних осіб/підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитним договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру в Додатку №1 до цього Договору.

За пунктом 2 Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2021р. всі права кредитора новий кредитор набуває у день укладення даного Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 Договору.

За пунктом 4 Договору його сторони визначили, що за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує банку грошові кошти в розмірі 2 810 000,00 грн.

Матеріали справи підтверджують сплату ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» ПАТ «Фідобанк» 2 810 000,00 грн. (платіжне доручення №778 від 01.02.2021р.).

Згідно з витягу з Додатку №1 до Договору GL3N219271 від 02.02.2021р. ПАТ «Фідобанк» відступлено право вимоги до ОСОБА_1 , в тому числі, за Договорами №014/0398/18/02880 від 14.06.2007р. та №014-71/376 від 28.09.2006р.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 т. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право

звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимоги ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013р. (справа №6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача за виконавчими листами, виданими 26.10.2012р. №2-92/12, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

У відповідності до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Суд вважає доводи заявника про втрату оригіналів виконавчих листів 26.10.2012р. обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним втрата оригіналів виконавчих листів від 26.10.2012р. №2-92/12.

Крім того, встановлено, що заочне рішення суду від 26.03.2012р. у справі №2-92/12 виконане не було, за постановою державного виконавця від 20.04.2018р. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на відсутність у боржника майна.

Таким чином, суд вважає, що вказані виконавчі листи були втрачені, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню та слід видати дублікати виконавчих листів по даній справі.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Зазначений вище виконавчий лист заявником не було пред`явлено до виконання через його втрату.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено заявником з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України, пп. 17.4. п. 17 Перехідних положень ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4, ) з примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2012р. у справі №2-92/12.

3. Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-92/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» заборгованості за кредитним договором №014-71/276 від 28.09.2006р. в розмірі 1 852 763,28 грн.; заборгованості за кредитним договором №014-71/276 від 28.09.2006р. в розмірі 469 897,27 грн.; судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

4. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі у справі №2-92/12 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» заборгованості за кредитним договором №014-71/276 від 28.09.2006р. в розмірі 1 852 763,28 грн.; заборгованості за кредитним договором №014-71/276 від 28.09.2006р. в розмірі 469 897,27 грн.; судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був врученій у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська