Дата документу 08.12.2021 Справа № 554/8071/21
Провадження № 2/554/3008/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Шинкаренко М.А.,

представник відповідача: Пивоваренко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського державного аграрного університету про скасування наказу та повідомлення про зміну істотних умов праці,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Полтавського державного аграрного університету про скасування наказу та повідомлення про зміну істотних умов праці. У позовній заяві просила скасувати Наказ № 341-К від 17.06.2021 року Полтавської державної аграрної академії «Про зміну істотних умов праці науково - педагогічним працівникам».

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 01.09.2003 року по 30.06.2004 року та з 29.01.2009 року по теперішній час вона перебуває в трудових відносинах з Полтавським держаним аграрним університетом (до перейменування Полтавська державна аграрна академія). На даний час займає посаду доцента кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю з обсягом навантаження 0,5 ставки, що підтверджується записом в трудовій книжці, копією Контракту № 12/д від 28.02.2017 року та Додатковою угодою № 17 від 09.08.2019 року.

17 червня 2021 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про переведення її на посаду доцента 0,25 ставки кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю з 01.09.2021 року (у зв`язку зі зміною істотних умов праці в організації виробництва та праці, пов`язаних зі зменшенням кількості здобувачів вищої освіти та зменшенням навчального навантаження на кафедрі). В повідомленні вказано, що у разі відмови від роботи в нових умовах праці трудовий договір з нею буде припинено за п. 6 ст. 36 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у вигляді середньомісячного заробітку згідно зі ст. 44 КЗпП України. Оскільки повідомлення є наслідком рішення Полтавської державної аграрної академії, яке вона не отримувала, з його змістом не ознайомлена, 03.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про його видачу.

За результатами розгляду заяви позивачу видано копію Наказу № 314-К від 17.06.2021 року Полтавської державної аграрної академії «Про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам». В розпорядній частині наказу вказано про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам кафедр: бухгалтерського обліку та економічного контролю; фінансів, банківської справи та страхування; економічної теорії та економічних досліджень факультету обліку та фінансів з 01 вересня 2021 року.

Позивач вказує, що оскаржуваний наказ не містить відомостей про те, які саме зміни відбулися в організації виробництва та праці науково-педагогічних працівників Полтавської державної аграрної академії, як це пов`язано зі зменшенням кількості здобувачів освіти та які умови праці змінено конкретно до неї.

Наказом зобов`язано начальника відділу кадрів ОСОБА_3 у термін до 30.06.2021 року підготувати та вручити під підпис персональні письмові повідомлення працівникам кафедр бухгалтерського обліку та економічного контролю; фінансів, банківської справи та страхування; економічної теорії та економічних досліджень факультету обліку та фінансів; у термін до 30.08.2021 року одержати письмову заяву зі згодою (чи незгодою) науково-педагогічних працівників, у разі відмови від роботи в нових умовах праці трудовий договір припиняється за п. 6 ст. 36 КЗпП з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку згідно ст. 41 КЗпП України.

ОСОБА_1 зазначила, що начальник відділу кадрів ОСОБА_3 при виконанні п. 2 оскаржуваного наказу вийшла за його межі, зазначивши в повідомленні за Вих. № 01-12/192 від 17.06.2021 року про зміну істотних умов праці, шляхом переведення на посаду доцента (0,25 ст.), про що наказ ректором не приймався.

Позивач вважає, що зміна ставки (навантаження) в сторону зменшення нерозривно пов`язана з погіршенням умов оплати праці. Прийняття рішення про погіршення умов праці в односторонньому порядку не допускається.

Підписанням Контракту №12д від 28.02.2017 року та Додаткової угоди № 17 від 09.08.2019 року сторони погодили умови праці з навантаженням 0,5 ставки та оплатою праці згідно штатного розпису та навчального навантаження.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача про зменшення її навантаження в роботі до 0,25 ставки порушує безпосередньо її трудові права, оскільки праця в Полтавському державному аграрному університеті є її основним місцем роботи. При навантаженні 05, ставки вона отримує заробітну плату нижче мінімальної, а зменшення навантаження до 0,25 ставки, без належних на те достатніх підстав для цього, в односторонньому порядку, з порушенням встановленої процедури, ставить позивача в занадто скрутне матеріальне становище.

Іншою підставою для оскарження наказу № 341-К від 17.06.2021 року Полтавської державної аграрної академії «Про зміну істотних умов праці науково - педагогічним працівникам» позивач вказує дискримінаційне ставлення до неї. Зазначила, що згідно інформації, оприлюдненої Полтавською державною аграрною академію на офіційному веб-сайті, деякі викладачі кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю маючи однаковий з нею, чи навіть нижчий рейтинг, отримують більше навантаження.

ОСОБА_1 звернула увагу, що вона є єдиною, з небагатьох викладачів університету, яка є одноосібним автором навчального посібника «Облік і оподаткування інвестиційно-інноваційної діяльності». Інший навчальний посібник «Облік і фінансова звітність за міжнародними стандартами», який 26.06.2019 року затверджений до друку, вона не змогла видати за браком коштів, що зумовлено неповним навантаженням. Позивач зазначила, що обидва навчальні посібники використовуються нею під час навчання. Незважаючи на її розробки в дисципліні «Облік і звітність за міжнародними стандартами», вона була позбавлена можливості її викладати, у зв`язку з переданням такого права іншому викладачу кафедри в 2020-2021 навчальному році. Вказане свідчить про вибірковий підхід керівництва університету до неї при визначенні та зміні навантаження до 0,25 ставки, що не залежить від об`єктивних справ в навчальному закладі та зміни істотних умов праці.

Вважає наказ № 341-К від 17.06.2021 року таким, що не відповідає встановленим до нього вимогам всупереч Наказу Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5, яким затверджено Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств, організацій, із зазначенням строків зберігання документів.

Наказ № 341-К від 17.06.2021 року Полтавської державної аграрної академії «Про зміну істотних умов праці науково - педагогічним працівникам» не належить до жодного виду кадрових наказів, не містить індивідуальних відомостей щодо жодного працівника, не містить конкретних даних про зміни в організації роботи науково-педагогічних працівників, згаданих в ньому кафедр та відповідно докази на їх підтвердження, визначені раніше та нові умови праці викладачів, їх анкетні дані тощо.

Позивач вважає вище вказаний наказ таким, що не відповідає трудовому законодавству за формою та порядком прийняття, винесений при штучному створенні умов для зміни навантаження (ставки), які насправді не відбулися, що свідчить про його безпідставність.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.09.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог представник прохав відмовити. Зазначив, що 17.06.2021 року відповідачем видано Наказ «Про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам». У наказі вказано зміни в організації виробництва та праці, пов`язані зі зменшенням кількості здобувачів вищої освіти, навчального навантаження на кафедрі: бухгалтерського обліку та економічного контролю; фінансів банківської справи та страхування; економічної теорії та економічних досліджень факультету обліку та фінансів. Станом на 01.09.2021 року ОСОБА_1 залишилась працювати на посаді доцента 0,5 ставки кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю, про що позивачу надано повідомлення від 26.08.2021 року № 01-13/05, про знайомлення з яким остання залишила свій підпис. Таким чином, відповідач вважає, що на даний час у позивача немає підстав для оскарження Наказу № 341-к від 17.06.2021 року та повідомлення про зміни істотних умов праці № 01-12/192 від 17.06.2021 року.

Полтавський державний аграрний університет в організації роботи з документами керується інструкцією з діловодства в Полтавській державній аграрній академії, затвердженою наказом ректора від 05.11.2019 року №239. Таким чином, твердження позивача, що Наказ № 341-к від 17.06.2021 року не належить до жодного виду кадрових наказів, є хибним та таким, що не відповідає дійсності. Також відповідач вважає, що твердження позивача щодо невірного оформлення оскаржуваного наказу є необґрунтованим.

Стосовно витрат на правову допомогу заявленими в позовній заяві в сумі 10 000 грн. відповідач зазначає, що позивачем не додано до позовної заяви, яка направлена відповідачу, жодних підтверджуючих документів про понесення витрат на правничу допомогу. Позивачем не подавався до суду попередній розрахунок суми судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору. Відповідач не погоджується із заявленою сумую стягнення витрат на правничу допомогу та вважає її занадто завищеною та такою, що є неспівмірною зі складністю цієї справи.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського державного аграрного університету про визнання протиправним наказу та повідомлення про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила вимоги задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві та письмових поясненнях. Зазначила, що в умовах праці нічого не змінилось, але повідомлення від 26.08.2021 року вона не отримувала, їй невідомо чого попереднє втратило чинність.

Представник позивача - адвокат Шинкаренко М.А. в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у позові та письмових поясненнях. Вказала на незаконність зменшення навантаження. Наказ до позивача не застосований, але може бути застосований у будь-який момент. Прізвища ОСОБА_1 немає в наказі, але про відношення до неї свідчить повідомлення. Навантаження розприділили між іншими, начебто і не зменшилось навантаження.

Представник відповідача - Пивоваренко О.В. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити з підстав, вказаних у відзиві. Зазначила, що наказ не стосується позивача. Планували її переведення з 01.09.2021 року, але зміни праці не торкнулися позивача, про що їй надіслали повідомлення, з яким вона ознайомилась і погодилась. Доказів дискримінаційного ставлення відповідача до ОСОБА_1 позивач не надала. Повідомлення від 17.06.2021 року втратило чинність, новим повідомленням зорієнтували про це позивача, яка залишилась працювати в тих же умовах праці. Про це її ознайомили 31.08.2021 року. На майбутнє цей наказ не може діяти відносно позивача. Якщо відбудуться зміни, відносно неї буде винесений інший наказ.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.09.2003 року по 30.06.2004 року та з 29.01.2009 року по теперішній час перебуває в трудових відносинах з Полтавським держаним аграрним університетом (а.с.8-13 - трудова книжка; а.с.14-17 - контракт, додаткова угода).

Згідно повідомлення від 17.06.2021 року, відповідачем повідомлено ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із зміною істотних умов праці зумовлених змінами в організації виробництва та праці, пов`язаних зі зменшенням кількості здобувачів вищої освіти та зменшенням навчального навантаження на кафедрі бухгалтерського обліку та економічного контролю, запропоновано ОСОБА_1 переведення на посаду доцента (0,25 ставки) кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю з 01 вересня 2021 року (а.с.18).

Згідно Наказу № 314-К від 17.06.2021 року Полтавської державної аграрної академії «Про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам», зокрема, вказано про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам кафедр: бухгалтерського обліку та економічного контролю; фінансів, банківської справи та страхування; економічної теорії та економічних досліджень факультету обліку та фінансів з 01 вересня 2021 року (а.с.21).

Відповідно до повідомлення від 26.08.2021 року, ОСОБА_1 повідомлено про те, що вона продовжує працювати на умовах додаткової угоди №17 від 09.08.2019 року до контракту №12/д від 28.02.2017 року на посаді доцента (0,5 ставки) кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю. Таким чином, повідомлення від 17.06.2021 року вважати таким, що втратило чинність. З повідомленням ознайомлена ОСОБА_1 31.08.2021 року та отримала другий екземпляр. (а.с.111).

Отже, на момент пред`явлення позову, трудові відносини між сторонами не припинено.

Право на працю, закріплене у статті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі статтею 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до статті 21 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно зі статтею 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

За пунктом 3 статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до статті 29 Закону при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Таким чином, до зміни істотних умов праці відноситься: зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інше.

Із аналізу частини третьої статті 32 КЗпП України слідує, що у разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розрядів або найменування посад він має попередити працівника про це не пізніше, ніж за два місяці. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попереджені дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 176/3792/14-ц.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку зі зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці. Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі у справі № 582/1001/15-ц).

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 215/4812/17 також зазначено, що під змінами в організації виробництва і праці слід розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних і соціальних показників, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов.

На власника покладено обов`язок попередити працівника за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов його праці, що викликаються змінами в організації виробництва і праці. Проведення власником заходів щодо зміни організації виробництва і праці - це виключне повноваження власника. Водночас такі зміни не повинні означати примусу до праці. Попередження - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 761/8658/16-ц).

Матеріали справи містять наказ відповідача від 17.06.2021 року про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, вважає порушеним її право на забезпечення роботою на 0,5 ставки, оскільки попереджена про переведення її на посаду доцента 0,25 ставки кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю з 01.09.2021 року (у зв`язку зі зміною істотних умов праці в організації виробництва та праці, пов`язаних зі зменшенням кількості здобувачів вищої освіти та зменшенням навчального навантаження на кафедрі).

Разом з тим, оскаржуваний наказ № 314-К від 17.06.2021 року Полтавської державної аграрної академії «Про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам» не стосується попередження про переведення ОСОБА_1 на посаду доцента 0,25 ставки кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю з 01.09.2021 року. Зазначене підтверджується повідомленням від 26.08.2021 року та тим, що фактично позивач продовжує працювати на умовах додаткової угоди №17 від 09.08.2019 року до контракту №12/д від 28.02.2017 року на посаді доцента (0,5 ставки) кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням наведеного, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що право позивача ОСОБА_1 на працю, за захистом якого вона звернулася, не порушене, заявлені позивачем вимоги у повному обсязі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,82,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.97 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського державного аграрного університету про скасування наказу та повідомлення про зміну істотних умов праці - відмовити.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 ;

відповідач: Полтавський державний аграрний університет, місцезнаходження: м.Полтава, вул.Сковороди,1/3, .

Повний текст судового рішення складено 13.12.2021 року.

Суддя: А.М.Чуванова