overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/378/21
№ провадження 2/453/260/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

без участі сторін,

розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника адвоката Комарницької М.В. 23.03.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок садибного типу загальною площею 90,6 кв.м. 9літера «А-1») з господарськими будівлями та спорудами літня кухня (літера «Б»), сарай (літера «В»), вбиральня (літера «Г»), гараж (літера «Д») та господарські споруди ворота (№1), огорожа (№2), колодязь (літера «К»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 14.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, підготовче засідання призначено на 12.05.2021 року.

В підготовче засідання 12.05.2021 року сторони не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, представник позивача адвокат Комарницька М.В., до початку підготовчого засідання, подала суду клопотання за вх. № 2512 про долучення додаткових доказів. Відповідачка ОСОБА_2 12.05.2021 року за вх. № 2481 подала заяву про розгляд цивільної справи № 453/378/21 за її відсутності, при цьому зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, з метою недопущення порушення прав та інтересів відповідачки, у зв`язку із надісланням їй копій долучених доказів тільки 12.05.2021 року, суд дійшов висновку, що підготовче засідання в даній справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 176 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 247, 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 22.06.2021 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
У Х В А Л А

19.07.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

01.07.2021 року судом задоволено заяву ОСОБА_1 та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 травня 2021 і до досягнення дитиною повноліття та 800 грн. понесених судових витрат.

В судовому наказі від 01.07.2021 виявлено описку, а саме не правильно вказано номер облікової картки платника податків стягувача « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ Жмеринського міськайонного суду Вінницької області від 01.07.2021.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 269, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2021 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а саме замість не правильно зазначеного реєстраційного номера облікової картки платника податків стягувача « НОМЕР_1 » правильно зазначити « НОМЕР_2 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 681/1683/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" квітня 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

прокурора Мацюка О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави, в особі: Хмельницької обласної державної адміністрації, Полонської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

встановив:

31 грудня 2020 року Шепетівська місцева прокуратура, в інтересах держави, в особі: Хмельницької обласної державної адміністрації, Полонської районної державної адміністрації, звернулася до суду з позовом, в якому просила внести зміни до Договору оренди землі від 22.06.2006, укладеного між Полонською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 лютого 2021 року від заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке судом задоволено, та ухвалою суду від 19 лютого 2021 року здійснено перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання та у наданих додаткових поясненнях прокурор позов підтримав та просила його вимоги задовольнити, а також заявив клопотання, в якому просив замінити Шепетівську місцеву прокуратуру на Шепетівську окружну прокуратуру, та Полонську районну державну адміністрацію на Шепетівську районну державну адміністрацію, у зв`язку із реорганізацією та створенням нових районів.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, а також відзив на позовну заяву не подав.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача прокурора Мацюка О.Ю. задовольнити.

Замінити Шепетівську місцеву прокуратуру на її правонаступника Шепетівську окружну прокуратуру, та Полонську районну державну адміністрацію на її правонаступника Шепетівську районну державну адміністрацію,

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1683/20.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17 травня 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 756/9500/21
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гурського Михайла Ромуальдовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/9500/21 за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Дрозд Ірини Владиславівни до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємицею четвертої черги та зміна черговості спадкування за законом та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гурського Михайла Ромуальдовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/9500/21 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повідомити, що складання повного тексту додаткового рішення відбудеться протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Д. В. Петров
Справа № 303/2554/21
Провадження № 22-ц/4806/1799/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суду у складі

головуючого судді Кондора Р.Ю.,

суддів Готри Т.Ю., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі № 303/2554/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 та приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу - Переста Яна Олександрівна, про визнання правочину удаваним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2021 року, повний текст якого складено 04 листопада 2021 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на на 10-45 к.ч., 18.04.2022 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача: ОСОБА_1 та його представника адвоката Печунку Віктора Омеляновича;

- відповідача: ОСОБА_2 ;

- третіх осіб: ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Пересту Яну Олександрівну.

Судді:
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2021 Справа № 439/592/21
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,
на підставі статей 525, 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, керуючись статтями 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржникам разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя: Б.М. Петейчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20_____ року
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» ________________ 20_____ року
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20_____ року
Суддя Б.М. Петейчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 347/363/21
Провадження № 2/347/302/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.05.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 24.02.2021р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.06.2021 року о 11.00 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. від 08.11.2021 справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 170017 від 15.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 170017 від 15. 06.2021.

Заява обґрунтована тим, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки, якщо це забезпечить охорону матеріально-правових інтересів позивача.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що заявником не було надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в додатках до заяви відсутня копія постанови про стягнення грошових коштів з позивача, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7452/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.05.2021 відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.10.2014 у розмірі 37165,34 грн. та судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Згідно заяви відповідача про закриття провадження від 20.05.2021 напередодні судового засідання ОСОБА_1 було визнано заборгованість та повністю повернуто її позивачу шляхом банківського переказу, а також сплачено судовий збір, що підтверджується копіями квитанцій № RC_MJJ3D5QVY0KHRI56Q4L0 від 17.05.2021, № P24AP24A881701542A27886 від 18.05.2021, № P24AP24A881697253A20370 від 18.05.2021, № 9233-0664-2012-9715 від 19.05.2021 доданими до заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити та провадження по даному позову закрити, оскільки вбачається відсутність предмета спору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак