ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 395/518/20

провадження № 22-ц/4809/1413/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» ,

відповідач ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМАР АГРО»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Новомирогородського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року у складі судді Забуранного Р.А.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» (далі по тексту ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМАР АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Н.Ю. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Новомирогородського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 25 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАМАР АГРО» та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка загальною площею 6,7327 га з кадастровим номером :03:000:0362. Усунуто перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Машинно технологічна станція Ятрань» у користуванні земельною ділянкою загальною площею 6,7327 га, кадастровий номер :03:000:0362, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно технологічна станція Ятрань» права користування вказаною земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі №92 від 01 вересня 2006 року у редакції додаткової угоди від 25 серпня 2015 року.

Додатковим рішенням Новомирогородського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» - адвоката Федорова Захара Федоровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі. Доповнено рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року по цивільній справі №395/518/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» до ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМАР АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Н. Ю. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно технологічна станція Ятрань», , витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМАР АГРО», , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно технологічна станція Ятрань», , витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.»

Не погоджуючись із зазначеним рішенням додатковим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.

ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань»направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить додаткове рішення Новомирогородського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 14 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

18 серпня 2020 між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» (Виконавець) була укладена угода про захист (представництво) та надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1 вказаної Угоди в порядку та на умовах визначених цією Угодою, Клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати захист (представництво) прав та інтересів у цивільних справах у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Пунктом 3 Угоди Виконавець ведення справи доручає адвокату Федорову Захару Федоровичу, який є членом об`єднання та видає йому ордер.

Згідно з п. 5 Угоди вартість правової допомоги, інші витрати та порядок їх оплати, в тому числі за вивчення справи, за тривалість, за результат, погодинна оплата роботи адвоката, витрати по відрядженню, витрати по оплаті роботи спеціаліста, тощо, регулюються окремою додатковою угодою.

Додатковою угодою від 18 серпня 2020 року №2 сторони визначили, що Клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати захист (представництво) прав та інтересів Клієнта у цивільній справі № 395/518/20, яка розглядається Новомиргородським районним судом Кіровоградської області (п. 1).

Пунктом 2 додаткової угоди від 18 серпня 2020 року №2 передбачено, що вартість правової допомоги становить 15750 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до платіжного доручення від 19 серпня 2020 року №28 Позивач оплатив Адвокатському об`єднанню «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» 15750 грн Призначення платежу «за захист та надання правової допомоги згідно доп. Угоди від 18 серпня 2020 року №2 без ПДВ».

Також п.6 Угоди передбачено, що виїзд адвоката Виконавця в зв`язку з виканням умов цього договору в межах м. Кіровограда є безкоштовним, за межами за рахунок Клієнта з розрахунку 5 гривень за кілометр.

У зв`язку з необхідністю виїзду адвоката Федорова З.Ф. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подання відповідних процесуальних документів, Клієнтом було сплачено додатково 750 грн. відповідно до платіжного доручення № 3912 від 18.12.2020.

14 травня 2021 року сторони підписали акт виконаних робіт за додатковою угодою від 18 серпня 2020 року №2 на загальну суму 16 500 грн. Також до даної заяви додається детальний розрахунок витрат на правову допомогу.

Частинами 1-2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у даній справі відповідачами є ОСОБА_1 та ТОВ «ДАМАР АГРО», тому суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про те, що понесені позивачем витрати підлягають розподілу між ними по 8250 грн (16500/2 = 8250).

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини справи, норми права, наявні в матеріалах справи докази щодо підтвердження витрат на правничу допомогу, керуючись нормами ст. 141 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З вищевикладеного не вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, висновки суду стосуються лише питання стягнення судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом, які не були вирішені судом при ухваленні рішення по суті розглянутих позовних вимог, яким повністю задоволено вимоги позивача, а тому суд відповідно до вимог закону при задоволенні позовних вимог позивача стягнув судові витрати з відповідача на користь позивача додатковим рішенням.

З огляду на вище викладене апеляційний суд дійшов висновку, що постановлене у справі додаткове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому додаткове рішення суду першої інстанції щодо вирішення питання стягнення судових витрат слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Новомирогородського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2021 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

удді C.М. Єгорова

В.В. Черненко