Справа №339/148/17
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді О. С.Головенко

секретаря судового засідання В.Є.Латик

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Болехівської міської ради В.М.Романишин

представника управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради Б.М.Мельник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення Болехівської міської ради № 56-49/15 від 12.08.2015; зобов`язати Болехівську міську раду перенести футбольний стадіон «Карпати», який розташований по вул. С.Стрільців, 12а в м.Болехів, згідно п. 3.33 (ДБН 360-92**) « Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» (відстань від фізкультурно-оздоровчих споруд до вікон має складати не менше 25 м.) та встановити спеціальну загорожу; заборонити проведення футбольних матчів, тренувань та інших масових заходів на футбольному стадіоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до приведення у відповідність до п. 3.33 (ДБН 360-92**) «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень», встановлення спеціальної огорожі та стягнення моральної шкоди.

Позивач 16 квітня 2021 року подала заяву про призначення додаткової експертизи, мотивуючим тим, що у ході проведення експертизи суд відмовив судовому експерту надати дозвільну документацію на міський стадіон, замінивши таку на проект відведення для управління освіти присадибної земельної ділянки, що була повернута сім`ї реабілітованих репресій (по АДРЕСА_1 ), а відповідачі не повідомили суд та судового експерта про:

- причину відсутності у матеріалах справи дозвільної земельно-технічної та будівельно-технічної документації на міський стадіон;

- що на підставі рішення сесії Болехівської міської ради від 12.02.1998 року частина присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 у межах Б-В, В-Г, Г-Д, Д-Е, Е-Є, Є-Ж, Ж-З, З-Б (згідно проекту відведення за 2014 рік) була повернута сім`ї реабілітованих репресій (на підставі поновлення прав реабілітованих 1992 року) та через закриття стадіону в 1997 році;

- що у 2006 році Болехівська міська рада неправомірно конфіскувала частину присадибної земельної ділянки сім`ї реабілітованих для відведення управлінню освіти;

- що у своєму рішенні сесії № 56-49/15 від 12 серпня 2015 року Болехівська міська рада не взяла до уваги наступне, а саме: рішення сесії Болехівської міської ради від 12 лютого 1998 року та постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2006 року.

А тому, з наведених вищевказаних причин відповідно до п.2 ст.103 ЦПК України та з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даної справи і прийняття справедливого рішення, виникла необхідність проведення додатково-земельно-технічної експертизи на вирішення якої судовому експерту поставити такі питання:

Чи відповідає межа розмежування міського стадіону та присадибної земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 у 1954 році межі розмежування міського стадіону та присадибної земельної ділянки у 2006 році?

Чи накладається земельна ділянка, що відводиться міською радою для управління освіти згідно рішення сесії Болехівської міської ради від 12 серпня 2015 року на присадибну земельну ділянку, що по АДРЕСА_1 , що не була повернута сім`ї реабілітованих згідно рішення сесії Болехівської міської ради від 12.02.1998 року в межах Б-В, В-Г, Г-Д, Д-Е, Е-Є, Є-Ж, Ж-З, З-Б (згідно проєкту відведення за 2014 рік)?

Чи накладається земельна ділянка на якій встановлена суспільна споруда (згідно висновку судового експерта сторінка 9 перший абзац зверху) на присадибну земельну ділянку 1954-1998 років (по АДРЕСА_1 ), що була повернута сім`ї реабілітованих згідно рішення сесії Болехівської міської ради від 12.02.1998 року (том 6 а.с.93-95).

Позивач в судовому засіданні підтримала подані заяви.

Представник відповідачів Болехівської міської ради Романишин В.М. та Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради Мельник Б.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаних заяв.

Дослідивши заяви, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2019 року ухвалою суду була призначена за клопотанням позивача земельно-технічна та будівельно-технічна експертизи.

Крім того, ухвалою суду від 12 листопада 2020 року задоволено клопотання експерта про надання необхідних для проведення експертизи документів та витребувано у Головному управлінні держгеокадастру в Івано-Франківській області каталог координат поворотних точок меж земельних ділянок та горизонтальну зйомку об`єктів дослідження земельних ділянок із кадастровими номерами: 030220035, 030220036, видані ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), НОМЕР_1 , 030220014, видані ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) НОМЕР_2 :03:003, виданий на ім"я Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради ( м.Болехів, вул. С. Стрільців, 12а). Запропоновано ОСОБА_2 надати: технічну документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; інвентаризаційну справу на будинковолодіння по АДРЕСА_1 ; будівельний паспорт на будівництво будівель та споруд у будинковолодінні по АДРЕСА_1 ; горизонтальну зйомку об`єктів дослідження (земельних ділянок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 , на якій розташований футбольний стадіон « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), виконану по встановлених межах, ліцензованою землевпорядною організацією (спеціалістом-земельником) з подальшим наданням її експерту на паперовому та електронному носіях (виконану землевпорядниками в програмних комплексах « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») з нанесенням меж відповідно до правовстановлюючих документів. витребування каталогу координат поворотних точок меж земельних ділянок та горизонтальну зйомку об`єктів дослідження земельних ділянок із кадастровими номерами: 030220035, 030220036, 030220075, 030220014, :03:003. Також, витребувано з Болехівської міської ради проектно-технічну документацію будівництво стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 (т.5 а.с.66-68).

Окрім того, позивач надала відповідь ліцензованої землевпорядної організації, в якій зазначено, що виконати горизонтальну зйомку об`єктів дослідження не можливо через відсутність відомостей у Державному земельному кадастрі на земельну ділянку, на якій розташований стадіон по АДРЕСА_1 , уточнення наявності правовстановлюючих документів та роз"яснено позивачу після надання цих документів право на повторне звернення ( т.5 а.с.128).

Разом з тим позивач вказала, що не буде звертатись повторного з приводу вказаного питання та наполягала на проведенні експертизи на наявними матеріалами.

На виконання вищевказаної ухвали суду сторони надали витребувані документи і ухвалою суду від 13 грудня 2019 року суд направив експерту ОСОБА_4 для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 11 червня 2019 року та повідомлено експерта про проведення експертизи за наявними матеріалами.

22 лютого 2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку із завершення експертизи, надходженням висновку експерта № 339/148/17 від 29 січня 2021 року та матеріалів справи до суду.

Частинами 1-2 ст. 113 ЦПК України, передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997, судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Як пояснила позивач в судовому засіданні, з висновком експерта вона погоджується, однак вважає, що була порушена процедура призначення експертизи через те, що відповідачі та суд не повідомили експерта причину відсутності у матеріалах справи дозвільної земельно-технічної та будівельно-технічної документації на міський стадіон, що по АДРЕСА_1 .

Однак, з такими доводами позивача суд не погоджується, оскільки експерту направлялася вказана документація та експертиза проводилася на підставі матеріалів справи, як на тому настоювала позивач .

Наведені обставини не дають підстав визнання висновку проведеної експертизи № 339/148/17 від 29 січня 2021 неповним або неясним. Експерт попереджається про кримінальну відповідальність та самостійно приймає рішення про достатність підстав та наданих зразків для проведення експертного дослідження та надання висновку.

Крім того, позивач на вирішення додаткової судової експертизи поставила питання, на які експерт надав відповідь у висновку на підставі ухвали суду.

Отже, з огляду на висновок експерта, судом вбачається, що експертом досліджено всі подані судом об`єкти та дано вичерпні відповіді на поставлені судом питання.

Крім того, суду зрозуміло експертний висновок, який є чітким, зрозумілим та конкретним.

Даний висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

З огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності проведення додаткової експертизи, що викликають чи можуть викликати сумнів в належності дослідженої земельної ділянки, яка вже піддавалася експертизі, суд вважає, що заява про призначення додаткової експертизи є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 113, 252, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення та зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Головенко