27.04.2021 Провадження по справі № 2/940/261/21
Справа № 940/315/21

РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід по лінії батька ОСОБА_2 , після смерті якого спадкова справа до його майна не була заведена. За життя ОСОБА_2 склав заповіт, яким все майно заповів їй, як онуці.Згідно роз`яснення по спадковому праву, наданого державним нотаріусом, їй було рекомендовано звернутися до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки нею пропущений строк для прийняття спадщини.

Позивач пропустила передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вважала, що за наявності заповіту зможе оформити спадкові права в будь-який час.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 23.03.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, представник позивача адвокат Неживок І.В. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Тетіївської міської ради Складена Н.М. в підготовче засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи подані сторонами заяви про розгляд справи за їх відсутності, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

Позивач є спадкоємицею померлого ОСОБА_2 за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Тетіївської державної нотаріальної контори Бурлаченко О.Г. 18.02.2004 року, зареєстровано в реєстрі за № 414, з якого вбачається, що ОСОБА_2 за свого життя 18.02.2004 року склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів своїй онуці ОСОБА_1 . (а.с.10).

Із наданого ОСОБА_1 письмового роз`яснення по спадковому праву, виданого державним нотаріусом Тетіївської районної державної нотаріальної контори Київської області 06.03.2021 року № 117/01-16 вбачається, що оскільки вона заяву про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 до нотаріальної контори в установлений законом строк не подала, на день смерті з ним не була зареєстрована, тому пропустила строк для прийняття спадщини. Крім того, зазначено, що станом на 06 березня 2021 року спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заведена. (а.с.13).

Як підставу пропуску строку для прийняття спадщини, позивач вказує, що шестимісячний строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, зокрема, вважала, що за наявності заповіту зможе оформити спадкові права в будь-який час і для цього не має необхідності подавати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує норми спадкового права Цивільного кодексу України та враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. При цьому прийняття спадщини з умовою чи із застереженням не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що позивач вищезазначених вимог закону не дотрималася та після відкриття спадщини не подала своєчасно до нотаріальної контори заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження №61-6700св19) та від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19).

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим, пунктом 24 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», роз`яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач є спадкоємицею за заповітом, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, що свідчить про те, що інші особи не заявляли права на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 . Разом з тим, позивач не відмовляється від прийняття спадщини. При цьому, на час звернення до суду заповіт не скасовано, його не визнано недійсним, відомості про наявність іншого заповіту складено спадкодавцем відсутні, та свідчить, що визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини не порушує права інших осіб.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.03.2020 року в справі № 133/1880/18 вказав, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства, досліджених доказів, з огляду на встановлені обставини, суд вбачає поважними причини пропуску строку позивачем для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса і вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який суд вважає достатнім для подання відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 264-268, 354 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1268-1270,1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , додатковий строк три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення: 29.04.2021 року.

Суддя: С.В.Мандзюк