overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/2663/20
Провадження № 22-ц/824/7385/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Міністерства оборони України до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяни Ірини Олександрівни та поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-а-408/08 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 07 серпня 2014 року відносно боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 30 березня 2021 року представник Міністерства оборони України - Матієнко О. Б. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року на поштову та електронну адресу Міністерства оборони України, які містяться в апеляційній скарзі, було направлено копію вказаної ухвали для виконання.

Копію ухвали апелянт отримав 13 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63), однак станом на 17 травня 2021 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник
Справа № 373/647/21
Номер провадження 2/373/502/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа борг за послуги теплопостачання станом на лютий 2021 року в розмірі 24661,23 гривень та 2270 гривень сплаченого судового збору.

Спір виник із житлових правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Спосіб захисту обраний позивачем не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Із змісту п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/647/21 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У випадку не подання відповідачем у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження лише у випадку пропущення строку з поважних причин.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
№ 2/243/1401/2021
№ 243/3404/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Сидоренко І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення - задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2021 Справа №607/8376/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (проспект Перемоги, 65, м. Київ) про повернення безпідставно отриманих коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 20 хвилин 09 червня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2321/21
Провадження № 2-н/552/555/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2021 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 6341 грн. 05 коп., -
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № 201-15307000-0) заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 квітня 2018 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 6341 грн. 05 коп. (шість тисяч триста сорок одна гривня п`ять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі по 113 грн. 50 коп. (сто тринадцять гривень п`ятдесят копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2021 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2021 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/777/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява. Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України. Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України). Порядок засвідчення копій документів визначений п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. В порушення наведених норм заява та додані до неї копії документів не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України, оскільки примірник позовної заяви із доданими документами для відповідача не завірені в порядку, передбаченому п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003". Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копій доказів, засвідчених у передбаченому законом порядку. Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, залишити без руху. Встановити позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків. У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/2305/21
н/п 2-н/490/484/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

29 березня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 10456 грн. 88 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 р. визначено головуючого по справі - суддю Шолох Л.М.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з квітня 2015 року по лютий 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення заявника щодо переривання строку позовної давності відповідно дост. 264 ЦК України, оскільки боржником не було здійснено жодного платежу за період вказаний у розрахунку заборгованості.

За п. 5 ч. 1ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожтиті послуги водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Шолох
Справа №359/3953/21
Провадження №2/359/2221/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 до Арабської Республіки Єгипет та Турецької Республіки на період з 01.07.2021 року по 01.12.2021 рік.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0..1 від 11 травня 2021 року.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 908 гривень належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачу.

Зобов`язати Бориспільське Управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 11 травня 2021 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 265/2787/21
Провадження №2-н/265/568/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 ч.3, 96, 99, 100, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНКОПП НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
на користь Комунального підприємства "Комунальник",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________202___ року
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Судовий наказ виданий _________________________202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.