overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4730/16-ц
Провадження № 2/488/82/21
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гоголевої Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2001 року народження, треті особи КП "СКП "Гуртожиток" та Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідачів ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

10.04.2017 року заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва вищезазначений позов був задоволений.

Відповідач ОСОБА_2 не погодившись з ухваленим рішенням 16.05.2018 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року заочне рішення від 10.04.2017 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_3 , так як, на теперішній час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діяла ОСОБА_2 , досяг повноліття, а тому позовні вимоги по даній справі безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_3 .

Представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 488/4730/15-ц за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2001 року народження, треті особи КП "СКП "Гуртожиток" та Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалу суду направити співвідповідачу для відома та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 19.04.2021 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2/643/6426/21
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.12.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому просить розірвати договір підряду №Ж-10/28 від 28.10.2020 та стягнути грошові кошти за договором підряду №Ж-10/28 від 28.10.2020.

10.12.2021 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи критерії, визначенні ч.3 ст.274 ЦПК України, для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.184-187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 24 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
Справа 524/6553/14-ц
Провадження 2/524/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2017 провадження по даній справі було зупинено до закінчення розгляду судом апеляційної інстанції кримінальної справи №1601/5239/2012 за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч 2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

14.12.2021 судом було встановлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року скасовано вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.05.2013 та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України (ув ред.1960р.) закрито кримінальну справу за ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що підстава для зупинення провадження по справі відпала, суд вважає за можливе поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину .

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Дата документу 06.04.2021
Справа № 334/1383/19
Провадження № 2/334/256/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Гребенюк А.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алли Василівни, про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування свідоцтва про право власності -

Керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 76-81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алли Василівни, про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складення повного судового рішення 16.04.2021.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 487/4118/20
Провадження № 2/487/422/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4118/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.11.2021 року представник позивача ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву, якою просив залишити подану ними позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду. Розгляд даного клопотання просив провести за відсутності сторони позивача.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи №487/4118/20 та заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача щодо залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява про залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №487/4118/20 без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина
Провадження №2/537/764/2021
Справа № 537/1191/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2021 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи,проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

07 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Мисяк О.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи №2229-2242 по матеріалах цивільної справи №537/1191/21.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із необхідністю розгляду вказаного клопотання експерта, з метою належного проведення експертизи, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити дату судового засідання.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального строку України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 444/2140/21
Провадження № 2-н/444/250/2021
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспортні дані судом не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 )
заборгованість в розмірі 2 554 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 21 коп. за надані послуги з розподілу природного газу та судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олещук М.М.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя Олещук М. М.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч.3, 4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Примітки:
Інші відмітки: ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Ухвала

23 липня 2021 року

м. Київ

справа № 462/5189/20

провадження № 61-11621ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення способу участі у вихованні внука,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, повний текст якої складено 25 червня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9 частини першої

статті 5 Закону України «Про судовий збір»).

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», однак не додає документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 червня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 645/2598/21
Провадження № 2-н/645/915/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2021 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________