Ухвала

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 601/504/20

провадження № 61-20155ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , яка в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Галина Василівна, про встановлення факту батьківства, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним договору про поділ спадкового майна та свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, скасування записів про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт батьківства, що ОСОБА_5 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кременці, матір`ю якого є ОСОБА_3 ;

зобов`язати Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) внести зміни до актового запису за № 77, складеного 16 травня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у відомостях про батька дитини зазначити - громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати недійсним договір про поділ спадкового майна, посвідчений 21 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1918;

визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину №№ 1919,1921,1923, видані 21 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г. В.;

скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності: ОСОБА_1 на житловий будинок на АДРЕСА_1 (запис № 33756446 від 21 жовтня 2019 року); ОСОБА_2 на 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого на АДРЕСА_2 (запис № 33757520 від 21 жовтня 2019 року); ОСОБА_1 на 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого на АДРЕСА_2 (запис № 33757169 від 21 жовтня 2019 року);

визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності: на 1/4 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 ; на 1/4 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого на АДРЕСА_2 ; права та обов`язки забудовника з правом подання необхідних документів, правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім`я документів, що посвідчують право власності на 1/4 частини незавершеного будівництвом житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований на АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності: на 1/4 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 ; на 1/4 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого на АДРЕСА_2 ; права та обов`язки забудовника з правом подання необхідних документів, правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім`я документів, що посвідчують право власності на 1/4 частини незавершеного будівництвом житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований на АДРЕСА_2 .

Кременецький районний суд Тернопільської області рішенням від 31 травня 2021 року позов задовольнив. Встановив факт батьківства, що ОСОБА_5 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кременці, матір`ю якого є ОСОБА_3 .

Зобов`язав Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) внести зміни до актового запису за № 77, складеного 16 травня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у відомостях про батька дитини зазначити - «громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Встановив факт постійного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнав недійсним договір про поділ спадкового майна, посвідчений 21 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1918.

Визнав недійсними свідоцтва про право на спадщину №№ 1919, 1921, 1923, що видані 21 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г. В.

Скасував записи про проведену державну реєстрацію права власності: ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1 (запис № 33756446 від 21 жовтня 2019 року); ОСОБА_2 на 1/2 частини житлового будинок господарсько-побутовими будівлями, розташованого на АДРЕСА_2 (запис № 33757520 від 21 жовтня 2019 року); ОСОБА_1 на 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого на АДРЕСА_2 (запис № 33757169 від 21 жовтня 2019 року).

Визнав за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності: на 1/4 частини житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 ; на 1/4 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого на АДРЕСА_2 ; права та обов`язки забудовника з правом подання необхідних документів з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім`я документів, що посвідчують право власності на 1/4 частини незавершеного будівництвом житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані на АДРЕСА_2 .

Визнав за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності: на 1/4 частину житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 ; право власності на 1/4 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого на АДРЕСА_2 ; права та обов`язки забудовника з правом подання необхідних документів з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім`я документів, що посвідчують право власності на 1/4 частини незавершеного будівництвом житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані на АДРЕСА_2 .

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Тернопільський апеляційний суд постановою від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року - без змін. Судові витрати, понесені в апеляційному суді, поклав на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах сум, ними понесених.

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано у березні 2020 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 102 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у даній справі).

В касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог щодо встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним договору про поділ спадкового майна та свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, скасування записів про право власності на майно та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги за вісім немайнових вимог (встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним договору про поділ спадкового майна та трьох свідоцтв про право на спадщину та скасування трьох записів про право власності на майно) становить 13 452,80 грн (840,80 грн х 8 х 200 %).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування чи повернення ціна позову визначається вартістю майна.

З касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень неможливо встановити вартість житлових будинків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , тому заявникам необхідно надати суду докази на підтвердження вартості нерухомого майна та, виходячи із розрахованої до неї суми, сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно, а саме: по 1/4 частини житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 , та по 1/4 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований на АДРЕСА_2 ) з урахування їх вартості має становити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510 грн), х 200 %.

Згідно з наданими квитанціями від 06 грудня 2021 року № 0.0..1 та № 0.0..1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплатили судовий збір за подання касаційної скарги по 3 254,30 грн кожна.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги за немайнові вимоги в розмірі 6 944,20 грн, тобто по 3 472,10 грн кожна (13 452,80 грн - (3 254,30 грн + 3 254,30 грн) та за майнову вимогу 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, х 200 %.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев