Дата документу 12.05.2021 Справа № 2-1286/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-1286/11 Головуючий у 1 інстанції: Козлоа Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/1534/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник ОСОБА_1 , у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2011 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 109160,52 грн. та судові витрати в розмірі 1211,61 грн.

В лютому 2021 року АТ «МетаБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просило видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-1286/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 109160,52 грн.

В обґрунтування вимог зазначило, що 04 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано вказаний виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжя за місцем проживання боржника.

18 лютого 2021 року банком було отримано лист виконавчої служби від 16 лютого 2021 року вих..№789/1 у відповідь на письмовий запит банку, яким повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист, постановою державного виконавця від 04 травня 2018 року повернуто виконавчий лист стягувачу, станом на 16 лютого 2021 року виконавчий документ повторно не надходив.

За результатами проведеної перевірки АТ «МетаБанк» встановлено, що виконавчі документи до банку не повертались, а отже були втрачені.

Оскільки виконавчий лист був повернутий постановою від 04 травня 2018 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений до 04 травня 2021 року, а тому заява про видачу дубліката подана до закінчення встановленого строку. Рішення суду боржником не виконано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року з виправленою опискою ухвалою суду від 30 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Під час розгляду справи надійшла заява АТ «МетаБанк» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року та закриття апеляційного провадження, оскільки 08 квітня 2021 року на адресу АТ «МетаБанк» надійшов оригінал виконавчого листа, у зв`язку з чим відпала необхідність в отриманні його дублікату.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За вимогами ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Апеляційним судом наявності обставин, визначених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз`яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Зазначене роз`яснення не втратило свого змісту й у зв`язку з прийняттям ЦПК України в новій редакції, так як правове регулювання цього питання не змінилося.

Заяву про відмову від скарги подано уповноваженою особою до закінчення апеляційного провадження.

Передбачені ч.5 ст. 364 ЦПК України наслідки відмови від апеляційної скарги представнику АТ «МетаБанк» роз`яснені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст.13, 43 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову АТ «МетаБанк» від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа і апеляційне провадження по ній закрити.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «МетаБанк» від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник ОСОБА_1 , у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 13 травня 2021 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова