Справа № 591/3175/21
Провадження № 2-з/591/79/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити майбутній позов до ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», третя особа приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65181163.

В обгрунтування заяви зазначив, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи унеможливити повернення стягнутих коштів, в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.04.2021 року, у виконавчому провадженні №65181163 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Файненс» заборгованості у розмірі 18525,28 грн. за виконавчим написом №1948 від 20.02.2021 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Так, існує реальна загроза звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника, чи примусової реалізації його майна як боржника на прилюдних торгах в процесі примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65181163, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем на підставі виконавчого напису №1948, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 20 лютого 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Файненс» заборгованості у розмірі 18525,28 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», , адреса: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 212, оф. 413.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса: м. Суми, пров. Пляжний, 3.

Суддя Г.В.Шелєхова