Провадження № 2-с/263/19/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/10469/20 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суду заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/10469/20 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суду заборгованості.

На обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що їй стало відомо про те що 07.09.2020 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ №263/10469/20, яким з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», стягнуто заборгованість за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2017 року по 01 серпня 2020 року у розмірі 17391 грн. 35 коп., 3 % річних у розмірі 757,46 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1077,19 грн., а також судовий збір у розмірі 210,20 грн. Копію вказаного судового наказу вона отримала 14.04.2021 р. в канцелярії суду, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Заявник зазначила, що з 11.08.2005 по 22.12.2006 перебувала в зареєстрованому шлюбі у зв`язку з чим її прізвище з « ОСОБА_3 » було змінено на « ОСОБА_4 », в подальшому 25.09.2009 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_6 ». З вимогами ККП «Маріупольтепломережа» вона не згодна, оскільки не є споживачем послуг ККП «Маріупольтепломережа» за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що з 08.11.2005 зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Просить скасувати вказаний судовий наказ та стягнути з ККП «Маріупольтепломережа» на її користь судові витрати по сплаті судового збору за подачу даної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено, тому суд не вирішує.

Враховуючи наведене, та оскільки із заяви заявника про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ККП «Маріупольтепломережа» про право на звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

При зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу заявницею надані документи на підтвердження понесених нею судових витрат, а саме: квитанція про сплату судового збору у розмірі 113 грн 50 коп.

Надаючи оцінку вимозі заяви про стягнення з ККП «Маріупольтепломережа» на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору, суд зазначає, що стягнення на користь боржника зі стягувача судового збору за скасування судового наказу та інших судових витрат нормами чинного ЦПК України у межах наказного провадження не передбачено.

За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення сплаченого розміру судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/10469/20 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суду заборгованості, - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 07.09.2020 року у справі № 263/10469/20, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», заборгованість за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2017 року по 01 серпня 2020 року у розмірі 17391 грн. 35 коп., 3 % річних у розмірі 757,46 грн., інфляційні витрати у розмірі 1077,19 грн., а також судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору за подачу даної заяви.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян