У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій», приватного акціонерного товариства «Міжнародне бюро кредитних історій», товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежне бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 р. позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить: 1) Зобов`язати Відповідача 1 - ТОВ "Компаньйон Фінанс" надати документи про переуступку кредитного договору №1-137-188 від 30.12.2013 року ТОВ "Кредекс Фінанс"; 2) Зобов`язати Відповідача 1 - ТОВ "Компаньйон Фінанс" надати довідку про відсутність заборгованості; 3) Зобов`язати Відповідача 2 - ТОВ "Вердикт Капітал" відправити оплачену мною 30.03.2016 року довідку про закриття кредиту рекомендованим листом за поштовою адресою; 4) Зобов`язати Відповідача 3 - ТОВ "Українське бюро кредитних історій" видалити недостовірну інформацію за кредитним договором №1-137-188 від 30.12.2013 року; 5) Зобов`язати Відповідача 4 - ПАТ "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій" видалити недостовірну інформацію за кредитним договором №1-137- 188 від 30.12.2013 року; 6) Зобов`язати Відповідача 5 - ПАТ "Міжнародне бюро кредитних історій" видалити недостовірну інформацію за кредитним договором №1-137-188 від 30.12.2013 року; 7) Зобов`язати Відповідача 6 - ТОВ "Незалежне бюро кредитних історій" видалити недостовірну інформацію за кредитним договором №1-137-188 від 30.12.2013 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2019 р. вищевказаний позов передано до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2020 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу було неодноразово направлено ухвалу судді від 11.02.2020 року про залишення позову без руху.

Копія ухвали отримана позивачем 09.11.2021 р., що підтверджується роздруківкою з Укрпошти.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Окрім того, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено ухвалу судді про залишення позову без руху від 11.02.2020 року.

Позивач не цікавився ходом розгляду його позовної заяви.

Також слід зазначити, що в умовах недостатності фінансування на відправку поштової кореспонденції у суду відсутні підстави неодноразово надсилати вищевказану ухвалу позивачу. Більш того, електронна копія ухвали розміщенна в ЄДРСР та позивач мала можливість знати про таку ухвалу.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв`язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій», приватного акціонерного товариства «Міжнародне бюро кредитних історій», товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежне бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова