МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/412/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О., за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Склярової Л.Ю.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представників відповідачів адвоката Гаврилюк Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі повторне клопотання представника відповідачів про звернення суду з запитом до Приватного підприємства «Варіант» про надання висновку щодо технічної можливості поділу житлового будинку та надання розрахунку ідеальних часток між співвласниками житлового будинку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про проведену державну реєстрацію, визнання права власності, перерозподіл часток та визначення порядку користування земельною ділянкою,
встановив:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.
Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 77-78).
Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року строк проведення підготовчого провадження у даній справі було продовжено (т. 2 а.с. 52-53).
Ухвалою суду від 06 червня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідачів про призначення експертизи та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 228-230).
Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 237-238).
Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі (т. 3 а.с. 168-171).
21 серпня 2020 року справа була повернута до суду разом з висновком експерта №119 від 17 серпня 2020 року.
Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року було поновлено провадження у даній справі (т. 4 а. с. 87-88).
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування запису про проведену державну реєстрацію, визнання права власності, перерозподіл часток та визначення порядку користування земельною ділянкою (т. 5 а.с. 1-14).
Разом з позовом ОСОБА_2 було надано клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо звернення суду з запитом до ПП «Варіант» про надання висновку щодо технічної можливості поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , та надання розрахунку ідеальних часток між співвласниками вказаного житлового будинку (т. 5 а.с. 61-62).
Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо звернення суду з запитом до ПП «Варіант» про надання висновку щодо технічної можливості поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , та надання розрахунку ідеальних часток між співвласниками вказаного житлового будинку було залишено без задоволення (т. 5 а.с. 107-109).
Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року по справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (т. 5 а.с. 120-121).
18 травня 2021 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діюча за довіреністю від 08 січня 2019 року та ордеру від 22 вересня 2020 року, надала суду повторне клопотання щодо звернення суду з запитом до ПП «Варіант» про надання висновку щодо технічної можливості поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , та надання розрахунку ідеальних часток між співвласниками вказаного житлового будинку (т. 5 а.с. 160-161).
Відповідач за первісним позовом та позивач за об`єднаним позовом ОСОБА_2 та її представник, діюча за довіреністю від 08 січня 2019 року та ордером від 22 вересня 2020 року, у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити (т. 1 а.с. 114, 115, т. 5 а.с. 65).
Позивачка за первісним позовом та відповідачка за об`єднаним позовом ОСОБА_1 та її представник, діюча за довіреністю від 17 вересня 2018 року, у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні (т. 1 а.с. 66).
Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, суд вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.
Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 328 ЦК України).
Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Таким чином, відповідно до діючого законодавства України, розрахунок відповідних часток нерухомого майна здійснюється за згодою всіх співвласників.
Відповідно до п. 3.1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55, розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів.
Пунктом 3.3. вказаної Інструкції визначено, що за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.
При цьому, суд звертає увагу сторін, що Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55 не є законом, а тільки підзаконний акт.
За думкою суду, висновок спеціаліста щодо питання розрахунку часток нерухомого майна не має правового значення для суду, якщо не має згоди всіх співвласників на проведення такого розрахунку та надання з цього питання вказаного висновку.
Суд також звертає увагу сторін, що відповідно до п. 2 ст. 74 ЦПК України допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.
Оскільки в матеріалах справи відсутня згода співвласників спірного будинку щодо розрахунку їх часток у праві власності на будівлю по АДРЕСА_1 , то підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідачів про звернення суду з запитом до Приватного підприємства «Варіант» про надання висновку щодо технічної можливості поділу житлового будинку та надання розрахунку ідеальних часток між співвласниками житлового будинку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про проведену державну реєстрацію, визнання права власності, перерозподіл часток та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда