СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10702/20

пр. № 2/759/1087/21

18 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та про зняття з реєстрації місця проживання, треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

встановив:

Наказом № 27 Головного управління з питань майна від 28.03.2002 р. за Комунальним підприємством «Святошинське лісопаркове господарство» (далі КП «Святошинське ЛПГ») закріплено на праві повного господарського відання службова квартира АДРЕСА_1 .

Наказом КП «Святошинське ЛПГ» № 101 від 07.07.2016р. «Про надання службової жилої площі» лісничому І класу Київського лісництва ОСОБА_3 надано, з метою наближення до місця роботи на період роботи лісничим, на двох осіб, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Даний наказ було затверджено розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.08.2016 року за №492.

ОСОБА_3 вселився в квартиру, разом з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі спеціального ордеру №477 від 05.08.2016 року, та зареєстрував місце проживання за адресою квартири.

Наказом № 171-к від 26.07.2016 р. ОСОБА_3 було переведено на посаду заступника директора по виробництву КП «Святошинське ЛПГ».

Наказом № 21-к від 26.01.2018 р. ОСОБА_3 звільнено від займаної посади заступника директора по виробництву, за угодою сторін, згідно з п.1 ст.36 КЗпП України.

КП «Святошинське ЛПГ» заявили позов, за яким просили зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні службовим жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , визнати їх такими, що втратили право користування службовим житлом, та зняти їх з реєстрації місця проживання за адресою службового житла.

Позов мотивовано тим, ОСОБА_3 після припинення трудових відносин з позивачем, звільнив службове житло, проте не передав квартиру позивачу, та разом з дочкою не знявся з реєстраційного обліку місця проживання за адресою житла, чим чинить позивачу перешкоди в користуванні квартирою, зокрема дані обставини не дозволяють позивачу вселити в квартиру інших працівників, що потребують таке житло.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, справа прийнята до провадження цього складу суду, про що суддею 22.02.2021 року постановлена відповідна ухвала.

Від представника відповідачів ОСОБА_2 надійшов відзив, за яким він просив в задоволенні позову відмовити, за необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року до участі у справі в якості третьої особи залучено орган опіки і піклування - Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію, підготовче провадження закрите, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, і додатково до викладеного в позовній заяві пояснила, що відповідачі формально вселились у спірну квартиру зареєструвавши своє місце проживання за адресою квартири, проте реально ніколи не проживали в ній, сама квартира призначена для тимчасового проживання лісників на час проведення робіт в лісництві, для постійного проживання квартира не призначена, відповідачі мають постійне місце проживання в Тернопільській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти позову, і заявив, що відповідачі, за обставин справи, не можуть бути виселені без надання їм іншого житла.

Треті особи своїх представників в суд не направили.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає за можливе позов задовольнити частково за таких підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до статті 124 ЖК робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

З огляду на статтю 125 ЖК і пункт 35 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого Постановою Ради Міністрів Української РСР від 4 лютого 1988 року № 37, відповідачі не входять до переліку осіб, яких не може бути виселено зі службового житла без надання іншого жилого приміщення.

Особливість права користування службовим житлом на підставі ордеру полягає, зокрема, у тому, що володільцем такого житла залишається його власник. Особа, яка користується службовим житлом, знає, що після припинення її правовідносин з роботодавцем вона зобов`язана звільнити надане ним житлове приміщення.

Переписка з відповідачами судом здійснювалась за адресою: АДРЕСА_2 .

Дане домоволодіння, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві власності ОСОБА_6 .

Представник позивача пояснювала, що ОСОБА_3 до роботи в КП «Святошинське ЛПГ» працював в лісових господарствах Тернопільської області.

Відповідачами не надано доказів на спростування доводів позивача про те, що вони не проживають у спірній квартирі, та про те, що не мають іншого житла.

Наявність реєстрації відповідачів за адресою спірної квартири безумовно створює позивачу перешкоди в користуванні майном, в тому числі не дозволяє позивачу надати житло іншим працівникам підприємства, які потребують цього.

За таких обставин та вимог закону, суд знаходить права позивача порушеними і такими, що підлягають судовому захисту.

Обраний позивачем спосіб захисту, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування службовим житлом, узгоджується з приписами ст.ст. 16, 291 ЦК України, і з огляду на те, що відповідачі не проживають у спірній квартирі, є адекватним порушенням.

Разом з тим, визнання особи такою, що втратила право користування житлом є підставою для зняття такої особи з реєстраційного обліку місця проживання за адресою цього житла, а відтак відповідні вимоги позивачем завлені зайво.

При цьому суд важає, що визнання відповідачів такими, що втратили право користування службовим житлом не може бути розтлумачено, як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як на тому наполягав представник відповідачів, оскільки в даному випадку переслідується легітимна мета в розумінні даної норми Конвенції.

За такого рішення, витрати понесені позивачем на розгляд справи, що складаються з судового збору в сумі 2102 грн., мають бути йому відшкодовані відповідачем ОСОБА_3 , відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 16, 291 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та про зняття реєстрації місця проживання задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) такими, що втратили право користування службовим житлом - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» (, МФО 320649) 2102 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.