Провадження № 22-ц/812/1031/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року задоволено частково вищевказаний позов.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Миколаївської міської ради грошову суму у розмірі 1 784 856 грн. вартості протизсувних робіт.

Стягнуто з Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 210 182 грн. 40 коп. вартості земельної ділянки, площею 890 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Миколаївської міської ради в рахунок відшкодування шкоди вартості земельної ділянки площею 900 кв.м. у розмірі 212544 грн., позивач подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення судового рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Проте, ухвалюючи рішення від 05 березня 2021 року про часткове задоволення позову, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України. При цьому в мотивувальній частині рішення суду зроблений висновок про необхідність розподілу судових витрат, а в резолютивній частині рішення суду про таке не зазначено.

Зважаючи на викладене, вказане є підставою для ухвалення судом додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Центральногорайонного суду м. Миколаєва для усунення зазначеного недоліку шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 270 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина