Справа № 631/443/19
Номер провадження 2/631/68/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 грудня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» не направив свого представника для участі у судовому засіданні, належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяви, відповідно до яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач Приватне підприємство «ЛАН» не направив свого представника для участі у судовому засіданні, належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів цивільної справи № 631/443/19, провадження № 2/631/68/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними, вбачається, що 24.11.2021 у судове засідання позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» не направив свого представника для участі у судовому засіданні. Про дату, час та місце судового засідання позивач був сповіщений належним чином у строк, встановлений ЦПК України. Судова повістка про виклик у судове засідання була вручена з таким розрахунком, щоб особа, яка викликалась, мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи. Вказане вбачається з розписок про вручення повістки представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» де наявний його особистий короткий підпис (т. 2 а. с. 22).

У судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 13.12.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» не з`явився, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення повістки. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності, або відкладення судового засідання не надав (т. 2 а. с. 28).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, повторно не направив представника для участі у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Залишення позову без розгляду у даному випадку, буде відповідати вимогам закону та не порушить права учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За приписами ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 44, 257, 258 - 261, 352 - 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко