справа № 1416/7891/12
провадження №6/489/176/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

В березні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/489/203/13, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення від 04.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.02.2013 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (далі ПАТ «Банк «Форум») заборгованість по кредитному договору № 0217/08/02-КЕ від 25.04.2008 в розмірі 43635,72 грн. та понесені судові витрати.

На виконання рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.07.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2/489/203/13, а саме стягувача ПАТ «Банк «Форум» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того передача документів після купівлі кредитного портфелю є довготривалою процедурою. Не передання оригіналу виконавчого листа підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Посилаючись на наведене заявник вважає, що оригінал виконавчого листа втрачений, що унеможливлює виконання судового рішення та є підставою для видачі його дублікату.

У судове засідання, призначене на 05.05.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило розгляд його заяви здійснити за відсутності свого представника, а направлена на адресу боржників судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.02.2013 на користь далі ПАТ «Банк «Форум» стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0217/08/02-КЕ від 25.04.2008 в розмірі 43635,72 грн. та судовий збір в розмірі 436,36 грн. в рівних частинах по 145,45 грн. з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.04.2019 замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчих листах виданих відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.02.2013.

Згідно матеріалів цивільної справи виконавчі листи представнику ПАТ «Банк «Форум» видані 20.06.2013.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 03.09.2013 було відкрито виконавче провадження № 39580424 за заявою АКБ «Форум», яке завершене.

Будь-яких інших доказів щодо вказаного виконавчого провадження або інших виконавчих проваджень заявником суду не надано.

Втрату виконавчого листа при отримані матеріалів кредитних справ від ПАТ «Банк «Форум» заявник підтвердив Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 0217/08/02-КЕ від 11.03.2021.

Із змісту заяви слідує, що відомості про відкриті відносно боржника ОСОБА_1 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, а втрата оригіналу і пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося внаслідок здійснення відносно ПАТ «Банк «Форум» процедури ліквідації.

При вирішені заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 2 частин першої, частини другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи представнику позивача ПАТ «Банк «Форум» були видані 20.06.2013.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу лише дублікату виконавчого листа, вказуючи на його втрату попереднім стягувачем в наслідок процедури ліквідації, не заявляючи вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, але зазначає про те, що строк пред`явлення його до виконання пропущений ПАТ «Банк «Форум» внаслідок процедури ліквідації банку.

Оскільки видача дублікату виконавчого листа залежить від дотримання стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на пропуск якого вказує заявник але не заявляючи вимоги про поновлення такого строку в порядку статті 433 ЦПК України, тому суд вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа передчасною, що є підставою відмови в її задоволенні.

Керуючись статтями 260, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.02.2013 по справі № 1416/7891/12 (провадження № 2/489/203/13) відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 05.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко