07.05.2021 Справа № 469/519/20
2/469/277/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,
в с т а н о в и в :
Позивача 09 липня 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що 13 лютого 2018 року між ПрАТ СК Уніка та фермерським господарством Давос укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №015107/4610/0000065, предметом якого є страхування транспортного засобу LEXUS RX200T, державний номерний знак НОМЕР_1 .
25 травня 2018 року о 19.00 год. відповідач ОСОБА_1 , керуючи мопедом Хонда Діо по провулку Банківський в смт.Березанка Миколаївської області, у порушення п.13.1 ПДР України не впевнився у безпечній дистанції та допустив зіткнення з автомобілем LEXUS RX200T, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, у результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження.
Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
17 липня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивач ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 27 липня 2020 року, в установлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав.
Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 24 липня 2020 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.44), клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та відзиву на позовну заяву не надав.
На підставі ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст.ст.979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Статтею 900 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника).
Відповідно до ст.22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Судом встановлено, що транспортний засіб LEXUS RX200T, державний номерний знак НОМЕР_1 , страхувальником якого є фермерським господарством Давос, застраховано в ПрАТ СК Уніка за договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №015107/4610/0000065 від 13 лютого 2018 року, в якому зазначена страхова сума транспортного засобу, що є дійсною вартістю транспортного засобу на момент укладення договору та становить 1999251,65 грн. (а.с.10-10а).
Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 25 травня 2018 року о 19.00 год. в смт. Березанка Миколаївської області по пров.Банківський, керуючи мопедом «Хонда Діо» в стані алкогольного сп`яніння, у порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не впевнився у безпечній дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався попереду, у результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження (а.с.11).
Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 29 травня 2018 року з метою отримання відшкодування звернувся до позивача ПрАТ СК Уніка із поясненням ОСОБА_2 про пригоду та заявою про дорожньо-транспортну пригоду та виплату матеріального збитку (а.с.14,15).
Актом огляду транспортного засобу від 04 червня 2018 року підтверджено, що транспортний засіб LEXUS RX200T державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження (а.с.26-27).
Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року у справі № 469/561/18 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому на підставі частини шостої статті 82 ЦПК України вказана постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, є обов`язковою для суду у цій справі в питанні, чи мали місце порушення вимог ПДР та чи вчинені вони відповідачем.
Згідно зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Аналогічні приписи містить ст.993 ЦК України, за якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 винен у вчиненні ДТП, яка потягла за собою пошкодження застрахованого майна, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування базуються на вимогах Закону і тому підлягають задоволенню.
На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2102,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: