Номер провадження: 22-ц/813/6752/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби в Одеській області) про встановлення факту, що має юридичне значення, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Мирончук Н.В. 16 січня 2021 року у м. Одеса,

встановила:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби в Одеській області) (а.с. 2-5).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2021 року було відмовлено у відкритті окремого провадження у цивільній справі. Повернуто заявнику разом із заявою додані до неї копії документів (а.с. 36-37).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 39-42).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Тобто, окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Як вбачається з матеріалів прави, заявник ОСОБА_1 просила суд встановити юридичний факт здійснення нею витрат на придбання доступного житла відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 4/119-ДЖ від 11 грудня 2019 року, укладеного між ТОВ «Рей-Україна» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 421 032 грн.

Заявник вказала, що встановлення вказаного факту необхідно їй для реалізації права на отримання податкової знижки.

Крім того, як стверджує заявник, між подружжям не існує спору про правовий режим квартири як об`єкта спільної власності, але без підтвердження факту внесення нею спільно із чоловіком коштів за квартиру, ГУ ДПС України в Одеській області не застосовує податкову знижку до витрат коштів ОСОБА_1 на придбання квартири, які внесенні її чоловіком ОСОБА_2 ..

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», від 31 березня 1995 року, зі змінами, в п. 3 вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вказано, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що встановлення факту, який має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, у заяві ОСОБА_1 просить визнати факт здійснення нею витрат на придбання доступного житла з метою отримання податкової знижки, що є очевидно питанням спірним, тобто, заявлена вимога не може характеризуватися як безспірна, оскільки законом передбачено інший порядок її розгляду, зокрема, у порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тому, враховуючи викладене, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Однак, дійшовши вірних висновків щодо вказаних обставин, судом помилково не роз`яснено заявнику у резолютивної частині оскаржуваної ухвали, що з зазначеними вимогами остання може звернутись до суду в позовному провадженні, у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу, та змінює резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2021 року шляхом роз`яснення ОСОБА_1 , що з даними вимогами остання може звернутися до суду в порядку КАС України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження змінити.

Роз`яснити заявнику, що з зазначеними вимогами вона може звернутися до суду в порядку КАС України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 07 травня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе