Справа №487/374/21
Провадження №2/487/1213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Універсальної Біржі «Рона» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Універсальної Біржі «Рона» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2021 по вказаній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

26.04.2021 представник позивача адвокат Деміда В.В. надав до суду заяву про заміну відповідача Універсальну Біржу «Рона» на належного відповідача Миколаївську міську раду.

11.05.2021 від представника позивача адвоката Деміди В.В. надійшло клопотання про розгляд його клопотання про заміну відповідача за його відсутності, клопотання підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням змісту поданого позову та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, виникла потреба витребування у КП «ММБТІ» відомості про власника квартири АДРЕСА_1 станом на 01.08.2000 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Відповідно до положень ст. 223 ч. 2 п. 4, ч. 9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 51, 81, 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Деміди В.В. про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Універсальну Біржу «Рона» у цивільній справі №487/374/21 за позовом ОСОБА_1 до Універсальної Біржі «Рона» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним на належного відповідача - Миколаївську міську раду (, місцезнаходження, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Зобов`язати позивача надати до суду копії позовної заяви з додатками для заміненого відповідача.

Витребувати з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про особу власника квартири АДРЕСА_1 станом на 01.08.2000 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Установити термін виконання ухвали до 07.06.2021 (включно).

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти підготовче засідання у справі на 10.06.2021 о 09:30 год, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, копію ухвали суду направити заміненому відповідачу по справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала в частині заміни відповідача може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна