Справа № 161/808/20 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/458/21 Категорія: 9 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С. Ю.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - мале підприємство «Турія» про скасування рішення та виселення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала до Волинського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого-судді Карпук А.К., суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С. Ю.

Заяву вмотивовано недовірою колегії суддів апеляційного суду у зв`язку з тим, що при розгляді справи №161/4724/20 суд не встановив поважності причин на подання для розгляду в суд оригіналу договору підряду від 02.11.2002, а прийняв копію вказаного договору, як належний доказ, чим порушив ст. 58 Конституції України, де відмічено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а в договорі підряду передбачені норми права, які не були врегульовані на час його укладання в листопаді 2002 року. В суд не був пред`явлений оригінал декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.04.2012, оригінал договору оренди земельної ділянки та оригінал договору підряду №1 від 02.11.2002.

Незважаючи на відсутність при розгляді судової справи оригіналів документів, необхідних для реєстрації, суд прийняв необгрунтоване рішення: апеляційну справу ОСОБА_3 № 161/4724/20 залишити без задоволення.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до штампу Волинського апеляційного суду, заява ОСОБА_1 надійшла до суду 29.04.2021. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 05.05.2021.

Робочими днями є 29.04.2021, 30.04.2021, отже, заява про відвід надійшла за 2 робочих дні до судового засідання. Тому питання про відвід вирішується в порядку, передбаченим абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, тобто, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Карпук А.К., суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С. Ю.не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановлення суддею рішень та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді інших справ за участю даних учасників справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для її відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відвід не може бути задоволена, оскільки підставами для відводу зазначено незгоду позивача з процесуальними діями та з рішенням суду в іншій справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись статями 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Карпук А.К., суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С. Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - мале підприємство «Турія» про скасування рішення та виселення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді