Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/263/21
Провадження 2/711/1945/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бойко О.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, поданий в цивільній справі № 711/263/21,-

встановив:

ОСОБА_1 , діючи в особі адвоката Флінт В.І. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.03.2021 року на адресу суду надійшов зустрічний позов представника ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної О.П. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси суду від 22.03.2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в особі якої діє адвокат Флінт Владислав Ігорович до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси суду від 22.03.2021року відмовлено представнику ОСОБА_3 адвокату Лепіхіній Ользі Петрівні в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернуто представнику відповідача.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.05.2021 року скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2021 року, якою зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернуто представнику відповідача. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В постанові апеляційний суд вказує на те, що ухвалення рішення про залишення без розгляду первісного позову не є підставою для постановлення ухвали про повернення зустрічного позову, оскільки зустрічний позов поданий із додержанням ст. 193 ЦПК України, а підстави для повернення зустрічного позову в даному випадку відсутні. При цьому, позивач за зустрічним позовом звернувся з самостійними вимогами та заінтересований в розгляді спору.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, зустрічний позов є одним із основних процесуальних засобів відповідача як у захисті від первісного позову, так і в одночасному задоволенні особистих вимог відповідача до позивача. Пред`явлення зустрічного позову відповідачем та його прийняття судом безпосередньо пов`язане з гарантованим відповідачеві правом на судовий захист від претензій позивача та задоволення особистих вимог відповідача, які сформульовані останнім у його зустрічній позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси суду від 22.03.2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в особі якої діє адвокат Флінт Владислав Ігорович до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а постановою Черкаського апеляційного суду від 20.05.2021 року скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2021 року, якою зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернуто представнику відповідача, суд приходить до висновку прийняти до розгляду в цивільній справі № 711/263/21 (провадження №2/711/1945/21) зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду в цивільній справі № 711/263/21 (провадження №2/711/1945/21) зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик