Справа № 2-366/11
Провадження № 2-п/211/46/21
У Х В А Л А

про вирішення питання про самовідвід судді

12 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Ткаченко С.В., за участі секретаря Польчик Л.В., розглянувши заяву про самовідвід судді по справі № 2-366/2011 рік за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикун Павла Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 16 05 2011 року, постановленого під головуванням судді Папариги В.А. по цивільній справі № 2-366/2011 рік за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Новий» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

07 05 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крикун П.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16 05 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Новий» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Ткаченко С.В.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суддя Ткаченко С.В. заявила собі самовідвід з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, про що постановляється ухвала.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Головуюча суддя у справі Папарига В.А. працює в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на час надходження заяви про перегляд судового рішення перебувала у відпустці.

Враховуючи викладене, та з огляду на неповноважність складу суду у випадку розгляду вказаної заяви під головуванням судді Ткаченко С.В. заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно статті 41 ч. 1 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ткаченко С.В. у справі № 2- 366/2011 рік за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикун Павла Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 16 05 2011 року, постановленого під головуванням судді Папариги В.А. по цивільній справі № 2-366/2011 рік за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Новий» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Справу № 2-366/2011 рік за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикун Павла Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 16 05 2011 року, постановленого під головуванням судді Папариги В.А. по цивільній справі № 2-366/2011 рік за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Новий» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: С. В. Ткаченко