Справа № 643/7224/21
Провадження № 2-з/643/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму матеріального збитку у сумі 1917,00 грн та моральну шкоду у сумі 120 000 грн, з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на його користь матеріальні збитки у сумі 100 000 грн в межах страхового ліміту.

28.04.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на транспортні засоби MAZDA 6 1999 державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 33021 2285, власником яких є відповідач ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_2 з пропозицією вирішити ситуацію мирним шляхом та сплатити хоча б частково кошти на відновлення його пошкодженого автомобіля. Спочатку відповідач обіцяла відшкодувати збитки, проте в подальшому ігнорувала пропозиції позивача. З наданої УПП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 на виклики до поліції не з`являється, відомості про особу, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду надавати відмовляється. На даний час відповідачем не вжито жодних заходів для відшкодування шкоди, що на думку позивача, свідчить про небажання добровільно відшкодувати шкоду. З отриманої представником позивача інформації вбачається, що у власності ОСОБА_2 перебувають транспортні засоби: MAZDA 6 1999 державний номер НОМЕР_1 ринковою вартістю 139 500 грн та ГАЗ 33021 2285 ринковою вартістю 58 590 грн. Представник позивача зазначає, що відповідач може здійснити відчуження цього майна третім особам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист його порушених прав.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з матеріалами справи, з урахування розміру позовних вимог до відповідача , суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в межах заявлених до ОСОБА_2 вимог, та суд дійшов висновку щодо достатності забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MAZDA 6 1999 державний номер НОМЕР_1 ринковою вартістю 139 500 грн, що є співмірним з розміром позовних вимог (121 917 грн), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся .

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовільнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль MAZDA 6 1999 (2003), чорний, № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.Тимош