Провадження № 22-ц/802/636/21 Категорія: 79 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Савчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Сидун О.С., Солтисюка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А., Карпук А.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради, Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Волинської обласної ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення відповідач Волинська обласна рада подала апеляційну скаргу, на підставі якої ухвалою від 21.04.2021 відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 07.05.2021 призначено вказану справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 травня 2021 року.

20 травня 2021 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А., Карпук А.К. з підстав його сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді цієї справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та позивая ОСОБА_1 заяву про відвід суддів підтримали із наведених у ній підстав.

Представники відповідачів заявлений відвід вважають безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши учасників справи, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід позивач обґрунтував своєю незгодою із відкриттям апеляційного провадження у справі у зв`язку із повторним поданням апеляційної скарги відповідачем з порушенням норм процесуального права та оціненням цією ж колегією суддів нормативно-правового акта обласної ради щодо законності повноважень голови ради на звільнення у міжсесійний період, що є професійним конфліктом інтересів та ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість колегії суддів при розгляді апеляційної скарги.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст.36, 37 ЦПК України з таких підстав.

Щодо пропуску 5-денного строку для відкриття провадження у справі.

До Волинського апеляційного суду справа надійшла 09.04.2021 (т.3 а.с.1) на вимогу судді Бовчалюк З.А. від 25.03.2021 для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яке було вирішено ухвалою суду від 19.04.2021 (т.3 а.с.8-9), після чого справу передано судді Здрилюк О.І. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі.

Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» при закритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Апеляційна скарга подана Волинською обласною радою на рішення суду від 18.12.2020 у справі №161/13312/20, по якій сплачено судовий збір у належному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що перевірено судом апеляційної інстанції.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції ураховано вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи апеляційним судом.

Щодо професійного конфлікту інтересів.

Обгрунтування заявленого відводу тим, що судом надано правову оцінку нормативно-правовому акту обласної ради при вирішенні іншої справи не слугує підставою для задоволення відводу та підтвердженням сумнівів сторони позивача в об`єктивності і неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги, оскільки колегією суддів була надана оцінка рішення Волинської обласної ради від 11.06.2004 №11/20 з урахуванням конкретних обставин у справі №161/14680/20 за позовом іншої особи.

Посилання сторони позивача на «професійний конфлікт інтересів» відхиляється апеляційним судом, оскільки таке поняття не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Позивачем ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А., Карпук А.К. саме у цій справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

З урахуванням наведених обставин колегія суддів доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А., Карпук А.К..

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А., Карпук А.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради, Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Волинської обласної ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді