СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6866/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Кушнірчук А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва матеріали поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дію, а саме зобов`язати відповідачів надати доступ до інженерних мереж працівникам житлово - експлуатаціної дільниці № 3 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала зустрічний позов про зобов`язання вчинити дію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті в провадження зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримала копію позовної заяви 05.11.2021 року (а.с.45).

22.11.2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 , надісланий останньою засобами поштового зв`язку 19.11.2021 року (а.с. 53-98).

Суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідачем пропущено строк пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач не навів жодної поважної причини його пропуску.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані, спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вони не виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, правових підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 немає.

Враховуючи, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 її зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення зустрічного позову не обмежує право її звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дію повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Твердохліб Ю.О.