ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/458/21 Номер провадження 22-з/814/76/21 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
12 травня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Триголова В.М.,
Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,
розглянула заяву адвоката Панченеко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця задоволено частково.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, представник зацікавленої особи ОСОБА_3 - адвокат Панченко О.О. звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Панченко Олени Олександрівни - задоволено.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2021 року скасовано.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця закрито.
Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.
Роз`яснено ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Попереджено ОСОБА_1 про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання матеріали справи будуть повернуті до суду першої інстанції.
22 квітня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України, в якій вона посилається на те, що ОСОБА_3 здійснено оплату правової допомоги адвоката, що у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України є судовими витратами та підлягають стягненню з ОСОБА_1 , тому просить ухвалити додаткове рішення у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу (оплата послуг адвоката) у розмірі 3500 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги №01-15/02/21 від 15.02.2021 року, актом виконаних робіт №1 від 18.02.2021 року, детальним описом робіт виконаних адвокатом на виконання договору №01-15/02/21, квитанцією понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3500 грн.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Сидоренко І.О. подано заперечення на вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій посилаючись на безпідставність вимог заяви, просить у її задоволенні відмовити.
Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги представником позивача адвокатом Панченко О.О. було надано договір, відповідно до п. 2.1 гонорар встановлений сторонами договору за годину роботи складає 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 3500 грн. за виконання робіт, визначених в п. 1.1. даного договору, детальний опис робіт виконаних адвокатом на виконання договору №01-15/02/21, рахунок №12/21 від 15.02.2021 року та квитанцію про оплату послуг адвоката у розмірі 3500 грн. від 16.02.2021 року.(а.с.122-127)
Приймаючи постанову про задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Панченко Олени Олександрівни, колегія суддів не вирішила питання щодо розподілу (відшкодування) судових витрат.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_3 - адвоката Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_3 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Доводи, наведені у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо безпідставності проведення розподілу судових витрат, оскільки апеляційним судом не проводився розгляд справи по суті, колегія суддів не бере до уваги.
Оскільки у справі апеляційним судом закрито провадження з підстав порушення правил юрисдикції, то застосуванню підлягає загальні положення цивільного процесуального законодавства, а саме стаття 142 ЦПК України, отже процесуальний закон передбачає можливість компенсації судових витрат у разі закриття провадження у справі.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі №308/9100/19-ц.
Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Панченко Олени Олександрівни - задовольнити і ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Триголов
Судді : А.І. Дорош