ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3141/21 Справа № 206/2828/13-ц Головуючий у першій інстанції: Сухоруков А. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2013 року по справі №206/2828/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року в сумі 82854,05 грн. 05 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 828,54 грн., а всього - 83682,59 грн. На виконання вищезазначеного рішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист №206/2828/13-ц від 20.10.2014 року. Станом на 25.06.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення по справі №206/2828/13-ц по боржнику ОСОБА_1 . 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року. 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року. Тому заявник просив змінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №206/2828/13-ц від 20.10.2014 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.55-56).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Профіт Капітал», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року у справі №206/2828/13-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/138621/3173/73 від 22 жовтня 2007 року у розмірі 82854,05 грн., що утворилася станом на 06 березня 2013 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 29560,82 грн., заборгованості за відсотками - 23293,23 грн., пені 30000,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 828,54 грн., а всього - 83682,59 грн. (а.с. 40).

Вказане вище заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

20 жовтня 2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №206/2828/13-ц на виконання зазначеного вище заочного рішення від 09.09.2013 року (а.с. 47).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Поновлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №206/2828/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/138621/3173/73 від 22 жовтня 2007 року у розмірі 82854,05 грн., що утворилася станом на 06 березня 2013 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 29560,82 грн., заборгованості за відсотками - 23293,23 грн., пені - 30000,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 828,54 грн., а всього - 83682,59 грн. (а.с. 53).

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року, що підтверджується копією вказаного договору та витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року (а.с. 60-65).

Цього ж дня між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року, що підтверджується копією вказаного договору та витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року (а.с. 66-70).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла час виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №2-496/11 (провадження №61-16030св18).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

У частині 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №466/5647/15 (провадження № 61-17807св20).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Оксі Банк», яке в свою чергу було правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині, що стосується права на отримання заборгованості за кредитним договором №014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , - колегія приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі, виданому у даній справі №206/2828/13-ц на виконання заочного рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 39992082).

Колегія звертає увагу, що, вирішуючи питання заміни сторони стягувача, суд виходить з того, що така заміна відбувається внаслідок правонаступництва у цивільно-правових зобов`язаннях та, як наслідок, відповідна заміна стягувача відбувається на будь-якій стадії процесу, в тому числі за відсутності відкритого виконавчого провадження.

Суд наголошує, що без заміни сторони стягувача у виконавчому документі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі, виданому у справі №206/2828/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ().

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді