Справа № 758/8559/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Пальчак Р. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Апостолюка Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.12.2006 р. заборгованість за кредитом у сумі 44497 дол. 23 центів США, за процентами - у сумі 5139 дол. 96 центів США, а також за нарахованою пенею в сумі 47583 грн. 12 коп., з яких: за прострочення сплати кредиту - 25840 грн. 65 коп., за прострочення сплати процентів - у сумі 21742 грн. 47 коп..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.04.2008 р. заборгованість за кредитом у сумі 55129 дол. 76 центів США, за процентами - у сумі 7245 дол. 75 центів США, а також за нарахованою пенею за прострочення сплати процентів в сумі 30058 грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () витрати від сплати судового збору в сумі 3654 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Апостолюк О.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року по справі № 758/8559/15-ц, їм стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень в березні 2020 року,, а також просить переглянути заочне рішення від 26 лютого 2016 року по справі № 758/8559/15, посилаючись на те, що дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки відносно засідань, виходячи з того, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодного поштового повідомлення, судової повістки не надходило та відповідно він не отримував. Вважає рішення незаконним, оскільки має місце неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності її учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення має бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду і докази про це.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того обставини на які посилається відповідач є фактично запереченнями на позов, а не обставинами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином за місцем його реєстрації та фактичного проживання рекомендованими поштовими повідомленнями. А також йому направлялася копія заочного рішення, що підтверджується конвертом та поштовим повідомлення. Конверти повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а не з будь-яких інших підстав, як то відсутність адресата тощо. Жодних доказів того, що у період з серпня 2015 року по лютий 2016 року ОСОБА_1 проживав не за вказаним в позовній заяві і не за зареєстрованим місцем проживання, заявник не надав до суду.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення вважає, що рішення незаконним, оскільки має місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також грубе порушення норм процесуального права, однак вказаних підтверджуючих доказів не надав.

Доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Апостолюка Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СуддяМ. М. Головчак