Справа № 466/3334/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.05.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

17.05.2021 до Турківського районного суду Львівської області від Шевченківського районного суду Львівської області надійшла справа за територіальною юрисдикцією за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк", третя особа: приватний нотаріус Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 17.05.2021, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Разом із позовною заявою представником позивача - ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №681 від 21.04.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Заява обґрунтована тим, що по місцю роботи позивачки від приватного виконавця надійшла постанова від 31.08.2020 про звернення стягнення на заробітну плату позивачки. Така постанова видана на підставі виконавчого напису №681 від 21.04.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 107423,75 грн. При цьому позивачкою ніколи не укладались нотаріально посвідчені договори з відповідачем, виконавчий напис видано нотаріусом, який не мав права вчиняти такі дії щодо осіб за межами свого нотаріального округу. Кошти із зарплати позивачки відраховуються щомісячно незалежно від оскарження виконавчого напису до суду. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим документом призведе до того, що на момент постановлення рішення суду значна сума коштів буде вже стягнута, що істотно ускладнить захист прав позивача і буде потребувати додаткового звернення в суд для повернення виконаного (стягнутих коштів).

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 17.05.2021, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 18.05.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивачем надано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 31.08.2020 ВП № 62899309 про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Кредобанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Ощадбанк", АТ "Альфа -банк", АТ "Укрексімбанк", АТ "УкрСиббанк", АТ "Універсал Банк", АБ "Укргазбанк", АТ "ПУМБ", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Також долучено довідку від 01.04.2021 реєстраційний номер 26 про те, що ОСОБА_1 працює в КНП ЛОР ЛОЦ екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (юридична адреса: с.Завадівка, вул.Військове містечко,8а Турківського району Львівської області) з 26.08.2016 по даний час.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, захід забезпечення позову, про який клопоче позивача є пов`язаний з предметом позову та є співмірним із заявленими вимогами.

А оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист та поновлення порушеного права позивача, за захистом якого позивач ОСОБА_1 звернулась до суду, зокрема у випадку можливого фактичного виконання виконавчого напису, тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №681 від 21.04.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Акціонерне товариство "Ідея Банк" (ЄДРПУО 19390819, м.Львів, вул.Валова, 11).

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата складення та підписання ухвали 18.05.2021.

Суддя О.І. Кшик