Справа № 2-3252/2011
Провадження № 6/201/184/2021
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021р. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012р. по справі № 2-3252/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 вирішено стягнути у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №014/1969/74/01895 від 11.04.2007р., №014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., №014/14655/5/21113 від 06.08.2008р., № 014/14655/2/24248 від 08.10.2008р. 1 655 755 грн 90 коп., а також у рахунок повернення судових витрат 1 820,00 грн., а разом 1 657 575,90 грн.

12.01.2021р. між ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N319233, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., №014/14655/5/21113 від 06.08.2008р. та усіма забезпечувальними договорами.

ПАТ «ФідоБанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

Таким чином, до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1969/73/06533 від 09.11.2007р. та №014/14655/5/21113 від 06.08.2008р. на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL1N319233 від 12.01.2021р.

Згідно з п. 14 договору відступлення права вимоги цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

15.04.2021р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кока С.А. (діє на підставі ордеру серії ДП №896/006 від 19.09.2018р.) до суду надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких останній просив відмовити в задоволені заяви в повному обсязі, у зв`язку з тим, що з наданої представником ТОВ «ФК «Есаймент» разом із заявою від 05.04.2021р. копії додатку № 1 до договору № GLIN319233 відступлення права вимоги від 21.01.2021р. взагалі не вбачається набуття прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008р., оскільки з зазначеної копії вбачається відступлення прав вимоги до інших осіб за іншими договорами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року у справі № 2-3252/11, провадження № 6/201/443/2020, встановлено набуття TOB «Спектрум Ессетс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008р. на підставі укладеного 25.09.2020р. між ПАТ «ФідоБанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та TOB «Спектрум Ессетс» договору відступлення права вимоги.

Тобто судовим рішенням встановлено, що ПАТ «ФідоБанк» 25.09.2020р. передав право вимоги за спірними кредитними договорами на користь TOB «Спектрум Ессетс», а не до TOB «ФК «Есаймент».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника в заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи адвокат Кок С.А. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволені просив відмовити.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представником TOB «ФК «Есаймент» заяву від 05.04.2021р. про заміну стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012р. у справі № 2 3252/2011 обґрунтовано укладеним 21.01.2021р. між ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «ФК «Есаймент» договором відступлення права вимоги № GLIN319233, відповідно до якого ПАТ «ФідоБанк» відступило, а TOB «ФК «Есаймент» набуло право вимоги за кредитними договорами: № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008р.

До заяви від 05.04.2021р. представник TOB «ФК «Есаймент» додав копію договору № GLIN319233 відступлення права вимоги від 21.01.2021р., укладеного між ПАТ «ФідоБанк» та TOB «ФК «Есаймент», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.B., реєстр. № 10, а також копію додатку № 1 до згаданого договору.

Відповідно до п. 1 договору № GLIN319233 відступлення права вимоги від 21.01.2021р. за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1, до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

З наданої представником TOB «ФК «Есаймент» разом із заявою від 05.04.2021р. копії додатку № 1 до договору № GLIN319233 відступлення права вимоги від 21.01.2021р. взагалі не вбачається набуття прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008р., оскільки з зазначеної копії вбачається відступлення прав вимоги до інших осіб за іншими договорами.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (висновки Верховного суду у Постанові від 20.03.2019р. у справі № 750/8986/17).

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 77 - 81, 89 ЦПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Таким чином TOB «ФК «Есаймент» не підтверджено належними та допустимими доказами наявність прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008р.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012р. у справі № 2 3252/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: № 014/1969/74/01895 від 11.04.2007р., № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008р., № 014/14655/2/24248 від 08.10.2008р. - 1 655 755 грн. 90 коп., а також у рахунок повернення судових витрат 1820,00 грн., а разом 1 657 575,90 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2013р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/14655/2/24248 від 08.10.2008р. заборгованості по відсоткам 8 283,60 долара США, що по курсу НБУ, станом на 29.11.2010р., еквівалентно 65 755,21 грн. та пені за прострочку відсотків 3 727,71 долара США, що по курсу НБУ, станом на 29.11.2010р., еквівалентно 29 590,56 грн. змінено, стягнуто відповідно заборгованість по відсоткам 1008,89 долара США, що по курсу НБУ, станом на 29.11.2010р., еквівалентно 8008,57 грн. та пеню за прострочку відсотків 3690,86 долара США, що по курсу НБУ, станом на 29.11.2010р., еквівалентно 29298,04 грн. Загальна сума заборгованості за кредитами - 1 599 536,8 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року у справі № 2-3252/11, провадження № 6/201/443/2020, задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 2-3252/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року у справі № 2-3252/11, провадження № 6/201/443/2020, обґрунтована тим, що звертаючись 26.10.2020р. із заявою про заміну стягувача, заявником наданий був укладений 25.09.2020р. між ПАТ «ФідоБанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та TOB «Спектрум Ессетс» договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ФідоБанк» відступило, а TOB «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за кредитними договорами: №014/1969/74/01895 від 11.04.2007р., № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., №014/14655/5/21113 від 06.08.2008р., № 014/14655/2/24248 від 08.10.2008р.

Також ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року у справі № 2-3252/11, провадження № 6/201/83/2021, закрито провадження по справі за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 2-3252/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року у справі № 2-3252/11, провадження № 6/201/443/2020, встановлено набуття TOB «Спектрум Ессетс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008р. на підставі укладеного 25.09.2020р. між ПАТ «ФідоБанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та TOB «Спектрум Ессетс» договору відступлення права вимоги.

Тобто, судовим рішенням встановлено, що ПАТ «ФідоБанк» 25.09.2020р. передав право вимоги за спірними кредитними договорами на користь TOB «Спектрум Ессетс», а не до TOB «ФК «Есаймент».

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також відповідно до ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За твердженнями представника TOB «ФК «Есаймент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами: № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008р.

В той же час, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012р. у справі № 2 3252/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: №014/1969/74/01895 від 11.04.2007р., № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008р., № 014/14655/2/24248 від 08.10.2008 р. 1 655 755 грн. 90 коп., а також у рахунок повернення судових витрат 1820,00 грн., а разом 1 657 575,90 грн.

Отже, TOB «ФК «Есаймент» не довів свого права на заміну стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012р. у справі № 2 3252/2011, оскільки TOB «ФК «Есаймент» не підтвердив належними доказами факту набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 за усіма кредитними договорами: № 014/1969/74/01895 від 11.04.2007р., № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008р., № 014/14655/2/24248 від 08.10.2008р.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені вимог ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова