Справа № 385/979/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гайвороні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить зняти арешт з усього майна та заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який накладений постановою Серії НОМЕР_2 від 26.08.2004 року, виданою ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції, відомості про реєстрацію: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1266295, реєстратор - Друга Сумська державна нотаріальна контора, Сумський міський нотаріальний округ.

В обгрунтування доводів позовної заяви зазначає, що у січні 2018 року при реєстрації договору оренди земельної ділянки від державного реєстратора їй стало відомо, що на все належне їй нерухоме майно зареєстровані обтяження речових прав. Зазначає, що не була боржником у жодній справі та на її майно не накладався арешт. Вважає ОСОБА_1 своєю однофамілицею, на майно якої і було накладено арешт.

На її запит до Ковпаківської ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вона отримала відповідь про те, що за виконавчим провадженням від 26.08.2004 року боржником є ОСОБА_1 , проте копію постанови про арешт майна боржника отримати не представляється можливим, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Крім того, 31.08.2020 року нею отримано відповідь від 19.08.2020 року № 4548/01/16 на запит від Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області про те, що відповідач ОСОБА_1 дійсно є однофамілицею позивача та долучено копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 568899.

Вважає, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіроворградської області від 02.03.2021 року задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача у справі ОСОБА_1 на належного відповідача Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністурства юстиції (м. Суми).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2021 року задоволено клопотання позивача про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечую щодо заочного розгляду спрпави.

Представник відповідача Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 до суду не з`явилася, неодноразово належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, якій вручена судова повістка.

Із врахуванням неявки в судове засідання учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0734, площею 3.092 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, Жакчицька с/р, що стверджується даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2020 року, Державним актом на право приватної власності на землю Серія ІІ-КР 003878, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.03.2015 року (а.с. 9, 11, 12).

При звернення до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області Здержко А.М. з приводу реєстрації права оренди даної земельної ділянки 02.02.2018 року державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації іншого речового права права оренди земельної ділянки, зареєстрованої за ОСОБА_1 , з огляду на те, що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, що стверджується рішенням про відмову у реєстрації іншого речового права, права оренди земельної ділянки від 02.02.2018 року № 39486229 та договором оренди земельної ділянки від 26.01.2018 року (а.с. 10, 13).

При зверненні позивача до завідувача Сумської міської державної нотаріальної контори з приводу накладеного арешту на майно ОСОБА_1 завідувачем нотаріальної контори було встановлено, що відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2004 року № АА 568899 арешт накладено на майно ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка доводиться однофамілицею позивачу ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 17).

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2004 року Серія АА № 171869 вбачається, що державним виконавцем державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції Грищенко Н.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4248 від 4.11.2003 року, виданого Ковпаківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 683 грн. 28 коп. боргу та 51 грн. державного мита, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить (а.с. 18).

З листа від 31.07.2020 року № 98408, виданого начальником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозговим Д. з приводу розгляду заяви позивача про зняття арешту на майно, вбачається, що дійсно боржником згідно постанови про арешт на майно є ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 . Між тим, у даному листі зазначено, що згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки (а.с. 15).

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом вважала, що у межах виконавчого провадження, відкритого стосовно ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , державним виконавцем було помилково накладено арешт на її майно, оскільки вона не виступає боржником у межах даного провадження та в інших справах.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Із урахуванням вищенаведеного, вважаю, що слід зняти арешт з усього майна та заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений постановою Серії НОМЕР_2 від 26.08.2004 року, виданою ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції, відомості про реєстрацію: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1266295, реєстратор: Друга Сумська державна нотаріальна контора, Сумський міський нотаріальний округ.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263265 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього майна та заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який накладений постановою Серії НОМЕР_2 від 26.08.2004 року, виданою ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції, відомості про реєстрацію: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1266295, реєстратор Друга Сумська державна нотаріальна контора, Сумський міський нотаріальний округ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Ханас

Дата документу 14.05.2021