Провадження № 2-з/761/843/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020 цивільну справу №757/54172/20-ц за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 02.04.2021 року вказану позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову у якій просив накласти арешт на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,5 кв. м., що на момент подачі заяви, належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «ОТП Банк» ().

Заяву обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень , а також вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для того, щоб на момент вирішення спору відповідач або будь-яка третя особа не відчужила квартиру АДРЕСА_2 на користь інших осіб, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, всупереч п. 6 ч.1 та ч. 1 ст.151 ЦПК України, подана заява не містить пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

При цьому, вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачають, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: