УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника заявника у режимі відеоконференції Гарвасюка В.Ю.,
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. за реєстраційним № 482, на нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі, Літ. А, А-2 управління контори інв. № 0005, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 1 026,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 39 673 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною 2 215 000,00 грн.
На виконання рішення суду 03.03.2015 видано виконавчий лист.
24.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлення Прав Вимоги від 25.05.2017.
Також, ПАТ «КРИСТИАЛБАНК» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями.
25.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку № 1 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 1497.
Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора:
- за Кредитним договором № 010/17-02/417 від 31.07.2007 з додатковими угодами до нього;
- за Договором іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. за реєстровим № 482.
В грудні 2019 р. АТ «КРИСТАЛБАНК» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 60866421.
26.02.2020 приватним виконавцем Котулою А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з можливістю повторного пред`явлення протягом трьох років з дня повернення.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.03.2020 задоволено заяву позичальника (третьої особи) ОСОБА_2 , поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2019 у вказаній справі та відкрито апеляційне провадження.
В травні 2020 р. із ухвали Запорізького апеляційного суду від 19.05.2020 по вказаній справі (провадження № 22-ц/807/1263/20) АТ «КРИСТАЛБАНК» стало відомо, що іпотекодавець ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 від 10.03.2020, виданого Вознесенівським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.12.2020 у вказаній справі залучено на стадії апеляційного розгляду справи правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 її сина ОСОБА_2 .
В описовій частині ухвали від 08.12.2020 вказано, що згідно з копією спадкової справи № 137/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини звернувся син ОСОБА_1 ОСОБА_2 .
Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.02.2021 у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2019 без змін.
Підсумовуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, ОСОБА_3 відмовився від спадщини, а єдиним спадкоємцем є ОСОБА_2 (позичальник), то саме він згідно законодавства має відповідати перед кредитором за не виконане зобов`язання, оскільки обов`язок спадкодавця ( ОСОБА_1 ) щодо сплати заборгованості за кредитним договором за рахунок іпотеки (майна), на яке судом звернуто стягнення на користь кредитора із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.
Посилаючись на вимоги ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України та керуючись ст. ЦК України, представник заявника просив заяву задовольнити.
У судовому засіданні представник заявника адвокат Гарвасюк В.Ю. на задоволенні заяви наполягав.
ОСОБА_2 правом на участь у судовому засіданні не скористався, повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання.
Враховуючи те, що заяв, клопотань з процесуальних питань від ОСОБА_2 до суду не надходило, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи та заяву із доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.
На виконання рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 03.03.2015 видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання.
23.12.2015 виконавчий лист було повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 іпотечного майна.
24.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлення Прав Вимоги від 25.05.2017.
Окрім того, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями.
25.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку № 1 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 1497.
Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора:
- за Кредитним договором № 010/17-02/417 від 31.07.2007 з додатковими угодами до нього;
- за Договором іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007 посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. за реєстровим № 482.
В грудні 2019 р. АТ «КРИСТАЛБАНК» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 60866421.
Однак 26.02.2020 приватним виконавцем Котулою А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з можливістю повторного пред`явлення протягом трьох років з дня повернення.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.03.2020 задоволено заяву позичальника (третьої особи) ОСОБА_2 , поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2019 у вказаній справі та відкрито апеляційне провадження.
В травні 2020 р. із ухвали Запорізького апеляційного суду від 19.05.2020 по вказаній справі (провадження № 22-ц/807/1263/20) заявнику АТ «КРИСТАЛБАНК» стало відомо, що іпотекодавець ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 від 10.03.2020, виданого Вознесенівським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.12.2020 у вказаній справі залучено на стадії апеляційного розгляду справи правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 її сина ОСОБА_2 .
Як вбачається з описової частині ухвали Запорізького апеляційного суду від 08.12.2020, згідно з копією спадкової справи № 137/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини звернувся син ОСОБА_1 ОСОБА_2 .
Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.02.2021 у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2019 без змін.
Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Приписами статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника, до якого у кредитора існує грошове зобов`язання, за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду 23.01.2019 у справі № 2-2697/11 дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню.
Як встановлено судом, після смерті боржника ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини звернувся її син ОСОБА_2 . Чоловік померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від прийняття спадщини у встановленому законом порядку відмовився на користь сина ОСОБА_2 , а тому суд доходить висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .
Частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження
Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви та заміну сторони боржника у виконавчому провадженні його правонаступником.
Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, суд
Заяву акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021.

Суддя І.П. Соболєва