У Х В А Л А

Справа № 285/4799/20

провадження № 6/0285/62/21

07 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник не прибув,

боржник: не прибув,

стягувач: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду із заявою про заміну стягувача АТ ТАСКОМБАНК на правонаступника ТОВ Вердикт-Капітал щодо виконання рішення у справі № 285/4799/20 за позовом ПАТ ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004/1947309-СК.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4799/20 від 2.02.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ТАСКОМБАНК заборгованість за кредитним договором № 004/1947309-СК від 24.09.2015 року в сумі 97 130 грн. 74 коп. та судові витрати в розмірі 2 102 грн. 8.02.2021 року між АТ ТАСКОМБАНК та ТОВ Вердикт-Капітал було укладено договір факторингу б/н, відповідно до якого АТ ТАСКОМБАНК відступило ТОВ Вердикт Капітал право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 004/1947309-СК. Без заміни стягувача, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України Про виконавче провадження.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник заявника просить розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4799/20 від 2.02.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ТАСКОМБАНК заборгованість за кредитним договором № 004/1947309-СК від 24.09.2015 року в сумі 97 130 грн. 74 коп. та судові витрати в розмірі 2 102 грн. (а.с. 6).

На момент розгляду судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4799/20 від 2.02.2021 року не набрало законної сили. Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 7.04.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2.02.2021 року. Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 7 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2.02.2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 39, 40).

8.02.2021 року між АТ ТАСКОМБАНК та ТОВ Вердикт-Капітал укладено договір факторингу б/н, відповідно до якого АТ ТАСКОМБАНК відступило ТОВ Вердикт Капітал права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 004/1947309-СК (а.с. 9, 10, 12).

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначений статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (Постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року справа №2-3897/10).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Аналіз статті 273 ЦПК України у поєднанні з положеннями частини першої статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за наявності судового рішення, що набрало законної сили, на підставі якого у боржника виник обов`язок щодо виконання цього судового рішення.

Оскільки, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4799/20 від 2.02.2021 року не набрало законної сили, ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 7.04.2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження судового рішення за наслідками апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції не ухвалено, тому правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Отже, звернення ТОВ Вердикт Капітал із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, є передчасним. При цьому, ТОВ Вердикт Капітал не буде позбавлено можливості повторно звернутись до суду із вказаною заявою у разі набрання рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 2.02.2021 року законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ Вердикт-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2.02.2021 року у справі № 285/4799/20 за позовом ПАТ ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки зазначене рішення суду не набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків