КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/14934/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/7156/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Синявському Д.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідачі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», поданою через представника Амосова Андрія Петровича, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Андрейчука Т.В., про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 212 050,50 доларів США та 94 704,63 грн, державне мито у сумі 1 700 грн, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення; звернуто стягнення у сумі 212 050,50 доларів США та 94 704,63 грн на предмет застави - автомобіль MERCEDES моделі ACTROS, тип транспортного засобу - легковий тягач, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та причіп марки KASSBOHRER моделі SP 8.14, тип транспортного засобу - причіп автовоз, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) VIN НОМЕР_4 , колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 . Рішення набрало законної сили.

У листопаді 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просило роз`яснити рішення суду щодо можливості його виконання в частині солідарного стягнення грошових коштів без звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2020 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ АБ «Укргазбанк», через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. У апеляційній скарзі апелянтом фактично викладено ті ж самі обставини, що і у заяві про роз`яснення рішення. Апелянт зазначає, що приватний виконавець не має змоги відкрити виконавче провадження одночасно щодо солідарного стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, оскільки автоматизована система виконавчого провадження не надає можливості одночасного виконання обох заходів примусового стягнення. Але виконавчий лист передбачає декілька заходів примусового виконання рішення, а тому виникає необхідність у роз`ясненні рішення суду у частині можливості його виконання щодо солідарного стягнення грошових коштів, так як транспортний засіб, на який звернуто стягнення у боржника відсутній, а рішення суду зашилося невиконаним

У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Амосов А.П. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

З матеріалів справи вбачається, о заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 212 050,50 доларів США та 94 704,63 грн, державне мито в розмірі 1 700 грн, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль MERCEDES, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп марки KASSBOHRER моделі SP 8.14, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_1 .

З рішення суду вбачається, що саме такі позовні вимоги були заявлені позивачем та ці вимоги задоволено у повному обсязі.

Відтак ще на час подачі позову позивач розумів суть своїх вимог і вони для нього були зрозумілими.

Рішення суду також є чітким та зрозумілим.

При виконанні цього рішення питання виникло не з підстав незрозумілості рішення суду, а з підстав відмови приватного виконавця відкрити виконавче провадження щодо солідарного стягнення з боржників грошових коштів у зв`язку з тим, що постановою приватного виконавця від 29.10.2020 повернуто виконавчий лист стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке необхідно звернути стягнення.

Проте, питання примусового виконання судових рішень урегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та розділом VI, VIIглави 3 ЦПК України, а не ст. 271 ЦПК України

Доводи апеляційної скарги зводяться до відмови приватного виконавця виконати рішення суду щодо солідарного стягнення грошових коштів з боржників, а тому такі доводи не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для роз`яснення рішення.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законна і обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 06.05.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук