ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/728/16-ц
Провадження № 22-з/4820/51/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув заяву представника апелянта Гончар О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа без самостійних вимог Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про визнання незаконним контракту, наказу про звільнення, спонукання до укладення трудового договору, внесення змін до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату лікарняних листів та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М. від 20 січня 2020 року.

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 02 січня 2014 року по 16 березня 2014 року.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» оплатити ОСОБА_1 листок непрацездатності №966574 серія АГД від 17.03.2014 року та листок непрацездатності №966987 серія АГД від 21.07.2014 року із застосуванням індексу інфляції.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 10000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

27 квітня 2021 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що судом в резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 17.11.2020 року не зазначено точної грошової суми, присудженої для стягнення та не вказано які дії необхідно виконати відповідачем, що призвело до відкритого зловживання відповідачем належного виконання судового рішення. Тому просив постановити додаткове рішення щодо визначення точних грошових сум, які підлягають до стягнення та визнати обманними дії відповідача при реалізації постанови Хмельницького апеляційного суду від 17.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка з урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати незаконним (недійсним) контракт №417 від 18 липня 2013 року; визнати незаконним (недійсним) наказ №879/ос від 27 вересня 2013 року про звільнення; зобов`язати відповідача укласти з 01 жовтня 2013 року трудовий договір в письмовому вигляді; зобов`язати відповідача внести зміни до трудової книжки; визнати незаконними дії (бездіяльність) відповідача; зобов`язати відповідача поновити її на роботі на попередній посаді з 01 жовтня 2013 року; покласти обов`язок на відповідача здійснити оплату вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2013 року по 03 серпня 2014 року; стягнути з відповідача моральну шкоду за порушення трудового законодавства в розмірі 10000 грн.; зобов`язати відповідача здійснити оплату двох листків непрацездатності в розмірі 23669,80 грн. із застосуванням індексу інфляції за весь період; зобов`язати відповідача сплатити грошові кошти за 5 робочих днів невикористаної відпустки за 2013 рік з розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 169,07 грн., визначеного у рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року у справі №673/1568/13-ц, з нарахуванням компенсації з врахуванням індексу інфляції за весь період невиплати.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року вирішено усі заявлені позовні вимоги.

Вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити оплату двох листків непрацездатності та здійснити оплату вимушеного прогулу вирішені судом в межах заявлених позовних вимог - відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства.

При цьому позивачка не просила стягнути з відповідача конкретні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу чи виплат по листках непрацездатності.

Щодо вимоги визнати обманними дії відповідача на стадії виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 17.11.2020 року відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення не може бути ухвалене.

Отже, підстави для ухвалення додаткового судового рішення, передбачені ст. 270 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.05.2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко