11 травня2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 357/9385/20
Номер провадження № 22-ц/824/8636/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоли О. Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживачів шляхом стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 25 січня 2021 року, повний текст якого складено 01 лютого 2021 року.

Вперше скаржник направив апеляційну скаргу 23 лютого 2021 року. Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу визнано не поданою та повернуто скаржнику (а.с. 151-152), доказів на підтвердження отримання скаржником вищевказаної ухвали матеріали справи не містять.

27 квітня 2021 року апеляційну скаргу вдруге подано до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції у якій, зокрема, порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин такого пропуску та причин невиконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху у строк, зазначений у ній.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Враховуючи вищенаведені обставини, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова