Справа: № 484/355/21
Провадження № 2/484/503/21
20.05.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Шаповалова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про захист права власності
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про захист права власності, гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 28,1 кв.м., розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, АГК "Автомобіліст".
Мотивуючи позовні вимоги позивач вказала, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2020р., вказаний гараж було поділено між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на 1/2 його частину. Через запровадженні в Україні карантинні заходи дане рішення набрало законної сили лише 07.08.2020 року. 20.08.2020р. вона звернулась до державного реєстратора з метою зареєструвати своє право власності на гараж, але їй було відмовлено у державній реєстрації у зв`язку із наявністю зареєстрованого обтяження речових прав на нього. Згодом виявилось, що в порядку забезпечення позову, ухвалою суду від 12.06.2020 р. по справі № 484/801/20 було забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вище вказаного гараж, а також заборонено суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо нього. Вказує, що на даний час вказані обставини перешкоджають реалізувати своє право на реєстрацію належного їй майна та вільно ним розпоряджатися.
Представник позивача, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Просив судові витрати з відповідачів не стягувати.
Відповідачі, в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Відзив на позов не надавали.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Пояснення на позов не надавав.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2020р. розділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на гараж № НОМЕР_1 , що розташований в автогаражному кооперативі "Автомобіліст" в м. Первомайськ Миколаївської області по Ѕ частині за кожним.(а.с.5-7)
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, на усій території України установлено карантин з 12 березня через спалах у світі коронавірусу COVID-19.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19.12.2020р. карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2
Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02.04.2020 року, розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту:
"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".
Вказана редакція пункту 3 діяла до 17.07.2020 року.
Тобто, вищевказане рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2020р. в апеляційному порядку оскаржане не було, однак через запровадженні в Україні карантинні заходи, набрало законної сили лише 07.08.2020 року.
Разом з тим, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.06.2020 року забезпечено позов у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та:
Тобто, вказані заходи забезпечення позову були застосовані після визнання за позивачем права власності на Ѕ частину гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в автогаражному кооперативі "Автомобіліст" в м. Первомайськ Миколаївської області та в період набрання даного рішення законної сили.
27.08.2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 53785979 винесено рішення про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на даний гараж у зв`язку із наявністю зареєстрованого обтяження речових прав на нього. (а.с.10)
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16.10.2020 року апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди закрито та роз`яснено, що апеляційна скарга заявниці на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову не є ефективним та належним способом захисту порушених її прав як власниці нерухомого майна без пред`явлення вимог про виключення належного їй майна (1/2 частини гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в АГК «Автомобіліст» в м. Первомайськ, Миколаївська область) з під-арешту.(а.с.11-13)
Згідно ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2021 р. за заявою ОСОБА_6 було відкрито три виконавчі провадження по виконанню рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.(а.с.14-16)
Відомості про повне виконання судового рішення в матеріалах справи відсутні.
Тобто, станом на теперішній час заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.06.2020 року не скасовані.
Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст.. 321 ЦПК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є законним власником Ѕ частини гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в автогаражному кооперативі "Автомобіліст" в м. Первомайськ Миколаївської області, однак з незалежних від неї обставин, через запровадження в Україні карантинних заходів, була позбавлена можливості вчасно, до накладення арешту на майно ОСОБА_3 , до якого не має ніякого відношення, в тому числі і на даний гараж, зареєструвати своє право власності на нього, а тому заборона на вчинення реєстраційних дій відносно даного гаражу підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко