ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/874/21

Провадження № 22-ц/818/3148/21

07 травня 2021 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Банк Форвард»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова, постановлену 10 березня 2021 року у складі судді Білінської О.В.,

установив:

У лютому 2021 року АТ «Банк Форвард» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 74812,70 грн., а також суми понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 у зазначеній справі було відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що вищезазначену ухвалу відповідачка отримала 23.02.2021, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.02.2021 ( а.с. 66).

03.03.2021 від відповідачки надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. У зв`язку із поданням заяви про продовження процесуальних строків на підготовку та подання відзиву відповідач просила оголосити перерву у судовому засіданні (а.с. 67-70).

Заява мотивована тим, що відповідачка не може надати свої заперечення щодо заявленого позову у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк, у зв`язку з тим, що вона потребує відповідної правової допомоги, документи, що були надані стороною по справі значні за обсягом і за змістом, тому просила продовжити процесуальний строк на 10 днів для надання заперечень на позов.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку надання відзиву та оголошення перерви у судовому засіданні відмовлено.

Вищезазначена ухвала мотивована тим, що відповідачем подано клопотання про продовження процесуального строку, замість поновлення процесуального строку, встановленого ч.1 ст.278 ЦПК України, одночасно не подавши відзив до клопотання, що не відповідає приписам ст. 127 ЦПК України. Одночасно суд роз`яснив від подачці, що вона не позбавлена права звернутись до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подання відзиву, одночасно подавши такий відзив суду. Щодо клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, враховуючи те, що клопотання не містить відомостей про час, на який необхідно оголосити перерву суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

16.03.2021 ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, в якому просив прийняти відзив до розгляду, у задоволенні позовних вимог АТ « Банк Форвард» відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 клопотання представника відповідача задоволено, поновлено строк на подачу відзиву на позов, прийнято відзив представника відповідача від 16.03.2021.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу не погодившись в ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2021, просив ухвалу скасувати в частині відмови у продовженні процесуального строку, як таку що перешкоджає провадженню у справі. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо подовження

Апеляційна скарга мотивована тим, що 23.02.2021 відповідно до ст. 127 ЦПК України, строк продовжується у випадках, коли строк встановлений судом на вчинення процесуальної дії, ще не сплинув. Так, відповідачкою, надіслано заяву про продовження процесуального строку 01.03.2021, а процесуальний строк мав сплинути 10.03.2021, таким чином відповідачка правильно зазначила в заяві про продовження строк, а не поновлення, як вказує суд. Оскільки для поновлення строку необхідно умова, а саме, щоб встановлений судом строк сплинув. Крім того, вважає, що причини для продовження строку є поважними, оскільки відповідачкою отримана ухвала про відкриття провадження 23.02.2021 , однак вона потребувала правової допомоги та об`єм документів, який наданий стороною позивача є значним за обсягом і за змістом, що і було зазначено в заяві про продовження процесуального строку. Також суд в резолютивній частині ухвали зазначив, що ухвала не підлягає оскарженню, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ч.8 ст.127, п.10 ч.1 ст. 353 ЦПК України, учасник справи, якому відмовлено у поновленні чи продовженні процесуального строку має право на оскарження такої ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, суд уважає, що апеляційна скарга задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, що 03.03.2021 від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання заперечень, у зв`язку із поданням вищезазначеної заяви просить для підготовки та подання заперечень оголосити перерву у судовому засіданні ( а.с. 67-70).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 відповідачці надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов,який повинен відповідати ст.. 178 ЦПК України, а також всіх письмових та електронних доказів ( які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову ( а.с. 62-63).

Як вбачається судовою колегією, вищезазначена ухвала суду від 15.02.2021 отримана відповідачкою 23.02.2021 , що підтверджується зворотнім повідомлення Укрпошти, яке міститься в матеріалах справи ( а.с.66).

Після чого, 03.03.2021 відповідачкою надано вищезазначену заяву про продовження процесуального строку на подачу заперечень за позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 відповідачці відмовлено в задоволенні її клопотанні про продовження строку на подання відзиву на позов( а.с. 75-76).

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України , строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій . Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Судова колегія вважає, що суд відкривши провадження по справі та призначивши справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін ухвалою від 15.02.2021, встановив розумний строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали ( а.с. 62).

Разом з тим судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву, оскільки на час подання ним такого клопотання встановлений судом строк для подання відзиву ще не сплив.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву.

При повторному розгляді зазначеного клопотання необхідно врахувати, що 16.03.2021 представником відповідачки подано відзив на позов разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 зазначене клопотання задоволено, поновлено строк на подачу відзиву на позов та прийнято відзив ( а.с. 111 - 112).

Ураховуючи, що при вирішенні питання про відмову в продовженні процесуальних строків на подання відзиву на позов суд першої інстанції порушив норми процесуального права, ухвала суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 , ст. 376, ст. 382-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 березня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні її клопотанні про продовження строку на подання відзиву на позов.

Питання повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 травня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук