27 квітня 2021 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особi головуючої суддi Панас О.В.
при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного закладу "Харківська школа І-Ш ступенів "Ангстрем" Харківської області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
19.11.2020 року Приватний заклад "Харківська школа І-Ш ступенів "Ангстрем" Харківської області" звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного закладу "Харківська школа 1- ІІІ ступенів "Ангстрем" Харківської області" борг за Договором №18/19-3-274 на надання освітніх послуг у сфері загальної середньої освіти з використанням дистанційних технологій від 22.05.2018 у розмірі 4650 грн. 00 коп.
Від представника позивача за підписом директора О.Дудінова до початку судового засідання надійшла заява вих. № 77 від 20.04.2021 р., в якій просила розглянути справу без участі позивача за наявними матеріалами.
Відповідачка ОСОБА_2 , будучи попередженою про день, час та місце слухання справи належним чином рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання не з`явилася . В судові засідання призначені на 22.03.2021 р.,27.04.2021р. відповідачка ОСОБА_2 не з`явився двічі підряд. При цьому була повідомлена про дату с/з 22.03.2021 р. під розписку в суді та поро дату с/з 27.04.2021 р. рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повернутим до суду поштовим відправленням із відміткою про вручення поштового відправлення.
З заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася, причину неявки суду не повідомила. Письмового відзиву на позов не подала. За таких обставин, в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України. Справу розглянути у відсутність сторін.
Встановлено, що позивачем, як стороною в договорі та у відповідності до вимог ст. 16 ЦІІК України були вжиті заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу Відповідача претензії з вимогою сплатити наявний борг. Проте вказану претензію Відповідач проігнорував.
Так, внаслідок неналежного виконання зобов`язань у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 4650,00 грн.
Відповідачкою не надано належних та допустимих доказів , на спростування доводів позивача щодо наявності заборгованості у зв`язку з не виконання умов Договору, а судом таких доказів встановлено не було. Таким чином, сукупністю достовірно встановлених судом доказів, підтверджується, що відповідачка покладені на неї Законом та Договором обов`язки не виконала, не внесла плату в повному обсязі за надані позивачем освітні послуги.
Відповідно суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Приватного закладу "Харківська школа І-Ш ступенів "Ангстрем" Харківської області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного закладу "Харківська школа І-Ш ступенів" Ангстрем"Харківської області" заборгованість за Договором № 18/19-3-274 за надання освітніх послуг у сфері загальної середньої освіти з використанням дистанційних технологій від 22.05.2018р. у розмірі 4650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., та судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
Повний текст рішення виготовлено 05.05.2021 р.
Суддя: О.В.Панас