ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/80/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р. за участі представника відповідачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» (далі також - ТОВ «Юніверсал Асістанс», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачі) про солідарне стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги в загальному розмірі 28 000 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. Платіжним дорученням від 22.08.2018 № 1679 ТОВ «Юніверсал Асістанс» виплатило ОСОБА_2 поворотну фінансову допомогу згідно договору поворотної фінансової допомоги № 2208/18 від 22.08.2018 в розмірі 25 000 грн. Платіжним дорученням від 12.09.2018 № 1718 ТОВ «Юніверсал Асістанс» виплатило ОСОБА_2 поворотну фінансову допомогу згідно договору поворотної фінансової допомоги № 209/18 від 12.09.2018 в розмірі 3 000 грн. 07.09.2020 позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про повернення одержаної поворотної фінансової допомоги, але заборгованість останнім не погашена.

Договори поворотної фінансової допомоги були укладені директором ТОВ «Юніверсал Асістанс» ОСОБА_3 без належних правових підстав, платіжні доручення також були підписані ним без належних правових підстав, що завдало позивачу матеріальної шкоди в розмірі безпідставно виплаченої та до теперішнього часу не повернутої фінансової допомоги в загальному розмірі 28 000 грн.

Ухвалою від 05.01.2021 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 17.05.2021.

11.05.2021 від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи,17.05.2021 аналогічне клопотання надійшло від представника позивача Бандуристого Р. С. , у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.08.2021.

26.08.2021 від представника позивача Бандуристого Р. С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи,у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.11.2021.

В судове засідання 09.11.2021 представник позивача Бандуристий Р. С не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в особі представника ОСОБА_1 позов не визнали пославшись на те, що 15.11.2018 між сторонами договорів про надання поворотної фінансової допомоги було укладено додаткові угоди про прощення боргу, у зв`язку з чим зобов`язання ОСОБА_2 про повернення коштів за цими договорами припинилися.

Заперечення проти доводів позову про відсутність у директора ТОВ «Юніверсал Асістанс» ОСОБА_3 правових підстав для укладення договорів та підписання платіжних доручень мотивовані тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності у останнього таких повноважень та відображення заявленої до стягнення суми у фінансовій звітності у розділі дебіторської заборгованості.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

З протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Юніверсал Асістанс» від 10.09.2010 № 2/10та наказу від цієї ж дати № 60-к вбачається, що ОСОБА_3 був призначений на посаду директора цього товариства (а.с. 8, 9).

22.08.2018 ТОВ «Юніверсал Асістанс» виплатило ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 25 000 грн, що не заперечується останнім і підтверджується платіжним дорученням № 1679 від 22.08.2018 (а.с. 4).

12.09.2018 ТОВ «Юніверсал Асістанс» виплатило ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3 000 грн,що не заперечується останнім і підтверджується платіжним дорученням № 1718 від 12.09.2018 (а.с. 5).

Виплата позивачем грошових коштів здійснювалась на виконання умов договорів поворотної фінансової допомоги від 22.08.2018 № 2208/18 та від 12.09.2018 № 1209/18, факт укладення яких визнається відповідачами, а відтак вказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до положень частини 1 статті 82 ЦК України.

07.09.2020 позивач направив ОСОБА_2 письмову вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги у семиденний строк з моменту одержання цієї вимоги (а.с. 6).

Не отримавши задоволення вказаної вимоги та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У статтях 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплене право кожного на захист свого цивільного (особистого немайнового або майнового) права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є примусове виконання обов`язку в натурі, який застосовується за наявності зобов`язальних відносин між позивачем та відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка полягає у визнанні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договори і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості, яка знайшла своє вираження у статтях 3, 6, 626, 627, 628, 629, 638 ЦК України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін, погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами частини 1 статті 638 цього Кодексу договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Предметом цього позову є, зокрема, вимоги підприємства - надавача поворотної фінансової допомоги, до її одержувача ( ОСОБА_2 ) про стягнення суми цієї допомоги, у зв`язку з чим є необхідність у з`ясуванні правової природи цивільних відносин, що виникли між ними.

Поняття «поворотної фінансової допомоги» міститься в підпункті 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, й під ним розуміється сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відповідно до положень статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З наведеного можна зробити висновок, що між позивачем та ОСОБА_2 виникли зобов`язальні відносини, які за своїм змістом та характером подібні до позикових відносин.

За приписами частини першої статті 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина третя статті 1049 ЦК України).

Відповідно до положень статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина друга статті 530 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Визначальним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

За змістом норм статей 77, 78, 79, 80, 89 ЦПК України докази повинні відповідати критеріям належності, допустимості і об`єктивності, а в своїй сукупності - також достатності, для підтвердження наявності або відсутності обставин справи, які відносяться до предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Як зазначено вище, відповідачі не оспорюють факти укладення між ТОВ «Юніверсал Асістанс» та ОСОБА_2 договорів про надання поворотної фінансової допомоги та передання (перерахування) останньому визначених цими договорами грошових сум, проте уважають обов`язки боржника за цими договорами припиненими внаслідок прощення боргу, що належить до визначених законом підстав припинення зобов`язання (стаття 605 ЦК України).

На підтвердження вказаних доводів відповідачами в особі їх представника в судовому засіданні 09.11.2021 разом з письмовими поясненнями щодо позову було надано відповідні документи, а саме: копії додаткових угод про прощення боргу від 15.11.2018; копії квитанцій про сплату ПДФО та військового збору; копію довідки про відсутність заборгованості про сплату податків і зборів від 01.07.2021.

Згідно положень статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суд установив відповідачачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, копію цієї ухвали разом з позовною заявою та додатками їх представник ОСОБА_1 одержала 12.03.2021, а відтак строк подання відповідачами доказів сплив 29.03.2021.

Жодних обґрунтувань неможливості подання доказів у встановлений судом строк з причин, що не залежали від відповідачів, їх представником не було наведено.

Більше того, суду не були надані належні докази на підтвердження надсилання (надання) копій доданих до пояснень копій документів позивачу (зокрема, описів вкладення).

Наведене означає, що докази відповідачів були подані з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом, у зв`язку з чим суд не прийняв їх до розгляду та вирішив справу на підставі пояснень та доказів позивача.

Отже з огляду на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону суд визнає обґрунтованими і доведеними вимоги позикодавця ТОВ «Юніверсал Асістанс» до позичальника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги в загальному розмірі 28 000 грн.

Правовою підставою вимог позову до колишнього керівника ТОВ «Юніверсал Асістанс» ОСОБА_3 є положення статті 130 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Отже за обставинами цієї справи доказуванню підлягає протиправність дій ОСОБА_3 при укладенні та виконанні договорів про надання ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги, наявність в його діях вини та заподіяння цими діями ними прямої дійсної шкоди очолюваному ним підприємству.

Вимоги позову мотивовані тим, що договори про надання поворотної фінансової допомогивід імені товариства укладені, а платіжні доручення на перерахування коштів підписані його керівником без належних правових підстав, а матеріальною шкодою є сума безпідставно виплаченої та не повернутої поворотної фінансової допомоги, однак жодних обґрунтувань відсутності у директора ТОВ «Юніверсал Асістанс» Ярового Д. А. повноважень на укладення договорів про надання поворотної фінансової допомоги позовна заява не містить, доказів на підтвердження відсутності правових підстав для їх укладення суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_3 суми наданої ОСОБА_2 поворотної фінансової допомогита відмовляє у позові у зв`язку з необґрунтованістю і недоведеністю вимог.

За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на відповідача ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, 3, код юридичної особи: 35221782) борг за договорами поворотної фінансової допомоги в розмірі 28 000 гривень та судовий збір в розмірі 2 102 гривні, а усього 30 102 гривні.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне рішення складене 09.08.2022.