Справа №664/4314/13-ц
Провадження №6/664/93/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа з примусового виконання рішення суду про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 406/МК/2008-840 від 05.09.2008р., та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання. Заява вмотивована тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги заявник набув право грошової вимоги відносно вищевказаних боржників, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.12.2020 року замінено сторону у вказаному виконавчому провадженні та переведено права стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Заявник вказує, що на даний час виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_2 втрачені, що підтверджується довідкою ліквідатора ПАТ КБ «Надра», трок пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин. У зв`язку із зазначеним просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа. Також в заяви зазначено про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.05.2014 року (справа № 664/4314/13-ц, провадження № 2/664/158/14) стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 406/МК/2008-840 від 05.09.2008р. станом на 22.04.2014р. в розмірі 26046,96 доларів США та 46172,05 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 406/МК/2008-840 від 05.09.2008р. станом на 22.04.2014р. в розмірі 26046,96 доларів США та 46172,05 грн.; в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави за договором застави автотранспорту № МК 406/01 від 05.09.2008р., а саме: легковий автомобіль «Mersedes-Benz S500L 4 MAT», 2002 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона ВДАІ УМВС України у Херсонській області 24.04.2008р., який належить відповідачеві ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона ВДАІ УМВС України у Херсонській області 24.04.2008р., шляхом реалізації заставного майна через аукціон та судові витрати в розмірі 243,60 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1695,67 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.12.2020 року (справа № 664/4314/13-ц, провадження № 6/664/89/20) заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено лише в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 664/4314/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 406/МК/2008-840 від 05.09.2008р. станом на 22.04.2014р., перевівши права стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», визнавши його правонаступником. В задоволенні вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа відмовлено, оскільки: вищевказане рішення від 22.05.2014 року (справа № 664/4314/13-ц, провадження № 2/664/158/14) набрало законної сили 03.06.2014 року, отже, однорічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 03.06.2015 року, був пропущений первісним стягувачем понад п`ять років тому, про що було відомо ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» станом на 26.08.2020 року, тобто на дату укладення договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінанс Проперті Групп»; посилання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про те, що виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_2 втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, не визнані доказами, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.12.2020 року (справа № 664/4314/13-ц, провадження № 6/664/89/20) набрала законної сили 22.12.2020 року, копія вказаної ухвали доставлена заявникові 22.12.2020 року за його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою комп`ютерної програми «Д-3»; заявником на вказану ухвалу апеляційна скарга не подавалась.

З урахуванням того, що суду не надано належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачі дубліката виконавчого документа слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433, п. 17 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров