КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9565/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.,

за участю секретаря Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованост,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 951/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 0.

Просив суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, про відмову у заміні сторони виконавчого провадження. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки розглянув справу за відсутності відповідачів, за відсутності доказів належного повідомлення їх про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 951/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 0 (а.с. 87-90).

Зазначене підтверджуються Додатком № 1 до договору № 951/К купівлі-продажу майнових прав від 09 листопада 2018 року (а.с. 84-86).

Задовольняючи заяву про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було надано всі належні та допустимі докази, які підтверджували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги що не надано доказів, що правочин між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено, оскільки заявником додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копію нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами від 09 листопада 2018 року № 951/К, в тому числі і за кредитним договором № 0укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, висновків судуне спростовують і зводяться до переоцінки доказів, їх належності та допустимості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 22 грудня 2021 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді В.І.Олійник

Л.П.Сушко