_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/373/21
Провадження № 2/947/1375/21
УХВАЛА

20.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву представника позивача Лукіна Івана про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із усною заявою про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

В обгрунтування заяви зазначає, що суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання представника про допит свідків у судовому, а не підготовчому засіданні, оскільки свідків можна допитувати лише у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 та 3 зазначеної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у судове засідання призначене на 20.05.2021 року з`явились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача Лукіна І. заявив клопотання про перенесення допиту свідків в судове засідання, оскільки допит свідків повинен проводитися лише у судовому засіданні.

Суд своєю протокольною ухвалою відмовив у задоволенні даного клопотання , оскільки, у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Окрім того, головуючий у справі встановлює порядок керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що заборони в ЦПК України на допит свідків у підготовчому засіданні немає, а оскільки свідки вже з`явились, з метою економії процесуального часу судом встановлено такий порядок допиту свідків, про що було зазначено в протоколі судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у своїй заяві про відвід представник позивача ОСОБА_5 є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Маломуж А.І. є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Лукіна Івана про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 20.05.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.