Справа № 461/4033/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-з/811/32/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

30 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Снігур Галини Михайлівни про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 461/4033/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Добушовського Ореста Васильовича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації та стягнення моральної шкоди.

У порядку забезпечення позову, позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 116,00 кв.м.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14 липня 2020 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Добушовського Ореста Васильовича задоволено. Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 липня 2020 року скасовано. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Добушовського Ореста Васильовича задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 116,00 кв.м..

Адвокат Снігур Г.М. подала заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в порядку ст. 271 ЦПК України.

Просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, посилаючись на те, що стягувач двічі скеровував постанову до виконання у Галицький ВДВС, однак державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Необхідності викликати учасників справи немає, тому заява розглядається в порядку письмового провадження без фіксування технічними засобами.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналіз зазначеного, свідчить про те, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

З доданого до заяви повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.12.2020 року встановлено, що виконавчий документ повернутий, оскільки не скріплений гербовою печаткою .

З повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 21 січня 2021 року вбачається, що такий повернутий у зв`язку з тим, що за виконавчим документом є декілька боржників, однак стягувачем пред`явлено до виконання лише один виконавчий документ.

Зазначені обставини свідчать не про незрозумілість рішення, а про неналежне оформлення виконавчого документа, та не пред`явлення такого у відповідній кількості примірників, що не є підставою для роз`яснення рішення.

Резолютивна частина постанови викладена зрозуміло та не припускає кількох варіантів її тлумачення, зокрема накладено арешт на єдиний об`єкт нерухомого майна, а тому є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови немає.

Керуючись ст. ст.271,389-391 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Снігур Галини Михайлівни про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.289-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 30 квітня 2021 року.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк