У Х В А Л А

Справа № 200/7969/19

Провадження № 2-о/932/31/21

21 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення їх спільної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду та про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

13.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду та про повернення сплаченої суми судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Письмових заяв чи клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про залишення справи без розгляду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її часткового задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що вимоги заяви її заявниками не підтримуються, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою при усуненні обставин, які слугували підставою для залишення заяви без розгляду, враховуючи те, що постановлення ухвали суду про залишення заяви без розгляду не порушує прав сторін, приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки залишення заяви без розгляду зумовлено поданням заявниками відповідної заяви, підстави для повернення судового збору, сплаченого заявниками при поданні заяви до суду, відсутні. З цих підстав, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено бути не може, у зв`язку із чим, їх заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення їх спільної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду та про повернення судового збору задовольнити частково.

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол