Справа № 643/5751/14-ц
Провадження № 6/643/225/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заінтересовані особи стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у справі,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 643/5751/14-ц. В обґрунтування заяви посилалися на ті обставини, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 звернено стягнення на предмет застави з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» за кредитним договором №0.

14.07.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №14-07/2020 про відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким до ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №0.

Заявник також вказував, що рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/5751/14-ц на теперішній час залишається не виконаним, в зв`язку із чим, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та актуальні правові позиції Верховного Суду, просили суд провести заміну стягувача у справі, судове засідання провести без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому судом враховуються ті обставини, що заінтересовані особи у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на судові засідання з розгляду даної заяви судом викликались двічі, за адресами, наявними в матеріалах справи, крім того, інформація щодо наявності в провадженні суду заяви ТОВ «Вердикт Капітал», часу та місця її розгляду, наявна у відкритих джерелах, зокрема на сайті Московського районного суду м. Харкова та є загальнодоступною.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 задоволений позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки № 0-П у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 04.07.2008 в сумі 442354,51 грн., звернуто стягнення на предмет застави автотранспортний засіб HYUNDAI; модель: Tucson; номер кузова: НОМЕР_1 ; держ.реєстр.номер: НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

25.03.2015 представник ТОВ «Вердикт Фінанс» за довіреністю отримав копію рішення та виконавчі листи. Докази виконання зазначеного рішення суду не надані.

Разом із тим, суд вважає слушним посилання заявника в обґрунтування вимог заяви про заміну стягувача у справі, на зазначені у рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) твердження про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник (спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17, постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 2-а-18б|4/10.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на виконання судового рішення можливо лише шляхом заміни сторони позивача (стягувача) у справі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у справі, не має права звернутися до уповноважених органів з питань виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 ЄКПЛ тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це б могло породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Таким чином, для цілей статті 6 ЄКПЛ виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Таким чином, звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 04.07.2008 може правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

При цьому, заявник у прохальній частині заяви просить замінити вибулого Стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на Правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №643/5751/14-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №0.

Однак, відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 у справі №643/5751/14-ц учасниками були позивач: ТОВ «Вердикт Фінанс», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Згадуваний у заяві про заміну сторони у справі ОСОБА_2 не є стороною у цій цивільній справі, та доказів іншого суду не надано.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у справі № 643/5751/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним Договором №0.

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.М. Задорожна