11 травня 2021 року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/824/6562/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Козленко Г. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент (Центр) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності, за заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року (а.с. 46-49) заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «Ваканда». В іншій частині вимог заяви, відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду 09 березня 2021 року ТОВ «Ваканда» направило апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог.

23 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Ваканда» в особі директора Рубець Й.В. щодо усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі, до якої скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також Журнал реєстрації довіреностей за 2019, 2020, 2021 роки.

Так, у вищевказаному клопотанні скаржник зазначає, про те, що ТОВ «Ваканда» не виписувало довіреностей на особу за прізвищем ОСОБА_5 , що підтверджується Журналом реєстрації довіреностей за 2019, 2020, 2021 роки.

Дослідивши вищевказане клопотання та докази долучені до нього, суд приходить до висновку, що зазначені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути поважними, виходячи з наступного.

Журнал на який посилається скаржник у клопотанні дійсно підтверджує те, що ТОВ «Ваканда» не видавало довіреності особі за прізвищем ОСОБА_5 на представництво його інтересів, разом з тим, зазначена особа могла діяти в інтересах товариства на підставі ордеру, доказів на спростування чого, скаржником не надано.

Таким чином, вищевказаний Журнал не може бути безумовним доказом того, що ТОВ «Ваканда» не уповноважувало особу за прізвищем ОСОБА_5 представляти інтереси останнього, інших же докази на підтвердження зазначеного, скаржником не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, поштові відправлення видаються адресату лише при пред`явленні ним документів, які посвідчують особу отримувача, а також свідчать про наявність повноважень на отримання поштової кореспонденції. Копії документів, що посвідчують повноваження представника зберігаються в об`єкті поштового зв`язку.

Таким чином, для підтвердження того, що поштове відправлення в якому містилась копія оскаржуваної ухвали було отримано не уповноваженою особою, скаржник мав можливість звернутися до відділення поштового зв`язку з метою отримання інформації, на підставі яких документів особа на прізвище ОСОБА_5 отримала копію ухвали, отримувачем якої зазначено ТОВ «Ваканда». Вказана інформація могла б підтвердити або спростувати посилання скаржника на те, що особа на прізвище ОСОБА_5 не мала права на отримання кореспонденції, яка адресована ТОВ «Ваканда».

Враховуючи вищенаведене, вказані скаржником підстави пропуску на апеляційне оскарження судового рішення, суд вважає неповажними.

Виходячи зі змісту п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 11 травня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова