Справа № 194/1682/21
Номер провадження № 2/194/587/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

єдиний унікальний номер справи 194/1682/21, номер провадження №2/194/587/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

1.1 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконачий напис № 22337 від 16 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 6-2 від 24 грудня 2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» у сумі 10325,55 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

1.2 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області по виконавчому провадженню № 65961872 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 22337 від 16 червня 2021 року що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зазначає, що він не отримував від відповідача повідомлення про відступлення прав вимоги та заміну кредитора, не отримував письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості та відсутнє математичне обґрунтування заборгованості.

1.3 Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову, оскільки відповідно до укладеного договору № 6-2 від 24 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 , позивач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. строком на 17 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «Приватбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 11 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення прав вимоги № 11/06/2021-Р/М-1, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 6-2 від 24 грудня 2020 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Зазначає, що процентна ставка за користування кредитними коштами. Вказаними в п. 1.2 та п. 3.3 кредитного договору не змінювалась відповідачем в односторонньому порядку та застосовувалась відповідно до умов кредитного договору. Отже, нотаріусом вчинено виконавчий напис правомірно та у відповідності до чинного законодавства.

Заяви, клопотання.

2.1 Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

2.2 Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу без його участі, у задоволені позову відмовити.

2.3 Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

2.4 Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

2.5 Судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни належним чином завірені матеріали нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 22337 від 16 червня 2021 року, у тому числі документи які підтверджують безспірність вимог стягувача,призначено справу до розгляду на 11-30 год. 08 грудня 2021 року.

Фактичні обставини встановленні судом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог з наступних підстав.

4.1 Судом встановлено, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 22337 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 6-2 від 24 грудня 2020 року, укладеним з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1 від 11 червня 2021 року є ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», заборгованість за кредитним договором за період з 10 січня 2021 року по 11 червня 2021 року в сумі 9375,55 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1905,60 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7469,95 грн.

4.2 На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. 02 липня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

4.3 Відповідно до договору № 6-2 від 24 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 у електронному вигляді. Сума кредиту складає 2000,00 грн., строк надання кредиту 17 днів. Процентна ставка за користування кредитом 1,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом у межах строку кредиту. У випадку порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує плату за користування кредитом за підвищеною ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування кредитом.

4.4 З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6-2 від 24 грудня 2020 року проведеного станом на 17 листопада 2021 року вбачається, що станом на 16 червня 2021 року загальна сума заборгованості складала 9375,55 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 1905,60 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7469,95 грн.

Крім того, після 16 червня 2021 року відбувалося погашення заборгованості за кредитним договором, а саме сплачено станом на: 14 вересня 2021 року - 1959,07 грн., 23 вересня 2021 року - 2026,71 грн., 12 жовтня 2021 року - 2052,36 грн., 22 жовтня 2021 року - 2011,27 грн., 09 листопада 2021 року - 703,98 грн.

4.5 11 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення прав вимоги № 11/06/2021-Р/М-1, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 6-2 від 24 грудня 2020 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО».

Відповідно до витягу з Акту приймання-передачі прав до договору відступлення прав вимоги № 11/06/2021-Р/М-1 від 11 червня 2021 року під п/н 684667 зазначено договір № 6-2 від 24 грудня 2020 року, позичальник ОСОБА_1 .

Мотивована оцінка аргументів сторін, наведеного учасниками справи, порушення прав.

5.1 Як вбачається з договору № 6-2 від 24 грудня 2020 року, ним передбачена процентна ставка за користування кредитом 1,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом у межах строку кредиту, у випадку порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує плату за користування кредитом за підвищеною ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування кредитом.

Натомість, у виконавчому написі нотаріуса не зазначено розмежування відсотків, які стягнуто з ОСОБА_1 за період з 10 січня 2021 року по 11 червня 2021 року.

Крім того, з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6-2 від 24 грудня 2020 року проведеного станом на 17 листопада 2021 року вбачається, що станом на 16 червня 2021 року загальна сума заборгованості складала 9375,55 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 1905,60 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7469,95 грн.

Крім того, після 16 червня 2021 року відбувалося погашення заборгованості за кредитним договором, а саме сплачено станом на: 14 вересня 2021 року - 1959,07 грн., 23 вересня 2021 року - 2026,71 грн., 12 жовтня 2021 року - 2052,36 грн., 22 жовтня 2021 року - 2011,27 грн., 09 листопада 2021 року - 703,98 грн.

5.2 Крім того, до матеріалів справи відповідачем не надано доказів про направлення боржнику письмової вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи позивача про порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо порушення умов щодо безспірності заборгованості, знайшли своє підтвердження.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування .

6.1 Відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

6.2 Відповідно до п.п. 3.1-3.5 ст. 3 глави 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за № 1172.

6.3 Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

6.4 Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6.5 Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

6.6 Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року.

Велика Палата Верховного суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, зазначила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

6.7 У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4798/17 міститься правовий висновок про те, що положеннями статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 1, 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

6.8 В Постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) зазначено, що боржник, який так само, як і кредитор, має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як із підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача.

Тому суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання документів на підтвердження безспірної заборгованості. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі: чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, зокрема чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Дійсно, на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не бере, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Отже, суд, встановивши відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, приходить до висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Висновки суду.

7.1 Із матеріалів справи не вбачається, що боржник був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі, є безспірними.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису були порушені вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме умови щодо безспірності заборгованості за кредитним договором, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судові витрати.

8.1 Судові витрати складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання до суду позовної заяви, та 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір у розмір 908,00 грн. та 454,00 грн.

На підставі ст. ст. 257-259, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1-3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5, Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст.ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22337, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення заборгованості у сумі 10325,55 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», м. Київ бульвар Вацлава Гавела буд. 4, ЄРДПОУ 43492595 IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», м. Київ бульвар Вацлава Гавела буд. 4, ЄРДПОУ 43492595 IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Сторони та інші учасники справи: позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідач ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (адреса: м. Київ бульвар Вацлава Гавела буд. 4), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (адреса: м. Київ вул. Л.Первомайського буд. 9 офіс 1), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (адреса: м. Дніпро вул. Сімферопольська буд. 21 приміщ. 59 кімн. 413, приміщ. 68 кімн. 405).

Повне рішення складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін