ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1907/1811/2012Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/423/21 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

представника апелянта - адвоката Жеребецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1907/1811/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року, постановлену суддею Чорною В.Г., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Зборівського районного суду від 05 жовтня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №25/2008-МБ від 31 серпня 2008 року в сумі 17133.80 доларів США, що еквівалентно136950.46 грн. та судовий збір сумі 1555.95 грн. Крім того, 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №25/2008-МБ від 31 січня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №25/2008-МБ від 31 січня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Вказує, що заявник є правонаступником ПАТ КБ «Надра» щодо вищевказаних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Разом з тим, з 04 червня 2015 року у зв`язку з ліквідацією ПАТ КБ «Надра» було втрачено оригінали виконавчих листів, а тому кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин. Вважає, що перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

У зв`язку з викладеним, просив суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», видати дублікат виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі №1907/1811/2012. Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення з боржників, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №25/2008-МБ від 31 серпня 2008 року в сумі 17133.80 доларів США, що еквівалентно136950.46 грн., та судовий збір сумі 1555.95 грн. на рахунок № НОМЕР_1 МФО 380764 , одержувач - Філія ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління. Стягувача ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління замінено на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», поновивши пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Жеребецька І.О. подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за результатами пошуку інформації із автоматизованої системи виконавчих проваджень від 11 січня 2021 року виконавче провадження відносно ОСОБА_2 завершено, а щодо ОСОБА_1 інформація відсутня. При зверненні до суду із відповідною заявою правонаступник первісного стягувача не надав доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання первісним стягувачем (протягом 2012 - 2021 років). Крім того, заявник не надав доказів про повне виконання судового рішення в користь АТ КБ «Надра» шляхом реалізації автотранспорту, який отримано в кредит, а решти - готівкою. Вважає, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», звернувшись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, грубо порушує майнові права апелянта, оскільки має місце подвійного стягнення боргу, який повернуто.

У зв`язку з викладеним просить ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Жеребецька І.О. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №25/2008-МБ від 31 серпня 2008 року в сумі 17133.80 дол. США, що еквівалентно136950.46 грн., та судовий збір сумі 1555.95 грн.

Зборівський районний суд Тернопільської області, на підставі вказаного рішення суду, видав виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №25/2008-МБ від 31 січня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №25/2008-МБ від 31 січня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положення ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ч.1 ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такий висновок викладений у постанові КЦС у складі Верхевного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09.

Встановлено, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» та 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договора про відступлення права вимоги, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №25/2008-МБ від 31 січня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні причини, які об`єктивно не дали змоги стягувачу своєчасно подати документ до виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, приписи підпункту 17.4 Перехідних положеннь ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У даній справі заявник обґрунтовує вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що відповідно до постанови Правліління НБУ від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 06 червня 2015 року прийнято рішення про початок прроцедури ліквідації Банку.

Колегія суддів враховує, що ліквідація ПАТ «КБ «Надра», в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стало поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа.

Крім того, відповідно до листа Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Зборівського районного відділу ДВС від 22 лютого 2021 року № 2780 вбачається, що на виконанні у Зборівському районному відділі ДВС перебувало виконавче провадження АСВП №52456890 згідно виконавчого листа №1907/1811/2012 від 15 жовтня 2012 року, виданого Зборівським районним судом у Тернопільській області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №25/2008-МБ від 31 серпня 2008 року в сумі 17133.80 дол. США, що еквівалентно 136950.46 грн., та судовий збір сумі 1555.95 грн. Згідно вказаного виконавчого провадження 04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак стягнень не проводилось та 22 червня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання, перебування боржника-фізичної особи (а.с.126).

Відповідно до листа Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Франківського відділу ДВС у м.Львові від 26 лютого 2021 року № 19.5-16/6578 вбачається, що на виконанні у Франківському ВДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження №44504887 з примусового виконання згідно виконавчого листа №1907/1811/2012 від 15 жовтня 2012 року, виданого Зборівським районним судом у Тернопільській області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором «Автопакет» в сумі 17133.80 дол. США, що еквівалентно 136950.46 грн. та судовий збір сумі 1555.95 грн. Згідно вказаного виконавчого провадження 28 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано за територіальністю до відповідного відділу ДВС у зв`язку із працевлаштуванням боржника у відокремленому підрозділі «Тернопільська дистанції «Електропостачання» Державного територіально-галузевого об`єдання «Львівська залізниця» за адресою м.Тернопіль, вул. Піскова, 2 (а.с.128).

Судом вірно встановлено, що на теперішній час рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2012 року №1907/1811/2012 не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах ДВС, Банком не передавався до ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП», що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимог (а.с.80).

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, суд дійшов правильного висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа, який закінчився, пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

При цьому апеляційним судом встановлено, що 03 жовтня 2016 року вх.№1259 у Зборівський районний відділ ДВС надійшла заява стягувача ПАТ «КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження, в якій стягувач зазначив залишок нестягнутої суми, а саме: 75262.34 грн., що свідчить про часткове виконання рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2012 року №1907/1811/2012 (а.с.127).

Доводи представника апелянта про те, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», звернувшись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, грубо порушує майнові права апелянта, оскільки має місце подвійне стягнення боргу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зміст дублікату виконавчого документа, що видається на підставі ухвали суду, має повністю відповідати оригіналу. Тобто, відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Враховуючи принцип обов`язковості виконання рішень суду, беручи до уваги, що виконання рішення суду є складовою частиною «судового розгляду», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставною та підлягає до задоволення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 26 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді