Справа № 458/351/21
Провадження № 2/761/9246/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

19 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представник ОСОБА_1 подав клопотання до суду про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. копію виконавчого напису №100 від 27.01.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ум Факторинг» заборгованості по кредитному договору в розмірі 26108,81 грн., а також завірені копії матеріалів на підставі яких його було вчинено; приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича належним чином завірену копію виконавчого напису №100 від 27.01.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем на підставі якого було винесено постанову від 24.02.2020 року ВП№61319554 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

В клопотанні про витребування доказів вказано на те, що позивач не має можливості отримати докази самостійно, оскільки документи які він просить витребувати знаходяться у володінні приватного нотаріуса, який на її особисті звернення відповіді не надає.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №100, вчинений 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26108,81 грн.

З огляду на те, що документи, які просить витребувати позивач у приватного нотаріуса стосуються предмета доказування, самостійно їх отримати неможливо, суд вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з цим, враховуючи, що заявником не доведено необхідності витребування документів у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича в межах розгляду даної справи, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Також суд вважає за можливе роз`яснити, що відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. ч. 8,9 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. належним чином засвідчену копію виконавчого напису №100 від 27.01.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ум Факторинг» заборгованості по кредитному договору в розмірі 26108,81 грн. та копії матеріалів, які стали підставою для його вчинення.

Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: