Справа № 199/5489/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участі представника позивача Ковальчука Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання та залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та поновлення строку на подання клопотання про залучення співвідповідачів. Клопотання мотивував тим, що не міг знати, що наявні спадкоємці, оскільки суд допустився описки в ухвалі про витребування доказів, зазначивши неправильну дату смерті спадкодавця.

Суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Проте суд вважає, що позивач не довів суду, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідачів, оскільки у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача були витребувані докази судом, а саме докази наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , при цьому при постановленні ухвали суд керувався саме тими даними (зазначив дату смерті спадкодавця), які зазначав у своєму клопотанні про витребування доказів представник позивача, що відповідає вимогам ст. 13 ЦПК України. Отже, на думку суду, представник позивача до закінчення підготовчого засідання міг заявити клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів при належному здійсненні своїх повноважень, як представника.

Щодо поновлення строку на подання клопотання про залучення у справі співвідповідачів, то суд вважає, що вона також задоволенню не підлягає, оскільки законом чітко визначено випадки, коли суд може залучити до участі у справі співвідповідача у стадії розгляду справи по суті.

Тому, керуючись ст. 51 ЦПК ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника позивача про поновлення строку на подання клопотання та залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,- відмовити.

Ухвала в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: