КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6954/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду

м. Києва від 09 березня 2021 року у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» про забезпечення позову у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» до Державного реєстратора двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Зубченко Лариси Степанівни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року позивач ОK «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» звернувся до Державного реєстратора двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Зубченко Л.С., ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , з позовом про скасування державної реєстрації.

У березні 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву обгрунтовував тим, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, укладений 22.02.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» та визнання протиправною і скасуванню державної реєстрації права власності на вказану квартиру.

Вказував, що як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана квартира була предметом іпотеки за договором іпотеки №1403 від 15.07.2016 року, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики грошових коштів №1402 від 15.07.2016 року.

Зазначав, що 22.05.2017 року державним реєстратором Погорєловою Д.С. на підставі згаданого вище договору було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року заяву задоволено і накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заяву про забезпечення позову слід обґрунтовувати, а саме, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та як саме. Також зазначає, що вид забезпечення позову має відповідати позовним вимогам та їх обсягу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОK «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що оскаржувану ухвалу постановлено з урахуванням вимог чинного законодавства та судової практики щодо застосування ст.150 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є скасування державної реєстрації на спірну квартиру, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки квартира може бути відчужена.

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з п.6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

При цьому, згідно зі ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Судом встановлено, що предметом позову є скасування державної реєстрації на спірну квартиру та прийшов до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки квартира може бути відчужена.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірна квартира не належить та не підлягає передачі або сплаті відповідачеві, а належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , і йому це майно було відчужене, як зазначає ЖБК «Булгаком», ОСОБА_2 , а отже на дане майно не може бути накладено арешт в порядку ст.150 ЦПК України.

При тому, позов до ОСОБА_1 не пред`являвся і він є третьою особою у справі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року і ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача Чалова А.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача - Чалова Андрія Олексійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: