Справа № 199/2786/21
УХВАЛА

13.05.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 23.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 8/2007/840-К 1480-ПР від 23.02.2007 р., згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 32 600,00 (тридцять дві тисячі шістсот) доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цих Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник (майновий поручитель) укладає з Банком договір іпотеки нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 29,6кв.м., що є власністю Іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.08.1998 року.

Також, в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 23.02.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 1480-ПР/1 від 23.02.2007р., посвідчений Петренко К.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстр №699 .

Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 29,6 (двадцять дев`ять цілих шість десятих)кВ.м.

У вересні 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало наказ №2287/5 від 03.07.2020 р. Міністерства юстиції України про задоволення скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Юлії Петрівни від 28.05.2020 року про скасування рішень від 27.05.2020 №№ 52375880, 52393496, від 27.04.2020 №№ 52073409, 52073440, які прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Юлією Петрівною. Виконання наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

Зокрема, вищезазначеним наказом № 2287/5 від 03.07.2020 скасовано рішення від 27.05.2020 № 52375880, яким скасовано відомості про іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де Іпотекодавцями є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а Іпотекодержателем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В подальшому, виконуючи Наказ №2287/5 від 03.07.2020, Міністерство юстиції, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вказало на неможливість виконання такого наказу в частині проведення державної реєстрації іпотеки щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , де іпотекодавцями є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а іпотекодержателем - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме наявність у Державному реєстрі прав зареєстрованого права власності на квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_3 .

29.03.2021 р. ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/7534/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії серед іншого скасовано заходи забезпечення позову по даній цивільній справі та скасовано заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно майна, а саме: квартир у. яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .(https://reyestr.court.gov.ua/Review/95849368).

У заяві зазначається, що предметом спору по заявленому позову є, серед іншого, визнання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 .

Обставини справи вказують на те, що майно, яке є предметом спору, не обтяжене іпотекою та/або забороною та з огляду на поведінку відповідачів є підстави вважати, що дане нерухоме майно без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, позивач у своїй заяві зазначає, що існує ризик відчуження квартири на користь третіх осіб, та просить накласти арешт на вказану квартиру.

Разом з тим, суд за поданою заявою на даний час позбавлений можливості визначитися яким чином саме цей захід забезпечення позову фактично реалізує мету його вжиття, оскільки арешт майна полягає у проведенні виконавцем його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»), що може призвести до безпідставної заборони користуватись майном та передачу його іншим особам, що є обмеженням права власності. Відтак, підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права іпотеки, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В.Спаї