ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4127/20
Провадження № 22-з/4820/50/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

12 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.В.,

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , подану її представником - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна», Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання незаконного рішення, незаконною діяльність, спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати незаконним рішення КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» про закриття сміттєпроводу у будинку по АДРЕСА_1 . зобов`язавши привести сміттєпровід у стан, який існував до 03 грудня 2019 року, поновити його роботу, визнати незаконною бездіяльність Хмельницького муніципального підприємства «Спецкомунтанс» щодо не вивезення з 08 грудня 2019 року побутових відходів зобов`язати вивозити побутові відходи з будинку по АДРЕСА_1 відповідно до укладених договорів з власниками квартир.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року вказаний позов було задоволено частково.

Визнано незаконними дії КП «УМК «Центральна» про закриття сміттєпроводу у будинку АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено. Стягнуто з КП «УМК «Центральна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням в частині відмови в позові ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Рішення в частині задоволення позову в апеляційному порядку оскаржено не було та в силу вимог ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядалося.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року в частині відмови в позові про зобов`язання КП «УМК «Центральна» привести сміттєпровід у будинку по АДРЕСА_1 у стан, який існував до 03 грудня 2019 року, було скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення:

Зобов`язано КП «УМК «Центральна» привести сміттєпровід у будинку по АДРЕСА_1 у стан, який існував до 03 грудня 2019 року. В решті рішення було залишено без змін.

23 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення та просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Із положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Встановлено, що в лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом при поданні якого сплатила 1681 грн. (840 грн. 20 коп. + 840 грн. 80 коп.) судового збору, як за дві вимоги немайнового характеру, що підтверджується двома квитанціями.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року вказану позову заяву було залишено без руху, оскільки позивач, при пред`явлені позову фактично заявила чотири самостійні позовні вимоги, тому судовий збір нею був сплачений не в повному об`ємі.

На виконання вказаного недоліку, ОСОБА_1 доплатила судовий збір в сумі 1681 грн. 62 коп. (840 грн. 80 коп. + 840 грн. 80 коп.), як за дві вимоги немайнового характеру, що також підтверджується двома квитанціями.

Отже, при поданні позовної заяви позивач ОСОБА_1 в загальному сплатила 3362 грн. 62 коп. судового збору, як за чотири самостійні немайнові вимоги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року вказаний позов було задоволено частково. Зокрема, судом визнано незаконними дії КП «УМК «Центральна» про закриття сміттєпроводу у будинку АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

Тобто судом першої інстанції було задоволено одну вимогу та, відповідно стягнуто з КП «УМК «Центральна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням та подала апеляційну скаргу. При поданні апеляційної скарги сплатили судовий збір в сумі 5044 грн. 80 коп. (840 грн. 20 коп. х 4 вимоги немайнового характеру х 150%). Сплата судового збору підтверджується квитанцією.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду скасовано, в частині та ухвалено в цій частині нове судове рішення: зобов`язано КП «УМК «Центральна» привести сміттєпровід у будинку по АДРЕСА_1 у стан, який існував до 03 грудня 2019 року. В решті рішення залишено без змін.

Фактично апеляційним судом було задоволено одну вимогу позивача немайнового характеру.

Згідно до вимоги п.п.3. 13 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційний суд з урахуванням наведених норм права, часткового задоволення позовних вимог позивача, апеляційної скарги вважає частково обґрунтованою заяву про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення сплаченого судового за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги до апеляційного суду відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням апеляційного суду позов задоволено частково, та враховуючи, що при поданні позову за одну вимогу немайнового характеру позивачем сплачено 840 грн. 80 коп., а при поданні апеляційного скарги розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить - 1261 грн. 20 коп. (840 грн. 80 коп. одна вимога немайногового характеру х 150% ставка за подання апеляційної скарги), тому з відповідача КП «УМК «Центральна» на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 2102 грн. (840 грн. 80 коп. + 1261 грн. 20 коп.) судових витрат.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3, ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №686/4127/20 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» () на користь ОСОБА_1 судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви та апеляційної скарги в апеляційному суді в розмірі 2102 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 травня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

А.В. Купельський

Т.О. Янчук