Справа № 2-649/10
Провадження № 6/331/99/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Рухлової М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказав, що 26.01.2010 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя позов ПАТ «ОТП Банк» у справі № 2-649/10 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME202/216/2008 від 18.04.2008 р. в розмірі 2 055 737,81 грн. та судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн. 01.04.2020 р. Апеляційним судом Запорізької області скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2010 р. в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 055 737,81 грн. та судового збору 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн.; ухвалено у цій частині нове, яким у задоволенні вказаних вимог ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_2 у цій справі відмовлено. 23.12.2020 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 12/20-дтг, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав (відступив) ТОВ «Діджи Фінанс» у тому числі і права вимоги за кредитним договором №СМ-SME202/216/2008 від 18.04.2008 р. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача у справі № 2-649/10 на його правонаступника ТОВ «ФК «Діджи Фінанс».

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, разом з заявою зазначив про її розгляд без участі представника заявника.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.01.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, нараховані відсотки у розмірі 2 055 737,81 грн. та судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.04.2020 р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2010 року в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розміром 2 055 737,81 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн. скасовано; ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_2 у цій справі відмовлено. В іншій частині (в частині задоволення позовних вимог позивача до позичальника ОСОБА_1 ) рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

23.12.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 12/20-дтг, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав (відступив) права вимоги за кредитними договорами, зазначені в Додатку № 5 до цього договору, а зокрема за договором №СМ-SME202/216/2008.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні норми щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження містяться у статті 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони стягувача на його правонаступника у справі № 2-649/10.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у справі № 2-649/10 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Світлицька