Справа № 373/1055/21
Номер провадження 2/373/646/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача Гуща М. звернувся із позовом до суду та просить зобов`язати відповідачку повернути до державного бюджету виплачену субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в розмірі 15117,04 грн та стягнути з відповідачки судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.10.2018 відповідачка звернулась до позивача з заявою про призначення житлової субсидії, надавши декларацію про доходи і витрати. При цьому, відповідачка не зазначила письмово про придбання одним із членів домогосподарства 24.11.2016 причепа, 2016 року випуску (з дати випуску якого минуло менше п`яти років), що було виявлено при здійсненні перевірки достовірності інформації, зазначеної в декларації про доходи 16.09.2019 та позбавляє її права на отримання субсидії. Позивачем проведено перерахунок житлової субсидії і виявлено переплату коштів в розмірі 15117,04 грн, які підлягають поверненню до державного бюджету. Відповідачка на вимогу позивача не здійснила добровільне повернення до бюджету коштів у зазначеному розмірі, що змусило Управління звернутись з позовом до суду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2021 у справі призначено судове засідання.

26.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів та про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

03.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Також, направив клопотання про долучення доказів до справи.

Ухвалою суду від 03.11.2021 явку представника позивача - Гущі М.В. в судове засідання визнано обов`язковою.

01.12.2021 представник позивача - Гуща М.В. в судове засідання не з`явився, від представника позивача - юрисконсульта Яковенко І.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

У встановлений судом строк відповідачкою, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання відповідачки судом постановлено проводити заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні обставини:

Відповідачка 26.10.2018 звернулась до позивача із заявою про призначення житлової субсидії, що підтверджується її копією.

26.10.2018 на підтвердження свого матеріального стану відповідачка подала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, де у Розділі ІV Декларації «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку і з дати випуску яких минуло менше ніж 5 років (крім мопеда), що перебувають у власності або володінні осіб, які входять до складу домогосподарства, а також членів сім`ї осіб зі складу домогосподарства незалежно від реєстрації їхнього місця проживання (фактичного місця проживання)» зазначений автомобіль марки Шевролет Авео, д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2007, власник - ОСОБА_3 .

Відповідно до копії листа Територіального сервісного центру №3248 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області №31/10-627 від 12.09.2019, у власності ОСОБА_3 , знаходиться причіп ПГМФ 830200, 2016 року випуску, дата реєстрації 24.11.2016.

Як вбачається з копії довідки про склад сім`ї Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №6255 від 25.10.2018, до складу сім`ї відповідачки входять: чоловік ОСОБА_3 , народжений 1968 року та сини ОСОБА_4 , народжений 2004 року, ОСОБА_5 , народжений 1988 року.

16.09.2019 державним соціальним інспектором управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради на підставі рішення начальника управління про проведення перевірки від 25.07.2019 за №74 проведено перевірку достовірності інформації, зазначеної в декларації про доходи і витрати та майновий стан ОСОБА_1 (субсидія № НОМЕР_2 ) та встановлено, що остання в декларації про доходи від 26.10.2018 не вказала, що член її сім`ї ОСОБА_3 24.11.2016 здійснив купівлю транспортного засобу вартістю 4700 грн, 2016 року випуску, з дати випуску якого минуло менше 5 років. Встановлено, що з жовтня 2018 року домогосподарство не мало права на субсидію і тому підлягає перерахунку і поверненню в державний бюджет. Зазначене підтверджується копією акту від 16.09.2019 про проведення перевірки достовірності інформації, зазначеної в декларації про доходи і витрати та майновий стан, що надається заявником для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги.

Відповідно до копії довідки-розрахунку загальна сума переплати субсидії, що нараховувалась відповідачці, з жовтня 2018 року по квітень 2019 року становить 15117,04 грн.

Як вбачається з копії повідомлення про припинення надання житлової субсидії від 31.10.2019, відповідачку зобов`язано добровільно повернути до державного бюджету переплачену суму субсидії в розмірі 15117,04 грн. Повідомлено, що у разі відмови добровільно повернути суму надміру перерахованої житлової субсидії, питання про її примусове стягнення буде вирішуватися в судовому порядку. Зазначене повідомлення відповідачка отримала 22.11.2019, про що свідчить її підпис на копії повідомлення.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Відповідно до положень підпункту 2 п. 6 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848, (у редакції, станом на 26.10.2018) житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства має у своєму володінні транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації і з дати випуску якого минуло менше п`яти років (крім мопеда).

При цьому не враховуються транспортні засоби, одержані безоплатно чи придбані на пільгових умовах через структурні підрозділи з питань соціального захисту населення, у тому числі за рахунок грошової допомоги на придбання автомобіля.

Наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб транспортних засобів зазначається у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Якщо право власності або володіння на транспортний засіб набуто під час отримання житлової субсидії, громадянин, якому призначено житлову субсидію, протягом 30 календарних днів зобов`язаний повідомити про це структурному підрозділу з питань соціального захисту населення незалежно від розміру вартості транспортного засобу.

Відповідно до п. 22 зазначеного Положення за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у тому числі у разі, коли у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії; громадянин не повідомив структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про обставини, зазначені у пункті 16 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення (абзаци 5, 6).

Згідно з положеннями абзацу 17 цього пункту у випадках, зазначених в абзацах 4 - 8 цього пункту, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальної послуги, громадянином.

Абзацом 18 цього пункту визначено, що у разі відмови управителя, об`єднання, виконавця комунальної послуги або громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до положень статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Як зазначено у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленого у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Положення Закону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат», на які посилається позивач у позовній заяві, не підлягають застосуванню у цій справі, зважаючи на те, що він набрав чинності після спірних правовідносин - 21.12.2019.

У позовній заяві відсутня нормативно-правова кваліфікація обставин, якими представник позивач обґрунтовує свої вимоги, крім посилання на Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995, але із помилковим зазначенням норми (пункт 14), яка не відповідає змісту цьому нормативно-правового акту у редакції станом на час спірних правовідносин.

При цьому, суд доходить висновку, що мотивація, обґрунтування та зміст позовних вимог стосуються повернення безпідставно набутого майна. Отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи глави 83 ЦК України, а також Положення про порядок призначення житлових субсидій, у редакції станом на час спірних правовідносин.

З приписів Положення про порядок призначення житлових субсидій, у редакції станом на час спірних правовідносин, вбачається, що у разі прийняття рішення про припинення надання раніше призначеної житлової субсидії сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення. Також визначено, що у судовому порядку підлягає вирішенню питання примусового стягнення надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії у разі відмови добровільно повернути її.

Отже, позивачу необхідно було довести обставини перерахування (виплати) житлової субсидії відповідачеві.

У постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 592/12014/16-ц зазначено, що у статті 1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

26.10.2021, тобто через 3 місяці після відкриття спрощеного провадження у справі та через два тижні після проведення першого судового засідання, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів та про розгляд справи без участі представника позивача.

При цьому, не обґрунтовано неможливість подання цих доказів у законодавчо визначений строк з причин, що не залежали від позивача, а також не надано доказів надсилання відповідних копій відповідачу.

Також, 03.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів та про розгляд справи без участі представника позивача. У клопотанні не обґрунтовано неможливість подання цих доказів у законодавчо визначений строк з причин, що не залежали від позивача.

За вищенаведених обставин, оскільки представник позивача, незважаючи на визнання його явки у судове засідання обов`язковою, роз`яснень з приводу надісланих на адресу суду письмових доказів та обставин пропуску строків їх подачі не надав, суд не бере до уваги докази, надані представниками позивача 26.10.2021, 03.11.2021.

Доказів перерахування (виплати) житлової субсидії відповідачці зазначених у позовній заяві коштів у визначеному розмірі, а також доказів недобросовісності (умисності неповідомлення відомостей про придбання причепу) дій (бездіяльності) відповідачки позивачем не надано.

Отже, позивачем не доведено обставин порушення його прав чи законних інтересів.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення позовних вимог Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради - місцезнаходження: вул.Шевченка, 20, м.Переяслав, Київська область,, р/р UA0005586 в ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, отримувач УСЗН Переяславської міської ради.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 13.12.2021.

Суддя: Д. В. Свояк