Справа № 645/7783/19
Провадження № 2-п/645/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 р. місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом:

Комунального підприємства «Харківводоканал»

до ОСОБА_2

ОСОБА_1

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 20646 грн. 68 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2019 року у розмірі 10899 грн. 23 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2019 року у розмірі 7407 грн. 83 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1836 грн. 93 коп.; три відсотки річних у розмірі 502 грн. 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 30 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року із посиланням на те, що про прийняте рішення йому випадково стало відомо з отриманого смс-повідомлення від АТ КБ "ПриватБанк" про арешт коштів на його банківському рахунку від 11.03.2021 року. Відповідач з рішенням суду не згоден, оскільки з 16.02.2012 року він, та інші співвідповідачі, не були власниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.03.2021 року. Тобто в період з 01.04.2012 року по 31.05.2019 року відповідачі не мали обов`язку сплачувати комунальні послуги за квартиру. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що стягувачем нарахована заборгованість з 2012 року по 2019 рік, тобто поза межа строку позовної давності, а також зазначає, що наведений в позові розрахунок 3% річних та індексу інфляції є необ`єктивним.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/7783/19, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поштою судові повідомлення та заочне рішення суду не отримував, що дає суду підстави для поновлення відповідачу строку подачі даної заяви.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для його повідомлення.

Окрім того, суд вважає суттєвими для вирішення справи вказані у заяві відповідача посилання на те, що розрахунок заборгованості не відповідає обставинам справи, оскільки з 16.02.2012 року відповідачі не були власниками квартири АДРЕСА_1 , а також посилання на сплив строку позовної давності щодо частини заборгованості.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року по справі № 645/7783/19 провадження № 2/645/548/20 - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38) на 07 червня 2021 року на 13 год. 30 хв.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Федорова