Номер справи 220/798/21
Номер провадження 2-з/220/4/21
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.

розглянувши заяву адвоката Кузнєцової О.П. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи СФГ "Прометей" (вул. Пушкіна, 36, смт. Велика Новосілка, Донецької області, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець Чернецький Ю.Д. (просп. Луніна, 11а, м. Маріуполь, Донецької області

встановив:

До пред`явлення позову про визнання права власності на майно автозаправної станції "Янісоль" та про визнання договору іпотеки недійсним, адвокат Кузнєцова О.П. звернулась у Великоновосілківський районний суд Донецької області з заявою в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії.

У клопотанні заявник вказує, що невжиття таких заходів може призвести до відчуження набутого за результатами проведених електронних торгів майна, що зробить виконання судового рішення у разі задоволення позову неможливим або утрудненим.

В порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи за наявними документами.

За змістом заяви, долучених документів, судом встановлено:

На підставі наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2016 року №905/2458/16 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Черненко Юрієм Дмитровичем 17 липня 2018 року відкрито виконавче провадження відносно боржника С(Ф)Г «Прометей» щодо стягнення коштів в розмірі 658 240,34 гривень основного боргу та 9 873,61 гривень судового збору на користь ПП «РОНДО» .

Постановою від 19 липня .2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Черненко Юрієм Дмитровичем накладено арешт на нерухоме майно боржника.

26.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Черненко Юрієм Дмитровичем передано майно на реалізацію (приміщення автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

23 листопада 2018 року проведено електронні торги з реалізації майна С(Ф)Г «Прометей» будівлі і споруди автозаправної станції «Янісоль» загальною площею 356,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 23.11.2018 №371561 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Питання правомірності електронних торгів, їх результатів, було предметом судового розгляду неодноразово.

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу йому Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - будівлі і споруди автозаправочної станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до Акту про проведені електронні торги ВП № 56787666 виданого 03.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Юрієм Дмитровичем.

Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії ОСОБА_1 було відмовлено у видачі Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на майно - будівлю автозаправочної станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: АДРЕСА_2 в зв`язку з наявною забороною на відчуження майна накладену приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В. на забезпечення виконання укладеного 30.11.2016 року між С(Ф)Г «Прометей» та ОСОБА_2 Договору іпотеки № 1822, а також через те, що Акт про проведені електроні торги від 03.12.2018 року ВП № 56787666 не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595 та затвердженого Міністерством юстиції України 22.02.2012 року за № 295/5, оскільки у вказаному вище Акті не зазначено суму, внесену переможцем електронних торгів за придбане майно.

Оскільки Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 не передбачено процедури внесення виконавцем змін до Акта про проведені електронні торги належним способом захисту права власності на придбане майно є подання позову про визнання права власності на нерухоме майно.

Щодо передання спірного майна в іпотеку, Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 220/421/17 зробив висновок про існування ознак укладення правочину з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника СФГ«Прометей», за таких обставинналежним способом захисту прав ОСОБА_1 як власника спірного майна є визнання договору іпотеки № 1822 недійсним.

За твердженням заявника, відповідач вже неодноразово вживав заходів що перешкоджали набуттю у встановленому порядку права власності на придбане майно, має намір та можливість відчужити його, що стало підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Незастосування заходів забезпечення позову, за твердженням заявника неминуче призведе до появи нових обставин, які ускладнюватимуть відновлення прав позивача та зумовлять необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ст. 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи зазначені норми закону, існування реальної можливості його відчуження, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

1. Накласти арешт на майно Селянського (фермерського) господарства "Прометей" () автозаправну станцію «Янісоль» загальною площею 356м.кв по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 8986542) та встановити заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо будівлі автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 8986542).

2. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

3. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Селянське (ферменрське) господарство "Прометей" (, вул. Пушкіна, 36, смт. Велика Новосілка, Донецької області

4. Ухвала, згідно ст. 261 ЦПК України, набирає чинності з моменту її підписання суддею.

5. Дана ухвала, з урахуванням ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", має статус виконавчого документа.

6. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" до 20 травня 2024 року.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 20 травня 2021 року.

Суддя Г.М.Яненко