Провадження № 22-ц/801/954/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 рокуСправа № 127/28065/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л. О., Медвецького С. К.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 адвоката Павлова С.С., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про надання

дозволу на видачу неповнолітній особі закордонного паспорта,

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , її представ-ника адвоката Павлова Сергія Сергійовича на ухвалу Вінницького міського су-ду Вінницької області від 16 березня 2021 року про закриття провадження у справі в частині судових витрат на професійну правничу допомогу, постановле-ну у приміщенні суду у місті Вінниці за головування судді Луценко Л. В., пов-ний текст якої складений 18 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про надання дозволу на видачу неповнолітній особі закордонного паспорта. ОСОБА_1 просила суд надати дозвіл її неповнолітньому сину громадянину Укра-їни ОСОБА_2 на оформлення ( обмін ) у закордонній дипломатичній уста-нові України Генеральному консульстві України у місті Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки, паспорту для виїзду за кордон у зв`язку зі спливом 07 вересня 2021 року строку дії паспорту для виїзду за кордон громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 3USA1 від 07 вересня 2017 року. Позов викликаний тим, що для оформлення ( обміну ) паспорта необхідна нотаріально посвідчена згода другого з батьків/законного представника на отримання дитиною нового закордонного паспорта, яку відповідач не надає.

На задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 від 03 березня 2021 року ухвалою суду першої інстанції від 16 березня 2021 року провадження у даній цивільній справі закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору: позивачці надана нотаріально посвідчена 18 лютого 2021 року заява про згоду батька хлопчика на видачу та отримання неповнолітнім сином нового закордонного паспорта. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 840,80 гривень сплаченого судового збору та 5000,00 гривень у відшкодування витрат на про-фесійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 16 березня 2021 року про закриття провадження у справі в частині розподілу судових витрат пози-вачки з оплати правничої допомоги, представник ОСОБА_1 адвокат Пав-лов С. С. оскаржує цю ухвалу суду у зазначеній частині, просить дану ухвалу змінити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати правничої допомоги у загальній сумі 20840,00 гривень, 20000,00 гривень яких сплачені позивачкою, 840,00 гривень - не сплачені. Скаржник вважає ухва-лу суду в оскаржуваній частині незаконною, постановленою за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невід-повідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуаль-ного права, ненеправильним застосуванням норм матеріального права; не пого-джується з висновками суду щодо завищеного розміру таких витрат, їх не-обгрунтованості та надмірного тягаря для відповідача через сплату з урахуван-ням дискретного права суду покладати відповідне стягнення повністю або част-ково. Виклавши у скарзі перелік та звіт проведеної роботи у зв`язку з судовим вирішенням спірного питання, умови домовленості з клієнткою ОСОБА_1 з оплати послуг адвоката, зазначені у заяві від 19 січня 2021 року, скарж-ник вказав, що відповідач не клопотав про зменшення витрат з оплати правни-чої допомоги, а лише просив у цілому не покладати їх на нього. Суд визнав встановленою обставиною завищений розмір оплати правничої допомоги, яка є недоведеною. Визначена судом сума цього відшкодування у розмірі 5000,00 гривень не умотивована, не враховано судом, що адвокатським об`єднанням за-стосований граничний коефіцієнт вартості однієї години роботи адвоката, що діяв станом на 10 листопада 2020 року ( це 40% від прожиткового мінімуму до-ходів громадян у розмірі 840,00 гривень, не 908,00 гривень, тобто менше на 68,00 гривень за січень-лютий 2021 року. Унаслідок цього судові витрати змен-шені на 1156,00 гривень. Крім цього до вартості витрат не включені 5% плати за не юридичні роботи з інформацією персональних даних клієнта, інших даних стосовно справи та предмета договору. Зазначене додатково зменшило витрати на суму 1042,00 гривні. Понесені позивачкою витрати доводяться звітом про використаний час на надання правничої допомоги, розрахунком вартості юри-дичних послуг, фіскальним чеком про оплату витрат, Положенням з організації нормування праці в адвокатському об`єднанні, котре надавало послуги ОСОБА_1 . Щодо надмірного тягаря для відповідача через стягнення 20000,00 гривень у відшкодування наданої позивачці правничої допомоги, то судом не досліджувалося матеріальне становище ОСОБА_3 .

На підставі визначеного цивільним процесуальним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 12 квітня 2021 року права на подання відзиву на апеляційну скаргу 20 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшло письмо-во викладене заперечення ОСОБА_3 на апеляційну скаргу позивачки та її адвоката, де наголошується, що іще в жовтні 2020 року під час приїзду в Укра-їну ОСОБА_1 була повідомлена відповідачем про його намір надати нота-ріальну згоду на отримання сином закордонного паспорта. На запит адвоката Павлова С. С. 03 грудня 2020 року ОСОБА_3 повідомив представника пози-вачки про готовність у будь-який час надати нотаріальну згоду на отримання сином нового закордон-ного паспорта. Проте адвокат не зв`язався за наданим йому номером телефону, натомість уже 09 грудня 2020 року звернувся в суд з цим позовом. Клопотання про включення до складу судових витрат на профе-сійну правничу допомогу позивачці у розмірі 20000,00 гривень підтверджує умисне подання неправдивого позову з метою стягнення вказаних коштів. ОСОБА_3 вказує на захмарність, видуманість визначеної вартості послуг, не від-повідність їх дійсності. Представник позивачки, зважаючи на карантинні обме-ження, участі у судових засіданнях не приймав. Правнича допомога за предме-том спору у цій справі є досить простою, не несе неймовірних затрат та зусиль. Про наявність у провадженні суду справи ОСОБА_3 стало відомо 14 лю-того 2021 року шляхом отримання клопотання адвоката про включення до скла-ду витрат оплати правничої допомоги, а вже 18 лютого 2021 року відповідач оформив у нотаріальному порядку згоду на отримання сином закордонного паспорта та в оригіналі направив її Павлову С. С. ОСОБА_3 просить зали-шити без задоволення апеляційну скаргу у цій справі, розглянути справу без його участі. Ураховуючи зазначене щодо вирішення справи у відсутності від-повідача, керуючись нормами статті 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу в порядку апеляційного провадження у відсутності ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Павлова С. С., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази з предмета апеляцій-ного оскарження, перевіривши законність, обґрунтованість в оскаржуваній час-тині судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суд-дів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, вона є вірною, обгрунтованою та справедливою.

Закриваючи провадження у цій цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, стягуючи з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 840,80 гривень, 5000,00 гривень у часткове відшкодування понесених нею витрат з оплати правничої допомоги, суд першої інстанції підкреслив власний обов`язок керуватися критерієм реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності ), розумністю їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд, керуючись сталою практикою Європейського суду з прав людини, наголосив, що компен-сація судових, інших витрат можлива за доведеності їх фактичності та немину-чості, обгрунтованості та розумності їхнього розміру. Зазначивши неправиль-ність дій ОСОБА_3 щодо несвоєчасності оформлення дозволу на отриман-ня дитиною закордонного паспорта, його неявку у два підготовчі судові засі-дання, що не сприяло швидкому вирішенню справи по суті заявленої вимоги, суд разом з тим вказав, що надання доказів про факт і розмір витрат на прав-ничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом цих кош-тів у зазначеному розмірі, адже цей розмір, крім іншого, має відповідати кри-терію розумної необхідності таких витрат. Суд звернув увагу на незначну складність цієї справи, те, що три підготовчих судових засідання проведені за-галом близько за півтори години, розгляд справи не був тривалим.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати ОСОБА_1 з оплати правничої допомоги у розмірі 20000,00 гривень не були неминучими, такий розмір сплати не можна визнати обгрунтованим, він є завищеним з урахуван-ням викладених фактичних обставин провадження у справі, становить надмір-ний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Колегія суддів апеляційного суду визнає висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі від 16 березня 2021 року, вірними, такими, що відповідають нормам ЦПК України, які регулюють питання розподілу судових витрат між сторонами у справі, у тому числі й витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності, обгрунтованості, виваженості оскаржуваної судової ухвали. Математичні розрахунки апеляцій-ної скарги із зазначенням затрачених 26 годин на надання ОСОБА_1 прав-ничої допомоги у цій цивільній справі, Положення з організації нормування праці в адвокатському об`єднанні, яке співпрацювало з позивачкою, жодним чином не є підставою для стягнення з відповідача дійсно надто завищеної суми оплати правничої допомоги у справі незначної складності, закінченої розглядом за три місяці з дня надходження до суду на стадії підготовчого провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. Така завищеність на підставі вищевикла-деного є зрозумілою, а розмір витрат не підлягає визнанню неминучим, обгрун-тованим.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстан-ції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та пе-ревіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах до-водів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, яким є також ухвала суду, без змін, якщо визнає, що суд пер-шої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК Украї-ни, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Павлова Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2021 року про закриття провадження у справі в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 травня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький