Постанова

Іменем України

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 760/27582/17

провадження № 61-18900св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Національний банк України, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Міністерство фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited), Алікспартнерс Сервісез ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), товариство з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт», товариство з обмеженою відповідальністю «Астерс», товариство з обмеженою відповідальністю «Алікспартнерз (Україна)»,

представник Національного банку України - Пріцак Іван Євгенійович,

представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Тищенко Андрій Васильович,

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс

Консалт» -Тарасенков Віктор Володимирович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Іванченка М. М., від 24 листопада 2020 року.

Короткий зміст позовної заяви

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного банку України, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (після заміни назви акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), Алікспартнерс Сервісез ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» (далі - ТОВ «Астерс Консалт»), товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс» (далі -

ТОВ «Астерс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Алікспартнерз (Україна)» (далі - ТОВ «Алікспартнерз (Україна)») про визнання недійсними договорів та припинення дій.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року у складі судді Букіної О. М. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у відповідності до положень пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України (не усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою про залишення позовної заяви без руху).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. При цьому суд першої інстанції зазначив, що визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив

10 березня 2020 року, тобто до запровадження на території України карантину, тому відповідно зазначений процесуальний строк не зупинявся.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Юхименка М. П. задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду була постановлена під час підготовчого провадження, при цьому суд першої інстанції не застосував пункт 1 частини другої статті 200 ЦПК України. В той же час суд першої інстанції неправильно застосував положення пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, залишив поза увагою клопотання представника позивача про неможливість участі у судовому засіданні. Також суд апеляційної інстанції виходив із того, що не вирішення судом першої інстанції питання щодо залишення позову без розгляду до початку запровадження карантину та набрання чинності Законом України від 30 березня 2020 року 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби» свідчить про продовження судом першої інстанції процесуальних строків позивачу на усунення недоліків позовної заяви на період дії карантину. Отже, вирішення питання про залишення позову без розгляду відбулось у період дії карантину.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції та доводи осіб, які їх подали

У касаційних скаргах АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Астерс Консалт» просять скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада

2020 року та залишити в силі ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи касаційних скарг обґрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень статті 257 ЦПК України та незастосування

положень статті 200 ЦПК України, оскільки стаття 200 ЦПК України не передбачає окремих підстав для залишення позову без розгляду, що унеможливлює її окреме застосування без приписів статті 257 ЦПК України. На думку заявників, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що введення карантинних заходів на території України не перешкоджало виконанню ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також те, що з 27 лютого 2020 року позивач не вживав заходів щодо усунення недоліків позовної заяви. Особи, які подали касаційні скарги, стверджують, що суд апеляційної інстанції помилково виходив із автоматичного продовження процесуальних строків, не взявши до уваги, що строк для усунення недоліків позовної заяви сплив до дати запровадження карантинних обмежень. Вважали, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням положень статей 175, 187, 200, 257 ЦПК України.

Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу

У відзивах на касаційні скарги Національний банк України просить задовольнити касаційні скарги ТОВ «Астерс Консалт» та

АТ КБ «ПриватБанк», скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 24 грудня 2020 року та від 14 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданими касаційними скаргами.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня

2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, АТ КБ «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), Алікспартнерс Сервісез ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «Астерс Консалт»,

ТОВ «Астерс», ТОВ «Алікспартнерз (Україна)про визнання недійсними договорів та припинення дій.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

27 лютого 2020 року представник позивача Юхименко М. П. отримав копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Суд першої інстанції призначав розгляд справи на 16 квітня 2020 року о 14.00 годині, а згодом - на 09 червня 2020 року о 16.00 годині.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня

2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відповідності до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частин одинадцятої, тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон України № 540-ІХ). Відповідно до підпункту 3 пункту 12 цього Закону у ЦПК України: розділ ХІІ «Прикінцеві положення» доповнено

пунктом 3 такого змісту: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року

№ 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня на усій території України карантин.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини друга статті 127 ЦПК України).

У відповідності до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду набув чинності Закон України № 540-IX, у відповідності до якого процесуальні строки у визначених ним випадках (зокрема залишення позовної заяви без руху) були автоматично продовжені. Судом апеляційної інстанції було правильно враховано, що суд першої інстанції, не вирішивши питання про залишення позову без розгляду у встановлений в ухвалі від 22 січня 2020 року строк, продовжив підготовче провадження у справі, після закінчення вказаних в ухвалі від 22 січня

2020 року строків суд першої інстанції неодноразово призначав підготовчі засідання, що свідчить про те, що суд очікував усунення позивачем недоліків позовної заяви до 09 червня 2020 року, тобто фактично продовжив позивачу процесуальний строк.

Станом на 09 червня 2020 року процесуальний строк щодо залишення позовної заяви без руху був продовжений на підставі Закону України

№ 540-IX. Вказані обставини (зокрема, продовження розгляду судом цивільної справи протягом березня-червня 2020 року) свідчать про те, що позивач мав законні очікування на реалізацію своїх процесуальних прав на усунення недоліків позовної заяви під час дії карантину.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Підстави для скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович