Справа № 2-а-3478/06
У Х В А Л А

07.05.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі заяву начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальського М. про роз`яснення судового рішення по справі №2а-3478/06 -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року начальник управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальський М. звернувся до суду із заявою, в якій просить надати роз`яснення, з рахунку якого з державних органів має відбутись безспірне списання коштів з метою виконання рішення суду №2а-3478/06 від 12.01.2006 року. Мотивуючи тим, що судове рішення є частково незрозумілим, зокрема в частині з рахунку якого саме з державних органів (Житомирського обласного управління юстиції або Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації, як правонаступника після Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації) має відбутись безспірне списання коштів з метою виконання рішення суду №2а-3478/06 від 12.01.2006.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12.01.206 року по справі №2а-3478/06, стягнуто з Житомирського обласного управління юстиції шляхом списання з рахунку Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва в сумі 2600,6 грн. та доплати до заробітної плати в сумі 12256,75 грн., з відрахуванням обов`язкових платежів та податків.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно вимог частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як видно із заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Овруцького районного суду від 12 січня 2006 року по справі №2а-3478/06, а фактично просить суд роз`яснити спосіб виконання судового рішення.

Крім того, заявник зазначає, що у резолютивній частині виконавчого документа зазначено стягнути з Житомирського обласного управління юстиції шляхом списання з рахунку Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, при цьому у графі «повне найменування боржника» зазначено Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, що унеможливлює виконання рішення суду.

Слід зазначити, що у разі невірного зазначення боржника у виконавчому документі, дане питання може бути вирішено шляхом виправлення у ньому помилки, а не шляхом роз`яснення рішення.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальського М. про роз`яснення судового рішення по справі №2а-3478/06, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч