Справа № 466/2905/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна, накладеного по виконавчому провадженню №52226896 постановою про арешт майна боржника серія та номер: 52226896 видана 16.02.2017 року головним державним виконавцем Городенківського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Василів Б.Б., відповідно до якої, соба, майно/права якої обтяжуються вказано: ОСОБА_3 , без зазначення податкового номеру; стягувачем по якому є ПАТ КБ «Надра», а об`єктом обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 22807233.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що маючи намір відчужити вищевказану квартиру, вона звернулась до нотаріуса, де було з`ясовано, що при перевірці інформації про обтяження по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виявлено запис про обтяження - арешт нерухомого майна №19067435. Так, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.04.2021 року, за результатами пошуку за адресою місця розташування квартири: АДРЕСА_1 зареєстрований арешт нерухомого майна 17.02.2017 року реєстратором: Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції і Івано-Франківській області, ОСОБА_4 , відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження індексний номер 33908099 від 17.02.2017 року. Зазначає підставу для державної реєстрації арешту постанову про арешт майна боржника серія та номер: 52226896 видана 16.02.2017 року головним державним виконавцем Городенківського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Василів Б.Б. Вказує, що боржник ОСОБА_3 на момент арешту квартири АДРЕСА_1 17 липня 2017 року нею не володів, не був власником такої, оскільки зазначеною квартирою з 08 липня 2016 року володіє ОСОБА_5 , яка стороною ВП №52226896 не являється. Відтак вищевказане обтяження нерухомого майна позивача було зареєстровано безпідставно, є таким, що порушує право на вільне користування і розпорядження майном та має бути припинено.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, подали до суду заяву, у якій просять справу розглядати у їх відсутності.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Городенківського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Василів Б.Б. від 16.02.2017 року накладено арешт майна боржника серія та номер: 52226896 на майно ОСОБА_3 , без зазначення податкового номеру у виконавчому провадженні №52226896 про стягнення га користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів на об`єкт обтяження квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 22807233.

ОСОБА_1 на даний час являється власником нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру виникло у позивача на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 2232, посвідченим 08.07.2016 року приватним нотаріусом ЛМНО Біляк О.Я., у реєстрі нерухомого майна зареєстрованому 11.06.2016 року цим же нотаріусом індексним номером: 30405675. Тобто, на день накладення арешту на майно відповідачем, яке відбулось 16.02.2017 року, а саме державним виконавцем Городенківського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Василів Б.Б, указане майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 не могла належати та не належала боржнику, як стороні виконавчого провадження ВП №52226896.

Згідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 та частиною першою статті 16 ЦК України передбачено - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права інтересу.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено, про що вказав Верховний Суд у постанові від 08.11.2019 року у справі № 643/3614/17.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/1247/18 (провадження № 12-99гс19).

Позивач просить скасувати арешт на саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 не могла належати та не належала боржнику, як стороні виконавчого провадження ВП №52226896.

Доказів належності указаного майна будь-кому іншому суду не надавалось, інших співвласників немає.

Відтак, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , як власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню повністю.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 89, 141, 223, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Припинити обтяження майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 19067435, що зареєстровано 17.02.2017 року індексний номер 33908099 від 17.02.2017 року на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер: 52226896 виданої 16.02.2017 року головним державним виконавцем Городенківського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Василів Б.Б.

Стягнути з Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05.05.2021р.

Суддя Г. Б. Білінська