справа № 2-1707/2010
провадження №6/489/175/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт капітал») про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату

встановив:

В березні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-1707/2010, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 16.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість по кредитному договору № 014/08-112/77397 в сумі 41586,48 дол.США, що еквівалентно 316458,59 грн. та понесені судові витрати.

На виконання рішення було видано виконавчий лист, але ні постанови, а ні оригіналу виконавчих документів на адресу стягувача не надходило.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.12.2019 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стадії ліквідації, кадрових змін скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того передача документів після купівлі кредитного портфелю є довготривалою процедурою. Не передання оригіналу виконавчого листа підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Посилаючись на наведене заявник вважає, що оригінал виконавчого листа втрачений, що унеможливлює виконання судового рішення та є підставою для видачі його дублікату і поновлення строку пред`явлення його до виконання.

У судове засідання, призначене на 05.05.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві просило розгляд його заяви здійснити за відсутності свого представника, а направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/77397 в розмірі 41586,48 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 316458,59 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.12.2019 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал», яке набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 014/08-112/77397.

Згідно матеріалів цивільної справи виконавчі листи представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано 20.10.2010.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості про пред`явлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Втрату виконавчого листа при отримані матеріалів кредитних справ від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заявник підтвердив Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 014/08-112/77397 від 11.03.2021.

Із змісту заяви слідує, що виконавчий лист не було пред`явлено до виконання та втрачено його оригінал внаслідок здійснення відносно ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» процедури ліквідації.

При вирішені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 1 частин першої, частини другої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років після набрання рішенням законної сили.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи представнику позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видані судом 20.10.2010.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчі листи пред`являлися до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення їх до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу набрання законної сили рішенням суду, перешкоджали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», пред`явити виконавчі листи до виконання.

Також суд зазначає, що перебування первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на що вказує заявник у заяві, не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання та контролю за його виконанням після отримання його представником виконавчих листі, внаслідок чого допущено значний (більше десяти років) пропуск строку пред`явлення їх до виконання.

Тому враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-1707/2010 відносно боржника ОСОБА_1 до виконання та видачу його дублікату відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 05.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко