Справа № 263/4979/21
Провадження № 2/263/50/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., за участю секретаря судового засідання Савченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Маріуполя заяву адвоката Довженко Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , а також на земельні ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер :03:008:0107) та площею 0,0459 га (кадастровий номер :03:008:0117). На обґрунтування зазначено, що ОСОБА_2 , відповідач по справі, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_3 . На теперішній час ОСОБА_3 відомо, що у ОСОБА_2 мається забезпечена іпотекою позика на суму 142000,00 грн., за якою боржник з ним не розрахувався. А саме 13.03.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір позики грошей на суму 142000,00 грн. У забезпечення виконання даного договору 13.03.2021 року було укладено договір іпотеки, предметом якого став житловий будинок з усіма надвірними спорудами та побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельні ділянки площею 0,1 га та 0,0459 га. ОСОБА_4 вирішила продати вказаний будинок та земельні ділянки, для чого їй необхідно скасувати заборону, яка випливає з договору іпотеки будинку та земельних ділянок. Для цього вона має намір передати ОСОБА_5 вказану у договорі позики суму 142000 грн. Однак, якщо вона це зробить, то позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 залишиться без забезпечення. Враховуючи викладене, просив суд задовольнити заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Вивчивши підстави заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачений перелік видів забезпечення позову, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ( п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини третьої ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається із заява про забезпечення позову та доданих до неї документів, позивач має намір звернутись до суду із позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак, на момент подання заяви розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 триває, суду не надано обвинувальний вирок відносно останнього.

Крім того заявником не надані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості щодо власника майна, вартості нерухомого майна, для визначення співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, станом на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову з якою заявник має намір звернутись до суду, суд приходить до висновку, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються, відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наведеного обґрунтування заяви.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Довженко Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Шевченко