МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3472/21
Пр. №2/521/2794/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О., за участю:
представника відповідача Діберт О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяви представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одесипро залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
встановив:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (далі КЕВ м. Одеси) про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 30-32).
29 квітня 2021 року до суду від представника КЕВ м. Одеси надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, в обґрунтування якої останній зазначив, що КЕВ м. Одеси 19 листопада 2020 року направив позивачу належним чином завірену копію наказу про звільнення з посади юрисконсульта КЕВ м. Одеси від 16 листопада 2020 року №195 поштовим відправленням із повідомленням про вручення на поштову адресу позивача, однак лист повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання. На підставі викладеного вважає, що позивачем пропущено процесуальний строк для звернення до суду за захистом трудових прав, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду (а.с. 38-39).
Крім того, 30 квітня 2021 року до суду від представника КЕВ м. Одеси надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої останній зазначив, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з чим, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, представник КЕВ м. Одеси просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 45-46).
Позивач в судовому засіданні заперечував проти заяв представника КЕВ м. Одеси про залишення позову без розгляду та просив суд відмовити в їх задоволенні.
Представник відповідача, діюча на підставі довіреності від 09 квітня 2021 року, в судовому засіданні підтримала подані заяви та просила суд їх задовольнити (а.с. 61).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, суд вважає, що заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, при цьому вказаною ухвалою не було визначено позивачу строк для сплати судового за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за вимогу про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Законом України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Крім того, Верховний суд в ухвалі від 16 січня 2020 року у справі №310/1266/19 зазначив, що у справі щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди позивач від сплати судового збору не звільняється.
Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд поновити його на посаді юрисконсульта КЕВ м. Одеси; стягнути з КЕВ м. Одеси на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2019 року по день поновлення на посаді; стягнути з КЕВ м. Одеси на його користь моральну шкоду в сумі 206000,00 грн.
Отже, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за дві вимоги, а саме за вимогу про стягнення з КЕВ м. Одеси на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2019 року по день поновлення на посаді та за вимогу про стягнення з КЕВ м. Одеси на його користь моральної шкоди в сумі 206000,00 грн.
Суд звертає увагу позивача, що оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає грошовій оцінці, тому за неї має сплачуватися судовий збір, як за вимогу майнового характеру, у визначеному законом розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається:
1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивача, що ціна позову має бути визначена виходячи з загальної суми коштів, яку останній має намір стягнути з відповідача.
На підставі цього, позивачу необхідно зазначити ціну позову, яка б відповідала загальній сумі, яку останній має намір стягнути з відповідача, сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі за вимоги майнового характеру та надати до суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.
Частиною 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, при цьому суд вважає, що відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 187, 257 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяви представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одесипро залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди- залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у даній ухвалі, у строк, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда