Справа № 234/3357/21
Провадження № 2/234/2325/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Данелюк О.М., за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Данелюк О.М. по цивільній справі № 234/3357/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового засідання.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року провадження по справі зупинено до до розгляду Донецьким апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 12.04.2021 року (справа №234/4707/21) про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвало суду від 28.07.2021 року провадження по справі відновлено.

27.08.2021 року на електрону адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді. Свою заяву мотивує тим, що суддя упереджена щодо розгляду вказаної справи, оскільки вона не отримує повісток на судові засідання. Крім того, вона зверталася із позовом про поділ майна подружжя та суддею було зазначено, що позов необхідно розглядати окремою справою від цієї справи. Вона вдруге звернулася із позовною заявою про поділ майна подружжя та її позов залишено без руху, оскільки не вірно завірені копії документів надані нею. Також зазначила, що її син ОСОБА_1 навмисно не звернувся до неї як відповідачки, а зазначив її третьою особою. Відповідач по справі його батько ОСОБА_3 , який після інсульту має проблеми з пам`яттю, не може самостійно пересуватися та знаходиться повністю в залежному стані від сина (позивача). Впевнена, що ОСОБА_3 підпише все на користь позивача.

В судовому засіданні позивач заперечував проти відводу головуючого судді по справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вважаю, заявлений відвід необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо підстав для відводу судді обґрунтовуються помилковим тлумаченням норми процесуального закону. Крім того, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 3 ст 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Данелюк О.М. по цивільній справі № 234/3357/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відмовити.

Головуючий суддя: О.М. Данелюк