ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №585/2702/20

Номер провадження 22-ц/816/568/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурня Лариса Іванівна, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року в складі судді Шульги В.О., постановлену в м. Ромни,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурня Лариса Іванівна, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про залишення заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що про відсутність спору про право та відсутність будь-яких спорів між спадкоємцями суду першої інстанції повідомила заявниця та ОСОБА_2 рідний брат заявниці, син спадкодавиці, який приймає участь у даній справі в якості заінтересованої особи.

Зазначає, що постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, місцевий суд не встановив кола спадкоємців померлої та не перевірив чи впливатиме на їх права та обов`язки рішення суду про встановлення факту, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність спору про спадкове майно.

Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурня Л.І. просить справу розглянути без її присутності та покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту місця відкриття спадщини необхідно заявнику для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, тобто існує спір про право, який підлягає вирішенню виключно в позовному провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту і просила встановити місце відкриття спадщини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ).

Заяву обґрунтовувала тим, що для оформлення спадщини після смерті матері у неї виникла необхідність підтвердження приватному нотаріусу Роменського міського нотаріального округу Проскурні Л.І. юридичного факту відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 294 ЦПК України).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Розглядаючи справу про встановлення факту, що має юридичне значення, суд не вирішує питання про права і обов`язки осіб, які беруть участь у такій справі, а лише встановлює наявність чи відсутність фактів, які зумовлюють виникнення, зміну чи припинення прав заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що встановлення факту безпосередньо пов`язане зі спором, оскільки нотаріусом роз`яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо реєстрації ОСОБА_3 на час смерті та виходив з того, що встановлення факту місця відкриття спадщини необхідно заявнику для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, тобто існує спір про право, який підлягає вирішенню виключно в позовному провадженні.

Однак, залишаючи цю заяву без розгляду з підстав наявності спору про право, суд не встановив між ким в даній справі виник спір про право, встановлення факту з метою в подальшому оформити свої спадкові права також не свідчить про наявність спору, а тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина