Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участі секретаря: Довгої С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє окремих вимог на предмет спору державний реєстратор Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Гушлевська Наталія Олександрівна, про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 18 листопада 2020 року, за позивачами визнано право на завершення процедури приватизації у рівних частках на земельну ділянку загальною площею 2,00 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:1016, яка належала ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом.

Проте, наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-13498/14-20-СГ від 24 вересня 2020 року зазначену земельну ділянку передано у власність ОСОБА_1 , а 09 жовтня 2020 року державним реєстратором Гушлевською Н. О. було зареєстровано право власності на земельну ділянку.

Позивачі вважають, що дана обставина грубо порушує їх законне право на успадкування земельної ділянки на підставі рішення суду та просять суд:

визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області протиправними та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність» № 11-13498/14-20-СГ від 24 вересня 2020 року;

скасувати рішення державного реєстратора Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Гушлевської Наталії Олександрівни, індексний номер 54574630 від 15 жовтня 2020 року, номер запису про право власності 38657859,щодо реєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 2,00 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Покотилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер:02:000:1016, на громадянина ОСОБА_1 .

06.09.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому у справі судді Партоліній І.П. з тих підстав, що після автоматизованого розподілу справи тільки через місяць було відкрито провадження у справі, що суперечить вимогам ч.1 ст. 187 ЦПК України.

Крім того, головуюча по справі ОСОБА_6 всупереч вимогам ст. 84 ЦПК України винесла ухвалу від 14.07.2021 року, в якій зобов`язала:

-Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області надати в термін до 20 серпня 2021 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області належно завірену копію Наказу про затвердження документаціх із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність від 24.09.2020 року № 11-13498/14-20-СГ, виданого на ім`я ОСОБА_1 та проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2 га ОСОБА_1 .

-приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А. В. надати в термін до 20 серпня 2021 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Новоархангельську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області надати в термін до 20 серпня 2021 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області належно завірену копію архівної справи щодо реєстрації права власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 (Номер запису про реєстрацію права власності 38657859) без додання доказів звернення позивачів до цих структур, що підтверджують складнощі у їх отриманні.

Також головуючою по справі ОСОБА_6 було винесено рішення по справі № 394/351/20 , яким за позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( які одночасно являються позивачами по справі № 394//379/21) визнано право на завершення процедури приватизації земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер : 02:000:1016.

Тому, за таких обставин, суддя Партоліна І.П. не може об`єктивно розглядати справу № 394/379/21, так як її думка з приводу спірної земельної ділянки фактично сформована у зв`язку з попереднім розглядом справи № 394/351/20 і тому у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, так як існують вищезазначені обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи невідкладно.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на який посилається заявник) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи провадження по справі відкрито 14.07.2021 року після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, що повністю відповідає вимогам ч.1 ст.187 ЦПК України.

Позивачі при подачі позовної заяви скористались своїм гарантованим правом щодо заявлення клопотання про витребування доказів в порядку вимог ст. 84 ЦПК України і суд, у відповідності до вимог ч.5 ст. 12 ЦПК України сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи також містять у собі копію рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської від 07.10.2020 року ( головуюча по справі-Партоліна І.П.), яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на завершення процедури приватизації в порядку спадкування за законом задоволено і визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , право на 1/3 частку на кожного права завершення процедури приватизації земельної ділянки загальною площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1016, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Партоліної І.П. по даній справі, оскільки поданий відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє окремих вимог на предмет спору державний реєстратор Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Гушлевська Наталія Олександрівна, про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: