МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/7480/18
Провадження № 22-ц/812/515/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі - представника відповідача Герцуна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами Творчої спілки «Миколаївська обласна організація Національної спілки художників України» та Національної спілки художників України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовною заявою Творчої спілки "Миколаївська обласна організація Національної спілки художників України" до ОСОБА_1 про усунення перешкод здійснення права користування і розпорядження майном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Національної спілки художників України до ОСОБА_1 про усунення перешкод здійснення права користування і розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2018 року Творча спілка «Миколаївська обласна організація Національної спілки художників України (далі ТС «МООНСХУ» ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила усунути перешкоди здійснення прав користування та розпорядження майном нежитловим приміщенням майстерні АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної власності позивачу, шляхом примусового виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 15.05.2003 року нежиле приміщення загальною площею 2102,1кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в частці 57/100 належить на праві колективної власності ТС «МООНСХУ». В складі зазначеного майна є майстерня літера А-6, що підтверджується технічним паспортом майстерні, реєстровий номер 634, інвентаризаційна справа №19442, та довідкою КП ММБТІ № 3-392 від 23.07.2018 року.

Згідно п. 4.4.6 Статуту членам спілки для забезпечення умов творчої діяльності може надаватися в платне користування за рішенням Правління ТС «МООНСХУ» з обов`язковим укладенням договору користування окреме приміщення (кабінет, майстерня), що є власністю ТС «МООНСХУ».

До кінця 2017 року за рішенням загальних зборів ТС «МООНСХУ» майстернею № НОМЕР_2 користувався член спілки ОСОБА_2 , разом з яким без оформлення будь-яких документів приміщенням користувалася його дочка ОСОБА_1 , яка не є членом спілки.

Відповідно до протоколу № 1 засідання правління ТС «МООНСХУ» від 10.01.2018 року творча майстерня № 6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 перерозподілена члену спілки ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_1 не є членом спілки художників і з нею не укладалися будь-які договори оренди чи суборенди майстерні № НОМЕР_2 , законних підстав для користування вказаним приміщенням майстерні № 6 вона не має. Проте ОСОБА_1 відмовилася звільняти приміщення, не допускає створену позивачем комісію для перевірки санітарного стану та електропроводки, що підтверджується витягом з протоколу № 6 засідання правління ТС «МООНСХУ» від 01.07.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 без законних підстав користується нежилим приміщенням майстернею № НОМЕР_2 , розташованою за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ТС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, нежиле приміщення відповідачка використовує як постійне житло та як майстерню, що підтверджується листом ОСОБА_1 до секретаря НСХУ м. Києва.

Такими діями відповідачка перешкоджає користуванню та розпорядженню позивачем належними йому майном.

Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме розглянуто на розширеному правлінні листа ОСОБА_1 про подальше користування спірним майном, рішенням якого було відмовлено відповідачці та вирішено звернутися до правоохоронних органів про примусове звільнення приміщення. Центральним відділом поліції була надана відповідь з рекомендацією звернутися до суду від 11.06.2018 року.

Посилаючись на викладене та положення ст. 391, 386, 321, 316-317 ЦК України просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачки судові витрати, які складаються з 1762 грн судового збору та 9715 грн витрат на професійну правничу допомогу.

19 лютого 2019 року представником ТС "МООНСХУ" подано уточнення підстав позову, а саме зазначено посилання на положення ст. ст. 395 -396 ЦК України.

Протокольною ухвалою суду віл 28.10.2019 року за клопотанням представника позивача адвокат Беркана М.А. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національну спілку художників України (далі НСХУ).

29 листопада 2019 року третя особа НСХУ звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить усунути перешкоди здійснення права користування та розпорядження майном нежитловим приміщенням майстерні АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної власності НСХУ, шляхом примусового виселення ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 15.05.2003 року, НСХУ є власником 57/100 часток нежитлових приміщень в АДРЕСА_2 . В складі зазначеного майна є майстерня літера А-6, що підтверджується довідкою КП ММБТІ №3-392 від 23.07.2018 року. Згідно із Статутом, членам спілки для забезпечення умов творчої діяльності може надаватись в платне користування за рішенням Правління ТС «МООНСХУ» з обов`язковим укладенням договору користування окреме приміщення (кабінет, майстерня), що є власністю НСХУ.

Вказане приміщення на теперішній час без будь-яких правових підстав використовується відповідачкою, яка не є членом ні НСХУ, ні МООНСХУ, з нею не укладалися жодні договори оренди або суборенди. Проте вона відмовляється звільнити вказане приміщення, не допускає створену позивачем комісію для перевірки санітарного стану та електропроводки, що підтверджується витягом з протоколу №6 засідання правління ТС «МООНСХУ» від 01.07.2018 року та листом ТС «МООНСХУ».

Посилаючись на положення ст. 316, 321, 391 ЦК України просили задовольнити позов та покласти судові витрати на відповідачку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні позову Творчої спілки «Миколаївська обласна організація Національної спілки художників України до ОСОБА_1 , третя особа: Національна спілка художників України про усунення перешкод здійснення права користування та розпорядження майном нежитловим приміщенням майстерні № 6, розташованої за адресою АДРЕСА_2 шляхом примусового виселення, а також в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами Національної спілки художників України до ОСОБА_1 про усунення перешкод здійснення права користування та розпорядження майном нежитловим приміщенням майстерні № НОМЕР_2 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 шляхом примусового виселення - відмовлено.

Стягнуто з Творчої спілки «Миколаївська обласна організація Національної спілки художників України на користь ОСОБА_1 4000 грн витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТС «МООНСХУ» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі зазначають, що суд правильно дійшов висновку, що управителем та законним користувачем спірного майна є ТС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке наділено правом використовувати вказані приміщення для здійснення своєї статутної діяльності, укладати щодо нього будь-які господарські договори, крім обмеження права на відчуження вказаним майном, оскільки дійсно майстерня передавалася в оперативне управління відповідно до наказу НСХУ № 24 від 31.05.2002 року, також оперативне управління визначено в договорі від 25.10.2018 року.

В той же час, ТС «МООНСХУ» не погоджується з висновком суду про те, що фактично відносини між МООНСХУ та користувачами творчих майстерень за своєю правовою природою є договором найму, а також про те, що між Миколаївською обласною організацією НСХУ (якій власником НСХУ приміщення творчих майстерень, що розташовані по АДРЕСА_2 , передані в управління та користування) та ОСОБА_1 фактично склалися договірні відносини щодо найму нежитлових приміщень - майстерні, загальною площею 16,8кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Апелянт вважає помилковим посилання суду першої інстанції на Житловий кодекс України, так як майстерня №6 не є житловим приміщенням, не пристосована для постійного або тимчасового проживання, а заволодіння відбувалося без будь - яких правових підстав (не заперечувалось відповідачкою та її представником), що підтверджує протиправність дій з боку ОСОБА_1 , а позовні вимоги не можуть вважатися втручанням у право на житло.

Крім того вважає помилковим висновок суду щодо встановлення між позивачем та відповідачем правовідносин, що регулюються ст.759 ЦК України. Між позивачем та відповідачем відсутні правовідносини передбачені гл.58 ЦК України та відповідні умови, передбачені зазначеними нормами. Також є помилковим посилання на Закон України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідач - ОСОБА_1 самочинно зайняла приміщення, без встановлення будь-якої плати, строків та інших умов. Плата комунальних та інших платежів ОСОБА_1 не проводяться. Тобто, незаконність знаходження ОСОБА_1 в спірному приміщенні та відсутність будь-яких законних правовідносин не зобов`язує ТС «МООНСХУ» направляти офіційне повідомлення. Вимоги щодо добровільного звільнення приміщення заявлялися неодноразово, про що свідчить особистий лист відповідача до секретаря НСХУ.

Національна спілка художників України також звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що між НСХУ та позивачем 25.10.2018 року було укладено договір про закріплення майна, що перебуває у власності НСХУ, за ТС «МООНСХУ» на праві оперативного управління. В жодному представленому до суду доказі не встановлено, що майстерня №6 по пр. Центральному, 96 м. Миколаєва надана в оперативне управління позивачу, про що неодноразово зазначалося в ході судового розгляду. В зв`язку з чим, на думку НСХУ, висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушення права володіння та користування є помилковим, та власник в особі НСХУ позбавлений права володіння та користування зазначеною майстернею. Дійсно майстерня передавалася в оперативне управління відповідно до наказу НСХУ № 24 від 31.05.2002 року, але із договору від 25.10.2018 року надання майстерні в оперативне управління не вбачається.

Крім того, вважають помилковим посилання суду на Житловий кодекс України, оскільки майстерня № 6 не є житловим приміщенням, не пристосована для постійного або тимчасового проживання, а заволодіння відбувалося без будь-яких правових підстав (не заперечувалось відповідачкою та її представником), що підтверджує протиправність дій з боку ОСОБА_1 , а позовні вимоги не можуть вважатися втручанням у її право на житло.

Вважає, що в ході судового засідання доведено право власності НСХУ на майстерню № НОМЕР_2 по пр. Центральному м. Миколаєві, а також порушення її права володіння та користування з боку відповідача самовільним перебуванням в спірному приміщенні.

Виходячи з викладеного, вважає рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2020 року таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача- адвокат Герцун В.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі через відсутність у представника позивача та представника третьої особи повноважень на подачу апеляційних скарг.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами Творчої спілки «Миколаївська обласна організація Національної спілки художників України» та Національної спілки художників України слід закрити з наступних підстав.

Ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За змістом частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте, відповідно до частини першої та третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджується, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У частині четвертій статті 62 ЦПК України також визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України(щодо правосуддя)». У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - здійснюється з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню".

Матеріали справи свідчать про те, що позивач та третя особа звернулися до суду з самостійними позовами після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", а саме 06 вересня 2018р. та 29 листопада 2019р. відповідно.

Як убачається з матеріалів справи, ТС «МООНСХУ» 30 липня 2018р. уклала з приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_5 договір про надання правових послуг. В п. 10.1 даного договору зазначено, що він діє до прийняття рішення Заводським районним судом м. Миколаєва (а. с.35-37). Крім того, головою правління ТС «МООНСХУ» була підписана довіреність від 22 серпня 2018р. на представництво інтересів ТС «МООНСХУ» у судах загальної юрисдикції всіх інстанцій на ім`я ОСОБА_5 зі строком дії до 22 серпня 2021р.(а.с.38).

23 листопада 2018р. ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 83).

01 грудня 2018р. було укладено договір про надання правової допомоги між ТС «МООНСХУ» та адвокатом Беркан М.А., в п. 3.3 якого зазначено, що він діє до повного виконання сторонами (а. с. 80-81). Ордер на представництво інтересів ТС «МООНСХУ» в суді після цього чи оновлена довіреність адвокатом Беркан М.А. не надавалися.

Рішення у справі судом першої інстанції постановлено 07 грудня 2020р.

Апеляційна скарга ТС «МООНСХУ» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2020р. підписана адвокатом Беркан М.А.

Представництво інтересів Національної спілки художників України в суді першої інстанції здійснювала адвокат Туз І.В. на підставі ордеру серія ВЕ № 1007136 від 18 грудня 2019р. В даному ордері зазначено, що ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги № 02/2019 від 12 грудня 2019р., однак на представництво інтересів НСХУ тільки в Центральному районному суді м. Миколаєва. Тобто даний ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів НСХУ у Миколаївському апеляційному суді.

Апеляційна скарга Національної спілки художників України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2020р. підписана адвокатом Туз І.В.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що адвокати Беркан М.А. та Туз І.В. всупереч наведеним вище вимогам законодавства не надали належним чином оформлених ордерів чи довіреностей на підтвердження своїх повноважень як представників ТС «МООНСХУ» та НСХУ на підписання апеляційних скарг.

Наданий адвокатом Туз І.В. 21 квітня 2021р. ордер серії ВЕ № 1037004 на представництво інтересів НСХУ у Миколаївському апеляційному суді датований 20 квітня 2021р., не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги в Миколаївському апеляційному суді на час подання апеляційної скарги, оскільки в ньому зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 01/21 від 01 лютого 2021р., а апеляційна скарга НСХУ підписана адвокатом Туз І.В., датована 18 січня 2021р. та зареєстрована судом першої інстанції 25 січня 2021р.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За такого колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження за апеляційними скаргами закриттю.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 362, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача адвоката Герцуна Віктора Степановича - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Творчої спілки «Миколаївська обласна організація Національної спілки художників України» та Національної спілки художників України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 06 травня 2021 року