Справа № 577/738/21
Провадження № 2-п/577/5/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із даною заявою та просить переглянути і скасувати заочне рішення від 29 березня 2021 року Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 577/738/21, призначити справу до розгляду у загальному порядку та поновити строк для подання вказаної заяви.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 березня 2021 року Конотопським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом AT КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Повне заочне рішення суду по справі 577/738/21 складено 29 березня 2021 року та отримано ним через підприємство поштового зв`язку (рекомендованою кореспонденцією) 15 квітня 2021 року.Усі процесуальні документи, надіслані за його адресою через підприємство поштового зв`язку, він не міг отримати, оскільки 26 листопада 2020 року ним укладено контракт на про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового, сержантського та старшинського складу Міністерства оборони України, відповідно до умов якого він перебуває за межами Сумської області.. Оскільки процесуальні документи, зокрема копія позовної заяви з додатками, судові повістки про виклик до суду ним не отримувалися, він не з`явився в судове засідання, коли було ухвалено вказане спірне рішення та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Крім того, жодного кредитного договору з AT КБ «Приватбанк» він не укладав. Згідно з наданим банком розрахунком, його заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 26.01.2021 року становить 10488,60 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 10488,60 грн. У анкеті - заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. При цьому AT КБ «Приватбанк» не довів що саме надані банком Витяг з Тарифів та витяг з Умов було надано йому і він з ними погодився та власноручно підписав. А розміщення на офіційному сайті AT КБ «Приватбанк» інформації про умови та правила надання банківських послуг, не може бути належним та допустимим доказами оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові ВСУ від 11.03.2015 р. Положеннями статей 257,258 ЦК України встановленого загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена один рік. Проте AT КБ «Приватбанк» звернувся до суду у січні 2021 року, тобто з порушенням строку давності, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки кредитний ліміт було встановлено у вересні 2011 року. У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата ВС зазначила, що позовну давність щодо заборгованості за кредитом не можна починати облічувати з дня спливу визначеного договором строку кредитування, оскільки встановлення такого строку має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а насамперед для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. Тому перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності окремо для погашення всієї заборгованості за кредитним договором. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі ст. 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду процентів, а також попередніх не внесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Оскільки позовна давність у цій справі до основної вимоги спливла до звернення позивача до суду, то вона спливла і до додаткової вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені. Отже, не може бути стягнута неустойка, нарахована на суму заборгованості за вимогами, щодо яких позовна давність була пропущена. Вважає, що право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування, а вимога про стягнення нарахованої на проценти неустойки за один рік до звернення до суду є необґрунтованою. Крім того відповідно до п.7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 10488 грн 60 коп заборгованості за кредитним договором та 2270 грн судового збору (а.с. 81, 82).

12.04.2021 року ОСОБА_1 вказане рішення направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою реєстрації, яке було вручене 15.04.2021 року (а.с. 84).

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 03.02.2021 року старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 26 листопада 2020 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки перебував на військовій службі. Докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 287-288 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду від 29 березня 2021 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 08 червеня 2021 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій