печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Батрин О.В.,

при секретарі Габрись О.М.,

учасники справи

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович

стягувач: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович звернувся до суду із вказаним поданням.

Обгрунтовуючи подання вказує, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича (далі приватний виконавець) перебуває виконавче провадження № 62728362 від 04.08.2020 з виконання виконавчого напису № 938 виданого 25.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Ст. Мерчик Валківського району Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 15 січня 1996 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є Поручителем за виконання всіх зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеральний резервний фонд" ідентифікаційний код 39368234, що виникли з договору № 190418/DR від 19 квітня 2018 року та Договору відступлення права вимоги (цесії) на користь громадянина Сполучених штатів Америки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина США: тип P, код НОМЕР_4 , виданий 04.04.2019 року, місце проживання: АДРЕСА_2 , невиплачені в строк з 24 червня 2020 року на підставі Договору поруки від 06.12.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., за р. № 1675 грошові кошти у розмірі 33 453 480 (тридцять три мільйони чотириста п`ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, що за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 27.8779 грн.) станом на 25.07.2020 складає 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч ) доларів США 00 центів - сума зобов`язань за Договором поруки, строком повернення якої настав двадцять четвертого червня дві тисячі двадцятого року.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході виконавчого провадження № 62728362 приватним виконавцем Корольовим В.В. з метою розшуку боржника, майна боржника, з метою повного, своєчасного виконання виконавчого документу, керуючись ст. 18, 76 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень було вжито ряд заходів.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем направлено постанову від 04.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження рекомендованим повідомленням на адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, ОСОБА_2 належним чином повідомлена про початок виконавчого провадження № 62728362.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 84295635 від 04.08.2020 року, наданої на запит приватного виконавця, інформація стосовно боржника, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум отриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 84295626 від 04.08.2020 року, наданої на запит приватного виконавця, на ім`я боржника ОСОБА_2 відкритий рахунок НОМЕР_5 у ПАТ «Кристалбанк».

Постановою про арешт коштів боржника від 05.08.2020 року було накладено арешт на зазначений рахунок в ПАТ «Кристалбанк».

Листом № 121.08.2020/5 від 12.08.2020 року АТ «Кристалбанк» повідомило, що на відкритих рахунках боржника ОСОБА_2 недостатньо коштів для виконання постанови про арешт коштів боржника від 05.08.2020 року.

Постановами від 05.08.2020 р. та 18.08.2020 р. приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках в усіх діючих банках України.

На зазначені постанови про арешт коштів боржника від банківських установ надійшли повідомлення про те, що в фінансових установах відсутні відкриті рахунки на ім`я боржника чи грошові кошти на відкритому рахунку боржника відсутні.

Листом № 20.1.0.0.0/7-200904/4674 від 10.09.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомив про наявність договору про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу ОСОБА_2 , та зазначив, що 29.11.2017 р. відкрита сейфова скринька, референс договору - 00049, номер скриньки - 240.

Постановою від 07.10.2020 року накладено арешт на все майно боржника, що міститься в орендованій скриньці (сейфі) № 240 на підставі договору № 00049 від 29.11.2017, укладеного АТ КБ «Приватбанк» з боржником ОСОБА_2 .

09.11.2020 року приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович здійнив вихід до відділення № 45 філії «Розрахунковий центр» АТ КБ «ПриватБанк» та особисто керівнику відділення Діані Терещенко було надано постанову про арешт майна боржника від 07.10.2020 р., однак БАНКОМ не було надано доступ приватному виконавцю до банківської скриньки. Про вчинені дії було складено Акт приватного виконавця від 09.11.2020 р.

Разом з цим, згідно з інформаційною довідкою № 218988451 від 04.08.2020 за боржником на праві власності зареєстровано наступне майно:

- житловий будинок, з мансардою та надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- приміщення на 1-му, 2-му, 3-му поверхах будівлі бані літ. А-3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

- недобудована будівля літ. Б-1 готовністю 93%, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Постановою про арешт майна боржника від 04.08.2020 року № 62728362 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, окрім того, що не підлягає державній реєстрації.

Разом з цим, вилучене нерухоме майно знаходиться на території проведення об`єднаних сил, тому приватний виконавець не має можливості реалізувати виявлене майно.

Також в ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що згідно Витягу № 12848242 від 05.08.2020 року з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

В подальшому, 05.08.2020 року приватним виконавцем Корольовим В.В. було направлено рекомендованим листом запит № 1335 ОСОБА_2 з проханням надати відомості про доходи та майно боржника, на яке можна звернути стягнення. Однак жодної відповіді на запит приватного виконавця боржником ОСОБА_2 не було.

На запит приватного виконавця, листом № /01/01/12988 від 13.08.2020 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що станом на 30.06.2020 року боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств - відсутній.

Листом № 8-26-0.22-3290/2-20 від 14.08.2020 року Головне управління Держгеокадастру у м. Києві повідомило, що відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території міста Києва та рішення про передачу їх у власність/користування ОСОБА_2 - відсутні.

Листом № 40-304-714/20 від 18.08.2020 року Державна архітектурно-будівельна інспекція повідомила, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з 20.05.2011, інформація щодо видачі/реєстрації ОСОБА_2 , як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, станом на час надання відповіді відсутні.

Згідно електронної відповіді МВС України № 84295648 від 04.08.2020 року та повідомлення №31/26-167 від 19.08.2020 року Регіонального сервісного центру МВС України за ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби, а саме автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, д.н.з. НОМЕР_7 , автомобіль JAGUAR XJ8, д.н.з. НОМЕР_8 , автомобіль ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_9 , автомобіль JAGUAR XJ, д.н.з. НОМЕР_10 , на які накладено арешт постановою приватного виконавця від 04.08.2020 та оголошено їх у розшук.

Однак, 22.01.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява про зняття арешту та оголошення у розшук транспортного засобу BENTLEY CONTINENTAL, д.н.з. НОМЕР_7 , оскільки він відчужений через електронний торгівельний майданчик «СЕТАМ».

Разом з цим, згідно із листом № 05716-15230 від 20.08.2020 Департаменту земельних ресурсів Київської МДА, в міському земельному кадастрі відсутня інформація про укладені договори оренди земельних ділянок, реєстрацію права власності або користування земельними ділянками за боржником.

Листом № 0.184-22644/0/15-20 від 26.08.2020 року Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що відомостей про перетинання державного кордону боржником ОСОБА_2 не виявлено.

Разом з цим, встановлено, що протягом останніх півтора роки відсутні документи про фінансову звітність ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105», 80% корпоративних прав якого належить боржнику, що унеможливлює здійснення приватним виконавцем оцінки та реалізації майна на публічних торгах.

Також, відсутні документи про фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКЗЕРНО-ТРЕЙД», 50% корпоративних прав якого належить боржнику, що унеможливлює здійснення приватним виконавцем оцінки та реалізації майна на публічних торгах.

Крім того, листом № 1735 від 13.10.2020 року приватним виконавцем направлено вимогу до ОСОБА_2 про подання декларації про доходи та майно боржника; надання доступу до місця реєстрації та проживання боржника з метою перевірки майнового стану боржника, опису та арешту майна боржника. Однак боржником не було виконано вимогу та не надано доступ до майна, про що було складено Акт приватного виконавця від 19.10.2020 року.

09.11.2020 року приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 з метою перевірки майнового стану, опису та арешту майна боржника. Однак ОСОБА_2 відмовилася брати участь у будь-яких виконавчих діях та не надала доступ до майна. За результатом зазначених дій було складено Акт приватного виконавця від 09.11.2020 р.

Листом № 2014 від 16.11.2020 року приватним виконавцем Корольовим В.В. повторно було направлено вимогу до ОСОБА_2 про подання декларації про доходи та майно боржника; надання доступу до місця реєстрації та проживання боржника з метою перевірки майнового стану боржника, опису та арешту майна боржника. Однак боржником не було виконано вимогу та не надано доступ до майна, про що було складено Акт приватного виконавця від 26.11.2020

В подальшому, листом № 175 від 04.02.2021 повторним виконавцем втретє було направлено вище зазначену вимогу, однак вона була проігнорована.

Таким чином, у зв`язку з тим, приватний виконавець не в змозі виконати рішення суду, він звернувся до суду з даним поданням, оскільки не вбачає можливості застосування інших заходів примусово виконання рішення суду, так як боржник їх не виконує.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися з невідомих причин, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, тому слідчий суддя розглянув справу у їх відсутність відповідно до ст. 439 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Так, положеннями ст. 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1 частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання і правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 зазначеного Закону).

Пункт 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і пункт 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Відповідно до статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на яку в поданні посилається приватний виконавець, зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 21 вказаної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Виходячи з системного тлумачення вказаних норм законодавства щодо виконавчого провадження, суд звертає увагу на те, що право приватного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення у тому разі, якщо необхідно проникнути до житла чи іншого володіння, яке безпосередньо належить фізичній особі-боржнику, для вчинення відповідних виконавчих дій, а також до володіння іншої особи, в тому числі й юридичної, в якому знаходиться майно фізичної особи-боржника.

Як вбачається із змісту подання згідно електронної відповіді МВС України № 84295648 від 04.08.2020 року та повідомлення № 31/26-167 від 19.08.2020 року Регіонального сервісного центру МВС України за ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби, а саме автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, д.н.з. НОМЕР_7 , автомобіль JAGUAR XJ8, д.н.з. НОМЕР_8 , автомобіль ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_9 , автомобіль JAGUAR XJ, д.н.з. НОМЕР_10 , на які накладено арешт постановою приватного виконавця від 04.08.2020 та оголошено їх у розшук.

22.01.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява про зняття арешту та оголошення у розшук транспортного засобу BENTLEY CONTINENTAL, д.н.з. НОМЕР_7 , оскільки він відчужений через електронний торгівельний майданчик «СЕТАМ» та задоволено вимоги стягувача в частині вартості вказаного автомобіля.

Однак, на час звернення до суду із вказаним поданням приватному виконавцю було відомо, що боржнику на праві власності також належать транспортні засоби автомобіль JAGUAR XJ8, д.н.з. НОМЕР_8 , автомобіль ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_9 , автомобіль JAGUAR XJ, д.н.з. НОМЕР_10 , на які накладено арешт його ж постановою від 04.08.2020, однак жодних дій щодо реалізації вказаного майна з метою погашення заборгованості виконавцем не вчиняється.

Таким чином, суд звертає увагу, що приватним виконавцем, не надано суду доказів, які б свідчили про факт не виконання боржником судового рішення, а лише вбачається, що приватний виконавець передчасно звернувся до суду з вказаним поданням, оскільки належного обґрунтування необхідності надання такого дозволу суду не надано та не доведено.

Так, у відповідності до ст. 76-81 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, те, що приватним виконавцем не надано суду доказів наявності фактичних обставин, за наявності яких суд прийшов би до висновку про законність надання дозволу на проведення виконавчої дії - на примусове проникнення до квартири проживання боржника, у задоволенні подання слідч відмовити.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 3, 8, 9, 21, 30, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-23, 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин