Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/660/21
Провадження №: 2/332/658/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Косаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги..

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району в період з 01.04.2015 року по 01.01.2021 року надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачі належним чином не здійснювали оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим, виникла заборгованість на загальну суму 54396 грн. 40 коп. У позові позивач посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 54396 грн. 40 коп. та понесені судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому вона заперечує проти позовних вимог, просить у їх задоволені відмовити, обґрунтовуючи тим, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості яка утворилася за період з 01.04.2015 року по 01.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_1 з 25.10.2018 року вже була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а отже наданими послугами Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району саме за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 25.10.2018 року вона не користувалася. Крім того, відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав вказаних у позові.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано документів яким чином нараховуються кошти за оплату гарячого водопостачання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, якою передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Оголошення про виклик до суду відповідача було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади 15.04.2021 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» " в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який діє на підставі статуту надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за адресою: АДРЕСА_1 , де за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2 з 22.08.2000 року по теперішній час та була зареєстрована ОСОБА_1 до 25.10.2018 року та на теперішній час вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідками виданими на запит суду, Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 04.03.2021 року (а.с.11-12).

Позивач - Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя у період з 01.04.2015 року по 01.01.2021 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 62666 грн.48 коп., за цей період відповідачі здійснили оплату за отримані послуги в сумі 8270 грн. 08 коп., отже заборгованість становить 54396 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.7).

Правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу надання-отримання послуг з централізованого опалення регулюються Законом України „Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць . Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Правилами та Законом України «Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІVвід 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору.

Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачам згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно ст.19 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

В даному випадку стягувач свій обов`язок виконав: підготував для боржника належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував на його укладення шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Але, на відміну від 90% мешканців житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя, Боржник не відгукнувся на пропозицію Стягувача та не уклав договору про надання послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Не зважаючи на відсутність договору, в цілях недопущення порушення конституційного права громадян (інших мешканців будинку) на забезпечення їх здоров`я (ст. 3 Конституції України) та права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї (ст. 48 Конституції України), що включає право на житло, стягувач здійснював та продовжує надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За період надання послуги з централізованого опалення та гарячого водопостання Концерном "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району, з боку споживача заперечень щодо неналежної якості надання послуг на адресу Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району не надходило.

Тобто, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення тривають. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання.

Згідно ст.. 64 ЖК УРСР, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями , що випливають із договору.

У відповідності до довідок виданих на запит суду, Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 04.03.2021 року (а.с.11-12) за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 з 22.08.2000 року по теперішній час та була зареєстрована за вищевказаною адресою ОСОБА_1 до 25.10.2018 року. На теперішній час остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що послугами Концерном "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 після 25.10.2018 року не користувалася, а нарахування заборгованості має відбуватись за період реєстрації.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено про застосування строку позовної давності у спірних правовідносинах.

Вирішуючи питання про застосування наслідків спливу позовної давності, про що заявлено відповідачем суд дійшов до наступного висновку.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У відповідності до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до боржника, після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Із розрахунку заборгованості , який міститься в матеріалах справи встановлено, що позивач - Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя у період з 01.04.2015 року по 01.01.2021 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 62666 грн.48 коп., за цей період відповідачі здійснили оплату в розмірі 8270 грн. 08 грн., які були сплачені безпреривно у період з червня 2015 року по листопад 2016 року, а відтак з листопада 01.11.2016 року (ч.1 ст.253 ЦК України) почався перебіг трирічного строку позовної давності, який з урахуванням приписів ч.5 ст.254 ЦК України закінчився 01.11.2019 року, за захистом своїх прав та законних інтересів Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду згідно штампу на позовній заяві - 17.02.2021 року, що свідчить про подачу позовної заяви до суду після спливу строку позовної давності. Доказів наявності будь-яких поважних причин, через які позивачем було пропущено строк позовної давності за цей спірний період, суду не надано.

Як зазначалось вище Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя за захистом своїх прав та законних інтересів звернувся до суду згідно штампу на позовній заяві - 17.02.2021 року з урахуванням встановленої ст. 257 ЦК України позовної давності у три роки суд приходить до переконання про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 17.02.2018 року по 24.10.2018 року у загальній сумі 7337 грн. 26 коп. та окремо за період з 25.10.2018 року по 01.01.2021 року стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 31367 грн. 81 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.. 64 ЖК УРСР , члени сімї наймача , які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями , що випливають із договору.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, і з відповідачів в рівних частках на користь позивача Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам від заявлених, в сумі 7337 грн. 26 коп. та окремо стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя судовий збір пропорційно задоволеним вимогам від заявлених, в сумі 31367 грн. 81 коп.

Керуючись ст.. ст.. 64, 67, 68 ЖК УРСР, 526 ЦК України, 141, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № НОМЕР_3 , Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ :№ 11030127, ІПН 49) суму заборгованості за комунальні послуги за період 17.02.2018 року по 24.10.2018 в розмірі 7337 гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № НОМЕР_3 , Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ :№ 11030127, ІПН 49) суму заборгованості за комунальні послуги за період 25.10.2018 року по 01.01.2021 року в розмірі 31367 гривень 81 копійку.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № НОМЕР_4 , Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», МФО 320478, , свідоцтво платника ПДВ :№ 11030127, ІПН 49) понесені судові витрати в розмірі по 153 грн.23 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № НОМЕР_4 , Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», МФО 320478, , свідоцтво платника ПДВ :№ 11030127, ІПН 49) понесені судові витрати в розмірі 1310 грн.01 коп.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко