Дата документу 23.04.2021
Справа № 937/1970/21
23 квітня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на його користь грошові кошти, як безпідставно набуті, у сумі 12 694 гривні 99 копійок. Окрім цього, стягнути судові витрати у сумі 5 500 гривень за правову (правничу) допомогу та судовий збір у сумі 908 гривень 00 копійок сплачений за подачу позову.
У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. 23.04.2021 року від представника позивачки адвоката Сєрова М.І. до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у їх відсутність в заочному порядку та стягнути понесені судові витрати.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не направляв.
Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за її відсутності та у зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
У силу вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.
Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків.
Судом встановлено що 17.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис від 17.01.2020 та зареєстровано в реєстрі за №1311 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 12 394 гривень 99 копійок.
Як вбачається з відповіді, наданої приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. від 02.12.2020 року №0129/6512 виконавчий напис вчинений 17.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1311 прийнято до виконання та приватним виконавцем виконавчому округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61336861. 25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено до Комунального закладу «Мелітопольський ліцей-інтернат ІІ-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради. Також з наданої відповіді убачається, що з ОСОБА_1 утримано з заробітної плати на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість у сумі 12 694 гривень 99 копійок /а.с. 9/.
15.10.2020 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено заочне рішення у цивільній справі №331/2120/20, згідно якого виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 17.01.2020 та зареєстрований в реєстрі за №1311 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів у сумі 12 394 гривні 99 копійок визнано таким, що не підлягає виконанню /а.с.6-8/.
23.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» /а.с.9/.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 05.03.2021 року № 1026789. Відповідно до квитанції від 05.03.2021 року за ведення справи ОСОБА_1 було сплачено 5 500 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного суду від 06.03.2019 по справі №910/1531/13.
Отже, оскільки рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визнано виконавчий напис від 17.01.2020 №1311 таким, що не підлягає виконанню, правові підстави набуття ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів у сумі 12 694 гривень 99 копійок на виконання виконавчого напису відсутні, у зв`язку із чим до спірних правовідносин підлягає застосування ст. 1212 ЦК України.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, приймаючи до уваги межі заявлених вимог, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з ОСОБА_1 за виконавчим написом від 17.01.2020 за №1311, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., грошові кошти в розмірі 12 694 гривень 99 копійок.
За змістом ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача.
Керуючись ст.ст.141, 258, 263, 264, 265, 267, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з ОСОБА_1 за виконавчим написом від 17.01.2020 за №1311, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, грошові кошти у розмірі 12 694 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 99 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу у сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
СУДДЯ: Ю.В. Ковальова