Справа № 450/2796/13-ц Провадження № 6/450/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заінтересована особа Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Льввові, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 року заявник звернувся до суду із даною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.12.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №311/МБ-ЦВ від 07.03.2008 року у розмірі 36965,77 грн. та судовий збір.

На підставі договорів про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року та 20.08.2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №311/МБ-ЦВ.

Окрім цього щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання заявник покликається на те, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» його діяльність припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення таких до виконання.

Представник заявника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка згідно ч. 3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

З наведених підстав розгляд заяви проводиться відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.12.2013 року по цивільній справі № 450/2796/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено повністю, та вирішено стягнути солідарно з них заборгованість за кредитним договором №311/МБ-ЦВ від 07.03.2008р. в загальній сумі 36 965,77 грн.

На підставі вказаного рішення Пустомитівським районним судом Львівської області видано 2 виконавчих листи, які 07.03.2014 року скеровані на адресу ПАТ «КБ «Надра» поштою.

04.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладений договір відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3 відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив), а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» прийняв всі права вимоги до боржника за кредитним договором №311/МБ-ЦВ від 07.03.2008 року.

В подальшому, між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, згідно до умов якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржника за кредитним договором №311/МБ-ЦВ від 07.03.2008 року.

Таким чином, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №311/МБ-ЦВ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частина 1 ст.442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення в цивільній справі № 450/2796/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід задовольнити та замінити сторону (стягувача) з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Також заявник просить суд видати дублікати виконавчого листа та поновити пропущений строк його пред`явлення до виконання.

Згідно п.1ч.17.4РозділуХІІІ ЦПКУкраїни у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчог опровадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України № 15729/07,від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З матеріалів справи, а саме з витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачаться, що на даний час на виконанні виконавчі листи до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на виконанні не перебувають, виконавче провадження щодо ОСОБА_2 завершене в 2015 року.

Згідно Акту Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами відсутні та були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», їх місцезнаходження не відоме.

З урахуванням того, що оригінали виконавчих документі до боржників втрачені, строк пред`явлення таких до виконання закінчився, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги за даним зобов`язанням 20.08.2020 року, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати їх дублікати.

Керуючись ст.ст. 55,442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 1082 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () у цивільній справі № 450/2796/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 450/2796/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 450/2796/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський