Справа № 456/3893/18
Провадження № 2/456/768/2021
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

06 травня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

з участю представника відповідача адвоката Турчиняк Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львіської області від 05.10.2018 провадження в справі відкрито /Т.1 а.с.3/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2020 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача. Призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача до судового розгляду.

14.04.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи з питань відповідності типорозміру лічильника газу, а саме «G-2.5» з номінальною пропускною здатністю 2,5 куб.м/год., газовим приладам, які зазначені у довідці про фінансовий стан абонента та у листі від 08.07.2016.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в позовній заяві просить суд розглядати справу у його відсутності. В клопотанні від 06.04.2021 просить суд у випадку повторної його неявки в судове засідання, вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача адвокат Турчиняк Я.І. в судовому засіданні клопотання позивача заперечив, покликавшись на доводи, зазначені у письмовому запереченні, вважає, що клопотання подане з порушенням строків, встановлених законом.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На виконання завдань цивільного судочинства позивач має належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (ч.3 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. При цьому, суд враховує, що подання клопотань після переходу до початку розгляду справи по суті без належних на те правових підстав, які визначені ст. 209 ЦПК України, є по своїй суті затягуванням судового процесу.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 222 ЦПК України).

В постанові Львівського апеляційного суду від 25.02.2021, якою скасовано ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2020 і направлено справу для продовження розгляду, чітко вказано про те, що 16.10.2020 судом розпочато розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання про пропущений позивачем строк подання клопотання про призначення експертизи, суд зауважує, що позивач, подавши до суду позовну заяву, не заявляв жодного клопотання про призначення експертизи і не скористався цим правом під час підготовчого судового засідання, а також до початку розгляду справи по суті.

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що у відповідності до положень, викладених у ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, який судом буде оцінений у сукупності із іншими доказами у даній справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання позивача про призначення експертизи, у зв`язку з пропуском процесуального строку, визначеного ст.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про призначення експертизи, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська