ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/4820/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю заявника та його представника, третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, з урахуванням ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) вартість безпідставно набутого майна зернозбирального комбайна марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 336439,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) 8410 грн. понесених судових витрат.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Вказував, що після ухвалення судом зазначеної постанови йому стало відомо, що зернозбиральний комбайн фізично не знищений та існує в натурі, що підтверджується листом ОСОБА_4 від 22.02.2021 року, якому зернозбиральний комбайн він відчужив на підставі усного договору купівлі-продажу з метою подальшої утилізації на металобрухт. На час розгляду цієї справи він не знав, що зернозбиральний комбайн існує в натурі, адже продав його з метою подальшої утилізації ще в 2016 році та був переконаний у його фізичному знищенні.

Факт існування зернозбирального комбайну в натурі є нововиявленою обставиною та впливає на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. На його думку, з врахуванням нововиявлених обставин для вирішення спору між позивачем та відповідачем підлягає застосуванню ч. 1 ст. 1213 ЦК України, згідно з якою набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Позивач не зверталася з вимогою про повернення майна в натурі, тому у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна слід відмовити.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про перегляд постанови апеляційного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Третя особа просив відхилити заяву як безпідставну.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заява про перегляд постанови апеляційного суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст. 423 ЦПК).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Обставина, на яку посилався заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Так, на момент розгляду апеляційним судом справи № 686/25332/18 було встановлено, що ОСОБА_1 безпідставно набув зернозбиральний комбайн «Славутич» марки КЗС-9.1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності позивачці ОСОБА_2 .

З урахуванням факту знищення ОСОБА_1 безпідставно набутого комбайна вказане майно неможливо повернути в натурі позивачу, відтак за змістом ст. 1213 ЦК України ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати позивачу його вартість.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви подав лист ОСОБА_4 від 24.02.2021 року про те, що комбайн, який купувався ним у ОСОБА_1 для порізки на металобрухт, не знищено - він підлягає ремонту та подальшій експлуатації.

Згідно з актом передачі майна від 01.03.2021 року ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_1 отримав зернозбиральний комбайн марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , 2001 року випуску.

Факт існування зернозбирального комбайну в натурі не є нововиявленою обставиною, оскільки ця обставина існувала на час розгляду судами цієї справи і могла бути відома ОСОБА_1 він, знаючи достеменно про особу, якій відчужив комбайн, міг звернутися до неї та з`ясувати, чи існує в натурі переданий ним комбайн, чи його вже знищено.

Отже, наведена в заяві обставина не є нововиявленою відповідно до ч. 1, п.п. 1-2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Суть заяви зводиться до надання нових доказів, які не були предметом дослідження суду, стосовно обставин, що були встановлені судом, а також переоцінки доказів, оцінених судом в ході розгляду справи.

З врахуванням наведеного підстави для перегляду постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 429ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Залишити постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова