Справа № 574/492/19
Провадження 2/574/9/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Ладуха В.Б.» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

12.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Буринського районного суду Сумської області з цим позовом.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим ухвалою суду від 16.04.2020 року провадження у справу було зупинене на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК до залучення до участі у справі правонаступника.

04.09.2020 року провадження у справі відновлено, до участі у справі в якості позивача залучений спадкоємець померлої - ОСОБА_2 , якому були направлені копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Між тим, останній жодного разу до суду не явився, незважаючи на отримані судові повістки, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Як вбачається з розписок про вручення судових повісток, останній в судове засідання 11.03.2021 року не з`явився, відмовившись отримувати судову повістку взагалі.

13.05.2021 року ОСОБА_2 , будучи належними чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він буде перебувати в іншому судовому засіданні.

Між тим, враховуючи процесуальну поведінку позивача ОСОБА_2 , суд вважає можливим провести судовий розгляд справи без участі сторін.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

За змістом ст.55 ЦПК України усі дії, вичнені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, останній користується правами і на нього поширюються обов`язки відповідної сторони, правонаступником якої він є.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи залучений в якості правонаступника позивачки ОСОБА_1 , яка померла, повторно в судове засідання не з`явився по невідомій причині, заяву про розгляд справи без його участі не подав, суд вважає причини неявки останнього не поважними, що тягне за собою наслідки, встановлені ч.5 ст.233 та п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України, тобто залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.2,4,10-13,141,223,257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Ладуха В.Б.» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий