Справа № 686/1809/21
Провадження № 2/686/2502/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків за невиконання договору про надання послуг від 17 червня 2020 року у розмірі 500 доларів США з конвертацією у гривні за курсом Національного Банку України долара США до гривні на день платежу у в порядку передбаченому ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

За договором відповідач зобов`язався здійснити повний комплекс необхідних інформаційно-консультативних послуг щодо продажу належної на праві власності квартири АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язалась сплатити за надані послуги 26700 грн.

В рамках договору було сплачено відповідачу аванс у розмірі 500 доларів США, про що відповідачем власноручно зроблено відповідний запис на примірнику договору. Відповідач договірні зобов`язання не виконав. Про невиконання відповідачем договірних зобов`язань свідчить відсутність розрахункового документу, який би засвідчував факт надання послуг. Письмова вимога про повернення коштів залишена без відповіді та реагування, що стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на його задоволені. Відповідач позов заперечив та подав письмовий відзив на позов. Зауважив, що за договором від 17.06.2020 року не передбачено конкретних строків надання послуг. За матеріалами цивільної справи №686/26841/20 підтверджується, що купівля-продаж квартири позивача не відбулась з її вини, внаслідок відмови останньої від продажу. ОСОБА_1 не виконала умови Договору про наміри і відмовилась продавати квартиру покупцям без причин. ОСОБА_1 заперечила аргументи відповідача та вказала, що угода купівлі-продажу квартири не відбулася у зв`язку з відмовою покупців, від яких вона отримала 1000 доларів США, а 500 доларів відповідач забрав одразу в рахунок оплати своїх послуг за організацію купівлі-продажу, тому відповідач безпідставно заволодів 500 доларами США.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

17 червня 2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг, за яким ФОП ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок здійснити повний комплекс необхідних інформаційно-консультативних дій щодо продажу квартири площею 44 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Конкретні строки надання послуг договором не передбачені. ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання одразу після отримання послуг сплатити грошову винагороду готівкою або на розрахунковий рахунок у розмірі 26700 грн. В договорі міститься допис від руки про отримання відповідачем 500 доларів США в якості завдатку по договору.

Письмова вимога, що міститься в матеріалах справи про повернення відповідачем 500 доларів США без доказів направлення відповідачу, не є беззаперечним доказом звернення позивача до відповідача з метою виконання взятих зобов`язань та зміну строку його виконання.

Суду стало відомо в ході розгляду справи, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа№686/26841/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Спірні правовідносини виникли з договору від 17 червня 2020 року між сторонами про наміри укласти договір купівлі-продажу квартири, за яким був переданий ОСОБА_1 забезпечувальний платіж 1500 доларів США. Однак у визначений строк договір купівлі-продажу квартири укладений не був, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було повернуто частину коштів в сумі 1 000 доларів США, решту коштів до цього часу не повернуто, з огляду на що ОСОБА_3 звернувся до суду. Позов задоволено, про що винесено рішення суду 23 грудня 2020 року. Справа перебуває на перегляді в апеляційній інстанції.

В судовому засіданні позивач не заперечувала, що саме відповідач знайшов покупців на квартиру, з якими укладено договір про наміри укласти договір купівлі-продажу квартири від 17.06.2020 року, проте договір не відбувся не з її вини. Про будь-які звернення в правоохоронні органи у зв`язку з незаконними заволодінням відповідачем коштами позивача суд не повідомлено.

В договорі зазначено, що 500 доларів є завдатком. ст.570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, вина в порушенні зобов`язанні, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір(вартість)завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.(ст.571 ЦК).

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу, збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.(ст.10 Закон України Про захист прав споживачів)

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч.1 ст.627 цього Кодексу відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню, оскільки підстави для його задоволення не обґрунтовані належними та допустимими доказами. Підстави для повернення 500 доларів США як збитків в порядку передбаченому ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків за невиконання договору про надання послуг від 17 червня 2020 року в розмірі 500 доларів США.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач:ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення виготовлено 5 травня 2021 року.

Суддя З.А.Чевилюк