ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/1498/19

провадження 822/449/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 березня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ТзОВ «Глобал Спліт» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалось на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 липня 2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 107 503грн. 08 коп., 1075 грн. 03 коп. судового збору та 120 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

В подальшому, 16 листопада 2018 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Глобал Спіт» укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав.

Просило заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчих листів по справі №2-558/10 з ПАТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Глобал Спліт».

Короткий змісту ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 березня 2019 року заяву задоволено.

Замінено сторону (стягувача) у виконавчому листі №2-558/10, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 107 503,08грн., судового збору у розмірі 1075,03грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТзОВ «Вердикт капітал» просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 березня 2019 року та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ТзОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №2-558/10, виданому Першотравневим районним судом м.Чернівців щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 107 503,08грн., судового збору в розмірі 1075,03грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ПАТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Глобал Спліт» відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Вердикт капітал» зазначає, що воно не брало участі в розгляді справи, однак ухвалою суду порушені його права.

Так судом першої інстанції не досліджено докази, які подані ТОВ «Глобал Спліт» до заяви про заміну стягувача, а саме не досліджено витягу із додатку №1 до Договору №997/к купівлі продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року, який знаходиться в матеріалах справи, у відповідності до якого, ТзОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги за кредитним договором № (даний витяг містить нечитабельний текст), а не як зазначено в оскаржуваній ухвалі за кредитним договором №0 від 29.10.2013 року.

ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №0/1, а ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.03.2019 року у справі №725/1498/19 суд унеможливив заміну Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ТзОВ «Вердикт Капітал» за Договором кредиту №0/1 із врахуванням укладеного Договору №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідного до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №0/1.

ТзОВ «Глобал Спліт» не є кредитором за кредитним договором №0/1, а тому не є належним стягувачем у справі №2-558/10.

Зазначає, що витяг із додатку №1 до Договору №997/к купівлі - продажу майнових прав від 16.11.2018 року, який був основним доказом під час встановлення обставин набуття права вимоги кредитора за кредитним договором №0 під час винесення оскаржуваної ухвали суду, не є належним та допустимим доказом, оскільки він належним чином не завірений, роздрукований заявником із електронного носія.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівців перебувала цивільна справа №2-558/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 14 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 107 503,08 грн., судовий збір у розмірі 1075,03 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає в повній мірі.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ТзОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов висновку що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) та договором купівлі-продажу майнових прав є правонаступництвом, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» , статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням суду від 14 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 107 503,08грн., судовий збір у розмірі 1075,03грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

В березні 2019 року ТзОВ « Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі №2-558/10 щодо стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за Кредитними договорами.

При зверненні до суду із заявою ТзОВ «Глобал Спліт» зазначало, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

16 листопада 2018 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Глобал Спліт» укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав.

У зв`язку із цим до ТзОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наявні в матеріалах справи ксерокопії: витяг з договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року; копія договору №997 /К купівлі - продажу майнових прав від 16.11.2018 року з додатками, не завірені належним чином, а тому не можуть вважатися належними доказами, оскільки зазначені документи заявник повинен подати в оригіналі або належним чином завірені копії. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом поставлення власноручного підпису і дати.

Так, статтею 95 ЦПК України передбачено, що за загальним правилом, документи мають подаватися в оригіналі або належним чином завіреній копії. Заявник, який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги за кредитним договором № (даний витяг містить нечитабельний текст).

Належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Глобал Спліт»» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №0/1 матеріали справи не містять. Висновки суду першої інстанції, що ТзОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги за кредитним договором №0 від 29.10.2013р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та є підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі №2-558/10, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівців щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 107 503,08грн., судового збору у розмірі 1075,03грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ПАТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Глобал Спліт» є безпідставними та помилковими.

Враховуючи вищенаведене та наявні в матеріалах справи документи, подані заявником, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність факту переходу права вимоги за зобов`язаннями ПАТ «УкрСиббанк» до ТзОВ «Глобал Спліт» за кредитним договором №0 та відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволені заяви, з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» слід стягнути 2270 грн. в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за апеляційну скаргу.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 березня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №2-558/10, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівців щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 107 503,08грн., судового збору в розмірі 1075,03грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 2270 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан