Справа № 283/2038/20 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
30 квітня 2021 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у виділених матеріалах справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, третя особа: Малинівська сільська рада в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Петренко Марини Анатоліївни, про визнання недійсним і скасування протоколу від 25 червня 2020 року та рішення про реєстрацію права,
Ухвалою Малинського районногосуду Житомирськоїобласті від 09 березня 2021 року забезпечено позов ОСОБА_3 . Накладено арешт на майно: нежитлову будівлю, млин «В1», прибудова «в2», загальна площа 160,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана ОСОБА_1 як внесок у статутний капітал Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» (далі - Товариство) відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року;нежитлову будівлю, конюшня « АДРЕСА_2 , яка передана ОСОБА_1 як внесок у статутний капітал Товариству відповідно до акту приймання-передачі від 24жовтня 2020 року;нежитлову будівлю, корівник «А1», прибудова «а2», прибудова «а3», прибудова «а4», прибудова «а5», прибудова «а6», прибудова «а7», прибудова «а8», прибудова «а9», загальна площа 1462,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка передана ОСОБА_1 як внесок у статутний капітал Товариству відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року;нежитлову будівлю, свинарник «Б1», прибудова «б2», загальна площа 502,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка передана ОСОБА_1 як внесок у статутний капітал Товариству відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року;нежитлову будівлю, зерносклад «Г1», загальна площа 910,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка передана ОСОБА_1 як внесок у статутний капітал Товариству відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року; нежитлову будівлю, овочесховище «Д1», прибудова «д2», прибудова «д3», загальна площа 1232,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , яка передана ОСОБА_1 , як внесок у статутний капітал Товариству відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2020 року.
31 березня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270 грн.
Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, має сплатити судовий збір в сумі 454 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року залишити без руху.
Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя