Справа № 206/1128/21
Провадження № 2/206/652/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про заяву судді Кушнірчука Р.О. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частину майна,

за участю:

представника позивача адвоката Пріхно Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частину майна.

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заяву судді Кушнірчука Р.О. про самовідвід від участі в розгляді зазначеної цивільної справи, обґрунтувавши її тим, що суддя Кушнірчук Р.О. раніше приймав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в цілому, справа №206/7058/13-ц, провадження 2/206/43/14, за наслідком розгляду якої 11 листопада 2014 року ухвалив рішення, яке 19 грудня 2018 року скасоване постановою Верховного Суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали вказану заяву та пояснили, що існує недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, адже наразі предметом позову є те саме майно, що було предметом позову у справі №206/7058/13-ц, провадження 2/206/43/14, за наслідком розгляду якої 11 листопада 2014 року суддя Кушнірчук Р.О. ухвалив рішення, яке 19 грудня 2018 року скасоване постановою Верховного Суду.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Пріхно Н.М. в судовому засіданні пояснили, що вважають заяву безпідставною, адже наразі розглядається зовсім інша цивільна справа.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про визнання заяви необґрунтованою.

Главою 3 розділу 1 ЦПК України визначено порядок визначення складу суду, а також підстави для відводу (самовідводу) судді, особливості заявлення учасниками справи відводу судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу, тощо.

Так, ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України регулюють питання пов`язані із особливостями заявлення самовідводу суддею, секретарем судового засідання, експертом, спеціалістом, перекладачем, а також особливості заявлення відводу останнім учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Водночас із цим, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відтак, цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасниками справи заяви про самовідвід суддею, адже прийняття рішення суддею про самовідвід є виключно його правом, за наявності існування реальних підстав передбачених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, а також у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, незважаючи на те, чи звернулись учасники справи з подібною заявою чи ні.

Крім цього, суд звертає увагу відповідача та його представника на те, що апелювання останніми до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України, зокрема щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи у зв`язку з новим розглядом справи судом першої інстанції після скасування рішення суду; у зв`язку із тим, що наразі предметом позову є те саме майно, що було предметом позову в першій справі є необґрунтованим, адже по даній справі не здійснюється новий розгляд після скасування рішення суду, ця справа є новою, а предмет та підстави позову є відмінним від предмету та підстав позову у справі №206/7058/13-ц, провадження 2/206/43/14.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заявлення суддею Кушнірчуком Р.О. самовідводу від участі у розгляді цивільної справи, звернення із якою не передбачено положеннями цивільно-процесуального законодавства, а наведені в ній відомості не є такими, які могли б зумовлювати подання суддею заяви про свій самовідвід, останню слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заяву судді Кушнірчука Р.О. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частину майна - визнати необґрунтованою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук