Справа № 404/5645/20
Номер провадження 2-з/404/162/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування запису державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування запису державної реєстрації права власності на нерухоме майно, просив: визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни по вчиненню реєстраційної дії зареєстрованої за №208, щодо нерухомого майна від 13 березня 2013 року з реєстраційним номером запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1 та скасувати запис, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно - на квартиру зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

29 січня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про доповнення позовних вимог, відповідно якої він просив доповнити та прийняти позовну заяву за другою позовною вимогою у наступній редакції: визнати протиправними дії державного реєстратора від 13 жовтня 2020 року - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни по внесенню змін до реєстраційної дії зареєстрованої за №208, за договором дарування, щодо нерухомого майна від 13 березня 2013 року з реєстраційним номером запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1 та скасувати запис, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно - на квартиру зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

03 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просив накласти арешт на приміщення: квартиру АДРЕСА_2 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах суми пред`явленого позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження спірним приміщенням до закінчення судового провадження в цій справі.

Заява обґрунтована тим, що окремо до суду звернулася ОСОБА_2 з вимогою виселення його з житла за адресою: АДРЕСА_1 . За даним фактом відкрито провадження 2/404/956/20, справа №404/3659/20. В даній справі відповідач звертаючись з позовом, аргументувала тим, що їй на праві приватної власності та в якості підстави вказала договір дарування.

Вказано, що на даний момент об`єктом спору за справами є квартира АДРЕСА_3 .

Враховуючи наявний спір та реальну загрозу відчуження третьою особою шляхом продажу, здачі в оренду або іншим способом передачу прав на користування та/або володіння спірною квартирою третім особам, вважає невжиття заходів щодо забезпечення позову щодо предмета спору може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Зазначено, що відповідач як реєстратор, користуючись своїми повноваженнями та службовим становищем чає змогу вчинити ряд дій, що в майбутньому стане реальною перешкодою у виконанні судового рішення у разі ухвалення на користь позивача. Для забезпечення ефективного захисту інтересів позивача в частині поновлення порушених прав в частині виселення з вищезазначеної квартири та з метою недопущення цього, позивач змушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, суду не надані належні та допустимі докази існування оголошення про продаж квартири взагалі, так і не доведено вчинення дій з відчуження майна або інших дій, які б могли утруднити або унеможливити виконання рішення у даній справі, у разі ухвалення його на користь позивача.

Таким чином, оскільки подана заява не є підставою для забезпечення позову та відсутні підтверджені належним чином у встановленому процесуальному порядку факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4,12,13,81,149 153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування запису державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 07.09.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова