Справа № 2-2387/09
УХВАЛА

06 травня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2387/09, -

встановив:

директор ТОВ «Фінанс Проперті Групп» - Корж О.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить провести заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікати виконавчих листів про стягнення забооргованості із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення таких до виконання у цивільній справі № 2-2387/09. В обгрунтування заяви зазначає, що 29.12.2009 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2387/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором № 15/МБ-ЦВ від 21.03.2007 року. На підставі виданого у справі виконавчого листа щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові відкритті виконавчі провадження № 50762812, 21265435. На підставі виданого у справі виконавчого листа щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові відкритті виконавчі провадження № 50762723, 43545723, 35200133, 21265725. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 15/МБ-ЦВ від 21.03.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп`та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 15/МБ-ЦВ від 21.03.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». У зв`язку із заміною кредитора та вибуття цієї особи з виконавчого провадження просить провести заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Окрім того, у зв`язку із тим, що згідно акта ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів у зв`язку із проведенням процедури ліквідації банку, зміною керівництва та звільнення працівників, що здійснюють судовий супровід кредитних справ втрачені, місцезнаходження їх Банку не відоме та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та відповідно надалі і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» передані не були, а також враховуючи, що згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завершені та станом на день звернення до суду на примусовому виконанні не перебувають, а заборгованість за кредитним договором не повернута, просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-2387/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Також, у зв`язку із пропуском, із незалежних від ТОВ «Фінанс Проперті Групп» як правонаступника стягувача, обставин строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, зокрема, у зв`язку із втратою первісним кредитором оригіналів виконавчих документів, просить заяву задоволити та поновити такий строк.

Представник заявника, представник стягувача та боржники в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату час та місце, при цьому представник заявника у тексті заяви просить розгляд справи проводити за їх відсутності, представник стягувача та боржників про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Залізничним районним судом м. Львова у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 29.12.2009 року ухвалено заочне рішення, яким постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 44790 грн. 59 коп. заборгованості, з яких 40870 грн. 21 коп. заборгованості по кредиту, 3586 грн. 43 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 333 грн. 95 коп. нарахованої пені.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

29 березня 2016 року Залізничним районним судом видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 44790 грн. 59 коп. заборгованості, з яких 40870 грн. 21 коп. заборгованості по кредиту, 3586 грн. 43 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 333 грн. 95 коп. нарахованої пені.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до п. 1 Договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги Первісний Кредитор/Первісний Заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий Кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників за кредитним договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Ново Кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору.

Згідно п. 2.1.3. та 2.1.4. право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення Договору, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань Боржника, Заставодавців стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть у майбутньому на підставі Кредитного Договору, Договорів забезпечення, судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступається за цим Договором. За цим Договором одночасно відступається право вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, які зазначені у Додатку № 1, Додатку № 1, Додатку № 3 до цього договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, укладеного 20 серпня 2020 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1850 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими Договорами ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передано ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги в т.ч. і до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час розгляду справи) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановленя. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

При цьому, згідно п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із акта про втрату виконавчих листів складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - І.В. Білою всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення усіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Конституцією України (ст. 129-1) закріплено те, що судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судове рішення у справі № 2-2387/09 про задоволення вимог кредитора не виконане боржниками і зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, а також, те, що оригінал виконавчого документа втрачений та заявником з поважних причин, із незалежних від нього обставин, зокрема довготривалою процедурою ліквідації ПАТ "КБ «Надра»", якою припинено основну діяльність банку, пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа, тому суд приходить до висновку що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 353, 433, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2387/09 - задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» () у справі № 2-2387/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-2387/09 виданих Залізничним районним судом міста Львова у справі № 2-2387/09 про солідарне стягення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Залізничним районним судом м. Львова у справі № 2-2387/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз