Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/209/20

Номер провадження: 2-р/511/3/21

"30" квітня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Писаревської І,А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву ОСОБА_1 . про роз`яснення Заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району, Роздільнянська районна рада Одеської області, Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності за набувальною давністю, на трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що згідно договору купівлі-продажу від 17 грудня 1999 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 придбали в рівних долях кожний, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 42 кв.м. загальною площею 58,3кв.м. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після смерті ОСОБА_5 , з жовтня 2001 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 припинили користуватись вказаним житловим приміщенням, зникли в невідомому напрямку. З жовтня 2001 року, трикімнатна квартира за АДРЕСА_1 , залишилась без господарів та без догляду. Це призвело до руйнування опалювальної системи квартири, системи водопостачання та водовідведення. З дозволу начальника ДУ-2 Білгород-Дністровської КЕЧ позивач ОСОБА_7 з червня 2002 року, заселилась та стала постійно проживати в квартирі АДРЕСА_1 . В грудні 2007 року до неї звернулась літня жінка, яка повідомила, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і вона буде звертатись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після її смерті. Вона з 2002 року дійсно проживає в спірній квартирі, а з 02.10.2005 року разом з нею проживає її син - ОСОБА_8 до теперішнього часу та вона сплачує комунальні платежі за користування квартирою. Оскільки вона більше 18 років проживає в спірній квартирі, то просить визнати за нею право особистої приватної власності за набувальною давністю, на трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.05.2020 року були залучені по справі, в якості співвідповідача ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровську квартирно-експлуатаційна частина району (вул. Лікарняна,1а, м. Білгород-Дністровський, 67700, ) та витребувано з Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) актову запис № 530 від 08.09.1992 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.08.2020 року були залучені по справі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Роздільнянську районну раду Одеської області (, місцезнаходження: вул. Незалежності,9, м. Роздільна Одеської області).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.10.2020 року замінено первісного відповідача ОСОБА_9 належним відповідачем ОСОБА_3 та залучені до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Лиманську селищну раду Роздільнянського району (Одеська область, Роздільнянський район, смт Лиманське, вул. Центральна,79. )

Заочним Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району, Роздільнянська районна рада Одеської області, Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, відмовлено. Заочне рішення набрало законної сили 13.04.2021 року.

07.04.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення Заочного Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року (справі №511/209/20, провадження 2/511/13/21).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути її заяву у її відсутність та наполягала на її задоволенні. ( т.2 а.с.147).

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом ст.271 ЦПК України, та з врахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній вище Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Підтвердження на неможливість реалізації вказаного рішення суду заявником не надано.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року є зрозумілим, чітким та таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що судом не встановлено обставин роз`яснення вказаного рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.247,. 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 . про роз`яснення Заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району, Роздільнянська районна рада Одеської області, Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: С. І. Гринчак