Справа № 303/3176/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 303/3176/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Бедринець М.Ю. звернувся в суд із позовом про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, що з нею проживають з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимоги відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 840,80 гривень у відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року скасовано.

У позові ОСОБА_2 відмовлено.

05 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в повному обсязі понесені судові витрати в розмірі 21 068,80 грн. в тому числі витрати на правничу допомогу в розмірі 19 850,00 та судового збору в сумі 1 218,80 грн, посилаючись на те, що під час приймаючи постанову, Закарпатський апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які понесла сторона скаржника ( ОСОБА_4 ) при розгляді справи 303/3176/20 першою та апеляційною інстанцією.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з п 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, ні разом з апеляційною скаргою, ні у ході розгляду справи до закінчення судових дебатів ОСОБА_1 не подала відповідної заяви про розподіл судових витрат, та не надала жодних доказів для встановлення розміру судових витрат у відповідності ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, у заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 260, 270 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2021 року.

Головуючий

Судді: