ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

м.Суми

Справа №585/3324/20

Номер провадження 22-ц/816/762/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2021 року в складі судді Цвєлодуб Г.О., ухваленого у м. Ромни, повний текст судового рішення складено 09 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у грудні 2020 року, ОСОБА_1 , остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просив суд: визнати протиправним дії відповідача щодо неповернення та встановлення йому газового лічильника G4 РЛ виробництва Державного підприємства заводу «Арсенал» за адресою: вул. Учительська, буд. 24, в м. Ромни, Сумської області; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» повернути та встановити йому за адресою: АДРЕСА_1 газовий лічильник G4 РЛ виробництва Державного підприємства заводу «Арсенал»; стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що він мешкає у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та є споживачем послуг з постачання природного газу. 06.05.2008 року для планової перевірки в його помешканні було знято газовий лічильник G4 РЛ № 838981 виробництва ДП «Арсенал», що був придбаний за його кошти. Відповідно до акту комісії від 07.05.2008 року вказаний лічильник було визнано придатним до експлуатації. Вказує, що незважаючи на це, відповідачем здійснено заміну вказаного лічильника газу на б/у лічильник газу G 2,5 РЛ № 838981 виробництва ДП «Арсенал», який був наданий з резервного фонду. Згодом, 20.06.2013 року встановлено новий лічильник САМГАЗ. 30.01.2019 року у зв`язку із його зверненням до відповідача йому було повернуто лічильник газу РЛ G4 № 838981 але іншого виробника, а саме заводом «Новатор». Зазначає, що повернутий йому лічильник газу є не його лічильником, оскільки вироблений на іншому заводі, окрім того за технічним станом є старим, розбитий, без пломб і з підробленими написами номером та датою лічильника. Зазначає, що своїми діями відповідач завдав йому моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що лічильник газу G4 РЛ № 838981, 2000 року випуску, що був встановлений в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , 20.05.2008 року було визнано непридатним до експлуатації за метрологічними характеристиками та повернуто позивачу. Обставин того, що позивачу було повернуто інший лічильник газу, останнім належними та допустимими доказами доведено не було. Також, позивачем не було доведено факту завдання йому моральної шкоди, в зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано доводами ідентичними тим, що викладені ним в його позовній заяві.

Від відповідача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній з нею не погоджується та зазначає, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, зокрема стосовно того, що до червня 2017 року договірні відносини щодо газопостачання існували між АТ «Сумигаз» та ОСОБА_2 , а з 18.07.2017 між АТ «Сумигаз» та ОСОБА_1 . Вказує, що лічильник газу РЛ G4 зав. № 838981, 2000 року випуску передано 30.01.2019 року ОСОБА_1 після повірки, а лічильник газу РЛ G2, 5 зав. № 21893, 1999 року випуску повернуто власнику АТ «Сумигаз». АТ «Сумигаз» не має у володінні чи користуванні лічильник газу РЛ G4 виготовленого заводом «Арсенал» зав. № 838981, 2000 року. Також позивач не обґрунтував завдання йому моральної шкоди з боку відповідача. Крім того, позивач пропустив встановлений законом трирічний строк для звернення до суду за захистом своїх прав. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відповіді на відзив позивач вказує, що йому було встановлено лічильник меншої потужності, ніж той, який було знято у 2008 році і без змін до проектної документації, встановивши перемичку без сертифіката з порушенням правил техбезпеки,. За фактом представлення суду ксерокопії підроблених змін до проектної документації відкрито кримінальне провадження.

Позивач до суду не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином завчасно.

Представник ПАТ «Сумигаз» проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення без змін. Остання підтвердила, що за життя його матері ОСОБА_2 через заміну газового обладнання у квартирі внаслідок чого зменшилася потреба у використанні газового лічильника потужністю РЛ G4, за її згодою внесені зміни до проектної документації на газифікацію будинку і встановлено газовий лічильник меншої потужності G2.5, який потім замінено на новий той же потужності і до цього часу використовується позивачем. Заяв від нього, як від споживача природного газу, щодо незадоволення у використанні газового лічильника G2.5 на підприємство не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із цивільної справи, 16.10.1992 року ОСОБА_3 придбала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 171).

Згідно з паспорту лічильника газу роторного G4 РЛ, заводський номер 838981, 26.06.2000 року виготовлення вбачається, що даний лічильник виготовлено на заводі «Арсенал» (а.с. 11-18).

З протоколу експрес контролю лічильника побутового, що належить абоненту від 04.08.2000 року вбачається, що газовий лічильник РЛ G4 зав. № НОМЕР_1 , 2000 року випуску на дату перевірки по зовнішньому вигляду мав задовільний стан та герметичність з`єднань. Згідно з висновками за результатами його перевірки зазначений лічильник не потребує ремонту та придатний до експлуатації (а.с.10).

06.05.2008 року представником відповідача демонтовано лічильник газу РЛ G4 зав. № 838981, 2000 року випуску, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 та направлено його на експертизу (а.с. 21).

06.05.2008 року представниками відповідача складено акт про виявлені порушення в роботі лічильника газу РЛ G4 зав. № 838981, 2000 року випуску, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: невідповідність показників лічильника об`ємам газу, використаного газовими приладами та пристроями споживача (а.с.20).

Відповідно до акту від 07.05.2008 року лічильник газу РЛ G4 зав. № 838981, 2000 року випуску комісійно визнано придатним до подальшої експлуатації (а.с. 23).

В період з 16.05.2008 року по 20.06.2013 року у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , комерційним вузлом обліку природного газу був лічильник газу з обмінного фонду АТ «Сумигаз» РЛ G 2,5 зав. № 21893, 1999 року випуску (остання повірка 1 кв. 2008 року), що свідчить акт від 16.05.2008 року.

20.06.2013 року доповнено план зовнішнього газопроводу в частині заміни лічильника газу (а.с. 162).

20.06.2013 року представником відповідача демонтовано лічильник газу РЛ G 2,5 зав. № 21893, 1999 року випуску, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 та направлено його на експертизу (а.с. 33).

20.06.2013 року відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 встановлено мембранний лічильник газу марки Самгаз G 2,5, заводський № 3691508, 2013 року випуску (новий лічильник з обмінного фонду АТ «Сумигаз»).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

18.07.2017 року АТ «Сумигаз» уклало договір розподілу природного газу з позивачем, домоволодіння якого обладнане мембранним лічильником газу марки Самгаз G 2,5, заводський № 3691508, 2013 року випуску.

В грудні 2018 році позивач виявив ініціативу щодо здійснення повірки лічильник газу РЛ G4 № 838981, 2000 року випуску.

Відповідно до довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № Р 47 від 24.01.2019 року виданої ДП «Сумський регіональний науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», лічильник газу РЛ G4 зав. № 838981, 2000 року випуску, вироблений на заводі «Новатор» визнано непридатним через те, що значення відносної похибки вимірювання об`єму газу перевищує допустимі (а.с. 38).

30.01.2019 року лічильник газу РЛ G4 № 838981, 2000 року випуску повернуто ОСОБА_1 після повірки, що підтверджується копією виписки з «Журналу реєстрації вибракуваних лічильників Роменського відділення АТ «Сумигаз» під розпис (а.с. 161).

21.12.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою в якій просив повернути його лічильник газу G4 РЛ зав. № 838981 або кошти за нього (а.с.40).

15.05.2019 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив останнього притягнути до відповідальності осіб, які здійснили йому заміну лічильника та встановити йому лічильник, який стояв в нього по проекту, а саме: лічильник газу G4 РЛ виробництва заводу «Арсенал» (а.с. 41).

06.06.2019 року відповідачем відмовлено позивачу в задоволенні його скарги з підстав того, що в період до 18.07.2017 року він не являвся власником особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42-43).

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачу на його заяву було повернуто лічильник газу РЛ G4 зав. № 838981, 2000 року випуску, але як свідчить журнал реєстрації вибракуваних лічильників Роменського відділення АТ «Сумигаз» завод виробник цього лічильника не зазначено. За даними довідки про непридатність непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № Р 47 від 24.01.2019 року виданої ДП «Сумський регіональний науково виробничий центр стандартизації , метрології та сертифікації», лічильник газу РЛ G4 зав. № 838981, 2000 року випуску, вироблений на заводі «Новатор».

В судовому засіданні представник відповідача, що через сплив значного терміну часу, інші дані щодо наявності на підприємстві лічильника G4 РЛ, заводський номер НОМЕР_1 , 26.06.2000 року виготовленого на заводі «Арсенал» немає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що через незадовільний технічний стан повернутого позивачу лічильника здійснювати його подальшу експлуатацію неможливо.

Дії відповідача з приводу проведення перевірки, встановлення та заміни лічильника газу відповідають діючим Правилам постачання природного газу, затвердженими НКРЕКП від 30.09.2015р. за № 2496.

За змістом ст. 19, 20 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

Отже, матеріалами справи доведено, що дійсно 06.05.2008 року представником відповідача в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_1 було демонтовано встановлений лічильник газу РЛ G4 зав. № 838981, 2000 року випуску, виготовлений на заводі «Арсенал», який згідно акту від 07.05.2008 року комісійно визнано придатним до подальшої експлуатації, а повернутий інший лічильник газу РЛ G4 зав. № 838981, 2000 року випуску, вироблений на заводі «Новатор» згідно довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № Р 47 від 24.01.2019 року не придатний до експлуатації, а як визнав в судовому засіданні представник відповідача повернути позивачу знятий у 2008 році лічильник газу РЛ G4 зав. № 838981, 2000 року випуску, виготовлений на заводі «Арсенал» вже не можливо, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позовної вимоги про повернення такого газового лічильника.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статей 12,81 ЦПК України доказів придбання цього лічильника газу саме позивачем суду не надано, як і не надано доказів успадкування останнім квартири померлої матері, в якій у 2008 році було демонтовано і вилучено лічильник газу РЛ G4 зав. № 838981, 2000 року випуску, виготовлений на заводі «Арсенал».

У разі неможливості повернення особистої речі через її втрату відповідно до ст. 386 ЦК України власник має право вимагати відшкодувати завдану майнову шкоду, а саме вартість втраченого майна.

Такої вимоги позивачем не було заявлено.

Відмовляючи у задоволені вимоги про встановлення лічильника газу потужності РЛ G4, то суд першої інстанції правильно врахував заперечення відповідача з приводу облаштування житлових приміщень споживачів приладами обліку газу відповідно до виготовленої проектної документації на газифікацію, оскільки даних проте, що діючі зміни до проектної документації на газифікацію квартири, де мешкає позивач, підроблені ще не доведено, бо сам факт внесення повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення з цього приводу, ще не дає підстав суду вважати таку проектну документацію на газифікацію підробленою.

Як визначено у ст.2 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» метою прийняття якого є визначення правових, економічних та організаційних засад забезпечення всіх категорій споживачів вузлами обліку природного газу з метою запровадження повного комерційного (приладового) обліку природного газу та здійснення контролю за використанням ресурсів імпортованого природного газу і природного газу власного видобутку, постачання природного газу здійснюється за умови його комерційного обліку: 1) для населення, що проживає у квартирах та приватних будинках, у яких природний газ використовується: комплексно, у тому числі для опалення, - з 1 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу», який було прийнято з метою визначення правових засад функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, надано визнання терміну приєднання - сукупність організаційних і технічних заходів, у тому числі робіт, спрямованих на створення технічної можливості для надання послуг транспортування чи розподілу природного газу, які здійснюються у зв`язку з підключенням об`єкта будівництва чи існуючого об`єкта замовника до газотранспортної або газорозподільної системи.

Оскільки на законодавчому рівні визначено, що постачання природного газу споживачу може здійснюватися тільки за умови його комерційного обліку, який здійснюється через встановлені у житловому приміщенні споживача лічильнику газу, заміна існуючого цього приладу обліку газу визначеного проектною документацією газифікації на біль потужний не можливо без внесення відповідних змін до такої документації.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції на законних підставах відмовив у задоволені вимоги щодо встановлення знятого лічильника газу більшої потужності при відсутності внесення змін про таку заміну до проектної документацію на газифікацію житлового приміщення, де проживає позивач, та у відшкодування моральної шкоди, оскільки причинного зв`язку самого факт завдання такої шкоди внаслідок неможливого повернення позивачу знятого у 2008 році лічильника газу позивачем не доведено в суді, а вимоги про його встановлення із заміною існуючого приладу обліку місцевим судом обґрунтовано визнані таким, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 травня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко