328/1245/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання: Мацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення коштів по виконавчому провадженню № 63906092 відкритому на підставі виконавчого напису, виданого 20.11.2020 за № 93339 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з мене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 36 642,88 гривень.

Заяву мотивовано тим, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович видав виконавчий напис від 20.11.2020 № 93339 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 36642,88 гривень.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не зазначений стороною по справі, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки він вже не веде нотаріальну діяльність; не значиться в реєстрі нотаріусів.

На примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 63906092 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 36642,88 гривень.

Виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Інформація з отриманого нею листа приватного виконавця від 11.03.2021 р.

В наявності вона не має наразі постанови про відкриття провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки від приватного виконавця ці постанови не отримала.

На її заяву направлену до приватного виконавця вона отримала копію виконавчого напису нотаріуса та копію кредитного договору укладеного між нею та ПАТ «Платинум Банк» від 01.02.2013 року.

Додатково нею направлена заява приватному виконавцю щодо направлення на її адресу вищезазначених постанов (рекомендований лист 930).

Приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена за місцем її роботи. Заявник працює продавцем - консультантом в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», отримує заробітну плату.

Посилаючись на те, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса звернутий до виконання, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто, у виконавчому проваджені відбуваються дії щодо стягнення заборгованості, в разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть виникнути складнощі з виконання судового рішення, просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не викликалися відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Отже, оскільки такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачений чинним законодавством, є співмірним із позовними вимогами, з якими позивач звернулась до суду, а також враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернеться до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Разом з тим, суд враховує, що згідно із частиною першою статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 61-11274св18.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, у відповідності до вимог частини шостої статті 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення та надати докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-154,157 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про забезпечення позову, - задовольнити.

До постановлення рішення у цивільній справі №328/1245/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63906092, відкритому на підставі виконавчого напису, виданого 20.11.2020 за № 93339 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 36642,88 гривень.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнкопп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, .

Зазначити дані третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження 02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6, оф. 14.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, копію ухвали направити для вжиття відповідних заходів приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Малковій Марії Вікторівни; за місцем роботи боржника - позивача у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (, адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 40), позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 30 квітня 2021 року.

Суддя: