Дата документу 17.03.2021
Справа № 334/7389/19
Провадження № 2/334/374/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ГУЮ Запорізької області Корицький Євген Давидович, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ГУЮ Запорізької області Корицький Євген Давидович, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 10.03.2021 року позивач не з`явився, судову повістку не отримала, конверт повернуто до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній». Судова повістка у вигляді SMS-повідомлення про виклик до суду, згідно довідки про доставку SMS, сформована та доставлена позивачу 23.02.2021 року. Позивач звернулась до суду з заявою, яка надійшла електронною поштою, про відкладення слухання справи у зв`язку перебуванням її у відрядженні.

В судове засідання повторно 17.03.2021 року позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомила, судову повістку у вигляді SMS-повідомлення, сформовану 11.03.2021 року, згідно довідки про доставку SMS, доставлено 11.03.2021.

З заявою про розгляд справи за його відсутності, до суду не зверталась.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває з жовтня 2019 року, позивач жодного разу не з`явилася у призначене судом судове засідання, завчасно була повідомлена про день та час судового засідання, чергове клопотання про відкладення розгляду справи, не обґрунтоване, порушує процесуальні права інших учасників справи, та не підлягає задоволенню.

Повторна неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивача повторно не з`явився у судове засідання, незалежно від причин неявки, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ГУЮ Запорізької області Корицький Євген Давидович, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.