Справа № 953/363/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

за участю:

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача

за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Разом з позовною заяво, представник позивача ОСОБА_3 адвокат Санін А.О. надав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для вирішення, а саме визначення варіантів розподілу в натурі спільного житлового будинку, який як вважає позивач, є спільною частковою власністю подружжя.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси адвокату Саніну А.О.

Адвокат Санін А.О. в судове засідання не з`явився, просив провести судове засідання без його участі та вирішити питання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти призначення у справі експертизи, відповідачка зазначала, що спірний будинок належить їм на праві спільної сумісної власності, а не як вказує позивач на праві спільної часткової власності.

Вислухавши думку відповідача та її представника, вивчивши доводи клопотань та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

П.4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи, що по даній справі, для обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ч.1 ст.104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.13, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі № 953/363/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) - які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ?

- Які є варіанти поділу в частках житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку із зазначенням всіх переобладнань, в разі необхідності їх виконання?

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності?

Відповіді на запитання, у разі наявності різниці, надати з урахуванням пояснень позивача, що будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності та пояснень відповідачки, що будинок належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Проведення експертизи доручити експертам Харківского НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , роз`яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи (1. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.)

Надати експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 953/363/21.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко