ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3512/21 Справа № 183/4644/20 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання представника Акціонерного товариства Укрсиббанк Гримайло Надії Ростиславівні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до Акціонерного товариства Укрсиббанк про стягнення заборгованості з відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу

за апеляційною скаргою Профспілки працівників банківського та фінансового сектору

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року прийнято відмову Профспілки працівників банківського та фінансового сектору від позову до Акціонерного товариства Укрсиббанк» про стягнення заборгованості з відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до Акціонерного товариства Укрсиббанк» про стягнення заборгованості з відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу.

Стягнуто з Профспілки працівників банківського та фінансового сектору (, місцезнаходження юридичної особи: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Українська, буд. 8, кв. 120) на користь держави судовий збір в сумі 2 102,00 грн. (а.с.101).

Не погодившись із таким судовим рішенням Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, звернулася із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

24 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства Укрсиббанк Гримайло Надії Ростиславівні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 6 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом., тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка відповідача Акціонерного товариства Укрсиббанк не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання представника Акціонерного товариства Укрсиббанк Гримайло Надії Ростиславівні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Акціонерного товариства Укрсиббанк Гримайло Надії Ростиславівні у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: