САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/6238/19
Провадження 2/206/128/21
УХВАЛА

"07" травня 2021 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) та Восьма дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3) про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 та Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.9,10).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019, позовну заяву повернуто позивачу (а.с.23, 24).

23.01.2020 судом на адресу позивача було направлено копію ухвали суду від 05.12.2019 та позовну заяву з додатками (а.с.26).

З рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що позовна заява з додатками була отримана позивачем ОСОБА_5 13.02.2020 (а.с.99).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2020, ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.92-95).

27.11.2020 у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, судом на адресу позивача було направлено листа з проханням надати суду копії позовної заяви з додатками для направлення сторонам по справі (а.с.102).

12.01.2021 судом на адресу позивача повторно було направлено листа з проханням надати суду копії позовної заяви з додатками для направлення сторонам по справі (а.с.107).

З рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що лист суду було отримано ОСОБА_5 21.01.2021 (а.с.109), однак станом на 03.02.2021 позивачем не надано суду копії позовної заяви з додатками для направлення сторонам по справі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копії ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року направлялася листами з рекомендованими повідомленнями на адреси позивача 03 лютого 2021 року та 04 березня 2021 року (а.с.110, 111).

У встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 зазначені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021, недоліки не усунула, а саме нею в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Аналізуючи чинне цивільне процесуальне законодавство України, строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки позовної заяви не усунуто, позивач ОСОБА_1 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі зверненням щодо розгляду позовної заяви не зверталася, рухом справи не цікавилася, що свідчить про зловживання нею своїми правами та втрату інтересу до позову, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 та Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев