Справа № 676/2285/21
Номер провадження 2/676/1466/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільська міська рада, про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, вказавши третіми особами у справі ОСОБА_4 та Кам`янець-Подільську міську раду. Ухвалою суду від 11.05.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовчий розгляд.

Позивач подала суду заяву про відвід головуючому по справі. В обґрунтування заяви позивач вказує, що головуючим тричі поверталися їй на доопрацювання її позовну заяву від 18.11.2020 р. з цього ж мотиву; вважає дії судді відносно неї упереджені, що головуючий здійснював аналіз її позовних вимог неякісно та не об`єктивно, в неї є вагомі підстави цілковито не довіряти головуючому по справі.

П. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пунтку 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що позивач має суб`єктивні підстави вважати що головуючий по справі не може вважатися неупередженим та об`єктивним оскільки дійсно ухвалою судді від 05.01.2021 р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Кам`янецьПодільське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення, витягів про державну реєстрацію нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії та знесення самочинного будівництва, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вдовичинського А.В. задоволити.

Справу № 676/2285/21 (провадження № 2/676/1466/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільська міська рада, про знесення самочинного будівництва передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В