Головуючий у І інстанції П`ятничук І.В.
Провадження № 22-з/824/473/2021 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

06 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвієнко Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні2017року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з неї заборгованість за договором в розмірі 80 236 грн. 71 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 4700 грн. 00коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 67289грн. 72 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3950 грн. 00 коп.,штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 3796грн. 99 коп., та понесені по справі судові витрати, посилаючись на те, що 06.12.2010року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, натомість відповідач ОСОБА_1 не надавала банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість в розмірі 80 236 грн. 71 коп., яку і просив стягнути позивач з відповідача на свою користь.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06квітня2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» та скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року з ухваленням по справі нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість закредитом в розмірі 4 700 грн. 00 коп., заборгованістьпо процентам за користування кредитом в розмірі 67 289грн. 72 коп. та заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3 950 грн. 00 коп., а всього 75 939 грн. 72 коп.

В задоволенні вимоги ПАТ КБ«ПриватБанк» про стягнення штрафів відмовлено.

Стягнуто зОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 4 243 грн. 00 коп.

У квітні 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», підписана представником Кіріченко В.М., про виправлення описки. Заява обґрунтована тим, що 17.12.2018 року Київський апеляційний суд видав виконавчий лист, у якому допустив помилку, невірно вказавши ПІБ боржника. Оскільки зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання до Державної виконавчої служби, заявник просив апеляційний суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні, зазначивши вірно ПІБ боржника.

Вивчивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з аналізу вищенаведених процесуальних норм, заяви про виправлення описок у рішенні чи виконавчому документі розглядаються тим судом, який ухвалив відповідне рішення чи видав відповідний виконавчий документ.

Згідно долученої до заяви копії виконавчого листа №759/12451/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат у розмірі 4 243 грн. 00 коп. вбачається, що виконавчий документ видано 17 грудня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва, який згідно вимог ч.1 ст.432 та ч.1 ст.269 ЦПК України і є належним судом по розгляду заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні.

Зважаючи на те, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки не містить вимог щодо виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року, а виконавчий лист №759/12451/17, у якому допущено помилку в імені боржника, виданий Святошинським районним судом м. Києва, апеляційний суд на підставі ч.1 ст.432 та ч.1 ст.269 ЦПК України дійшов висновку про відсутність у нього повноважень для розгляду даної заяви та вважає за необхідне повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Ю.О.Матвієнко