№ провадження 2-р/646/4/21
Справа № 646/4258/18
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

17.05.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретарів Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків заяву про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області, Новокадацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

07 вересня 2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по даній справі, яким позов задоволено повністю та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що актовий запис про народження № 144 від 20.01.1992 складений Новокодацьким (Ленінським) відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровську на ОСОБА_3 , є підтвердженням факту народження ОСОБА_4 . Визнано громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сивашське, Новотроїцького району, Херсонської області (паспорт серія НОМЕР_1 , виданого 13.02.2009 Солонянським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області), батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровськ (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 20.09.2017 Основ`янським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), народженої від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внесено зміни до актового запису про народження № 144, від 20.01.1992 року, про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши відомості про батька ОСОБА_7 , видавши нове свідоцтво про народження ОСОБА_5 , з внесеними відповідними змінами у актовому запису про народження. Видано нове свідоцтво про народження. Зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головне територіальне управління юстиції у Харківській області сформувати справу про внесення змін за рішенням суду, яку надіслати до Новокодацького (Ленінського) районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для внесення зміни у актовий запис №144, від 20.01.1992 року, про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Сьомочкіна О.М. про роз`яснення вказаного судового рішення, мотивована тим, що на даний час, неможливо виконати вищезгадане рішення суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області, так як при ознайомленні з резолютивною частиною судового рішення від 07.09.2020 виникли питання, щодо переліку та змісту змін необхідних для внесення до актового запису про народження позивача, а саме в 4-му абзаці резолютивної частини рішення зазначено: «видавши нове свідоцтво про народження ОСОБА_5 , з внесеними відповідними змінами у актовому запису про народження», тому слід вважати вірним запис у свідоцтві про народження ОСОБА_5 .

Розглянувши вказану заяву про роз`яснення рішення, суд дійшов наступних висновків.

Судом не встановлено підстав для виклику учасників справи в судове засідання у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання ч. 2 ст. 271 ЦПК України.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Щодо порядку виконання рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, слід зазначити наступне.

Судом було встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що актовий запис про народження № 144 від 20.01.1992 складений Новокодацьким (Ленінським) відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровську на ОСОБА_3 , є підтвердженням факту народження позивача ОСОБА_4 .

Крім того, судом було визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також судом задоволено вимогу про внесення зміни до актового запису № 144, від 20.01.1992 року, про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши відомості про батька ОСОБА_7 , видавши нове свідоцтво про народження ОСОБА_5 , з внесеними відповідними змінами у актовому запису про народження.

Тобто, предметом розгляду даної справи було: встановлення юридичного факту, визнання батьківства та внесення змін у актовий запис про народження № 144, від 20.01.1992 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: внесено відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключено відомості про батька ОСОБА_7 .

Як вбачається з заяви представника позивача при виконанні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року виникають труднощі у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області. Співробітникам відділу не зрозуміло перелік змін та їх зміст необхідний для внесення до актового запису про народження позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 року у цивільній справі № 646/4258/18, оскільки рішення є зрозумілим, а твердження заявника про наявність у позовних вимогах, які були задоволені судом, вимоги щодо внесення змін до свідоцтва про народження ОСОБА_5 не підтверджуються матеріалами справи, а отже, є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяв представника заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І.М. Шелест