overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3195/21
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

16.11.2021 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26.11.2021 позивачем було отримало 02.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 14.12.2021 вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26.11.2021 залишились без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю дану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 26.11.2021.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
справа № 361/2830/21
провадження № 2/361/2560/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЛебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про припинення стягнення аліментів на дитину, часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на дитину і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

25 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на дитину, часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам і стягнення аліментів на дитину.

Цією ж ухвалою вирішено перейти до розгляду вказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2021 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 95, 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.12.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник частково виправив недоліки, однак не надав суду належним чином засвідчену копію (або оригінал) оспорюваного акту (виконавчого напису), при цьому доказів вжиття заходів та причин неможливості самостійного отримання оспорюваного акту позивачем також не надано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 562/2959/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ- АГРО - ЗЕРНО" про визнання права спільної сумісної власності суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ- АГРО - ЗЕРНО" про визнання права спільної сумісної власності.

Представником позивача в судовому було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця Сідоренко Сергія Петровича.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін та у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно ч.1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність залучення приватного виконавця Сідоренко Сергія Петровича до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,182,258-260 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні приватного виконавця Сідоренко Сергія Петровича.

Запропонувати третій особі, в порядкуст. 181 ЦПК України подати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, та докази, якими вони обгрунтовуються, за правилами, встановленими частинами третьою-шостоюстатті 178 цього Кодексу до початку розгляду справи по суті, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, згідно зіст. 353 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мичка
Справа № 599/2636/21
н.п. № 2/599/1058/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год 15 хв. 21 грудня 2021 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1230/21
Провадження №2/726/312/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Попович Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом АТ Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі де зазначає, що відповідач у повному обсязі відшкодував йому вартість необлікованого об`єму природного газу та понесені судові витрати, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач у повному обсязі задовольнив вимоги позивача за позовом та відшкодував йому судові витрати у виді судового збору, спір між сторонами відсутній, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом АТ Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року, яка постановлена суддею Рибаковою В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/4946/21
Провадження № 2/185/2666/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Ємець А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07 вересня 2021 року.

07 вересня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку на примирення три місяці, оскільки у них є спільна дитина і він хоче примирення.

Суд дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача про надання сторонам строку на примирення - три місяці підлягає задоволенню, оскільки від зазначеного шлюбу вони мають малолітню дитину та бажання зберги сім`ю.

Згідно ч.5 ст.211 ЦПК України, під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.211, 240, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2021 року Справа № 629/4716/21
Номер провадження 2-н/629/1283/21
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву:
заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», код ЄДРЮОФОПГФ 42206328, місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: К.Ш.Харабадзе
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 183/6467/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

30 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Престо»: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 7-В, кв. 58

відповідач 2: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форис Груп»: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51

відповідач 4: ОСОБА_3 : АДРЕСА_3

предмет позову - визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла вказана справа для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із смертю судді Писанця В.А.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 183/6467/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Престо», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форис Груп», ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 18 листопада 2021 року о 11-00 годин в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Батрин
Справа № 164/1834/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська