ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Херсон

справа № 667/7239/13-ц

провадження № 22-з/819/59/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Склярської І.В.,
суддів:Пузанової Л.В.
Чорної Т.Г.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області ухваленого 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бєгєй В.О., орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсним і скасування акту ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та свідоцтва, виданого нотаріусом,-

встановив:

29 січня 2014 року Апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Судом постановлено: Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати недійсним та скасувати акт про передачу майна стягувачу від 16 травня 2012 року у виконавчому провадженні № 25740575 та скасувати свідоцтво про передачу майна стягувачу, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бегей В.О., зареєстроване в реєстрі за № 510.

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення наведеного судового рішення, зазначивши, що при зверненні до нотаріуса, останній йому роз`яснив про необхідність роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, а саме що у наведеному рішенні не вказано про право власності за ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, і в ухвалі викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що перед ОСОБА_1 постало питання права власності на майно, щодо дій відносно якого, здійснених у виконавчому провадженні, ним подавався позов та ухвалено судове рішення.

Разом з тим, судовим рішенням суду апеляційної інстанції позовні вимоги про визнання недійсним та скасування акту про передачу майна стягувачу від 16 травня 2012 року у виконавчому провадженні № 25740575 та скасування свідоцтва про передачу майна стягувачу, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бегей В.О., зареєстроване в реєстрі за № 510 - задоволено. Рішення апеляційного суду викладено повно та ясно і не потребує відповідних роз`яснень, а твердження заявника про не зазначення у рішенні суду про його право власності на майно суперечить нормам процесуального закону, оскільки перебуває поза межами підстав та предмета заявленого ОСОБА_1 у цій справі позову і у разі необхідності потребує окремого вирішення відповідно до норм цивільного законодавства, а тому колегія суддів дійшла висновку, що передбачені статтею 271 ЦПК України, підстави для постановлення ухвали про його роз`яснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 271 ЦПК України , суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т. Г. Чорна

Повний текст судового рішення складено 12 травня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська