overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/393/21
Провадження № 2-во/162/1/21
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинський області у складі судді Глинянчука В.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Любешівського районного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 162/393/21 позов ОСОБА_1 задоволено: розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 грудня 2015 року у виконавчому комітеті Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 4.

ОСОБА_1 06 вересня 2021 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки. Позивач виявила, що у резолютивній частині рішення суду прізвище відповідача зазначено як " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ".

Відповідно до частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Необхідно констатувати, що при виготовленні згаданого вище рішення суду допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини помилково вказано, що шлюб розірвано між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Любешівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2021 року у справі № 162/393/21: вважати правильним прізвище відповідача ОСОБА_4 ; вважати правильною вказівку суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа №705/5120/21
2/705/2504/21
У Х В А Л А

09.12.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 074/06/2-3572 від 30.11.2021 зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вище викладене, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дарницького районного суду м. Києва, тому останню слід передати на розгляд вказаного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

07 травня 2021 р. Справа № 346/1947/21
Провадження № 2-н/346/86/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в структуру якого входить Коломийський відділ продажів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526,572, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Беркещук Б.Б.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2021 р
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 200/218/18
Провадження № 2/202/2374/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2018 року відкрито провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 22.03.2021 року цивільну справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена в провадження судді Бєсєда Г.В.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 191 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 20 жовтня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 715/2511/21
Провадження № 2-о/715/142/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року провадження у справі зупинено для проведення судової-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/2511/21-ц провадження № 2-о/715/142/21 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2021 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/511/14-ц
Провадження №22-ц/812/1790/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Повний текст рішення виготовлено 14липня 2021 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати 365,40 грн судового збору.

03 вересня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали, суду надано квитанцію про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2021 року.

Витребувати з Братського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи 471/511/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати Братському районному суду Миколаївської області та учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа № 487/3526/21
Провадження № 8/487/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій остання просить скасувати судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2021 року по справі № 487/3526/21, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину, з ОСОБА_1 відмовити.

06 серпня 2021 року зазначена заява залишена без руху.

30 серпня 2021 року на виконання вимог ухвали заявником подано заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам подана з додержанням вимог статей 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 427 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2021 року о 13 год.45 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. вивчивши заяву представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

До суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в програмному забезпеченні EASYCON.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в програмному забезпеченні EASYCON, оскільки відповідна заява подається за п`ять днів до судового засідання, проте вказана заяву зареєстровано судом 8 грудня 2021 року та передано судді 10 грудня 2021 року, а судове засідання призначено на 13 грудня 2021 року о 8 год. 45 хв.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 344/287/21
Провадження № 2/344/68/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Пастернак І.А.,

секретаря: Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14.12.2021 року представник позивача подала до суду клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 88-89).

Представник позивача в судовому засідання заявлене клопотання підтримала, просила задоволити

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, представник відповідачки подала заяву про відкладення розгляду справи.

Частинами 1-3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки клопотання про виклик свідків подано після початку розгляду вказаної цивільної справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 91, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 617/1471/21
Провадження № 2/617/652/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанського районного суду Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувщи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з відповідачем який був зареєстрований 06.12.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 359.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року надано строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці. Зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 січня 2022 року в приміщення Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 3, за адресою: Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Сербіненко
Провадження № 2-п/761/110/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року у цивільній справі №761/13184/20, за позовом:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

предмет позову: стягнення коштів,,

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року у цивільній справі №761/13184/20.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 год. 02.12.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: