Номер провадження: 22-ц/813/7892/21
Номер справи місцевого суду: 493/1505/20
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лінецької Вікторії Василівни на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, в якому просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на її користь по 2930 грн у якості відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи 3000 грн, по 700 грн, витрати по сплаті судового збору 840 грн, по 210 грн 20 коп, а всього 3840 грн, по 960 грн 20 коп (а.с.1-4).

18 березня 2021 року рішенням Балтського районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири відмовлено (а.с.116-119).

14 квітня 2021 року Балтським районним судом Одеської області отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лінецької Вікторії Василівни на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 березня 2021 року. Апелянт вважає зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального права, а також фактичним обставинам справи. Апелянт повідомляє, що внаслідок неодноразового потрапляння рідини до її квартири сталося пошкодження приміщень лише в квартирі ОСОБА_1 , після чого вона звернулась до Балтської міської ради, в наслідок чого було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 та зроблено висновок, що стеля та стіни кухні та туалету вкриті шпалерами, в зв`язку з неодноразовим потраплянням води з квартири АДРЕСА_2 в квартиру АДРЕСА_1 на стелі кухні та туалету спостерігаються ознаки протікання водних мас, також, як зазначає апелянт, констатовано те, що членам комісії не вдалось обстежити квартиру АДРЕСА_2 . Апелянт вказує, що в судовому засіданні було звернуто увагу суду на те, що даний будинок не заходиться на балансі Балтської міської ради, але дана інформація не була взята судом першої інстанції до уваги. Апелянт повідомляє, що було проведено експертне дослідження в присутності власників квартир АДРЕСА_3 , та експертом зроблений висновок про те, що наявні пошкодження стелі в кухні та туалеті в кв. АДРЕСА_1 утворилися внаслідок її залиття з приміщень квартири АДРЕСА_2 , що розташовані вище над досліджуваною квартирою внаслідок незадовільного стану каналізаційної труби в місці примикання каналізаційних стоків внутрішньоквартирної та внутрішньобудинкової мереж. Також, як зазначає апелянт, судовим експертом встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт для приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_1 складає 11 723 грн. Тобто, апелянт вважає, що факт залиття квартири апелянта підтверджується Актом Балтської міської ради та висновком експертних досліджень. Як стверджує апелянт, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення виходив з інших актів, а саме акти Балтської міської ради, складені значно пізніше 24.11.2020 року та 04.12.2020 року, в яких зазначено, що під час подачі води в каналізаційну мережу з квартири АДРЕСА_2 витоку води не виявлено, а стеля ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_1 в сухому стані. Апелянт вважає, що відповідачами перед запрошенням комісії Балтської міської ради були усунуті несправності каналізаційної труби. На думку апелянта, суд першої інстанції, при винесенні рішення ,мав посилатися на первинні докази, які, в свою чергу, доводять вину відповідачів по справі. Апелянт просить суд скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1261, 21 грн, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.127-132)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 26 березня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Балтським районним судом Одеської області 14 квітня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, про що свідчить квитанція про сплату судового збору (а.с.135).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лінецької Вікторії Василівни на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік