КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5696/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа-1 - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, третя особа-2 - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської обл., Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження та не оплативши її судовим збором.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року залишено без руху та встановлено строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів поважності його пропуску та сплати судового збору.

02 березня 2021 року та 06 квітня 2021 року копію ухвали Київського апеляційного суду направлено ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 13 квітня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року з якого видно, що ухвалу вручено особисто 13 квітня 2021 року.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків додавши квитанцію про сплату судового збору.

Станом на 17 травня 2021року зазначені в ухвалі недоліки не повністю усунуті, а саме не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів поважності його пропуску.

Вивчивши матеріали справи, суд приходе до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтомпропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не порушеноу встановленому статтею 358 цього Кодексу порядку перед судом апеляційної інстанції клопотання про його поновлення.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що апелянтом не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року відсутні.

Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа-1 - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, третя особа-2 - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської обл., Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню-відмовити за пропуском процесуальних строків на оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: