Ухвала

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 311/32/18

провадження № 61-5531св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув заяву керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області щодо винесення додаткового рішення про стягнення понесених прокуратурою Запорізької області судових витрат у зв`язку з переглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій у справі за позовомзаступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави

в особі Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня

2018 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено частково; судові рішення

в частині відмови у задоволенні позовних вимог в інтересах держави

в особі Василівської районної державної адміністрації Запорізької областіпро розірвання договору оренди землі змінено у мотивувальній частині; судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку скасовано та у цій частині ухвалене нове рішення, яким позов про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки задоволений.

Верховним Судом також вирішене питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції,

у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Оскільки предметом спору у справі є дві вимоги немайнового характеру ? розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку (як наслідок розірвання відповідного договору), то з відповідача стягнуто понесені прокуратурою Запорізької областісудові витрати у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 3 200 грн, переглядом справи у суді апеляційної інстанції

у розмірі 4 800 грн та суді касаційної інстанції у розмірі 6 400 грн, а всього - 14 400 грн.

Одночасно вирішене питання повернення на користь прокуратури Запорізької області з державного бюджету 12 904,54 грн судового збору, внесеного при поданні касаційної скарги в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

11 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача понесені прокуратурою Запорізької області судові витрати в загальній сумі 14 296,89 грн. Зазначає, що Верховним Судом стягнуто з відповідача судовий збір в меншому розмірі, тому не вирішено питання щодо судових витрат у зв`язку з переглядом справи у судах першої (у розмірі

6 452,28 грн) та апеляційної інстанцій (7 844,61 грн).

У частинах першій, другій статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 1 частин першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору

в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, не належить до судових витрат, які можуть бути покладені на іншу сторону у справі, а питання його повернення за клопотанням особи, яка його сплатила, вирішує суд, у зв?язку із розглядом справи в якому такий судовий збір сплачений.

Тому заяву керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених прокуратурою Запорізької області судових витрат у зв`язку з переглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій слід повернути.

Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених прокуратурою Запорізької області судових витрат у зв`язку з переглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій у справі за позовомзаступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави

в особі Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков