Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/20/21 Справа № 2-406/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-406/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2009 року та ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2009 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , та на земельну ділянку, площею 0,1200 га, що розташована на території Люботинського м/р, с/т Карелія, ділянка НОМЕР_1 право власності на яку посвідчено державним актом ЯД № 065594 від 13.11.2007 року, та яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з внесенням на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі задоволених вимог ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

З інформації, наданої заступником голови Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільну справу № 2-406/2010 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-406/2010, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-406/2010 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,259,260,488, 489 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-406/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

Передати канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для виконання вимог п.п. 15.2 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі 2-406/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

Зупинити провадження у цивільній справі № 2-406/10 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-406/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко