УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/492/21

2/330/298/2021

"28" квітня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.,

за участю представника позивача адвоката Деркача О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий клуб «Орлятко»» (, місце реєстрації: вул. Десантна, буд.7, кв.30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Кирилівська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області (адреса розташування: Приморський бульвар,1, смт. Кирилівка, Мелітопольський район, Запорізька область) про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, знесення самовільно побудованих будівель та споруд, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий клуб «Орлятко»» до ОСОБА_1 , третя особа: Кирилівська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, знесення самовільно побудованих будівель та споруд, повернення земельної ділянки.

Представник відповідача, адвокат Дуда С.В. через канцелярію Якимівського районного суду Запорізької області подав клопотання про слухання справи за правилами загального позовного провадження та надання відповідачу додаткового строку на подання відзиву (уточненого відзиву) по справі. . Клопотання обґрунтував тим, що справа є складною та має важливе значення для відповідача, також обраний ним спосіб захисту своїх прав не дозволяє розглядати справу за правилами спрощеного провадження, оскільки в нього відсутні оригінали документів, які знаходяться у відповідача та приймаючи необхідність витребування у селищної ради копій ряду дозвільних документів, проведення аналізу зібраних доказів Відповідачем та дотримання норм надання зазначених копій Позивачу.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий клуб «Орлятко»», адвокат Деркач О.О. заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, мотивуючи тим, що своїми діями відповідач намагається затягувати розгляд справи.

Представник третьої особи, Кирилівської селищної ради, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та надання відповідачу додаткового строку на подання відзиву (уточненого відзиву) по справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У відповідності до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в редакції ЦПК України який діяв на момент подання позову та направлення відзиву на позовну заяву); справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 25.03.2021 року вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14.04.2021 року через канцелярію Якимівського районного суду Запорізької області представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

22.04.2021 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшов доповнений відзив на позовну заяву, проте жодних клопотань про слухання справи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на її складність, від представника відповідача не надходило. Жодних обґрунтувань стосовно складності розгляду вказаної справи суду наведено не було.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1)залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Оскільки судом встановлено, що на спір між сторонами не розповсюджуються положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у відповідності до вимог закону зазначена справа має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, і за таких умов відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України. Усі наявні у відповідача докази на спростування вимог позивача, безперешкодно можуть бути надані ним суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, що свідчить про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Отже, клопотання представника відповідача про слухання справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Щодо заявлених у клопотанні вимог про надання додаткового строку на подання відзиву по справі,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, та з метою надання можливості відповідачу подати уточнений відзив на позовну заяву, в межах строку визначеного ст. 275 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку на його подання.

Керуючись ст.ст. 19, 131,143,148, 260-261, 274, 277, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Дуда Сергія Володимировича про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий клуб «Орлятко»» до ОСОБА_1 , третя особа: Кирилівська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, знесення самовільно побудованих будівель та споруд, повернення земельної ділянки та надання додаткового строку на подання відзиву (уточненого) по справі задовольнити частково.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та приєднати його до матеріалів справи з доданими доказами до 18.05.2021 року.

Решту заявлених вимог залишити без задоволення.

Відкласти проведення судового засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий клуб «Орлятко»» до ОСОБА_1 , третя особа: Кирилівська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, знесення самовільно побудованих будівель та споруд, повернення земельної ділянки та надання додаткового строку на подання відзиву (уточненого) по справі до 14 год. 00 хв. 18 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко