ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м. Харків

справа №619/4374/20

провадження №22-ц/818/2258/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Дикого Яна Павловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Овсяннікова В.С.,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача частину заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/248 від 05.09.2007, у розмірі 5252 доларів США, що станом на 15.05.2020 еквівалентно 140119,16 грн., яка складається з частини простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2326 доларів США, що станом на 15.05.2020 еквівалентно 62055,82 грн., та частини простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 2926 доларів США, що станом на 15.05.2020 еквівалентно 78063,34 грн.; також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява обгрунтована тим, що 05.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством (далі ВАТ) «Банк Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Банк Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6/4/33/2007/840-К/248, відповідно до умов якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і оплатності кредитні ресурси в сумі 35000 доларів США, з оплатою по процентній ставці 12,99% річних, строком до 02.09.2022. Банком умови кредитного договору виконані належним чином, надано позичальнику грошові кошти в сумі 35000 доларів США. 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення права вимоги №GL3N017513, відповідно до якого вказана банківська установа відступила шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/248 від 05.09.2007 та всіма договорами, які забезпечували його виконання, зокрема договором іпотеки та договорами поруки. Отже, позивач набув право примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2007/80-К/248 від 05.09.2007. На дату укладання 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» договору про відступлення права вимоги, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №6/4/33/2007/80-К/248 від 05.09.2007 складала: 32259,49 доларів США основної заборгованості по тілу кредита; 20274,05 доларів США заборгованості за відсотками. 05.09.2007 ВАТ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Надра», укладено договір поруки №6/4/33/2007/840-П/250 з ОСОБА_3 , а також договір поруки №6/4/33/2007/840-П/249 зі ОСОБА_2 . Як наслідок, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як поручителі ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/248 від 05.09.2007, на дату укладання 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» договору про відступлення прав вимоги відповідають перед новим кредитором як солідарні боржники у в тому ж обсязі, що і боржник, а саме за погашення 32259,49 доларів США основної забоговності по тілу кредиту і 20274,05 доларів США заборговності за відсотками.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2020 у задоволенні позову ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ПАТ «Комерційний банк «Надра», з яким позивач уклав договір про відступлення прав вимоги, є правонаступником ВАТ «Комерційний банк «Надра», з яким відповідачі уклали кредитний договір та договори поруки. Позивач не підтвердив належними та допустимими доказами той факт, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» набув права кредитора за договорами, укладеними ВАТ «Комерційний банк «Надра», і, відповідно, набув права на відступлення прав вимоги за такими договорами. Суд також виходив з того, що єдиним доказом розміру заборгованості є копія витягу з договору про відступлення права вимоги, з якої вбачається розмір заборгованості 1413825,25 грн. Але позивачем не надано розрахунку заборгованості відповідача за даним кредитним договором, у якому була б відображена структура боргу, не вказано період, за який позивач просить стягнути частину заборгованості за кредитним договором. Інших доказів, як то виписки з особового рахунку відповідача, які б підтвердили заборгованість за кредитним договором у сумі 140119,16 грн. позивачем не подано; чому позивач просить стягнути саме 140119,16 грн. не зазначено. Також позивачем не надано доказів неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Дикий Ян Павлович, який діє в інтересах ТОВ «Спектрум Ессетс», подав апеляційну скаргу, якою просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; скасувати рішення суду повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що в оскаржуваному рішенні суд в якості підстав для відмови в позові фактично повністю продублював позицію ОСОБА_1 , викладену у відзиві на позов, чим порушив вимоги цивільного судочинства щодо засад змагальності сторін, що свідчить про упередженість суду. Висновки суду свідчать про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, і невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 було отримано в касі банку кредит в сумі 35000 доларів США. Станом на дату укладання 15.05.2020 між ПАТ «КБ Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» договору про відступлення прав вимоги №GL3N017513, сума заборгованості за кредитним договором складала 32259,49 доларів США основної заборгованості по тілу кредиту і 20274,05 доларів США заборгованості за відсотками. Вказану заборгованість відповідача було визначено ПАТ «КБ Надра» в п. 162 Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 15.05.2020, згідно із даними, що обліковувались на його балансі саме станом на вказану дату. І в цьому ж додатку вказані як реквізити кредитного договору та договорів іпотек, так і всі дані позичальника і поручителів, за якими ПАТ «КБ Надра» і було відступлено позивачу права вимоги.

Також суд не звернув уваги на той факт, що від імені банку кредитний договір і договори поруки вчинено філією юридичної особи ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, тобто відокремленим підрозділом юридичної особи, назва і адреса якої повністю ідентична стороні Банку по Договору про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020. Суд не з`ясував, чи наявна в цей час державна реєстрація обтяження за вказаним договором іпотеки від 05.09.2007, на підставі чого вказане обтяження виникло, і за яким зобов`язанням. При цьому, на цей час чинним обтяжувачем іпотекою нерухомого майна, що виступало забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/248 від 05.09.2007, на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL3N017513 є ТОВ «Спектрум Ессетс», що спростовує висновки суду про ненабуття ПАТ «КБ «Надра» і позивачем права на відступлення прав вимоги (права кредитора) за договорами, укладеними ВАТ «КБ «Надра».

Апелянт вказує, що на момент звернення позивача до суду у Банку вже була розпочата процедура ліквідації і станом на момент винесення оскаржуваного рішення вона ще тривала. З дня початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО, Фонд) банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку, Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Тобто саме ФГВФО є організатором електронного аукціону (https://auktsionist.com/tender/view/UA-EA-2020-03-17-000042-b) із продажу прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020, укладеного між ПАТ «КБ Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс». Вказаний аукціон було проведено 08.04.2020 на підставі рішення ФГВФО №588 від 08.04.2020 «Про затвердження умов продажу» і за результатами аукціону складено протокол електронних торгів UA-EA-2020-03-17-000042-b, на підставі якого і було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020.

Апелянт вказує, що заборгованість відповідачів була визначена ПАТ «КБ «Надра» в п. 162 Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 15.05.2020, згідно із даними, що обліковувались в його балансі саме станом на вказану дату. Тобто заборгованість відповідачів за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/248 від 05.09.2007 була визначена саме Фондом, який виконує функції ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» і який її офіційно підтвердив у договорі про відступлення прав вимоги №GL3N0I7513 від 15.05.2020. Як наслідок, суд першої інстанції при наявності у нього сумнівів щодо існування у відповідачів заборгованості за указаним кредитним договором повинен був або залучити у якості сторони по справі Фонд як сторону по договору про відступлення прав вимоги або витребувати в нього інформацію щодо підтвердження правонаступництва ПАТ «КБ Надра» за договорами, укладеними ВАТ «КБ Надра» і підтвердження наявної заборгованості відповідачів за кредитним договором станом на дату укладення 15.05.2020 договору про відступлення прав вимоги. Тобто, фактично суд першої інстанції ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи ФГВФО, що не була залучена до участі у справі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Щодо відсутності виписок з особового рахунку відповідача апелянт вказує, що при передачі документів по кредитним договорам позивачу не в повному обсязі передано документи та інформацію, яка є важливою для здійснення та реалізації прав вимоги, що були передані згідно договору відступлення. На звернення позивача до ПАТ «КБ «Надра», ФГВФО, який виконує функції ліквідатора ПАТ «КБ Надра», та Національного банку України щодо надання копій виписок про рух коштів по рахунках за період з дати видачі кредитних коштів ПАТ «КБ «Надра» до дати укладення Договору відступлення права вимоги від 15.05.2020 №GL3N017S13 було повідомлено, що в описах архівних справ ПАТ «КБ «Надра», переданих на зберігання до Національного банку України, виписки по рахунках клієнтів банку відсутні та на архівне зберігання до Національного банку України уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» не передавались. 17.12.2020 на адресу ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшов лист ФГВФО б/н від 09.12.2020, згідно якого інформація та документи, які містять банківську таємницю, можуть бути надані у випадках та в порядку, передбаченому законодавством щодо захисту інформації, яка містить банківську таємницю. Тобто саме лише у Фонду є відповідні можливості для надання до суду виписок з особових рахунків ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/248 від 05.09.2007, і вказані виписки ТОВ «Спектрум Ессетс» не передавались.

Апелянт вважає, що внаслідок викладеного позовні вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» грунтуються на підтвердженій Фондом на балансі ПАТ «КБ «Надра» заборгованості, що облікована в його балансі і виникла в період з моменту видачі кредитних коштів позичальнику і станом на дату укладання 15 05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» договору про відступлення прав вимоги.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно статті 367 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що 05.09.2007 між ВАТ «Банк Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6/4/33/2007/840-К/248, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 35000 доларів США, з оплатою по процентній ставці 12,99% річних, строком до 02.09.2022 (а.с. 17-20).

Згідно заяви на видачу готівки №1 від 05.09.2007 ОСОБА_1 отримав від відділення №33 філії ВАТ КБ «Надра» м. Харків готівкові кошти в розмірі 35000 доларів США згідно кредитного договору №6/4/33/2007/840-К/248 від 05.09.2007. Отримання коштів засвідчено підписом отримувача ОСОБА_1 (а.с. 36)

05.09.2007 між ВАТ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №6/4/33/2007/840-П/250 (а.с. 21-22).

05.09.2007 між ВАТ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №6/4/33/2007/840-П/249 (а.с. 23-24).

За умовами указаних договорів поруки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 поручились перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №6/4/33/2007/840-К/248 від 05.09.2007. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/248 від 05.09.2007 та всіма договорами, які забезпечували його виконання, зокрема договором іпотеки та договорами поруки, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15.05.2020 (а.с. 10-15).

Згідно пункту 4 указаного договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору ТОВ «Спектрум Ессетс» сплачує ПАТ «КБ Надра» грошові кошти у сумі 15600000 грн. (ціна договору), яка сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до пункту 5 указаного договору ТОВ «Спектрум Ессетс» підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав наявні у ПАТ «КБ Надра» документи, що підтверджують права вимоги до боржників.

Пунктом 10 указаного договору визначено, що ТОВ «Спектрум Ессетс» підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з Основними договорами та правами вимоги. ТОВ «Спектрум Ессетс» самостійно несе ризики, пов`язані з порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

Відповідно до пункту 14 договору відступлення прав вимоги він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Указаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений відтисками печаток сторін та нотаріально посвідчений 15.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.; зареєстрований в реєстрі за №128.

Згідно платіжного доручення №82 від 04.05.2020 ТОВ «Спектрум Ессетс» сплатив ПАТ «КБ Надра» 15600000,01 грн., призначення платежу оплата за лот №GL3N017513, протокол №UA-EA-2020-03-17-000042b від 08.04.2020, ціна 15600000,01 грн. (а.с. 16).

ТОВ «Спектрум Ессетс» до матеріалів справи додана копія листа, адресованого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з повідомленням про укладення 15.05.2020 між ПАТ «КБ Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» договору №GL3N017513, за яким ПАТ «КБ Надра» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» шляхом продажу права вимоги до: ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/248 від 05.09.2007; ОСОБА_1 як іпотекодавця задоговором іпотеки №6/4/33/2007/980-1/251 від 05.09.2007; ОСОБА_3 за договором поруки №6/4/33/2007/840-П/250 від 05.09.2007; ОСОБА_2 за договором поруки №6/4/33/2007/840-П/249 від 05.09.2007. Повідомлено, що з 15.05.2020 кредитором та іпотекодержателем за указаними договорами є ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с.37).

Проте, матеріали справи не містять доказів надіслання вказаного листа адресатам і його отримання останніми.

В позовній заяві ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначає, що розмір заборгованості за кредитним договором становить 32259,49 доларів США основної заборгованості по тілу кредиту та 20274,05 доларів США заборгованості за відсотками. При цьому позивач просить суд стягнути борг в розмірі 5252 доларів США (а.с. 1-5).

Єдиним наданим ТОВ «Спектрум Ессетс» доказом розміру заборгованості відповідачів перед позивачем є копія витягу з додатку №1 до договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15.05.2020, згідно якої розмір заборгованості становить 1413825,25 грн. (а.с. 13-14).

Однак, розмір тіла кредиту неможливо визначити без графіку платежів. Зокрема, не можливо визначити, яка частина тіла кредиту сплачена позичальником, а щодо несплаченої частини щомісячних обов`язкових платежів перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування.

Позивач лише наводить суму боргу, яка складається з частини простроченої заборгованості по кредиту і частини простроченої заборгованості за відсотками. При цьому, до суду не надано розрахунок заборгованості, незрозуміло, з чого виходив позивач, заявляючи до стягнення саме визначеної ним суму в розмірі 5252 доларів США.

Разом з тим, за відсутності первісних банківських документів, а саме: виписки по особовому рахунку боржника, розрахунку заборгованості, графіку платежів неможливо перевірити розмір заборгованості.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що у позичальника ОСОБА_1 на час пред`явлення позову існувала заборгованість за кредитними договором.

Згідно із положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ознаками судових доказів є їх належність, допустимість, достовірність і достатність.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів).

Достовірність доказів це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування, а достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

ТОВ «Спектрум Ессетс» до позову не долучено розрахунку заборгованості, виписки по особовому рахунку боржника, первинних облікових бухгалтерських документів, графіку погашення кредиту, які давали б змогу суду встановити наявність та розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Верховний Суд 30 січня 2018 року у справі №161/16891/15-ц дійшов до висновку про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна норма міститься і в пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, згідно якої виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано виписки з особового рахунку клієнта, графіку погашення кредиту, а тому розмір боргу, заявлений товариством до стягнення, є таким, що не знайшов свого належного та допустимого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначає, що банк не передав позивачу весь необхідний обсяг документів та інформації, яка є важливою для реалізації прав вимоги, що були передані згідно договору відступлення.

За правилами статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак ТОВ «Спектрум Ессетс» клопотання про витребування доказів не заявляло, тобто скористалось процесуальним правом на власний розсуд.

При цьому витребування доказів на підтвердження заявлених позовних вимог з ініціативи суду призведе до порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За вказаних обставин, позовні вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5252 доларів США є недоведеними.

Разом з тим суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову ще й з підстави не надання позивачем доказів, які б свідчили про те, що ПАТ «КБ Надра», з яким позивач уклав договір про відступлення прав вимоги, є правонаступником ВАТ КБ «Надра», з яким відповідачі уклали кредитний договір та договори поруки, а отже, що ПАТ «КБ Надра» набув права кредитора за договорами, укладеними ВАТ КБ «Надра», і, відповідно, набув права на відступлення прав вимоги за такими договорами.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції не врахував, що 29.04.2009 у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про акціонерні товариства» у статті 5 було змінено типи акціонерних товариств з відкритих та закритих на публічні і приватні, що зобов`язувало банки внести відповідні зміни в Статути.

Дана вимога Закону була виконана Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Вказане підтверджується також даними доданої до апеляційної скарги копії статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно якого ВАТ «Комерційний банк Надра» є перейменованим у ПАТ «Комерційний банк Надра», який пройшов державну реєстрацію змін до установчих документів, і в статуті банку зазначено про перейменування організаційно-правової форми з ВАТ на ПАТ (а.с. 113).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при наявності у нього сумнівів щодо існування у відповідачів заборгованості за указаним кредитним договором повинен був або залучити у якості сторони по справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як сторону по договору про відступлення прав вимоги або витребувати в нього інформацію щодо підтвердження правонаступництва ПАТ «КБ Надра» за договорами, укладеними ВАТ «КБ Надра» і підтвердження наявної заборгованості відповідачів за кредитним договором станом на дату укладення 15.05.2020 договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів не приймає до уваги як необгрунтоване, виходячи з наступного.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що позовні вимоги заявлені ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким набув позивач від ПАТ «КБ Надра», у суду відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості сторони по справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду належить змінити у мотивувальнй частині рішення та у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених даній постанові.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дикого Яна Павловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 29 квітня 2021 року.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук