ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3230/21 Справа № 174/692/20 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що позивачка з 06 лютого 1995 року по 01 травня 2009 рік працювала у Вільногірському гірничо-металургійному комбінаті на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу на дільниці збагачувального виробництва в лабораторії рентгеноспектрального аналізу, коли їй виповнилось 45 років, вона набула загального трудового стажу 23 роки 05 місяців 17 днів, з яких 14 років 02 місяці 25 днів в якості лаборанта рентгеноспектрального аналізу, та вважала, що з набуттям необхідного стажу та досягненням відповідного віку у неї виникло право на пенсію за віком на пільгових умовах, тому звернулась до територіального органу Управління Пенсійного фонду України у місті Вільногірськ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, її заяву було відхилено, а в призначенні пенсії відмовлено з підстав відсутності необхідного спеціального трудового стажу, підтвердженого записами у трудовій книжці та уточнюючою довідкою про результати атестацій відповідного робочого місця за умовами праці.

Орієнтовний розрахунок розміру пенсії, яку вона могла отримувати щомісяця починаючи від 01 червня 2019 року до моменту призначення пенсії з 19 лютого 2020 складає 30243,69 грн. Тому просить суд стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію за спричинену майнову шкоду у розмірі 30243,69 гривень та грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 25 000,00 гривень.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2020 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» на користь ОСОБА_1 30243,69 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. за спричинену моральну шкоду; в задоволенні позову в іншій частині - відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що обставини щодо наявності вини відповідача у позбавленні позивачки пенсії встановлені рішеннями судів і є такими, що не підлягають доказуванню по даній справі в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, тому вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої невиплатою пенсії, підлягають задоволенню, а вказана шкода стягненню з відповідача на користь позивачки. Крім того, не проведенням атестації робочого місця позивачки відповідач порушив її законні права, оскільки своєчасно проведена атестація мала б бути одним із заходів її соціального захисту, пільгового пенсійного забезпечення, наявності вини підприємства та причинного зв`язку між протиправною поведінкою останнього і настанням шкоди, то вказаними діями позивачці, поза розумним сумнівом, була завдана моральна шкода, яка полягає у необхідності вжиття нею додаткових зусиль по організації свого життя, при цьому також враховуючи стан здоров`я позивача, яка перебуває на «Д» обліку та потребує лікування, тому вказана шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, у розмірі 5000 грн., що буде достатньою сатисфакцію перенесених нею моральних страждань.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що позивачка згідно записів її трудової книжки, 06 лютого 1995 року прийнята на роботу у ВДГМК лаборантом рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП (автоматизована система управління техногологічними процесами) за 3 розрядом; 01 червня 1996 року їй присвоєно 4 розряд лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП, а 01 травня 1997 року - 5 розряд; 01 квітня 2002 року ОСОБА_1 , переведена на посаду лаборанта рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії по 5-му розряду; 01 серпня 2003 року її переведено у центральну заводську лабораторію лаборантом рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії за 5 розрядом; 01 травня 2009 року - у тому ж підрозділі переведена лаборантом мінералогічного аналізу центральної заводської лабораторії мінералогічної лабораторії за 3 розрядом на період частково оплачуваної відпустки іншого працівника; 01 липня 2009 року - переведена у тому ж підрозділі лаборантом мінералогічного аналізу збагачувального виробництва мінералогічної лабораторії за 3 розрядом на період відпустки іншого працівника; 13 жовтня 2009 року переведена у тому ж підрозділі лаборантом мінералогічного аналізу збагачувального виробництва мінералогічної лабораторії за 3 розрядом на період відпустки іншого працівника; 01 січня 2010 року ОСОБА_1 , присвоєно 4-й розряд лаборанта мінералогічного аналізу збагачувального виробництва мінералогічної лабораторії, а 31 жовтня 2011 року звільнено на підставі п.2 ст.36 КЗпП України. Також, з копії трудової книжки вбачається, що ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» ДАК «Українські поліметали» 15 грудня 2004 року реорганізовано в філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський ТИТАН», яка з 05 травня 2011 року змінила назву на філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН» (а.с. 10-12).

ПрАТ «Кримський ТИТАН» змінив назву на ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», а потім на ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс».

16 червня 2015 року ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» видало ОСОБА_1 , довідку про те, що вона працювала у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН» у період з 01 серпня 2003 року по 30 квітня 2009 року повний робочий день на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії центральної заводської лабораторії, що відноситься до Списку №1 розділу ХХІІ підрозділу 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003р. №36 (а.с. 14).

Розмір пенсії, яку вона могла б отримувати, розрахований позивачкою у сумі 3360,41 грн. на місяць відповідно до наданого розрахунку ПФУ (а.с. 24 ).

Так, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла віку 45 років, проте для призначення їй пенсії на пільгових умовах не враховано період роботи з 06 лютого 1995 року до 01 серпня 2003 року на посадах лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувального виробництва та лаборанта рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії. Наявність у ОСОБА_1 , пільгового стажу за визнаний підприємством період з 01 серпня 2003 року по 30 квітня 2009 року складає 5 років 9 місяців, а за період з 06 лютого 1995 року по 01 серпня 2003 року - 8 років 4 місяці, що фактично з урахуванням усього часу давало б їй право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за умови проведення атестації робочого місця. Однак атестація робочого місця ОСОБА_1 , у період з 06 лютого 1995 року по 01 серпня 2003 року не проводилася та на підприємстві не збереглися відомості щодо тривалості її робочого часу або відпустки, однак відповідно до колективних договорів за період з 1995 по 2002 роки підприємство несло обов`язки щодо надання гарантій працівникам, що займали посади лаборантів рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувального виробництва, лаборантів рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії. Відповідальність за своєчасне проведення атестації робочих місць працівника покладається на керівника підприємства. Суд встановив, що наслідком протиправної винної поведінки підприємства щодо не проведення вказаної атестації робочого місця ОСОБА_1 , у період з 06 лютого 1995 року по 01 серпня 2003 року стало не зарахування вказаного часу до стажу для отримання пенсії на пільгових умовах, не отримання вказаної пенсії та призвело до спричинення позивачці майнової та моральної шкоди. Стягнуто у рахунок не отриманої ОСОБА_1 , пенсії з ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» майнову шкоди, загальний розмір якої визначено виходячи з розміру пенсії за віком у сумі 1919.31 грн. (а.с. 25-30).

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року, яке набрало законної сили 28 серпня 2019 року стягнуто з ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» на користь ОСОБА_1 , відшкодування матеріальної шкоди у рахунок компенсації не отриманої пенсії (а.с. 15-18).

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що обставини щодо наявності вини відповідача у позбавленні позивачки пенсії встановлені рішеннями судів і є такими, що не підлягають доказуванню по даній справі в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, тому вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої невиплатою пенсії, підлягають задоволенню, а вказана шкода стягненню з відповідача на користь позивачки. Крім того, не проведенням атестації робочого місця позивачки відповідач порушив її законні права, оскільки своєчасно проведена атестація мала б бути одним із заходів її соціального захисту, пільгового пенсійного забезпечення, наявності вини підприємства та причинного зв`язку між протиправною поведінкою останнього і настанням шкоди, то вказаними діями позивачці, поза розумним сумнівом, була завдана моральна шкода, яка полягає у необхідності вжиття нею додаткових зусиль по організації свого життя, при цьому також враховуючи стан здоров`я позивача, яка перебуває на «Д» обліку та потребує лікування, тому вказана шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, у розмірі 5000 грн., що буде достатньою сатисфакцію перенесених нею моральних страждань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, ч.1 ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пунктах 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки право на пільгове пенсійне забезпечення у спірний період не було реалізоване позивачкою у зв`язку з протиправною відмовою Управління Пенсійного Фонду України у м. Вільногірську Дніпропетровської області у призначенні пенсії ОСОБА_1 за її заявою від 16 червня 2015 року, колегія суддів не може вважає необґрунтованими, оскільки матеріалами справи встановлена наявність вини саме відповідача у позбавленні позивачки пенсії.

Доводи апеляційної скарги про те, що з моменту винесення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а позивач отримала право на пільгове пенсійне забезпечення, тому стягнення матеріальної шкоди за цим позовом є безпідставним, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки розмір не отриманої пенсії, яка стягнута за оскаржуваним рішенням суду була стягнена за період з 01 червня 2019 року до 19 лютого 2020 року, тобто за той період, який вона не могла отримати пенсію.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» - залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко