АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/39/2021
справа №363/1698/17
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши питання про відвід судді Шебуєвої В.А., заявлений фізичноюособою - підприємцем, адвокатом ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року відмовлено у задоволені позову фізичної особи-підприємця, адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець, адвокат ОСОБА_1 23 березня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року для розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця, адвоката ОСОБА_1 автоматизованою системою Київського апеляційного суду визначено колегію суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця, адвоката ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця, адвоката ОСОБА_1 залишено без руху з встановленням апелянтові десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 960,00 грн.

28 квітня 2021 року фізична особа-підприємець, адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шебуєвої В.А., в якій зазначив, що має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді з огляду на наступні обставини.

Так, в ухвалі Київського апеляційного суду від 12.04.2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху невірно зазначений позивач, а саме замість фізична-особа підприємець, адвокат ОСОБА_1, зазначено як позивач лише ФОП ОСОБА_1 , чим формально позбавлено позивача статусу адвоката і пов`язаних з даним статусом гарантій.

Крім того, заявник не погоджується із рішенням судді Шебуєвої В.А. про відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на відсутність у нього прибутку в 2020 році.

Також, зазначає, що суддею Шебуєвою В.А. безпідставно повернуто його заяву про відвід, яка подавалася електронною поштою, через відсутність у нього електронного цифрового підпису.

Вважає, що такі дії свідчить про упередженість та заінтересованість судді Шебуєвої В.А. у результатах розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року справу № 759/14068/19передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Шебуєвій В.А.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Таргоній Д.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Шебуєвій В.А., позивач фізична особа-підприємець,адвокат ОСОБА_1 посилається на недовіру судді у зв`язку із відмовою в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, повернення його заяви про відвід, поданої через електронну пошту, а також не зазначення в ухвалі суду його статусу як адвоката.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд не вбачає об`єктивно обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Шебуєвої В.А., оскільки доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, які були б підставою для недовіри.

За таких обставинвважаю, щопосилання фізичної особи-підприємця, адвоката ОСОБА_1 на наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді у даній справі не знайшли свого підтвердження, відтак у задоволенні його заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи- підприємця, адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О. Таргоній