Номер провадження: 22-ц/813/1301/21
Номер справи місцевого суду: 521/4885/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сіваченко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2020 року по справі №521/4885/19, провадження №2-н/521/191/20,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про скасування судового наказу.

09 липня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2020 року по справі №521/4885/19, провадження №2-н/521/191/20. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначає, що ОСББ «Еталон 2017» не було доведено існування заборгованості по сплаті комунальних послуг, надав до суду квитанції про сплату комунальних послуг, вважає документи щодо видачі судового наказу невмотивованими, протиправними та безпідставними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2020 року по справі №521/4885/19, провадження №2-н/521/191/20 залишено без розгляду.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу, та скасувати судовий наказі від 14 квітня 2020 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що стягувач подав судові документи щодо видачі судового невмотивовано, протиправно, безпідставно та бездоказано; ОСОБА_1 не має жодних заборгованостей перед даним стягувачем, що підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг, копії яких додаються до заяви; про існування наказу він дізнався 07 липня 2020 року, коли отримав його копію.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 14 квітня 2020 року за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» був виданий судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2018 р. по 01.04.2020 р. у розмірі 26114,12 грн., а також судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (тобто крім випадків видачі судового наказу за вимогами про стягнення аліментів); заява про скасування судового наказу повинна містити відомості, передбачені частиною третьою статті 170 ЦПК України.

В своїй заяві заявник посилається на те, що копію наказу отримав 07 липня 2020 року, а, отже, строк на звернення з заявою про скасування судового наказу ним не пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що боржник 23 червня 2020 року звертався до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу від 14 квітня 2020 року, в якій зазначив, що копію наказу він не отримував, ознайомився з текстом в загальнодоступній системі «Судова влада» 21 червня 2020 року (а.с. 64), ухвалою суду від 25 червня 2020 року вказану заяву було залишено без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про пропуск заявником встановленого законом строку для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вони не входять в предмет доказування про подання заяви про скасування судового наказу поза строком, встановленим статтею 170 ЦПК України.

Будь-яких інших доводів, які стосуються саме строку отримання судового наказу та подання заяви про скасування останнього, скаржником не зазначено.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання про залишення заяви розглянуто по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 квітня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк