Номер провадження: 22-ц/813/2496/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/15635/20

Номер провадження: 22-ц/813/2496/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, 2) Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Шенцевої О.П. 01 жовтня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1)визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за номером № 12535, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, заборгованості за Кредитним договором № 500962834 від 23.10.2014 року у розмірі 39 937,72 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою плати за вчинення виконавчого напису, що становить - 650,00 грн.; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 261,20 грн..

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером № 12535 (фотокопія виконавчого напису нотаріуса додається) за Кредитним договором № 500962834 від 23.10.2014 року про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 39 937,72 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 6 490,71 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 11 270,04 грн.; - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 13 448, 67 грн.; - строкова заборгованість за штрафам і пені 8 728,30 грн..

Сума заборгованості за Кредитним договором № 500962834 від 23.10.2014 року у розмірі -39 937,72 грн. не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою.

Позивачка не погоджується із сумою заборгованості щодо якої видано виконавчий напис нотаріуса, і тому така сума не має ознак безспірності.

Нотаріус, що вчинив виконавчий напис не перевірив безспірність розміру заборгованості та наявності всіх необхідних документів для цього. Зокрема, позивачка не отримувала від відповідача листа-вимогу про погашення заборгованості по кредиту.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Позивачка звертає увагу на те, що Кредитний договір № 500962834 від 23.10.2014 року укладений у простій письмовій формі, а отже вчинення на ньому виконавчого напису нотаріуса є неправомірним (а. с. 1 - 6).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2020 року цивільну справу № 522/15635/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач у справі ТОВ «Вердикт Капітал» знаходиться у м. Києві. Місце виконання виконавчого напису є - м. Київ. Вказане унеможливлює слухання справи у Приморському районному суді м. Одеси, а тому відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України справу потрібно слухати у Шевченківському районному суді міста Києва.

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Главацький Юрій Анатолійович, діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року. Направити цивільну справу № 522/15635/20 для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 24 («Місце виконання рішення») Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.07.2020 року, винесеними приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В., в межах виконавчого провадження № 62341166 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у Одеській Національній Академії Харчових Технологій та у Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Одеській Області.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є - АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що виконавчі дії щодо оскаржуваного виконавчого напису здійснюються на території Приморського району міста Одеси (а. с. 41 - 44).

2.5 Узагальнені доводи інших сторін в апеляційному суді

ТОВ «Вердикт Капітал» не скористалось правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.01.2021 року апеляційну скаргу адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2020 року залишено без руху (а. с. 52).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2020 року про передачу справи з одного суду до іншого (а. с. 58).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи (а.с.60).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 09.02.2021» (а. с. 61).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клименко Роману Васильовичу повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 11.02.2021» (а. с. 62).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 повернулося до суду з приміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а .с. 63-64).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано повторно Приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимиру Вікторовичу (а. с.67).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимиру Вікторовичу повернулося до суду з приміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 68-69).

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович є повідомленими про розгляд справи в апеляційному суді.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6. 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

4. Мотивувальна частина

4.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

4.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі

15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером № 12535 (фотокопія виконавчого напису нотаріуса додається) за Кредитним договором № 500962834 від 23.10.2014 року про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 39 937,72 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 6 490,71 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 11 270,04 грн.; - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 13 448, 67 грн.; - строкова заборгованість за штрафам і пені 8 728,30 грн..

Виконавче провадження на підставі вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса відкрито приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 62341166 від 16.06.2020 року.

Постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.07.2020 року, винесеними приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В., в межах виконавчого провадження № 62341166 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у Одеській Національній Академії Харчових Технологій та у Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Одеській Області.

Відповідно до копії кредитного договору № 500962834 від 23.10.2014 року адреса реєстрації (проживання) ОСОБА_1 зазначена, як АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії довіреності від 22.07.2020 року адреса реєстрації ОСОБА_1 зазначена, як АДРЕСА_2 .

4.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений до одного з двох і більше судів.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, за загальним правилом позови пред`являються за місцезнаходженням чи місцем реєстрації відповідача відповідно до ст. 27 ЦПК України, проте, у випадках, визначених ст. 28 ЦПК України, позивач може сам обрати суд, до якого звертатися з позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника -фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Тобто, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце реєстрації боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем правил підсудності.

4.4 Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи апелянта щодо помилкового висновку суду першої інстанції про неможливість слухання справи у Приморському районному суді м. Одеси, колегія суддів приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1 є - АДРЕСА_2 .

Крім того, постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.07.2020 року, винесеними приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В., в межах виконавчого провадження № 62341166 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у Одеській Національній Академії Харчових Технологій та у Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Одеській Області.

Місцем виконання спірного виконавчого напису є - Приморський район міста.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 24 («Місце виконання рішення») Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, для дотримання правил альтернативної підсудності, позов необхідно пред`являти в суд за зареєстрованим місцем проживання позивача або місцем знаходження роботи позивача (у випадку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) або за місце знаходженням майна позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивач має право пред`явити даний позов за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса - до Приморського районного суду м. Одеси.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали знайшли своє відображення в матеріалах справи, а отже є обґрунтованими.

4.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, порушенні норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції (Приморського районного суду м. Одеси) для продовження розгляду справи, починаючи зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

4.6 Дата постановлення ухвали, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, зокрема про передачу справи на розгляд іншого суду (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 268, 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова