Ухвала

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 759/13013/14-ц

провадження № 61-14029ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про визнання речових прав на об`єкти незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 речове право на об`єкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру

АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 речове право на об`єкт незавершеного будівництва - машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 15,30 кв. м, на 2 ярусі у будівлі АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з указаним вище рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі, - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (далі - ТОВ «ІБФ «АВМ»), оскаржило його

в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року клопотання ТОВ «ІБФ «АВМ» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ІБФ «АВМ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня

2014 року у справі № 759/13013/14-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня

2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте ОСОБА_1 просить цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 16 червня

2021 року отримала засобами поштового зв`язку 24 липня 2021 року, на підтвердження надала докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 22 березня 2021 року

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Убачається, що оскаржувана у касаційному порядку ухвала апеляційного суду (ухвала про відкриття апеляційного провадження) не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню, Верховний Суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження в цій частині на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 16 червня 2021 року (розгляд справи по суті)

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім цього, апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про визнання речових прав на об`єкти незавершеного будівництва відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про визнання речових прав на об`єкти незавершеного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 16 червня 2021 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/13013/14-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 жовтня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць