08.12.2021 Єдиний унікальний номер 2-186/06
Провадження № 2зз/205/24/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

15 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2003 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявник не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2003 року накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 18, том 1).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено (а.с. 190-192, том 1).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2007 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2006 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 17523 грн. 85 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати за проведення експертиз у розмірі 1299 грн. 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 183 грн. 74 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. (а.с. 263-264, том 1).

Ухвалою Верховного Суду України від 28 травня 2008 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2007 року залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2003 року по справі № 2-186/06 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом зняття арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2003 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надавши копію вказаної ухвали до заяви.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи № 2-186/06 ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2003 року відсутня, тому суд не вбачає підстав для скасування зазначеної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.