УХВАЛА

05 травня 2021

м.Харків

справа № 639/7233/18

провадження 2/639/115/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості не облікованого ( донарахованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство ( далі ПАТ) «Харківміськгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 233 586,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.05.2018 за місцем проживання відповідача, при огляді газового обладнання, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника МКМ G-6 № 281838, про що складено відповідний акт про порушення № 128 від 18.05.2018, підписаний споживачем.24.05.2018 комісією «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметертестстандарт» виявлено втручання в газовий лічильник, оскільки пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника, маються механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки.При відкритті лічильника виявлені механічні пошкодження шлиця гвинта, механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки, механічне пошкодження захисної плівки на відліковому механізмі.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на необґрунтованість розрахунку об`єму не облікованого газу та невідповідність вимогам діючих нормативних документів. У відповідача викликає сумнів щодо невідповідності пломб лічильника зразкам пломб заводу-виробника. Для порівняння члени комісії, як він вказує, повинні були витребувати зразок пломби у заводу. Крім того, не конкретизовані механічні пошкодження деталей лічильника, характер цих пошкоджень, не встановлений механізм їх виникнення, а також час, вплив виявлених пошкоджень на роботу лічильника і на його метрологічні характеристики. Як пояснює відповідач, на момент демонтажу лічильник знаходився в працездатному стані, не була досліджена комісією відповідність лічильника вихідним параметрам метрологічних характеристик, вплив пошкоджень на працездатність та відсутня фото фіксація виявлених пошкоджень.

Представником позивача надано до справи диск СD-R з фото фіксацією проведеної представниками ПАТ «Харківміськгаз» експертизи лічильника газу МКМ G-6 № 281838 ( а.с. 58).

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення технічної та криміналістичної експертизи для вирішення питань відповідності пломб газового лічильника пломбам заводу-виробника, втручання в роботу лічильного механізму.

Представник позивача проти заявленого клопотання та постановлених у ньому питань на вирішення експерту не заперечував, але зазначив про неправильність обраного виду експертного дослідження.

Суд, вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи , приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центра « Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.Н.С.Бокаріуса».

Статтею 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати об`єкт дослідження, який знаходиться у нього на зберіганні, а саме лічильник газу МКМ G-6 заводський номер № 281838.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадженняу справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості не облікованого ( донарахованого) об`єму природного газу- судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає пломба-заглушка, встановлена на лічильнику газу МКМ G-6 заводський номер № 281838, ідентифікаційним ознакам захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника?

2.Чи маються на пломбі-заглушці лічильника ознаки зміни її елементів?

3.Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу МКМ G-6 заводський номер № 281838, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників ?

4.Який характер, направленість та механізм пошкоджень шлиця гвинта відлікового механізму та чи могли такі сліди ( за їх наявності) виникнути при збиранні та регулюванні лічильника на заводі-виробнику?

5.Чи проводилось несанкціоноване втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника МКМ G-6 заводський номер № 281838. Якщо так, то чи дозволяло воно здійснювати несанкціонований відбір природного газу під час експлуатації лічильника?.

Зобов`язати відповідача- ОСОБА_1 , на вимогу експертів, надати лічильник газу МКМ G-6 заводський номер № 281838 для проведення експертного дослідження.

Проведення експертизи доручити експертамНаціонального наукового центра « Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.Н.С.Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 639/7233/18.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ -