Дата документу 28.04.2021 Справа № 336/1827/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1827/18 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/922/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 25.07.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що в судове засідання, призначене до розгляду на 27.11.2020р., позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Яму Д.М. належним чином повідомлено не було. Решта судових засідань, на її думку, відкладались з поважних причин.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результата-

ми розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшо-му провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Обґрунтовуючи залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач, повідомлений належним чином, декілька разів підряд не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, статті 223 та 257 ЦПК України встановлюють, що суд вправі залишити позов без розгляду лише у випадку, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання. Термін "повторно", в розумінні зазначених норм процесуального закону, означає, що одна подія слідує за іншою та не розривається іншими однопредметними подіями. Тому тільки якщо двічі поспіль позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та двічі поспіль не з`явився в судове засідання, суд вправі залишити позов без розгляду.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що в судові засідання, призначені 16 грудня 2019 року, 13 березня 2020р., 13 травня 2020р., 10 вересня 2020 року, 27 листопада 2020 року позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчать розписки в матеріалах справи про отримання судових повісток, не з`явилася.

Також суд вказував, що про причини неявки в судове засідання 27 листопада 2020 року позивач не повідомила.

В ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції було вказано, що судове засідання 16 грудня 2019 року увінчалось відкладенням через задоволення клопотання позивача, чий представник був зайнятий в іншому судовому засіданні. Засідання 03 березня 2020 року не відбулось через відкладення у зв`язку з хворобою позивача, засідання 13 травня 2020 року і 10 вересня 2020 року були відкладені на підставі заяви позивача про неможливість брати участь у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням за межами м. Запоріжжя, а 10 вересня 2020 року ще у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Одночасно, судом першої інстанції було зауважено, що, звертаючись з проханням про відкладення попередніх судових засідань з посиланням на певні причини, позивач, між тим, не надала доказів поважності причин неявки в суд.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону і матеріалам справи.

Так, судом встановлено, що 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 25.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Застосовуючи положення п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання, призначене на 27 листопада 2020 року, належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Однак посилання суду першої інстанції на належне повідомлення позивача про призначене судове засідання на 27.11.2020 суперечить матеріалам справи.

В апеляційні скарзі вказано, що в судове засідання, призначене до розгляду на 27.11.2020р. позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Яму Д.М. належним чином повідомлено не було.

Перевіривши вказані доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія встановила, що 10.09.2020р. у зв`язку із неявкою в судове засідання усіх сторін по справі, судовий розгляд справи було відкладено на 27.11.2020р. (а.с. 127).

Згідно довідки секретаря судового засідання, 27.11.2020р. в судовому засіданні фіксування судового засідання технічними засобами не проводилась у зв`язку із неявкою сторін (а.с. 128).

Між тим, матеріали справи не містять ані докази про належне повідомлення сторін про це призначене судове засідання, ані супровідний лист районного суду про направлення ним судових повісток з повідомлення про день, час, місце розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 ЦПК України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Проте матеріали справи не містять доказів про повідомлення ОСОБА_1 та її представника адвоката Яму Д.М. про судове засідання, призначене на 27.11.2020 року у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи після заяви ОСОБА_1 від 08.09.2020р. про відкладення призначеної на 10.09.2020р. справи ( а.с. 126) ніяких процесуальних документів не місти-

ться, зокрема, намагання суду повідомити учасників справи, в тому числі, або принаймні позивача, відсутні.

Після зазначеної заяви, яка міститься на а.с. 126, на наступному а.с. 127 підшито Витяг з журналу ведення протоколу судового засідання, на а.с. 128 довідка про неявку сторін в судове засідання на 27.11.2020р. з незасвідченими виправленнями у даті, та на а.с. 129 ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, суд першої інстанції не мав обґрунтованих підстав для висновку, що позивач не заявився в судове засідання 27 листопада 2020 року без поважних причин, будучи належним чином повідомлений, оскільки такого повідомлення судом позивача в це судове засідання не відбулось..

За вказаних обставин, суд першої інстанції, маючи достатньо обгрунтованих підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду при її неявках у минулі судові засідання, що передували засіданню 27.11.2020р., залишив без розгляду позовну заяву саме у судовому засіданні, про яке позивача не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення із направленням справи для продовження розгляду згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.