Справа № 219/2232/20
Провадження № 2/219/186/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

27 квітня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним , а також клопотання ОСОБА_3 , в якому остання просить допустити її в якості третьої особи із самостійними вимогами та прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом, представник третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , в підготовчому засіданні підтримав клопотання третьої особи ОСОБА_3 , про допуск її в якості третьої особи із самостійними вимогами, та просив прийняття позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідачів за первісним позовом, представник позивача за зустрічним ОСОБА_6 в підготовчому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду, та зазначила, що взагалі не зрозуміло, яким чином можуть вплинути первинні позовні вимоги на права третіх осіб, оскільки спірне майно ніякого відношення до третіх осіб не має.

Інші учасники справи до підготовчого засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи за первісним позовом, зустрічний позов, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та прийнято позовну заяву та вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товарситво з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності. Змінено процесуальний статус ОСОБА_4 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за первісним позовом на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 219/2232/20 провадження № 2/219/1699/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, цивільну справу № 219/6904/20 провадження № 2/219/2533/2020 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, цивільну справу № 219/7678/20 провадження № 2/219/2696/2020 за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та вона заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

З огляду на вищевикладене, а також на обраний сторонами спосіб захисту, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання в порядку загального позовного провадження.

Таким чином позовну третьої особи, з самостійними вимогами слід прийняти, змінивши її процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом на третю особу із самостійними вимогами, відкласти підготовче засідання з визначенням строку для подання учасниками справи відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів у справі.

Керуючись статтями 19,52,187,260,261,274,277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву та вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Змінити по первісному позову процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за первісним позовом на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 219/2232/20 провадження № 2/219/186/2021 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, цивільну справу № 219/4071/21 провадження № 2/219/1981/2021 за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 219/2232/20 провадження № 2/219/186/2021.

Відкласти підготовче засідання до 8-30 години 1 червня 20201 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, кім.302, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору строк для подання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. До пояснень додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До пояснень, підписаних представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору копію позовної заяви з додатками.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

Суддя Н.М. Фролова