Справа №466/5268/17
Провадження №2-ві/463/4/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Головатого Романа Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Львівського обласного управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

в провадженні головуючого судді Головатого Р.Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Львівського обласного управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідач ОСОБА_1 подав 05 травня 2021 року заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зокрема зазначає, що суддя повернув його представнику висновок, який той просив долучити до матеріалів справи, а в той же час, клопотання позивача про долучення документів було задоволено, саме це і свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві відповідач виходять з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ухвали судді Головатого Р.Я. від 06 травня 2021 року по даній справі, такий вважає, що на даний момент підстав для його відводу немає. Вказує, що твердження позивача про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності є безпідставними.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник мотивує його тим, що суддя Головатий Р.Я. повернув представнику відповідача висновок, який той просив долучити до матеріалів справи, а в той же час, клопотання позивача про долучення документів було задоволено. Отже, на думку відповідача саме такі дії головуючого судді, що виявились в різному ставленні до однакових клопотань сторін і свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Тому просить відвести суддю Головатого Р.Я. від розгляду цивільної справи №466/5268/17.

Однак, таке твердження є голослівним, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості судді заявником не наведено. Відмова у задоволенні клопотання, яке заявлялось стороною під час розгляду справи, не є підставою для відводу та не може свідчити про упередженість судді, а відтак суд приходить до висновку, що мотиви, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, яка б давали підстави для відводу судді Головатого Р.Я. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Головатого Романа Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Львівського обласного управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею. Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 07 травня 2021 року.

Суддя: Г.Б. Жовнір