провадження №2/932/3280/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Ларіної К.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Івах Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просить з урахуванням поданих уточнень стягнути в свою користь з відповідача страхове відшкодування в сумі 35658,26 грн., та судові витрати по справі.

Стислий виклад позовних вимог.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.08.2018 о 12-05 год. з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 сталася ДТП внаслідок чого належний позивачу автомобіль «Infiniti FX» д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, а позивач відповідно матеріального збитку. Так як учасники події, дійшли згоди щодо обставин, причин, та умов скоєння ДТП, а також вини водія ОСОБА_2 в спричиненні збитку, то учасниками події на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), було використано право складання спільного повідомлення (Європротоколу) про дорожньо транспортну пригоду без виклику співробітників поліції, яке було надано до страхової компанії. Розмір збитку нанесеного позивачу становить 50000 грн. згідно п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 17.11.2011 №698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України». Однак відповідач відмовив у виплаті позивачу страхового відшкодування на підставі висновку від 01.10.2018 в якому зазначено, що водієм «Infiniti FX» д.н.з. НОМЕР_2 недотримано п.16.6 ПДР, а отже подія не може бути визнана страховою. Позивач не погоджується з відмовою відповідача та вважає висновок на який посилається відповідач необ`єктивним, необґрунтованим, оскільки такі підстави для відмови не передбачені ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 для розгляду цивільної справи визначено суддю Цитульського В.І.

Ухвалою судді від 17 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизи.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Так, 21 серпня 2018 р. о12-05 год. у м. Дніпро на регульованому перехресті вул. Енергетична-Шинна-пр-т Б. Хмельницького в результаті зіткнення автомобілів «Infiniti FX» д.н.з. НОМЕР_3 власник та водій ОСОБА_1 та автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Керуючись положеннями п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової Відповідальності власників наземних транспортних засобів» водіями на місці ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (ЄВРОПРОТОКОЛ), відповідно до якого водій ОСОБА_2 визнав свою вину в скоєні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП, була застрахована за Полісом №AМ/7149563, B якому зi сторони страховика виступає ПрАТ «СГ «ТАС».

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 серпня 2018 року звернулися до ПрАТ «СГ «ТАС» із повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду.

Листом вих. №Г1400/3950 від 05.10.2019 року ПрАТ «СГ «ТАС» відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись нa висновок аварійного комісара від 01.10.2018, у якому зазначено, що «водій автомобіля «Infiniti FX» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в момент ДТП, рухаючись по вул. Енергетичній в м. Дніпро наближався до регульованого перехрестя та здійснював маневр лівого повороту з технічної точки зору повинен був керуватися п.16.12 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.16.6 ПДР знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП».

Норми права, застосовані судом.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, зокрема у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо- транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Нормою до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін.

У постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 204/3413/16-ц Верховний Суд зазначив, що системне тлумачення положень пункту 33.2 статті 33 Закону та пункту 1.7 статті і Закону, дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 Закону, можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 статі 1 Закону, тобто кожен із яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підстав для іншого тлумачення указані норми не дають.

Положеннями статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено підстави відмови у здійсненні страхового відшкодування, зокрема підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 у справі № 308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно- правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Висновок суду.

З врахуванням вищевикладених вимог закону, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу є незаконною, оскільки не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав.

За наслідками ДТП її учасниками правомірно було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки обидва автомобілі були застраховані. Відповідно до вказаного повідомлення ОСОБА_2 , що керував автомобілем «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , свідомо та добровільно визнав свою вину.

Також, суд вважає, що висновок аварійного комісара не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Викладені у висновку комісара висновки зроблені на припущеннях, комісар не здійснював виїзд на місце ДТП, не оглядав транспортні засоби після пошкодження та не складав схеми ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування - п. 32.2. ст. 32 Закону, є незаконною, оскільки Страховиком не доведено, що саме ОСОБА_1 спричинив ДТП, тому посилання на зазначену норму для відмови у виплаті, суд оцінює критично.

За таких обставин, позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволеню в частині стягнення страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат.

Вимоги щодо зазначення про нарахування пені, органом, який здійснює примусове виконання рішення суду, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду за який нараховується пеня та визначення в рішенні правила нарахування пені органом, який здійснює примусове виконання рішення суду, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ , яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня до моменту виконання рішення суду, задоволенню не підлягають оскільки такі мають виконуватися органом примусового виконання судових рішень на підставі ст. 129-1 Конституції України та наразі така вимога заявлена передчасно.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовільнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» (ідентифікаційний код 30115243, місцезнаходження: проспект Перемоги, будинок 65. м. Київ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , PHОКПП НОМЕР_4 ) 65 689,31грн (шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень, 31коп), яка складається з 50 000,00 грн. страхового відшкодування: 962.00грн -3% річних, за період з 06.10.2018 по 28.05.2019; 11 495,89 грн. - пені, за період з 06.10.2018 по 28.05.2019; 3 231,42 грн. -інфляційних втрат за період з 06.10.2018 по 28.05.2019.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошено 24.12.2021 о 13:35 год.

Суддя : В.І.Цитульський