ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Чернівці

справа № 714/877/15

провадження №22-ц/822/421/21

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Павчук Ігор Славійович, про призначення судової економічної експертизи та клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2018 року.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1)Яка сума фактично сплачена в погашення кредитного договору станом на 26 серпня 2015 року за наявними у справі документами та висновками експертиз?

2)Яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №1927 від 16 липня 2007 року за даними довідок та розрахунку банків за виключенням суми сплаченої комісії за обслуговування кредиту станом на 26 серпня 2015 року (1% п. 3.4 кредитного договору)?

3)Яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за даними оригіналів квитанцій про погашення боргу, без врахування сум пені станом на 01 січня 2015 року? Яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором з врахуванням пені та штрафі передбачених умовами кредитного договору за період з 01 січня 2015 року по 26 серпня 2015 року?

4)Яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №1927 від 16 липня 2007 року станом на 26 серпня 2015 рік, з розрахунку за ставкою 12% річних за винятком суми сплаченої комісії (1%) за даними довідок та розрахунків банків і за даними оригіналів квитанцій?

5)Яка сума пені позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №1927 від 16 липня 2007 року підлягає сплаті останнім за період з 01 січня 2015 року по 26 серпня 2015 року за даними довідок та розрахунків банків та за даними оригіналів квитанцій про погашення кредиту?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту оригінали платіжних документів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на нього.

Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких не були поставлені питання, у висновку експертизи викласти міркування щодо цих питань.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не був учасником справи у суді першої інстанції, тому був позбавлений можливості подання відповідних доказів та розрахунків заборгованості.

Зазначає, що суд першої інстанції взяв до уваги невірний розрахунок заборгованості, внаслідок чого ухвалив помилкове рішення щодо суми боргу загалом.

Вважає, що остаточна сума боргу станом 01 січня 2015 року становить 5100,42 доларів США. При цьому, якщо врахувати незаконність отримання банком комісії у розмірі 1% за користування кредитом, то заборгованість за кредитом взагалі відсутня.

Таким чином вважає, що для з`ясування розміру заборгованості необхідно провести судову економічну експертизу.

В свою чергу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1)Яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №1927 від 16 липня 2007 року за даними довідок та розрахунку банків за виключенням суми сплаченої комісії за обслуговування кредиту станом на 26 серпня 2015 року (1% п. 3.4 кредитного договору) з урахуванням пені за умовами кредитного договору за період з 01 січня 2015 року по 26 серпня 2015 року?

2)Яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за даними оригіналів квитанцій про погашення боргу, без врахування сум пені та штрафів станом на 01 січня 2015 року? Яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №1927 від 16 липня 2007 року з врахуванням пені за умовами кредитного договору за період з 01 січня 2015 року по 26 серпня 2015 року?

3)Яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №1927 від 16 липня 2007 року станом на 26 серпня 2015 рік, з розрахунку за ставкою 12% річних за винятком суми сплаченої комісії (1%) за даними довідок та розрахунків банків і за даними оригіналів квитанцій?

4)Яка сума пені за кредитним договором №1927 від 16 липня 2007 року підлягає сплаті позичальником ОСОБА_2 за період з 01 січня 2015 року по 26 серпня 2015 року за даними довідок та розрахунків банків та за даними оригіналів квитанцій про погашення кредиту?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту оригінали платіжних документів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на нього.

Посилається на те, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2017 року було призначено судово-економічну експертизу, результати проведення якої оформлено висновком судової економічної експертиз №146 від 27 лютого 2018 року.

Під час проведення експертизи було встановлено, що відомості щодо суми заборгованості за кредитом станом на 17 грудня 2012 року (дату відступлення прав вимоги), які було надано ПАТ «Промінвестбанк» і ПАТ «Альфа-Банк» мають істотні розбіжності. Однак, з урахуванням того, що ПАТ «Промінвестбанк» і ПАТ «Альфа-Банк» на запит експерта не надали первинних документів, експерт дійшов висновку про неможливість встановити заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом 26 серпня 2015 року. Питання щодо розрахунку заборгованості за кредитом, з урахуванням наданих ним оригіналів квитанцій про сплату заборгованості, перед експертом не ставилось.

Відповідно до довідок наданих ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Альфа-Банк», за період з 19 липня 2007 року по 26 серпня 2015 року ОСОБА_2 в погашення кредиту, відсотків та комісії було сплачено 100 244,27 доларів США.

Натомість відповідно до наявних у ОСОБА_2 оригіналів квитанцій, ним внесено на погашення заборгованості у вказаний період 110 043,37 доларів США, що є на 9 799,10 доларів США більшою, ніж наведено у довідках банку. Вказана різниця є істотною, оскільки є половиною суми заборгованості за кредитом, яку було заявлено банком до стягнення у даній справі.

Вважає, що для здійснення розрахунку розміру заборгованості за кредитом, з урахуванням сплаченої ним на користь банку суми комісійної винагороди, необхідні спеціальні знання експерта.

АТ «Альфа-Банк» проти задоволення вказаних клопотань про призначення судової економічної експертизи заперечило. Посилалося на те, що апелянтами був порушений порядок подачі доказів Крім цього, право іпотекодавця ОСОБА_1 в даній справі не порушено, оскільки спір між іпотекодавцем та іпотекодержателем вже вирішено в іншій справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, визначеною у статті 129 Конституції України.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 , який не брав участі у розгляді справи, додав до апеляційної скарги висновок додаткової-судово-економічної експертизи спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» від 08 лютого 2019 року №388, однак експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про що вказано Верховним Судом у постанові від 24 лютого 2021 року під час перегляду вказаної справи у касаційному порядку.

Крім того, оскільки при проведенні судової економічної експертизи, призначеної Герцаївським районним судом Чернівецької області, з урахуванням того, що ПАТ «Промінвестбанк» і ПАТ «Альфа-Банк» на запит експерта не надали первинних документів, експерт дійшов висновку про неможливість встановити заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом 26 серпня 2015 року.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що з метою реалізації принципу змагальності сторін у даній справі та доведення ними перед судом обґрунтованості своїх вимог, а саме з`ясування дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, зважаючи на те, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду необхідні спеціальні знання, у даній справі слід призначити судову економічну експертизу.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Перед експертом слід поставити питання у редакції вказаній у резолютивній частині цієї ухвали, оскільки запропоновані сторонами питання носять загальний характер, окремі з них повторюються.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.103, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про призначення судової економічної експертизи та клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні, свідоцтво МЮ№669 (м.Чернівці вул. Доброго,13/16).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Яка сума фактично сплачена в погашення кредитного договору станом на 26 серпня 2015 року за наявними у справі документами?

2)Яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №1927 від 16 липня 2007 року за даними довідок та розрахунку банків за виключенням суми сплаченої комісії за обслуговування кредиту станом на 26 серпня 2015 року (1% п. 3.4 кредитного договору) з урахуванням пені за умовами кредитного договору за період з 01 січня 2015 року по 26 серпня 2015 року?

3)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором; Якщо не відповідає, то який розмір заборгованості фактично мав місце станом на 26 серпня 2015 року?

4)Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №1927 від 16 липня 2007 року умовам вказаного кредитного договору?

5)Яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №1927 від 16 липня 2007 року станом на 26 серпня 2015 рік, з розрахунку за ставкою 12% річних за винятком суми сплаченої комісії (1%) за даними довідок та розрахунків банків і за даними оригіналів квитанцій наданих ОСОБА_2 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити судовому експерту матеріали цивільної справи № 714/877/15 та встановити строк для проведення експертизи 30 днів з моменту отримання копії ухвали та матеріалів даної справи.

Оплату вартості експертизи в рівних частинах покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк