Справа № 460/2613/19
Провадження №2/944/290/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

14.04.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представника позивача по первісному позову ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Яворові клопотання представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виділ частки із спільного нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільного нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про виділ частки із спільного нерухомого майна.

07.04.2021 представник ОСОБА_2 адвокат Биць І.А. подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ їх часток зі спільного майна. Майно, що підлягає поділу належить трьом співвласникам: ОСОБА_4 1/4, ОСОБА_5 1/2 та ОСОБА_2 1/4 ідеальної частки. Позовні вимоги про виділ своєї частки заявлено двома із них, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог та виділення в натурі часток ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , право спільної часткової власності припиниться не тільки для них, але і для третього співвласника - ОСОБА_5 , оскільки співвласників спільного майна більше не залишиться. Відтак, для повного всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті, врахування прав та інтересів усіх співвласників, необхідно визначити та виділити (поділити) частки кожного співвласника. Таким чином, на вирішення експертів потрібно ставити питання про можливість поділу в натурі спільного майна між усіма трьома співвласниками, а не лише можливість виділу частки ОСОБА_4 , як це було зроблено попереднім експертним дослідженням. Крім цього, у випадку, якщо за результатами експертного дослідження виявиться, що поділити спільне майно у відповідності до ідеальних часток співвласників неможливо, в такому випадку співвласнику, якому буде запропонована частина майна, менша від його ідеальної частки, належить встановити грошову чи іншу матеріальну компенсацію. Для цього необхідно визначити реальну ринкову вартість майна, що підлягає поділу. Попереднім експертним дослідженням призначеним у даній справі, сарай (літера Б) запропоновано залишити за ОСОБА_4 , а сарай (літера Д) поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частках. Однак, такий висновок (пропозиція) суперечить вимогам чинного законодавства України. Зокрема, такі будівлі як «сарай», як і інші господарські будівлі та споруди (літні кухні, вбиральні, колодязі, огорожі, ворота, хвіртки, тощо) не є окремими об`єктами права власності, а є приналежностями до головної речі - житлового будинку. При чому, не до окремої його частини, яка виділена одному із співвласників, а до всього будинку в цілому. Відтак, вони не можуть бути поділені між співвласниками в натурі, як це можна зробити із житловим будинком. Такі об`єкти мають залишатись у спільній власності усіх співвласників будинку, з визначенням ідеальних часток кожного з них або без такого. Експертне дослідження необхідно проводити з врахуванням цього.

Попереднє експертне дослідження у даній справі не дало відповіді на питання, які необхідно з`ясувати для правильного вирішення справи по суті. Зокрема тому, що такі питання перед експертами не ставились, а також тому, що на момент його замовлення, у справі розглядались не усі теперішні позовні вимоги. Тому, вважає, що на даний час, із врахуванням первісних та зустрічних позовних вимог, існує необхідність проведення ще одного експертного дослідження.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_4 адвокат Галько Р.В. проти задоволення клопотання не заперечував.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник- адвокат Биць І.А. клопотання підтримали в повному обсязі, просили таке задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до вимог ст. ст.252, 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої.

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, якими суд та інші учасники справи не наділені, суд вважає за необхідне призначити відповідну експертизу у справі, оскільки висновки експерта сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні спору.

За таких обставин проведення судової експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів вул.Липинського,54). Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ? Якщо так, надати можливі варіанти такого поділу. Якщо ні, чи є можливість такого поділу з відхиленням від ідельних часток співвласників?

2. Якщо можливість поділу житлового будинку можлива лише з відхиленям від ідеальних часток співвласників - визначити реальну ринкову вартість житлового будинку та розмір компенсації кожному співвласнику для виділу якому пропонується частина будинку, менша від його ідеальної частки.

3. Які роботи потрібно виконати для приведення спільного майна у відповідність до кожного із варіантів його поділу в натурі та їх вартість?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів вул.Липинського,54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 460/2613/19 (провадження № 2/944/290/21).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин