Справа № 206/1536/21
Провадження № 2/206/744/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення вартості Ѕ частки автомобіля та поділ спільного майна подружжя,

за участю:

представника позивача - адвоката Маркело В.І.,

представника відповідача - адвоката Гаргач С.Я.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

03 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної автотоварознавчої, товарознавчої та будівельно-технічної оціночної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву про призначення по справі комплексної експертизи.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти призначення комплексної експертизи, оскільки автомобіль Hyundai, 2008 року випуску, вартість якого в своєму клопотанні просить встановити ОСОБА_1 фактично був придбаний за кошти ОСОБА_2 та станом на сьогоднішній день фактично вже проданий, інше майно про яке йде мова в клопотанні, окрім як альтанки та паркану, ОСОБА_1 ніколи не належало.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 3.1 розділу ІІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Так, предметом даного спору є встановлення факту проживання позивача з відповідачем однією сім`єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення вартості частки автомобіля, поділ спільного майна подружжя.

Дійсно, у даному випадку, вирішення питання про стягнення вартості частки автомобіля, поділ спільного майна подружжя, напряму пов`язано із доведенням факту спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнанням автомобіля спільною сумісною власністю, і у випадку доведеності вказаних фактів для об`єктивного розгляду справи є необхідним визначення вартості спірного майна.

При цьому, на даній стадії розгляду справи суд не надає оцінку зібраним у справі доказам та не може робити висновок щодо доведеності чи обґрунтованості тієї чи іншої позовної вимоги.

Також, суд не може прийняти до уваги доводи відповідача та її представника про те, що фактичне відчуження транспортного засобу Hyundai, 2008 року випуску, цілком унеможливлює проведення автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, оскільки для об`єктивного розгляду справи та з`ясування фактичних обставин справи, необхідні спеціальні автотоварознавчі, товарознавчі та будівельно-оціночні знання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та призначити по справі комплексу автотоварознавчу, товарознавчу та будівельно-оціночну експертизу з метою з`ясування питання дійсної вартості спірного майна.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі, а відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104 ЦПК України, ст. ст. 1, 5, 7, 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої, товарознавчої та будівельно-технічної оціночної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову комплексну автотоварознавчу, товарознавчу та будівельно-технічну оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість автомобіля Hyundai i10, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1086 м3, державний номер НОМЕР_1 ?

2.Яка вартість телевізора Samsung smart tv 42 inch?

3.Яка вартість телевізора Kiwi smart 32 inch?

4.Яка вартість модульної стінки чорно-білої push open door?

5.Яка вартість модульного дивану сірого кольору моделі Rio?

6.Яка вартість кондиціонеру Media (на 35 м3)?

7.Яка вартість альтанки та паркану з бетонних плит на земельній ділянці 2/137 в садівницькому товаристві «Енергетик» в Самарському районі м. Дніпра?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 206/1536/21 (провадження № 2/206/744/21).

Проведення автотоварознавчої експертизи здійснювати без огляду автомобіля Hyundai i10, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1086 м3, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з його відсутністю, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити експертам можливість доступу до об`єктів дослідження та не чинити в цьому перешкод.

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_2 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук