overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3493/21
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Пащенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2021 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна

Однак в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 », тоді як відповідно до документів, що містяться в матеріалах справи його прізвище « ОСОБА_4 ». Вказане свідчить про наявність описки в рішенні.

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом було встановлено, що рішення суду містить описку в написанні прізвища відповідача, то вказане необхідно виправити шляхом винесення відповідної ухвали відповідно до ст..269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив

виправити описку, допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі № 473/3493/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна і вважати правильним написання прізвища ім`я по батькові відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 202/6722/21
Провадження № 2/202/2668/2021
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Булгаковій Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.. 128 ч. 1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 26 січня 2022 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 685/980/21
Провадження № 2/685/259/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2021 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Бабійчука В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Сторони, про час та місце підготовчого розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України, районний суд

постановив :

закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу №685/980/21 за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування до судового розгляду на 29 вересня 2021 року на 14 год 00 хв .

Головуючий
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/566/21
Провадження №2/726/191/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

03.09.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Ухвалою судді від 20.04.2021 року провадження у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволені позовних вимог, та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати до судового розгляду по суті.

Призначити судовий розгляд на 30.09.2021 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

06 вересня 2021 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (позивач)

(м. Вінниця, пров. К.Широцького, 24)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 187, 178, 179 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/22365/21.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2021 р. об 11-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачу;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2371/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 10 212 грн. 37 коп. та 227 грн. 00 коп., судового збору.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1 користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Справа № 939/2836/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернулася до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 515402,00 гривні.

08 грудня 2021 року до суду надійшли відповіді на запити щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідачі повинні надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 344/4693/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1020/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Малетина А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Антоняком Т.М. 01 квітня 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 07 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2021 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
Справа № 523/9832/19
Провадження №2/523/1027/21
У Х В А Л А

"23" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Малиновський О.М.,

секретаря -Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду №15, в м.Одеса, матеріали цивільної справи за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: громадська організація «Причал №193 «Ярмарочна» державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування з незаконного володіння нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року за клопотанням представника ДП «Одеський морський торговельний порт» з Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси витребувано відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті відповідача - ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відповіді з Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси від 19.04.2021 року, спадкова справа № 21/2019 до майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 була заведена приватним нотаріусом Одеського міського наторіального округу Горбачук Г.Б., про що надано інформацінй довідку зі Спадкового реєстру.

Враховуючи зазначенні вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Одеського міського наторіального округу Горбачук Г.Б. належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського наторіального округу Горбачук Г.Б. (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи № 21/2019 до майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського наторіального округу Горбачук Г.Б. надати витребувані документи до Суворовського районного суду м.Одеси в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Суворовський районний суд м.Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 23 квітня 2021року.

Суддя
Справа № 504/3336/19
Провадження № 2/504/604/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2019 року відкрито провадження по справі.

В наданому до суду клопотанні адвокат Гнатюк В`ячеслав Олександрович просить залучити до участі у справі ОСОБА_2 та замінити первісного відповідача на належного посилаючись на те, що за змістом первинної редакції позовної заяви представником позивача в якості відповідача за позовом вказано: «Відповідач: ОСОБА_2 », втім, неправильне визначення імені відповідачки у тексті позовної заяви є фактично пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Направити ухвалу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Запропонувати ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення на заявлені позовні вимоги.

Визначити ОСОБА_2 строк для подання пояснень на позовну заяву до 27.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/978/21
Провадження № 2/730/399/2021
У Х В А Л А

"13" грудня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2021 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду, було відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 01 грудня 2021 року о 09-30 год.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року розгляд справи було відкладено на 09 грудня 2021 року на 09-00 год. у зв`язку з ненадходженням до суду відповіді від Борзнянської районної державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на запит суду про подання заяв про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Крім того, позивач звернулася до суду із заявою про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із хворобою.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 13 грудня 2021 року о 16-30 год.

Станом на день розгляду справи до суду не надійшло повідомлення про отримання позивачем ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, що унеможливлює розгляд справи.

З метою недопущення порушення прав сторін суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) відкласти на 23 грудня 2021 року на 09-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.