Справа № 932/7744/22
Провадження № 2/932/956/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на дітей одиноким матерям (вдовам, вдівцям), -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року позивач Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь надміру нараховані бюджетні кошти в розмірі 2 642 грн. 06 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.12.2016 року їй була призначена державна соціальна допомога на дітей одиноким матерям за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до «Положення про проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги», «Методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги» та «Положення про соціального інспектора управління соціального захисту населення» соціальними інспекторами управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради була проведена перевірка достовірності та повноти інформації наданої ОСОБА_1 при оформленні допомоги. Відповідно до довідки №282 від 01.06.2017 року Вищого професійного училища №17 було виявлено, що син заявниці ОСОБА_2 був відрахований з Вищого професійного училища №17 згідно наказу №22 «В-УДЗ» від 23.03.2017 року. У зв`язку з відрахуванням сина з ВПУ №17 з 01.04.2017 року ОСОБА_1 були надміру виплачені бюджетні кошти за період з 01.04.2017 по 31.05.2017 року у сумі 2835 грн. 06 коп., які відповідач частково повернула, тому залишок на даний час складає 2642 грн. 06 коп. Термін повернення надміру виплачених бюджетних коштів у сумі 2642 грн. 06 коп. встановлено з 14.06.2017 року у місячний строк. На теперішній час кошти не повернуто, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.03.2020 року за № 134 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року, справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2020 року суддя Яковлев Д.О. прийняв до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та замінено позивача у справі з Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради на його правонаступника Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 24.12.2020 року за № 537 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді від 04.01.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищевказану справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками до неї, однак нею не було вчинено дій щодо отримання поштової кореспонденції. Відповідно до вимог ст. 190 та ст. 272 ЦПК України, відповідач є такою, що належним чином повідомлена про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористалась.

Розглянувши справу, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову, з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі заяви від 12 грудня 2016 року Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Шевченківському районі була призначена державна соціальна допомога на дітей одиноким матерям за адресою: 49000, м. Дніпро, вул.Агрономічна, 10.

Відповідно до «Положення про проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги», «Методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги» та «Положення про соціального інспектора управління соціального захисту населення» соціальними інспекторами управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради була проведена перевірка достовірності та повноти інформації наданої ОСОБА_1 при оформленні допомоги.

Відповідно до довідки №282 від 01.06.2017 року Вищого професійного училища №17 було виявлено, що син заявниці ОСОБА_2 був відрахований з Вищого професійного училища №17 згідно наказу №22 «В-УДЗ» від 23.03.2017 року.

У зв`язку з відрахуванням сина з ВПУ №17 з 01.04.2017 року ОСОБА_1 були надміру виплачені бюджетні кошти за період з 01.04.2017 по 31.05.2017 року у сумі 2835 грн. 06 коп., які відповідач частково повернула, тому залишок на даний час складає 2642 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Повідомлення про надміру нараховані бюджетні кошти ОСОБА_1 отримала особисто 20.06.2017 року, кошти запропоновано повернути в добровільному порядку у місячний термін. Після часткової сплати через банківські установи залишок суми надміру виплачених коштів становить 2 642 грн. 06 коп. Відповідачем вказана сума в добровільному порядку не повернута, а тому грошові кошти у вказаному розмірі, надміру виплачені їй з бюджетних коштів, підлягають стягненню за рішенням суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надміру нарахована сума, яка отримана відповідачем без достатніх правових підстав складає 2 642 грн. 06 коп., а відтак, вказана сума коштів в розумінні ст. 1212 ЦК України є безпідставно набутим майном і підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 274, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на дітей одиноким матерям (вдовам, вдівцям) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49033, м. Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 116-А) надміру нараховані бюджетні кошти в розмірі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві гривні) 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1 762 грн.(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева