ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 636/4896/15-ц

провадження № 22-ц/818/2684/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2017 року у складі судді Гуменного З.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. В задоволені зустрічного позову ПрАТ «Пласт Маркет» відмовлено.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 лютого 2020 року в задоволені заяви ПрАТ «Пласт Маркет» про перегляд заочного рішення відмовлено, повний текст складено 04.03.2020 року.

Не погодившись із заочним рішенням суду, 25 лютого 2021 року ПрАТ «Пласт Маркет» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасувати, ухвали нове рішення, яким відмовити в цій части позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

У апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та зазначає, що копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 28.02.2020 року не отримував. Вважає, що є підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та їх поновлення.

Перевіривши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви по перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 28 лютого 2020 року направлено рекомендованим листом на адресу відповідача - ПрАТ «Пласт Маркет» (вул. Якіра, 3-А, кВ. 18 м. Харків), яка зазначена у заяві про перегляд заочного рішення (а. с. 153-157, т. 2) та представнику ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Крім того, вказана адреса також зазначена у зустрічному позову ПрАТ «Плат Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення коштів (а.с. 88-90, т. 2).

Поштове відправлення повернуто ПрАТ «Пласт Маркет» та представнику ОСОБА_2 з відміткою пошти - «за закінченням терміну зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин (а.с. 202-205 т.2).

Крім того, ПрАТ «Пласт Маркет» з грудня 2019 року достеменно знало про те, що Чугуївським міським судом Харківської області розглядається заява ПрАТ «Пласт Маркет» про перегляд заочного рішення суду, оскільки на виконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 20.012.2019 року надавали заяви про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 167-170 т.2), а також повідомлялись про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду на 28.02.2020 року (а.с. 178, 180, 181 т.2). Отже неотримання ПрАТ «Пласт Маркет» копії ухвали суду у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, не є поважною причиною пропуску строку, що порушує принцип правової визначеності (res judicata).

Також ухвала (вступна те резолютивна частини) Чугуївського міського суду Харківської області від 28 лютого 2020 року надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 28 лютого 2020 року, зареєстровано - 1 березня 2020 року, оприлюднено - 2 березня 2020 року, отже скаржник не навів доводів про неможливість ознайомлення з судовим рішенням суду першої інстанції після його оприлюднення в ЄДРСР.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже, доводи наведені ПрАТ «Пласт Маркет» в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження належить визнати неповажними з урахування наведених вище обставин.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду заяви із наведенням інших більш поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк - 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням більш поважних доводів або вказати інші підстави для поновлення строку у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова