Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючий - суддя Нікандрова С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Галкова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, у якому просить на підставі ч.2 ст.678 ЦК України, ст.ст.4,8,9,15,22 Закону України «Про захист прав споживачів» розірвати договір купівлі-продажу за чеком №00279 від 02.04.2020 року та стягнути з відповідача вартість придбаного мобільного телефону в сумі 1399 гривень, а також стягнути з відповідача на користь неповнолітньої ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. Позов обґрунтований тим, що 02.04.2020 року неповнолітньою донькою позивача - ОСОБА_4 (2008 року народження) в інтернет - магазині «Кібернетика» був придбаний мобільний телефон DOOGEE, та подарований позивачу на день народження. Придбання товару підтверджується чеком №00279 від 02.04.2020 року. Позивач безпосередньо після придбання телефону ним не користувалася, тому недолік товару виявила не одразу. На початку травня позивач почала користуватися телефоном і з перших днів експлуатації приладу виявила істотний недолік, який унеможливлює використання телефону за його призначенням, а саме - співрозмовник чує погано, іноді зв`язок зовсім зникає. Двічі (04.05.2020 та 29.05.2020) позивач здавала телефон на гарантійний ремонт, але недолік так і не було усунуто. Після другого ремонту позивачем було надіслано письмове звернення до магазину з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені кошти. У відповідь на звернення позивача представником відповідача їй було запропоновано провести третій ремонт, який повинен був усунути недолік та якому магазин обіцяв приділити особливу увагу. Після чергового ремонту телефон повернувся з поміткою, що недоліків не виявлено. Відповідно до п.2 ст.678 ЦК України «у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (... недоліків, які виявились неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитись від договору і вимагати повернення грошової суми». Ремонт був проведений двічі, жодного разу недолік не було усунуто. Згідно ст.1 п.12 Закону «Про захист прав споживачів», істотним вважається недолік, який унеможливлює використання прилад) за його призначенням. За ст.8 п.1 наявність істотного недоліку дає право покупцю розірвати договір купівлі-продажу та вимагати повернення коштів, а продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості і задовольнити вимоги покупця ( ст.8 п.5), повернувши кошти у строк до 7 днів (ст.9 п.3).

Згідно ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач під час укладення договору щодо придбання продукції має право на: п.2 - належну якість продукції, п.4 - необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її якість. Згідно ст.6 продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Ні позивачу, ні її дитині під час продажу не було надано інформацію про придбаний товар та його якість. Тому позивач вважає, що наданням недостовірної інформації та неповної інформації про придбаний мобільний телефон порушені права її дитини права, як покупця, та права позивача, як споживача. Ст. 15 п. 7 Закону «Про захист прав споживачів» вбачає, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей споживав має право розірвати даний договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Також позивач вважає, що було завдано моральної шкоди її дитині, тому що донька була дуже засмучена тим фактом, що вона використала усі свої заощадження на подарунок, який неможливо використовувати за призначенням, хоча намагалась зробити приємне рідній людині.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

16 лютого 2021 року від відповідача ФОП ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 мотивуючи наступним. Так, позивач скаржиться на неналежну якість придбаного товару, зокрема стверджує про наявність істотного недоліку, та у зв`язку із цим вимагає розірвати договір купівлі-продажу, укладений між Позивачем/донькою Позивача та Відповідачем, стягнути з Відповідача повну вартість придбаного товару у розмірі 1399,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень. При цьому, в тексті позовної заяви та доданих до неї документах відсутні будь-які відомості й обґрунтування, які б об`єктивно і документально підтверджували наявність у товарі істотних недоліків, доводили факт відмови задовольнити законні вимоги споживача та/або створення будь-яких перешкод у реалізації прав, наданих відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», натомість містяться неправдиві відомості та свідоме викривлення обставин справи з метою ввести в оману суд при розгляді спору.

02 квітня 2020 року ФОП ОСОБА_2 як суб`єктом господарювання дійсно укладено договір роздрібної купівлі-продажу смартфону Doogee Х55 Black з позивачем, що підтверджується товарним чеком №00279. Гарантійний строк на придбаний смартфон становить дванадцять місяців, протягом якого продавець, уповноважена особа виробника (авторизований сервісний центр) та виробник гарантують належне функціонування пристрою та зобов`язуються виконувати обов`язки, передбачені Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Придбаний позивачем товар тричі здавався продавцю на підставі акту приймання товару на гарантійне обслуговування в межах встановленого гарантійного строку для здійснення діагностики в авторизованому сервісному центрі та, у випадку необхідності, для безоплатного усунення виявленого недоліку.

Під час першого звернення позивач передав належний йому смартфон в магазин «Кібернетики», розташований у м.Дніпрорудне, для подальшого його надсилання в авторизований сервісний центр, зі скаргою на те, що зникає зв`язок (співрозмовник чує викривлено). Відповідно до акту виконаних робіт №494244/200520 від 20.05.2020 року, виданого авторизованим сервісним центром (ТОВ «Крок-ТТЦ», місто Київ), авторизованим сервісним центром виконано оновлення програмного забезпечення смартфону, що відповідно до пунктів 22, 25 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року, за своєю сутністю є технічним обслуговуванням, під час якого пломби виробника на товарі не порушуються. Технічне обслуговування товару не вважається ремонтом і не може бути підставою для заміни товару. За результатами технічного обслуговування позивачем отримано належний йому смартфон разом з оригіналом акту авторизованого сервісного центру в приміщенні магазину; будь-які претензії щодо якості та строку гарантійного обслуговування позивачем не пред`являлись.

Під час другого звернення позивач передав належний йому смартфон в магазин «Кібернетики», розташований у м.Дніпрорудне, для подальшого його надсилання в авторизований сервісний центр, зі скаргою на те, що зникає зв`язок (співрозмовник чує викривлено). Відповідно до акту виконаних робіт №504860/220620 від 22.06.2020 року, виданого авторизованим сервісним центром (ТОВ «Крок-ТТЦ», місто Київ), авторизованим сервісним центром виконано заміну материнської плати моделі Х55, що відповідно до пункту 26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року, за своєю сутністю є гарантійним ремонтом, що пов`язаний із виконанням робіт із заміни складової частини пристрою (материнської плати). За результатами гарантійного ремонту позивачем отримано належний йому смартфон разом з оригіналом акту авторизованого сервісного центру в приміщенні магазину; будь-які претензії щодо якості та строку гарантійногоремонту позивачем не пред`являлись.

Під час третього звернення позивач передав належний йому смартфон в магазин «Кібернетики», розташований у м.Дніпрорудне, для подальшого його надсилання в авторизований сервісний центр, зі скаргою на те, що періодично зникає зв`язок (співрозмовник не чує). Відповідно до акту виконаних робіт №525811/050820 від 05.08.2020 року, виданого авторизованим сервісним

центром (ТОВ «Крок-ТТЦ», місто Київ), у умовах авторизованого сервісного центру заявлений позивачем недолік не виявлено - смартфон є технічно справним та відповідає усім характеристикам, визначених заводом- виробником. За результатами діагностики позивачем отримано належний йому смартфон разом з оригіналом акту авторизованого сервісного центру в приміщенні магазину; будь-які претензії щодо висновків авторизованого сервісного центру позивачем не пред`являлись.

Таким чином, за результатами звернень позивача, стверджувати про наявність істотного недоліку у придбаному товарі, що давав би право споживачу вимагати розірвання договору купівлі-продажу, немає підстав, адже заявлений позивачем недолік, по-перше, лише раз зумовлював необхідність здійснення гарантійного ремонту (під час другого звернення), а по-друге, не наділений жодною з ознак, що передбачені п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Твердження позивача про наявність, істотного недоліку в придбаному смартфоні, прямо суперечить висновкам авторизованого сервісного центру, не підтверджене висновками експертизи, є свідомим викривленням реальних обставин справи.

Факт завдання споживачу - ОСОБА_1 та/або її дочці ОСОБА_5 - моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача у позовній заяві не наведено, а посилання на емоційні страждання та душевні хвилювання, не мають правового значення та ніякого відношення до спірних правовідносин сторін. В матеріалах справи та у цьому відзиві містяться належні докази виконання обов`язків продавця, передбачених законодавством України, в межах гарантійного строку. Протягом всього гарантійного строку працівники магазину підгримували контакт з позивачем за допомогою телефонного зв`язку та неодноразово роз`яснювали законодавчо встановлений порядок врегулювання спору, тобто протягом всього часу намагались піти назустріч позивачу та забезпечити задоволення його прав у передбачений законодавством України спосіб, у тому числі виконували представницьку функцію в інтересах позивача перед авторизованим сервісним центром (ТОВ «Крок-ТТЦ», місто Київ). Жодного ухилення від взаємодії з позивачем, ігнорування його звернень чи відмов від опрацювання скарг не мало місця, отже відповідач вчинив всі можливі дії з метою задоволення прав і законних інтересів позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами.

Відповідно до приписів ст.655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.

Згідно з частинами 1,2 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Саме такий публічний договір - розміщено на сайті інтернет-магазину «Кібернетики».

Судом встановлено, що 02 квітня 2020 року між ФОП ОСОБА_2 , як суб`єктом господарювання, і неповнолітньою ОСОБА_4 (2008 року народження) за допомогою мережі Інтернет на сайті https://kibernetiki.com.ua було укладено договір купівлі-продажу смартфону Doogee Х55 Black вартістю 1399 грн., який є договором купівлі-продажу укладений на відстані.

У подальшому неповнолітньою ОСОБА_4 (2008 року народження) зазначений мобільний телефон передано як подарунок позивачу ОСОБА_1 , а отже споживачем у відносинах за даним договором є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Гарантійний строк на придбаний смартфон встановлений строком дванадцять місяців, протягом якого продавець, уповноважена особа виробника (авторизований сервісний центр) та виробник гарантують належне функціонування пристрою та зобов`язуються виконувати обов`язки, передбачені Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч.1 ст.675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною для такого виду договорів.

За змістом частин 4, 7 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон було придбано 02 квітня 2020 року, 04 травня 2020 року телефон було вперше направлено для гарантійного обслуговування. Отже, товар знаходився у позивача з 02 квітня 2020 року по 04 травня 2020 року, але вимога про розірвання договору протягом 14 днів з дня придбання товару позивачем не направлялась.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені, у тому числі, ст.678 ЦК України та ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару споживач має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

А у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач має право вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний.

Продавець, виробник зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

В розумінні цього Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Пункт 15 ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає недолік, як будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до приписів абзаців 1, 2 ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною 1 цієї статті, пред`являються на вибір споживача, при цьому, споживач має право пред`явити лише одну з вимог передбачених частиною 1 цієї статті, а в разі її невиконання, заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї статті.

04 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до уповноваженого представника магазину «Кібернетики», розташованому в м. Дніпрорудне, зі скаргами на те, що зникає зв`язок, співрозмовник чує викривлено, та передала належний їй смартфон для подальшого надсилання його в авторизований сервісний центр, що підтверджується актом приймання товару на гарантійне обслуговування №271 (а.с.31).

Згідно акту виконаних робіт №494244/200520 від 20.05.2020 року, виданого авторизованим сервісним центром - ТОВ «Крок-ТТЦ», м.Київ, авторизованим сервісним центром виконано оновлення програмного забезпечення смартфону (а.с.7).

За результатами технічного обслуговування позивачем ОСОБА_1 28 травня 2020 року отримано від уповноваженого представника магазину «Кібернетики» в м.Дніпрорудне належний їй смартфон разом з оригіналом акту авторизованого сервісного центру, смартфон оглянутий споживачем, будь-які претензії щодо якості та строку гарантійного обслуговування позивачем не пред`являлись, про що зазначено в акті приймання товару на гарантійне обслуговування.

Відповідно до пунктів 22, 25 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року, оновлення програмного забезпечення фактично є технічним обслуговуванням, під час якого пломби виробника на товарі не порушуються. Технічне обслуговування товару не вважається ремонтом і не може бути підставою для заміни товару.

29 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 друге звернулася до уповноваженого представника магазину «Кібернетики», розташованому в м. Дніпрорудне, зі скаргами на те, що зникає зв`язок, співрозмовник чує викривлено, та передала належний їй смартфон для подальшого надсилання його в авторизований сервісний центр, що підтверджується актом приймання товару на гарантійне обслуговування №536 (а.с.32).

Згідно акту виконаних робіт №504860/220620 від 22.06.2020 року, виданого авторизованим сервісним центром - ТОВ «Крок-ТТЦ», м.Київ, авторизованим сервісним центром виконано заміну материнської плати моделі Х55 (а.с.8)

Відповідно до п.26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року, є гарантійним ремонтом, що пов`язаний із виконанням робіт із заміни складової частини пристрою (материнської плати).

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.17 Закону «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання,

зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто, відповідно до цієї статті обов`язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції.

Таким чином саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця, що відповідає висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 559/388/17, провадження № 61-30670св18.

Як вбачається з матеріалів справи, після виконання сервісним центром - ТОВ «Крок-ТТЦ», м.Київ виконання робіт по заміні материнської плати, позивачем ОСОБА_1 29 червня 2020 року отримано від уповноваженого представника магазину «Кібернетики» в м.Дніпрорудне належний їй смартфон разом з оригіналом акту авторизованого сервісного центру в приміщенні магазину; смартфон оглянутий споживачем. При цьому, будь-які претензії щодо якості та строку гарантійного ремонту позивачем, або не усунення недоліку, який було заявлено 29 травня 2020 року, після отримання смартфону з гарантійного ремонту, споживачем не заявлялися.

24 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 втретє звернулася до уповноваженого представника магазину «Кібернетики», розташованому в м. Дніпрорудне, зі скаргами на те, що періодично зникає зв`язок, співрозмовник не чує, та передала належний їй смартфон для подальшого його надсилання в авторизований сервісний центр, що підтверджується актом приймання товару на гарантійне обслуговування №531 (а.с.33).

Згідно акту про відсутність заявленого дефекту №525811/050820 від 05.08.2020 року, виданого авторизованим сервісним центром - ТОВ «Крок-ТТЦ», м.Київ, в умовах авторизованого сервісного центру заявлений позивачем недолік не виявлено - смартфон є технічно справним та відповідає усім характеристикам, визначених заводом-виробником (а.с.6).

За результатами діагностики позивачем ОСОБА_1 11 серпня 2020 року отримано від уповноваженого представника магазину «Кібернетики» в м.Дніпрорудне належний їй смартфон разом з оригіналом акту авторизованого сервісного центру в приміщенні магазину; смартфон оглянутий споживачем, будь-які претензії щодо якості та строку гарантійного обслуговування позивачем не пред`являлись, про що зазначено в акті приймання товару на гарантійне обслуговування.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що мобільний телефон містить підстави визначені абзацом 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за яких, позивач має право, у тому числі, вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

При цьому за обставинами справи, при проведенні діагностики товару встановлено, що умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено, дефектів у роботі телефону не виявлено, питання про проведення експертизи телефону позивачем перед відповідачем не ставилося, клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні також не було заявлено.

Крім того, звертаючись до суду з цим позовом, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач не надав позивачу та її дитині під час продажу інформацію про придбаний товар та його якість, чим порушив його права як споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», заподіявши позивачу шкоду.

Статтею 700 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

Згідно п. 4 - 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, зокрема, мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення

функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до частин 1, 2 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

За змістом ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Така інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

В свою чергу, ч.3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, серед іншого, обов`язок споживача перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

Одночасно з цим, позивачем не надано суду доказів того, що інформація щодо товару була надана відповідачем не в повному обсязі чи недостовірна.

Підсумовуючи наведене, суд приходить висновку, що споживач був в повній мірі проінформованим відповідачем про всі технічні характеристики придбаного майна, умови його використання, а тому його посилання на порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів» в частині надання неповної, недостовірної інформації чи її приховуванні від споживача, є безпідставними.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про розірвання договору і стягнення коштів за товар є безпідставними, не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про захист прав споживачів», а отже задоволенню не підлягають.

Як визначеного приписами ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, якщо таке відшкодування передбачено договором або законом.

Ст.711 ЦК України та п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Таким чином, оскільки судом не встановлено, що придбаний позивачем телефон має недолік (дефект) продукції, наслідком якого є завдання шкоди майну покупця та шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, наявність передбачених Законом підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди відсутні.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується нормами ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, в позові йому відмовлено, то на підставі частин 6 та 7 ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне компенсувати витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-82, 89, 258, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений і підписаний 29 квітня 2021 року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова