Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2072/20
Провадження № 2/935/139/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О.із секретарем - Бех І.О., за участю представника позивача Козлова А.І., представника відповідача Рибакова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України», в обґрунтування якої вказано, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено 08.12.2016 року договір банківського комплесного обслуговування фізичних осіб за № 840562. Також, відповідно до заяви про приєднання № 581920/081216 від 14 грудня 2016 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу відповідно до якої банком відповідачу на умовах тарифного плану «Зарплатний» для його користування оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу «Mastercard Debit Standart». Відповідно до блоку 6 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії за погодженням сторін відповідачу на поточний какртовий рахунок на споживчі потреби були перераховані в національній валюті шляхом, встановлення кредитної лінії, кредитні кошти у розмірі 13 000, 00 грн. на строк дії картки, з можливим подовженням на той самий строк під 30 процентів річних за користування кредитними коштами. Позивач здійснював обслуговування вищевказаних платіжних карток відповідно до встановлених тарифів на загальних умовах. Однак, по картковому рахунку відповідача відсутні належні суми зарахування коштів, що призвело до виникнення заборгованості, яка відповідно до зобов`язання в добровільному порядку відповідачем не погашається. В результаті чого станом на 04.09.2020 відповідач заборгувала банку 16 855,48 грн., яка складається із: загальна сума основної заборгованості (основного боргу) -12 755,25 грн., загальна сума заборгованості процентів за користування кредитом - 1905,91 грн., загальна сума пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 1389,82 грн., загальна сума 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 317,66 грн., загальна сума 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 165, 50 грн., 321,34 грн.- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Просять суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом та судові витрати в розмірі 2197,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити, оскільки було укладено кредитний договір, а кошти відповідач не повертає. Щодо викрадення грошей внаслідок шахрайських дій, то вказане сталося з вини відповідача, оскільки вона сама дала всі необхідні дані сторонній особі, в результаті чого були зняті кошти, хоча обізнана про те, що заборонено повідомляти стороннім особам реквізити картки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки відповідач коштів не знімала, про те, що шахраї зняли гроші з карти вона повідомила банк і поліцію. В ході розгляду справи відповідач пояснила, що до неї зателефонувала особа, яка представилась робітником банку, повідомив, що картка заблокована і для її розблокування необхідно повідомити останні 4 цифри картки, потім прийшла смс з кодом, який вона також повідомила вказаній особі, в результаті чого з її рахунку на картці зникли кошти. Постанову про закриття кримінального провадження просить суд не враховувати, оскільки остання містить протиріччя. Просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В ході розгляду справи допитаний свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно відповідач зверталась до банку з заявою про викрадення грошей з її рахунку сторонньою особою, але банк не є органом досудового розслідування і не може здійснювати дії щодо розшуку осіб, які можливо здійснили викрадення грошей.

Суд, залухваши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані доказі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено 08.12.2016 року договір комплесного банківського обслуговування фізичних осіб за № 840562. Також, відповідно до заяви про приєднання № 581920/081216 від 14 грудня 2016 до договору комплесного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу банком відповідачу на умовах тарифного плану «Зарплатний» для його користування оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу «Mastercard Debit Standart». Відповідно до блоку 6 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії за погодженням сторін відповідачу на поточний какртовий рахунок на споживчі потреби були перераховані в національній валюті шляхом, встановлення кредитної лінії, кредитні кошти у розмірі 13 000, 00 грн. на строк дії картки, з можливим подовженням на той самий строк під 30 процентів річних за користування кредитними коштами.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківськи послуг»,«Правилами користування платіжною карточкою», та «Тарифами банку», які викладені на сайті банку ww/oschadbank.ua та складає укладений між відповідачем та банком договір, що підвтерджується підписом у заяві.

Відповідно до ІХ Розділу Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт погоджується з тим, що розуміє всі ризики, пов`язані з розголошенням логіну клієнта, паролю для входу в систему ДБО, номеру мобільного телефону клієнта та одноразових цифрових паролів, а також будь-якої інформації про свої рахунки, що є банківською таємницею, при здійсненні доступу до ситсеми ДБО не з власного комп`ютера або мобільного телефону та несе всю відповідальність за такі випадки.

Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання логіна, пароля, карткового пароля несе виключно клієнт.

Вказаний кредит позивачем був наданий, однак зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач станом на 04.05.2019 року не виконала та має заборгованість в розмірі 16 855,48 грн., яка складається із: загальна сума основної заборгованості (основного боргу) -12 755,25 грн., загальна сума заборгованості процентів за користування кредитом - 1905,91 грн., загальна сума пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 1389,82 грн., загальна сума 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 317,66 грн., загальна сума 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 165, 50 грн., 321,34 грн.- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Також, вбачається що відповідач 26.12.2017 року направила до АТ «Державний ощадний банк України» лист, в якому зазначає, що 23.12.2017 вона дізналась від представників ощадбанку, що 19.12.2017 відповідач була ошукана кіберзлочинцями на суму 15 155, 00 грн.

Крім того, відповідач зверталась до поліції з приводу шахрайських дій, про що свідчить лист заступника начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУП в Житомирській області Ружицької Ірини, в якому зазначено, що СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000885 від 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 . Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 не визнавалась потерпілою. Проведеним слідчими діями та оперативними заходами встановити особу, яка була б причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не представилось можливим. 29.06.2020 відповідно до ст. п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) начальником СВ Коростишівського ВП гУНП в Житомирській області Туровцем С.П. 29.06.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000885. Вказана постанова не оскаржувалась, не скасовувалась і на даний час є чинною.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання(ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач вчинила дії, зокрема надала номер картки та смс з кодом (як зазначено відповідачем в судовому засідані та в листі до банку) невідомій особі, які сприяли втраті коштів, тобто з її погодження та її відома вона сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а враховуючи, що ОСОБА_1 не визнавалась потерпілою під час досудового розслідування, крім того органом досудового розслідування 29.06.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000885, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що спростовує твердження відповідача про вчинення злочину щодо заволодіння її коштами, суд приходить до висновку, що списання вказаних коштів сталось з вини відповідача.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, як відповідач належним чином зобов`язань, передбачених кредитним договором, не виконує, суд дійшов висновку про задоволення вимог банку про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 16 855,48 грн., яка складається із: загальна сума основної заборгованості (основного боргу) -12 755,25 грн., загальна сума заборгованості процентів за користування кредитом - 1905,91 грн., загальна сума пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 1389,82 грн., загальна сума 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 317,66 грн., загальна сума 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 165, 50 грн., 321,34 грн.- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,551,611,1048,1054 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», код ЄРДПОУ 09311380, місцезнаходження: м. Житомир, вул.Перемоги, заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 840562 від 08.12.2016 р. та заявою про приєднання № 581920/081216 від 14.12.2016 р. в сумі 16 855 (шістнадцять тисяч вісімсот пітдесят п`ять) грн. 48 коп. та 2102 (дві тисячі сто дві) 00 грн. судового збору.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», код ЄРДПОУ 09311380 зайво сплачений судовий збір в розмірі 95,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.04.2021.

Суддя Р.О. Василенко