ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/436/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - відповідача ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2021 року (головуючий суддя Ромазан В.В., повний текст рішення складено 08 лютого 2021 року) у справі № 607/27403/19 за позовом Дочірнього підприємства "Авторитет плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Дочірнє підприємство «Авторитет плюс» (ДП «Авторитет плюс») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на суму 14952 грн. 54 коп.

В обгрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , об`єднаною площею 112,9 кв.м. Багатоквартирний будинок у якому розміщено належне йому приміщення обслуговує Дочірнє підприємство «Авторитет плюс» Приватного підприємства «Східний масив» в порядку та на умовах Типового договору, затвердженого постановою КМ України №529 від 20.05.2009 року з врахуванням приписів п. 5(1) Розділу VI прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакція 2018 р.). Відповідно до п.5 Типового договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. ДП «Авторитет плюс» надавало відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 про що свідчать акти виконаних робіт. Відповідачу, як власнику приміщення, здійснювались нарахування щомісячних платежів за послуги, надані по утриманню будинку та прибудинкової території, виходячи із встановлених міською радою тарифів. Однак, ОСОБА_1 систематично не вносив плату, не здійснив жодного щомісячного платежу та допустив борг, який станом на листопад 2019 року становить 10669 грн. 05 коп., за період із жовтня 2016 року по жовтень 2019 року (включно), з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 3322,40 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що становить 961,09 грн. Загальна сума боргу становить 14952 грн. 54 коп. та підлягає примусовому стягненню. Сума боргу по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території допущена відповідачем, призвела до відсутності обігових коштів для проведення ремонтних робіт, забезпечення безперебійної роботи технічних пристроїв відповідно до вимог «Правил користування житлових будинків», своєчасної підготовки житлового фонду і технічних пристроїв до експлуатації в осінньо-зимовий період, своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету. На неодноразові усні нагадування та письмові попередження про оплату боргу, відповідач не реагує.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2021 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» 14 952 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 54 коп. коштів за утримання будинку та прибудинкової території, з яких: 10 669 (десять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) 05 коп. основного боргу, 3 322 (три тисячі триста двадцять дві) грн. 40 коп. інфляційних нарахувань, 961 (дев`ятсот шістдесят одну) грн. 09 коп., три проценти річних, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він є власником цілого нежилого приміщення, яке є закладом громадського харчування, яке має окремий, відокремлений від інших об`єктів вхід, тобто є ізольованим приміщенням комерційного призначення в багатоквартирному житловому будинку, яке не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна. 06.05.2014 р. між ним і ФОП ОСОБА_3 (орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого останньому передано в оренду нежитлове приміщення, а тому він як власник не є відповідальним за сплату комунальних послуг, таку відповідальність несе орендар. Окрім цього зазначив, що позов пред"явлено неналежним позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Авторитет плюс» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Вважає рішення суду законним.

У судове засідання представник ДП «Авторитет плюс» будучи належним чином повідомлений про розгляд справи не з`явився, що згідно ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 12.02.2009 року виконкомом Тернопільської міської ради, належить нежитлове приміщення, заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 , загальною площею 114,3 кв.м.,що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №184866024 від 16 жовтня 2019 року.

26.10.2005 року між Департаментом житлово - комунального господарства, екології і транспорту Тернопільської міської ради та Приватним підприємством «Східний масив», укладено Договір на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1871 від 27.10.2010 р., ПП «Східний масив» визнане балансоутримувачем, зокрема житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №786 від 28.04.2011 р., ПП «Східний масив» дозволено укладати договір на виконання послуг управління та утримання об`єктів житлового фонду з ДП «Авторитет плюс».

Відповідно до п.п. 3.5.1., 3.5.2. договору на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій від 26.10.2005 року, між ПП «Східний масив» та ДП «Авторитет плюс», укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 29.04.2011 року з Додатком №1.

31.12.2015 року, між ПП «Східний масив» та ДП «Авторитет плюс», укладено додаткову угоду до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

Багатоквартирний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , обслуговує дочірнє підприємство «Авторитет плюс» Приватного підприємства «Східний масив» в порядку та на умовах типового договору, затвердженого постановою КМ України №529 від 20.05.2009 року з врахуванням приписів п. 5 (1) Розділу VI прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п.5 Типового договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

ДП «Авторитет плюс» згідно актів виконаних робіт за 2017-2019 роки надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 .

З архіву нарахувань за період серпень 2013 року серпень 2019 року по АДРЕСА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не оплачував послуг за утримання будинку та прибудинкової території у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 обов`язку з оплати житлово-комунальних послуг за утримання будинку порушилися права ДП «Авторитет плюс» і він позбавлений можливості отримати кошти, за надані послуги.

З таким висновком суду слід погодитись, виходячи з наступного.

В силу вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Зазначена норма закону зобов`язує споживача оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою ст. 625 ЦК України. (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2023цс15 від 16 грудня 2015 р.).

Колегія судів не приймає до уваги доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не є споживачем наданих послуг, оскільки передав належне йому на праві власності нежитлове приміщення на підставі договору оренди у користування ОСОБА_3 , так як відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. Крім цього, суд відкидає твердження відповідача щодо ненадання послуг позивачем, оскільки такі твердження спростовані актами виконаних робіт за 2017-2019 роки, з яких вбачається надання позивачем послуг із прибирання прибудинкової території, дератизації, поточного ремонту конструктивних елементів, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем. Також, не заслуговують на увагу твердження про те, що позивач не є виконавцем послуг з утримання прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , оскільки 29 квітня 2011 року між ПП «Східний масив» та ДП «Авторитет плюс», керуючись п.п. 3.5.1., 3.5.2. договору із ДЖКГ Тернопільської міської ради від 26.10.2005 року укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд із додатком №1 у якому зазначено будинок АДРЕСА_2 та який передано в управління ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив».

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав його скасування не має.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2021 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 травня 2021 року.

Головуючий

Судді