Справа № 333/2398/14-ц
Провадження № 6/333/324/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Джос І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням Комунарського районного суд м.Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість у розмірі 839 976, 86 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги № GL3N217214 від 12 травня 2020 року, укладеного між ПАТ БК «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» останній набув право вимоги до ОСОБА_1

29 квітня 2020 року на підставі договору № GL3N217214, укладеного між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» останньому перейшло право вимоги до ОСОБА_1

05 червня 2015 року на підставі постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року за № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення за № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра».

При перевірці наглядової справи було встановлено отримання банком копії рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року про стягнення на користь банку з ОСОБА_1 заборгованості, проте виконавчі листи були відсутні, через що ймовірно останній був втрачений при пересилці.

Оскільки рішення суду не виконано, заявник просить замінити стягувача за ним, поновити строк його пред`явлення та видати дублікат.

Заявник та заінтересовані особи, повідомлені своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, суду не відомі причини їх неявки, що відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Комунарського районного суд м.Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість у розмірі 839 976, 86 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно зі ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

29 квітня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N217214, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№1-6 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

12 травня 2020 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL3N217214, за яким в порядку та на умовах, визначених договором, а також на виконання попереднього договору № 001/21-04 до договору про відступлення права вимоги за лотом № GL3N217214 від 21 квітня 2020 року (з додатками та доповненнями), первісний кредитор відступає новому кредитору/іпотеко держателю, а новий кредитор іпотеко держатель набуває право вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців, зазначених у Додатку № 1 до договору.

У наданому заявником додатку № 1 до договору № GL3N217214 про відступлення права вимоги від 12 травня 2020 року навіяні відомості щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/2007/2852 Фжр від 07 листопада 2007 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для заміни стягувача у виконавчому листі наявні, через що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, то суд приходить до наступного.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» був поновлений строк для пред`явлення виконавчого листа №333/2398/14-ц, виданого 06 вересня 2016 року на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 839 976 грн. 86 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» строком в один рік.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Копач Я.М. від 20 грудня 2019 року виконавчий лист № 333/2398/14-ц, виданий 06 вересня 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат у розмірі 3 654 грн. був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження.

Будь які відомості про перебування виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра» матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи крім посвідчення комісії по трудовим спорам можуть бути пред`явлені до виконання до виконання протягом року, якщо інше не визначено законом.

Беручи до уваги, що виконавчий документ втрачено, строку його пред`явлення до виконання за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплив, враховуючи, що рішення суду у повному обсязі не виконано, суд вважає, що вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягають задоволенню

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа, то слід вказати наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

У виконавчому листі № 333/2398/14-ц, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

Поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 333/2398/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №06/2007/2852 від 07 листопада 2007 року.

Видати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» дублікат виконавчого листа, в якому зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» суму боргу в розмірі 839 976 (вісімсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 86 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва