Справа № 589/371/21
Провадження № 6/589/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання - Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шакотько Юлії Юріївни

- про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі Шосткинський МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)) Шакотько Ю.Ю. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, з поданням, в якому просить тимчасово обмежити керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будгарант Груп» Рибалко Юлію Борисівну, у праві виїзду за межі України.

Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у Шосткинському МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконанні знаходиться виконавчий лист №607/2122/20 виданий 22 вересня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будгарант Груп» на користь держави - 840 грн 80 коп. судового збору, (виконавче провадження №63187731 відкрито 02.10.2020). А також, на виконанні знаходиться виконавчий лист №607/2122/20 виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будгарант Груп» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3730 грн 00 коп, (виконавче провадження №63325828 відкрито 19.10.2020).

Боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, за викликом державного виконавця не з`являється.

У судове засідання державний виконавець не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі. (а.с.24)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні Шосткинського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходяться виконавчі провадження:

- №63187731 з примусового виконання виконавчого листа №607/2122/20 виданого 22 вересня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будгарант Груп» на користь держави судового збору в розмірі 840 грн 80 коп. (а.с. 7)

- №63325828 з примусового виконання виконавчого листа №607/2122/20 виданого 07 вересня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будгарант Груп» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3730 грн. (а.с.9)

Державним виконавцем проводились певні заходи з приводу перевірки майнового стану боржника, але борг боржником так і не сплачено.

З Актів державного виконавця від 08.01.2021 та 11.11.2020, вбачається, що при виході державного виконавця на адресу реєстрації боржника юридичної організації ТОВ «Будівельна компанія «Будгарант» (Сумська область, місто Шостка, вулиця Марата, будинок 19, квартира 79), двері квартири ніхто не відкрив, хто проживає в квартирі сусіди не знають, зі слів сусідів до квартир приходить чоловік, іноді жінка. (а.с.19,20)

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-XII (далі - Закон №3857-XII). Згідно із положеннями п. 5 статті 6 даного Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Згідно із ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Разом з тим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VIII, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного виконавця).

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, що позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків (Узагальнення ВСУ судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року).

На думку суду, саме по собі невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов`язань та повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Також, слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та не надано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, суд звертає увагу на те, що керівник юридичної особи (компании) може відповідати по боргам компании в двох випадках:

- солідарна відповідальність (ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який вступив в силу 21.10.2019 року). Даний вид відповідальності застосовується тільки до директора і виникає в ситуації, коли компании загрожує неплатоспроможність;

- субсидіарна відповідальність (ч. 4 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 №2275-VIII, який вступив в силу 16.06.2018 року). На відміну від солідарної відповідальності, в даному випадку відповідальність існує виключно для керівника товариства з обмеженою відповідальністю і виникає у тому випадку, якщо компанія не просто стала фігурантом у справі про банкрутство, але й в результаті була визнана банкрутом окремою постановою суду (ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства), і відбулося це протягом 3 років з дня зниження вартості чистих активів.

З урахуванням викладеного, а також оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов`язання, то у суду не має правових підстав для задоволення цього подання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем 13 травня 2020 року відкриті виконавчі провадження:№63187731, №63325828. Проте, до матеріалів справи не надано документів, що підтверджували, що виконавцем вжито будь-які інші заходи як щодо розшуку боржника, також не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404 - VIIІ, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII, п.8 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», від 27 січня 1995 року №57, ст. 2, 7, 258-261, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шакотько Юлії Юріївни про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будгарант Груп» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша