№ 207/1597/20
№ 2/207/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя Бистрова Л.О.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

26 січня 2021 року у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

06 травня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючої судді Бистрової Л.О., в якій остання посилалась на те, що з розмови між її батьком та позивачем ОСОБА_2 їм стало відомо, що адвокат, яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_4 , який є головою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, і що результат судового розгляду цієї справи шляхом ухвалення рішення на користь ОСОБА_2 вже погоджений ОСОБА_4 з головуючим суддею ОСОБА_5 , і що шансів у них «виграти справу» взагалі немає. Тобто, ОСОБА_2 чітко та однозначно стверджувала, що чоловік її представника ОСОБА_3 суддя Ізотов В.М. схилив головуючу суддю у справі ОСОБА_5 до майбутнього ухвалення судового рішення проти її інтересів, зокрема шляхом задоволення позову ОСОБА_2 . Зазначене дає їй обґрунтовані підстави стверджувати, що суддя Бистрова Л.О. в зазначеній справі припуститься порушення її прав шляхом ігнорування її інтересів та вчинення інших перешкод у реалізації нею можливостей захистити свої законні права. В зв`язку з цим, у неї виникають сумніви в неупередженості судді Бистрової Л.О.

Заява про відвід отримана суддею 06 травня 2021 року.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є безпідставні доводи в неупередженості судді, що не підтверджені будь-якими об`єктивними даними чи доказами, що в силу положень ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому приходжу до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бистрової Л.О., передати до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 40 ЦПК України (станом на 06.05.2021) провадженні у справі зупиненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бистрової Л.О. необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрової Лілії Олександрівни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, передати до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова