Постанова

Іменем України

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 501/2279/17

провадження № 61-2353св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.),

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , як до фізичної особи, про відшкодування збитків.

Позов мотивувало тим, що 30 серпня 2014 року компанія АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) та компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) уклали договір, предметом якого були виконання ремонтних робіт відносно судна «Северодвинский» («Severodvinskiy», ІМО 6521915, прапор Молдова). Договір був підписаний від імені компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) відповідачем ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що вартість та строк виконання додаткових робіт, погоджується сторонами за фактом, з урахуванням узгоджених раніше цін. Згідно з протоколом ціни від 02 лютого 2015 року до договору, остаточна калькуляція ремонту складала 209 650,00 дол. США.

Позивач зазначав, що додаток до договору № 3004-1/2014-сіЗ від 26 грудня 2014 року підписував також відповідач на підставі довіреності.

Пунктом 5.4 договору визначено, що послуги (роботи) за договором вважаються виконаними (фактично поставленими) по даті акта виконаних робіт, підписаного замовником, які оформлюються представниками сторін актом здавання-приймання судна з ремонту. Ремонтні роботи на судні були виконані позивачем в повному обсязі та без зауважень прийняті компанією КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), про що складено відповідний акт приймання судна з ремонту від 26 грудня 2015 року, який був підписаний боржником.

Позивач зазначав, що з його сторони перед боржником, тобто компанією КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), виконані всі зобов`язання, позивач здійснив ремонтні роботи в належному обсязі. Однак боржник, як замовник, частково виконав грошове зобов`язання, передбачене договором, сплативши 60 000,00 дол. США як передплату для придбання матеріалів, та 01 грудня 2015 року - 100 000,00 дол. США, у зв`язку з чим заборгованість боржника перед заявником склала 49 650,00 дол. США.

АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) неодноразово зверталося до компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) з вимогою виконати зобов`язання за договором та отримало у відповідь на заявлені вимоги листи від відповідача ОСОБА_1 , діючого як директор та представник компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), в яких ОСОБА_1 визнавав факт наявності заборгованості та зобов`язався погасити заборгованість в повному обсязі.

Позивач погодився не ініціювати судовий процес та надати зазначений у гарантійний листах строк для погашення заборгованості, однак у строки, які були зазначені в гарантійних листах, заборгованість не була погашена. У зв`язку з чим АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) звернулося до Господарського суду Донецької області та у процесі розгляду встановлено, що компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) була ліквідована. При цьому процедура ліквідації була вже розпочата у той період, коли ОСОБА_1 , як представник компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), видавав гарантійні листи щодо погашення заборгованості.

Позивач вважав, що своєю бездіяльністю відповідач ОСОБА_1 спричинив позивачу значну майнову шкоду, оскільки відповідач, перебуваючи на посаді директора компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) і знаючи про початок процесу ліквідації, продовжував надавати гарантійні листи про сплату боргу, внаслідок чого не надав можливості заявити права кредитора про погашення боргу 49 650,00 дол. США.

Позивач просив суд відшкодувати ОСОБА_1 на користь АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) матеріальні збитки в розмірі 49 650,00 дол. США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням від 22 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області позов задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь компанії АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) матеріальні збитки в розмірі 49 650,00 дол. США.

Рішення суд першої інстанції мотивував тим, що будучи на посаді директора компанії і знаючи про початок процесу ліквідації, відповідач не тільки не повідомив позивача про ліквідацію компанії, але й у період коли процедура ліквідації вже була розпочата, особисто видавав гарантії оплати, запевняв у платоспроможності компанії, чим ввів в оману позивача та позбавив можливості здійснити необхідні дії щодо своєчасного захисту своїх інтересів, та продовжував надавати гарантійні листи про сплату боргу, внаслідок чого не надав можливості заявити права кредитору про погашення боргу 49 650,00 дол. США, чим спричинив позивачу майнову шкоду у зазначеному розмірі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою від 18 грудня 2018 року Апеляційний суд Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, заочне рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову у позові.

Постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що всі довіреності, які надані до матеріалів справи ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень представника КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) у вказаний період часу, видані йому за підписом ОСОБА_2 від імені компанії БАЛІНАРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД та ОСОБА_3 від імені компанії «КОМЕН СОЛЮШНЗ ЛІМІТЕД», як уповноважених учасників компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), а укладені ОСОБА_1 , як представником компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), контракт, додаткова угода контракту, акт прийняття судна з ремонту створювали та змінювали цивільні права та обов`язки компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) перед компанією АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.), а позивачем не надано доказів в обґрунтування наведених у позові обставин, що ОСОБА_1 дійсно є керівником компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP).

Зазначення у листах направлених на адресу міжнародної юридичної служби «InterLegal», підписаних ОСОБА_1 посади - директор не є належними і достатніми доказами призначення ОСОБА_1 на цю посаду, а виходячи зі змісту підписаних ОСОБА_1 листів, не можна вказані листи вважати гарантією оплати заборгованості, яка надана компанією КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) та гарантією в розумінні статті 560 ЦК України, яка надана позивачу ОСОБА_1 , як фізичною особою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою від 07 лютого 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою від 10 червня 2021 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права: статтю 82 ЦПК України, оскільки відповідач визнав себе директором компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) у гарантійних листах, а тому зазначена обставина не потребує доказування; порушив порядок прийняття нових доказів (частина третя статті 367 ЦПК України), оскільки прийняв від відповідача копії довіреностей без обґрунтування об`єктивної неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції; статтю 78 ЦПК України, оскільки прийняв копії довіреностей, переклад яких на українську мову не засвідчений нотаріусом належним чином; статтю 95 ЦПК України, оскільки залишив без розгляду клопотання позивача про витребування оригіналів письмових доказів, достовірність та відповідність яких позивач ставив під сумнів; суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що відповідач діяв недобросовісно, оскільки у період ліквідації компанії видавав гарантійні листи та запевняв про погашення заборгованості, при цьому не повідомивши про початок ліквідаційної процедури, що призвело до завдання позивачу збитків, які настали з вини відповідача, а тому він є відповідальним за завдання збитків. Суд апеляційної інстанції не врахував законодавство об`єднаного королівства Великобританії, яким встановлена ліквідаційна процедура компанії, у тому числі КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), яка була зареєстрована та діяла відповідно до британського права. Згідно з цією процедурою директор повинен переконатися, що кредитори компанії належним чином повідомлені про ліквідаційну процедуру компанії.

У березні 2019 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, оскільки відповідач наголошував на тому, що під час співпраці з компанією діяв виключно на підставі довіреностей та ніколи не був директором компанії та не може бути гарантом у правовідносинах щодо виконання зобов`язань за договором.

У квітні 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу, у якій АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 30 серпня 2014 року компанія АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.), як виконавець, та компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), як замовник, уклали договір № 3004-1/2014, предметом якого є виконання заявником ремонтних робіт відносно судна «Северодвинский» («Severodvinskiy», ІМО 6521915, прапор Молдова, далі - Судно). Договір з боку «боржника» був підписаний ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності (а. с. 9-17).

Додатковою угодою від 26 грудня 2014 року № 3004-l/2014-d3 до договору (а. с. 18-19), яку також підписував відповідач на підставі довіреності, сторони погодили, що оплата здійснюється частинами за наступним графіком: 30 % контрактної вартості робіт - передплата для придбання матеріалів; 33 000,00 дол. США - у термін до 01 квітня 2015 року; 33 000,00 дол. США - у термін до 01 травня 2015 року; 34 000,00 дол. США - у термін до 01 червня 2015 року, залишок вартості - протягом 2015 року, але не пізніше 31 січня 2016 року.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що вартість та строк виконання додаткових робіт, погоджується сторонами за фактом, з урахуванням узгоджених раніше цін.

Згідно з протоколом ціни від 02 лютого 2015 року до договору (а. с. 21), остаточна калькуляція ремонту склала 209 650,00 дол. США.

Пунктом 5.4 договору визначено, що послуги (роботи) за договором вважаються виконаними (фактично поставленими) по даті акта виконаних робіт, підписаного замовником, які оформлюються представниками сторін актом здавання-приймання судна з ремонту.

Згідно з актом приймання судна з ремонту від 26 грудня 2015 року (а. с. 20), який був підписаний ОСОБА_1 , ремонтні роботи на судні виконані позивачем в повному обсязі та без зауважень прийняті боржником.

Позивач, зі свого боку, в повному обсязі та в належні терміни виконав свої зобов`язання перед боржником, здійснивши ремонтні роботи в належному обсязі; боржник, як замовник, частково виконав грошове зобов`язання, встановлене договором, сплативши 60 000,00 дол. США як передплату для придбання матеріалів, та 01 грудня 2015 року - 100 000,00 дол. США, у зв`язку з чим заборгованість боржника перед заявником складала 49 650,00 дол. США.

АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) неодноразово звертався до боржника з вимогою виконати зобов`язання за договором.

У відповідь отримав листи за підписом ОСОБА_1 (директор та представника (лист від 11 лютого 2016 року; лист № 2902/16/432; електронний лист від 02 березня 2016 року), в яких ОСОБА_1 визнав факт наявності заборгованості та зобов`язувався погасити заборгованість в повному обсязі, зазначивши термін виконання, а саме: до 15 березня 2016 року (т. 1 а. с. 22-26,31).

У строки, зазначені в гарантійних листах, заборгованість не оплачена.

У травні 2016 року АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про вжиття запобіжних заходів (накладення арешту на судно «Северодвинський» («Severodvinskiy» ІМО 6521915, прапор Молдова, власником якого була компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), в процесі розгляду якої встановлено, що компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) ліквідована (т. 1 а. с. 28-30).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що пунктом 11.1. контракту № 3004-1/2014 від 30 серпня 2014 року сторони вільно визначили підсудність справ пов`язаних з виконанням цього контракту - Лондонському Міжнародному Третейському суду. Тому подання відповідного позову до Господарського суду Донецької області, з урахуванням положень частини другої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній на час розгляду заяви) щодо підвідомчості справ, не можливе. Відповідно, й не можливе накладення судом арешту на судно по справі, яка не може бути предметом розгляду господарського суду. Крім того, стаття 14 Кодексу торговельного мореплавства України, яка розповсюджує певні правила кодексу (у тому числі статті 41, 42, 43) лише на судна, що зареєстровані в Україні, арешт суден під іноземним прапором, у цьому випадку під прапором Молдови, згідно з правилами КТМ України не є можливим.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09 листопада 2016 року прийнято відмову АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13 червня 2016 року у справі № 905/1939/16 та апеляційне провадження припинено.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен або повний склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний зв`язок, вина), або у випадках, зазначених у законі чи договорі, - неповний, усічений склад - протиправність і вина (при стягненні неустойки, втраті завдатку тощо). За відсутності хоч би одного з цих елементів (крім випадків безвинної відповідальності) цивільна відповідальність не настає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із недоведеності службового становища відповідача у компанії та недоведеності підстав покладення відповідальності відповідача за збитки, що понесла компанія АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.)

Відповідно до частин першої, третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до частини четвертої статті 250 ЦК України представник відповідає перед особою, яка видала довіреність, за завдані їй збитки у разі недодержання ним вимог, встановлених частинами другою та третьою цієї статті щодо відмови від вчинення дій, які були передбачені довіреністю.

Крім представництва юридичної особи за довіреністю, представництво може також здійснюватися її директором (керівником) на підставі закону або згідно з повноваженнями передбаченими статутними документами юридичної особи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, врахувавши в повному усі обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності статусу ОСОБА_1 як керівника компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP).

Крім того, у справі відсутні відомості на підтвердження обізнаності відповідача, як представника компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), про початок процедури ліквідації компанії.

Справа не містить вироку у кримінальному провадженні, яким відповідач був би визнаний винним у заподіянні збитків позивачу.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції порушив порядок прийняття нових доказів, прийняв копії довіреностей, переклад яких на українську мову не засвідчений нотаріусом належним чином, висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Доводи позивача про те, що відповідач діяв недобросовісно, оскільки у період ліквідації компанії видавав гарантійні листи та запевняв про погашення заборгованості, при цьому не повідомивши про початок ліквідаційної процедури, що призвело до завдання позивачу збитків, які настали з вини відповідача, а тому він є відповідальним за завдання збитків спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Так, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що зазначення у копіях листів від 01 лютого, 02 та 29 березня 2016 року направлених на адресу міжнародної юридичної служби «InterLegal», підписаних ОСОБА_1 із зазначенням посади - директор, не є належними і достатніми доказами призначення ОСОБА_1 на цю посаду.

Виходячи зі змісту цих листів, підписаних ОСОБА_1 , не можна вказані листи вважати гарантією оплати заборгованості, яка надана компанією КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) та гарантією в розумінні статті 560 ЦК України, яка надана позивачу ОСОБА_1 , як фізичною особою.

Крім того, апеляційним судом витребувані матеріали кримінального провадження 1-кп/522/1255/18, згідно з якими на території України представником компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) крім ОСОБА_1 був також і ОСОБА_4 .

Серед первинних документів КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) зазначених у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року за звинуваченням ОСОБА_5 , як підроблених, відсутні довіреності, представлені суду ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень представника компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP).

Отже відсутні підстави для неприйняття довіреностей виданих КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) ОСОБА_1, як представнику своїх інтересів.

Будь-яких належних доказів існування на території України зареєстрованого представництва компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) позивачем не надано, відповідні посилання у позові - відсутні.

Розділом 11 контракту від 30 серпня 2014 року № 3004-1/2014 передбачено, що для вирішення будь-якого спору, який виникає за контрактом та у зв`язку з ним, в тому числі будь-якого питання щодо існування, дійсності або припинення самого контракту, сторона, яка ініціює арбітражний розгляд, має право звернутися в один з наступних арбітражних органів: Лондонський Міжнародний Третейський суд у кількості одного арбітра з місцем арбітражного розгляду - м. Лондон.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував законодавство об`єднаного королівства Великобританії, яким встановлена ліквідаційна процедура компанії, у тому числі КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), яка була зареєстрована та діяла відповідно до британського права та згідно з цією процедурою директор повинен переконатися, що кредитори компанії належним чином повідомлені про ліквідаційну процедуру компанії, є неприйнятними.

Так, ані у позовній заяві, ані у касаційній скарзі заявник не зазначив пунктів, статей, нормативних актів британського законодавства, що унеможливило перевірку доводів позивача з урахуванням норм міжнародного права та меж судового розгляду щодо підстав позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) не зверталась до Лондонського Міжнародного Третейського суду з претензією до компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP).

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Наведене передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська
Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук