печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1663/11
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря Зінченко М.М., представника заінтересованої особи ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про залишення без розгляду скаргу представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича,

установив:

23.04.2021 р. представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2011 р. у цивільній справі № 2-1663/11 звернувся до суду зі скаргою, просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.02.2021 р. та передачі нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,60 кв.м, на електронні торги; зупинити реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,60 кв.м, що проводиться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі Інтернет за адресою www.setam.ua, що передано на реалізацію приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. в межах виконавчого провадження № 63590668 (лот № 473534); заборонити будь-яким особам, в тому числі, але не виключно державним та приватним виконавцям, органам державної реєстрації нерухомого майна, стягувачу та іншим вчиняти будь-які дії щодо передання, прийняття, взяття на баланс, реєстрації права власності за стягувачем та третіми особами та відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,60 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Вимоги скарги обґрунтовані тим, що з 11.11.2020 р. виконавче провадження перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М., 01.03.2021 р. з метою застосування приписів Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ОСОБА_2 звернувся до виконавця із відповідною заявою, натомість 19.04.2021 р. отримав від ДП «СЕТАМ» лист про те, що предмет іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 61,60 кв.м, буде реалізований на електронних торгах 06.05.2021 р., реєстраційний номер лота 473534, 21.04.2021 р. в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про опис та арешт іпотечного майна боржника від 16.02.2021 р., про акт приватного виконавця від 30.03.2021 р., згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 (інше майно, яке перебуває у власності боржника) приватним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою проживають невстановлені люди та вказане майно цілком придатне для проживання, при цьому ані боржник, ані його представник не приймали участь при описі та арешті іпотечного майна, при складанні акту від 30.03.2021 р.; при здійсненні примусового виконання судового рішення виконавцем проігноровані наступні факти: стягнення коштів здійснюється на підставі заборгованості по кредитному договору, позика по якому була надана у валюті - долари США, в забезпечення якої 08.05.2008 р. було укладено договір іпотеки, як і стягувачу, так і приватному виконавцю відомо про існування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та продовження мораторію до 2022 р., на даний момент стягувач не має права на примусове стягнення предмету іпотеки у будь-який спосіб, зокрема, як в позасудовому порядку (звернення стягнення на предмет іпотеки), так і в судовому, а також продаж предмету іпотеки через систему СЕТАМ; виконавцем проігноровано, що інше нерухоме майно, яке перебуває у власності боржника, а саме: 1/5 частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 , є непридатним для проживання, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи Українського центру судових експертиз № 0275 від 11.01.2011 р.; при складанні акту від 30.03.2021 р. про начебто придатність вказаної будівлі для проживання ані боржник, ані його представник присутніми не були, а приватний виконавець не є експертом у будівельно-технічній сфері та, відповідно, не має компетенції встановлювати придатність житла для проживання, останнім не надано будь-якого іншого висновку, який міг би спростувати встановлені висновком № 0275 від 11.01.2011 р. факти; згідно фото, які містяться у матеріалах виконавчого провадження, не вбачається, що вони стосуються саме квартири боржника, натомість те, що будинок дійсно складається з декількох частин, тобто виконавець не встановив, яка ж саме частина будинку належить боржнику, не потрапив у приміщення будинку та квартири, а зробив зовнішній огляд будівлі. Натомість іпотечне майно є єдиними місцем проживання боржника.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 подав клопотання про залишення скарги представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що строк з відповідною скаргою боржником є пропущеним, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою не подано.

Згідно частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, у відповідності до пункту а) частини першої статті 449 ЦПК України, на яку посилається представник заінтересованої особи, як на підставу свого клопотання, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши учасника судового розгляду, враховуючи, що скаргу представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2011 р. у цивільній справі № 2-1663/11, яка датована 22.04.2021 р., подано до суду 23.04.2021 р. (а.с.1, 6), з тексту скарги, доданих до неї документів слідує, що 21.04.2021 р. в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63590668 стало відомо про опис та арешт іпотечного майна боржника від 16.02.2021 р., про акт приватного виконавця від 30.03.2021 р. (а.с. 2, 39), отже, враховуючи положення статті 449 ЦПК України, оскільки представник боржника дізнався про порушення права боржника 21.04.2021 р., звернувся до суду зі скаргою, датованою 22.04.2021 р., саме 23.04.2021 р., отже утриденний строк, слід відмовити у задоволенні клопотання про залишення скарги представника боржника без розгляду.

Керуючись статтями 449, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовитипредставнику заінтересованої особи ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення без розгляду скарги представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.