Справа № 296/7500/17
УХВАЛА

"07" травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., з участю секретаря Туровської К.Б., розглянувши заяву представника Масленнікової Т.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

07 березня 2018 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

10.03.2021 року від представника відповідача Масленнікової Т.М. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви представник посилається на те що рішення було прийнято без участі відповідача, оскільки він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, що позбавило відповідача дати свої пояснення та подати докази. Крім цього в заяві зазначено, що відповідач в 2014 році змінив місце свого проживання, а тому справа не була підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. .

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з викладених підстав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заперечення, в якому просив розглядати заяву без його участі та відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для наявності підстав скасування заочного рішення необхідна сукупність обставин, передбачених статтею 288 ЦПК України.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на поважність причин відсутності в судовому засіданні з розгляду справи та обставини, які на його думку мають значення по справі, однак не зазначає будь-яких доказів, що не були відомі суду і мають суттєве значення для правильного її вирішення, а тому суд дійшов до висновку, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Крім цього, є безпідставним посилання заявника на те, що справа не була підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Так, відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної Служби України в Житомирській області, ОСОБА_1 був прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіального розташована на території Корольовського району м.Житомирі. Відповідно до вказаної довідки, останній знятий з реєстрації 16.12.14 в м.Харків (а.с.34).

На запит суду відділом адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної Служби України в Харківській області було повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим в Харківській області не значиться (а.с.47), в зв`язку з чим дана справа була прийнята та розглянута судом відповідно до п.9 статті 28 ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заяви представника Масленнікової Т.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський