ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8631/21
провадження № 2/753/6290/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни про поновлення цивільних прав та інтересів, порушених неправомірними діями головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни та зобов`язання сплатити завдану нею майнову шкоду,

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 , в якій просила суд:

- прийняти заяву до розгляду;

- дії головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни - визнати протиправними;

- прийняти судове рішення, яким визнати недійсним:

- акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14 травня 2019;

- постанову від 16 вересня 2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60025369 (ідентифікатор доступу 4В84ГБА6454);

- постанову від 16 вересня 2019 про арешт майна боржника;

- постанову від 16 вересня 2019 про арешт коштів боржника;

- прийняти судове рішення, яким Постанову від 23 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60025369 - скасувати.

- зобов`язати головного державного виконавця Стеценко Наталію Василівну:

- зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ;

- зняти арешт з банківських рахунків ОСОБА_1 ;

- прийняти судове рішення про відшкодування Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві майнової шкоди завданої ОСОБА_2 в сумі 336 475,00 (триста тридцять шість тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн.

- Винести окрему ухвалу, якою зобов`язати НП ГУНП Дарницького управління поліції в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, здійснене головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві Стеценко Наталії Василівни та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 188 ЦПК України).

З позовної заяви вбачається, що в ній міститься частина вимог, які мають розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, в порядку адміністративного судочинства, та в порядку цивільного судочинства, та в порядку кримінального судочинства.

Положеннями ст. 20 ЦПК України регламентовано, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позов подано з порушенням правил об`єднання позовних вимог, він підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 258-260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, п.1 ч.1 ст. 353, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни про поновлення цивільних прав та інтересів, порушених неправомірними діями головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни та зобов`язання сплатити завдану нею майнову шкодуповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова