overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7594/21
Номер справи місцевого суду: 501/4323/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №501/4323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

Треті особи: Міністерство юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд . 13

Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна, АДРЕСА_4

Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна, АДРЕСА_5

предмет і підстави позову - про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки та відкрити провадження у цивільній справі №757/62660/21-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2022 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Встановити строк до 07 квітня 2022 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 07 квітня 2022 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

Справа № 634/1062/21

Провадження № 2/634/328/21

"14" грудня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року місто Київ

справа № 753/7400/20

провадження№22-ц/824/18950/2021

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання права власності, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року скасувано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2020 у справі № 753/7400/20 (провадження № 2/753/3753/21) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання права власності, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування реєстраційної дії скасування накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 28 грудня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги..

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/7400/2021 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання права власності, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування реєстраційної дії скасування накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/7400/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання права власності, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування реєстраційної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 487/2690/21
Провадження № 2-н/487/643/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №591/3538/21
Провадження № 2/591/2110/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача Зякуна С.О.

представника відповідача Безпалої Г.М.,

спеціаліста Пархомчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

Керуючись ст.ст. 36,38,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відвід спеціаліста ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести спеціаліста Пархомчука Олексія Володимировича від розгляду цивільної справи № 591/3538/21 Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Номер провадження 2/754/2440/21
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинумбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, -

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 28.12.2021 року.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинумбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 282/717/21
Провадження № 2/282/163/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Вальчука В.В.,

при секретарі Войтович Г.М.

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явилась, 06.09.2021 року до початку судового засідання надіслала на електронну адресу суду лист, в якому зазначає, що на судове засідання у зв`язку з хворобою з`явитися не зможе.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином, однак не з`явився по невідомим суду причинам. Будь-яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 198 і 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 11:00 години 22.09.2021р.

Повторно повідомити сторін про день та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя В. В. Вальчук
Березівський районний суд Одеської області
14.12.2021
Справа № 494/1701/21
Провадження № 2-н/494/133/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.12.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. від 22.06.2021 по справі №494/735/21 заявнику відмовлено у видачі судового наказу та роз`яснено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Натомість заявник знову звертається до суду з заявою про стягнення аліментів

На підставі п. 7 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмолено у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Тобто, відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцати днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.А. Римар.
Провадження № 2/359/3457/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 19 грудня 2015 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2 . У сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву, в якій просив справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 19 грудня 2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №791. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19 грудня 2015 року (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася донька ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається. Відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 19 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 791.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1079/21
Провадження № 2/376/923/2021
У Х В А Л А

"28" липня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговський С. І.,

за участю секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючкова С.С. (вул. Володимирська, 27, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючкова С.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський