Номер провадження: 22-ц/813/4531/21
Номер справи місцевого суду: 522/5995/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(протокольна)

20.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду з позовом, який неодноразово уточнювала, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 09 липня 2005 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 199 від 09 липня 2005 року. Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишено на утриманні матері ОСОБА_2 . Здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя, виділивши ОСОБА_2 на праві власності: квартиру АДРЕСА_1 , 230/1000 частин квартири АДРЕСА_2 . Виділено ОСОБА_2 Ѕ частину автомобіля Volkswagen Crafter 35, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину суми від ринкової вартості автомобіля, а саме 155 701 грн; виділено ОСОБА_2 Ѕ частину автомобіля Ranault Megane, 2012 р.в., р.н. НОМЕР_2 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину суми від ринкової вартості автомобіля, а саме 126 720 грн. Виділено ОСОБА_1 на праві власності: квартиру АДРЕСА_3 . Виділено ОСОБА_1 Ѕ частину коштів від ринкової вартості автомобіля Volkswagen Crafter 35, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , Ѕ, а саме 155 701 грн; виділено ОСОБА_1 Ѕ частину коштів від ринкової вартості автомобіля Ranault Megane, 2012 р.в., р.н. НОМЕР_3 , а саме 126 720 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час перегляду справи в апеляційному суді, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення спору, у зв`язку з тим, що апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині розподілу майна подружжя, колегія суддів вважає за необхідне з`ясувати: на підставі яких документів 09.04.2019 року було здійснено відчуження (переоформлення) новому власнику автомобіля Volkswagen Crafter 35, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 , витребувавши відповідну інформацію з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечували проти витребування такої інформації.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки учасниками справи не було надано до матеріалів справи відповідних документів, які мають істотне значення для повноти і правильності розгляду справи, що у суду апеляційної інстанції викликає обґрунтований сумнів у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, судова колегія вважає, що є підстави для застосування ч.7 ст. 84 ЦПК України і витребування необхідної інформації апеляційним судом без отримання відповідного клопотання від сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5) завірені копії документів, на підставі яких 09 квітня 2019 року здійснено переоформлення (перереєстрацію) на нового власника автомобілю Volkswagen Crafter 35, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який належав громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити строк виконання ухвали у 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 26.04.2021 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк