Справа 431/702/21
Провадження 2/431/291/21
УХВАЛА

"12" травня 2021 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

при секретарі Коцині Ю.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Чертенкова Сергія Олексійовича до приватного нотаріуса Старобільського нотаріального округу Луганської області Басової Ольги Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в особі представника позивача адвоката Чертенкова С.О. звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Старобільського нотаріального округу Луганської області Басової О.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Старобільського районного суду від 06.04.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.54), на що до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі (а.с.59).

Представник позивача адвокат Чертенков С.О., у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на що надав заяву в якій прохав суд підготовче судове засідання провести без його участі, участі позивача ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду (а.с.40).

Відповідач приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу Луганської області Басова О.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про що, надала до суду пояснення в яких позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову та просила суд розглянути справу за її відсутності у зв`язку з поширенням епідемії корона вірусу (а.с.33,58).

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на що до суду надав заяву, в якій зазначив, що позивні вимоги до нього визнає в повному обсязі, заяв клопотань не має, відзив подавати не збирається, прохав суд провести розгляд справи без його участі (а.с.42,57).

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином (а.с.52), про причини неявки до суду не повідомила, заяв, клопотань, відзиву до суду не надала.

В силу положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Чертенкова Сергія Олексійовича до приватного нотаріуса Старобільського нотаріального округу Луганської області Басової Ольги Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2021 року на 13 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас