Справа № 209/3190/20
Провадження № 2-ві/209/5/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Байбара Г.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування відмови у вчинення нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування відмови у вчинення нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, просить суд: зобов`язати державного нотаріуса Другої кам`янської державної нотаріальної контори Астахову С.С. скласти акт опису спадкового майна; вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження спадкового майна: автомобіля «Nissan Qashgai», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; укласти з нею договір на управління спадщиною; вжити інші заходи щодо охорони та збереження спадкового майна, передбачені діючим законодавством.

11 травня 2021 року до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Байбари Г.А., вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Заяву обґрунтувала тим, що головуючим суддею не були задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на спадкове майно. Суддя неодноразово звертає увагу позивача та робить зауваження адвокату позивача з приводу його роботи, спілкується з адвокатом третьої особи ОСОБА_3 , яка оговорює позивача та її адвоката Порядкова В.Б. Зазначає, що до матеріалів справи долучені не всі копії документи, які направлялися до суду «Укрпоштою» та «електронною поштою» на адресу суду, оскільки саме клопотання про забезпечення позову та доказів по справі шляхом накладення арешту на спадкове майно долучена до справи з поміткою суду внаслідок отримання «Укрпоштою». Відповідні дії головуючого свідчать про навмисне затягування у вирішенні прийняття щодо винесення ухвали щодо забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявниця ОСОБА_1 вважає суддю необ`єктивним та упередженим.

Між тим, як встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява подана позивачем ОСОБА_1 не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Байбари Г.А. при розгляді даної справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Байбари Г.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування відмови у вчинення нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Багбая Є.Д.