Справа № 2-4824/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Ковбасюк О.О.

за участю секретаря судового засідання Світличної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк «НАДРА»" (скорочене найменування ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-4824/11, про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-4824/11 та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 14 лютого 2012 року у справі № 2-4824/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 88/П/13/2006/980 від 25 грудня 2006 року в сумі 227367,42 грн.

Внаслідок укладення договорів про відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 88/П/13/2006/980 від 25 грудня 2006 року, а тому заявник, посилаючись на статті 512, 514 ЦК України та статті 18, 442 ЦПК України, просив задовольнити його заяву, вказавши його стягувачем у справі №2-4824/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 88/П/13/2006/980 від 25 грудня 2006 року.

Крім цього, заявник зазначає, що виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду втрачений, примусове виконання вказаного рішення суду не здійснюється, однак заборгованість за кредитним договором боржником не погашена. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», внаслідок якої припинено основну діяльність банку, змінено склад керівництва банку, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, оригінал виконавчого листа було втрачено та пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заявник, посилаюсь на п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення», ст. 433 ЦПК України, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 14 лютого 2012 року Подільським районним судом міста Києва було прийняте заочне рішення у справі № 2-4824/11, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 88/П/13/2006/980 від 25 грудня 2006 року в сумі 227367,42 грн.

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, виданим уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білою І.В., під час ліквідаційної процедури було втрачено ряд виконавчих листів, в тому числі виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 .

Згідно довідки начальника Подільського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія № 12994 від 16 лютого 2021 року, виконавчий лист у справі № 2-4824/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в сумі 227367,42 грн. на виконання до відділу не надходив та не перебуває.

Встановлено також, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 88/П/13/2006/980 від 25 грудня 2006 року перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФ1НАНСГРУП".

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 88/П/13/2006/980 від 25 грудня 2006 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №88/П/13/2006/980 від 25 грудня 2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно з п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, відповідно до якої з урахуванням пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Верховний Суд наголосив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у справі №2-4824/11, боржником в якій є ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а тому посилання заявника на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити сторону стягувача у справі № 2-4824/11 - ПАТ «КБ «НАДРА», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дублікату необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», внаслідок якої припинено основну діяльність банку, змінено склад керівництва банку, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, внаслідок чого банк був позбавлений можливості належним чином здійснювати заходи з примусового стягнення боргів зі своїх боржників.

Необхідно зазначити, що 04 червня 2015 року Правлінням Національного Банку України прийнято постанову № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА»», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

З аналізу норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема п. 8 ст. 4, п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку до яких входять і права вимоги за кредитними договорами.

Тому, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження активів банку, вплинуло на факт пропущення банком процесуальних строків.

З огляду на зазначена, суд визнає поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Згідно з п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України 17.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа визнано поважною, заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» як правонаступник ПАТ «КБ «НАДРА» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо підстав для видачі дублікату виконавчого листа суд зауважує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 лютого 2012 року у справі № 2-4824/11 у встановленому порядку не оскаржене, отже, воно набуло законної сили та підлягає примусовому виконанню.

У зв`язку зі знищенням цивільних справ за 2011 року за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою від 16 грудня 2020 року, суд позбавлений можливості перевірити факт видачі стягувачу виконавчого листа у справі № 2-4824/11, однак, суд бере до уваги доводи заявника про втрату виконавчого листа, що підтверджено актом про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, виданим уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білою І.В.

Також, суд враховує факт відсутності станом на 16 лютого 2021 року виконавчого листа на примусовому виконанні у Подільському РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується довідкою начальника відділу №12994 від 16 лютого 2021 року.

Отже, факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання визнано поважною, у стягувача оригінал виконавчого листа щодо боржника відсутній, на примусовому виконанні він не перебуває, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 442, 371, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Замінити вибулого стягувача у справі № 2-4824/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «НАДРА»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 88/П/13/2006/980 від 25 грудня 2006 року, тобто Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк «НАДРА»" його правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4824/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «НАДРА»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 88/П/13/2006/980 від 25 грудня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 115;

- заінтересовані особи:

- Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк «НАДРА»", , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15;

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

СуддяО. О. Ковбасюк