Провадження № 2/686/1171/21
27 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суд в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-КЮКО» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,
14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Нерухомість-КЮКО» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя. Предметом спору у вказаній справі, окрім іншого, є 2-й блок торгівельне приміщення площею 382,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечили проти призначення експертизи, оскільки така експертиза є неефективна з урахуванням позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.
Відповідно до норм статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у позовній заяві, окрім іншого, ставить вимоги про визнання за нею права власності на 1/2 частку 2-го блоку торгівельного приміщення площею 382,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; а решту - 1/2 частку цього приміщення позивач просить залишити у власності відповідача ОСОБА_4 .
З урахуванням того, що позивачем заявлено вимогу про поділ навпіл приміщення 2-го блоку торгівельного приміщення площею 382,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без будь-яких грошових компенсацій, сплачено судовий збір за подання позову до суду у максимальному розмірі, передбаченому законом, а також з метою недопущення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи на визначення ринкової вартості приміщення 2-го блоку торгівельного приміщення площею 382,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 111, 113, 252, 253, 353 ЦПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27 квітня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак