печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Талдоновій М.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга мотивована тим, що 14.05.2018 року Печерським районним судом м. Києва було прийнято рішення по справі №757/4396/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким позов задоволено в повному обсязі. Вказує на те, що звернулася до Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 23.07.2018 року.

Проте, 25.09.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Христюк І.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав того, що у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника у виконавчому листі. Таке повідомлення стягувач вважає незаконним, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ідентифікаційний номер боржника зазначається лише при його наявності та якщо він відомий суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок. Причини неявки суду не відомі.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк І.В. до судового засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року у справі №757/4396/17-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між розміром фактичної шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 35830,35 грн. та судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На підставі зазначеного рішення, Печерським районним судом м. Києва, засобами поштового зв`язку, на адресу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , було направлено виконавчий лист для пред`явлення його до відповідного органу ДВС для виконання.

Проте, стягувач отримав від державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк І.В. повідомлення від 25.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав того, що у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Окрім того, суд повністю погоджується з доводами стягувача про те, що повідомлення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.09.2019 року є незаконною, оскільки на час подання заяви стягувачем до ВДВС Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець безпідставно повернув виконавчий лист без виконання.

Згідно довідки Державної фіскальної служби від 21.06.2018 року вбачається, що надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 не має можливості, оскільки не можливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Враховуючи вищевикладене, такий індивідуальний номер боржника не був відомий суду як під час розгляду справи, так і при видачі виконавчого листа стягувачеві.

В зв`язку з цим, повідомлення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25 вересня 2019 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ч.1,2 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» було доповнено п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, застосування державним виконавцем п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірним та безпідставним.

Аналогічна позиція щодо повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання викладена у висновках Верховного суду України від 22.08.2018р. по справі №471/283/17-ц.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18, п. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк І.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.09.2019р. за виконавчим документом №757/74396/17-ц - неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.09.2019р. виконавчого документу №757/74396/17-ц, винесене державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк І.В. та зобов`язати відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя Новак Р.В.