Справа № 683/220/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Ботрикіної Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

адвоката Іваницького А.М.

представника відповідача ФГ «Бачука Миколи Григоровича» -

адвоката Вонсовича М.М.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/220/21, 2/683/506/2021 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Бачука Миколи Григоровича», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Сільськогосподарський кооператив «Левківський» в особі арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Сарело Тетяна Петрівна, Староостропільська сільська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення речових прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФГ «Бачука Миколи Григоровича» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (зерноскладу), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 лютого 2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іваницький А.М. подав клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування чи є одним і тим самим об`єктом зерносклад в с. Сербинівка Старокостянтинівського району, який визначений у договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2010 року, який укладено між СГК «Левківський» та ФГ «Бачука Миколи Григоровича», та зерносклад, який був виділений в натурі на користь ОСОБА_1 відповідно до протоколу №2 засідання майнової комісії СГК «Левківський» від 27.03.2007 року, який рік забудови зерноскладу по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Іваницький А.М. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Вонсович М.М. проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є конкретно визначене нерухоме майно будівля складу зернотоку загальною площею 374,3 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 , яке позивач просить витребувати на свою користь у відповідача.

А тому, обставини для з`ясування яких представник позивача просить призначити судову будівельно-технічну експертизу можуть буди встановлені судом на підставі письмових доказів, які надані сторонами та містяться в матеріалах справи та не потребують спеціальних знань.

З огляду на викладене, підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарження не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 5 травня 2021 року.

Суддя: