Справа № 710/1750/20
Провадження № 2/710/160/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11.05.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал»,

адвоката Грушевого Ю.В.,

представника відповідачів адвоката Смаглія В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шполянська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить: визнати недійсним договір дарування № 1404 від 12 листопада 2020 року будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В.; визнати недійсним договір дарування № 1405 від 12 листопада 2020 року земельної ділянки, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :01:002:0284, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В.; визнати недійсним договір дарування № 1406 від 12 листопада 2020 року земельної ділянки, площею 0,0386 гектара, кадастровий номер :01:002:0287, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В..

В обгрунтування позову зазначено, що між позивачем та ОСОБА_1 16.07.2019 року укладено кредитний договір. У зв`язку із його невиконанням позивач звернувся до суду з позовом до останнього про стягнення заборгованості за вказаним договором. Відповідач1 у свою чергу, з метою уникнення від виконання рішення у справі про стягненя заборгованості, скориставшись, тим що суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, відчужив зазначене майно своєму синові, відповідачу2. Вважає, що такі правочини є фіктивними.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.01.2021р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

24.03.2021 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог. У своїй заяві позивач доповнив ще одну вимогу немайнового характеру, а саме: визнати недійсним договір дарування № 392 від 29.04.2020 року будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Мотивуючи свою заяву, позивач вказав, що вказаний договір ним виявлений під час розгляду справи за його позовом до відповідача 1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив прийняти до розгляду заяву по збільшення позовних вимог.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши подану заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував. Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою частиною третьою статті 49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №370/2201/15-ц від 30.10.2019 року.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09.07.2020.

У своїй заяві про збільшення позовних вимог позивач фактично заявляє нову вимогу, а саме визнання недійсним договору дарування № 392 від 29.04.2020 року будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 .

Ураховуючи зазначені обставини, необхідно відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, поданої позивачем.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що позивач має право звернутись до суду із самостійним позовом із новою позовною вимогою, зазначеною у заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Встановити порядок з"ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення учасників справи, дослідити письмові матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 49, 197, 200, 223, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, яка подана 24 березня 2021 року позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», та повернути її позивачу.

Закрити підготовче провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шполянська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2021 року о 09:30 год., у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області (м. Шпола, вул. Соборна, 36, б).

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.05.2021 року

Суддя О.В. Симоненко