Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №295/10464/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Ліга Колекшн», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Воробйової Т.А. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним з моменту вчинення договору №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 30 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в частині переходу прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №03/09/2007/840-Н/420 від 03.09.2007 та договором іпотеки від 03.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №13293.

29 жовтня 2020 року від представника відповідача ТОВ "Преміум Лігал Колекш" до суду надійшов відзив на позов, до якого було долучено клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що виключна підсудність до даного спору не застосовується, оскільки спір про визнання недійсним договору відступлення не стосується нерухомого майна.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекш» задоволено. Передано справу №295/10464/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Лігал Колекш» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та вважає, що вона є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, зазначає, що вона оскаржує договір відступлення права вимоги за договором іпотеки щодо нерухомого майна, а тому справа повинна розглядатися за його місцезнаходженням.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки у цій справі предметом і підставою позову є дотримання/недотримання вимог закону щодо укладення договору цесії та позовні вимоги не стосуються іпотечних зобов`язань. Підстав для застосування правил альтернативної підсудності в порядку ст.28 ЦПК України, яка дає право позивачу на звернення до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, не вбачається, тому даний спір повинен розглядатися судом за правилами загальної підсудності за місцем знаходженням відповідачів.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами про визнання недійсним з моменту вчинення договору №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 30 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в частині переходу прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №03/09/2007/840-Н/420 від 03.09.2007 та договором іпотеки від 03.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №13293.

Встановлено, що 03 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №03/09/2007/840-Н/420.

03 вересня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передала банку в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1 .

30 квітня 2020 року між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, за умовами якого відступлено право вимоги за вказаними вище кредитним договором та договором іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Аналіз вказаних вимог процесуального законодавства свідчить про те, що словосполучення «із приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав; виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном; оскільки спір у справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, то спір щодо майнових прав на вказане майно мав би розглядатись судом за місцезнаходженням майна. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, провадження № 12-73 гс 20 та постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021року у справі справа № 761/46980/19, провадження № 61-10674 св 21.

Суд у порушення вимог процесуального права не врахував, що спірна квартира АДРЕСА_1 територіально відноситься до Богунського району м. Житомира, та з порушенням правил територіальної підсудності направив справу для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 21 липня 2021 року є помилковим, оскільки в касаційному порядку Верховний Суд переглядав постанову апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, якою була задоволена заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекш» про забезпечення позову, а не ухвалу про підсудність цієї справи.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді