Справа № 212/2391/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків у відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків у відповідача в розмірі 200 000,00 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що вже тривалий час переносить моральні страждання, переживання, фізичні болі та інші негативні наслідки, які викликані дуже поганим станом його здоров`я. 12.01.2021 року йому було встановлено захворювання:

1. Вібраційна хвороба другої стадії від дії загальної вібрації з церебрально- периферичним ангіодистонічним синдромом у поєднанні з вираженою полірадикулонейропатією, вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язові-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), періартрозу у поєднанні з пері артрозом ліктьових і колінних суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозу дрібних суглобів кистей.

2. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А. Легенева недостатність першого-другого ступеня.

Ці захворювання, комісією у складі лікарів Головного управління з питань гігієни праці, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини та самого відповідача, були визнані професійними.

Від профзахворювання у нього виникли суттєві зімни як в повсякденному житті так і в організмі. При огляді МСЕК 23.03.2021 року йому встановлено 65% втрати професійної працездатності та встановлено 3 групу інвалідності. Для того, щоб не отримати більш тяжких наслідків для стану здоров`я лікарі заборонили йому виконувати роботи за його професіє. Йому вже тривалий час приходиться переносити фізичні страждання, а саме: стійкий ниючий біль та обмеження рухів у шийному та поперековому відділах хребта з іррадіаціює в кінцівки (переважно в праву ногу) та в руки. Біль посилюється при рухах та після фізичних навантажень,біль і оніміння в кистях, побіління пальців рук на холоді. Судоми в литкових м`язах та м`язах передплічних (частіше в нічний час). Біль в плечових, ліктьових та колінних суглобах. Порушення ходи. Кашель, особливо зранку, який переходе у біль у грудях та між лопатками. Сильна слабкість по всьому тілі після приступів кашлю. Для ненастання більш тяжких наслідків для мого організму і стану здоров`я я змушений постійно лікуватися. Лікарі мені рекомендують постійне медикаментозне лікування та лікування в санаторіях-профілакторіях. Звісно, від вищевказаних наслідків та від отримання професійних захворювань він переносить моральні страждання, переживання, фізичні болі та інші негативні наслідки. Винним у його моральних стражданнях, переживаннях, фізичних болях та інших негативних наслідках є ПрАТ «Суха Балка».

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, скористався своїм правом та направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволені позовних вимог позивача відмовити.

Позивач, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, строк своїм правом подати відповідь на відзив не скористався.

Згідно ст.279ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач з 25.04.2006 року по 30.03.2010 року, з 02.04.2010 року по 31.10.2014 року, з 01.11.2014 року по 27.05.2019 року працював в підземних умовах праці підземним прохідником 5 розряду ВАТ «Суха Балка», ПрАТ "Євраз Суха Балка", правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка». Позивач перебував у трудових правовідносинах з Відповідачем, що підтверджується трудовою книжкою та не оспорюється сторонами.

Внаслідок шкідливих факторів виробництва виникли хронічні захворювання, і за висновком МСЕК від 23.03.2021р. позивачу первинно було встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності (45% - по вібраційній хворобі, 20% - по ХОЗЛ), до 01.04.2022 року та третю групу інвалідності.

11 лютого 2021 року на підприємстві ПрАТ «Суха Балка» проведено розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання позивача, про що складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4. Вказано, що умови праці ОСОБА_1 на посаді прохідника дільниці №27 шахтобудівельного управління ПрАТ «Суха Балка» відносяться: за показниками вібрації - до 3 класу 2 ступеня "Шкідливі"; за показниками важкості праці - до 3 класу 2 ступеня "Шкідливі"; по вмісту аерозолів переважно фіброгенної дії в повітрі робочої зони - до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі»; по мікроклімату - до 3 класу 2 ступеня "Шкідливі". Загальна оцінка до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі».

Працюючи в шахтобудівельному управлінні з 12.01.2007 по 27.05.2019 підземним прохідником, виконував весь комплекс робіт з проходки горизонтальних, похилих та вертикальних гірничих виробок. При цьому внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавших місце порушень систем вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування підпадав під вплив підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони.

Враховуючи роботу позивача впродовж 12 років 4 місяців в умовах впливу шкідливих виробничих факторів та неодноразову зміну керівництва в структурному підрозділі, конкретних посадових осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативні акти, встановити неможливо.

Згідно статті 3Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці»державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст.237-1КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров`я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов`язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров`я, відчуття болю.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили, у ОСОБА_2 у зв`язку із отриманням професійних захворювань, що призвело до встановлення первинно 65% втрати професійної працездатності, встановлення 3 групи інвалідності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в забезпеченні лікарськими засобами, виробами медичного призначення, часу роботи позивача на підприємстві відповідача, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 180 000,00 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків у відповідача - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 180 000,00 гривень (сто тисяч грн. 00 коп.), без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 1800,00 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Конституційна, буд.5.

Повний текст рішення складено та підписано 17 травня 2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт