Справа № 2-2120/2010
Провадження № 6/204/153/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2120/10 та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -
12 травня 2021 року ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2120/10 та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилаючись на наступне. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 429531 гривня 93 копійки, судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. На виконання даного рішення позивачем було отримані виконавчі листи. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року замінено стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-2120/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості щодо перебування на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби та у приватних виконавців даних виконавчих листів відсутні, а оригінал виконавчого листа від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» під час купівлі кредитного портфелю не передавався, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. З цих підстав прохає суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2120/10 та поновити строк на його пред`явлення до виконання.
В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2120/10 та поновлення строку пред`явлення його до виконання прохав розглянути дану заяву за його відсутності.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.
Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 429531 гривня 93 копійки, судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
26 вересня 2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-09/18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-300/347/2008 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року замінено стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-2120/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Приписами ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У даній цивільній справі вирішується питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем виконавчого листа і пред`явлення його до виконавчої служби.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 10 січня 2013 року було отримано два виконавчих листа та завірену копію рішення (обкладинка 1 тому). Однак дані виконавчі листи не були пред`явлені до виконання, оскільки відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості щодо перебування на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби та у приватних виконавців даних виконавчих листів відсутні, про що зазначає заявник у своїй заяві. Також представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В., з-поміж іншого, у заяві стверджує, що виконавчі листи по цій справі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» не передавався, на підтвердження чого надає відповідний акт. Однак дані доводи представника заявника спростовуються матеріалами справи. Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представником ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковським О.В., 13 жовтня 2020 року до суду було подано заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цій справі (том 2, а. с. 1-6), до якої ним було долучено копію виконавчого листа у справі № 2-2120/2010 від 29 грудня 2010 року (том 2, а. с. 7). Крім того, з наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року, сплив ще до придбання 26 вересня 2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, у своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» не зазначає жодних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що позбавляє суд можливості встановити поважність таких причин, як для попереднього, так і, для нового кредитора. Через це у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року сплив ще до придбання 26 вересня 2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі, суд доходить висновку, що заява в частині видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-2120/2010, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2120/10 та поновлення строку пред`явлення його до виконання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна