Провадження № 2-п/686/34/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

26.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування якої вказав, що 21 грудня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку у спільному майні подружжя, стягнення коштів.

Даним рішенням позовну заяву ОСОБА_3 задоволено, однак з прийнятим заочним рішенням відповідач не погоджується та вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідачу взагалі не було відомо про те, що розгляд справи відбудеться 21.12.2020 року, а також про рішення, що було прийнято за наслідками розгляду цієї ж справи. Судових повісток та будь-яких повідомлень про виклик до суду на вказану дату ні він, ні члени його сім`ї не отримували, тому сторона відповідача не була належним чином повідомлена про час і дату судового засідання, яке відбулось 21.12.2020 року.

По справі було призначено проведення експертизи, предметом якої було визначення вартості спірного автомобіля. 15.12.2020 року стороною відповідача було надіслано суду клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 15.12.2020 року та у якому зазначалось, що відповідач має намір забезпечити доставку спірного автомобіля на огляд експерту. Проте, судом без повідомлення відповідача через 5 днів після попереднього засідання, було призначено наступне судове засідання, в якому суд розглянув справу та ухвалив рішення. Вважає, що суд не вжив всіх необхідних заходів повідомлення відповідача про розгляд справи у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути повідомленим про розгляд судом справи, учасником якої він є.

Крім того, суд при розгляді справи неповністю з`ясував усі обставини справи, обмежившись лише поясненнями та доводами позивача, що в свою чергу свідчить про однобічний розгляд справи. Позивачем на підтвердження вартості спірного автомобіля було надано звіт №04/20а про незалежну оцінку майна, згідно з яким ринкова вартість вказаного автомобіля на дату оцінки становить 23156 грн.. Проте, такий звіт не є належним доказом в розумінні ЦПК України, оскільки експерт, який проводив оцінку ринкової вартості автомобіля, не є судовим експертом, а тому не попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже вбачається, що причини неявки відповідача в судове засідання є поважними, оскільки йому не було відомо про розгляд справи судом 21.12.2020 року, а тому представник заявника ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2020 року по справі №686/34151/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку у спільному майні подружжя, стягнення коштів та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали, просили їх задоволити з підстав, викладених в заяві. Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що повідомлення на електронну адресу він не отримував, оскільки зазначена адреса адвокатського об`єднання, а не його.

Позивач та її представник в судовому засіданні при вирішенні вказаної заяви покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2020 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку у спільному майні подружжя, стягнення коштів.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач заперечує факт його повідомлення телефонограмою, а докази отримання ним судової повістки на судове засідання 21.12.2020 року в справі відсутні, наявна довідка про доставку електронного листа достовірно не підтверджує належне та своєчасне підтвердження повідомлення представника відповідача про час та місце розгляду справи, а доводи, на які відповідач посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260, 287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/34151/19від 21.12.2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку у спільному майні подружжя, стягнення коштів, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 29 квітня 2021 року 16 годину 10 хвилин з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду 30.04.2021 року.

Суддя: