СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/80/21
ун. № 2-н-129-1/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Доценко Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження Святошинського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального туправління МЮУ, стягувач ПАТ "Універсал Банк",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження № 51205606 від 10.07.2009. Обгрунтовує скаргу тим, що 26.05.2016 року старшим виконавцем Вишгородського РВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51205606 за документом: судовий наказ № 2-н-129-1/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. В подальшому вказані матеріали передані для виконання до Святошинського РДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ). Скаржник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження № 51205606 незаконною, оскільки судовий наказ набрав чинності 17.02.2010, а пред`явлений до виконання з пропущенням строку звернення. Скажник дізнався від співробітників банку про заблоковані рахунки на підставі рішення державного виконавця, 25.01.2021 року адвокат скаржника отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 51205606 від 26.05.2016, тому строк звернення до суду зі скаргою не пропущений.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, просив задовольнити, державний виконавець в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необгрунтованістю.

Дослідивши надані суду письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою державного виконавця Вишгородського РВДВС від 26.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51205606 на виконання судового наказу № 2н-129-1/09 від 25.05.2010 року.

Постановою державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 20.03.2018 року прийнято виконавче провадження № 51205606 з примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 27.01.2020 року прийнято виконавче провадження № 51205606 з примусового виконання.

07.12.2020 та 14.12.2020 старшим державним виконавцем Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 27.01.2020 року були прийняті постанови про арешт майна та коштів боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скаржник ОСОБА_1 оскаржує постанову Святошинського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2016 року, проте таку скаргу подав суду лише 03.02.2021 року, тобто більше аніж через чотири роки.

Доводи представника скаржника про те, що його довіритель не знав про таку постанову, оцінюються судом критично, оскільки в заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню сам стягувач зазначав про перебування на виконанні ДВС відповідного судового наказу, з огляду на що вбачається, що станом ще на квітень 2018 року скаржник знав про існування і виконання відповідного виконавчого провадження, проте ставив інше питання, а саме про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (а.с. 76, справа № 2н-129-1/09).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки такі строки скаржником пропущені без поважних причин, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження Святошинського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального туправління МЮУ, стягувач ПАТ "Універсал Банк" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваль О.А.