Справа № 621/3517/19
Провадження № 2/616/197/21
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області

головуючий - суддя Подмаркова Ю.М.

позивач - приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126; ;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

третя особа - акціонерне товариство "Харківобленерго", юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; ;

третя особа - ОСОБА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

ПрАТ "Харківенергозбут" в особі представника Пилипенко О.М. звернулося до Зміївського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: акціонерне товариство "Харківобленерго", ОСОБА_2 з вимогами: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за електричну енергію, понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.04.2021 справу за підсудністю передано до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

11.05.2021 справа надійшла до Великобурлуцького районного суду Харківської області

Автоматизованою системою документообігу 11.05.2021 для розгляду зазначеної справи визначено суддю Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркову Ю.М.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладача зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1 і 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Судом встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_1 представляє адвокат Браславська О.А., яка діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (серії АХ №1009305 від 13.02.2020).

Станом на час надходження матеріалів до суду наявні обставини, які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді Подмаркової Ю.М. у зв`язку з існуванням приятельських стосунків та спілкуванням поза межами робочого часу з представником відповідача - адвокатом Браславською О.А. Окрім того, ОСОБА_3 працювала тривалий час на посаді помічника судді (на даний час у відставці) Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , яка є близкою особою ОСОБА_5 .

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 36, статей 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід судді Подмаркової Ю.М. у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 , треті особи - акціонерне товариство "Харківобленерго", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Ю.М. Подмаркова