Справа №519/574/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.04.2021 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2016 між нею і ОСОБА_3 укладений попередній договір міни нерухомого майна, згідно п.1 якого сторони зобов`язались у строк не пізніше 30.06.2018 укласти договір міни нерухомого майна (основний договір) у нотаріальної формі на умовах, визначених цим договором, а саме: ОСОБА_3 зобов`язується обміняти належне йому нежитлове приміщення №24Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на належні ОСОБА_1 земельну ділянку і садовий будинок з господарчими будинками та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п.2 договору, сторони домовились, що міна нерухомого майна, буде проводитись без грошової компенсації. Згідно п.3 вказаного договору у разі відмови від укладення основного договору, у визначений у п.1 договору термін та на вищезазначених умовах винна сторона повинна сплатити штраф у розмірі 300 000 грн. На неодноразові пропозиції ОСОБА_1 укласти договір міни, до теперішнього часу договір міни не укладено. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 штраф в розмірі 300 000 грн. та судові витрати.

Ухвалами Южного міського суду Одеської області від 26.07.2019 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, а також у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.04.2020 зупинено провадження по даній цивільній справі, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.01.2021 відновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.03.2021 залучено до розгляду справи у якості відповідача ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Замінено відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.04.2021 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

16.04.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких вона зазначає, що її батько ОСОБА_3 помер, наскільки їй відомо ОСОБА_3 не відмовлявся від укладення договору міни. Договір неможливо було укласти з обставин, які не залежали від дії ОСОБА_3 , були перешкоди з отриманням кадастрового номеру на земельну ділянку, належну ОСОБА_1 , про що відповідачу було відомо. Вважає, що даний договір не передбачає правонаступництва.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2016 між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладений попередній договір міни нерухомого майна, згідно п.1 якого сторони зобов`язались у строк не пізніше 30.06.2018 укласти договір міни нерухомого майна (основний договір) у нотаріальної формі на умовах, визначених цим договором, а саме: ОСОБА_3 зобов`язується обміняти належне йому нежитлове приміщення №24Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на належні ОСОБА_1 земельну ділянку і садовий будинок з господарчими будинками та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4-4зв).

Відповідно до п.2 договору, сторони домовились, що міна нерухомого майна, буде проводитись без грошової компенсації.

Згідно п.3 вказаного договору у разі відмови від укладення основного договору, у визначений у п.1 договору термін та на вищезазначених умовах винна сторона повинна сплатити штраф у розмірі 300 000 грн.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.63).

Відповідно до копії спадкової справи, заведеної після його смерті, свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 отримала його донька ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на приписах ст.635 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно ч.2 ст.635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.3 ст.635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином позов про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження безпідставного ухилення ОСОБА_3 та його відмови від підписання основного договору.

Крім того, жодною із сторін попереднього договору міни пропозиції щодо укладення основного договору іншій сторін не було направлено.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України визначає що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає через відсутність доказів порушення цивільних прав чи цивільно-правових інтересів позивача.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, ст.635 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська