ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 623/4322/18

провадження № 22-ц/818/3903/21

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ., ОСОБА_2

відповідач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Герцова О.М.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом після уточнення вимог якого 25.10.2019 (т.1 а.с.93-95) просила суд визнати незаконним відключення будинку від системи газопостачання, зобов`язати відповідача поновити газопостачання, скасувати протокол №142 комісії Куп`янського відділення АТ «Харківгаз» з розгляду акту про порушення, складного від 20 вересня 2019 року щодо задоволення акту про порушення від 01 серпня 2019 року № 000155 та визнати недійсним акт розрахунку неврахованих обсягів природного газу внаслідок виявлених порушень відносно неї на суму 19580,66 гривень, зобов`язати відповідача відновити газопостачання.

В обґрунтування позову посилалась на те, що вона проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 . Зазначений житловий будинок належав її чоловікові ОСОБА_3 , який помер. На момент подачі позовної заяви позивач оформлювала спадщину на житловий будинок у встановленому законом порядку. Вказаний житловий будинок під`єднаний до системи газопостачання, постачальником даної послуги є відповідач. Протягом 2017-2018 років у неї виникла заборгованість з оплати послуг газопостачання, котру вона, починаючи з квітня 2018 року добровільно сплачувала. Ніякого попередження про відключення газу завчасно вона не отримувала, хоча повинна була отримати і після чого відповідач повинен був надати їй строк для погашення боргу. 31 серпня 2018 року скориставшись відсутністю позивача, працівники відповідача самовільно проникли на територію її домоволодіння та відключили житловий будинок від газопостачання, перерізавши газову трубу навпіл, чим порушили «Правила безпеки газопостачання». 01 серпня 2019 року працівниками Куп`янського територіального відділення ПАТ «Харківгаз» було складено акт про порушення № 000155, відповідно до якого було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання, однак при перевірці будинку несанкціонованого підключення не виявлено. 13 вересня 2019 року її будинок було відключено від газопостачання. Позивач зазначає, що відповідно до законодавства підставами для покладення на споживача газу відповідальності, за несанкціонований газопровід, є сукупність трьох складових умов: самовільне під`єднання до газопроводу, фізичне з`єднання з газорозподільчою системою та витрати природного газу через газопровід, який не обліковується комерційним вузлом обліку. Обов`язок доведення правомірності своїх дій покладений на виконавця послуг, тому обов`язок доведення наявності складових умов несанкціонованого газопроводу у даній справі покладений на відповідача. Також відповідач при проведенні розрахунку заборгованості не врахував кількість сплаченого газу, не надав розгорнутий розрахунок, щоб можливо було його зрозуміти не фахівцю.

04 грудня 2019 року ухвалою суду у справі залучено позивача ОСОБА_2 .(а.с.113-114).

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року позовні вимоги залишені без задоволення

Судове рішення мотивоване тим, що всупереч вимог ч.3 ст.12 ЦПК України позивачі не довели, що відключення належного їм будинку від системи газопостачання є незаконним. На противагу, відповідач довів , що 21 червня 2018 року представником ТОВ «Харківгаз збут» Куп`янський ВР Ізюмська дільниця повідомлення про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості від 08.06.2018 року було вручено особисто ОСОБА_1 під підпис. У повідомленні зазначена сума простроченої заборгованості у розмірі 3997 гривень 88 копійок. Наявність заборгованості є підставою для припинення газопостачання. Тому 31 серпня 2018 року позивачам було припинено газопостачання, шляхом опломбування запорного пристою газопроводу. 01 серпня 2019 року працівниками Куп`янського територіального відділення ПАТ «Харківгаз» було складено акт про порушення № 000155, відповідно до якого було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання. Зазначений акт розглядався на засіданні комісії - протокол №142 від 20 вересня 2019 року та вирішено провести донарахування об`ємів необлікованого природнього газу.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне встановлення обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд під час розгляду справи не дав належної оцінки обставинам у справі. А саме суд не врахував, що повідомлення про заборгованість від 21 червня 2018 року вона не отримувала, підпис на повідомленні вчинено не нею та дане повідомлення є лише інформацією про наявну заборгованість та містить попередження про можливе припинення газопостачання. 31 серпня 2018 року скориставшись відсутністю позивача, працівники відповідача самовільно проникнули на територію її домоволодіння та відключили житловий будинок від газопостачання, перерізавши газову трубу навпіл, чим порушили «Правила безпеки газопостачання». Даний факт порушення порядку припинення газопостачання зазначений в листі НКРЕКП, який суд не взяв до уваги. Судом першої інстанції також не надано правової оцінки акту від 13.09..2019 року, жодним чином не досліджено матеріали перевірки Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області № 8406 від 09.10.2018 року. Крім цього, суд не врахував, що вона проводила оплату заборгованості, але при проведенні розрахунку заборгованості відповідач не врахував кількість оплаченого нею газу, не надав розгорнутий розрахунок, щоб можливо було його зрозуміти не фахівцю.

У відзиві на апеляційну скаргу, Мартопляс В.В., який діє в інтересах АТ «Оператор Газорозподільчої системи «Харківгаз» проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Відзив обґрунтовано тим, що відповідно до п.9.1 Типового договору розподілу природного газу оператор ГРМ має право припинити, обмежити розподіл природного газу споживачу в порядку та випадках, передбачених кодексом газорозподільних систем, у тому числі у разі несвоєчасної та/або неповної оплати послуг за цим договором. Порядок обмеження та припинення розподілу природного газу визначений розділом 7 глави 6 Кодексу газорозподільних систем. 31 серпня 2018 року позивачам було припинено газопостачання, у зв`язку з заборгованістю, шляхом опломбування запорного пристою газопроводу. 01 серпня 2019 року працівниками Куп`янського територіального відділення ПАТ «Харківгаз» було складено акт про порушення №000155, відповідно до якого було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання та який задоволено протоколом №142 від 20 вересня 2019 року в якому вирішено провести донарахування об`ємів необлікового природнього газу. А вже 13 вересня 2019 року будинок позивача було відключено від газопостачання шляхом механічного від`єднання газопроводу. Таким чином, ОСОБА_1 було нараховано збитків на суму 19 580,66 грн., яку у добровільному порядку за несанкціоноване відновлення газопостачання остання сплатити відмовляється.

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням, після уточнення в судовому засіданні якого, прохала витребувати з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" оригінали акту № 1058 від 31 серпня 2018 року про відключення об`єкту від газопостачання, оригіналу повідомлення про відключення від газопостачання та погашення прострочення заборгованості від 08 червня 2018 року, оригінал акту про порушення № 000155 від 01 серпня 2019 року

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказані документи потрібні для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги, відзиву та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що оригінал акту № 1058 від 31 серпня 2018 року про відключення об`єкту від газопостачання, оригінал повідомлення про відключення від газопостачання та погашення прострочення заборгованості від 08 червня 2018 року та оригінал акту про порушення №000155 від 01 серпня 2019 року знаходяться у відповідача та їх дослідження в суді в повному обсязі проведено не було, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" оригінал акту про відключення об`єкту від газопостачання, оригінал повідомлення про відключення від газопостачання та погашення прострочення заборгованості від 08 червня 2018 року, оригінал акту про порушення №000155 від 01 серпня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук