печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Луцюк А.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» (надалі по тексту - Відповідач, ТОВ «Розетка.Уа»), в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 899, 00 грн., що є вартістю товару на момент пред`явлення вимоги про розірвання договору; 175, 16 грн., пеню за затримку виконання вимоги про надання аналогічного товару з обмінного фонду; 7750,00 грн., витрати на правову допомогу; 17000, 00 грн. моральної шкоди; судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.11.2018 року позивачем було придбано в мережі магазинів ТОВ «Розетка.Уа» електричний чайник Redmond RK-G178. 01.10.2019 року з вищенаведеним виробом трапився гарантійний випадок, а саме він «згорів». Позивач в цей час був відсутній вдома, перебував закордоном, коли повернувся, виявив їдкий запах горілого пластику, на електричному чайнику були пошкодження пластику, а саме оплавлення в місці примикання контактної групи. Оскільки, термін гарантії на той момент не сплив, позивач звернувся до продавця з вимогою про безоплатне усунення недоліку придбаного товару. 03.10.2019 року позивач звернувся до Сервісного центру Інтернет магазину «Розетка» (ФОП ОСОБА_2 з вимогою про ремонт або заміну зламаного електрочайника, у зв`язку з чим його повідомили про необхідність проведення діагностики та виявлення причин поломки, внаслідок чого позивач передав електрочайник на діагностику в повній комплектації. Разом з цим, позивачем було подано заяву про надання на період діагностики та ремонту відповідного виробу з обмінного фонду, однак ця вимога не була задоволена, а тому позивач був змушений обходитись в побуті без електрочайника, що призвело, за його словами, до великих незручностей. 16.10.2019 року позивача було повідомлено, що за вищенаведеним гарантійним випадком неможливо відновити поламаний виріб та зі сторони відповідача було запропоновано повернення коштів або заміну товару на аналогічні вироби, однак кінцевого рішення між сторонами досягнуто не було. 18.10.2019 року представником відповідача через телефонний дзвінок було запропоновано позивачу розірвати договір та повернути кошти в розмірі 604, 00 грн. Однак, позивач не погоджуючись із сумою повернення коштів, звернувся через свого представника із претензією до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу з поверненням вартості виробу на час пред`явлення вимоги, а саме 899, 00 грн. та 96,64 грн. як пені за невидачу товару з обмінного фонду.

За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, зазначивши, що неякісний товар - електричний чайник Redmond RK-G178, який було придбано у відповідача і який загорівся і ледь не призвів до пожежі у квартирі, міг призвести до позбавлення його помешкання та всього його майна, що в результаті спричинило позивачу сильне хвилювання та стрес через уявлення можливої пожежі та її наслідків. Разом з тим, дії відповідача є грубими порушеннями прав позивача як споживача.

Так, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2021 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 17.02.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (без виклику) сторін у судове засідання.

08.07.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача в якості директора ТОВ «Розетка.Уа», в якому він не погодився з твердженнями позивача, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на наступне. Зокрема, представник відповідача зазначив, що під час приймання товару на сервісне обслуговування, сервісним центром був складений Акт прийому товару на сервісне обслуговування №РОЗ9269733 від 03.10.2019 року, у якому було зафіксовано зауваження у зовнішньому вигляді товару - сліди накипу та оплавлення на контактах чайника та підставки, а також факт чого, що чайник згорів та не включається, Просив звернути увагу суду на те, що несправності в товарі у вигляді оплавлення та зупинки роботи були викликані не з вини постачальника/виробника товару, а були спричинені ігноруванням правил експлуатації товару, закріплених в інструкції з експлуатації товару. Крім того, представник відповідача зазначає, що позивачем було порушено розділ «Заходи безпеки» Інструкції, оскільки під час перебування позивача у поїздці, товар був включений в розетку та під`єднаний до електромережі, чим сам наразив своє помешкання на небезпеку. Стосовно стягнення з відповідача 899, 00 грн. вартості товару на момент пред`явлення вимоги про розірвання договору, вважає вимоги необґрунтованими, оскільки 11.11.2019 року компанія здійснила повернення коштів за товар у сумі 604,00 грн. та 295,00 грн. Разом з тим, відповідач вказав, що не повинен був здійснювати жодного відшкодування вартості товару, оскільки пошкодження були спричинені з вини позивача. Інші вимоги позивача, стороною відповідача були визнані необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали провадження, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 12.11.2018 року ОСОБА_1 було придбано в мережі магазинів «Розетка.Уа» електрочайник торгової марки Redmond RK-G178, що підтверджується видатковою накладною № СФО02447006 від 12.11.2018 року. Разом із товаром, було надано гарантійний талон № 9.1 від 12.11.2018 року.

Як зазначив позивач, 01.10.2018 року вищенаведений виріб згорів, у результаті чого на електрочайнику були пошкодження пластику, а саме оплавлення в місці примикання контактної групи. На момент інциденту, позивач був відсутній вдома, а саме перебував у поїздці в Польщі.

03.10.2019 року позивач звернувся до сервісного центру, а саме до підприємства, яке організовує сервісне обслуговування товару - ФОП ОСОБА_2 з вимогою про здійснення ремонту або заміни вказаного товару

Актом прийому товару на сервісне обслуговування №РОЗ9269733 від 03.10.2019 року, було зафіксовано зауваження в зовнішньому вигляді товару - сліди накипу та оплавлення на контактах чайника та підставки, а також факт того, що чайник згорів та не включається.

18.10.2019 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідача претензію, в якій вимагав повернути вартість електрочайника Redmond RK-G178 в сумі 899, 00 грн. за ціною на момент розірвання договору та сплатити 96, 64 грн. неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки з обмінного фонду, а всього суму в розмірі 995, 64 грн.

Листом ФОП ОСОБА_2 , від 24.10.2019 року позивача ОСОБА_1 було повідомлено про те, що 23.10.2019 року було погоджено повернення коштів за товар в сумі 899, 00 грн. за ціною на момент розірвання договору купівлі-продажу. З приводу виплати неустойки, відповідач зазначив, що у випадку позивача ремонту не було, товар був списаний на підставі акту АСУ від 11.10.2019 року а тому відсутні підстави щодо отримання неустойки за невидачу товару з обмінного фонду. За таких обставин, було погоджено розірвання договору та повернення сплаченої за товар сплаченої суми.

Так, відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 11.11.2019 року, транзакція за реквізитами карти НОМЕР_1 (реквізити позивача, зазначені ним у претензії) у сумі 604, 00 грн. була успішно виконана банком, кошти були списані з рахунку ТОВ «Розетка.Уа» та перераховані на користь зазначеного отримувача.

Відповідно до платіжного доручення № 15098 від 11.11.2019 року відповідачем було повернуто кошти у сумі 295, 00 грн. на реквізити ОСОБА_1 .

Однак, позивач не погоджуючись із вищезазначеним, звернувся до суду із вимогами до відповідача, та просив стягнути з відповідача на його користь 899, 00 грн., що є вартістю товару на момент пред`явлення вимоги про розірвання договору; 175, 16 грн., пеню за затримку виконання вимоги про надання аналогічного товару з обмінного фонду; 7750,00 грн., витрати на правову допомогу; 17000, 00 грн. моральної шкоди; судові витрати.

Так, згідно ч.1ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, 2ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.2) вимагати заміни товару.

Аналогічні вимоги міститьст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п.12 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002 року Про затвердження «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів Технічне обслуговування», технічне обслуговування полягає у виконанні робіт, пов`язаних із забезпеченням використання товару за призначенням, його зберігання та транспортування. У процесі виконання робіт з технічного обслуговування пломби виробника на товарі не порушуються, якщо інше не передбачено експлуатаційними документами.

Пунктом 25 цієї Постанови зазначено, що технічне обслуговування товару не вважається ремонтом і не може бути підставою для заміни товару.

Згідно п. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач послався на те, що електрочайник, придбаний 12.11.2018 року у мережі магазинів ТОВ «Розетка.Уа»,

«згорів». Даний випадок відбувся тоді, коли позивач повертався із поїздки із Польщі, та повернувшись додому виявив запах горілого пластику, наявність на електричному чайнику пошкоджень пластику, а саме оплавлення в місці примикання контактної групи, а тому позивач, користуючись тим, що термін гарантії ще не закінчився, вирішив звернутися до відповідача із вимогою про здійснення ремонту або заміни вказаного товару.

Так, відповідно до п.12 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Проте, суд повністю розділяє позицію відповідача та зазначає, що несправності в товарі у вигляді оплавлення та зупинки роботи, факт того, що чайник «згорів» та не вмикається, були викликані не з вини відповідача, а у зв`язку із ігноруванням позивача правил експлуатації товару, закріплених в інструкції з експлуатації товару.

Так, у розділі «Заходи безпеки» Інструкції міститься наступне правило : «Вимикайте прилад із розетки після використання, а також під час його чищення або переміщення». У розділі V Інструкції «Гарантійні зобов`язання» зазначено наступне: «Дійсною гарантія визнається лише в тому випадку, якщо виріб застосовувався відповідно до інструкції з експлуатації, не ремонтувався, не розбирався, і не був пошкоджений в результаті неправильного поводження з ним, а також збережена повна комплектність виробу..».

Суд звертає увагу на те, що позивач особисто у позовній заяві вказав, факт того, що товар «згорів» ним було встановлено, коли позивач повернувся додому із поїздки з Польщі. Таким чином, коли позивач перебував у поїздці, товар був включений у розетку та підключений до електромережі, що є прямим порушенням розділу «Заходи безпеки» Інструкції.

Так, за інформацією, що міститься в Гарантійному талоні, термін гарантії становить 12 місяців від дати продажу та гарантія не розповсюджується на випадки виходу товару з ладу вини споживача.

Однак, не зважаючи на вищезазначене, відповідачем 23.10.2019 року було погоджено повернення коштів за товар в сумі 899, 00 грн. за ціною на момент розірвання договору купівлі-продажу. Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 11.11.2019 року, транзакція за реквізитами карти НОМЕР_1 (реквізити позивача, зазначені ним у претензії) у сумі 604, 00 грн. була успішно виконана банком, кошти були списані з рахунку ТОВ «Розетка.Уа» та перераховані на користь зазначеного отримувача. Відповідно до платіжного доручення № 15098 від 11.11.2019 року відповідачем було повернуто кошти у сумі 295, 00 грн. на реквізити ОСОБА_1 .

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь вартості товару у сумі 899, 00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідач перечислив кошти на рахунок позивача, при тому, що відповідач не повинен був здійснювати жодного відшкодування вартості товару, оскільки пошкодження були спричинені з вини позивача, що виключає гарантійний випадок та підставу для відшкодування коштів позивача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 175,16 грн. за затримку виконання вимоги про надання аналогічного товару з обмінного фонду, суд зазначає, що відповідачем було продано споживачу товар належної якості, а несправність товару була спричинена внаслідок недотримання правил позивачем експлуатації товару, а також той факт, що відповідачем було врегульовано ситуацію шляхом добровільного повернення коштів за товар, незважаючи на відсутність їх вини у несправностях товару, вимоги позивача про сплату неустойки є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди на користь позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пункт 3 ч. 2 ст. 23 зазначеного Кодексу передбачає, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами, внесеними, згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.01 р. (п.3), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 5 цієї Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння ії заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 2 частини 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд враховує, що позивач належними та достатніми доказами не довів вину відповідача та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, у сумі 17 000, 00 грн. та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного СудуОбґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 6, 14, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» про захист прав споживачів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Підпалий

Позивач: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2 ,

адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа»

адреса: м. Київ, б-р Дружби Народів, 8-а.