Провадження № 2-з/752/398/21
У Х В А Л А

23.04.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Оджубейській Д.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва до подачі позовної заяви надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим №41880 від 28.12.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Свою заяву представник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 13 березня 2021 року останній випадково дізнався з Єдиного реєстру боржників, що щодо нього Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем відкрито виконавче провадження ВП №64089685 від 18.01.2021 року на підставі виконавчого напису від 28.12.2020 року №41880, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64089685 від 18.01.2021 року у ОСОБА_1 начебто існує заборгованість перед АТ «ОТП банк» у розмірі 52 275,64 грн. - за кредитним договору від 09.06.2018 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Враховуючи, що ніяких нотаріальних кредитних договорів, згідно яких чинним законодавством передбачено вчинення виконавчого напису, Позивач з Відповідачем не укладав, ОСОБА_1 намагався зв`язатися з Відповідачем та третіми особами: Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та Приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. щодо джерела походження заборгованості, однак офіційні засоби зв`язку Приватного нотаріуса та Приватного виконавця - не відповідали.

14 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Яреськом Т.В. були направлені адвокатські запити Відповідачу та третім особам щодо надання інформації про джерело виникнення ймовірної заборгованості Позивача перед Відповідачем. Дані запити були направлені, як засобами поштового зв`язку, так і засобами електронного зв`язку за допомогою ЕЦП.

Станом на день подання даної заяви відповіді від третіх осіб Позивач поки що не отримав.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 абсолютно не зрозуміло, звідки в нього виникла заборгованість перед Відповідачем такого розміру, а також незрозуміло як Відповідач міг вчинити оспорюваний Виконавчий напис, оскільки Кредитний договір не був укладений нотаріально.

Позивач зазначає, що виконавчий напис було вчинено незаконно, оскільки сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною, що всупереч вимогам чинного законодавства приватним нотаріусом перевірено не було; звернення стягнення на кредитні договори шляхом вчинення виконавчого напису не передбачено чинним законодавством.

Зважаючи на викладене, виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є правомірність зверення стягнення АТ «ОТП Банк» на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. проводяться дії в рамках виконавчого провадження № ВП № 64089685 з примусового виконання виконавчого напису №41880 від 28.12.2020 року.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо звернення стягнення за кредитним договором на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права ОСОБА_1 .

Враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 28.12.2020 р., суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 28.12.2020 р. за реєстровим №41180, в межах виконавчого провадження №64089685, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

Стягувачем є ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: