Провадження № 6/760/120/21
Справа №760/116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Євген Володимирович звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із поданням про примусовий привід боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-717, виданого 15.07.2005 Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя с. Новоохотувате, Новомосковського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше одного оподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з 06.07.2005 і до повноліття дитини.

Разом з тим, оскільки боржник не вчиняє жодних дій для погашення заборгованості, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги та доводи подання, просив його задовольнити .

Інші учасники судового розгляду про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не прибули, пичини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування Боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук Боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні в у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-717, виданого 15.07.2005 Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя с. Новоохотувате, Новомосковського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше одного оподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з 06.07.2005 і до повноліття дитини.

31.08.2009 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

01.10.2012 державним виконавцем, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Згідно з відповіддю ДПІ № боржник ОСОБА_2 працює у ТОВ «УКР БУД КОМ» за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 4-б, оф. 25, що за територіальністю відноситься до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

15.07.2014 державним виконавцем, керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію постанови та виконавчий документ направлено для подальшого виконання до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

20.05.2014 державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по алміентах, відповідно до якого заборгованість становить 42 353,06 грн.

01.08.2017 державним виконавцем, керуючись ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із надходженням дубліката виконавчого листа №2-717, виданого Шполянським районним судом Черкаської області про: стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя с. Новоохотувате Новомосковського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини усіх видів заробітку, але не менше одного оподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з 06.07.2005 і до повноліття дитини.

01.08.2017 державним виконавцем Солом`няського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві здійснено виклик ОСОБА_2 на 16.08.2017 до державного виконавця.

04.08.2017 з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві.

19.02.2018 державним виконавцем Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оскільки згідно з відповіддю ПФУ боржник отримує дохід у ТОВ «Бліц Строй», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Сосюри, 3-б.

16.03.2018 державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, керучись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

16.03.2018 державним виконавцем, керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

03.05.2018 державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві проведено розрахунок заборгованості по аліментах, відповідно до якого заборгованість становить 181 519,83 грн.

03.05.2018 державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Солом`янського РВДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві, оскільки відповідно до повідомлення ТОВ «Бліц Строй» боржник звільнений за власним бажанням.

19.02.2020 з метою отримання інформації щодо отримання доходів боржником, зареєстрованих транспортних засобів направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та МВС.

Згідно відповіді ДФС України про номери рахунків боржника, відкритих в банках та інших фінансових установах - платник податків з таким податковим номерои чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно з відповіддю ПФУ встановлено, шо боржник отримує доходи в ТОВ "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ".

ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ» повідомило, що відповідно до наказу №223 від 25.05.2020 ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням.

Згідно відповіді МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

01.04.2020 державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника.

01.04.2020 державним виконавцем, керуючись ст.ст.18, 19,71, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», направлено вимогу до ОСОБА_2 про сплату аліментів.

13.04.2020 державним виконавцем було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У поданні зазначено, що боржник на виклики державного виконавця не з`являється, рішення суду не виконує.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи.

Отже, доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього грошових коштів, державним виконавцем суду не надано, також відсутні докази ухилення боржника від виконання зобов`язання, наявні лише процесуальні дії державного виконавця по виконанню рішення суду, які самі по собі вказують на вчинення виконавцем виконавчих дій, а тому суд не має підстав для постановлення ухвали про привід боржника.

Отже, виходячи із зазначених обставин, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази спростовують доводи державного виконавця про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду подання відсутні передбачені законом підстави для оголошення розшуку боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 353, 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко