ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року

м.Суми

Справа №591/3251/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/744/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року в складі судді Северинової А.С., ухвалену в м. Суми,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити спосіб виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2017р. у справі № 591/3251/16-ц в частині звернення стягнення на предмет застави наступним чином: «Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за договором № 910.11384 в сумі 49229,05 грн. на предмет застави , що належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль ЗАЗ TF69YO ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий номер шассі (кузова. Рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу даного транспортного засобу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та видати виконавчий лист.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2017р. у справі 591/3251/16-ц звернуто стягнення на предмет застави та вилучено авто. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчі листи. 16.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 60069971, щодо вилучення авто. 22.09.2020 року авто, на яке було звернуто стягнення за судовим рішенням було вилучено у боржника та на день подання заяви перебуває на стоянці ДП «СЕТАМ». За його зберігання позивач сплачує щомісяця грошові кошти в розмірі 720 грн. Протягом 4 місяців позивачу не вдалося знайти покупця на вказане авто. Вказує, що через стан в якому знаходиться авто (практично повністю знищене) реалізувати його самостійно відповідно до судового рішення не вбачається за можливе. Вказує, що обрання способу звернення стягнення на предмет застави, яким визначається спосіб захисту прав обтяжувала є прерогативою останнього, а зміна цього способу можлива у випадку, коли один із таких способів не забезпечує реального захисту прав обтяжувача. Зазначає, що порядок реалізації майна, вказаний у виконавчому листі, станом на день подання заяви не передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а враховуючи неможливість реалізації авто самостійно, фактично законне рішення суду за таких обставин не може бути виконано. Вказує, що надання права на продаж у формі електронних торгів, не є зміною рішення по суті та не є зміною способу захисту. Таким чином, продаж предмета застави заставодержателем від імені заставодавця або ж відчуження предмета застави на прилюдних торгах є лише способом виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, при зміні якого не відбувається зміна рішення по суті.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на відсутність покупців не є належним та допустимим доказом, що підтверджував би наявність виняткових обставин та таких, що ускладнюють виконання рішення суду. Інших доказів, які б вказували на наявність вказаних обставин позивачем надано не було.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду визначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону. Таким чином зміна способу виконання рішення з наданням права продажу позивачу у формі електронних торгів не є зміною рішення по суті. Вказує, що з часу вилучення автомобіля, він перебуває на зберіганні ДП «СЕТАМ» і незважаючи на це, у спосіб, який визначено рішенням суду звернення стягнення на предмет застави не відбулось. Протягом всього цього часу обов`язкове судове рішення залишається невиконаним, що призводить до заподіяння шкоди обтяжувачу у вигляді знецінення предмета застави.

Від відповідачів відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Від третьої особи пояснення з приводу апеляційної скарги до суду не надходило.

Сторони та третя особа до суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.11384 в сумі 49229,05 грн. Звернуто стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на предмет застави, що належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу даного транспортного засобу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо). Вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави: автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності добросовісного набувача на транспортний засіб - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» в дольовому порядку в рівних частках судовий збір у сумі 1378 грн., тобто по 689 грн. з кожного відповідача.(том. 1 а.с. 193 - 199).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 06.02.2018 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 . В частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 залишено без змін. (том. 2 а.с. 6-7).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року задоволено заяву АТ «Ідея Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі за позовом банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ«Ідея Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності добросовісного набувача на транспортний засіб. Зазначено відомості про боржника « ОСОБА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , місце проживання/місце знаходження - АДРЕСА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , місце знаходження/місце проживання - АДРЕСА_2 » у виконавчому листі, виданому 17.11. 2017 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/3251/16-ц, про звернення стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на предмет застави, що належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, новий реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу даного транспортного засобу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної суб`єктом оціночної діяльності. Видано дублікат виконавчого листа № 591/3251/16-ц на виконання цього рішення (том. 2, а.с. 100-101).

20.04.2018 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист про вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави, та передачу ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації (том. 2, а.с.46).

16.02.2018 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави щодо погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» із зазначенням способу звернення стягнення - шляхом продажу даного транспортного засобу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної суб`єктом оціночної діяльності (том. 2, а.с.91-92).

16.09.2019 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2018 року про вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави, та передачу ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації (том. 2, а.с.115).

Згідно з актом вилучення та передачу майна стягувачу від 22.09.2020 року, головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, та передано ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації (том. 1, а.с. 116-121).

22.09.2020 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2018 року в зв`язку з повним виконанням (том. 2, а.с.81).

20.10.2020 року представник позивача звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою в якій просив суд усунути недоліки виконавчого листа № 591/3251/16 та видати його дублікат. Вказану заяву було обґрунтовано тим, що даний виконавчий лист має недоліки при його оформленні, а вимога про видачу його дублікату пов`язана з його втратою стягувачем. (том. 2, а.с.87-89).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2020 року виправлено помилку, допущену при оформленні цього виконавчого листа і зазначено відомості про боржника « ОСОБА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , місце проживання/місце знаходження - АДРЕСА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , місце знаходження/місце проживання - АДРЕСА_2 ». Видано дублікат виконавчого листа № 591/3251/16-ц на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 замість втраченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до редакції частини 3 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», діючої на час звернення стягувача до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звернувшись до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення, фактично просив суд змінити не спосіб його виконання, а зміну викладення резолютивної частини рішення у визначеній позивачем редакції, що не охоплюється поняттям зміни способу та порядку виконання судового рішення. Фактично позивач у своїй заяві просив суд змінити ухвалене ним судове рішення по суті, що є недопустимим.

Доводи позивача, наведені ним в апеляційній скарзі про неможливість виконання судового рішення у спосіб та порядок, що визначені в ньому через відсутність покупців на вилучений автомобіль, колегія вважає також неспроможними з огляду на те, що фактично останнім було отримано дублікат виконавчого листа по справі лише 17.11 2020 року (а.с.105), оскільки сам оригінал виконавчого листа позивачем було втрачено.

В матеріалах справи відсутні докази про вчинення банком, як стягувачем, якому передано заставний транспортний засіб, на який звернуто стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості, дій з приводу його продажу будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної суб`єктом оціночної діяльності.

Отже, звертаючись із заявою про заміну способу виконання замінити спосіб виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2017 року банк не довід перед судом в чому полягає відсутність можливості ним виконати рішення суду ухвалене на його користь відповідно до його резолютивної частини, а саме шляхом продажу даного транспортного засобу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, позивачем всупереч вказаних норм процесуального права не було надано до суду першої інстанції доказів наявності відкритого виконавчого провадження по виданому дублікату виконавчого листа та проведення державним виконавцем будь - яких виконавчих дій і їх результат, а також доказів того, що позивачем робилися будь - які спроби реалізації транспортного засобу будь-якій третій особі-покупцю від імені власника, що могло б свідчити про неможливість виконання судового рішення у спосіб, що встановлений в ньому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено наявність передбачених в законі підстав для зміни порядку та способу виконання судового рішення,

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Ідея Банк» відмовити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 06 травня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І.Собина