ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року

м.Суми

Справа №592/13376/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/657/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2021 року в складі судді Бичкова І.Г., постановленої у м. Суми,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання виконавчого листа № 592/13376/14-ц, який виданий 30 вересня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням обов`язку у заявниці. Крім того, боржниця просила стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») 10000 грн витрат на правничу допомогу.

Вимоги заяви мотивовано тим, що боржниця є поручителем та солідарним боржником за кредитним зобов`язанням її чоловіка - боржника ОСОБА_2 . Рішенням суду у справі № 592/13376/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, в рамках виконавчого провадження № 50249250 з неї здійснювалось стягнення боргу як з солідарного боржника. Відносно основного боржника - ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 48170758, по якому борг стягнуто у повному обсязі і закінчено виконавче провадження. Таким чином, відсутні будь-які фактичні та правові підстави щодо вчинення виконавчих дій по стягненню заборгованості у рамках виконавчого провадження відносно заявниці, оскільки солідарний борг повністю іншим боржником погашено, тобто зобов`язання, що передбачені договором поруки, де поручителем є ОСОБА_1 , є припиненими.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано виконавчий лист № 592/13376/14-ц, який виданий 30 вересня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю обов`язку у заявниці (боржника) ОСОБА_1 .

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8500 грн.

АТ «Альфа-Банк» з вказаною ухвалою суду не погодилось, оскаржило її в апеляційному порядку та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи. Крім того вказує, що суд в даній справі всупереч вимог ч. 3 ст. 258 ЦПК України постановив ухвалу, а не рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Бровко Р.М. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду в оскаржуваній частині - без змін. Також заявив клопотання про стягнення понесених ОСОБА_1 в апеляційному суді витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

При цьому зазначає, що заявник апеляційної скарги не наводить, якими саме, на його думку, мають бути витрати на правничу допомогу з точки зору їх співмірності, своїх розрахунків не наводить і факт отримання ОСОБА_1 правничої допомоги не заперечує. Вказує, що розмір понесених його довірительницею витрат документально підтверджений та не спростований стягувачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Бровка Р.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За встановлених у даній справі обставин суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 і визнав виконавчий лист № 592/13376/14-ц, який виданий 30 вересня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю обов`язку у заявниці (боржниці).

Відтак, повністю задовольнивши вимоги заяви ОСОБА_1 по суті поставленого питання, суд першої інстанції на підставі ст. 141 ЦПК України здійснив розподіл судових витрат у справі. Вирішуючи це питання, суд першої інстанції встановив, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником заявниці - адвокатом Бровком Р.М. було надано копії наступних документів: ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 150); копію договору про надання юридичних послуг № 01/27-10-20 від 27 жовтня 2020 року (а.с. 166-168); копію акту приймання-передачі наданих послуг від 08 лютого 2021 року (а.с. 169); та копію квитанції про оплату послуг від 08 лютого 2021 року в розмірі 10000 грн (а.с. 170).

Взявши до уваги вказані вище письмові докази понесених заявницею витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про їх часткову компенсацію за рахунок стягувача в розмірі 8500 грн, оскільки адвокат Бровко Р.М. не брав участі в судовому засіданні при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а витрати на таку участь згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 08 лютого 2021 року становить 1500 грн (10000 грн - 1500 грн = 8500 грн).

З процесуальним рішенням місцевого суду про розподіл судових витрат за наслідками розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів апеляційного суду погоджується, проте вважає, що сума розподілених витрат на правничу допомогу не є співмірною складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

На думку апеляційного суду, понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, яку надавав під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокат Бровко Р.М., у розмірі 4000 грн є співмірними із складністю вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Тому стягнення їх в більшому розмірі буде не узгоджуватися з вимогами ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Постановлення місцевим судом за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 саме ухвали відповідає вимогам ч. 5 ст. 432 ЦПК України, тому твердження апелянта про зворотнє є необґрунтованим.

Крім того, підлягають компенсації ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу адвокатом Бровком Р.М. під час розгляду справи в апеляційному суді у розмір 2000 грн. Такий розмір буде відповідати обсягу наданої допомоги адвокатом Бровком Р.М., часу, витраченому адвокатом на надання такої допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, ухвала суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні шляхом зменшення стягнутих з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу до 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2021 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 4000 грн.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 2000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина