Справа №303/2419/21 2/303/1029/21 ряд.стат.звіту №81

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/2419/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення виплати страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення виплати страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_2 та ПрАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна 24.01.2020 року було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 149319 (КАСКО), згідно якого застраховано транспортний засіб „КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу серії ААВ № 349932 від 15.01.2014 року, ОСОБА_1 має право користуватися транспортним засобом. Відповідно до п.16.3 Прикінцевих положень загальних умов страхування, які, згідно п. 13 договору наземного добровільного страхування транспортних засобів є невід`ємною частиною договору, дія цього договору поширюється на страхувальника або водія, визначених в ОУС цього договору, або на страхувальника та/або водіїв які відповідають критеріям, вказаним в ОУС цього договору. 24 травня 2020 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль зазначив численних ушкоджень. У зв`язку з цим позивач звернувся на адресу ПрАТ „СК „ПЗУ Україна з заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 20.10.2020 року № 5477-31 у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено. В обґрунтування відмови ПрАТ „СК „ПЗУ Україна посилалась на п. 13.1.6 договору, в якому йдеться про те, що відмова страхувальника (водія) від огляду та аналізу на наявність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370612 від 24.05.2020 року ОСОБА_1 24.05.2020 року о 03 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул.Університетська, 43, керував транспортним засобом „КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370612 пояснень свідків, водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу „ДРАГЕР та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 29.07.2020 року закрито провадження по справі №303/5115/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вважає, що відмова ПрАТ „СК „ПЗУ Україна у виплаті страхового відшкодування є безпідставною. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №370882 від 24 травня 2020 року, ОСОБА_1 24.05.2020 року о 03.00 годині в м. Мукачево на перехресті вулиць Ужгородська та автодороги М-06774 км., керуючи транспортним засобом марки «КІА SPORTAGE», д/н знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати її, не був уважний, не слідив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах». Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив пункти: 2.5 та 12.1 ПДР України. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень. Отже подія, яка мала місце 24.05.2020 року є страховим випадком. Згідно наряду-замовлення №ХАТ-К-2853 ПП „ХустАвтоТрейд вартість відновлювальних робіт по транспортному засобу «КІА Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 451 690, 00 грн.. Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Тому, позивач просить визнати протиправною відмову приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна (вул.Січових Стрільців, 40, м.Київ, 04053, , IBAN НОМЕР_2 в AT „Сітібанк (Україна)) у здійсненні виплати страхового відшкодування та стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна (вул. Січових Стрільців, 40, м.Київ, 04053, , IBAN НОМЕР_2 в AT „Сітібанк (Україна)) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_2 , суму страхового відшкодування у розмірі 451 690 (чотириста п`ятдесят одна тисяча шістсот дев`яносто) грн.. 00 коп.. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати на користь Держави. Ухвалою суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач подав до суду відзив в якому просить у задоволенні позову відмовити та зазначає, що між ОСОБА_2 та ПрАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна 24.01.2020 року було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 149319 (КАСКО), згідно якого застраховано транспортний засіб „КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 . У період дії даного договору, 24.05.2020 року ОСОБА_1 керуючи застрахованим автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив ДТП, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно п.3 ОУС договору страхування вигодонабувачем за договором страхування, укладеним із ОСОБА_2 , є ПАТ КБ «Правекс-Банк». Позивачами до матеріалів справи не подані докази того, що вони вже не мають зобов`язань відносно ПАТ КБ «Правекс-Банк». Крім цього, до договору страхування не були внесені зміни до п.3 ОУС договору страхування щодо заміни вигодонабувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» до настання страхового випадку. Вважають, що вимога позивачів на отримання страхової виплати на їх користь є безпідставною, оскільки останні не є погодженими страховиком особами на виплату страхового відшкодування, не є вигодонабувачами за договором страхування, а отже не можуть бути отримувачами страхового відшкодування та, відповідно, є неналежними позивачами. За вказаною подією, з метою отримання страхового відшкодування, позивач звернувся до ПрАТ «СК ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 20.10.2020 року страховик відмовив позивачу ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування враховуючи умови договору страхування, які передбачають підстави для відмови у здійсненні виплат страхового відшкодування, через випадки, передбачені чинним законодавством України, відповідними чинними правилами страхування страховика та договором. Так, відповідно до п. 13.1.6. Розділу 13 ЗУС договору страхування підставою для відмови страховика у здійсненні виплат страхового відшкодування, є відмова страхувальника (водія) від огляду та аналізу на наявність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння. Пункт 4.2 Розділ IV ЗУС договору страхування передбачає, що страховим випадком не визнається подія, що відбулась при керуванні забезпеченим/застрахованим ТЗ особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії або права керування цим ТЗ або знаходилася в стані алкогольного сп`яніння та/або перебувала під впливом наркотичних чи токсичних речовин, психотропних субстанцій або аналогічних засобів та/або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу. Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2020 року по справі №303/5115/20, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП провадження по даній справі було закрито через відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 , проте у мотивувальній частині зазначено, що ДТП сталося 24.05.2020 року о 03 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. ніверситетська, 43. Представник ОСОБА_1 , під час розгляду адміністративної справи заперечила проти обвинувачення та зазначила, що факти «не відповідають дійсності. 24.05.2020 року, о 03:00 по вул.Ужгородській в м.Мукачеві він вже не міг рухатися на автомобілі, бо у той час потрапив у ДТП та знаходився в іншому місці, а саме на перехресті вул..Ужгородська в м.Мукачево та 774 км автодороги М-06 «Київ-Чоп». Позивачами були подані різні докази, які визначають різне місцезнаходження у м.Мукачево Левченка С.О.. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, матеріали адміністративних справ №308/5115/20, №308/5316/20, 308/5185/20, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПрАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна 24.01.2020 року було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 149319 (КАСКО), згідно якого застраховано транспортний засіб „КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.10-11). Відповідно до п.16.3 Прикінцевих положень загальних умов страхування, які, згідно п. 13 договору наземного добровільного страхування транспортних засобів є невід`ємною частиною договору, дія цього договору поширюється на страхувальника або водія, визначених в ОУС цього договору, або на страхувальника та/або водіїв які відповідають критеріям, вказаним в ОУС цього договору (а.с.12-15). 24 травня 2020 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є позивач ОСОБА_2 (а.с.16-17, 19). У зв`язку з цим позивач ОСОБА_2 звернувся на адресу ПрАТ „СК „ПЗУ Україна з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням в ДТП транспортного засобу. Однак, листом від 20.10.2020 року № 5477-31 у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено. В обґрунтування відмови ПрАТ „СК „ПЗУ Україна посилалась на п. 13.1.6 договору, в якому йдеться про те, що відмова страхувальника (водія) від огляду та аналізу на наявність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування (а.с.18). З дослідженої судом адміністративної справи №308/5316/20 встановлено, що гідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №370882 від 24 травня 2020 року, ОСОБА_1 24.05.2020 року о 03.00 годині в м.Мукачево на перехресті вулиць Ужгородська та автодороги М-06774 км., керуючи транспортним засобом марки «КІА SPORTAGE», д/н знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати її, не був уважний, не слідив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах». Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив пункти: 2.5 та 12.1 ПДР України. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень (а.с.21). З дослідженої судом адміністративної справи №308/5115/20 встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370612 від 24.05.2020 року ОСОБА_1 24.05.2020 року о 03.00 годині в м. Мукачево по вул.Університетська, 43, керував транспортним засобом „КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням приладу «Drager», у присутності двох свідків. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 29.07.2020 року закрито провадження по справі № 308/5115/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с.22-24). З дослідженої судом адміністративної справи №308/5185/20 встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2020 року о 03.00 годині в м. Мукачево по вул.Університетська, 43, керуючи транспортним засобом „КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 «а» та 8.9 «б» ПДР України. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 20.07.2020 року закрито провадження по справі № 308/5185/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 статті 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Частиною 1 статті 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно наряду-замовлення №ХАТ-К-2853 ПП „ХустАвтоТрейд вартість відновлювальних робіт по транспортному засобу «КІА Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 451 690, 00 грн. (а.с.26). Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у йстановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ст. 36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Згідно зі ст. 36.2. Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний : у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за ;.змови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. Суд, не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що під час розгляду судами справ про адміністративне правопорушення №308/5115/20, №308/5316/20 представником позивача подавались різні докази, які визначали різне місце знаходження в м.Мукачево правопорушника ОСОБА_1 (позивача по даній справі), так як, воно не має значення для правильного вирішення справи, а припущення представника відповідача, що позивач під час скоєння ДТП був в стані алкогольного сп`яніння спростовується постановою суду від 29.07.2020 року (а.с.22-24). Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Згідно статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь Держави.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, та ст.ст.78-79, 82, 526, 979, 990 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною відмову приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна (вул.Січових Стрільців, 40, м.Київ, 04053, , IBAN НОМЕР_2 в AT „Сітібанк (Україна)) у здійсненні виплати страхового відшкодування. Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна (вул.Січових Стрільців, 40, м.Київ, 04053, , IBAN НОМЕР_2 в AT „Сітібанк (Україна)) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_2 , суму страхового відшкодування у розмірі 451 690 (чотириста п`ятдесят одна тисяча шістсот дев`яносто) грн.. 00 коп..

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна (вул.Січових Стрільців, 40, м.Київ, 04053, , IBAN НОМЕР_2 в AT „Сітібанк (Україна)) на користь Держави судові витрати у розмірі 908 грн. 00 коп.. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_3 ;

Позивач : ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , мешканець АДРЕСА_3 ;

Відповідач : ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Код , м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40, поштовий індекс - 04053.

Головуючий В.О.Монич