Справа №710/613/21
Номер провадження 2-з/710/16/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.05.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, в якому позивач просив: встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з липня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля «Ореl Vivаго», 2002 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, - об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поділити спільне сумісне майно та визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля «Ореl Vivаго» в розмірі 80250,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на житловий будинок загальною площею 59 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку «А», веранди «а», сараю «Б», гаража «В», погреба «п/д», вбиральні «Г», колодязя «К», огорожі 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 257, із забороною ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам відчужувати спірне нерухоме майно до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням за результатами розгляду спору законної сили.

Заява позивача мотивована тим, що, на його думку, існує ймовірність відчуження відповідачем спірного житлового будинку третім особам до прийняття судом рішення за даним спором, так як він знаходиться у розпорядженні відповідача. Передумовою для подання цією заяви послугувало також те, що з інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що за відповідачем ОСОБА_2 залишився зареєстрованим лише автомобіль ЗАЗ 110307-42, 2006 року випуску. Дана інформація свідчить про те, що автомобіль «Ореl Vivаго», 2002 року випуску, був відчужений відповідачем після 17.02.2021 без відома та згоди позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п.п.1, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення п озову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, позивач звернувся до суду з вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, в якому, з-поміж іншого, просив: визнати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль «Ореl Vivаrо», 2002 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоний кольору, - об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; спільне сумісне майно.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 256681939 від 17.05.2021, об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 59 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257, який складається з: житлового будинку «А», веранди «а», сараю «Б», гаража «В», погреба «п/д», вбиральні «Г», колодязя «К», огорожі 1, зареєстрований за ОСОБА_2 .

Разом з тим в своїй позовній заяві позивач вказав, що 17.02.2021 представником позивача було отримано в електронній формі відповідь на запит з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, згідно якої за відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано автомобіль ЗАЗ 110307-42, 2006 року випуску, зареєстрований 20.06.2006, та автомобіль «Ореl Vivаго», 2002 року виготовлення, зареєстрований 12.11.2015.

Далі в процесі збору доказів для звернення до суду, було повторно подано електронний запит через офіційний сайт Головного сервісного центру МВС України, на який 19.04.2021 отримано відповідь з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, з якої встановлено, що за відповідачем ОСОБА_2 залишився зареєстрованим лише автомобіль ЗАЗ 110307-42, 2006 року випуску.

Отже, автомобіль «Ореl Vivаго», 2002 року виготовлення, був відчужений відповідачем без відома та згоди позивача.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, яким визначив житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль «Ореl Vivаrо», 2002 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідач відчужив без відома та згоди позивача, є обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження відповідачем вищевказаного житлового будинку.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з цим заява про забезпечення позову підлягає до повного задоволення.

Як зазначено в ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддя не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 59 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку «А», веранди «а», сараю «Б», гаража «В», погреба «п/д», вбиральні «Г», колодязя «К», огорожі 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 257, із забороною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи будь-яким іншим особам відчужувати спірне нерухоме майно до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням за результатами розгляду спору законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам, а також Шполянському РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду, через Шполянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. П. Побережна