права №200/372/19
провадження №2-п/932/78/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.,

представника позивача: Лосякова І.В.,

представника відповідача: Чумака С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ДМНО Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року до Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Свою заяву обґрунтувала тим, що повідомлень щодо розгляду судом даної цивільної справи відповідачу не надходило, крім того реєстрація переходу права власності було вчинено відповідно до всіх вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх застережень, ЗУ «Про іпотеку» шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, що відповідає нормативно-правовим актам.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28.10.2016 року індексний номер 32091609 про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариство Комерційним банком «Приватбанк» (), винесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною, номер запису про право власності 17140105.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Отже, враховуючи те, що відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був повідомлений ро розгляд даної цивільної справи судом, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а обставини, на які відповідач посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення суду від 02 грудня 2019 року по цивільній справі №200/372/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити діїслід задовольнити, скасувавши заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. На цьому наголосив Верховний Суд у справі № 910/6644/18.

Предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 , що за своїм адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки позивач звертається до суду з позовними вимогами, які стосуються нерухомого майна, яке за адміністративно-територіальним розташуванням знаходиться у Соборному районі міста Дніпро, а тому суд приходить до висновку про необхідність передати справу на розгляд Новомосковського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 3 .31,259,260,287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» - задовільнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ДМНО Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними та скасування рішення скасувати.

Дану справу передати на розгляд до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення .

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.10.2021 о 08:05 год.

Суддя: В.І.Цитульський