Справа № 209/1534/21
Провадження № 2/209/910/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особи, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ковельський міськрайонний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , особи, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ковельський міськрайонний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий лист дублікат №209/970/17 виданий 30.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки, ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 12.04.2017 року на користь майбутнього опікуна, ОСОБА_3 , до досягнення дитиною повноліття, який перебуває в провадженні Ковельського МРВ ДВС ЗМРУМЮ (м.Львів) за № 59746027 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що в нього відсутній обов`язок по сплаті аліментів, бо він не являється батьком вказаної дитини.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду у цивільній справі, таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за таким позовом, суд враховує, що розділом VI ЦПК України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), які суд вирішує на стадії виконання судових рішень, зокрема, ухвалених у порядку позовного провадження.

Зокрема, статтею 432 ЦПК України, на яку позивач також посилається в своєму позові, визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зазначеною нормою передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз наведених норм свідчить, що сторони виконавчого провадження мають право порушувати питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в порядку розділу VI ЦПК України, тобто шляхом подання відповідної заяви на стадії виконання судового рішення, а не шляхом звернення до суду з окремим позовом, оскільки законодавцем визначено конкретний процесуальний порядок вирішення цього питання.

В даному випадку з тексту позовної заяви вбачається, що між сторонами відсутній цивільно-правовий спір, такий спір вже вирішено рішенням суду, а заявлений позов стосується вирішення питань, які підлягають вирішенню на стадії виконання судового рішення.

Тож позивач, звернувшись у порядку позовного провадження з позовом про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обрав неефективний спосіб захисту за наявності альтернативного ефективного способу захисту, прямо визначеного законом, а саме статтею 432 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, такий позов не підлягає розгляду судом, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

В даному випадку ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні вправі звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в порядку, визначеному розділом VI ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особи, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ковельський міськрайонний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я.В. Замкова