Дата документу 17.05.2021 Справа № 331/4528/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4528/20
Провадження №22-ц/807/1848/21
Головуючий в 1-й інстанції Жукова О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжі від 15 березня 2021 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 17 березня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач звернулась з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 27.10.2020 №334 к-тр про її звільнення з посади заступника директора з медичної частини; поновити її на посаді заступника директора з медичної частини Комунального не комерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради; стягнути на її користь з Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня постановлення судом рішення по справі; стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради на її користь 100000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що відповідачем порядок скорочення її посади та її звільнення дотриманий не був, її було звільнено без згоди первинної профспілкової організації, при звільненні в порушення вимог ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України їй не було запропоновано жодної вакантної посади, а отже відповідач не вжив заходів для збереження трудових відносин, чим порушив її права на працю, незаконним звільненням заподіяв їй моральну шкоду.

28 січня 2021 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, яка за змістом аналогічна первісному позову, та в якій позивач уточнив обставини незаконного звільнення в частині порушення вимог ст. 43 КЗпП України , та зазначив, що фактично у зв`язку із скороченням її посади, оптимізації фінансового стану відповідача та економії коштів не відбулося, економічної доцільності скорочення її посади не було, а скорочення її посади було надуманим та мало штучний характер.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжі від 15 березня 2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що розгляд питання щодо скорочення посади скаржника в порушення вимог ч.3 ст.43 КЗпП України, відбувся без її участі. У матеріалах справи відсутні допустимі докази, того що ОСОБА_1 було запропоновано посади для переведення, які б відповідали її кваліфікації, спеціалізації та її відмови від вказаних пропозицій. Судом першої інстанції безпідставно не враховано покази позивача, надані в якості свідка, що є порушенням рівності сторін перед судом. Також при ухвалені рішення не прийнято до уваги той факт, що датою отримання згоди профспілки на звільнення позивача є 09.06.2020 року, а звільнено відповідача лише 27.10.2020 року, тобто поза межами місячного строку з дня отримання згоди.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2021 року це 227 000 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн. (2270,00 грн. Х 100 = 227 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 17 квітня 2019 року по 27 жовтня 2020 року працювала на посаді заступника директора з медичної частини Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради.

27 жовтня 2020 року позивача було звільнено з посади на підставі наказу відповідача від 27.10.2020 №334 к-тр у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України.

Звільненню передували наступні обставини. Так, 02.03.2020 року за № 60/01 - 11 відповідачем отримано доручення «Інформаційно-аналітичного центру медичної статистики Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради» про надання інформації (терміново) по плану оптимізації закладів (розроблений на основі даних, отриманих від НСЗУ) із урахуванням обсягу медичних гарантій у 2020 році до 12:00 03.03.2020 року .

20.03.2020 року за № 1223/03-15/01 КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР був направлений лист Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради про надання дозволу «Щодо скорочення штатної чисельності» і повідомлялось, що департамент не заперечує проти скорочення штатних одиниць, які протягом тривалого часу не заповнювались на підприємстві: по загальному фонду - 38,5 штатних одиниць, по спеціальному фонду - 11,5 штатних одиниць.

06.05.2020 року наказом № 89 по Комунальному некомерційному підприємству «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради було затверджено комісію з економічної доцільності скорочення деяких посад та можливого звільнення працівників, а також з метою оптимізації фінансового стану КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР та проведення заходів економії коштів, ефективності роботи закладу, спрямованої на покращення надання стоматологічної допомоги.

12.05.2020 року відбулось засідання комісії з оптимізації фінансового стану КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР, на якому обговорювались питання фінансового стану підприємства, аналіз кадрового забезпечення закладу, ефективність роботи працівників, скорочення штатної чисельності, фінансові ризики та заходи щодо оптимізації фінансового стану КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР.

Комісією була вирахувана орієнтовна економія коштів на рік та складено список посад, які можливо буде скоротити. Економічна доцільність скорочення 31,75 штатних посад і становить 2 345 111, 14 грн. на рік. Комісією було рекомендовано директору КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР провести скорочення посад та звільнення працівників за скороченням, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, в тому числі в адміністративно-управлінському підрозділі (1 піт. од.) - а саме заступника директора з медичної частини, що підтверджено Протоколом комісії з оптимізації фінансового стану КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР від 12.05.2020 року.

13.05.2020 року за № 0123/55 на адресу профспілкового комітету первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради адміністрацією підприємства було направлено повідомлення про те, що планується скорочення штатної чисельності працівників.

09.06.2020 за № 01/06-15 від профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради на адресу директора КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР було направлено погодження на скорочення штатної чисельності та на звільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням та на зміну в структурі закладу відповідно до наданого переліку та обґрунтування комісії КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР з оптимізації фінансового стану. В переліку була вказана і посада заступника директора з медичної частини.

10.06.2020 за № 01-23/71 на адресу Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради директором КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР було направлено повідомлення, що закладом отримано погодження від профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради щодо скорочення штатної чисельності працівників, з додатком, в якому була вказана і посада заступника директора з медичної частини.

07.07.2020 за № 3421/03-15/01 Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради директору КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР було повернуто погодження Структури підприємства на 1 арк., де відмічено погодження директором Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради ОСОБА_2 і затверджено директором КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР Гавриленко М.А.

08.07.2020 за № 01-23/93 на адресу Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради в.о. директора КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР ОСОБА_3 було направлено прохання надати погодження звільнення з посади заступника директора з медичної частини ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

09.07.2020 за № 3482/03-21/01 на адресу КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР директором Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради ОСОБА_2 було направлено погодження кандидатури ОСОБА_1 на звільнення з посади заступника директора з медичної частини КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР.

17.07.2020 за № 01/03-18/618 всім керівникам закладів охорони здоров`я м. Запоріжжя директором Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради ОСОБА_2 було направлене доручення про надання інформації та конкретних пропозицій щодо оптимізації структури та штатного розпису підпорядкованого закладу до 10:00 - 21.07.2020.

17.07.2020 за № 121 було видано наказ про скорочення та внесення змін до штатного розпису загальному фонду КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР, де в п. 1 зазначено, що необхідно скоротити штатні посади (31,75 шт.од.), в тому числі в адміністративно-управлінському підрозділі (1 шт.од.), а саме заступника директора з медичної частини.

21.07.2020 за № 774/01-23 Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради директором КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР було повідомлено, що на виконання листа Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради від 17.07.2020 № 01/03-18/618 щодо надання інформації та конкретних пропозицій щодо оптимізації структури та штатного розпису підпорядкованого закладу структуру та штатний розпис КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР оптимізовано.

21.07.2020 за № 124 наказом по КНП «Стоматологічна поліклініка № 1 » 3MIP було скорочено посаду заступника директора з медичної частини з 21.09.2020.

З наказом були ознайомлені заступник директора з економічних питань ОСОБА_3 , інспектор відділу кадрів ОСОБА_4 та голова профспілкового комітету ОСОБА_5 .

Тобто, така посада, як заступника директора з медичної частини була виведена зі штатного розпису, а тому в даному випадку є зміни в організації виробництва і праці КНП «Стоматологічна поліклініка № 1 » 3MР.

21.07.2020 ОСОБА_1 було вручено попередження про скорочення штату працівників. У вказаному попередженні зазначено, що ОСОБА_1 запропоновано перелік вакантних посад для можливого працевлаштування на підприємстві відповідача.

Актом від 21.07.2020 року, складеним комісією у складі: заступника директора з економічних питань - ОСОБА_3 , медичним статистиком - ОСОБА_6 , Головою профспілкового комітету - ОСОБА_5 , підтверджено, що ОСОБА_1 була ознайомлена з попередженням про скорочення штату працівників та скорочення посади заступника директора з медичної частини відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України та переліком вакантних посад, для можливого працевлаштування, також її було запрошено на засідання профспілкового комітету, однак вона від пропозиції відмовилася.

Актом від 21.07.2020 року, складеним комісією у складі: заступника директора з економічних питань - ОСОБА_3 , медичним статистиком - ОСОБА_6 , Головою профспілкового комітету - ОСОБА_5 , підтверджено, що ОСОБА_1 відмовилася підписувати, ставити підпис про згоду чи відмову від запропонованих посад для можливого працевлаштування, а також відмовилася з`являтися на засідання профспілкового комітету.

Також матеріалами справи підтверджено, що зі списком наявних вакантних посад для працевлаштування у штатному розписі КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР станом на 27.10.2020 року ОСОБА_1 була ознайомлена, проте відмовилась ставити свій підпис про ознайомлення з ним, надати пояснення також відмовилась, не висловила бажання працевлаштуватись на яку-небудь вказану в переліку посад, про що 27.10.2020 складено акт в складі комісії: інспектора відділу кадрів Прокошиної С.О., голови профспілкового комітету ОСОБА_5 та головної медсестри ОСОБА_7 ..

22.09.2020 року штатний розпис відповідача погоджений та затверджений директором Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради ОСОБА_2 та директором КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» Гавриленко М.А. В адміністративно-управлінському підрозділі відсутня посада заступника директора з медичної частини.

27.10.2020 згідно книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них по КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР за № 64 зареєстровано звільнення заступника директора з медичної частини ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивача було завчасно попереджено про звільнення, їй запропоновано вакантні посади 21.07.2020 року та 27.10.2020 року, які відповідали кваліфікаційному рівню позивача, на які остання відмовилася переводитись, а тому у відповідача були всі наявні підстави для звільнення позивача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідач звертався до профспілкового комітету за отриманням попередньої згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , та ним було отримано погодження на скорочення штатної чисельності та на звільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до наданого переліку, а ОСОБА_1 в свою чергу відмовилася з`являтися на засідання профкому. Враховуючи викладене, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради № 334 к-тр від 27.10.2020 року про звільнення з посади заступника директора з медичної частини ОСОБА_1 , а також немає підстав для поновлення позивача на посаді заступника директора з медичної частини. Враховуючи, що судом було встановлено відсутність підстав для поновлення позивача на роботі, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від основної вимоги, в задоволенні якої було відмовлено.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 5-1 КЗпП України передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ч.3 ст.62 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до 1.1. Статуту Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради (надалі - Підприємство) є амбулаторно-поліклінічним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством вторинного рівня надання спеціалізованої медичної допомоги, що надає стоматологічну допомогу населенню в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Засновником і Власником Підприємства є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Органом управління майном Підприємства є департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради (пп. 1.4, 1.5 Статуту).

Відповідно до п. 4.9 Статуту Підприємство визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників, складає штатний розпис та погоджує з Органом управління майном.

Управління Підприємством від імені територіальної громади міста Запоріжжя здійснюється Власником, Органом управління майном згідно даного Статуту з врахуванням інтересів трудового колективу, закріплених в Колективному договорі (п.7.1 Статуту).

Оскільки підприємство вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис з відповідним погодженням з Органом управління майном, в даному випадку Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради, суд першої дійшов правильного висновку, що у відповідача дійсно відбулося скорочення чисельності працівників, зокрема 21.07.2020 за № 124 наказом по КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» 3MIP було скорочено посаду заступника директора з медичної частини з 21.09.2020 р.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст.40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, провадження № 11-431асі18.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3, 5, 7, 8 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім певних випадків.

13.05.2020 року за № 0123/55 на адресу профспілкового комітету первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради адміністрацією підприємства було направлено повідомлення про те, що планується скорочення штатної чисельності працівників.

09.06.2020 за № 01/06-15 від профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради на адресу директора КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР було направлено погодження на скорочення штатної чисельності та на звільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням та на зміну в структурі закладу відповідно до наданого переліку та обґрунтування комісії КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР з оптимізації фінансового стану. В переліку була вказана і посада заступника директора з медичної частини.

Враховуючи викладене, вимоги трудового законодавства з приводу погодження з профспілковою організацією скорочення штатної чисельності та звільнення працівників Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Запорізької міської ради за п. 1 ст. 40 КЗпП України в тому числі позивача, були виконані у повному обсязі.

21.07.2020 за № 124 наказом по КНП «Стоматологічна поліклініка № 1 » 3MIP було скорочено посаду заступника директора з медичної частини з 21.09.2020.

21.07.2020 ОСОБА_1 було вручено попередження про скорочення штату працівників, з яким вона ознайомлена під підпис. У вказаному попередженні зазначено, що ОСОБА_1 запропоновано перелік вакантних посад для можливого працевлаштування на підприємстві відповідача.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що їй не було запропоновано вакантних посад, оскільки інформація про це не міститься зокрема в попередженні про скорочення штату працівників, є неспроможними.

Відповідачем надано перелік наявних вакантних посад для працевлаштування у штатному розписі станом на 21.07.2020 року (т.1 а.с.141) та станом на 27.10.2020 року (т.1 а.с.151).

Актом від 21.07.2020 року, складеним комісією у складі: заступника директора з економічних питань - Свідловою С.В., медичним статистиком - ОСОБА_6 , Головою профспілкового комітету - ОСОБА_5 , підтверджено, що ОСОБА_1 була ознайомлена з попередженням про скорочення штату працівників та скорочення посади заступника директора з медичної частини відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України та переліком вакантних посад, для можливого працевлаштування, також її було запрошено на засідання профспілкового комітету, однак вона від пропозиції відмовилася.

Актом від 21.07.2020 року, складеним комісією у складі: заступника директора з економічних питань - ОСОБА_3 , медичним статистиком - ОСОБА_6 , Головою профспілкового комітету - ОСОБА_5 , підтверджено, що ОСОБА_1 відмовилася підписувати, ставити підпис про згоду чи відмову від запропонованих посад для можливого працевлаштування, а також відмовилася з`являтися на засідання профспілкового комітету.

Варто зазначити, що чинне законодавство не містить вимог до форми здійснення попередження роботодавцем працівника та пропонування йому посад для переведення, а тому відсутність у тексті попередження переліку запропонованих посад не свідчить про порушення прав позивача.

Зазначений висновок ґрунтується і на правових висновках Верховного Суду України, який, аналізуючи статті 40, 49-2 КЗпП України, вказав на те, що роботодавець зобов`язаний протягом двох місяців запропонувати працівникові всі наявні посади, а пропозиція іншої роботи може бути здійснена окремо від попередження про майбутнє звільнення (справи № 6-40цс15, № 6-2485цс16).

Також матеріалами справи підтверджено, що зі списком наявних вакантних посад для працевлаштування у штатному розписі КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР станом на 27.10.2020 року ОСОБА_1 була ознайомлена, проте відмовилась ставити свій підпис про ознайомлення з ним, надати пояснення також відмовилась, не висловила бажання працевлаштуватись на яку-небудь вказану в переліку посад, про що 27.10.2020 складено акт в складі комісії: інспектора відділу кадрів Прокошиної С.О., голови профспілкового комітету Халецької Г.М. та головної медсестри ОСОБА_7 ..

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Жодних належних та допустимих доказів, окрім своїх пояснень, як свідка, які суд першої інстанції оцінив критично, на підтвердження своїх доводів, щодо відсутності пропозиції вакантних посад та надання їх переліку, позивачем надано не було.

Натомість факт ознайомлення позивача з попередженням про скорочення штату працівників від 21.07.2020 року, який містить інформацію щодо пропозиції переліку вакантних посад, містить підпис позивача у графі «Ознайомлений», та не містить підпису у графі «Згоден на переведення на посаду» та «Від запропонованої посади відмовився», що вказує на обізнаність позивача із переліком вакантних посад, з урахуванням відсутності зауважень щодо їх ненадання.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено з боку роботодавця порушень у сфері трудового законодавства при звільнення позивача, що вказує на необґрунтованість та безпідставність вимог позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжі від 15 березня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 17 травня 2021 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков