Справа № 2-507/10
Провадження № 4-с/686/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю державного виконавця Новіцької Л.С., представника скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 зі скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 71 694 грн. 57 коп. винесену в межах виконавчого провадження № 41789323. Скаргу мотивує тим, що стягувач подав до виконавчої служби заяву про повернення йому усіх виконавчих листів без виконання у зазначеному вп, однак державний виконавець Горбатюк Т.В. винесла ще постанову про стягнення виконавчого збору, з якою ОСОБА_2 не погоджується, вважає безпідставною, а тому вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просить скаргу задоволити.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечила, вважає її безпідставною та необґрунтованою, зазначає, що державний виконавець діяла в межах закону, просить залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі №2-507/10 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 716 945 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2018 року замінено сторону стягувана з виконання рішення у справі №2-507/10 на його правонаступника ОСОБА_4 .

На примусовому виконанні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебував виконавчий лист № 2-507/10 від 06.09.2010 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (як правонаступника ВАТ «Ерсте Банк». ПАТ «Фідокомбанк». ПАТ «ФІДОБАНК») заборгованості у розмірі 716 945 грн.

30.07.2020 року, ОСОБА_4 подав в Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву про повернення виконавчого документу, якою просив повернути без виконання усі виконавчі листи в рамках справи № 2-507/10 виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення від 06.09.2010 року.

18.11.2020 року Державний виконавиць ОСОБА_5 винесла постанову про повернення виконавчих документів стягувачу.

20.10.2015 року Державний виконавиць ОСОБА_6 винесла постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 71 694,57 грн.

ОСОБА_2 вважає постанову Державного виконавця Горбатюк Т.В. про стягнення виконавчого збору в розмірі 71 694.57 грн. - незаконною, такою що має бути скасована.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно із ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню: у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; у разі виконання рішення приватним виконавцем; за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулюванні заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Кабінет Міністрів України постановою від 08 вересня 2016 року № 643 затвердив Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Аналіз норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

З матеріалів виконавчого провадження № 41789323 убачається, що державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за наступними виконавчими листами: № 2-507/10, виданим 01.11.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 89506,33 доларів США що по курсу НБУ становить 716 945,70 гривень, виконавчим листом № 2-507/10, виданим 01.11.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 1 952 гривні судових витрат, а також державний виконавець не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII.

Ураховуючи викладене можна дійти висновків, що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 березня 2020 року Справа № 2540/3203/18.

Таким чином, на підставі викладеного, із врахуванням тих обставин, що державний виконавець не виконав рішення суду, не вживав заходів для примусового виконання рішення, виконавчий лист було повернуто стягувачу за його заявою, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Новіцької Людмили Сергіївни про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 в сумі 71694 грн. 57 коп. винесену в межах виконавчого провадженнч № 41789323.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.05.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: