Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа №374/160/19

провадження № 22-ц/824/8255/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги особи, яка не брала участі у розгляді справи, представника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - Адамишина Антона Володимировича на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 06 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 06 червня 2019 року заяву задоволено. Повний текст судового рішення складено 07 червня 2019 року.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 24 квітня 2021 року представник ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області - Адамишин А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Безпосередньо в апеляційній скарзі Адамишин А.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зазначає, що справу було розглянуто за відсутності апелянта, копія повного тексту оскаржуваного рішення на адресу останнього також не надходила. Про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області стало відомо лише 05 квітня 2021 року після надходження доручення Державної міграційної служби України «Про представлення інтересів в суді у справах окремого провадження» (вих. №Д/28/1-21 від 05 квітня 2021 року).

В обґрунтування підстав звернення до суду з апеляційною скаргою представник ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області зазначає, що заінтересованість апелянта у даній справі має державний і правовий характер, оскільки судовим рішенням встановлено факт, який має юридичне значення, та з яким закон пов`язує належність особи до громадянства України та є одним з документів, наявність якого безпосередньо впливає на прийняття рішення в межах наданих Управлінню повноважень, про встановлення або оформлення належності до громадянства України.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянта залучено до участі у справі не було, а також на заінтересованість ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає також вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 576,30 грн (384,20 грн * 150%) на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA0026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який буде відповідати вищевказаним нормам закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - Адамишину Антону Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 06 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи представника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - Адамишина Антона Володимировича на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 06 червня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на визначену судом суму.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець