Cправа № 127/2-330/10
Провадження № 4-с/127/60/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Андрійчук Ж.А., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт 2»,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Андрійчук Ж.А., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт 2».

Із скарги, зокрема, вбачається, що 21 лютого 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області були видані виконавчі листи у справі № 2-330/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ПП «Карпати» на користь ПАТ «Банк Форум», на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 27117878 про стягнення заборгованості з заявника.

Під час здійснення виконавчого провадження № 27117878 державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вищевказані арешти були накладені, зокрема, і на таке майно: земельну ділянку, площею 0,6526 га, кадастровий номер :02:011:0100, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Однак, даний об`єкт нерухомості перебуває в іпотеці іпотекодержателем якого є ТОВ «Брайт-2» правонаступник ПАТ «Банк Форум».

Так, 29 вересня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 0003/07/20-КС, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Миронюк Н.А. за реєстровим номером № 2668. За даним договором ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ «Банк Форум» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,6526 га, кадастровий номер :02:011:0100, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 495598.

Тобто, право застави (іпотеки) у ПАТ «Банк Форум» виникло раніше постанов про накладення арешту на майно.

При накладенні арешту на все майно, державному виконавцю не було відомо, що вищевказане нерухоме майно належне ОСОБА_1 перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Форум».

Враховуючи вищевикладені обставини, боржником було направлено заяву від 30 березня 2021 року з вимогою звільнити нерухоме майно з-під арештів, що були накладені Староміським ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі ВП № 27117878, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 травня 2011 року (обтяження 11292097).

Від органу ДВС було отримано відповідь, що підстав для зняття арешту з вищевказаного майна не має.

Заявник просив визнати бездіяльність Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) протиправною, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 травня 2011 року ВП № 27117878 винесену державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Андрійчук Ж.А. в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,6526 га, кадастровий номер :02:011:0100, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 та зобов`язати начальника Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,6526 га, кадастровий номер :02:011:0100, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 27117878 від 13 травня 2011 року (обтяження 11292097).

Разом з тим, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 та додані до неї документи, судом встановлено, що дана скарга не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Статтями 447, 448 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З листа Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 18070/18.25/30 від 06 квітня 2021 року вбачається, що виконавче провадження № 27117878 було відкрито не на підставі судового рішення, а на підставі постанови № 21086181, прийнятої державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ 12 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 28 562, 50 грн.

Тобто, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця, зобов`язати начальника ДВС вчинити дії і скасувати постанову у виконавчому провадженні 27117878, відкритому у зв`язку з виконанням постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 вказаного закону визначено: відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

За змістом пункту 2 частини 4 ст. 26 вказаного Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує дії і постанову державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), а саме постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а не рішення суду, така скарга підлягає розгляду відповідним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Андрійчук Ж.А., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт 2», оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 447, 186 ч. 1 п. 1, 260 ЦПК України, ст. 74 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Андрійчук Ж.А., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт 2».

Роз`яснити заявнику, що скарга може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк