Справа № 639/8492/20
Провадження №2/639/685/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

секретар судового засідання - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 16 серпня 2018 року у розмірі 49118,14 грн. та судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 16.08.2018 року.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на 11.11.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 49118,14 грн., яка складається з: 40159,14 грн. - заборгованість за тілом кредита в т.ч. 40159,14грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 8959,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача і був змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання.

01 лютого 2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 в якому він посилається на наступні обставини.

Відповідач зазначає, що він не підписував прозорого та зрозумілого для нього письмового кредитного договору. Пояснення працівника банку були для нього не зрозумілі.

Відповідач вважає, що його права як споживача банківських послуг були порушені банком. Адже Анкета-заява не може розглядатися як договір, вона не містить прав та обов`язків з якими він міг би бути ознайомлений укладаючи договір. Пояснення працівника банку носили формальний характер та були не зрозумілі для відповідача.

Проте відповідаючи певному стандарту поведінки та характеризуючись чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони, відповідач завчасно (до завершення «льотного періоду» за картою) письмово попередив банк про скрутний стан свого фінансового становища, та неможливість тимчасово (на період карантину) виконувати платежі за картою. Також відповідачем було висловлено письмово прохання про реструктуризацію боргу, та тимчасове поліпшення кредитних умов, банк відповів відмовою.

Представник позивача, Дашко В.М., який діє на підставі довіреності від 28.08.2020року, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на електрону пошту суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Відзив свій підтримав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та 16серпня 2018 року підписав заяву. При підписанні заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» становлять між позичальником та банком договір про надання банківських послуг. (а.с.14)

При цьому, відповідач своїм підписом підтвердив, що він ознайомився та погоджується із запропонованими банком умовами кредитування.

Зі змісту довідки вбачається, що відповідачу була видана кредитна картка «Універсальна», процентна ставка у межах пільгового періоду 0,00001%; процентна ставка за межами пільгового періоду, відсотків річних 43,2%; тип процентної ставки: фіксована. Порядок повернення кредиту щомісяця до 25 числа поточного місяця, 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн.; Пеня - не застосовується; Штраф за прострочення більше ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою - 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій. (а.с.15-16)

З даною довідкою відповідач був ознайомлений, що підтверджується його підписом у ній.

З довідки, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що на підставі укладеного кредитного договору між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 була видана кредитна картка: № НОМЕР_1 , термін дії якої до 06/22. (а.с.12)

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що 16.08.2018 відповідачу було видано кредитну картку № НОМЕР_1 та встановлений кредитний ліміт у розмірі 15000,00грн., який 31 травня 2019 збільшився до 20000,00 грн., 23 листопада 2019 року збільшився до 30000,00 грн., 23 червня 2020 року збільшився до 30000,00 грн., 01 липня 2020 року кредитний ліміт становив - 0. (а.с.13)

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 16 серпня 2018 року станом на 11 листопада 2020 року заборгованість відповідача перед АТ КБ «Приватбанк» становить - 49118,14грн., яка складається з: 40159,14 грн. - заборгованість за тілом кредита в т.ч. 40159,14 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8959,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. (а.с.6-11)

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Одним із видів договорів, є договір приєднання, яким відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків при застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За вимогами ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

На підтвердження змісту кредитного договору банк, крім анкети-заяви відповідача від 16 серпня 2018 року, додав довідку із умовами обслуговування кредитних карт «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД», яка підписана відповідачем.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в т.ч. за простроченим тілом кредиту у розмірі 40159,14 грн.

Проте, з виписки про рух грошових коштів судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 отримував кредитні кошти, користувався ними та протягом тривалого періоду часу частково виконував зобов`язання щодо їх повернення. (а.с.72-85)

Однак, з вищевказаної виписки по рахунку вбачається, що борг відповідача за тілом кредиту складає у розмірі 29 999,29 грн., і саме дана суму є у межах кредитного ліміту.

Так, суд погоджується, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за тілом кредиту та не виконав зобов`язання щодо повернення тіла кредиту саме у розмірі 29 999,29 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, доказів того, що у відповідача утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 40159,14 матеріали справи не містять.

У статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. за простроченим тілом кредиту у розмірі 29 999,29 грн

Окрім того, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, в тому числі заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до умов використання кредитної картки «Універсальна», з якими було ознайомлено відповідача 16.08.2018 року, процентна ставка у межах пільгового періоду, відсотків річних складає 0,00001%; Процентна ставка за межами пільгового періоду відсотків річних складає 43,2%; Тип процентної ставки - фіксована (може биту змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит). (з.а.15)

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Як вбачається з розрахунку заборгованості розмір процентної ставки за користування кредитними коштами був не змінний та становив 3,6% на місяць (43,2% на рік). Судом встановлено, що заборгованість за тілом кредиту складає у сумі 29 999,29 грн., а тому щомісячне списання відсотків за використання кредитного ліміту становить у розмірі 1079,97 грн. З матеріалів справи вбачається, що банк здійснював списання відсотків щомісячно за період з 01.04.2020 року по 01.11.2020 року.

Отже, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що сума заборгованості за простроченими відсотками становить у розмірі 8639,76 грн., доказів про інше матеріали справи не містять, позивач всупереч процесуального обов`язку, передбаченого ст.ст. 12, 81 ЦПК України, до суду не надав.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, дотримуючись вимог ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 29999,29 грн., тобто фактично отримані позичальником кошти, а також заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 8639,76 грн., а всього 38639,05 грн.,в іншій частині заявлених вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1653,55 грн. (38639,05 *2102/49118,14).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625, 626, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.08.2018 у розмірі 38639 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 05 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту, в т.ч. заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 29999,29 грн; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 8639,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три) гривні 55 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , р/р № НОМЕР_2 , МФО № 305299, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.07.1997 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 05.05.2021.

Суддя С.О. Рубіжний