Справа № 159/6291/20 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Провадження № 22-ц/802/615/21 Категорія: 3 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Галицька І.П.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ», Волинської обласної спілки споживчих товариств про скасування рішення про державну реєстрацію обмежень, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2021 року у цій справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2021 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ» 7500 грн судових витрат на правничу допомогу.

01 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 05 березня 2021 року у цій справі, а 05 травня 2021 року подав заяву про відвід суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А.

Заява обґрунтована тим, що судді Шевчук Л.Я., Киця С.І., Данилюк В.А. брали участь у вирішенні іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Ковельська ОТБ» про визнання недійсним договору іпотеки. Судові рішення суду першої інстанції і суду апеляційної інстанції у цій справі постановою Верховного Суду скасовані із закриттям провадження у справі, а тому позивач вважає, що судді Шевчук Л.Я., Киця С.І., Данилюк В.А. не можуть брати участь у розгляді даної справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити його заяву про відвід суддів без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А. є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає обставини неможливості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України. Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 2, 3 статті 40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді ( частина 8 статті 40 ЦПК України).

Свою заяву про відвід суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А. позивач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що судді брали участь у вирішенні іншої цивільної справи і судові рішення у цій справі були скасовані постановою Верховного Суду із закриттям провадження у справі.

За положеннями частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Проте рішення суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Ковельска ОТБ», Волинської обласної спілки споживчих товариств про скасування рішення про державну реєстрацію обтяжень ні в апеляційному ні в касаційному порядку не переглядалося, а тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів з тих підстав, що судді Шевчук Л.Я., Киця С.І., Данилюк В.А. брали участь у розгляді іншої справи, є необґрунтованою.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А., в зв`язку з чим питання про відвід суддів слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А. відмовити.

Заяву про відвід суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді