Справа № 496/322/21
Провадження № 2/496/1131/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Старостіна А.Ю.,

прокурор Андреєва Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П.,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката Форостян С.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. про залишення позову без розгляду заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України

до відповідачів: Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Одеське лісове господарство»

про визнання незаконним розпорядження, недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності та повернення землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. було заявлено клопотання про залишення без розгляду позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України. Своє клопотання обґрунтував тим, що заступник керівника Одеської обласної прокурату не має повноважень на введення цієї справи, так як на момент звернення до суду з цим позовом в Одеській обласній прокуратурі був та є керівник та його перший заступник, а Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника регіонального органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 11 цього Закону.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання адвоката Кліменко В.П.

Прокурор залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. про залишення позову без розгляду, прийшов до висновку про відкладання розгляду клопотання на наступне судове засідання, з урахуванням явки учасників справи, яких судом повідомлялось про дату та час судового засідання, однак до суду повернулись неврученні конверти з копіями позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження, що не дає можливості впевнитись у належному сповіщенні сторін по справі про обставини визначенні позовною заявою.

Тому є необхідність у оголошенні перерви у підготовчому судовому засідання з метою виклику учасників до суду та ознайомлення їх із матеріалами позову.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. про залишення позову без розгляду

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання.

Наступне підготовче судове засідання призначається до з урахуванням завантаженості складу суду, відпустки, враховуючи що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14 травня 2021 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.