Номер провадження: 22-ц/813/8034/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осадчої Ірини Анатоліївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 19.04.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Осадча І.А. подала до суду апеляційну скаргу.

28.04.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 521/10766/18.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу передано головуючому судді Таварткіладзе О.М.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження суд дійшов до висновку, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, в зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно приписів статті 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються, зокрема номер справи.

Матеріалами справи встановлено, що 25.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі надано єдиний унікальний номер № 521/10766/18, матеріали справи передано головуючому судді у справі (а. с. 1 т. 1).

В процесі розгляду справи районним судом позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги та, остаточно уточнивши позовні вимоги, вказала в якості відповідача ТОВ «Нива-1», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як вбачається з протоколу судового засідання від 09.03.2021 року, по справі № 521/10766/18 у судовому засіданні суду першої інстанції 09 березня 2021 року ухвалено рішення по суті позовних вимог та проголошеного його вступну та резолютивну частини (а. с. 55-56 т. 5).

В рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року, що містить вступну та резолютивну частини, зазначено єдиний унікальний номер справи, в якій ухвалено це рішення, а саме: № 521/10766/18.

Разом з тим, у вступній частині повного тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року, зазначено єдиний унікальний номер справи № 521/10631/20 (а. с. 58-67 т. 5).

Наведене свідчить, що суд першої інстанції у вступній частині повного тексту рішення допустив описку при зазначені єдиного унікального номеру справи.

Наявність зазначеної описки в оскаржуваному судовому рішенні перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, у зв`язку з чим матеріали цивільної справи № 521/10766/18 підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 521/10766/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осадчої Ірини Анатоліївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Після виконання вимог цієї ухвали, матеріали справи негайно передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе