overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2317/16-ц
Провадження № 2/488/219/21
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

14.05.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 115-140 від 06.04.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 314/1296/21
Провадження № 2/314/120/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.21

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., секретар Румянцева А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Привільненської сільської ради Вільяннського району Запорізької області про визнання рішення недійсним,

встановив:

в провадженні Вільнянської районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

21.07.2021 до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення правонаступника відповідача Привільненської сільської ради на Михайло-Лукашівську сільську раду.

Судом встановлено, що рішенням № 47 від 24.12.2020 Михайло-Лукашівської сільської ради реорганізовано Привільненську сільську раду шляхом приєднання до Михайло-Лукашівської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі … припинення юридичної особи, …, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За вказаних обставин, у зв`язку з реорганізацією Привільненської сільської ради, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника відповідача, яким є Михайло-Лукашівська сільська рада.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання про залучення правонаступника задовольнити.

Залучити правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Привільненської сільської ради Вільяннського району Запорізької області про визнання рішення недійсним Михайло-Лукашівську сільську раду (місцезнаходження: Запорізька область, с. Михайло-Лукашеве, вул. Космічна, 7).

Роз`яснити правонаступнику відповідача, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 03.11.2021 року для вступу у справу правонаступника.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

07.09.2021
Справа № 291/1374/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Ружинської територіальної громади
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Представник позивача, адвокат Маліцький М.В. який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ружинської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
24.11. 2021 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем, а його представником 26.11.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою про отримання та підписом представника поштового зв`язку в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи, що станом на 14 грудня 2021 року недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем, або його представником, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Ружинської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- повернути представнику позивача.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Митюк.
провадження №2/279/2411/21
Справа № 279/6648/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/6648/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 29.12.2021 року о 11:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2796/11
Провадження № 2/488/2/21 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні і визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить вселити її у квартиру АДРЕСА_1 , зобовязавши відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні спірною квартирою; визначити порядок користування квартирою, виділивши їй житлову кімнату площею 18,70 кв.м, а кухню, коридор, ванну, вбиральню, кладовку, лоджію та балкон залишити в загальному користуванні.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (у редакції, що діяла на час зупинення провадження), до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній праві № 1414/3448/2012 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

02.11.2020 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва вищезазначений позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності був залишений без розгляду. Ухвала суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні і визначення порядку користування квартирою поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа 263/8398/21
Провадження 2-н/263/1470/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», що знаходиться за адресою: вулиця Миколаївська, буд. 16, м. Маріуполь, Донецька область, на п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, судовий збір у розмірі 227 грн.
Суддя Є.С. Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Диверсифікований інтервальний корпоративний інветиційний фонд «Трійка капітал», Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2. від 05.02.2021 справу за вказаним позовом призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2., здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/55362/20-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Диверсифікований інтервальний корпоративний інветиційний фонд «Трійка капітал», Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2022 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 559/778/21
Провадження № 2/559/749/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 (вказане місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та відкрити провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область) на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу. Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06.05.2021 Справа №607/5803/21
місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,
1.Стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 02 квітня 2021 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
2.Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя Любомира.Михайлівна.Сливка
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Даний виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Любомира.Михайлівна Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/6155/21
Провадження № 2-н/487/1485/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи, або їх копії, що підтверджуються обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 , в обґрунтування своїх вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, посилається на те, що дитина проживає разом з нею, але в матеріалах заяви такий доказ відсутній.

Суду не надана довідка про реєстрацію місця проживання (відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003), яка підтверджує, що дитина, на утримання якої стягував просить стягнути аліменти, проживає разом із стягувачем.

Таким чином, заявниця не надала до заяви документів на підтвердження того, що дитина, про стягнення аліментів на утримання якої просить заявниця, проживає разом із нею.

Отже факт проживання заявниці разом із дитиною не доведений, заява про видачу судового наказу була подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.1 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан