Провадження № 6/512/10/21
"12" травня 2021 р. смт. Саврань
УХВАЛА

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Шаповал Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №2-143/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», в особі представника Павленка С.В. звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому листі № 2-143/2009 виданому 20.10.2009 Савранським районним судом Одеської області з АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( ) на ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (); видати дублікат виконавчого листа №2-143/2009 виданого 20.10.2009 Савранським районним судом Одеської області, визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 08.09.2009 рішенням Савранського районного суду Одеської області по справі № 2-143/2009 задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-79626 від 24.10.2007 року в розмірі 34 688,58 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 346,90 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

20.10.2009 Савранським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-143/2009 з примусового виконання рішення Савранського районного суду Одеської області від 08.09.2009 по справі № 2-143/2009.

23.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-29 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014-09.5-79626 від 24.10.2007 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

26.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В та зареєстровано в реєстрі за №3531.

23.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 014-09.5-79626 від 24.10.2007.

26.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В та зареєстровано в реєстрі за №3532.

Під час ознайомлення із переданими матеріалами кредитної справи, представником ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було встановлено, що виконавчий лист № 2-143/2009 виданий 20.10.2010 Савранським районним судом Одеської області перебували на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Савранського районного управління юстиції (найменування змінено на Савранський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В матеріалах кредитної справи наявні постанови державного виконавця Кравця О.В. про відкриття виконавчих проваджень:

- ВП №15865892 від 12.11.2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-79626 від 24.10.2007 року в розмірі 34 688,58 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 .

- ВП №15811724 від 12.11.2009 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 346,90 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

30.04.2010 по виконавчому провадженню № 15811724 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням рішення суду в частині стягнення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Під час перевірки інформації по виконавчому провадженню № 15865892 від 12.11.2009 за ідентифікатором доступу в Автоматизованій системі виконавчого провадження представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» з`ясовав, що вказане виконавче провадження було завершене, а виконавчий документ повернутий стягувачеві. Однак не вдалося перевірити підставу повернення виконавчого документу первісному стягувачу, оскільки постанову про повернення виконавчого документу не внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» разом із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання подав до суду клопотання про витребування у Савранського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) доказів, а саме: матеріалів виконавчого провадження № 15865892, зокрема документальне підтвердження направлення виконавчого листа № 2-143/2009 виданого 20.10.2009 Савранським районним судом Одеської області на адресу первісного стягувача, АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, в ході перевірки, в період 10.12.2020 року по 20.12.2020 року було з`ясовано, що оригінал виконавчого листа № 2-143/2009 виданого 20.10.2009 Савранським районним судом Одеської області був відсутній під час передачі матеріалів кредитної справи за даним кредитним договором від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк» від ТОВ «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС». Про витрату виконавчого документу складено відповідний акт. Тому, на думку представника заявника, можна зробити висновок, що оригінал виконавчого листа втрачено та його місцезнаходження з наявних у справі документів встановити неможливо, при цьому виконавчі документи були втрачені не з вини ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», оскільки в наявних матеріалах кредитної справи, що були передані первісним стягувачем, оригінали виконавчих листів були відсутні, тому, як стверджує представник заявника, дані обставини виникли та існували поза сферою можливого впливу ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та виникли незалежно від дій ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» просить суд також взяти до уваги, те що, згідно змін від 16.03.2020 року № 215 що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинений коронавірусом SARS-CoV-2» протягом тривалого часу були заборонені регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному та міжобласному сполученні. Заборонені перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому). Зважаючи на дані обставини співробітники ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» з моменту впровадження карантину тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи, а тому в даний період виникли труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи.

Отже, на думку представника заявника, ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» не мало можливості з`ясувати інформацію по даному виконавчому листу, наразі ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» не має інформації щодо місця знаходження виконавчого листа. Вважають, що вказані обставини були непередбачувані та не залежали від ТОВ «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу не здійснюється відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

08.09.2009 рішенням Савранського районного суду Одеської області по справі № 2-143/2009 задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-79626 від 24.10.2007 року в розмірі 34 688,58 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 346,90 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

20.10.2009 Савранським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-143/2009 з примусового виконання рішення Савранського районного суду Одеської області від 08.09.2009 по справі № 2-143/2009.

23.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-29 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014-09.5-79626 від 24.10.2007 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

26.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В та зареєстровано в реєстрі за №3531.

23.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 014-09.5-79626 від 24.10.2007.

26.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В та зареєстровано в реєстрі за №3532.

Як вбачається із Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-29-1 від 23.12.2019 року (Попереднього Реєстру Боржників), ОСОБА_3 входить до списку боржників, кредитний договір №014-09.5-79626 від 24.10.2007., стосовно яких АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги замість АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Пунктом 3.1 вищезазначеного договору передбачено, що загальна вартість Прав Вимог за Договором (Ціна договору) становить 1 610 920,00 грн.

Як вбачається із платіжного доручення №1 від 23.12.2019 року, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» перерахувало АТ «Оксі Банк» оплату за набуття права вимоги згідно Договору відступлення прав вимоги від 23.12.2019 року №114/2-29-1.

ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є фінансовою установою.

Виконавчий лист № 2-143/2009 виданий 20.10.2010 Савранським районним судом Одеської області перебували на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Савранського районного управління юстиції (найменування змінено на Савранський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановами державного виконавця Кравця О.В. від 12.11.2009 відкрито виконавчі провадження провадження: №15865892 від 12.11.2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-79626 від 24.10.2007 року в розмірі 34 688,58 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 та ВП №15811724 від 12.11.2009 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 346,90 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

30.04.2010 по виконавчому провадженню № 15811724 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням рішення суду в частині стягнення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

З відповіді Савранського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка надійшла до канцелярії суду 16.04.2021 вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а саме вкладки Пошук ВД/ВП, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження: ВП № 15865892 по виконанню виконавчого листа № 2-143/2009 виданого 20.10.2009 Савранським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості про кредитному договору, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 . 27.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника).

Надати суду документальне підтвердження направлення виконавчого листа № 2-143/2009 виданого 20.10.2009 Савранським районним судом Одеської області немає можливості у зв`язку з тим, що термін зберігання цього виконавчого провадження закінчився та справа знищена шляхом спалення. Крім того, знищена будь-яка підтверджуюча інформація щодо направлення вищезазначеного виконавчого документа на адресу стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Стосовно заміни стягувача у виконавчому документі суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

У відповідності до положень статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, в результаті правонаступництва від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Представником заявника зазначається, що виконавчий лист було втрачено.

Поряд з цим, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, відомості з Савранського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав.

З акту про втрату документа, складеного адвокатом Павленком С.В. та юрисконсультом ОСОБА_4 , в присутності директора ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», в ході перевірки організації та умов зберігання кредитних справ, переданих до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» на підставі Договору 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та Договору №114/2-29-1про відступлення прав вимоги, укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», встановлено випадок втрати оригіналу виконавчого листа № 2-143/2009, виданого 20.10.2009 Савранським районним судом Одеської області, по справі №2-143/2009 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, під час передання кредитної справи за вищезазначеним кредитним договором між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС»

За загальним правилами частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (частина 2 статті 22 Закону).

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

На підставі частини 6 статті 12 вказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У вказаній справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще 19.09.2010 (19.09.2012 відповідно до Закону 1404-VIII) тобто за сім років до передачі АТ «Райффайзен Банк Аваль» новому кредитору.

Суд враховує значний проміжок часу, який минув з дня останнього завершення виконавчого провадження (27.12.2012) та відступлення стягувачем права вимоги за вказаним виконавчим документом (грудень 2019), що становить сім років та є більш, ніж значним, а також те, що в цей проміжок часу первісним стягувачем Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» не вчинено дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача, а також бере до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Так, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» під час укладення з АТ «Оксі Банк» договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому це не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обґрунтововуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, був пропущений ще первісним кредитором, а заявник отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги не переконався в тому, що попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання.

Щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у зв`язку із поширенням на території України гострої респіраторної інфекції COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами), відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів"(зі змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"(зі змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2та від 20 травня 2020 р. № 392Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 20 травня 2020 р. № 392Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2та від 22 липня 2020 р. № 641«Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, у період з 12 березня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України було запроваджено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що, як зазначив заявник, призвело до того, що з моменту запровадження карантину співробітники ТОВ ФК «УКРТЕХФІНАНС» тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи, у зв`язку із чим виникали певні труднощі з оброблення справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні були прийнятті термінові заходи.

Разом з тим, враховуючи що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-143/2009 виданого 20.10.2009 Савранським районним судом Одеської області сплив значно раніше за дату запровадження карантину та відповідних обмежувальних протиепідемічних заходів, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа №2-143/2009 виданого 20.10.2009 Савранським районним судом Одеської області суд зазначає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 р. N 2-836/11; N 14-308цс19.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви в частині видачі заявнику дубліката виконавчого листа №2-143/2009 виданого 20.10.2009 Савранським районним судом Одеської області.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 259, 260, 433, 442 пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №2-143/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому №2-143/2009 виданого 20.10.2009 Савранським районним судом Одеської області з АТ «Райффайзен Банк Аваль» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» ().

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Ю. Брюховецький