Справа № 2-7883/10
Провадження № 6/522/384/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-7883/10 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 11 березня 2021 року звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-7883/10 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку з тривалістю процедури передачі прав за кредитними портфелями від банку до Товариства, строк для пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання був пропущений, а сам виконавчий лист Товариству не передавався.

У судове засідання 05 травня 2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-7883/10 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, зважаючи на наступне.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 438 659 гривень 92 копійки.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-7883 виданого Приморським районним судом м. Одеси 11.10.2010 р. з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення від 29 вересня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішенням суду, посилається на характер процедури передачі кредитного портфелю від банку до товариства.

Виконавчі листи та інші документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року (п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону на момент видачі виконавчого листа).

Законодавець передбачив, що при вирішення судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд має пересвідчитися, що наявні поважні причини пропуску стягувачем вказаного строку, тобто надати правову оцінку тим причинам пропуску строку, які зазначені стягувачем, та які останній вважає поважними.

Проте, суд не вважає обставини, які наведені заявником, як поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як матеріали справи містять інформацію про те, що Приморським районним судом міста Одеси 12 жовтня 2010 року видався оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-7883/10 для звернення стягнення відповідно до заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2010 року.

Крім цього, з наявної в матеріалах справи інформації вбачається, що на примусовому виконанні даний виконавчий лист у відділах ДВС не перебуває. Згідно Акту про втрату виконавчих документів від 25 лютого 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригінал відповідного виконавчого листа у заявника відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувач з 2010 року дій щодо повторного отримання виконавчого листа та повторного пред`явлення його до виконання не вчиняв.

Наразі, заявником не надано відомостей відносно того, чи погашена заборгованість ОСОБА_1 , а посилання заявника на характер процедури передачі кредитного портфелю не обґрунтовує поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, процес виконання рішення суду на підставі виконавчого листа не передбачає зупинення у разі заміни стягувача, а отже є безперервним в цьому сенсі.

Також, згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд залишає без задоволення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи звернення заявника до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та відмову заявнику у поновленні вказаного строку, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог в цій частині та залишає їх без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-7883/10 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею, згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07 травня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена