Ухвала

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 401/2611/17

провадження № 61-19543ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж про визнання недійсним рішення по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом

до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж

(далі - ПрАТ «Кіровоградобленерго») про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ «Кіровоградобленерго», оформленого протоколом № 55/2016

від 08 вересня 2016 року засідання комісії відповідача по розгляду акту

№ 004244 про порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 12 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

29 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 листопада 2021 року), якою залишено без змін рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року, і направити справу

на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, повний текст якої виготовлено 29 жовтня 2021 року, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж про визнання недійсним рішення по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/2611/17.

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович