ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3606/21 Справа № 177/1694/19 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/1694/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання:Євтодій К.С.

сторони

позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

відповідачка: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року, яка ухвалена суддею Суботіною С.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.

Позовна заява мотивована тим, що 22.04.2019 року за адресою проживання відповідачки ОСОБА_1 представниками Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на теперішній час Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», було виявлено порушення: несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом: несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, шляхом підробки заводської свинцевої пломби, на корпусі лічильника присутні сколи фарби, у тому числі у місці встановлення пломби. Наявні ознаки несанкціонованого доступу до відлікового механізму, які можливо і привели до його поломки та пошкодження лічильника. Виявлено перекос п`ятого колеса роликів цифрового ряду.

Про виявлений факт порушення було складено акт про порушення за № 307 від 22.04.2017 року з фото та відео фіксацією, який підписаний відповідачкою із зауваженнями.

Того ж дня, у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, було демонтовано лічильник газу, складено Акт № 5703 про демонтаж засобу вимірювальної техніки, Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 307.

Актом №1134 від 24.04.2019 року про проведення експертизи лічильника газу виявлено порушення та встановлено, що лічильник не придатний для подальшої експлуатації.

Факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується також довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-1704/19 від 24.04.2019 року.

На підставі рішення комісії ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу, позивачем було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, в розмірі 35128,24 грн.

На підставі наведеного вище, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворіжгаз», заборгованість у сумі 25128,24 грн., заборгованість за проведення експертизи у розмірі 3244,67 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подано клопотання про призначення у справі судово-трасологічної експертизи, з метою спростування обставин самовільного втручання відповідачкою у прилад обліку. На вирішення експертам просив поставити питання: чи мало місце втручання до лічильника газу Gallus U010778676; чи відповідає пломба встановлена на лічильнику газу Gallus U010778676 зразкам заводу виробника; чи є пломба лічильника газу підробкою, чи мала місце наявність заводського браку. Для цього просив зобов`язати позивача надати експертам спірний лічильник разом з усіма пломбами. Оплату за проведення експертизи гарантував.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-трасологічної експертизи, задоволено.

Призначено у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та за проведення експертизи ЗВТ, судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідає пломба, встановлена на лічильнику газу Gallus, 2005 року випуску, заводський номер U010778676, пломбі заводу-виробника?

- чи порушувалась цілісність пломби, встановленої на лічильнику газу Gallus, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то у який спосіб?

- чи відповідає конструкція лічильника газу Gallus, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 заводу-виробника?

- чи наявні пошкодження лічильника газу Gallus, 2005 року випуску, заводський номер U010778676 та/або його окремих конструктивних елементів (складових), якщо є, то які саме?

- чи відповідає лічильник газу Gallus, 2005 року випуску, заводський номер U010778676, параметрам, визначеним його виробником, умовам, експлуатації?

- чи наявні ознаки впливу на засіб вимірювальної техніки /пломбу, у тому числі розкриття ЗВТ/виймання пломби?

Проведення судово-трасологічної експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язано позивача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» надати на вирішення експертів лічильник газу Gallus, 2005 року випуску, заводський номер U010778676 з наявними пломбами. У розпорядження експерта зобов`язано надати матеріали цивільної справи № 1771694/19 (провадження № 2/177/25/21) в 1 томі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» оскаржив ухвалу у апеляційному порядку.

Просить ухвалу суду скасувати та відмовити заявнику у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-трасологічної експертизи, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та необґрунтованість ухвали суду.

Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не наведено мотиви, з яких суд дійшов висновків щодо призначення експертизи.

Вказує, що 22.04.2019 року за адресою проживання відповідачки та за її присутності були складені Акти про порушення, демонтування лічильника, протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу, проте, відповідачкою не було виявлено бажання щодо проведення іншої експертизи, ніж експертиза комісією Оператора ГРМ.

Крім того, зауважує, що відповідачка, будучи не згодною з висновками експертизи, мала достатньо часу, з дня проведення в її присутності експертизи до відкриття провадження у справі, надати висновок експерта, складений на її замовлення.

Вказує, що трасологічна експертиза, завданням якої є встановлення фактів слідоутворення, не має жодного відношення до встановлення фактів: втручання в роботу ЗВТ, встановлення справжності пломби заводу-виробника і тим паче здійснення висновків щодо заводського браку.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Угринович Н.К., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи у справі, суд першої інстанції виходив з характеру спірних правовідносин, вважав за необхідне призначити експертизу для всебічного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи те, що для перевірки реальної можливості існування порушень, про які вказує позивач у позовній заяві, необхідними є спеціальні знання, тому клопотання представника відповідачки про призначення експертизи у справі вважав таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали порушень норм процесуального права судом не допущено.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2, ч.3ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Положеннями ч.1статті 106 ЦПК України визначено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2019 року за адресою проживання відповідачки ОСОБА_1 представниками Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на теперішній час Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», було виявлено порушення: несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом: несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, шляхом підробки заводської свинцевої пломби, на корпусі лічильника присутні сколи фарби, у тому числі у місці встановлення пломби. Наявні ознаки несанкціонованого доступу до відлікового механізму, які можливо і привели до його поломки та пошкодження лічильника. Виявлено перекос п`ятого колеса роликів цифрового ряду.

Про виявлений факт порушення було складено акт про порушення за № 307 від 22.04.2017 року з фото та відео фіксацією, який підписаний відповідачкою із зауваженнями.

Того ж дня, у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, було демонтовано лічильник газу, складено Акт № 5703 про демонтаж засобу вимірювальної техніки, Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 307.

Актом №1134 від 24.04.2019 року про проведення експертизи лічильника газу виявлено порушення та встановлено, що лічильник не придатний для подальшої експлуатації.

Отже, враховуючи предмет спору, яким є стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та характер спірних правовідносин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання представника відповідачки про призначення судово-трасологічної експертизи та поставив питання, які мають значення для повного і об`єктивного з`ясування обставин щодо пошкодження та впливу на газовий лічильник. Саме висновок такої експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилається сторона.

За таких обставин, з метою встановлення фактичних обставин для правильного вирішення справи, ухвала суду про призначення судово-трасологічної експертизи є законною і обґрунтованою.

Суд першої інстанції при задоволенні клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи дотримався положень ст.ст. 103,104 ЦПК України та правильно застосував їх до спірних правовідносин.

Згідно вимог цивільного процесуального законодавства дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що у присутності відповідачки були складені Акти про порушення, демонтування лічильника, протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу, проте, нею не було виявлено бажання щодо проведення іншої експертизи, ніж експертиза комісією Оператора ГРМ, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідачка категорично заперечує будь-яке втрачання у прилад обліку, вона, відповідно до ст. 12 ЦПК України, повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідачка, будучи не згодною з висновками експертизи, мала достатньо часу, з дня проведення в її присутності експертизи до відкриття провадження у справі, надати висновок експерта, складений на її замовлення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, отже посилання позивача не впливають на законність оскаржуваної ухвали та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Приймаючи до уваги, що клопотання представника відповідачки про призначення експертизи є достатньо обґрунтованим, вирішення заявлених вимог потребує з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм ст.ст.103, 104 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

ПОСТАНОВИВ:

. Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: