Дата документу 13.05.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сивова Яна Віталіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сивової Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаповалової О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сивова Яна Віталіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

У підготовчому судовому засіданні сторони надали суду укладену між ними мирову угоду, яку просили затвердити та закрити провадження у справі. Сторони у справі уклали мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони у справі дійшли згоди, що 28 грудня 2005 року між ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований в реєстрі № 12132.

2. Сторони дійшли згоди, що житловий будинок АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування від 28 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований в реєстрі № 12132, та залишається у власності ОСОБА_2 з виплатою на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за Ѕ частину вказаного вище житлового будинку.

3. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоди, що сума грошової компенсації за Ѕ частину у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 становить 84000,00 (вісімдесят чотири тисячі) гривень (що еквівалентно на день укладання мирової угоди 3000 доларів США).

4. ОСОБА_2 згоден виплатити, а ОСОБА_1 згодна прийняти в день укладання цієї мирової угоди в якості часткової виплати компенсації за Ѕ житлового будинку АДРЕСА_1 грошову суму у розмірі 28000,00 (двадцять вісім тисяч) гривень (що еквівалентно на день укладання мирової угоди 1000 доларів США) і на підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_1 складає розписку у вільній формі. Грошову суму у розмірі 56000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень ОСОБА_2 зобов`язується виплатити на користь ОСОБА_1 у строк до 31 грудня 2021 року, з чим погоджується ОСОБА_1 .

5. Сторони дійшли згоди, що всі понесені ними у цій справі судові витрати не відшкодовуються за рахунок іншої сторони, окрім суми судового збору у розмірі 1792 (одна тисяча сімсот дев`яносто дві) гривні, які частково були сплачені ОСОБА_1 за подачу позову.

6. Грошову суму судового збору у розмірі 1792 (одна тисяча сімсот дев`яносто дві) гривні ОСОБА_2 зобов`язується виплатити ОСОБА_1 в день підписання цієї мирової угоди.

7.Яких-небудь інших претензій з приводу поділу спільного майна, набутого за час шлюбу, будівництва, переобладнання, ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 та господарських будівель та споруд, розташованих за цією адресою, сторони один до одного не мають.

Мирову угоду складено у 6-х примірниках: по одному примірнику для кожної із сторін, один примірник - для пред`явлення до суду.

З процесуальними наслідками укладення Мирової угоди, що передбачені ст. 207, 208 ЦПК України, сторони ознайомлені.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сивова Я.В. у судовому засіданні просили затвердити мирову угоду на зазначених умовах та закрити провадження у справі. Позивачка підтвердила, що у день підписання мирової угоди, а саме 13 травня 2021 року нею отримано від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаповалової О.В. грошову суму в розмірі 1000 доларів США в рахунок виплати компенсації за Ѕ житлового будинку АДРЕСА_1 , а також компенсацію судових витрат у розмірі 1792 гривні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаповалової О.В., у судовому засіданні просила затвердити мирову угоду на зазначених умовах та закрити провадження у справі. Підтвердила, що у день підписання мирової угоди, а саме 13 травня 2021 року, відповідачем ОСОБА_2 було передано позивачці грошову суму в розмірі 1000 доларів США в рахунок виплати компенсації за Ѕ житлового будинку АДРЕСА_1 , а також 1792 гривні в рахунок відшкодування судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності з проханням затвердити мирову угоду від 13.05.2021 на викладених в ній умовах.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст.207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Враховуючи викладене, вивчивши зміст мирової угоди, суд доходить висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і сторони наполягають на її затвердженні.

Вимоги та наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 207, 208, 255,256 ЦПК України сторонам відомі та сутність їх зрозуміла.

З наслідками закриття провадження у справі і затвердження мирової угоди сторони ознайомлені.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 158, 207, 208, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сивова Яна Віталіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, відповідно до умов якої:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за Ѕ частину у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що становить 84000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок;

- відстрочити виконання виплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини грошової компенсації за Ѕ частину у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в сумі 56000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень у строк до 31 грудня 2021 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сивова Яна Віталіївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін..н. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Сивова Яна Яна Віталіївна, адреса місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 13 офіс 7.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ін..н. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Шаповалова Олена Володимирівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ін..н. НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ін..н. НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ін..н. НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

СУДДЯ: