ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 675/443/21
Провадження № 22-ц/4820/728/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області в складі судді Демчука П.В. від 19 березня 2021 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовом до відповідача, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, та скасувати виконавчий напис № 4660 від 24.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управлінні активами» боргу на загальну суму 32517,30 грн.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2021 року цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну, ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, відсутні підстави для передачі справи на розгляд Ірпінського міського суду Київської області. Судом не враховано, що позовна заява може бути пред`явлена за місцем виконання виконавчого напису, оскільки звернено стягнення на пенсію, яку позивач отримує за зареєстрованим місцем проживання, тому підсудність у цій справі визначається за вибором позивача відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України. Суд помилково ототожнив місце виконання виконавчого напису нотаріуса з адресою офісу приватного виконавця.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрований у місті Ірпінь Київської області, а виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва з робочою адресою у місті Києві, тому справа підлягає передачі до Ірпінського міського суду.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

За загальним правилом ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, законом позивача наділено правом визначення підсудності розгляду справи за правилами загальної або альтернативної підсудності на власний розсуд .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час подачі позову зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.01.2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , яка отримує дохід у ГУ ПФУ в Хмельницькій області (Ізяславський район).

Відповідно до частин 1,2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Суд першої інстанції не застосував норми ч.ч.1-2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» і помилково ототожнив місце виконання виконавчого напису з адресою офісу приватного виконавця, який здійснює його примусове виконання, що суперечить змісту ч.12 ст. 28 ЦПК.

Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису та за місцем проживання позивача, що відповідає частині 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тому вказана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19, від 04.09.2020 року у справі № 286/1210/19.

Суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, відтак її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 травня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова