Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1600/21
Номер провадження2/711/1513/21
11 травня 2021 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: нотаріус Другої Черкаської нотаріальної контори Демиденко Ольга Анатоліївна про зняття арешту з нерухомого майна,-
Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50), третя особа: нотаріус Другої Черкаської нотаріальної контори Демиденко Ольга Анатоліївна (м. Черкаси, вул. Університетська, 33) про зняття арешту з нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 пормер її син ОСОБА_2 . На момент смерті, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.01.1994 року син мав у власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 . Вона звернулася до Черкаської державної нот контори з заявою про прийняття спадщини. Державний нотаріус повідомив її, що існує заборона на відчуження 1/3 частини вищевказаної квартири по виконавчим провадженням у Державній виконавчій службі м. Черкаси.
В листопаді 2020 року вона звернулась з заявою до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про роз`яснення щодо наявного арешту та з вимогою зняття арешту з квартири.
В грудні місяці 2020 року з інформації на її ім`я їй стало відомо, що постановами Придніпровського районного відділу ДВС м. Черкаси так і Соснівського районного відділу ДВС м. Черкаси, на протязі періоду часу з 2004 по 2013 рік відносно ОСОБА_3 були відкриті виконавчі провадження, та на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, об`єктом обтяження була 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, з цієї ж інформації вбачалося і вбачається, що на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно, їй також було письмово повідомлено, що в посадових осіб Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відсутні підстави для задоволення її заяви про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .
04.02.2021 року нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті сина ОСОБА_3 , до зняття арештів.
Просить суд зняти арешт з нерухомого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 та скасувати записи про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - арешт нерухомого майна, відповідно до Постанови 3617, 03.03.2004, Придніпровський ВДВС ЧМУЮ (номер запису про обтяження: 11062638, дата реєстрації: 12.04.2011), Постанови номер: АА 345917711/8232/20ку, Відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, д.в. Дрогоман О.О. (реєстраційний номер обтяження: 2481631, дата реєстрації: 11.10.2005); Постанови номер: АА 352594, 17.01.2006 року, Відділ ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси, д.в. Руденко О.М. (номер запису про обтяження: 2906447, дата реєстрації: 23.02.2006), Акту опису й арешту майна, номер: АА 680806, 14.02.2006 року, Придніпровський відділ ДВС (номер запису про обтяження: 9769217, дата реєстрації: 26.04.2010); Постанови номер: 3617, 03.03.2004 року, Державна виконавча служба Придніпровського району м. Черкаси, д.в. Руденко О.М., вх.. 465 (номер запису про обтяження: 5080723, дата реєстрації: 06.06.2007).
15 березня 2021 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Позивач ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.
Представник відповідача Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Третя особа - нотаріус Другої Черкаської нотаріальної контори Демиденко О.А. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 280 ЦПК суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 19 січня 1994 року, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Відповідно до Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер.
04 лютого 2021 року нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилось після смерті її сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , до зняття арештів. Даною постановою встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зазначений арешт на все майно згідно Постанови 3617,03.03.2004, Придніпровський ВДВС ЧМУЮ (номер запису про обтяженн: 11062638, дата реєстрації: 12.04.2011). Також, зазначено, що арешти накладені на спадкову 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , згідно Постанови, номер АА 345917, 15.09.2005 р., Відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, д.в. ОСОБА_5 (реєстраційний номер обтяження: 2481631, лата реєстрації: 11.10.2005); Постанови номер: НОМЕР_2 , 17.01.2006 р., Відділ ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси, д.в. Руденко О. М. (номер запису про обтяження: 2906447, дата реєстрації: 23.02.2006); Акту опису й арешту майна, номер: НОМЕР_3 ,14.02.2006р., Придніпровський відділ ДВС (номер запису про обтяження:9769217, дата реєстрації: 26.04.2010); Постанови номер: 3617,03.03.2004 р., Державна виконавча служба Придніпровського району м. Черкаси, д.в. Руденко О. М., вх.. 465 (номер запису про обтяження:5080723, дата реєстрації: 06.06.2007).
Таким чином, з метою захисту свого порушеного права на отримання спадщини після смерті сина, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.
Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.
За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинна редакція) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Позивач має намір розпорядитися належним йому правом, а саме оформити спадщину після смерті сина, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).
Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек (частина 1 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
З системного аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення порушеного права позивача, не можливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - арешт нерухомого майна, відповідно до Постанови 3617, 03.03.2004, Придніпровський ВДВС ЧМУЮ (номер запису про обтяження: 11062638, дата реєстрації: 12.04.2011), Постанови номер: АА 345917711/8232/20ку, Відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, д.в. Дрогоман О.О. (реєстраційний номер обтяження: 2481631, дата реєстрації: 11.10.2005); Постанови номер: АА 352594, 17.01.2006 року, Відділ ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси, д.в. Руденко О.М. (номер запису про обтяження: 2906447, дата реєстрації: 23.02.2006), Акту опису й арешту майна, номер: АА 680806, 14.02.2006 року, Придніпровський відділ ДВС (номер запису про обтяження: 9769217, дата реєстрації: 26.04.2010); Постанови номер: 3617, 03.03.2004 року, Державна виконавча служба Придніпровського району м. Черкаси, д.в. Руденко О.М., вх.. 465 (номер запису про обтяження: 5080723, дата реєстрації: 06.06.2007).
На підставі вищевикладеного, суд враховує, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на спадщину, внаслідок чого вона позбавлена змоги оформити спадщину після смерті сина, проте підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, а саме шляхом зняття арешту з майна та скасування записів про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна.
Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: нотаріус Другої Черкаської нотаріальної контори Демиденко Ольга Анатоліївна про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме, 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 та скасувати записи про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - арешт нерухомого майна, відповідно до Постанови 3617, 03.03.2004, Придніпровський ВДВС ЧМУЮ (номер запису про обтяження: 11062638, дата реєстрації: 12.04.2011), Постанови номер: АА 345917711/8232/20ку, Відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, д.в. Дрогоман О.О. (реєстраційний номер обтяження: 2481631, дата реєстрації: 11.10.2005); Постанови номер: АА 352594, 17.01.2006 року, Відділ ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси, д.в. Руденко О.М. (номер запису про обтяження: 2906447, дата реєстрації: 23.02.2006), Акту опису й арешту майна, номер: АА 680806, 14.02.2006 року, Придніпровський відділ ДВС (номер запису про обтяження: 9769217, дата реєстрації: 26.04.2010); Постанови номер: 3617, 03.03.2004 року, Державна виконавча служба Придніпровського району м. Черкаси, д.в. Руденко О.М., вх.. 465 (номер запису про обтяження: 5080723, дата реєстрації: 06.06.2007).
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 11 травня 2021року.

Головуючий: О. Г. Казидуб