Справа № 127/8130/21
Провадження № 2/127/1426/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.04.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України", треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про виключення запису з реєстру,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ВАТ "Державний ощадний банк України", треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про виключення запису з реєстру.

Позовна заява мотивована тим, що у відповідності до договору міни від 03.05.2001 року, у власності ОСОБА_1 перебуває квартира АДРЕСА_1 .

15.03.2021 року позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що ще 18.06.2012 року Вінницькою філією державного підприємства інформаційний центр Міністерства юстиції України було внесено запис №12630046 про арешт нерухомого майна, згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.1999 року виданого Ленінським районним відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці від 12.03.2021року, повідомив позивачу на її звернення, що за останні три роки виконавчих документів про стягнення зобов`язання щодо останньої на користь третіх фізичних чи юридичних осіб у відділі на виконанні не перебувало.

Згідно відповіді головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.03.2021 року за позивачем відсутня будь-яка заборгованість з податків, зборів, платежів недоїмка.

Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці від 25.03.2021 року, надана відповідь, що запитувана постанова від 17.11.1999 року відноситься до виконавчого провадження №18248208 від 28.04.2009 року, сторонами в якому являються ВАТ «Державний ощадний банк України» - стягувач і боржник ОСОБА_2 , закінчене 27.12.2013 року в зв`язку з фактичним виконанням.

Позивач зазначає, що при внесенні 18.06.2012 року Вінницькою філією державного підприємства інформаційний центр Міністерства юстиції України запису №12630046 про арешт нерухомого майна, згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.1999 року виданого Ленінським районним відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції сталась якась помилка, адже жодного відношення до вказаного виконавчого провадження позивач не мала.

Крім того, представником позивача направлено 23.03.2021 року запит до державного підприємства інформаційний центр Міністерства юстиції України, яке перебуває в стадії припинення щодо надання документів, що стали підставою для внесення вказаного запису, але відповіді станом на день подачі позову не отримано.

Так само оскілки на даний час відповідні функції виконуються вже іншою юридичною особою було направлено запит до Вінницької регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи», відповіддю якої від 26.03.2021 року повідомлено, що вони не являються правонаступниками Вінницької філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, тому інформація в них відсутня.

У зв`язку із викладеним, позивач звернулась до суду із даним позовом про виключення запису з реєстру квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.04.2021 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задоволити в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві, судові витрати просив залишити за позивачем.

Представник відповідача ВАТ "Державний ощадний банк України" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань до суду не надав.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Медяний В.Г. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні даного позову поклався на думку суду.

Представник третьої особи Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та третя особа Крот В.В. в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань до суду не надали.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням приписів статей 223, 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки відповідач не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не подала до суду відзив та позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору міни від 03.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ковальовою В.М., зареєстрованого в реєстрі № 604.

Згідно інформаційної довідки від 15.03.2021року з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 18.06.2012 року Вінницькою філією державного підприємства інформаційний центр Міністерства юстиції України внесено запис №12630046 про арешт нерухомого майна, згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.1999 року виданого Ленінським районним відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до відповіді з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці від 12.03.2021 року, за останні три роки виконавчих документів про стягнення зобов`язання щодо ОСОБА_1 на користь фізичних чи юридичних осіб у відділі на виконанні не перебуває.

Згідно відповіді головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.03.2021 року за позивачем відсутня будь-яка заборгованість з податків, зборів, платежів недоїмка.

Відповідно до відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці від 25.03.2021 року запитувана постанова від 17.11.1999 року відноситься до виконавчого провадження №18248208 від 28.04.2009 року сторонами в якому являються ВАТ «Державний ощадний банк України» - стягувач і боржник - ОСОБА_2 , зазначене виконавче провадження закінчене 27.12.2013 року в зв`язку з фактичним виконанням.

На запит від 23.03.2021 року до державного підприємства інформаційний центр Міністерства юстиції України, яке перебуває в стадії припинення щодо надання документів, що стали підставою для внесення вказаного запису, відповіді станом на день звернення до суду із даним позовом стороною позивача не отримано.

Згідно відповіді Вінницької регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» на запит позивача від 26.03.2021 року, вони не являються правонаступниками Вінницької філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, тому інформація у них відсутня.

Як вбачається із довідки з ВП-спецпідрозділ від 25.03.2021 року, сторонами виконавчого провадження №18248208 від 28.04.2009 року являються: стягувач - ВАТ «Державний ощадний банк України" і боржник - ОСОБА_2 , дане виконавче провадження закінчене 27.12.2013 року в зв`язку з фактичним виконанням.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, суд виходить з того, що згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, заборона відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу ОСОБА_1 порушує її права та інтереси, оскільки унеможливлює користування та розпорядження даним майном.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 на протязі трьох років не було відкрито жодного виконавчого провадження та відсутні будь - які відомості про накладення арешту на майно позивача та позбавляє її можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Приймаючи таке рішення, суд також виходить з того, що відсутня сама підстава для існування арешту накладеного на майно ОСОБА_1 , оскільки, відсутнє виконавче провадження, у зв`язку з яким і було накладено обтяження, що підтверджується листом начальника Центрального ВДВС м. Вінниця від 12.03.2021 року.

У зв`язку із тим, що обтяження, яке відображене у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 15.03.2021 року не зняте, позивач не може вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном та оскільки з часу внесення заборони в єдиний реєстр пройшов тривалий проміжок часу, суд вважає, що згадана вище заборона внесена у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підлягає виключенню із державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судові витрати за клопотанням позивача підлягають залишенню за нею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України", треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про виключення запису з реєстру, задовільнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом зняття обтяження у виді арешту нерухомого майна та виключення запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого 18.06.2012 року за №12630046.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення виготовлено 28.04.2021 року.

Позивач: ОСОБА_3 , НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ВАТ "Державний ощадний банк України", місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Госпитальна, 12Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00032129.

Третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а., код ЄДЕРПОУ 40143408.

Третя особа: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 73, .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя :