ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 674/1135/20
Провадження № 22-ц/4820/397/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю представника ТОВ «Енселко Агро» Попель О. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/1135/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2021 року (суддя Шклярук В. М.) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради, Фермерського господарства «Подільська марка», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання перенесення відомостей про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом і просив скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:003:0073, :04:003:0074, :04:003:0075, :04:003:0076, :04:003:0077, :04:003:0078, :04:003:0083, :04:003:0084, :04:003:0085, :04:003:0086, :04:003:0087, :04:003:0088, :04:003:0119, :04:003:0120, :04:003:0122 та зобов`язати державних реєстраторів перенести відомості про земельну ділянку, що використовується ФГ «Віта» на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ХМ № 000238, з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку.

У січні 2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову у виді:

- заборони ФГ «Подільська марка» вчиняти будь-які дії (у тому числі знищувати, псувати, відчужувати, передавати третім особам) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:003:0073, :04:003:0074, :04:003:0075, :04:003:0076, :04:003:0085, :04:003:0086, :04:003:0087, :04:003:0088;

- заборони ОСОБА_3 і ТОВ «Енселко Агро» вчиняти будь-які дії (у тому числі знищувати, псувати, відчужувати, передавати третім особам) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0077;

- заборони ОСОБА_4 і ТОВ «Енселко Агро» вчиняти будь-які дії (у тому числі знищувати, псувати, відчужувати, передавати третім особам) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0078;

- заборони ОСОБА_5 і ТОВ «Енселко Агро» вчиняти будь-які дії (у тому числі знищувати, псувати, відчужувати, передавати третім особам) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0083;

- заборони ОСОБА_6 і ТОВ «Енселко Агро» вчиняти будь-які дії (у тому числі знищувати, псувати, відчужувати, передавати третім особам) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0084;

- заборони ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії (у тому числі знищувати, псувати, відчужувати, передавати третім особам) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0119;

- заборони ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії (у тому числі знищувати, псувати, відчужувати, передавати третім особам) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0122;

- заборони вчиняти будь-які дії (у тому числі знищувати, псувати, відчужувати, передавати третім особам) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0120.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі, поданій представником, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. Посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали суду та судову практику у зазначеній категорії справ. Суд не врахував те, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки існує ймовірність знищення, псування, відчуження, передачі третім особам спірних земельних ділянок. Це утруднить чи унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення його позову. Обраний ним спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом спору.

У засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Енселко Агро» визнала апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_1 не навів достатнього обґрунтування необхідності забезпечення позову. Захід забезпечення позову, який просив застосувати позивач, неспівмірний із заявленими позовними вимогами.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону, на які посилався суд при постановленні ухвали.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає оцінку судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Установлено, що у провадженні Дунаєвецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:003:0073, :04:003:0074, :04:003:0075, :04:003:0076, :04:003:0077, :04:003:0078, :04:003:0083, :04:003:0084, :04:003:0085, :04:003:0086, :04:003:0087, :04:003:0088, :04:003:0119, :04:003:0120, :04:003:0122 та зобов`язання перенесення відомостей про земельну ділянку, що використовується ФГ «Віта» на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ХМ № 000238, з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції врахував відсутність у заяві належного обґрунтування підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову і його неспівмірність із заявленими позовними вимогами, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги аналогічні викладеним у заяві про забезпечення позову, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, з чим погоджується апеляційний суд, а тому підлягають відхиленню.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 травня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта