_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-732/10
Провадження № 2-зз/947/63/21
УХВАЛА

11.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Ляха Ігоря Дмитровича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Лях І.Д. звернувся до суду з заявами в яких просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2003 року, а саме: скасувати арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2007 року по справі № 2- 3323/2007, а саме: скасувати арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , скасувати арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , належнуОСОБА_2 та скасувати арешт на ј частини квартири АДРЕСА_3 , власником якої у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначена ОСОБА_4 .

При цьому заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа № 2-732/10 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2003 року та ухвалою від 29 березня 2007р. було вжито заходи забезпечення позову по даній справі. За наслідком розгляду вказаної цивільної справи, 17 вересня 2010 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено. 28 лютого 2011 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2010р. повернуто апелянту. Тобто, на теперішній час рішення суду набрало законної сили, а тому підстави у заходах забезпечення позову відпали, що надає їм право звернутись до суду з даними заявами.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись, представник відповідачів - адвокат Лях І.Д. надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Вивчивши заяви та додані до них матеріали, суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

В рамках розгляду вищезазначеної справи, в забезпечення позову, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2003р. було накладено арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_1 та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 , належну ОСОБА_6 . Також,ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2007р. було накладено арешт на ј частину квартири АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_4 ,накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_2 , накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 та накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 , належну ОСОБА_6 , до розгляду справи по суті.

За наслідком розгляду вказаної цивільної справи, 17 вересня 2010р. Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди було відмовлено.

28 лютого 2011р. ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2010р. повернуто апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2021р. що набрала законної сили, частково скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2003р. та вжиті ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 29 березня 2007р., щодо належної учаснику цієї ж справи - відповідачу ОСОБА_6 частки квартири.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Лях І.Д. звернувся до суду з даною заявою з посиланням на те, що на теперішній час вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При таких обставинах та враховуючи, що підстави у накладених заходах забезпечення позову відпали, суд вважає, що заява представника відповідачів - адвоката Лях І.Д. підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Ляха Ігоря Дмитровича про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2003 року.

Зняти арешт з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2007 року по справі № 2- 3323/2007.

Зняти арешт з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Зняти арешт з Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , належнуОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ).

Зняти арешт з ј частини квартири АДРЕСА_3 , власником якої у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначена ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.