Справа №0302/965/2012
Провадження №6/155/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Сметани В.М.,

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На обґрунтування заяви зазначено, що Горохівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі №0302/965/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/1121/74/36985 від 20 липня 2007 року.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерне товариство «Оксі Банк» уклали договір від 26 лютого 2019 року №114/70, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/1121/74/36985 від 20 липня 2007 року.

Акціонерне товариство «Оксі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір від 19 липня 2019 року №114/70/1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/1121/74/36985 від 20 липня 2007 року.

У зв`язку з вищенаведеним просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі №0302/965/2012.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд справи у її відсутність.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», додані до неї документи, які надійшли до суду в електронному вигляді через «Електронний суд», суд вважає, що заява не підлягає задоволенню

В судовому засіданні встановлено, що Горохівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі №0302/965/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/1121/74/36985 від 20 липня 2007 року.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерне товариство «Оксі Банк» уклали договір від 26 лютого 2019 року №114/70, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/1121/74/36985 від 20 липня 2007 року.

Також, Акціонерне товариство «Оксі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір від 19 липня 2019 року №114/70/1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/1121/74/36985 від 20 липня 2007 року.

Проте, до наданої заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» не надало суду витяг з Додатку №1 (попередній реєстр боржників), що є невід`ємною частиною договору про відступлення прав вимоги №114/70, та витяг з Додатку №2 (Реєстр боржників), з моменту підписання якого сторонами відбувається відступлення прав вимоги.

Так, згідно пункту 2.1 договору про відступлення прав вимоги №114/70 від 26 лютого 2019 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль», як Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання договору, зазначені в Додатку №1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.3. договору (оплата загальної вартості портфеля), та з моменту підписання сторонами Реєстру (ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до договору (п. 2.2 договору).

Відсутність вказаного витягів з Додатку №1 та з Додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги 114/70 від 26 лютого 2019 року, позбавляє суд можливості перевірити, чи дійсно АТ «Райффайзен БанкАваль» передало АТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором №014/1121/74/36985 від 20 липня 2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Крім того, це ж саме стосується договору про відступлення прав вимоги №114/70/1 від 19 липня 2019 року, який був укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», умовами якого також було передбачено підписання Додатку №1 (попередній реєстр боржників), який є невід`ємною частиною договору, та Додатку №2 (Реєстр боржників), з моменту підписання якого сторонами відбувається відступлення прав вимоги. Однак, заявником не надано витягів з цих додатків до договору №114/70/1 від 19 липня 2019 року, у зв`язку з чим, неможливо встановити, чи дійсно ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як новий кредитор, набуло право вимоги АТ «Оксі Банк» за кредитним договором №014/1121/74/36985 від 20 липня 2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язані є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче» провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. Відтак, припиняється її статус сторони виконавчого провадження та проводиться її заміна належним кредитором, відповідно до положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Подана до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить відомостей і реквізитів виконавчого листа та виконавчого провадження, в якому заявник просить здійснити заміну сторони, жодного доказу в підтвердження наявності на виконанні в відділах примусового виконання рішень виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «РайффайзенБанкАваль» заборгованості за кредитним договором №014/1121/74/36985 від 20 липня 2007 заявником суду не надано, постанови про відкриття виконавчого провадження заявником також не надано, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчих листах, відтак, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, в заяві, заявник зазначив, що згідно перевірки на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors міністерство юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та своїм власним переконанням, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 28 квітня 2021 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана