Провадження № 2/727/270/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Філатовій К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання адвоката Шалара І.В., який діє в інтересах Міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, Чернівецької міської ради про відшкодування майнової шкоди, -

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2 представники відповідачів Шалар І.В., Мар`ян С.А.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів Міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, Чернівецької міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Від представника відповідача Міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства - адвоката Шалара І.В. надійшло клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відомостей про те, чи виносилась працівниками УПП в Чернівецькій області постанови за порушення норм ч.ч.1-3 ст.140 КУПаП на підставі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 13.10.2020 року поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Матіос А.М. ( якщо так, то повідомити відносно кого та вказати, де працює особа, яка вчинила адміністративне правопорушення); та відомості про те, чи складались працівниками УПП в Чернівецькій області адміністративні протоколи за порушення норм ч.4 ст.140 КУПаП на підставі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 13.10.2020 року поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Матіос А.М. (якщо так, то повідомити відносно кого та вказати, де працює особа, яка вчинила адміністративне правопорушення).

Клопотання мотивоване тим, що на підтвердження викладених у позові обставин представник відповідача самостійно не може подати суду вказану інформацію в зв`язку із тим, що УПП в Чернівецькій області листом від 09.04.2021 року відмовило йому у наданні вказаних відомостей.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник Чернівецької міської ради в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 43 ЦПК України сторони мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями ст.77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 84 ч.ч. 1, 3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 84 ч. 6 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом встановлено, що представник відповідача - адвокат Шалар І.В. звертався до УПП в Чернівецькій області із адвокатським запитом №188/2 про надання йому відомостей щодо винесення постанов та складання адміністративних протоколів.

Однак, листом заступника начальника УПП в Чернівецькій області Пономаренка В. від 05.04.2021 вх.№118аз/41/29/03-2021 року у наданні зазначених документів представнику відповідача було відмовлено на підставі ч.2 ст.14 Закону України «Про захист персональних даних» та ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином з`ясовано, що представник відповідача адвокат Шалар І.В. немає можливості самостійно надати суду дані відомості зазначені в клопотанні, а тому слід витребувати з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області дані: чи виносилась працівниками УПП в Чернівецькій області постанови за порушення норм ч.ч.1-3 ст.140 КУПаП на підставі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 13.10.2020 року поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Матіос А.М.; та відомості про те, чи складались працівниками УПП в Чернівецькій області адміністративні протоколи за порушення норм ч.4 ст.140 КУПаП на підставі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 13.10.2020 року поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Матіос А.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43,77, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Шалара І.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, Чернівецької міської ради про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відомості:

- чи виносилась працівниками УПП в Чернівецькій області постанови за порушення норм ч.ч.1-3 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 13.10.2020 року поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Матіос А.М., якщо так, то повідомити відносно кого;

-чи складались працівниками УПП в Чернівецькій області адміністративні протоколи за порушення норм ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 13.10.2020 року поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Матіос А.М., якщо так, то відносно кого.

Надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити, що копії документів необхідно засвідчити з дотриманням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема