Справа № 645/5542/20
Провадження № 2/645/375/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача Ат кб «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37306,86 грн.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив, у зв`язку з повторною неявкою представника відповідача у судове засідання, залишити позовну заяву без розгляду, судове засідання провести без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 10 грудня 2020 року задоволено клопотання відповідача про виклик у судове засідання представника позивача для надання пояснень, щодо доданих до позову розрахунків. Ухвалою суду у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати явку представника позивача визнано обов`язковою.

Відповідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У судове засідання, призначене на 26.04.2021 року о 12 год. 00 хв. представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки яка була отримана позивачем, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення та на електронну адресу, що вказана в заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Неявка представника позивача є повторною в розумінні положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, з врахуванням того, що в попередні судові засідання позивач також не з`явився, зокрема, 12.01.2021 року, 12.03.2021 року та 30.03.2021 року.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так представник позивача у судове засідання призначене на 21.01.2021 року не з`явився, в наступне судове засідання доказів поважності неприбуття в минуле судове засідання не надав.

12.03.2021 року представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, в наступне судове засідання доказів поважності неприбуття в минуле судове засідання не надав.

Оскільки представник позивача неодноразово не з`являвся в судове засідання та не надавав докази поважності причин неявки в судові засідання, такі дії позивача, як ініціатора судового розгляду, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, які призводять до тривалого розгляду справи.

Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13 вказав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом визнано явку представника позивача обов`язковою, проте представник позивача у судове засідання не з`явився, суд приходить до висновку, що нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.04.2021 року.

Суддя