Справа № 346/1140/21
Провадження № 2-з/346/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду з позовом до Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області про скасування державної реєстрації права власності.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що зацікавлені особи в будь-який час можуть без її відома відчужити земельну ділянку для обслуговування будівель та господарських спору на території АДРЕСА_1 , площею 0,0865 га. та житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовує заяву тим, що реєстрація права власності відбулась за померлим ОСОБА_3 в незрозумілий, незаконний спосіб, а в Коломийському рекламно-інформаційному тижневику № 5 від 29 січня 2021 під № 260 міститься оголошення про продаж ділянки з будинком, які за описом схожі на ті, реєстрація права власності на які оспорюється. Просить суд накласти арешт та заборону відчуження на земельну ділянку для обслуговування будівель та господарських спору на території АДРЕСА_1 , площею 0,0865 га. кадастровий комер :27:002:0039 та житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. ч. 5-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Як передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В заяві про застосування запобіжного заходу міститься посилання на Коломийський рекламно-інформаційний тижневик № 5 від 29 січня 2021 під № 260, в якому міститься оголошення про продаж земельної ділянки з будинком під знос площею 0,09 га., що розташована по АДРЕСА_1 навпроти Пожежної станції біля дороги, де знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 .

Обґрунтування позивача про те, що сторонні особи можуть здійснити відчуження будинку та земельної ділянки, оскільки попередня реєстрація права власності здійснена в незрозумілий спосіб, що не відповідає закону, не заслуговує на увагу, оскільки можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення позову. За змістом ст. 16 ЦК України суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено в майбутньому.

Згідно обґрунтування заявника, на даний момент, житловий будинок та земельна ділянка зареєстровані за померлим ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки відсутні правові підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду з приводу порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149-153, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Махно Н. В.