ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 616/170/19 Головуючий суддя І інстанції Риков М. І.
Провадження № 22-ц/818/2467/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костиря Геннадія Анатолійовича на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Рикова М.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області в особі сектору з питань державної реєстрації Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, фермерського господарства «Вікторія 777» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права, здійсненого на підставі договору оренди,

встановив:

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області в особі сектору з питань державної реєстрації Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, фермерського господарства «Вікторія 777» (далі ФГ «Вікторія 777») про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права, здійсненого на підставі договору оренди.

Позовна заява мотивована тим, що на початку лютого 2019 року позивач дізналась, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про те, що вказана земельна ділянка знаходиться в оренді ФГ «Вікторія 777». Згідно запису № 26116254 державного реєстру, реєстратором Харківської філії державного підприємства «СЕТАМ» Касян Л.А. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41063493 від 14.05.2018 10:53:22 про реєстрацію права оренди земельної ділянки строком на 10 років з правом пролонгації. Орендар: ФГ «Вікторія 777», , орендодавець: ОСОБА_1 . Підстава виникненні права оренди є договір оренди землі, серії та номер: б/н, виданий 23.04.2018, видавник: ФГ «Вікторії 777», ОСОБА_1 .

Зазначала, що жодних договорів оренди вказаної земельної ділянки з ФГ «Вікторія 777» особисто позивачем не укладалось та не підписувалось. Також позивач не надавала повноваження іншій особі на підписання від її імені оспорюваного договору оренди, а отже наявність та реєстрація договору оренди № б/н від 23.04.2018 року не відповідає волевиявленню позивача та позбавляє її права користуватись та розпоряджатись належною їй земельною ділянкою протягом десяти років.

Вказала, що даний договір оренди землі порушує належне її право власності, право вільно приймати рішення щодо укладення договору відносно свого майна, вільно обирати контрагента та визначати умови договору. Законні права орендодавця під час укладення та підписання договору оренди були порушені, оскільки виключне право на підписання договору належить власнику землі або уповноваженій ним в установленому законом порядку особі.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просила суд Визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 23.04.2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Вікторія 777 ». Зобов`язати сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області скасувати запис №26116254 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права, здійсненого на підставі договору оренди землі № б/н від 23.04.2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Вікторія 777».

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача - адвокат Костиря Г.А. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, вирішити питання щодо судових витрат.

Вказав, що ОСОБА_1 не надавала повноваження іншій особі на підписання від її імені оспорюваного договору оренди, а отже наявність та реєстрація договору оренди № б/н від 23.04.2018 року не відповідає волевиявленню позивача та позбавляє її права користуватись та розпоряджатись належною їй земельною ділянкою.

Зазначив, що ОСОБА_1 була видана довіреність від 26.02.2018 року, якою вона уповноважила ОСОБА_2 вчиняти дії пов`язані виключно з реєстрацією прав оренди, без права укладати договори, без права узгоджувати умови таких договорів та без права на їх підписання.

Вказав, що як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за змістом якого ОСОБА_2 , з 07.12.2012 року значиться як особа уповноважена представляти Фермерське господарство «Вікторія 777» у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені ФГ «Вікторія 777» без довіреності, у тому числі підписувати договори, інше. Таким чином, ОСОБА_2 в силу ч.3 ст.238 ЦК України не мав права укладати від імені позивачки у якості її представника будь-які правочини з ФГ «Вікторія 777», бо на той момент і по сьогоднішній день ОСОБА_2 одночасно є представником ФГ «Вікторія 777», через що укладення в такий спосіб правочину суперечить ч.3 ст.238 ЦК України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник ФГ «Вікторія 777»- адвокат Аніщенко К.М. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

На обґрунтування вказала, що згідно довіреності від 26.02.2018, що видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_2 було уповноважено вирішувати будь-які питання стосовно державної реєстрації прав ОСОБА_1 та всюди розписуватись від імені останньої. Довіреність було видано на три роки до 26.02.2021. Таким чином, ОСОБА_1 було висловлено волевиявлення на надання ОСОБА_2 повноважень розпоряджатися речовими правами на спірну земельну ділянку.

З урахуванням зазначеного та рішення Конституційного Суду України від 05 лютого 2004 року у справі № 1-5/2004 щодо тлумачення поняття «передача», є всі підстави вважати, шо довіреність від Позивача була видана не на розпорядження нерухомим майном, до якого згідно статті 181 ЦК України відноситься і земельна ділянка, а на здійснення від імені власника правомочності щодо передачі права володіння та користування нею, в тому числі і права укладення договорів оренди.

Також зауважила, що Позивач не зверталася до суду з вимогою про визнання зазначеної довіреності нікчемною.

Вказані обставини узгоджуються з правовими висновками викладеними у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 192/2012/15-ц,провадження № 61-13648св18 та у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 192/1921/15-ц, провадження № 61-27504св18.

Звертає увагу, що доручення від 03.04.2018 року, яким було уповноважено ОСОБА_3 підписати договір оренди з ОСОБА_1 , було видано ФГ "Вікторія 777", а не особисто ОСОБА_2 , а отже Відповідачем не було вчинені дії які б протирічили вимогам Закону України, зокрема ст. 238 ЦК України. У зв`язку з цим висновок Позивача про те, що спірна угода не відповідає зазначеним положенням ЦК України, є безпідставним.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, пояснення представника відповідача ФГ «Вікторія 777» - адвоката Аніщенко К.М., за відсутності інших учасників судового засідання, належним чином повідомлених про розгляд справи, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності згідно положень ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду у повній мірі відповідає

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог про відсутність у відповідача повноважень на укладення договору оренди та відсутність волевиявлення у позивача на укладення цього договору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА № 625857, виданого 30 липня 2007 року Великобурлуцькою районною державною адміністрацією, є власником земельної ділянки, площею 6,2153 га, розташованої на території Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, кадастровий номер :02:000:0438, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 155387259 від 07.02.2019 (т.1 а.с.9-10).

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями та представляти її інтереси в усіх без винятку установах, організаціях, підприємствах незалежно від їх форм власності та підпорядкування, в тому числі в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування та у їх виконавчих комітетах, сільських та селищних рад, податкових органах, Фіскальній службі України, нотаріальних конторах, органах оцінки майна, у центрі надання адміністративних послуг, у всіх його територіальних відділеннях, філіях, підрозділах, в Держгеокадастрі України та його територіальних органах, Кадастровому центрі, в органах Міністерства юстиції України, в Головному територіальному управлінні юстиції Харківської області (будь-яких його підрозділах, філіях відділення), в усіх територіальних та структурних підрозділах, у державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, а також у всіх відділеннях, філіях, підрозділах, у державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, а також у всіх відділеннях, філіях, підрозділах Департаменту державної реєстрації: відповідного бюро технічної інвентаризації, в тому числі Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальних органах та об`єктів державної реєстрації прав, перед фізичними та юридичними особами, з питань підготовки, оформлення, отримання документів, проведення державної реєстрації права власності та іншого речового права, зареєструвати договір оренди та зміни до них щодо її земельних ділянок, які знаходяться на території Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, для чого надає право подавати та отримувати від її імені та на її ім`я заяви, документи, довідки, витяги, виписки, технічну документацію, рішення, звіти, висновки, декларації, акти, Інформаційну довідку), сплачувати всі необхідні платежі, податки, збори, всюди розписуватися за неї, а також виконувати усі інші юридично значимі дії, пов`язані з зазначеними дорученнями. Довіреність видана терміном на три роки і дійсна до двадцять шостого лютого дві тисячі двадцять першого року. Довіреність посвідчена Ворошиловою Т.Г. , секретарем Гнилицької Першої сільської ради Великобурлуцького району Харківської області 26 лютого 2018 року. Довіреність підписана ОСОБА_1 , особу якої встановлено, дієздатність перевірено (т.2 а.с.190).

ОСОБА_2 , як уповноважена особа ОСОБА_1 (орендодавець) з ФГ «Вікторія 777» в особі ОСОБА_3 (орендарем) 23 квітня 2018 року уклав договір оренди землі, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка, площею 6,2153 га, в тому числі рілля 6,2153 га, що належить Орендодавцю на праві приватної власності, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯА №6325857, виданий 30 липня 2007 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 11955742 від 04 квітня 2018 року. Відповідно до п.7 Договір укладено на 10 років. Договір підписаний за орендодавця - ОСОБА_2 за орендаря - ОСОБА_3 (т.2 а.с.2-5).

Реєстрація вказаного договору підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 155387259 від 07.02.2019 року.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фермерське господарство «Вікторія 777» зареєстроване 12 грудня 2012 року, дата запису 12 грудня 2012, номер запису 0001444, засновник, керівник, представник - ОСОБА_2 .

Згідно частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин другої, третьої статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За загальним правилом довірена особа, яка виступає від імені довірителя, зобов`язана діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою і шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Як правильно та відповідно до матеріалів справи встановив суд ОСОБА_2 укладаючи спірний договір оренди землі діяв відповідно до чинної довіреності, як уповноважена особа ОСОБА_1 від імені орендодавця. Доводи скарги про те, що він при цьому вийшов поза межі своїх повноважень - є безпідставними і спростовується змістом виданої йому позивачем довіреності, яку позивач не відкликала і вона є чинною. При цьому у справі відсутні відомості про те, що спірний договір оренди не виконувався. Доводи скарги про те, що ОСОБА_2 не був уповноважений для укладання спірного договору оренди у світлі згаданої норми ч.2 ст. 1000 ЦК України у поєднанні зі ст. 218 цього ж Кодексу має бути підтверджено належними письмовими доказами на виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором, у даному випадку договору оренди. Таких відомостей та відповідних доказів матеріали справи не містять.

Щодо посилання у доводах скарги на те, що спірний договір оренди не відповідає вимогам ст. 238 ЦК України і з цих підстав має бути визнаний недійсним, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Колегія суддів відхиляє ці доводи скарги, виходячи з наступного.

У законі «Про оренду землі» не зазначено, що спірний договір оренди має особистий характер, має укладатися лише особисто власником земельної ділянки і не може бути укладено довіреною особою на підставі представництва - за договором доручення. Право власника земельної ділянки на представництво у даному випадку не обмежене. Крім того, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 при укладанні спірного договору оренди діяв на шкоду правам чи інтересам позивача.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що у підставах розглянутого судом позову не було зазначено, що ОСОБА_2 , будучи засновником та директором ФГ «Вікторія 777» при укладанні договору оренди оренди землі діяв недобросовісно, оскільки представляв власника земельних ділянок та одночасно діяв імені орендаря, чим порушив вимоги статті 238 ЦК України. Тому відповідно до норми ч. 6 ст. 367 ЦПК України, згідно якої в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, - відхиляє ці доводи скарги, як такі що виходять поза межі розглянутого судом позову. З цих мотивів суд апеляційної інстанції також не вбачає передбачених ч. 4 ст. 263 ЦПК України підстав для застосування правової позиції, яка була висловлена у постанові КЦС ВС від 05 грудня 2018 у справі № 323/19/16-ц, за її нерелевантністю до цієї справи.

Таким чином позивач в результаті апеляційного перегляду справи не спростувала висновків суду про недоведеність її позову, що у даному випадку довірена особа вийшла поза межами волі довірителя. У даному випадку колегія суддів застосовує правові висновки, які за аналогічних обставин справи та розглянутого судом позову були висловлені у постанові КЦС ВС у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 613/606/15-ц.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375,381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костиря Геннадія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.