ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/821/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

секретаря: Винник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2019 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_1 інформацію поширену відповідачем ОСОБА_2 01 серпня 2018 року на 53 54 хвилинах прямого ефіру телепередачі «Експозиція», яка транслювалась ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», під час інтерв`ю з журналістом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_3 , а саме: «....людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_4 є рішення суду доведене, що він корупціонер... ».

Зобов`язано ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» спростувати зазначену недостовірну інформацію в той же спосіб, у який ними було її поширено, а саме: запросити в якості гостя телепередачі «Експозиція» ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_2 , не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили в цій справі, та зобов`язано ОСОБА_2 під час інтерв`ю з журналістом ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_3 оголосити резолютивну частину судового рішення в справі із зазначенням, що розповсюджена ним інформація: «....людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_4 є рішення суду доведене, що він корупціонер... » є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , депутата Черкаської міської ради, директора КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

09 квітня 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 435 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Соснівському відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 63146872 від 29 вересня 2020 року.

В даному провадженні ОСОБА_2 є боржником, а ОСОБА_1 стягувачем.

06.10.2020 боржник ОСОБА_5 з`явився до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та надав документи про неможливість виконання рішення суду у зв`язку із припиненням мовлення каналу в кабельній мережі міста Черкаси та звільнення ведучої програми «Експозиція» на каналі «Експо-ТВ» ОСОБА_6 .

Виконання провадження було призупинено у зв`язку із неможливістю подальшого виконання рішення суду. Стягувача було повідомлено про це у телефонному режимі через представника.

12.02.2021 рішенням № 164 Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення було анульовано ліцензії на мовлення ТОВ «ТРК «Експо-ТВ».

08.10.2020 та 12.02.2021 боржник подав заяву в суд про роз`яснення рішення суду, а саме роз`яснення про спосіб виконання рішення суду у справі № 712/1472/18.

19.11.2020 та 16.03.2021 Черкаський апеляційний суд відмовив у задоволення заяви про роз`яснення постанови від 26 грудня 2019 року.

Зазначає, що 26 березня 2021 року до них звернувся боржник ОСОБА_2 із заявою про спосіб виконання судового рішення в якій боржник просить розглянути та узгодити позицію про спосіб виконання судового рішення.

Просили суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського апеляційного суду № 712/14372/18 від 26 грудня 2019 року про зобов`язання ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» спростувати зазначену недостовірну інформацію в той же спосіб, у який ними було її поширено, а саме: запросити в якості гостя телепередачі «Експозиція» ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_2 , не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили в цій справі, та зобов`язано ОСОБА_2 під час інтерв`ю з журналістом ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_3 оголосити резолютивну частину судового рішення в справі із зазначенням, що розповсюджена ним інформація: «....людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_4 є рішення суду доведене, що він корупціонер... » є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , депутата Черкаської міської ради, директора КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, у зв`язку з неможливістю його виконання, на спосіб виконання шляхом проведення трансляції однієї із найпопулярніших програм на Черкащині «72 години», де і здійснити заяву по суті судового рішення повідомлення про те, ОСОБА_2 спростовує раніше поширену ним інформацію про те, що ОСОБА_1 корупціонер з дослівним цитуванням наступного: «....людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_4 є рішення суду доведене, що він корупціонер... » є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , депутата Черкаської міської ради, директора КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради».

Вивчивши подану заяву, заслухавши представника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Короткошея Р. В., судова колегія приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. ч. 1 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України врегульовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

За нормою ч. ч. 1, 3, 7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що зміна способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у даній справі є позивач ОСОБА_1 та три відповідачі: ОСОБА_2 , ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» та ОСОБА_3 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року суд зобов`язав відповідачів по справі, ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», вчинити певні дії, а саме: спростувати недостовірну інформацію в той же спосіб, у який ними було її поширено, зокрема запросити в якості гостя телепередачі «Експозиція» ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_2 і під час інтерв`ю з журналістом ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_3 оголосити резолютивну частину постанови.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 435 ЦПК України заявник просив перекласти обов`язок щодо виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року із ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ»(телепередача «Експозиція») на телепередачу «72 години», не зазначаючи, що це за передача, до якої телерадіокомпанії вона належить, чи наявна діюча ліцензія тощо.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Враховуючи резолютивну частину постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року та положення ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» апеляційний суд дійшов висновку, що ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» на ряду із ОСОБА_7 є стороною виконавчого провадження по виконанню вищевказаної постанови, адже саме на вказану телерадіокомпанію покладено обов`язок щодо виконання вищевказаного рішення суду.

Дійсно, згідно рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 164 від 12 лютого 2021 року анульовано ліцензію мовлення НР №1240-м від 06 червня 2011 року ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», м. Черкаси.

Проте, даних про наявність у ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» (телепередача «Експозиція») правонаступника та що таким правонаступником є (може бути) телепередача «72 години» матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, надані заявником докази, вказані заявником обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 435, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак