Справа № 367/3426/15-ц
Провадження №2-ві/367/37/21
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі № 367/3426/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Садівницького товариства «Бучанка», треті особи: ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання загальних зборів такими, що не відбулися,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі № 367/3426/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Садівницького товариства «Бучанка», треті особи: ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання загальних зборів такими, що не відбулися. Свій відвід представник позивачів мотивує тим, що головуючий суддя Кравчук Ю.В. викликає сумнів в неупередженості та безсторонності, оскільки скарга на бездіяльність начальника органу ДВС не була розглянута у строки встановлені ЦПК України, не розглянула клопотання про об`єднання в одне провадження з іншою скаргою та вводить представника позивачів в оману, заслуховує в судових засіданнях думки не учасників процесу, втручання в діяльність судді Шестопалової Я.В..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що цивільна справа № 367/3426/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Садівницького товариства «Бучанка», треті особи: ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання загальних зборів такими, що не відбулися знаходиться в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В..

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 351 ЦПК України, судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Крім того, виходячи з норм ЦПК України, суд приймає рішення за рузельтатами розгляду справи в нарадчій кімнаті, отже ні суд, ні учасники процесу не можуть знати наперед, яке рішення буде прийнято судом за результатами розгляду.

Як вбачається з заявленого відводу судді Кравчук Ю.В., заявник мотивує заявлений ним відвід тим, що він не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті суддею Кравчук Ю.В., зокрема відкладення розгляду справи, нерозгляд клопотань учасників.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведена заявником підстава - сумнів в неупередженості та безсторонності, для відводу судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі № 367/3426/15-ц є такими, безпідставними та надуманими, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Так, незгода учасників справи із рішеннями головуючого судді та не розгляд справи в строки визначені законодавством не може бути підставою для відводу судді. При цьому, процесуальні рішення прийняті судом - можуть бути оскаржені в спосіб встановлений законом та не можуть бути підставами для відводу/самовідводу судді, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 352, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі № 367/3426/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Садівницького товариства «Бучанка», треті особи: ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова