Справа № 127/5370/21
Провадження № 22-ц/801/1000/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О.П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 рокуСправа № 127/5370/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену у цій справі 01 квітня 2021 року в м. Вінниці суддею цього суду Королем О. П.,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, мотивуючи його тим, що відповідач не сплачує аліменти, стягнуті з нього рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року та станом на 27 січня 2021 року утворилась заборгованість в розмірі 40204,34 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року вказану позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, ухвала суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, перевіривши її законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд Томашпільському районному суду Вінницької області за територіальною підсудністю суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах, долучених до позовної заяви, відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у м. Вінниці, а відповідач зареєстрований у с. Стіна Томашпільського району Вінницької області.

Із такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 6 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що проживає по АДРЕСА_1 (а. с. 1).

Відповідно до копії паспорту НОМЕР_1 (сторінка 12) ОСОБА_1 16 березня 2017 року зареєстрована по АДРЕСА_1 (а. с. 17).

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 62544283 від 13 липня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а. с. 14).

У ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище та встановлених у справі обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 зареєстрована у м. Вінниці, звернулась до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, отже вона, скориставшись своїм право на вибір між кількома судами, правомірно звернулась з цим позовом саме до Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що справа по суті заявлених позовних вимог підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області не відповідають вимогам ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, зокрема і щодо подання копій документів, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення її недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем, задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко