Провадження №6/463/13/21
УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участі секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07 червня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом №2-1909/2009.

Вказує, що проведеною перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 та переписки з органами виконавчої служби встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів №2-1909/2009 виданих на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2009 року. Крім того, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з вказаного вище боржника. Разом з тим, стягувачу такий не повертався, що вказує на втрату виконавчого листа. Оскільки рішення суду залишається невиконаним, що порушує права стягувача, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення такого до виконання, оскільки строк був пропущений не з вини стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення не подали. Від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2009 року у справі №2-1909/2009 задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , розірвано кредитний договір №06/44/06-А від 12.07.2006 року, що укладений між ВАТ «Кредитпром банк» та ОСОБА_2 , стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 12.07.2006 року в сумі 126814,69 грн. та 1298,15 грн. судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07 червня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Коновальця (Щорса), 36Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у цивільній справі №2-1909/2009 від 29.09.2009 року.

Як вбачається з копії акта про втрату виконавчих докуметнів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №06/44/06-А щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів №2-1909/2009 виданих на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2009 року.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження наявні дані про повернення вказаного вище виконавчого документа стягувачу, однак підтверджуючі документи повернення вказаного вище виконавчого документа стягувачеві відсутні.

На запит суду Мукачівським міським відділом державної виконавчої Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів, виданих Личаківським районним судом м.Львова по вказаній справі та про хід виконання виконавчих проваджень за такими,також судом витребовувались дані про повернення виконавих документів стягувачу та про наявність даних про отримання таких адресатом, проте жодної відповіді на даний запит Мукачівським міським відділом державної виконавчої Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) суду не надано.

Згідно п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Із врахуванням наведеного, встановлення судом втрати виконавчого листа, про що стягувач дізнався лише в 2020 році, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання із поважної причини у зв`язку із втратою таких держаним виконавцем, а тому слід такий поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі №2-1909/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 29.09.2009 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.07.2006 року в сумі 126814,69 грн. та 1298,15 грн. судових витрат.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.