Справа № 450/1154/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на грошові кошти, скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти в порядку виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ПАТ «Родовід Банк», в якому просить: 1) визнати за ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) право власності на грошові кошти, які знаходяться в Акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк»: на картковому рахунку № НОМЕР_2 в сумі 47 959,01 грн. (термін дії закінчився в лютому 2020 року); на картковому рахунку № НОМЕР_3 в сумі 28 247,75 грн.; 2) Скасувати постанову Заступника начальника державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни від 22.10.2019 року про накладення арешту на грошові кошти в частині арешту на карткові рахунки в Акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.04.2020 р. справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва як суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.08.2020 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу було неодноразово направлено ухвалу судді від 19.08.2020 року про залишення позову без руху.

Окрім цього, копія ухвали направлялась позивачу на його електронну адресу, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа 27.10.2021 р. о 17:37 год. позивачу доставлено цю ухвалу на електронну адресу. Однак вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Окрім того, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено ухвалу судді про залишення позову без руху від 19.08.2020 року.

Позивач не цікавився ходом розгляду його позовної заяви.

Також слід зазначити, що в умовах недостатності фінансування на відправку поштової кореспонденції у суду відсутні підстави неодноразово надсилати вищевказану ухвалу позивачу. Більш того, електронна копія ухвали розміщенна в ЄДРСР та позивач мала можливість знати про таку ухвалу.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв`язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на грошові кошти, скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти в порядку виконавчого провадження - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова