печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5781/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяви представників відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява представника відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 7.06.2005 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на праві власності, а саме: Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 ; Mercedes-Benz CL 600, державний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі № 757/5781/15-ц (провадження 2-зз-102/21).

Крім того, до суду надійшла аналогічна заява представника відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на майно, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі № 757/5781/15-ц (провадження 2-зз-111/21).

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з п. 1 вказаної частини цієї статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Таке об`єднання допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Оскільки заяви представників відповідача 1 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на майно, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі № 757/5781/15-ц за своїм змістом є ідентичними, то наявні обґрунтовані підстави, визначені ст. 188 ЦПК України, щодо їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 10, 188, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження заяву представника відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяву представника відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на майно, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі № 757/5781/15-ц (провадження 2-зз-102/21, провадження 2-зз-111/21), присвоївши номер провадження 2-зз-102/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин