справа №176/660/21
провадження №2/176/421/21
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мотуз О.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5587 від 04.12.2020 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївноюпро стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»заборгованості у розмірі 16 027,20 грн. за кредитним договором № від 06 серпня 2018 року.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63993557 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною на підставі виконавчого напису №5587 від 04.12.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївноюпро стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»заборгованості у розмірі 16 027,20 грн. за кредитним договором № від 06 серпня 2018 року та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 1000,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи,а також заяву про забезпечення позову вважаю, що позовну заяву разом з заявою про забезпечення позову слід направити до іншого суду за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «Вердикт Капітал», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.

При цьому з матеріалів позовної заяви вбачається, що представником позивача обрано альтернативну підсудність, відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису, яким вказує місце роботи ОСОБА_1 Інгульська шахта , що є структурним підрозділом державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», що знаходиться за адресою:Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Горького, буд.2.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано жодного доказу в підтвердження місця роботи (довідки, копії трудової книжки тощо). Хоча представником позивача до позову і додано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. №63993557 від 15.01.2021 року відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує у Інгульська шахта державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, село Неопалівка, однак в постанові не зазначено, що це є місце роботи позивача.

При цьому, саме лише зазначення в постанові приватного виконавця про місце отримання доходу боржника, за відсутності відомостей щодо способу встановлення таких відомостей та за відсутності інших доказів щодо місця роботи позивача, не можна вважати, що такий доказ є достатнім.

У позовній заяві позивач зазначає адресу своєї реєстрації: АДРЕСА_1 ,що територіально не відноситься до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Крім того, виконавче провадження було відкрите (здійснюється) приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В., яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Кропивницький, вулиця Чміленка Віктора,39.

Таким чином, оскільки представником позивача не надано належних доказів стосовно того, що на території м. Жовті Води проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 63993557 з примусового виконання виконавчого напису №5587, тому відсутні підстави для висновку про підсудність позовної заяви саме Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Згідно пункту 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви представник позивача обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно до положень ч. 12ст. 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда за місцем проживання позивача, що також є місцем виконання виконавчого напису.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України.

Щодо заяви про забезпечення позову, то відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Таким чином, заява про забезпечення позову у цій справі також не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, дана справа разом із заявою про забезпечення позову підлягає переданню на розгляд Кіровському районному суду міста Кіровограда.

Керуючись ст.ст.27, 28,31, 32, 152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану одночасно з позовом - передати до Кіровського районного суду міста Кіровограда (25009,м.Кропивницький, вул.Габдрахманова,7) за територіальною підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області