Справа №461/1413/21
Провадження №2/461/879/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича про відновлення запису про іпотеку

в с т а н о в и в :

17.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію припинення іпотеки щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що було зареєстровано 26.02.2018 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 39878438; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень номер запису про іпотеку №16558617 (спеціальний розділ), щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31547885 від 23.09.2016року, 17:15:43.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 18.01.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про іпотечний кредит №LVH9GI. Для забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки за вказаним договором була квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок укладення низки договорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами кредитором боржника ОСОБА_3 став ОСОБА_1 02.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами. Внаслідок укладання цих договорів ОСОБА_2 став кредитором відносно ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит, а також договором іпотеки від 18.01.2008 року. Внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 звернув стягнення на предмет іпотеки, внаслідок цього згодом в державному реєстрі було зареєстровано припинення іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна забороною відчуження. В подальшому ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 02.03.2017 року. Постановою Львівського апеляційного суду від 08.02.2021 року по справі №462/5985/18 визнано недійсними договори про відступлення права вимоги від 02.03.2017 року та витребувано на користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 іпотечну квартиру. Оскільки договори відступлення права вимоги були визнані недійсними, а відповідач ОСОБА_2 протиправно припинив запис про іпотеку позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), з метою заборони відчуження та розпорядження вказаним майном - до вирішення спору по суті.

30.03.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, у якому повністю визнав пред`явлені до нього позовні вимоги, зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

06.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Посікіра Р.Р. через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області та постанову Івано-Франківського апеляційного суду у справі №346/1305/19.

11.05.2021 року позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду скерував клопотання, у якому просить суд відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

11.05.2021 року представник відповідача - Посікіра Р.Р. на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова скерував клопотання, у якому просив розгляд заяви про зупинення провадження у справі розглядати без участі відповідача та її представника, у разі відмови у задоволенні заяви, просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.05.2021 року у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на їх поштову та електронну адресу,а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача - Посікіри Р.Р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки провадження у даній справі проводиться без виклику сторін в судове засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно із вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 18.01.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір про іпотечний кредит №LVH9GI. Зазначеним договором позичальнику було надано кредит в розмірі 404 000,00 грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитом /а.с.13-16/.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №LVH9GI від 18.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Журомською М.В., реєстровий №68 /а.с.17-20/.

Предметом іпотеки за вказаним договором була квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належала іпотекодавцю на праві приватної власності.

19.09.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Платинум» укладено Договір комісії на вчинення правочину щодо придбання права вимоги за кредитним договором №LVH9GI від 18.01.2008 року, а також забезпечення кредиту оформлене договором іпотеки №LVH9GI від 18.01.2008 року /а.с.21-22/.

22.09.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Платинум», укладено договір про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №LVH9GI від 18.01.2008 року /а.с.23-26/.

28.09.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Платинум» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №LVH9GI від 18.01.2008 року /а.с.27-29/.

28.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Платинум» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. за реєстровим №1416, на підставі якого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку №16558617 (спеціальний розділ), Іпотекодержатель: ОСОБА_3 , Іпотекодержатель: ОСОБА_1 /а.с.30-32/.

02.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, внаслідок яких ОСОБА_2 набув права вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором, та договором іпотеки /а.с.33-36/.

21.08.2017 року ОСОБА_2 звернув стягнення на предмет іпотеки (квартиру) у зв`язку із невиконанням боржником ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.08.2017 року вбачається, що іпотечна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 /а.с.40/.

26 лютого 2018 року приватним нотаріусом Гулієвим А.А. було зареєстровано припинення іпотеки на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 39878438 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.02.2021 року по справі №462/5985/18 визнано недійсними договори про відступлення права вимоги від 02.03.2017 року, які були укладені між ОСОБА_1 (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) та витребувано на користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 іпотечну квартиру /а.с.42-49/.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку» відповідно до якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 року по справі №668/9978/15-ц вказала, що відсутність запису про іпотеку у реєстрі речових прав за відсутності однієї з підстав припинення іпотеки, передбачених статтею 17 Закону України "Про іпотеку" свідчать про те, що іпотека зберігає свою чинність та є чинною і для наступних власників майна на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку".

При цьому із врахуванням висновків Верхового суду у справі №910/10987/18 від припинення державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою не передбачає припинення іпотеки, якщо договір іпотеки залишається дійсним та іпотека не припинена на законних підставах.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Абзацом першим та другим ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

За правилами ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, крім іншого, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили та/або договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

За таких умов, у разі визнання недійсними (за рішенням суду) договорів відступлення права вимоги, на підставі яких, у вище вказаному реєстрі іпотек було зареєстровано припинення іпотеки, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинних записів. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №643/19761/13, та від 19.06.2019 року у справі №643/17966/14.

За таких обставин, враховуючи сутність іпотеки та зміст правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, ефективним відновленням прав кредитора є скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва А.А. про реєстрацію припинення іпотеки, яка була припинена внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договорів, які в подальшому були визнані судом недійсними, та відновлення за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про реєстрацію іпотеки №16558617 (спеціальний розділ) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31547885 від 23.09.2016р., 17:15:43

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно ОСОБА_2 не мав законних підстав припиняти запис про іпотеку законного іпотекодержателя ОСОБА_1 , оскільки не було жодних підстав, передбачених ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», для припинення в державному реєстрі запису про іпотеку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задоволити.

Відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 1 816 грн. підлягає стягненню з відповідачів пропорційно.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 3, 26, 27, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 2, 4, 11, 15, 76, 81, 141 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича про відновлення запису про іпотеку - задоволити.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію припинення іпотеки щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що було зареєстровано 26.02.2018 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 39878438.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень номер запису про іпотеку №16558617 (спеціальний розділ), щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31547885 від 23.09.2016р., 17:15:43.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович, адреса: АДРЕСА_4.

Суддя Зубачик Н.Б.