Справа № 200/9429/14-ц
Провадження № 6/932/2018/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Довгополової Олени Олексіївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення у цивільній справі № 200/9429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним та визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Довгополової Олени Олексіївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 200/9429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним та визнання розписки недійсною.

В обгрунтування заяви, з урахуванням наданої заяви про її уточнення від 09.07.2021 року, заявник посилається на те, що судове рішення у вказаній цивільній справі, ухвалене 01.10.2015 року, набрало законної сили 14.06.2016 року. Задля примусового виконання рішення суду ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, однак під час переїзду на інше місце проживання на початку 2017 року після розлучення зі своєю дружиною на підставі рішення суду від 18.11.2016 року і тільки через рік оговтавшись від сімейних суперечок, розпочав передивлятися наявні у нього документи і з`ясував, що і рішення суду і виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь 521 282 грн. зникли, тобто були загублені, що зумовлює неможливість виконання вказаного рішення суду і виключає повернення коштів за вказаним рішенням. 23.03.2018 року ОСОБА_1 , тобто в межах трирічного строку, наданого для пред`явлення виконавчого документу, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа для його примусового виконання Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за місцем реєстрації боржника, оскільки ОСОБА_2 добровільно відмовилась повертати борг. 28.03.2018 року його заяву про видачу дубліката виконавчого листа було передано судді Яковлеву Д.О. Додатково суду було надано відповідь Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 07.06.2018 року про те, що виконавчий лист № 200/9429/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в загальному розмірі 521 283 грн. до виконання не надходив, і сплачено судовий збір. Протягом майже двох років з моменту звернення з відповідною заявою питання щодо видачі дублікату виконавчого листа вирішено не було, в зв`язку з чим 15.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до судді Яковлева Д.О. зі скаргою, яка була залишена поза увагою суду. 23.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про здійснення повторного автоматизованого розподілу його заяви про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, оскільки станом на 23.12.2020 року рішення по заяві прийнято не було і з 30.11.2020 року суддя ОСОБА_3 не здійснює правосуддя в зв`язку із відстороненням від посади. Вищевказані обставини призвели до того, що під час перебування в провадженні суду більш ніж три роки заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, яка подана останнім у встановлений законом строк, сплив строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання, проте не з його вини, що у даному випадку є поважною причиною, оскільки бездіяльність суду виключила можливість вчинення необхідних процесуальних дій з боку ОСОБА_1 задля пред`явлення виконавчого листа для виконання у встановлений трирічний термін, що свідчить про беззаперечні підстави для поновлення останньому строку на пред`явлення виконавчого документу.

Посилаючись на викладене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 200/9429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним та визнання розписки недійсною; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 року для розгляду вказаної заяви була визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його проведення повідомлялися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 200/9429/14-ц, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України в редакції до 2017 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У відповідності до ст. 371 цього Кодексу, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, в редакції 2017 року, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. 05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст. 12).

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/9429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним та визнання розписки недійсною.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 200/9429/14-ц, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 497 200,00 грн., три відсотки річних за прострочення виконання зобов"язання у сумі 20 228 грн. 55 коп. та понесені витрати по справі в сумі 3855,00 грн., а всього 521 283 грн. 00 коп. Цим же рішенням суду відмовлено ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним та визнання розписки недійсною.

Вказане рішення суду вступило в законну 14.06.2016 року, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 06.09.2016 року отримав в суді виконавчий лист.

23.03.2018 року ОСОБА_1 , тобто в межах трирічного строку, наданого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа для його примусового виконання Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за місцем реєстрації боржника, оскільки ОСОБА_2 добровільно відмовилась повертати борг. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що під час переїзду на інше місце проживання на початку 2017 року ним було втрачено виконавчий лист, який він мав намір передати для виконання до Шевченківського ВДВС.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 року для розгляду даної справи був визначений суддя Яковлев Д.О.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Яковлева .О. вказана заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

20.04.2018 року представником ОСОБА_1 адвокатом Довгополою О.О. суду надана уточнена заява про видачу дубліката виконавчого листа. Додатково суду було надано відповідь Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 07.06.2018 року про те, що виконавчий лист № 200/9429/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в загальному розмірі 521 283 грн. до виконання не надходив, і надано документ про сплату судового збору.

15.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до судді Яковлева Д.О. зі скаргою на тривалий не розгляд його заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Доказів розгляду вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа матеріали цивільної справи не містять.

27.04.2021 року до суду надійшла уточнена заява представника ОСОБА_1 адвоката Довгополої О.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення.

Відповідно до Розпорядження т.в.о. керівника апарату суду від 29.04.2021 року № 208 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 року для розгляду даної заяви визначена суддя Кудрявцева Т.О.

У наданій суду 09.07.2021 року уточненій заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення представник ОСОБА_1 посилається на те, що після набрання ухваленим у даній справі законної сили рішенням суду 14.06.2016 року, задля примусового його виконання ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, однак під час переїзду на інше місце проживання на початку 2017 року після розлучення зі своєю дружиною на підставі рішення суду від 18.11.2016 року та після того, як він через рік оговтався від сімейних суперечок, ОСОБА_1 розпочав передивлятися наявні у нього документи і з`ясував, що і рішення суду і виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь 521 282 грн. зникли, тобто були загублені, що зумовлює неможливість виконання вказаного рішення суду і виключає повернення коштів за вказаним рішенням. 23.03.2018 року ОСОБА_1 , тобто в межах трирічного строку, наданого для пред`явлення виконавчого документу, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа для його примусового виконання через Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_2 добровільно відмовилась повертати борг. 28.03.2018 року його заяву про видачу дубліката виконавчого листа було передано судді Яковлеву Д.О. Додатково суду було надано відповідь Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 07.06.2018 року про те, що виконавчий лист № 200/9429/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в загальному розмірі 521 283 грн. до виконання не надходив, і сплачено судовий збір. Протягом майже двох років з моменту звернення з відповідною заявою питання щодо видачі дублікату виконавчого листа вирішено не було, в зв`язку з чим 15.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до судді Яковлева Д.О. зі скаргою, яка була залишена поза увагою суду. 23.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про здійснення повторного автоматизованого розподілу його заяви про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, оскільки станом на 23.12.2020 року рішення по заяві прийнято не було і з 30.11.2020 року суддя ОСОБА_3 не здійснює правосуддя в зв`язку із відстороненням від посади. Вищевказані обставини призвели до того, що під час перебування в провадженні суду більш ніж три роки заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, яка подана останнім у встановлений законом строк, сплив строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання, проте не з його вини, що у даному випадку є поважною причиною для поновлення такого строку. Вбачається що дана заява відповідає положенням ЦПК України щодо її змісту та подання.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, підтверджені матеріалами справи, судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено, а тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Довгополової О.О. в частині видачі дубліката виконавчого листа по цій справі підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню і в частині вимог про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа у даній цивільній справі, оскільки судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що цей строк був заявником пропущений з поважних причин, оскільки розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 в межах трирічного строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого документу до виконання, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, проте цей строк був пропущений ним з поважних причин, а саме в зв`язку з тривалим розглядом судом його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Довгополової Олени Олексіївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення у цивільній справі № 200/9429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним та визнання розписки недійсною, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , дублікат виконавчого листа на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 200/9429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним та визнання розписки недійсною.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 200/9429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним та визнання розписки недійсною.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева