Справа № 1519/4071/12
Провадження № 6/521/321/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» щодо про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В зазначеній заяві заявник просить суд: поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №1519/4071/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви були наведені наступні фактичні обставити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року у цивільній справі № 1519/4071/2012 позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0074/73/72863 від 06 квітня 2007 року у розмірі 109 188,78 дол. США, що еквівалентно 871 948,84 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 3219 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 30 грн.

Додатково заявник повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник просить врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву необхідно відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року у цивільній справі № 1519/4071/2012 позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0074/73/72863 від 06 квітня 2007 року у розмірі 109 188,78 дол. США (сто дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім дол.78 центів США), що еквівалентно 871 948,84 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 3219 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 30 грн.

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/0074/73/72863.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/0074/73/72863.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 року було замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 1519/4071/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0074/73/72863 та відмовлено у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів від 16.05.2012 року у справі № 1519/4071/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0074/73/72863 для товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

11.09.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» знову звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року було відмовлено у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів від 16.05.2012 року у справі № 1519/4071/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0074/73/72863 для товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

12.04.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» знову звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та обґрунтувало свою заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тими ж обставинами та доказами, що були наведені в заявах про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 23.03.2020 року, 11.09.2020 року, з огляду на дані обставини, суд втретє роз`яснює заявнику наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.06.1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016, однак діяв на момент зазначених правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено судом. Отже, дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із заявою. При вирішенні питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Стосовно тверджень заявника, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, та як результат стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що наведена заявником причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа є не поважною, а підстав для поновлення строку немає.

Стосовно тверджень, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без поважних причин пропустив строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №1519/4071/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який складав один рік.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 статті 127 ЦПК України передбачено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частина 1 ст.18 ЦПК України закріпила, що рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

До того ж, суд звертає увагу заявника, що він неодноразово звертався до суду з ідентичними заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які містили ідентичні обставинами справи, а саме: 23.03.2020 року, 11.09.2020 року та 12.04.2021 року. Згідно матеріалів даних заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та додатків до них, суд не знайшов ні в одній з цих заяв нових обставин справи.

Суд звертає увагу заявника, що у разі нового звернення заявника з заявою для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд може визнати такі дії зловживанням процесуальними правами та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, 11, 81, 126, 127, 260-263, 442, 443, ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів від 16.05.2012 року у справі № 1519/4071/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0074/73/72863 для товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.