Ухвала

Іменем України

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 520/97/18

провадження № 61-7737ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АРС», Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), Алікспартнерс Сервісез ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права, припинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АРС» (далі - ТОВ «Телекомпанія «АРС»), Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), Алікспартнерс Сервісез ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ» (далі - ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» (далі - ТОВ «АСТЕРС») про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права, припинення дій, в якому просив:

- визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію відомості, поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Телекомпанія «АРС» в ефірі новини «Приватбанк» История продолжется... « стосовно ОСОБА_1 ;

- визнати відсутнім право Національного банку України виконувати договір, що укладений між Національним банком України та Kroll Associates U.K. Limited від 05 лютого 2016 року № К-6073 про надання консультаційних послуг;

- визнати відсутнім право Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) представляти інтереси Національного банку України та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між Національним банком України та Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited)

від 05 лютого 2016 року № К-6073 про надання консультаційних послуг;

- визнати відсутнім право Національного банку України виконувати договір, що укладений між Національним банком України та АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) від 04 липня 2016 року № К-6635/БТ про надання консультаційних послуг;

- визнати відсутнім право АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) представляти інтереси Національного банку України та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між Національним банком України та АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) від 04 липня 2016 року № К-6635/БТ про надання консультаційних послуг;

- визнати відсутнім право Національного банку України виконувати договори, що укладені між Національним банком України та ТОВ «АСТЕРС»;

- визнати відсутнім право ТОВ «АСТЕРС» представляти інтереси Національного банку України та будь-яким іншим чином виконувати договори, що укладені між Національним банком України та ТОВ «АСТЕРС»;

- визнати відсутнім право AlixPartners Services UK LLP виконувати договір, що укладений між AlixPartners Services UK LLP та ТОВ «Астерс Консалт»

№ 9100/01-2016 про надання юридичних послуг;

- визнати відсутнім право ТОВ «Астерс Консалт» представляти інтереси AlixPartners Services UK LLP та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між AlixPartners Services UK LLP та ТОВ «Астерс Консалт»

№ 9100/01-2016 про надання юридичних послуг;

- визнати відсутнім право ПАТ КБ «Приватбанк» виконувати договори, що укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами;

- визнати відсутнім право Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP) представляти інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та будь-яким іншим чином виконувати договори, що укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами.

- припинити дії Національного банку України щодо незаконної обробки його персональних даних;

- припинити дії Міністерства фінансів України щодо незаконної обробки його персональних даних;

- припинити дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо незаконної обробки його персональних даних;

- Припинити дії АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) щодо незаконної обробки його персональних даних;

- припинити дії Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) щодо незаконної обробки його персональних даних;

- припинити дії Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніх підприємств та/або філій та/або представництв щодо незаконної обробки його персональних даних;

- припинити дії ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ» щодо незаконної обробки його персональних даних;

- припинити дії ТОВ «АСТЕРС» щодо незаконної обробки його персональних даних.

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову

З метою забезпечити позов, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив до вирішення спору по суті:

- заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Національному банку України та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. LLP (Великобританія), Hogan Lovells International LLP (Великобританія), їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «АСТЕРС», ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», виконувати умови, вимоги та будь-які інші положення будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з Національним банком України та/або ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , у тому числі та не обмежуючись заборонити виконувати будь-які повноваження та користуватися будь-якими правами, що прямо чи опосередковано зазначені та/або випливають з будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з Національним банком України та/або ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , а також заборонити діяти в інтересах та/або від імені Національного банку України та/або ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерства фінансів України в Україні та за кордоном у напрямку та/або у спосіб та/або у формі, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерству фінансів України оплачувати послуги Hogan Lovells International LLP (Великобританія), його дочірніх підприємств та/або представництв та/або філій згідно укладених між ними договорами, а Hogan Lovells International LLP (Великобританія), його дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям заборонити отримувати та/або приймати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерства фінансів України оплату послуг згідно укладених між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , заборонити AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K.Limited (Великобританія), ТОВ «АСТЕРС», ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ» отримувати та/або приймати від Національного банку України оплату послуг згідно укладених між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 ;

- заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Національному банку України та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. Limited (Великобританія), Hogan Lovells International LLP (Великобританія), їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «АСТЕРС», ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ» користуватися, розголошувати, повідомляти, зазначати, застосовувати, вказувати та вчиняти будь-які інші дії щодо використання персональних даних ОСОБА_1 у будь-яких документах в Україні та за кордоном, переміщати, надавати, транспортувати та/або будь-яким іншим чином передавати персональні дані ОСОБА_1 будь-яким органам влади, фізичним та юридичним особам в Україні та за кордоном, а також здійснювати іншу обробку персональних даних ОСОБА_1 , а саме збирати, накопичувати, копіювати, поширювати, подавати, надавати чи іншим чином поширювати будь-які документи, які містять персональні дані ОСОБА_1 в Україні та за кордоном;

- заборонити ТОВ «Телекомпанія «АРС» вчиняти всі та будь-які дії щодо трансляції, сповіщення, коментування та будь-якого іншого поширення інформації, що прямо та/або опосередковано стосується та/або будь-яким чином впливає та/або впливатиме на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована існуванням реального ризику продовження виконання протиправних та незаконних договорів Національним банком України та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС», що призведе до грубого порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , яке, на думку позивача, є наявним в експропріації акцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, що належали позивачу на праві приватної власності.

Національним банком України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерством фінансів України Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» здійснюється незаконна обробка значного масиву персональних даних позивача, згода на яку останнім не надавалася

До того ж, продовження поширення ТОВ «Телекомпанія «АРС» недостовірної інформації щодо позивача, яка, на його думку, лише сприятиме та посилить наявне грубе порушення прав та законних інтересів позивача, а також унеможливить забезпечення їх ефективного захисту.

Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Київського районного м. Одеси від 04 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Національному банку України та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. LLP (Великобританія), Hogan Lovells International LLP (Великобританія), їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «АСТЕРС», ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», виконувати умови, вимоги та будь-які інші положення будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з Національним банком України та/або ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , у тому числі та не обмежуючись заборонити виконувати будь-які повноваження та користуватися будь-якими правами, що прямо чи опосередковано зазначені та/або випливають з будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з Національним банком України та/або ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , а також заборонити діяти в інтересах та/або від імені Національного банку України та/або ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерства фінансів України в Україні та за кордоном у напрямку та/або у спосіб та/або у формі, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерству фінансів України оплачувати послуги Hogan Lovells International LLP (Великобританія), його дочірніх підприємств та/або представництв та/або філій згідно укладених між ними договорами, а Hogan Lovells International LLP (Великобританія), його дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям заборонити отримувати та/або приймати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерства фінансів України оплату послуг згідно укладених між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , заборонити AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K.Limited (Великобританія), ТОВ «АСТЕРС», ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ» отримувати та/або приймати від Національного банку України оплату послуг згідно укладених між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , до вирішення даного спору по суті.

Заборонено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Національному банку України та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. Limited (Великобританія), Hogan Lovells International LLP (Великобританія), їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «АСТЕРС», ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ» користуватися, розголошувати, повідомляти, зазначати, застосовувати, вказувати та вчиняти будь-які інші дії щодо використання персональних даних ОСОБА_1 у будь-яких документах в Україні та за кордоном, переміщати, надавати, транспортувати та/або будь-яким іншим чином передавати персональні дані ОСОБА_1 будь-яким органам влади, фізичним та юридичним особам в Україні та за кордоном, а також здійснювати іншу обробку персональних даних ОСОБА_1 , а саме збирати, накопичувати, копіювати, поширювати, подавати, надавати чи іншим чином поширювати будь-які документи, які містять персональні дані ОСОБА_1 в Україні та за кордоном до вирішення даного спору по суті.

Заборонено ТОВ «Телекомпанія «АРС» вчиняти всі та будь-які дії щодо трансляції, сповіщення, коментування та будь-якого іншого поширення інформації, що прямо та/або опосередковано стосується та/або будь-яким чином впливає та/або впливатиме на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , до вирішення даного спору по суті.

Визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі

100 000,00 грн та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що продовження Kroll Associates U.K. Limited, AlixPartners Services UK LLP, Hogan Lovells International LLP, TOB «АСТЕРС КОНСАЛТ», TOB «АСТЕРС» виконання умов договорів з ПАТ КБ «ПриватБанк», Національним банком України, Міністерством фінансів України можуть призвести до подальшої обробки та використання персональних даних позивача без його згоди, а отже, існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Урахувавши можливі збитки, що можуть бути спричинені вжиттям заходів забезпечення позову, суд вважав за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 100 000,00 грн та зобов`язати його сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 статті 154 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Національного банку України, Міністерства фінансів України задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви

ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, у порушення частини десятої статті 150 ЦПК України вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам виконувати укладені договори про надання консультативних послуг та вчиняти будь-які дії з використання та обробки персональних даних позивача, які є тотожними заявленим позовним вимогам ОСОБА_1 . Також суд не обґрунтував, з посиланням на належні та допустимі докази, зокрема, в чому полягає така загроза невиконання/утруднення виконання судового рішення, оскільки, як убачається з самого предмету позову (у разі його задоволення) виконання судового рішення не потребуватиме вчинення дій сторонами; у чому полягає незаконна обробка персональних даних, яких саме персональних та якого саме значного масиву персональних даних; та яким саме чином порушуються права та інтереси позивача від начебто наявної обробки його персональних даних.

Крім того, місцевий суд, вживаючи заходи забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, втрутився у внутрішню господарську діяльність відповідачів - юридичних осіб, чим фактично допустив порушення права та інтересів третіх осіб.

Частиною сьомою статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії. Аналогічна заборона вжиття таких заходів забезпечення позову встановлена спеціальним законом, який регулює діяльність Національного банку України, а саме, відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про Національний банк України», оскарження рішення, акта або дії Національного банку України не зупиняє їх виконання. Проте суд першої інстанції наведеного не урахував, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій заявник просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року та залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд не врахував, що жодні обставини забезпечення позову не відпали, більше того, з`явились нові обставини та факти протиправного використання персональних даних позивача та виконання договорів, які укладені між Національним банком України та компаніями Kroll Associates U.K. Limited та AlixPartners Services UK LLP відповідно. Суд першої інстанції не вживав жодного заходу щодо зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти дії. Навпаки заборона була встановлена щодо осіб, які надають Національному банку України відповідні послуги. Зауважив, що вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не стосуються та не перешкоджають господарській діяльності жодного із відповідачів та не порушують права невизначеного кола осіб, оскільки застосовані в межах прав та інтересів виключно позивача.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі

№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказала, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.»

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

При визначенні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, позовним вимогам, суд повинен також врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Також, частиною 7 статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії. Аналогічна заборона вжиття таких заходів забезпечення позову встановлена спеціальним законом, який регулює діяльність Національного банку України, а саме, відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про Національний банк України», оскарження рішення, акта або дії Національного банку України не зупиняє їх виконання.

Ці обставини є істотними і наведені норми підлягають обов`язковому врахуванню судами при вирішенні питання про забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначав, що встановлення такої заборони забезпечить зупинення наявних грубих порушень прав та законних інтересів позивача.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що місцевий суд, забезпечуючи позов, не обґрунтував, з посиланням на належні та допустимі докази в чому полягає така загроза невиконання/утруднення виконання судового рішення; у чому полягає незаконна обробка персональних даних, яких саме персональних та якого саме значного масиву персональних даних; яким саме чином порушуються права та інтереси позивача від начебто наявної обробки його персональних даних. Крім того, представник позивача не навів обґрунтованих аргументів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення. Апеляційний суд також правильно зазначив, що оскаржувана ухвала в частині заборони Національному банку України вчиняти пені дії, постановлена всупереч частині сьомій статті 150 ЦПК України та спеціальному Закону, що регулює діяльність банку (Закону України «Про Національний банк України»), та що забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки фактично є вирішенням спору до розгляду справи по суті, в той час як питання обґрунтованості пред`явлених позовних вимог вирішується на стадії ухвалення судового рішення.

Наведені заявником аргументи касаційної скарги містять посилання на обставини, що були предметом перевірки апеляційного суду, яким була надана належна оцінка. У силу повноважень, визначених статтею 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та здійснювати переоцінку доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Узагальнюючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року ухвалена з дотриманням норм процесуального права. Доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АРС», Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), Алікспартнерс Сервісез ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права, припинення дій, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак