Справа № 615/336/19
Номер провадження 2/631/67/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з?явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Приображенський А. А. у судове засідання не з`явився, через електронну пошту суду за вхідним № ЕП-595 від 19.04.2021 надав заяву, відповідно до якої просив відкласти розгляд справи до закінчення дії карантину. На своїй участі у розгляді справи наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, через електронну пошту суду за вхідним № ЕП-598 від 19.04.2021 надала заяву, відповідно до якої просила залишити позов без розгляду. Також, просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності відповідача.

Третя особа Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області не направила свого представника для участі у судовому засіданні, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просила розглянути справу за відсутності їх представника.

Третя особа, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, не направила свого представника для участі у судовому засіданні, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просила суд розглядати справу без участі її представника.

Третя особа, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна, у судове засідання не з?явилась, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просить суд слухати справу за її відсутності.

Вивчивши заяви учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступного.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2020 року (т. 2 а. с. 75-77).

29.10.2020, 03.12.2020, 15.01.2021, 24.03.2021, 19.04.2021 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з?явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання, призначене на 23.02.2021 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з?явились, через канцелярію суду за вхідним № 973 від 23.02.2021 надали заяву, відповідно до якої просили відкласти розгляд справи до закінчення дії карантину. На своїй участі у розгляді справи наполягали (а. с. 132).

У судові засідання, призначені на 29.10.2020, 03.12.2020, 15.01.2021, 23.02.2021, 24.03.2021, 19.04.2021 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Приображенський А. А. не з?явився, надавав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дії карантину.

24 березня 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з?явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які надійшли до суду 04.03.2021, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Приображенський А. А. надавав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дії карантину, на своїй участі наполягає (а. с. 172, 174, 179).

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року судове засідання було відкладено на 19 квітня 2021 року (а. с. 180-181).

У судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 19 квітня 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з?явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які надійшли до суду 30.03.2021, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Приображенський А. А. надавав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дії карантину, на своїй участі наполягає (а. с. 182, 183, 189).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Слід врахувати правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20) де зазначено, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як визначено у ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, за вимогами закону суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19), від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18 (провадження № 61-641св21).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що позивачіОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_2 адвокат Приображенський А. А. у судові засідання 24 березня 2021 року та 19 квітня 2021 року не з?явились, були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги тривалість провадження у справі, з метою дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду у даному випадку, буде відповідати вимогам закону та не порушить права інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 44, 257, 258 - 261, 352 - 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали буде складено 23 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко