Провадження № 2/761/2992/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» , треті особи: Компанія «Візз Ейр Хангарі Кфт.», представництво «Візз Ейр Хангарі Кфт.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Первинна профспілкова організація Компанія «Візз Ейр Хангарі Кфт.» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача подано заяви про витребування доказів, а саме витребування у Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.», яка діє через Представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд.» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 33-Б, 3 поверх) наказ 08-ОД від 14 квітня 2020 року, наказ 13-ОД, наказ 17-ОД, розрахунок та розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 на дату її звільнення, а також рішення Компанії "Візз Ейр Хангарі Лтд" про створення Львівської бази та затвердження штатного розкладу, кількості штатних одиниць; рішення Компанії "Візз Ейр Хангарі Лтд" про створення бази у м. Мілан-Мальпенса та затвердження штатного розкладу, кількості штатних одиниць; рішення Компанії "Візз Ейр Хангарі Лтд" про створення бази у м.Ларнака та затвердження штатного розкладу, кількості штатних одиниць; рішення Компанії "Візз Ейр Хангарі Лтд" про створення бази у м.Тірана та затвердження штатного розкладу, кількості штатних одиниць; рішення Компанії "Візз Ейр Хангарі Лтд" про створення бази у м.Санкт-Петербург та затвердження штатного розкладу, кількості штатних одиниць; рішення Компанії "Візз Ейр Хангарі Лтд" про створення бази у м.Дортмунд та затвердження штатного розкладу, кількості штатних одиниць; рішення Компанії "Візз Ейр Хангарі Лтд" про створення бази в м.Бакеу та затвердження штатного розкладу, кількості штатних одиниць.

Представник позивача зазначає, що відповідач надає суду неповну інформацію стосовно кількості штатних одиниць в період з 01 квітня 2020 року по 15 липня 2020, зокрема, відповідно до витягу з наказу 08-ОД від 14 квітня 2020 року, пунктом 2 затверджувалась нова редакція штатного розкладу, яка суду надана не було. Більше того, намагаючись отримати копію зазначеного наказу, у відповіді на адвокатські запити, Представництво також свідомо його не надає, посилаючись на конфіденційність інформації стосовно інших працівників, які в ньому зазначені. Проте, не підтверджено відповідачем жодним чином, що в даному наказі дійсно наявний такий перелік працівників, а він не містить виключно загальної інформації про затвердження штатного розкладу. Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує правові підстави надання пропозицій для працевлаштування Позивача на інших базах Відповідача, в тому числі закордонних, зокрема, Мілан-Мальпенса , Ларнака, Тірана, Санкт-Петербург, Дортмунд та Бакєу. Проте, Відповідач не запропонував Позивачу вакантні посади ані на момент прийняття нібито рішення про вивільнення, ані до моменту звільнення, незважаючи на відкриття за цей період нових баз і це є предметом доказування. Крім того, у відповідь на адвокатський запит Відповідач відмовився надавати інформацію про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати Позивача, зазначаючи про те, що копії розрахункових документів (відомостей) станом на дату звільнення ОСОБА_1 наявні в останньої, про що свідчить долучення як додаток 20 "розрахункових відомостей про розмір заробітної плати позивача за 2019-2020рр.

Представники відповідача заперечував щодо задоволення заяви, у зв`язку із тим, що документи не мають відношення до розгляду справи.

Представник третьої особи Первинної профспілкової організації Компанія «Візз Ейр Хангарі Кфт.»підтримав доводи представника позивача.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити заяву частково, виходячи з наступного.

Предметом позову, заявленого ОСОБА_7 є поновлення на посаді у зв`язку із незаконним звільненням, стягнення суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги грунтуються, серед іншого тим, що ОСОБА_1 при звільненні в порядку ч. 1 ст. 40 КЗпП України не було запропоновано іншу роботу на підприємстві - не запропонував вакантні посади.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як пояснив представник позивача, самостійно отримати докази не має можливості. На адвокатський запит відповідач документів не надав.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема, викладених у ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В свою чергу ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на предмет доказування, інформацію, яка міститься у матеріалах справи та доводи сторони позивача суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині витребування належним чином засвідчених копій документів, які відносяться до обставин, вказаних позивачем.

Відповідно до положень ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, як це визначено ч. 5 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.», яка діє через Представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд.» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 33-Б, 3 поверх) належним чином засвідчені кпії:

-наказу 08-ОД від 14 квітня 2020 року, наказ 13-ОД, наказу 17-ОД,

-розрахунок та розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 на дату її звільнення,

-рішення Компанії "Візз Ейр Хангарі Лтд" про створення Львівської бази та затвердження штатного розкладу, кількості штатних одиниць;

-рішення Компанії "Візз Ейр Хангарі Лтд" про створення бази у м. Мілан-Мальпенса та затвердження штатного розкладу, кількості штатних одиниць;

-рішення Компанії "Візз Ейр Хангарі Лтд" про створення бази у м.Ларнака та затвердження штатного розкладу, кількості штатних одиниць;

-рішення Компанії "Візз Ейр Хангарі Лтд" про створення бази у м.Тірана та затвердження штатного розкладу, кількості штатних одиниць;

-рішення Компанії "Візз Ейр Хангарі Лтд" про створення бази у м.Санкт-Петербург та затвердження штатного розкладу, кількості штатних одиниць;

-рішення Компанії "Візз Ейр Хангарі Лтд" про створення бази у м.Дортмунд та затвердження штатного розкладу, кількості штатних одиниць;

-рішення Компанії "Візз Ейр Хангарі Лтд" про створення бази в м.Бакеу та затвердження штатного розкладу, кількості штатних одиниць.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: