overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2084/21
Номер провадження 2/289/891/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

В підготовче засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 683/220/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/220/21, 2/683/506/2021 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Бачука Миколи Григоровича», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Сільськогосподарський кооператив «Левківський» в особі арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Сарело Тетяна Петрівна, Староостропільська сільська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення речових прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФГ «Бачука Миколи Григоровича» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (зерноскладу), яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 лютого 2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Старокостянтинівського районного БТІ ОР матеріали інвентарної справи на нежитлову будівлю зерноскладу (зернотоку), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов`язати Старокостянтинівське районне БТІ ОР надати інвентарну справу на нежитлову будівлю (зерноскладу), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) в строк до 22 жовтня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/955/21
Провадження № 2/364/387/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд зобов`язати відповідача направити позивачу копію долучених до справи 14.12.2021 року документів.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 направити позивачу копію долучених до справи 14.12.2021 року документів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 17.01.2022 року в залі судового засідання № 2 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 199/4490/20
УХВАЛА

07.05.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме 3% річних внаслідок невиконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме 3% річних внаслідок невиконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, ст. ст. 284-287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме 3% річних внаслідок невиконання рішення суду прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 19 травня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження №2/522/9526/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 14.02.2022 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.12.2021
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5976/21
Провадження № 2/644/2288/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, -

Керуючись ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13606, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, 15 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 614801554 від 14.11.2016 року, укладеного між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 на загальну суму 26453,40 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 908 гривень, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 гривні, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 гривень, а всього 11362 (одинадцять тисяч триста шістьдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. У зв`язку із оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Провадження № 8/686/17/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

07 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі №686/11056/14-ц за нововиявленими обставинами,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану 54, каб.310) на 13 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г.
Справа № 482/1618/21
Номер провадження 2/482/665/2021
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-
02.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом доОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.
Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
Справу розглядати у порядку загального провадження.
Підготовче судове засідання у справі призначити на 24.01.2022 року з 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.
Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Категорія 8 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

14 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 06 січня 2022 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/8238/21
№ 2-н/639/2207/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Галімурці О.І.

за участю третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи Петролюка А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Франківський районний суд м. Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 185/2577/21
Провадження № 2-п/185/117/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року у справі ЄУ № 185/2577/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року у справі ЄУ № 185/2577/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2022 року о 13:30 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона