Справа № 712/7444/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №55027514, яке здійснює Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо стягнення з божника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в розмірі 102 844, 02 грн. а саме: ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

Заява мотивована тим, що 13.09.2012 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №712/7444/12 стягнуто з божника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 8444, 02 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1028, 44 грн. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 55027514.

06.05.2020 року між банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір GL6NO16600 про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

З урахуванням викладених обставин виникла необхідність зміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні заявив клопотання про розгляд даної заяви без його участі.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1

не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2012 року у справі № 712/7444/2012 задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ 102844, 02 грн. заборгованість за кредитним договором №112/04/2007 від 20.04.2007 року, в тому числі: по кредиту 39933, 50 грн., по відсотках 34092, 27 грн., по комісії 12039, 95 грн., пені - 12784, 95 грн., штрафу 3993, 35 грн. та 1028, 44 грн. судових витрат.

Суду надано Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-04-03-000036-b, договір про відступлення прав вимоги GL6NO16600 від 06.05.2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором. За умовами Договору та Додатку № 1 до нього, до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №112/04/2007 від 20.04.2007 року, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що заміна сторони стягувача може бути здійснення судом виключно за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, в незалежності від того, чи перебуває таке на примусовому виконанні чи ні.

Судом встановлено, що 05.11.2012 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заочне рішення по справі №712/7444/2012 скасовано та рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2013 року позов ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ 93059, 07 грн. заборгованість за кредитним договором №112/04/2007 від 20.04.2007 року, з яких: по кредиту 39933, 50 грн., по відсотках 34092, 27 грн., по комісії 12039, 95 грн., пені - 3000 грн.. та 930, 59 грн. судових витрат. У решті позову щодо пені відмовлено. У позові до ОСОБА_2 відмовлено.

Вищевказане судове рішення, постановлене в цивільній справі № 712/20789/12 набрало законної сили та є чинним.

Отже, на даний час судового рішення від 13.09.2012 року в цивільній справі № 712/20789/12 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №112/04-2007 від 20.04.2007 року не існує, а тому й підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у даному випадку відсутні.

Враховуючи наведене,суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 352, 354, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко