Справа № 191/4291/13-ц
Провадження № 6/191/18/21
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року до суду, через засоби поштового зв`язку, направлено ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О. В. заяву про заміну стягувача його правонаступником, в якій зазначено, що 11.03.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі №191/4291/13-ц, яке набрало законної сили на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у загальній сумі 43101,48 доларів США за кредитним договором №_35/АА-275.08.2. 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_35/АА-275.08.2. В зв`язку із викладеним, посилаючись на ст.ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, представник заявника просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №191/4291/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_35/АА-275.08.2.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського О. В., у поданій заяві просив її розгляд здійснювати без його участі.

Представник стягувача ПАТ «Родовід Банк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи, встановив наступне.

На підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі №191/4291/13-ц, яке набрало законної сили на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №_35/АА-275.08.2 суму заборгованості у загальному розмірі 43101,48 доларів США.

Стягувачу ПАТ «Родовід Банк» направлено 07.11.2014 року, за заявою представника ОСОБА_2 , копії ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області та два виконавчих листи про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Із наданих заявником документів, судом встановлено, що відповідно до договору №23 від 04.07.2019 року ПАТ «Родовід Банк» здійснено відступлення прав вимоги за договором кредиту №_35/АА-275.08.2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», згідно з додатком №1 до вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється іншою особою.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", яка закріплює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу на те, що Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) висловлена правова позиція стосовно того, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442, 512, 514 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» під час виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі №191/4291/13-ц, яке набрало законної сили на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_35/АА-275.08.2 у загальній сумі 43101,48 доларів США.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб