У Х В А Л А

Справа № 183/6248/20

№ 2-ві/183/2/21

05 травня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про відвід головуючого судді Майної Ганни Євгенівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником було подано заяву про відвід судді Майної Г.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У поданій заяві представник відповідача посилається на те, що вважає існує «вірогідність зацікавленості інтересів» судді у зв`язку з тим, що вона навчалась у вищому навчальному закладі одного року навчання з представником позивача адвокатом Алексєєвим О.Є.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2021 року заяву про відвід судді у справі №183/6248/20 передано судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення відводу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З огляду на викладене, особа, яка заявляє відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не звільнена від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Суд вважає, що факт навчання головуючої у справі ОСОБА_3 в одному вищому навчальному закладі з представником позивача сам по собі не викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Майної Г.Є., а повідомлення головуючим суддею про вказану обставину після оголошення складу суду у підготовчому засіданні свідчить про безсторонність судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Майної Г.Є. у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про відвід головуючого судді Майної Ганни Євгенівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення, а справу передати судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майній Г.Є. для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 травня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.