ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3597/21 Справа № 185/7145/19 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання дій з відключення від газорозподільної мережі протиправними, зобов`язання відновити газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання дій з відключення від газорозподільної мережі протиправними, зобов`язання відновити газопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 липня 2018 року представник відповідача опломбував ввідний запірний пристрій в домоволодінні АДРЕСА_1 , а 15 травня 2019 року відповідачем було складено акт про порушення з приводу несанкціонованого відновлення газопостачання та нараховано збитки на суму 38681,28 грн. у зв`язку з самовільним підключенням до системи газопостачання. Позивачка вказує, що ніякого опломбування в 2018 році не було, відповідно не було і самовільного підключення до газопостачання, а тому дії відповідача є незаконними.

Враховуючи викладене, позивачка просила визнати незаконними дії відповідача з відключення газопостачання в домоволодінні АДРЕСА_1 та зобов`язати відновити газопостачання в домоволодінні.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а саме визнано незаконними дії АТ «Дніпропетровськгаз» по відключенню від газорозподільної мережі 15 травня 2019 року будинку по АДРЕСА_1 та зобов`язано АТ «Дніпропетровськгаз» відновити постачання та розподіл газу за вказаною адресою.

Рішення суду мотивоване тим, що факт несанкціонованого відновлення газопостачання у домоволодіння позивачки не віднайшов свого підтвердження, так само і факт того, що позивачка з 2018 року була обізнана про те, що за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 було здійснено опломбування газових приладів в 2018 році.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Порушення норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Акт №2278 на відключення від 24 липня 2018 року не має відношення до предмету спору - припинення газопостачання 15 травня 2019 року та вимоги щодо його відновлення. Крім того, апелянт зазначає, що призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису чоловіка позивачки не підлягає з`ясуванню, оскільки не має значення для справи, в якій предметом позову є вимога про визнання незаконними дії відповідача по відключенню будинку позивачки 15 травня 2019 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного газу на підставі договору укладеного з ПАТ „Дніпропетровськгаз" та має особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 .

15 травня 2019 року представники відповідача відключили газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 , про що складено акт №177 від 15 травня 2019 року.

Згідно Акту №2278 від 24 липня 2018 року на відключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) працівниками ПАТ „Дніпропетровськаз" внаслідок наявної неоплаченої заборгованості на суму 4936 грн. в домоволодінні АДРЕСА_1 було здійснено відключення через блокувальний пристрій.

Однак, вказаний Акт складений одноособово працівниками відповідача ПАТ „Дніпропетровськаз", споживачем не підписаний, жодного свідка, що підтвердив би факт опломбування, в акті не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність факту встановлення пломби на газовому приладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в його присутності ніякі Акти в 2018 році не складались, підпис на Акті №2278 від 24 липня 2018 року він не ставив. Також йому не було відомо, що за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 було опломбування газових приладів.

Згідно Висновку експерта 19/104-7/7/732 від 24 листопада 2020 року встановлено, що підпис в акті №2278 від 24 липня 2018 року виконаний не ОСОБА_2 ..

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 18 ЗУ «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.

Абзацом 1 п.1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадках несвоєчасної та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу.

Відповідно до п.п.1, 8, 11 гл.5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Під час складання акту враховано вимоги пп.1.п.11 гл. 5 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем, якими передбачено, що розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення, не потребує коригування закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

Згідно п. 2 гл. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність факту несанкціонованого відновлення газопостачання у домоволодіння позивачки та факту того, що позивачка з 2018 року була обізнана про те, що за її адресою було здійснено опломбування газових приладів в 2018 році, а тому дії відповідача 15 травня 2019 року про порушення опломбування газового приладу, самовільне підключення споживача та нарахування збитків є незаконними та безпідставними. До того ж 15 травня 2019 року відповідач здійснив відключення газових приладів позивача через «нарушение кодекса ГРМ» без конкретизації причини та передбачених законом підстав.

Доводи апелянта в скарзі про те, що Акт №2278 на відключення від 24 липня 2018 року не має відношення до предмету спору - припинення газопостачання 15 травня 2019 року та вимоги щодо його відновлення, - колегія суддів вважає безпідставними, оскільки підставою для відключення домоволодіння позивачки від газопостачання слугувало нібито несанкціоноване відновлення останньою газопостачання у її будинку, яке 24 липня 2018 року було припинене на підставі вказаного Акту.

Твердження апелянта про те, що призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису чоловіка позивачки не підлягає з`ясуванню, оскільки не має значення для справи, в якій предметом позову є вимога про визнання незаконними дії відповідача по відключенню будинку позивачки 15 травня 2019 року, - колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. Вказаний висновок судового експерта підтверджує факт необізнаності позивачки та її чоловіка про відключення їх домоволодіння від газопостачання 24 липня 2018 року. Доказів на спростування вказаного, відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко