ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/270/21
Провадження № 22-ц/4820/720/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

розглянув без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року, суддя Мазурчак В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» та Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 з урахуванням поданих в подальшому уточнень звернувся в суд з позовом до ТОВ «Агроспецінвест» та ППСВ «Велика Родина» у якому просив визнати недійсним договір поруки №ФІ-07/17 від 09 березня 2017 року укладений між ТОВ «Агроспецінвест» та ОСОБА_1

01 березня 2021 року ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23 березня 2021 року.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 рокусправу передано на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив вищевказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судове рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права. Вказав, що належними відповідачами у справі є ТОВ «Агроспецінвест» та ППСВ «Велика Родина», відтак, враховуючи, що один з відповідачів, а саме ППСВ «Велика Родина» зареєстроване за адресою: Ярмолинецький район, с. Жилинці, вважав, що позов подано до належного суду, оскільки право вибору відповідного суду, у разі якщо позов пред`явлено до кількох відповідачів, належить виключно позивачу. Відповідач не вправі вимагати зміни територіальної підсудності, а суд першої інстанції не може без відповідного волевиявлення позивача направляти справу для розгляду до іншого суду, в тому числі передавати справу, яка вже прийнята судом до свого провадження, з одного суду до іншого.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачами у справі є ТОВ «Агроспецінвест», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. М.Раскової, буд. 23, офіс 1109, а також ППСВ «Велика Родина», з місцезнаходженням у м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 10, офіс 210.

Передаючи справу до Дніпровського районного суду міста Києва суд першої інстанції вказав, що справа не підсудна Ярмолинецькому районі Хмельницької області та її належить передати за місцезнаходженням одного з відповідачів, ТОВ «Агроспецінвест», що у м. Київ по вул. М. Раскової, буд. 23, офіс 1109. Відхиляючи доводи позивача щодо визначення підсудності справи за місцем виконання спірного договору поруки, суд вказав, що у тексті відповідного договору не зазначено місце його виконання. Виконувати оспорюваний договір поруки через його особливість можна у будь-якому місці, шляхом грошового переказу, іншого (-их) видів платежу тощо.

Висновок суду є обґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 16 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агроспецінвест» про визнання недійсним договору поруки було залишено без руху.

26 лютого 2021 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, виклавши позовну заяву в новій редакції, а саме, зазначив в якості відповідача додатково ППСВ «Велика родина» та вказав його місцезнаходження: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Жилинці.

01 березня 2021 року ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23 березня 2021 року.

Разом з тим, як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Агроспецінвест» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Київ, вул. М.Раскової, буд. 23, офіс 1109, в той час як місцезнаходження відповідача ППСВ «Велика Родина» з 28.10.2020 року змінено з адреси: Ярмолинецький район, с. Жилинці на адресу: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 10, офіс 210.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду місцезнаходження жодного з відповідачів не було розташоване в межах територіальної підсудності Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною другою статті 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута ним і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На власний розсуд розпорядившись своїми правами, позивач у позовній заяві невірно зазначив адресу місцезнаходження відповідача ППСВ «Велика Родина», - с. Жилинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, при цьому не надав суду даних щодо місцезнаходження юридичної особи у відповідності з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких місцезнаходження відповідача ППСВ «Велика Родина» на час звернення позивача до суду з позовною заявою є м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 10, офіс 210.

Не може бути таким доказом зазначення вказаної адреси у спірному договорі поруки №ФІ-07/1 від 09 березня 2017 року, оскільки ці відомості станом на час подання позову не підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги в тому числі посилання позивача на те, що суд прийнявши до свого провадження та відкривши відповідне провадження не мав права передати відповідну справу до суду не є обґрунтованими та висновків суду не спростовують, оскільки закон не позбавляє права суд передати справу до іншого суду у разі, якщо вказана справа була прийнята судом до свого провадження без додержання правил підсудності.

Судове рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 травня 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко