overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7486/21
Провадження №2-н/643/2462/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 523/6227/21
Провадження №2-н/523/926/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 504/2991/20
Провадження № 2/504/1086/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

секретаря Сухіни Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа- ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області яким просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2020 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Підготовче засідання у справі закрито ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2021 року, справу призначено до судового розгляду.

До суду надійшла заява від представника Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, який повідомив, що в результаті децентралізації правонаступником Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області є саме Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області.

Суд вважає доцільним залучити до участі у справі правонаступника на стороні відповідача, замість вибулого відповідача Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до участі у справі залучено правонаступника- Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 55, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника на стороні відповідача, замість вибулого відповідача Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до участі у справі залучено правонаступника- Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
ЄУН №389/1153/21
Провадження №2-н/389/128/21
Ухвала

іменем України

13 травня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3440 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 84 грн. 96 коп., індексу інфляції у розмірі 296 грн. 70 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання/перебування боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області за вих.№01-40/931/4 від 11.05.2021, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч. 5, 9 ст. 165, ч.2 ст. 167, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її складання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Провадження № 2/521/931/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Миколаївці», за участю третьої особи: Міністерства юстиції України, про захист авторських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Миколаївці», за участю третьої особи: Міністерства юстиції України, про захист авторських прав - закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

11.05.21
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7684/20
Номер провадження: 2/225/278/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду)

11 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом після смерті своїх батьків.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.01.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 06.04.2021 року. У зв`язку з перебуванням судді Довженко О.В. у відпустці та на лікарняному, розгляд справи був відкладений до 11.05.2021 року.

Позивач надав письмову заяву від 11.05.2021 року про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив справу призначити до судового розгляду, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача надав письмову заяву від 29.01.2021 року про проведення підготовчого судового засідання без його участі та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Відзив на позов не поданий.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, в ході підготовчого провадження, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом були остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано сутність та характер заперечень проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч. 2 ст.198 ЦПК України, для відкладення підготовчого судового засідання у суду немає.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.06.2021 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул. Дружби,4).

Ухвалу направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1898/21
Провадження № 2-н/552/440/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/218/21
Провадження 2/711/1090/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Демчика Р.В.,

при секретарі - Бузун Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Приватбанк», 05.01.2021 року звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 29.03.2011 року у розмірі 20 438.25 грн станом на 02.11.2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.01.2021 року, для розгляду справи №711/218/21, головуючого суддю обрано Демчика Р.В.

12 лютого 2021 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчика Р.В. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом з тим, 29 квітня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Вирішуючи клопотання позивача суд зауважує, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України - ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене та те, що представником позивача надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, то суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 13, 43, 257, 258, 260, Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 585/813/21
Номер провадження 2/585/505/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В, Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить визнати за ОСОБА_2 право на Ѕ частину нерухомого майна, яке складається з житлового будинку піноблочного, обкладеного цеглою літ. «А-2», загальною площею 199,8 кв.м, житловою площею 84,6 кв.м, веранди цегляної літ «а1», прибудови цегляної літ. «а-2», прибудови цегляної літ. «а3», сараю цегляного літ. «Б» з прибудовою цегляною літ. «б», погребу цегляного літ «В», вбиральні цегляної літ. «У», огорожі шиферної літ. «№ 1», земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0923 га (кадастровий номер :05:083:0130), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . та припинити право спільної власності на зазначене майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про затвердження мирової угоди, за умовами якої: сторони дійшли згоди що за кожним визнається право власності по Ѕ спільного майна подружжя. Просила затвердити угоду, а провадження у справі закрити. Суду пояснила, що нотаріус відмовся оформляти право за відповідачем, тому прийшли до суду, зверталися до нотаріуса усно. Вона вважає що діє в інтересах позивача тому що це саме він хоче щоб визначити за кожним з подружжя по Ѕ частині майна. В них є право звернутися до суду і суд повинен вирішити це питання.

Позивач підтримав угоду і просив затвердити.

Відповідач підтримала угоду і просила затвердити .

Зазначене клопотання приєднане до справи.

Відповідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Розглядаючи клопотання суд вважає, що мирова угода суперечить закону, оскільки право власності на майно зареєстроване за позивачем і він, як власник вправі вирішити дане питання шляхом звернення до нотаріуса, проте позивач цього не зробив, а тому, без детального з?ясування правовідносини, що існують між сторонами, та перевірки обставин суд не вбачає підстав для затвердження мирової угоди.

З огляду на вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга