Справа № 184/632/21
Номер провадження 2/184/336/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

при секретарі судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Покровська міська рада Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду з зустрічним позовом та просить суд визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_2 за місцем її постійного проживання. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Від шлюбу позивача з ОСОБА_1 народився син ОСОБА_2 , який зареєстрований та фактично проживає разом з ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу дитина також залишилась проживати з ОСОБА_2 .. Після розірвання шлюбу позивач не чинила відповідачу ніяких перешкод в спілкуванні з дитиною та в його вихованні. По домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мати відповідача в п`ятницю забирала дитину зі школи, а в понеділок вона відводила його до школи. Таким чином вихідні дні дитина проводила за місцем проживання свого батька. Відповідач не ніс ніяких додаткових витрат на утримання дитини, окрім аліментів, які він сплачував не завжди регулярно. Більш того, коли син повертався від свого батька, ОСОБА_2 кожного разу бачила, що дитина поверталася без нових речей, які були для нього придбані позивачем. До 08.09.2020 року ОСОБА_2 працювала в ТОВ «АТБ - Маркет» і більшу частину свого заробітку витрачала на утримання дитини. Аліментів, що сплачував відповідач, не вистачало на утримання та розвиток дитини. Крім того, ОСОБА_2 вирішила створити більш сприятливі умови для проживання та розвитку сина, та здійснити якісний ремонт в квартирі. Для цього ОСОБА_2 на декілька місяців виїжджала на роботу за межі країни. На час тимчасової відсутності ОСОБА_2 за сином доглядала мати ОСОБА_2 , а також мати ОСОБА_1 .. У позивача за зустрічним позовом є усі умови для проживанню та для духовного і фізичного розвитку сина. Їй на праві особистій приватній власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . В цьому році ОСОБА_2 зробила ремонт в квартирі, у тому числі в окремій кімнаті сина. Житлово-побутові умови відповідають необхідним санітарно-гігієнічних нормам для розвитку та виховання сина. Дитина має свою окрему кімнату, яка облаштована усіма необхідними меблями, іграшками, побутовою технікою та гаджетами, і в який для нього створена стабільна обстановка відповідно до його розвитку та його інтересів. Відповідач на відміну від позивача не має ніякого свого особистого житла. Ніяких сприятливих умов для проживання дитини відповідачем не створені на відміну від ОСОБА_2 .. Належна ОСОБА_2 на праві власності квартира знаходиться по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 разом з сином з метою його розвитку та оздоровлення часто відвідує спеціальні дитячі майданчики міста Покров, у тому числі міський парк відпочинку ім. Мозолевського, в якому органом місцевого самоврядування зроблена зона відпочинку, численні атракціони та майданчики для відпочинку та розвитку дітей. Також вони з сином відвідували дитячий будинок творчості, дитячу спортивну школу, що розташовані також в центрі м. Покров, в районі її місця проживання. Нічого з того, що зазначено вище, за місцем проживання відповідача немає. Відповідач не приділяє належної уваги своїй участі в розвитку та вихованні дитини. Крім того, син висловлює своє бажання проживати разом тільки із ОСОБА_2 , а свого батька ОСОБА_1 дитина бажає тільки відвідувати.

В свою чергу ОСОБА_2 надала відзив на первісний позов згідно якого, ОСОБА_2 первісний позову не визнає, вважає його незаконним та необґрунтованим, а тому вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги зустрічного позову визнає в повному обсязі. Наслідки визнання позову йому відомі.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, проте представник позивача надала письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

07.05.2021 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду на підставі заяви ОСОБА_1 первісний позов у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, за заявою ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

При цьому, суд звертає увагу на п.9 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. №6, відповідно до якого постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 10, 49, 76-81, 89, 206, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Покровська міська рада Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області від 10.09.2013 року), за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.01.2010 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області від 10.09.2013 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області від 10.09.2013 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 05.05.2021 року через АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за квитанцією №21, а саме 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина