Справа № 209/5407/13-ц
Провадження № 6/209/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участю секретаря - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "ПАКТУМ" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, зацікавлена особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "ПАКТУМ" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі № 209/5407/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R0В від 22.01.2013 року, у зв`язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" просив розглядати справу без участі представника заявника. Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська ухвалено рішення у цивільній справі № 209/5407/13-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R0В від 22.01.2013 року, на підставі якого позивачу було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 76532,38 грн. та судових витрат в розмірі 765,33 грн.

20.10.2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ПАТ «ВТБ БАНК» було поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 209/5407/13-ц.

04.05.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 209/5407/13-ц з АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "ПАКТУМ".

Згідно заяви ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ", виконавчі листи у справі №209/5407/13-ц були втрачені та місцезнаходження їх встановити не вдалося.

Частиною 2 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З заяви ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Суд звертає увагу, що факт набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 наступив до закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою у встановленим законом строк, відповідно це не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Крім того, вбачається, що ПАТ «ВТБ БАНК» з січня 2014 року, будучи повідомленим про розгляд справи, та наявністю рішення, звернувся із заявою про отримання копії рішення та виконавчих листів лише 07.08.2017 року, коли строк був пропущений.

20.10.2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ПАТ «ВТБ БАНК» було поновлено пропущений строк, але ПАТ «ВТБ БАНК» правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористався.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію банком своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне отримання виконавчих листів, подачу їх на виконання та контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Отже, враховуючи факту відсутності виконавчого провадження та підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "ПАКТУМ" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, зацікавлена особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Я.В. Замкова