КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
№ справи 824/64/21
№ провадження: 22-вк/824/106/2021 Доповідач у суді: Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Матвієнко Ю.О.

за участю секретаря: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у складі судді Логош Т.В. від 19 лютого 2021 року у справі № 7/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення із ОСОБА_1 , як поручителя, суми коштів у розмірі 11 327 грн. 93 коп.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

- суму простроченого тіла кредиту в розмірі 2 249,01 грн.;

- суму нарахованих процентів станом на 15.01.2021 року в розмірі 6 078,92 грн.;

- суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.;

що разом складає суму коштів в розмірі 11 327 грн. 93 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Вищевказане рішення третейського суду відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» має бути виконано добровільно, однак на даний час воно не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки боржником рішення третейського суду в добровільному порядку не виконано, Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання представник заявника, який повідомлявся про час та місце розгляду заяви про видачу виконавчого листа, не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду судом даного питання.

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін з урахуванням вимог ч.1 ст.485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року у справі №7/21 задоволено позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , як поручителя, на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за договором про споживчий кредит, укладеним 29 квітня 2020 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 , на загальну суму 11 327 грн. 93 коп. Вищевказана заборгованість складається із:

- суми простроченого тіла кредиту в розмірі 2 249,01 грн.;

- суми нарахованих процентів станом на 15.01.2021 року в розмірі 6 078,92 грн.;

- суми сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 добровільно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року не виконує і ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у статті 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Оскільки кредитною спілкою вимоги про стягнення заборгованості були заявлені не до позичальника, а до поручителя, який не є споживачем послуг щодо надання кредиту, дана справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Судом встановлено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів наявності підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України, в зв`язку із чим заява кредитної спілки підлягає задоволенню.

Оскільки заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року у справі № 7/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки "СуперКредит" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , ІВАN U НОМЕР_2 , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805):

- суми простроченого тіла кредиту в розмірі 2 249,01 грн.;

- суми нарахованих процентів станом на 15.01.2021 року в розмірі 6 078,92 грн.;

- суми сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.,

що разом складає суму в розмірі 11 327 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки "СуперКредит" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , ІВАN НОМЕР_3, в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) судовий збір в розмірі 1 135 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко