Справа № 2-475/11
Провадження № 6/346/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді : П"ятковського В.І.

з участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, звернувшись в суд із даною заявою, посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного від 11 березня 2011 року в справі № 2-475/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачівзаборгованість за кредитним договором у розмірі 24 271, 84 грн., 446, 29 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання вказаного рішення суду 04 травня 2011 року видано виконавчий лист, який було пред"явлено до виконання.

Зазначає, що на даний час виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершені, однак ні постанова, ні виконавчий документ на адресу стягувача не поверталися. Із даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що, відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відсутні.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТзОВ "Вердикт Капітал".

Після переходу прав вимоги за вказаним кредитним договором, що є довготривалою процедурою, було виявлено відсутність вказаних виконавчих документів, а тому просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк його пред"явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника не з"явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Боржник у судове засідання також не з"явився про час і місце судового розгляду був належно повідомлений, однак це не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного від 11 березня 2011 року в справі № 2-475/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 271, 84 грн., 446, 29 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі даного рішення 04 травня 2011 року судом видано відповідний виконавчий лист № 2-475/11 про стягнення заборгованості та судового збору.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТзОВ "Вердикт Капітал".

Як врегульовано ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законом України «Про виконавче провадження» визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року), передбачений трирічний термін, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Згідно ч. 4. та 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документу до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення,

Однак, заявником не надано доказів звернення до Державної виконавчої служби з метою пред"явлення до виконання виконавчих документів, як і доказів листування із відділом виконавчої служби з приводу виконання вказаного рішення суду.

Суд окремо звертає увагу на той факт, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив після заміни сторони виконавчого провадження на ТзОВ "Вердикт капітал", а час з моменту заміни сторони виконавчого провадження до моменту спливу строку пред`явлення виконавчого листа був достатнім для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій для захисту прав кредитора.

З урахуванням вимог ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не надано.

Посилання заявника на те, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що оригінал виконавчого листа заявнику не передавався, суд відхиляє, оскільки не вважає такі обставини поважними причинами пропуску такого строку.

При цьому, суд враховує, що з часу закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшов тривалий час, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання, заявник звернувся після того, як такий строк було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа без поважних причин є несумісним з принципом юридичної визначеності та призведе до порушення прав боржника.

Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то, відповідно до п 17.4 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, а поважних причин пропуску заявником не наведено, то відповідно підстави для видачі дубліката виконавчого листа - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа № 2-475/11 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П`ятковський В. І.