Провадження № 8/461/3/21
УХВАЛА

26.04.2021 року, Галицький районний суд м. Львова, у складі головуючого судді Фролової Л.Д., при секретарі судового засідання Гель І.В.

розглянувши заяву ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами прийнятого 05 лютого 2014 року Галицьким районним судом м. Львова у справі № 461/11014/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про усунення перешкод у доступі до жилого приміщення та демонтаж домофонного обладнання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 05 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 25 листопада 2014 року. Заява обґрунтована тим, що поданий позов до директора ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» Толока Сергія Едуардовича (фізичної особи), а рішення від 05.02.2014 р. винесено відносно ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» (юридичної особи), тобто відносно іншої особи ніж заначено в позові.

Крім того, посилається на те, що в основу рішення покладені факти, що позивач належного доступу до житла не має, так як відсутні електронні ключі оскільки їх не отримував після встановлення обладнання, про що повідомив і у суді. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів і того, що такий відмовився отримувати ключі. Позивач ОСОБА_1 повідомив неправдиву інформацію, яка лягла в основу рішення, оскільки на момент винесення рішення мав електронний ключ від домофонної системи, про що повідомив під час судового засідання 26.07.2016 р. о 14 год. 57 хв. 40 секунд (згідно копії звукозапису судового засідання) по аналогічній справі № 462/2638/15 ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заявник вважає, що зазначені факти є нововиявленими обставинами, оскільки дані факти існували на момент прийняття рішення, але заявник на момент прийняття рішення не знав про існування зазначених фактів та не міг їх підтвердити. Крім того, зазначає, що позов було подано не до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», а до директора Товариства Толок С.Е. ТзОВ не знав та не міг знати про пред`явлення до нього позову , оскільки вся кореспонденція по справі відправлялась за адресою: м. Львів, пр-т Чорновола, 7, оф. 2, за якою ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» не знаходиться, оскільки адреса Товариства: м. Київ, вул. Горлівська, 124/1. Відтак, просив суд прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити та скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року вказану заяву прийнято до провадження суддею Л.Д. Фроловою, та призначено справу до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про здійснення розгляду без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку що заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Судом було встановлено, що в вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» Толока С. Е. про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» усунути перешкоди у доступі до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу домофону; стягнуто з ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року залишено без змін.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у цивільній справі № 461/11014/13-ц скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу. Постановою Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року скасовано, а справу направлено до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона» про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа "Пономарьов проти України", № 3236/03, 03.04.2008).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто, нововиявленою обставиною може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінились після прийняття рішення.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, роз`яснено що, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, встановлено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відмінність нововиявлених обставин від нових доказів полягає в тому, що нові докази - це відомості про обставини справи, які досліджувалися судом, проте ці докази з тих чи інших причин не були надані суду під час розгляду справи. Такі докази за наявності встановлених в законі підстав можуть бути надані суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи (ч.2 ст.303 ЦПК України), а не прийматись судом як нововиявлені обставини.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року роз`яснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з заяви, підставою для перегляду, є по-перше, зазначення у позові відповідачем директора ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» ОСОБА_5 , а рішення Галицького районного суду стосувалося ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» як юридичної особи, тобто іншої особи ніж зазначено в позові; по-друге, переоцінка доказів щодо отримання ключів позивачем . Однак вказані підстави можуть слугувати лише для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку згідно вимог ЦПК України.

Відтак, враховуючи, що підстави на які посилається заявник як нововиявлені, за своєю правовою природою не відносяться до таких, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами прийнятого 05 лютого 2014 року Галицьким районним судом м. Львова у справі № 461/11014/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про усунення перешкод у доступі до жилого приміщення та демонтаж домофонного обладнання відмовити.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами прийнятого 05 лютого 2014 року Галицьким районним судом м. Львова у справі № 461/11014/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про усунення перешкод у доступі до жилого приміщення та демонтаж домофонного обладнання, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 30 квітня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова