233 Справа № 553/6032/12
УХВАЛА

06 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», відкритому на підставі рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 25 грудня 2012 року, ухваленому у цивільній справі № 553/6032/12 (провадження № 2/0553/1815/12) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 553/6032/12 (провадження № 2/0553/1815/12) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійського районного судом міста Макіївки Донецької області 25 грудня 2012 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Черовногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що заочним рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області у цивільній справі № 553/6032/12 від 25 грудня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 68527 гривень 11 копійок, судовий збір у розмірі 685 гривень 21 копійок, а всього 69212 гривні 38 копійок.

Факт ухвалення відповідного судового рішення, зміст його вступної та резолютивної частин підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, автоматизованій системі документообігу Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

16 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2305/К/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 23.07.2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , та усіма забезпечувальними договорами.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Водночас судом встановлено лише зміст вступної та резолютивної частини заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 25 грудня 2012 року у цивільній справі № 553/6032/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому відсутні відомості про реквізити кредитного договору, щодо якого стягнута заборгованість на підставі даного рішення суду, що унеможливлює встановлення відомостей про те, чи стягнуто вищезазначеним рішенням суду саме заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.07.2007 року, а також судом залишилося не встановленим чи набрало вказане рішення суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження для реалізації мети звернення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Учасникам справи слід роз`яснити їх право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі № 553/6032/12 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя