Справа №276/1165/18
Провадження № 2/293/618/2021
УХВАЛА

11 травня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява, відповідно до змісту якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 12574,86 за кредитним договором № б/н від 07.12.2010, яка складається з наступного: 3608,99 грн за кредитом; 7090,88 грн. по процентам за користування кредитом; 800 грн. за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 574,99 грн. штраф (процентна складова).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору.

27 листопада 2018 року ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 276/1165/18 передано для розгляду іншому судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, яким ухвалою від 10.08.2020 прийнято справу до провадження та розгляд справи призначено на 11 год 30 хв 23.11.2020.

В подальшому ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 вказану цивільну справу № 276/1165/18 передано на розгляд за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області, так як встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 (змінила прізвище на ОСОБА_2 ) з 02.08.2018 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільна справа № 276/1165/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Черняхівського районного суду Житомирської області 07.05.2021.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

У відповідності до пунктів 3,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість позовна заява не відповідає наведеним вище приписам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, суд звертає увагу позивача, що обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо.

При обґрунтуванні розміру заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7090,88 грн., за пенею та комісією у розмірі 800 грн. необхідно зазначати у позовній заяві точний період, за який проводяться нарахування (у разі зміни за період нарахування - розмір у кожному періоді), з посиланням на відповідний пункт договору.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Крім того в позовній заяві вказано, що відповідно до укладеного з АТ КБ "Приватбанк" договору б/н від 07.12.2010 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак в позовній заяві відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу та отримання відповідачем платіжної картки з встановленим кредитним лімітом (подальше збільшення або зменшення кредитного ліміту), не зазначено який саме вид платіжної картки отримала відповідач та термін дії цієї картки, відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу та отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Виходячи із положень ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За наведених обставин подана позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, одночасно з поданням позовної заяви позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача, що унеможливлює отримання судом належних доказів на наступних стадіях судового розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, як таку, що не відповідає вимогам пунктів 3,5 ч. 3 ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 83, 175, 177,187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення 12574,86 грн заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Проценко