ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/710/21 Справа № 707/2378/20Головуючий по 1 інстанції - Морозов В. В.
Категорія: 331060000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

05 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач)

Суддів Василенко Л. І., Єльцова В. О.

За участі секретаря Анкудінова О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни про призначення судово - генетичної експертизи за апеляційної скаргоюОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

03 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення факту батьківства.

В обгрунтування вимог ОСОБА_1 вказує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його матір`ю є ОСОБА_3 , а батьком є ОСОБА_4 , який не вказаний у свідоцтві про його народження, оскільки у свідоцтві про народження заявника записана лише мати - ОСОБА_3 , в той час як батько був записаний зі слів матері, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану. Вказане відбулося через те, що батьки свій шлюб офіційно не реєстрували хоча проживали спільно з 1999 року, тому мати вказала ім`я та по-батькові ОСОБА_4 , але прізвище було вказане материне - ОСОБА_5 . Жодних питань з цього приводу раніше не виникало, тому у свідоцтво про його народження ніхто зміни не вносив.

ОСОБА_1 вказує, що батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок. У зв`язку з тим, що батько заявника ОСОБА_1 не був записаний у свідоцтві про народження у графі «батько», то він на даний час не може оформити право власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 просив встановити факт батьківства, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його батьком.

Рішенням Черкаського районного суду м. Черкаси від 04.12. 2020 року заяву - задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Черкаському апеляційному суді 19 березня 2021 року Вх. № 2817/21-Вх.

05 травня 2021 року до початку розгляду апеляційної скарги було подано клопотання представником ОСОБА_1 - адвокатом Семенюк Ольгою Григорівною про призначення судово - генетичної експертизи у даній справі.

У клопотанні про призначення експертизи вказується, що, звертаючись в суд першої інстанції із заявою про встановлення батьківства ОСОБА_1 жодним чином не очікував, що син ОСОБА_4 , який був народжений від першого шлюбу, а саме - ОСОБА_2 - буде проти встановлення факту батьківства.Тому для підтвердження того, що він, як і ОСОБА_2 , є сином одного батька ОСОБА_4 , ОСОБА_1 готовий пройти генетичний тест, щоб підтвердити, що він є сином ОСОБА_4 .

У клопотанні представник заявника також посилається на те, що генетичні аналізи ДНК, крім встановлення батьківства та материнства, дозволяють точно встановити або спростувати наявність іншої кровної спорідненості.

В обґрунтування проведення експертизи вказується, що хоча ОСОБА_4 помер, але у таких випадках, можна встановити батьківство непрямим способом, провівши тестування між родичем передбачуваного батька, такого як племінник / тітка (тобто рідна сестра батька), щоб підтвердити, що померлий є батьком заявника ОСОБА_1 .

В померлого ОСОБА_4 є рідна сестра - ОСОБА_6 , яка мешкає в м. Черкаси, та вона згодна пройти тестування на встановлення кровної спорідненості з ОСОБА_1 , вказує у клопотанні представник заявника. У даному випадку буде дано відповідь, чи має заявник ОСОБА_1 кровну спорідненість із рідною сестрою батька ОСОБА_6 , що відповідно підтвердить спорідненість з нею та батьківство ОСОБА_4 , вказується у клопотанні.

Посилаючись на вимоги ст. ст. 103, 104 ЦПК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» представник заявника просить призначити у даній справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи наявне кровне споріднення між племінником ОСОБА_1 , 2000 року народження та рідною тіткою ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою ОСОБА_4 ?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи щодо заявленого клопотання, де заявник підтримав клопотання про призначення судово - генетичної експертизи у справі, просить задовольнити клопотання його представника, скаржник ОСОБА_2 та його представник - адвокат Крушельницька М.Р. заперечують проти задоволення клопотання , просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право, а скаржник не був залучений до участі у розгляді справи, тому відсутні підстави для призначення експертизи у справі окремого провадження щодо встановлення факту батьківства. Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши та перевіривши обгрунтування заявленого представником ОСОБА_1 адвокатом Семенюк О. клопотання про призначення судово - генетичної експертизи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судово- генетичної експертизи судом апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.103 ППК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи та у випадках, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Згідно з ч. 4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, коли призначення експертизи судом є обов`язковим у випадках : у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров?я;

2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, із матеріалів справи не вбачається випадків згідно до вимог ст. 105 ЦПК України, коли призначення експертизи є обов`язковим.

Дана справа розглядалась судом першої інстанції в окремому провадженні, оскільки заявник ОСОБА_1 просив суд встановити факт батьківства ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який він вказує є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В суді першої інстанції заявником ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи не заявлялось, оскільки він вважав, що ніхто не буде оспорювати даний факт, а подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду, який також є сином ОСОБА_4 та є його спадкоємцем за законом, і вважає, що порушено його права даним рішенням, було несподіванкою для заявника, який не чекав такого невизнання від брата по батькові ОСОБА_2 . Тому заявник вважає, що саме висновок експертизи підтвердить, що він є сином померлого ОСОБА_4 .

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на вимоги закону, що суд апеляційної інстанції лише у виняткових випадках приймає нові докази під час перегляду справи апеляційним судом, а висновок експертизи є новим доказом згідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи заявник не просив призначити судово - генетичну експертизу, тому суд не вирішував дане клопотання, яке було заявлено лише в суді апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд прийшов до висновку повернутись до розгляду клопотання про призначення експертизи після надання пояснень учасниками справи та доповіді судді, тому заслухавши доповідь судді у справі по заявленим вимогам заявника та обґрунтуванням доводів апеляційної скарги, пояснення скаржника та його представника згідно доводів та вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, так як із поданої заявником заяви про встановлення батьківства вбачається спір про право, та скаржник, посилається на порушення його прав, оскільки він не був залучений до участі у розгляді даної справи, пояснення заявника та його представника, які не заперечували, що встановлення даного факту необхідно для отримання спадщини після смерті ОСОБА_4 , апеляційний суд прийшов до висновку, що у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права , а саме : ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність спору про право, не з?ясував чи всі зацікавлені особи залучені до розгляду справи, так як передбачено чинним законодавством, що виявивши під час розгляду справи в окремому провадженні, що має місце спір про право, суд повинен залишити без розгляду заяву щодо встановлення факту, роз`яснивши особі, яка звернулась до суду, право на звернення із позовною заявою у позовному провадженні.

Встановивши дані обставини у справі, коли рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із залишенням без розгляду заяви про встановлення батьківства, колегія суддів апеляційного суду вважає недоцільним та безпідставним задовольняти клопотання про призначення судово - генетичної експертизи у справі, яка лише затягуватиме час розгляду справи в апеляційному порядку, але не змінить того, що судом допущено порушення вимог процесуального закону та провадження у даній справі підлягатиме закриттю, так як має місце спір про право щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_4 , тому дане рішення, прийняте судом під час розгляду в окремому провадженні не може залишатись в силі.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для призначення експертизи, що призведе лише до більш тривалого часу розгляду справи, оскільки слід звернути увагу, що заявник ОСОБА_1 із заявою звернувся у листопаді 2020 року, а із матеріалів справи вбачається, що на розгляді у суді з листопада 2020 року перебуває інша справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення проживання однією сім?єю , визнання права власності на 1/ 2 частину спільного сумісного майна та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями 1 черги за законом.

Отже, враховуючи вимоги та обґрунтованість заявленого клопотання про призначення судово - генетичної експертизи, обставини справи, встановлені судом, порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, колегія суддів апеляційного суду вважає, щоклопотання представника заявника - адвоката Семенюк О.Г. про призначення судово - генетичної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтувань обов`язковості призначення даної експертизи, а за встановлених судом обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення в даній справі судово - генетичної експертизи.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни про призначення судово - генетичної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 183,103, 105, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни про призначення судово - генетичної експертизи за апеляційної скаргоюОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.05. 2021 року.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л. І.

Єльцов В. О.