ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Херсон

справа № 766/1373/18

провадження № 22-ц/819/520/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
секретарПлохотніченко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про відвід судді Радченка Сергія Вячеславовича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської облсті від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року цивільна справа № 766/1373/18 (номер провадження 22-ц/819/520/21) розподілена суддям: Кузнєцовій О.А. (суддя доповідач), Вейтас І.В., Семиженко Г.В. (судді- члени колегії).

Судом була витребувана справа і ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 березня 2021 року справу призначено до розгляду на 10 березня 2021 року.

10 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 17 березня 2021 року, що відбудеться у режимі відеоконференції.

17 березня 2021 року в судовому засіданні було оголошено перерву, та наступний розгляд справи призначено на 07 квітня 2021 року.

23 березня 2021 року, у передбачений ч.3 ст. 39 ЦПК України строк, ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , подав заяву про відвід судді Вейтас І.В. з підстав, передбачених ч.3 ст.37 ЦПК України, з посиланням на те, що вказана суддя брала участь у даній справі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року, якою позов ОСОБА_3 залишено без розгляду. За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги ухвалу суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29 березня 2021 року з урахуванням положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про відвід судді Вейтас І.В. відмовлено.

11 травня 2021 року у звязку із перебуванням судді учасника колегії Семиженка Г.В. на лікарняному, відповідно до розпорядження № 197/2021 від 11.05.2021 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021 року цивільна справа № 766/1373/18 (номер провадження 22-ц/819/520/21) розподілена суддям: Кузнєцовій О.А. (суддя доповідач), Вейтас І.В., Радченко С.В. (судді- члени колегії).

12 травня 2021 року Бацокін С.В., який діє від імені ОСОБА_2 , в судовому засіданні заявив відвід судді Радченка С.В. з тих підстав, що суддя учасник колегії Радченко С.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення № 654/2202/17 та відповідно до постанови Апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року визнано винним ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 , посилаючись на ч. 3 ст. 37 ЦПК України, просив задовольнити заяву про відвід головуючого судді Радченка С.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді-учасника колегії - Радченка С.В. в цій справі зазначена заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про відвід судді Радченка Сергія Вячеславовича- задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року передати до канцелярії Херсонського апеляційного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко