Провадження №4-с/760/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Вовченка М.Д.,

представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Гунди О.Т.,

представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві - Коломойцевої М.Ю.,

представника стягувача ОСОБА_2 - адвокат Семашка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії в.о. заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянко І.А. , стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бочечко І.П. звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на неправомірні дії в.о. заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянко І.А., в якій просить скасувати постанову №31 від 28 серпня 2020 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №60926826 в.о. заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянко І.А.

В обґрунтування скарги зазначила, що 28 серпня 2020 року в.о. заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянко І.А. винесено постанову №31 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 60926826 , відповідно до якої дії державного виконавця Годованюка С.П. щодо обчислення аліментів у розмірі, який не перевищує десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, визнані такими, що вчинені з порушенням вимог ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов`язано керівника Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків і привести обчислення заборгованості у відповідність до вимог, які зазначені у судовому наказі Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2019 у справі №760/29629/19 у строк до 21.09.2020 року.

Боржник ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконного, необґрунтованою, протиправною, вчиненою з перевищеним службових повноважень, порушує норми чинного законодавства, майнові права ОСОБА_1 та свідчить про упереджене ставлення Подоляко 1.А. до цієї справи.

Так, відповідно до судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання наказу у справі №760/29629/19 старшим державним виконавцем Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюком С.П. було правильно обчислено розмір заборгованості зі сплати аліментів, оскільки при здійсненні розрахунків від 03.01.2020, 03.02.2020, 02.03.2020, 01.04.2020, 04.05.2020. 23.06.2020. 01.07.2020, 12.08.2020 нараховано заборгованість із розрахунку не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

У судовому наказі у справі №760/29629/19 не було зазначено максимальний розмір аліментів, проте, максимальний розмір аліментів визначено ч.5 ст.183 СК України - не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Вважає, що нарахована виконавцем сума заборгованості зі сплати аліментів у розмірі не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку є такою, що відповідає нормам чинного законодавства. А тому, постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження №60926826 від 28 серпня 2020 року№31 є протиправною.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2020 року визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою від 03 грудня 2020 року скаргу прийнято до розгляду.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року визначено для розгляду суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 12 лютого 2021 року скаргу прийнято до свого провадження,та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

01 березня 2021 року до суду надійшли заперечення Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на скаргу ОСОБА_1 , в якому представник управління просила у задоволенні скарги відмовити.

Вважає, що постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження №31 від 28 серпня 2020 року винесена у відповідності та в порядку визначеному чинним законодавством.

Оскільки виконавчий документ не містить посилання щодо граничного розміру аліментів, державний виконавцем при обчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів та при стягненні аліментів не уповноважений обмежувати суму коштів (платежів), що підлягають стягненню щомісячно.

Крім того, на момент перевірки матеріали виконавчого провадження не містили відомостей щодо звернень боржника до суду з питань зміни розміру аліментів, роз`яснення рішень суду, встановлення порядку чи способу виконання останнього тощо, що, як наслідок свідчить про відсутність таких, а отже, і обставин, що мають бути враховані при здійсненні нарахування заборгованості по аліментам.

Отже при обчислені розрахунків заборгованостей зі сплати аліментів від 03.01.2020, 03.02.2020, 02.03.2020, 01.04.2020, 04.05.2020, 23.06.2020, 01.07.2020 та 12.08.2020 державним виконавцем не враховано довідки про доходи боржника та звіти про здійсненні відрахування та виплати, як передбачено вимогами пункту 2 та пункту 4 розділу XVI Інструкції та не враховано вимоги частини другої статті 18, частини першої статті 71, а саме: нараховано заборгованість не у спосіб та в порядку визначеному виконавчим документом.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, визначених у запереченні.

Представник стягувача ОСОБА_2 також просив відмовити у задоволенні скарги

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у матеріали скарги докази, суд приходить до висновку , що у задовленні скарги необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №60926826 3 примусового виконання судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2019 № 760/29629/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В.о. заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянко 1.А. за дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №4145/20.4.1/32-20 від 20.08.2020 у період з 20 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року було проведено перевірку законності виконавчого провадження №60926826, та 28 серпня 2020 року винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №31.

Указаною постановою визнано дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби y місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка С.П. при виконанні виконавчого провадження №60926826 з примусового виконання судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2019 № 760/29629/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що вчиненні з порушеннями вимог статті 13 Закону, частини другої статті 18 Закону, частини першої статті 71 Закону, частини першої статті 69 Закону та частини другої розділу XVI Інструкції, а також зобов`язано керівника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, вжити заходів щодо усунення виявлених порушень.

Також у постанові зазначено, що дії старшого державного виконавця відділу Годованюка С.П. визнано такими, що вчиненні з порушеннями вимог статті 13 Закону, а саме: порушено строки прийняття рішень державним виконавцем та вчинення виконавчих дій; частини другої статті 18 Закону та частини першої статті 71 Закону, а саме: невірно обчислено розмір заборгованість зі сплати аліментів, оскільки при здійсненні розрахунків від 03.01.2020, 03.02.2020, 02.03.2020,01.04.2020, 04.05.2020, 23.06.2020, 01.07.2020, 12.08.2020 державним виконавцем нараховано заборгованість не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, замість ј частини заробітку (доходу) платника, як визначено виконавчим документом, у тому числі не враховано довідки про доходи боржника, звіти про здійснені відрахування та виплати аліментів із доходів; частини першої статті 69 Закону та частини другої розділу XVI Інструкції, саме: несвоєчасно здійснено заходи щодо отримання інформації про доходи боржника, у тому числі несвоєчасно винесено постанови про звернення стягнення на доходи боржника, не здійснено контроль за бухгалтерією щодо відрахувань аліментів із доходів боржника.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бочечко І.П. звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову №31 від 28 серпня 2020 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №60926826, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, адже нарахована виконавцем сума заборгованості зі сплати аліментів у розмірі не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку є такою, що відповідає ч.3 ст.185 СК України. А тому, постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження №60926826 від 28 серпня 2020 року№31 є протиправною.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у поданих на скаргу запереченнях вказав, що постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження №31 від 28 серпня 2020 року винесена у відповідності та в порядку визначеному чинним законодавством. Оскільки виконавчий документ не містить посилання щодо граничного розміру аліментів, державний виконавцем при обчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів та при стягненні аліментів не уповноважений обмежувати суму коштів (платежів), що підлягають стягненню щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів.

Частиною третьою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документу встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 71 Закону виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Так, судовим наказом Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2019 №760/29629/19 та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 №760/29629/10 (про виправлення описки) визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , У розмірі ј частини заробітку (доходу) платника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.10.2019і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто судовим наказом чітко визначено спосіб та порядок стягнення аліментів, а саме: у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки виконавчий документ не містить посилання щодо граничного розміру аліментів, державний виконавець при обчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів та при стягненні аліментів не уповноважений обмежувати суму коштів (платежів), що підлягають стягненню щомісячно.

Отже державним виконавцем неправильно обчислено розмір заборгованість зі сплати аліментів, оскільки при здійсненні розрахунків від 03.01.2020, 03.02.2020, 02.03.2020,01.04.2020, 04.05.2020, 23.06.2020, 01.07.2020, 12.08.2020 ним нараховано заборгованість не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, замість ј частини заробітку (доходу) платника, як визначено виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена у відповідності та в порядку визначеному чинним законодавством, а тому у задоволення скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.10, 12, 89, 259, 260, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії в.о. заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянко І.А. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова