Справа № 214/2480/16-ц
2-зз/214/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

27 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернуся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні суду перебувала справа за первісною позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, виділення частки у праві спільної сумісної власності, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на частку нерухомого майна, стягнення компенсації вартості майна. Ухвалою суду від 18.07.2016 року накладено заборону щодо відчуження автомобіля марки Renault Logan, легковий універсал В, 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 13.07.2020 року вказана справа залишена без розгляду. Зазначена ухвала набрала чинності та ніким не оскаржена. Однак, залишивши позов без розгляду не було вирішено питання про скасовування арешту. Приймаючи до уваги, що підстава для накладення заборони щодо відчуження відпала, тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши вимоги клопотання, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення доданих дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року первісну позовну заяву ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, виділення частки у праві спільної сумісної власності, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на частку нерухомого майна, стягнення компенсації вартості майна залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 07.08.2020 року.

Таким чином, враховуючи, що нНа даний час розгляд справи завершено, рішення у справі прийнято, потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони щодо відчуження на зазначене рухоме майно, застосованих ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) Лозицького О.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони щодо відчуження автотранспортного засобу марки RENAULT LOGAN, легковий універсал-В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрвоаного за адресою: АДРЕСА_1 ), застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 27.04.2021 року.

Суддя Н.Г. Гринь