№ 207/2181/20
№ 2/207/271/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника позивача Сафронова О.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2181/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики у сумі 20000 гривень 00 копійок , оскільки 1 лютого 2017 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір про надання грошових коштів у позику , згідно якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 20000 гривень 00 копійок зі строком повернення до 31 грудня 2017 року . Свої зобов`язання відповідачка належним чином не виконала , тому у квітні 2018 року зверталася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою , ухвалою суду від 30 січня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду . ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо повернення боргу .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю і пояснила , що відповідачка ОСОБА_2 працювала у неї нянею її дитини більше 6 місяців . 1 лютого 2017 року відповідачка ОСОБА_2 попросила у неї грошові коштів у борг у розмірі 20000 гривень 00 копійок зі строком повернення до 31 грудня 2017 року , про що написала розписку . Відповідачка отримала кошти , але свої зобов`язання належним чином не виконала . На сьогоднішній час ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо повернення боргу . Розписка писалася відповідачкою особисто у її присутності та у присутності її матері ОСОБА_3 . У подальшому просила розглядати справу без її участі .

Представник позивача ОСОБА_4 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що 1 лютого 2017 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір позики , згідно якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 20000 гривень 00 копійок зі строком повернення до 31 грудня 2017 року , про що написала розписку . Відповідачка ОСОБА_2 свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконала . На сьогоднішній час ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо повернення боргу . Розписка написала власноруч відповідачкою та нею підписана . У подальшому у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без їх участі .

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов не визнала і пояснила , що дійсно працювала у позивачки ОСОБА_1 нянею її дитини 9 місяців . За час роботи у позивачки , її звинуватили у крадіжці золотого ланцюжка , тому їй прийшлося написати цю розписку про отримання грошей у борг , щоб не було скандалу . Ніякої крадіжки не було . Її мати попросила написати цю розписку , що уникнути скандалу . По факту крадіжки було заведене кримінальне провадження , яке закрито . У неї відсутні документи щодо закриття кримінального провадження . Розписку писала власноруч у себе вдома . Підписалася також у розписці вона та її мати ОСОБА_3 , під час написання розписки позивачка присутньою не була . Потім цю розписку позивачці передала її мати . Розписку писала під загрозою , ніяких грошей вона у борг у позивачки не отримувала , факту передачі та отримання грошей не було . У подальшому у судове засідання неодноразово не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглядати справу без її участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що за договором позики від 1 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 дала у борг ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 20000 гривень 00 копійок зі строком повернення до 31 грудня 2017 року .

Згідно ст. 1046 ЦК України 2003 року за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками , а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості .

Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .

Доводи відповідачки про те , що вона не отримували кошти від ОСОБА_1 суперечать розписці , яка були надана суду позивачкою у підтвердження укладання договору позики . Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідачка не надала жодного доказу , який би свідчив про безпідставність вимог позивачки .

Враховуючи , що відповідачка ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконала , тому позивачка ОСОБА_1 у квітні 2018 року зверталася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою , ухвалою суду від 30 січня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду . На сьогоднішній час відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо повернення боргу за розпискою , тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 20000 гривень 00 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати , які складаються з судового збору , витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок , підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки .

Керуючись ст. 1046 , 1047 , 1049 , 1051 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19, 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : не відомий , на користь ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , заборгованість за договором позики у сумі 20000 гривень 00 копійок , судові витрати у розмірі 3840 гривень 80 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба