Справа №203/3353/18
Провадження №2/0203/239/2021
12.05.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди,
1. 25 вересня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - виконавчий комітет Центральної районної в м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди (т. 1 а.с.а.с. 1 - 9).
2. 28 вересня 2018 року суд постановив ухвалу про відстрочення позивачці сплати судового збору до ухвалення судового рішення (т. 1 а.с.а.с. 73 - 76).
3. 19 січня 2021 року суд своєю ухвалою замінив виконавчий комітет Центральної районної в м. Дніпрі ради адміністрацією Центрального району Дніпровської міської ради.
4. 05 травня 2021 року суд ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову. При цьому судом не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат.
5. Сторони, їхні представники, представники третіх осіб до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.
6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав.
7. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
7. Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
8. За правилами, встановленими частиною 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
9. Судом встановлено, що, звернувшись до суду з позовом, позивачка висунула чотири немайнові вимоги (визнання недійсними двох правочинів, скасування двох записів), а також три майнові вимоги (визнання права власності на 2/3 часток квартири, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди) загальною сумою 713 934,00 грн.
10. Таким чином, позивачка мала сплатити судовий збір у сумі 9 958,54 грн.
11. Відтак, ураховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з позивачки на користь держави судовий збір у зазначеній сумі.
12. Керуючись статтями 133, 141, 258 - 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 9 958,54 гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.О. Католікян