Номер провадження: 22-ц/813/10/21
Номер справи місцевого суду: 497/1546/19
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.04.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 497/1546/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/10/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач);

- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Раца В. А. 27 листопада 2020 року,повний текст рішення складений 07 грудня 2020 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року адвокат Скиртач С.В., діючий від імені ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ВВ № 1001279 від 11.10.2019 року (а. с.18), звернувся до Болградського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі - 42 477,49 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Болградського районного суду по справі № 497/2254/14 відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі - 1/3 частки від усіх доходів відповідача щомісячно до досягнення повноліття сина ОСОБА_3 , тобто з ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. У зв`язку з тим, що відповідач добровільно рішення суду не виконує, позивачка звернулась до Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для примусового виконання рішення суду. 30.10.2014 року відкрите виконавче провадження № 45275869 та згідно розрахунку заборгованості, виконаного державним виконавцем Болградського РВ ДВС станом на 30.09.2019 року, за період з 28.08.2014 року розмір боргу зі сплати аліментів становить - 42 477,49 грн.. Сума розрахованої станом на 30.09.2019 року пені становить - 257 614,08 грн.. Враховуючи те, що розмір пені не може бути більше 100 % заборгованості, тому з відповідача необхідно стягнути пеню у розмірі - 42 477,49 грн. (а. с. 1 - 4).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву адвокат Дімов Д.П., діючий від імені ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ОД № 271981 від 25.11.2019 року (а. с.28), просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідач виконує рішення суду, а саме сплачує аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Державний виконавець, не взявши до уваги, що відповідач офіційно ніде не працює, нараховує та стягує аліменти в розмірі 1/3 частини усіх доходів відповідача щомісячно, яку нараховує по даних середньої заробітної плати по регіону згідно відомостей Головного управління статистики в Одеській області. Саме вказані обставини спричиняють виникнення заборгованості по сплаті аліментів, при цьому боржник, тобто відповідач ніяким чином не повідомляється державним виконавцем про необхідність сплати аліментів у розрахованому ним розмірі. Жодного разу за весь період стягнення з відповідача аліментів на його адресу державним виконавцем не надсилалось повідомлення про розмір аліментів, що підлягає сплаті стягувачу, у разі якщо цей розмір змінювався. Також, звертає увагу суду на некоректність позовних вимог, а саме розрахунок неустойки зі змісту позовної заяви - 257 614,08 грн, але представник позивача чомусь просить стягнути лише - 42 477,49 грн.. Про помилкове твердження позивача про наявність заборгованості у відповідача по сплаті аліментів, свідчить також постанова старшого державного виконавця Міогло С.М. від 17.01.2020 року, якою скасовано постанову про накладення штрафу від 05.11.2019 року, яка була винесена державним виконавцем нібито за несплату боржником аліментів. Таким чином, безпідставним і недоведеним є твердження позивачки про невиконання відповідачем ОСОБА_2 батьківського обов`язку по утриманню дітей і не сплаті аліментів, оскільки заборгованість по аліментах утворилась не з його вини. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а. с. 66 - 69).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27.11.2020 року вищевказаний позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів станом на 30.09.2019 року в сумі 42 477,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 840,80 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач неналежно виконує покладений на нього статтею 180 СК України обов`язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття, оскільки сплачує стягнуті з нього за рішенням суду аліменти нерегулярно. Докази відсутності вини відповідача щодо несплати аліментів матеріали справи не містять. У зв`язку із чим, наявні передбачені статтею 196СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідач не надав доказів того, що заборгованість по сплаті аліментів у зазначеному вище періоді виникла не з його вини або внаслідок скрутного матеріального становища. Окрім цього, відповідач, зазначаючи в своєму відзиві на позовну заяву, що він не згоден з наданим позивачем розрахунком пені по аліментах, не надав свого розрахунку та не надав доказів того, що ним було оскаржено розрахунок заборгованості по аліментах від 30.03.2018 року або від 11.08.2020 року, складений начальником Болградського районного відділу ДВС (а. с. 168 - 177).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що: 1) суд першої інстанції не з`ясував дійсний розмір заборгованості, оскільки в наданих розрахунках за один і той самий період містяться різні фактичні дані; 2) ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, інших доходів. Має важке матеріальне становище, вживає всіх можливих заходів щодо повного погашення заборгованості. Суд першої інтенції не врахував норму статті 196 СК України та не зменшив розмір неустойки (а. с. 180 - 186).

2.6 Узагальнені доводи позивачки в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 посилається на те, що апелянтом не спростовано вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів позивачці у вказаний період. Також відповідачем не оспорювалось правильність розрахунку заборгованості за аліментами і не встановлювалось у судовому порядку незаконність дій державного виконавця при виконанні ним такого розрахунку (а. с. 204 - 205а).

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відмову від позову, у зв`язку з мирним врегулювання спору.

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції

14 січня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження (а. с. 194). Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи (а. с. 195).

04 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 204 -205а).

21 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку з мирним врегулювання спору.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа за предметом позову (стягнення аліментів) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників та без проведення судового засідання.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню.

3.2 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до приписів частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207, 373цьогоКодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (пункт третій частини першої статті 374 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 367, 368, 373, 389, 390, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 27.11.2020 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе