У Х В А Л А

20 квітня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/1066/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шеремета Максима Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про розірвання договору оренди землі достроково та повернення земельної ділянки,

у ч а с н и к и с п р а в и :

позивач за первісним позовом та відповідач за

зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма Корнацьких"

представник позивача за первісним позовом

та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Іванченко О.О., за ордером АІ №1043605 від 19 січня 2021 р.,

відповідач за первісним позовом та позивач за

зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представники відповідача за первісним позовом

та представники позивача за зустрічним позовом адвокат Шеремет М.П., за ордером серія АІ №1077757 від 29 грудня 2020 р., адвокат Рибакова Л.А., за ордером серія ВЕ №1029505 від 29 грудня 2020 р.,

відповідач за первісним позовом та третя особа за

зустрічним позовом ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ"

представник відповідача за первісним позовом та

представник третьої особи за зустрічним позовом адвокат Нагинайло В.В., за ордером серія КС №55732 від 28 грудня 2020 р.,

третя особа за первісним позовом та

за зустрічним позовом ЦНАП ВК Вознесенської міської ради Миколаївської області,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шеремета М.П. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", про розірвання договору оренди землі достроково та повернення земельної ділянки.

12 лютого 2021 року від представника ТОВ "Агрофірми Корнацьких" - адвоката Іванченка О.О. до системи "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні зустрічного позову відмовити.

12 березня 2021 року на виконання ухвали суду від 23 лютого 2021 року приватний нотаріус Первомайського міськнотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А. надіслала листа, в якому повідомила про неможливість надання оригіналу другого примірника довіреності, виданої ОСОБА_1 , оскільки справи №2-09 "Нотаріально посвідчені доручення" з крайніми датами 03.01.2003 по 30 грудня 2003 року зі строком зберігання 3 роки, у зв`язку з закінченням строку їх зберігання, знищені відповідно до Акту про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду№8 від 23 березня 2014 року. Крім того, направила на адресу суду належним чином засвідчений витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, Справа №2-19, Том №6, сторінка 132, де вчинено запис №8341 від 10 жовтня 2003 року.

08 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Шеремета М.П. до системи "Електронний суд" надійшла заява про зменшення позовних вимог зустрічної позовної заяви, зміни підстав позовних вимог зустрічної позовної заяви та повернення частини суми сплаченого судового збору.

20 квітня 2021 року від представника ТОВ "Агрофірма Корнацьких" - адвоката Іванченка О.О. до системи "Електронний суд" надійшла заява про неможливість подати докази у встановлені строки, просив визнати поважною причини неподання їх через поширення серед керівного складу ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та його працівників гострої респіраторної хвороби Covid-19. Просив надати додатковий строк для виконання ухвали суду від 23 лютого 2021 року.

Крім того, 20 квітня 2021 року від представника ТОВ "Агрофірма Корнацьких" - адвоката Іванченка О.О. до системи "Електронний суд" надійшла заява про залишення заяви про зміну предмету позову або підстави позову та зменшення позовних вимог без розгляду, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 змінює одночасно і предмет, і підстави зустрічного позову.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шеремет М.П. підтримав клопотання від 08 квітня 2021 року. Вказував, що на підставі довіреності ВАР 521155 від 10 жовтня 2003 року, договір оренди землі №4/К від 01 січня 2005 року, укладений від ім`я ОСОБА_1 не уповноваженою на представництво його інтересів особою, тобто поза волею позивача за зустрічним позовом. Отже, зважаючи на вищевикладене, позовна вимога стосовно розірвання договору оренди, на думку представника ОСОБА_1 , є не ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 за зустрічним позовом, тому оскільки змінились підстави позову, просив зменшити розмір позовних вимог, за яким просив повернути земельну ділянку ОСОБА_1 ..

У підготовчому засіданні представник ТОВ "Агрофірма Корнацьких" підтримав позовні вимоги первісного позову, просив задовольнити його клопотання від 20 квітня 2021 року про надання додаткового строку для виконання ухвали суду від 23 лютого 2021 року. Крім того, просив задовольнити його клопотання від 20 квітня 2021 року про залишення заяви про зміну предмету позову або підстави позову та зменшення позовних вимог без розгляду, мотивуючи її тим, що предметом зустрічного позову ОСОБА_1 було дострокове розірвання договору оренди землі №4/к від 01 січня 2005 року та повернення земельної ділянки площею 5.1506 га, кадастровий номер :02:000:0120, підставами - була несплата орендної плати по Договору оренди землі №4/К від 01 січня 2005 року. Як вважає, представник ТОВ "Агрофірма Корнацьких", вищевказаною заявою представник Базюка В.О. змінив одночасно і предмет, і підстави зустрічного позову, що є по суті пред`явленням нового позову.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рибакова Л.А. та представник ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" - адвокат Нагинайло В.В. просили задовольнити клопотання адвоката Шеремета М.П. про зменшення позовних вимог зустрічної позовної заяви, зміни підстав позовних вимог зустрічної позовної заяви та повернення частини суми сплаченого судового збору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області в підготовче судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.

Вислухавши представника позивача та представників відповідача за первісним та за зустрічним позовом, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Нормою ч.3 ст.49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними позовними вимогами позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом до відповідача є розірвання договору оренди землі достроково та повернення земельної ділянки.

Представник позивача за зустрічним позовом у своїй заяві просить зменшити позовні вимоги та повернути земельну ділянку ОСОБА_1 , тобто в межах предмету позову змінено розмір вимог.

Враховуючи, що заява про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог надійшла до канцелярії суду до закінчення підготовчого засідання, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі ст.178 ЦПК України, суд встановлює строк подання відзиву та роз`яснює, що відзив повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

В силу положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Шереметом М.П. заявою зменшено розмір позовних вимог (з двох позовних вимог до однієї), позивачу підлягає поверненню сума, сплаченого ним при подачі позову до суду, судового збору в розмірі 908 грн..

Вирішуючи клопотання представника ТОВ "Агрофірма Корнацьких" - адвоката Іванченка О.О. про неможливість подати докази у встановлені строки, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, (в останній редакції), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, зазначені представником ТОВ "Агрофірма Корнацьких" причини невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений строк суд вважає поважними, тому вважає за можливе задовольнити заяву та продовжити строк для подання доказів до наступного судового засідання по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.49, 81, 84, 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шеремета М.П. про зменшення позовних вимог зустрічної позовної заяви, зміни підстав позовних вимог зустрічної позовної заяви та повернення частини суми сплаченого судового збору - прийняти до розгляду.

Розглядати цивільну справу №479/1066/20 з урахуванням зменшених зустрічних позовних вимог та зміною підстав позовних вимог зустрічної позовної заяви.

Роз`яснити сторонам право подання відзиву на зустрічну позовну заяву зі зменшеними вимогами до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що разом із відзивом вони повинні подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання сторонами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору, п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, на подання письмових пояснень щодо них. Письмові пояснення повинні відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 частину судового збору в сумі 908.00 грн., який було сплачено ним, відповідно до квитанції №ПН1943740 від 05 січня 2021 року.

Заяву представника ТОВ "Агрофірма Корнацьких" - адвоката Іванченка О.О. від 20 квітня 2021 року про неможливість подати доказ у встановлені строки - задовольнити.

Визнати поважною причину не виконання ТОВ "Агрофірма Корнацьких" ухвали суду від 23 лютого 2021 року у цивільній справі №479/1066/20 та надати додатковий строк для подання відповідних доказів.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні, призначивши засідання на 14.00 год. 17 червня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

Підготовче засідання, яке відбудеться 17 червня 2021 року о 14.00 год. у цивільній справі №479/1066/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шеремета Максима Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про повернення земельної ділянки, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сервісу "EasyCon", за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail: .

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 23 квітня 2021 року.

СУДДЯ: