УХВАЛА

11 травня 2021 року, Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді -Ніколенко О.Є.

за участю

секретаря - Макогін І.В.,

позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника Кам`янської міської ради як Органу опіки та піклування - Коновалової І.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка Черкаської області, в залі засідань Кам`янського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, Кам`янська міська рада як орган опіки та піклування

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, Кам`янська міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав у порядку ст. 164 СК України.

11.05.2021 від сторони позивача надійшло клопотання про доручення проведення дослідження та надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 - службі у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації. Клопотання мотивовано тим, що висновок, який наданий виконавчим комітетом Кам`янської міської ради від 16.04.2021 року №94 є необґрунтованим, суперечить інтересам дитини, не відповідає вимогам постанови КМУ від 24.08.2008 року №866, якою затверджено порядок провадження органами опіки та піклування діяльності пов`язаної із захистом прав дитини. Дитина на даний час проживає за адресою позивача, а тому Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, є уповноваженим органом для надання такого висновку.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив, оскільки висновок вважає обґрунтованим, з приводу сплати аліментів вказав, що не мав кому їх платити, але кошти надавав.

Представник Кам`янської міської ради як органу опіки та піклування заперечила проти задоволення клопотання. Вважає, що висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав не зміниться при дослідженні документів, які просить дослідити сторона позивача. Додатково зазначила, що процедури зі сплати аліментів нема, відповідачу не було кому їх сплачувати, а все інше було належно досліджено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 - 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається з висновку, наданого на підставі ухвали суду, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 16.04.2021 року №94, орган опіки і піклування не взяв до уваги усі необхідні матеріали, які зазначені в постанові КМУ від 24.08.2008 року №866, якою затверджено порядок провадження органами опіки та піклування діяльності пов`язаної із захистом прав дитини.

У той же час, як було з`ясовано у судовому засіданні на час провадження по справі дитина фактично проживала разом з батьками вітчима ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим Деснянською районною в м. Києві державноою адміністрацією не було надано суду висновок по суті спору, так як це не належало до їхньої компетенції.

З пояснень сторони позивача наданих у судовому засіданні вбачається, що наразі дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою своєї баби ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

На території Кам`янської ОТГ, ні дитина, ні відповідач фактично не проживають і не проживали.

З огляду на те, що висновок служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві Державної адміністрації, тобто за фактичним місцем проживання дитини, буде сприяти більш повному, всебічному та об`єктивному розгляду позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача - адвоката Качкурова Ф.В. та доручити Службі у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації Деснянської надати суду висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами родини, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто чи сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав чи їхнього поновлення, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення навіть усупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що переміщення дитини, її місце проживання, здійснюється виключно за волевиявленням позивачки ОСОБА_1 , яка не є її законним представником, і на власний розсуд вирішує питання проживання дитини без законних на те підстав, внаслідок чого дитина тривалий час проживала у сторонніх осіб. Позивачка діє в такий спосіб, виходячи з конфліктної ситуації, яка склалася між нею та батьком дитини (відповідачем по справі). Відтак, суд, враховуючи якнайкращі інтереси дитини, вважає, за необхідне зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації взяти на контроль дану ситуацію, а також провести бесіду з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з практикуючим психологом, для встановлення психоемоційного стану дитини. Висновок психолога за результатами такої бесіди надати разом з висновком про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19, 171 СК України, ст.259-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качкурова Фаріта Васильовича про доручення Службі у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації надати до суду висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківський прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації (02225, пр-т. Маяковського, 29, м. Київ, ) надати до суду висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації провести з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бесіду (бесіди) з практикуючим психологом, висновок психолога за результатами бесіди з дитиною ОСОБА_5 , щодо встановлення психоемоційного стану останньої, надати до суду.

Зазначені висновки надати суду в строк до 11 червня 2021 року.

Особи, які не мають можливості виконати ухвалу суду у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок вчинити певні дії, що за неповідомлення суду про неможливість виконати ухвалу суду, а також за її невиконання без поважних причин, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Ніколенко