ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1454/21
провадження № 2/753/4343/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києа в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , інтернет-магазину ineed.ua, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 ОСОБА_1 звернувся у Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 , інтернет-магазину ineed.ua, в якій просив суд розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача на користь позивача 294 грн. за невиконання умов договору, та стягнути моральну шкоду у розмірі 2 500 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13.01.2021 позивач звернувся до інтернет-магазину ineed.ua, власником якого є ФОП ОСОБА_2 , з метою придбання безпровідного WIFI HDMI адаптеру Mirascreen AnyCast M2 Plus. Одержавши від відповідача підтвердження оформлення замовлення № 12158926, перерахував на картку відповідача ОСОБА_2 кошти у сумі 253 грн. 15.01.2021 оплатив доставку в сумі 41 грн. та забрав товар у відділенні Нової пошти. Перевірити працездатність товару у відділенні Нової пошти не було практичної можливості. При отриманні був відсутній розрахунковий документ. Здійснивши зранку 16.01.2021 тестування працездатності пристрою, виявив, що він є не працездатним. 18.01.2021 він зателефонував до інтернет-магазину ineed.ua та повідомив, що товар непрацездатний. Оператор скинула СМС з адресою, куди потрібно повернути товар. Позивач просив повернути йому сплачені кошти та забрати поставлений товар, тобто розірвати договір купівлі-продажу. Того ж дня, 18.01.2021 позивач повернув товар. Однак кошти, сплачені за товар, йому повернуті не були. У зв`язку із зазначеним, позивач просив стягнути з відповідача 294 грн. коштів за повернутий товар та моральну шкоду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання.

Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, який був адресований відповідачеві за адреосю реєстрації відповідача, повернувся до суду без вручення 22.03.2021 року.

У зв"язку з цим суддя вважає за можливе розлянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 13.01.2021 позивач звернувся до інтернет-магазину ineed.ua, власником якого є ФОП ОСОБА_2 , з метою придбання безпровідного WIFI HDMI адаптеру Mirascreen AnyCast M2 Plus. Одержавши від відповідача підтвердження оформлення замовлення № 12158926, перерахував на картку відповідача ОСОБА_2 кошти у сумі 253 грн.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору, або буде придбаний продавцем у майбутньому.

Згідно із статтею 673 ЦК України та статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Статтею 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем виконавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи пасовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Таким чином, сторони уклали договір купівлі-продажу на відстані шляхом оформлення угоди на сайті інтернет-магазину, позивач повністю оплатив вартість товару.

Враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з приводу непрацездатності придбаного товару в період гарантійного строку, а також те, що обов`язок доведення належної якості проданого товару і обов`язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ч. 2 ст. 1209 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»), а відповідач зазначених обставин не довів, що є його обов`язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми, з урахуванням доставки цього товару позивачу загальною сумою у розмірі 294 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню, що у повній мірі забезпечить права споживача, гарантовані йому Конституцією України, з урахуванням норм права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, якщо таке відшкодування передбачено договором або законом.

Вимогами ч. 2 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пунктами 3, 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами та доповненнями, передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку із порушенням наданих прав, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 2 500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем жодним чином не підтверджено заподіяння такої шкоди.

Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 9, 11, 12, 13, 76 - 81, 141, 229, 235, 247, 259, 263 - 265, 272, 273, 274 - 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за безпровідний WIFI HDMI адаптеру Mirascreen AnyCast M2 Plus у розмірі 294,00 грн.

В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 908,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.О. Заставенко