overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання позивача про допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою, позивач подавклопотання про допит свідків. В обґрунтування клопотання зазначено, що допит свідка, необхідний для повного з`ясування обстави справи.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки позивачем не наведено достатніх підстав щодо необхідності допиту свідків, клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 83, 116, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Паламарю С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з означеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року відкрито провадження у справі.

12.07.2021 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Літинського О.П. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не викликалися з огляду на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву про залишення позову без розгляду представник позивача просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та повернути позивачу позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, відповідно до ст. 257 ЦПК України, заяву слід задовольнити частково, позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду, в задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Крім того, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Літинського О.П. про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про відшкодування майнової шкоди, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 694 грн. 10 коп., сплаченого 13.05.2021 року згідно квитанції № 10.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом повторно на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
233 Справа № 233/1892/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.21 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

1)зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього згідно із судовим наказом від 17 серпня 2018 року у справі № 233/3942/18, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, стягнувши з нього від дня набрання чинності рішенням суду аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття ОСОБА_5 .

2)стягнути з ОСОБА_2 до його користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Розгляд справи необхідно проводити в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у справі на «10» годину «00» хвилин 31 травня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2, в яке викликати учасників справи.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року

м. Чернівці

справа №718/1086/20

провадження 822/495/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянда М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

секретар: Конецька Д.Г.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідач ОСОБА_1 ,

апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Масюк Л.О.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2021 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» три відсотки річних в розмірі 5783 долари США 02 центи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 2325 гривень 21 копійку в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та 3511 гривень 55 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 11 травня 2021 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 766/2984/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР та ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:_________________ Ю.М. Єпішин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 209/2734/20
Провадження № 2-во/209/23/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.10.2020 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року позивачу за його заявою було повернуто сплачений ним судовий збір.

29.04.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в ухвалі суду від 21.12.2020 року було допущено описку, а саме не вірно зазначена казначейська служба.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду від 21.12.2020 року було допущено описку у зазначенні назви казначейської служби.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 21.12.2020 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 21.12.2020 року у цивільній справі № 209/2734/20 (провадження 2-сз/209/42/20) наступного змісту:

"Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , що розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, з державного бюджету повернути АТ КБ "Приватбанк" (, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплаченого на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998 згідно платіжного доручення АТ «Приватбанк» № PROM7BTCGE від 27 серпня 2020 року на суму 2102,00 гривні. "

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 676/1127/17
Номер провадження 6/676/147/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський подання державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Урсаєва Р.П. про примусовий привід боржника,

постановив:

в задоволенні подання державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Урсаєва Р.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 453/1019/20
№ провадження 2/453/6/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

без участі сторін,

розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 ) про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ПрАТ «СК «Універсальна» -в особі представника за дорученням Бігуна Н.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 929 680,00 грн.

Ухвалою від 27.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 06.05.2021 року, визначено 08.06.2021 року днем резервної датив разі, якщо повідомлення відповідачу про день слухання справи надійде несвоєчасно.

В підготовче засідання 06.05.2021 року сторони не з`явились.

Станом на 06.05.21 року у суду відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 ) (відповідачем у цій справі) ухвали суду від 27.11.20 (про відкриття провадження у цій справі) з судовою повісткою про дату, час і місце судового засідання у справі та копією позовної заяви та копіями всіх документів, доданих до неї, як наслідок, не виконання відповідачем вимог пунктів 9-11 вказаної ухвали стосовно строку для подання до вказаного суду відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку, що підготовче засідання в даній справи слід відкласти на визначену в ухвалі від 27.11.2020 року резервну дату підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення страхового відшкодуванняна резервну дату 08.06.2021 року на 11:00 год., визначену ухвалою від 27.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Справа № 297/1078/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконанняу справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 року судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа становить 68,10 грн..

Згідно копії платіжного доручення від 17.12.2020 року заявником було сплачено судовий збір у розмірі 63,06 гривень, отже заявнику слід доплатити 5,04 гривень судового збору (68,10 грн. 63,06 грн. = 5,04 грн.), оскільки він звернувся до суду 11.05.2021 року, тобто після 01.01.2021 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання залишити без руху.

Повідомити заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що після отримання копії ухвали йомунадається п`ятиденнийстрок для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.