Справа № 2-515/2000
Провадження № 2-зз/191/5/21
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-515/2000, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-515/2000.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Синельниківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-515/2000 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП.

Рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2000 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5509, 88 грн.; на користь ОСОБА_3 1366, 94 грн.

Заявник посилається на те, що на майно яке належить ОСОБА_5 накладено арешт Першою синельниківської державною нотаріальною конторою на підставі ухвали суду від 04.05.2000 року Синельниківського районного суду. Власник майна ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник зазначає, що скасування заходів забезпечення позову йому необхідно для оформлення спадщини.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до частини 1статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу приписів частини 1статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Як вбачається з рішення суду, учасниками у цивільній справі є позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 .

Разом з тим, в даному випадку, заявник ОСОБА_1 не приймав участі у справі і не є учасником справи №2-515/2000 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП, у зв`язку з чим він не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

П. 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, роз`яснено заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не є учасником у цивільній справі №2-515/2000 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Також, суд роз`яснює заявнику, що з метою зняття арешту з нерухомого майна він має право звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-515/2000 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко