Дата документу 20.05.2021 Справа № 334/6223/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6223/20 Головуючий у 1-й інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
№ провадження 22-з/807/122/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліянової Г.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року про передачу справи за підсудністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року справу передано до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Гончар М.С., у складі колегії суддів Маловічко С.В., Подліянова Г.С.

По справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

18 травня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліянової Г.С. Заяву обґрунтовує тим, що на його думку за об`єктивним критерієм суд проявляє упередженість особистого ставлення до учасників справи у поведінці, яку він демонструє у русі справи, що з точки зору стороннього спостерігача не може вважатися бездоганною і підриває авторитет органів правосуддя та довіру суспільства до їх чесності і непідкупності. Крім того, зазначає, що ухвала про відкриття провадження від 20 квітня 2021 року постановлена суддею одноособово суддею-доповідачем Гончар М.С., яка за викладеним Верховним Судом висновками у постанові Великої Палати № 14-126цс20 від 23.03.2021 року не може вважатися повноважним складом суду апеляційної інстанції (263/4637/18). Також посилається на іншу апеляційну скаргу у цій справи, яка також знаходиться у провадженні головуючого Гончар М.С. та яка призначена до апеляційного розгляду на 19 травня 2021 року. Зазначає, що викладені в ухвалі про призначення апеляційної скарги до розгляду від 23 лютого 2021 року у цій справі не відповідають об`єктивним статистичним даним фактичного навантаження, та викривають склад Запорізького апеляційного суду в умисній тяганині з нехтуванням наявною можливістю призначити розгляд апеляційної скарги відповідача не пізніше 21 квітня 2021 року. Окрім того, у заяві зазначає, що єдиною метою тривалості апеляційного розгляду питання забезпечення позову у цій справі є маніпуляція автоматизованим розподілом апеляційних скарг між суддями Запорізького апеляційного суду. Таким чином, в сукупності з відкриттям апеляційного провадження судом у складі, який не може вважатися утвореним на підставі закону, ввважає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України порушено порядок визначення судді для розгляду апеляційної скарги позивача.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2021 року Запорізький апеляційний суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року, вирішення питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду колегії суддів Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліянової Г.С. надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Бєлка В.Ю.

Розглянувши доводи заяви, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С.,суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліянової Г.С. у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя доповідач В.Ю. Бєлка