КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 759/7215/17

провадження № 22-ц/824/1952/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник позивача відповідачі представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача та третьої особи з вимогами про визнання недійсною довіреність від 27.05.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8, за реєстровим №755; визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 20.07.2016, серія та номер: 597, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 /т. 1 а.с. 62-63/

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування відмовлено. /т. 2 а.с. 12-14/

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року було доповнено рішення від 22.10.2019 року, в частині позовних вимог щодо визнання недійсною довіреності відмовлено. /т. 2 а.с. 91-92/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що 22.10.2019 року нею було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із відрядженням, однак воно було проігнороване, у зв`язку із чим позивач не мав можливості подати докази та свої пояснення для повного та всебічного розгляду справи. Вказує, що довіреність від 27.05.2016 року є недійсною, оскільки ОСОБА_7 до моменту смерті тяжко хворіла і не могла особисто підписати її. Також, судом першої інстанції не надано належної оцінки показам свідків. Просить долучити в якості доказу копію висновку спеціаліста проведеної почеркознавчої експертизи. Зазначає, що раніше не могла замовити дане дослідження, оскільки не мала у вільному доступу достатньої кількості вільних зразків підпису померлої ОСОБА_7 , а також була позбавлена права заявити клопотання у судовому засіданні щодо проведення почеркознавчої експертизи, оскільки 22.10.2019 року, суд першої інстанції виніс рішення за відсутності сторони позивача.

Так, 22.07.2020 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подала клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та медичної експертизи. /т. 2 а.с. 133-136/

Ухвалою Київського апеляційного суд від 07.12.2020 року у справі було призначено судову медичну експертизу.

15.01.2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа для виконання вимог клопотання експерта щодо уточнення питань поставлених на вирішення судовим експертам, оскільки питання «2» відноситься до компетенції установ, що проводять судово-психіатричні експертизи.

Так, у судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 уточнила питання, зокрема просила призначити у справі судову медичну експертизу та поставити на вирішення питання: Чи могла за станом здоров`я 27.05.2016 року ОСОБА_7 власноручно виконати підпис на довіреності від 27 травня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8, реєстраційний номер 755?

Ухвалою Київського апеляційного суд від 08.02.2021 року у справі було зупинено провадження на час проведення судової медичної експертизи.

31.03.2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа із висновком експерта за результатами проведеної експертизи.

У судовому засіданні 17.05.2021 року після відновлення провадження у справі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 просила направити справу на судово-психіатричну експертизу для вирішення питання «2» основного клопотання, поданого 22.07.2020 року, а саме: Чи могла за станом здоров`я 27.05.2016 року ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій вчиняючи підпис на довіреності від 27 травня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8, реєстраційний номер 755?

Відповідач ОСОБА_4 та її представник проти задоволення клопотання не заперечували, ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати клопотання за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку про його задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Експертам на вирішення поставлених для дослідження питань надаються наступні медичні картки:

- медична картка ОСОБА_7 № 35607 за період перебування у Державній науковій установі «Центр інноваційних медичних технологій НАН України»;

- медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 3064, яка перебувала у неврологічному відділенні у період з 10.05.2016 року по 20.05.2016 року з Київської міської клінічної лікарні № 7;

- медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 9236, яка перебувала у відділенні щелепно-лицевої хірургії № 1 у період з 03.07.2016 року по 13.07.2016 року, у неврологічному відділенні у період з 13.07.2016 року по 28.07.2016 року з Київської міської клінічної лікарні № 12.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування за матеріалами справи № 759/7215/17.

Проведення експертизи доручити Державній установі «Науково-дослідний інститут психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України /04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корп.. 12, 3-й пов./, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи могла за станом здоров`я 27.05.2016 року ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій вчиняючи підпис на довіреності від 27 травня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8, реєстраційний номер 755?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 /адреса: АДРЕСА_2/ .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити, направивши справу № 759/7215/17 до експертної установи.

Ухвала, у відповідності до ст. 390 ЦПК України, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: