Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2762/18
У Х В А Л А

30.04.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі

головуючого судді: Максимович І. В.

за участі секретаря судового засідання Боровинської С.В.

розглянувши в рамках судового провадження в смт. Каланчак заяву представника позивача: ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі № 657/2762/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 21-4790/18-17-СГ від 17 жовтня 2017 року та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0127 рішення №40666819 від 17.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 , яка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 21-4790/18-17-СГ від 17 жовтня 2017 року та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0127 рішення №40666819 від 17.04.2018 року. 19.04.2021 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов ОСОБА_1 , накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0127, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Заява розглядалась без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали ,суд приходить до наступних висновків.

19.04.2021 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов ОСОБА_1 , накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0127, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Оскільки суддя ОСОБА_3 у провадженні, якого перебуває вище вказана справа знаходився з 19.04.2021 року по 28.04.2021 року на лікарняному, тому розгляд справи було призначено на 30.04.2021 року на 14:30 год.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії 1V-ХC №002830 від 03.05.2001 року мала в постійному користуванні земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, яка має загальну площу 1,77 га. Вказану земельну ділянку позивач отримала на підставі рішення Новопавлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

В 2017 році позивачка вирішила оформити право власності на земельну ділянку та отримала наказ про надання дозволу на відновлення меж земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 02.02.2017 року. ОСОБА_1 почала здійснювати оформлення технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі. В процесі оформлення документів виявлено, що земельна ділянка передана у власність іншій особі. У Новопавлівській сільській раді позивачці повідомили, дана ситуація сталась випадково і виправити цю ситуацію не можливо.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0127 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , підставою виникнення права власності став наказ про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність № 21-4790/18-17 від 17.10.2017 року.

Тому позивачка позбавлена права користуватися земельною ділянкою незаконно та відповідно вказана земельна ділянка передана у власність іншій особі, а саме ОСОБА_2 не правомірно.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що вжиття заходу шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0127, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 сприятиме належному та законному вирішенню даного спору судом, установить розумний та пропорційний баланс прав та інтересів учасників справи щодо вирішення цієї справи. При цьому, таке забезпечення позову не завдасть збитків учасникам справи чи іншим особам, оскільки лише тимчасово обмежить відповідача у праві розпорядження земельною ділянкою до вирішення спору по суті. Такий захід не потребує зустрічного забезпечення. Вважає, що саме накладення арешту на спірну земельну ділянку є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову.

В силу ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Земельна ділянка є сформованою, право власності на неї зареєстрованому в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 ..

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про наявність ризику безперешкодного відчуження відповідачем речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0127, передачу її у власність або користування іншій особі, за наявності невирішеного спору про право власності на цю земельну ділянку.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0127 в даному випадку може унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду у разі, якщо таке рішення буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Приписами ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу, суд вважає, що жодний інший, менш обтяжливий, захід не зможе забезпечити досягнення мети забезпечення позову запобігти необґрунтованим перешкодам для виконання судового рішення та захисту або поновленню прав позивача у разі, якщо рішення суду буде прийнято на його користь.

Враховуючи викладене, а також те, що у власності та володінні ОСОБА_2 знаходиться спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0127 та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та за захистом яких він звертається до суду, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Отже, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153, 157, ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0127, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в порядку виконавчого провадження до Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса:75800, Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 26).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Каланчацький районний суд Херсонської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:Максимович І. В.