overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
26.04.2021 року м. Хорол Справа № 548/734/21
Провадження №2-н/548/158/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8280/21
Провадження № 2-н/644/3365/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

05.10.2021 відповідно до розпорядження № 344 від 05.10.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Ільєвій Т.Г.

З урахуванням положень ст. 19 ЦПК України вбачається за доцільне проводити подальший розгляд позову у загальному порядку.

Як вбачається, що розгляд справи відбувається в підготовчому судовому засіданні з повідомленням учасників справи у відповідності до ч. 1 ст. 197 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 27, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 757/10137/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання, - до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10.11.2021 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Володимирська, 15, каб. 314, під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 584/862/21
Провадження № 2/584/409/21
УХВАЛА

06.09.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті баби - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Слобода, на земельну ділянку площею 2,13 га та земельну ділянку площею 2,05 га, розташовані на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є спадкоємцем за законом після смерті баби, але нотаріусом в оформленні спадкових прав на зазначені земельні ділянки було відмовлено в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на них.

При подачі позовної заяви позивач клопотав про витребування з Путивльської районної державної нотаріальної контори Сумської області інформаційної довідки зі Спадкового реєстру стосовно заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити частково та витребувати з Путивльської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 277/2004 від 08.09.2004, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

На підставі викладено та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Зобов`язати Путивльську районну державну нотаріальну контору (вул. князя Володимира, 50, м. Путивль, Конотопський район, Сумська область, 41500) надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи № 277/2004 від 08.09.2004, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Ухвала

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 552/4123/20

провадження № 61-19349ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання Полтавської міської ради про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Київського районного суду

м. Полтави від 11 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Полтавської міської ради до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року повернуто касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від

11 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у вказаній справі.

До Верховного Суду надійшло клопотання Полтавської міської ради про повернення 25 224 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Полтавської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Полтавській міській

радісплачений судовий збір у розмірі 25 224 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 23 листопада 2021 року № 741 на номер рахунку

отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК

у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков
Провадження № 2/344/4171/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

На підставі ст.ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 59 «А», заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 10 118 (десять тисяч сто вісімнадцять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 59 «А», судовий збір у розмірі 289,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Державного міськогопідприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 59 «А», судовий збір у розмірі 289,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 59 «А», судовий збір у розмірі 289,95 грн.

Позивач: Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 59 «А», .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відпвідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 945/2199/20
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.04.2021 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у зв`язку з великою навантаженістюпризначити до розгляду на 02.08.2021 року о 15.30 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду -з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 346/4306/21
Провадження № 22-ц/4808/1775/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

секретаря Пацаган В.В.,

з участю представників ОСОБА_1 та ТОВ «РОЯЛ ПАРК ГРУП»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю сторін та його поділ за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАРК ГРУП» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року під головуванням судді Калинюка О.П. у м. Коломия,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАРК ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року скасувати. Постановити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю сторін та його поділ.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАРК ГРУП» ( місцезнаходження м. Коломия, Івано-Франківська область, вул. . Ольги Кобилянської, 31/5) 2 270 грн понесених витрат по оплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевського

О.О. Томин
Справа № 369/5717/21
Провадження № 2/369/573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. розглянувши матеріали цивільної справи №369/5717/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал-2» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа перебувала цивільна справа №369/5717/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал-2» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 рокупостановлено прийняти до провадження цивільну справу №369/5717/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал-2» про стягнення заборгованості.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал-2» про стягнення заборгованості, за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал-2» про стягнення заборгованості, за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годині 00 хвилин, 23 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Фінагеєва