Справа №: 343/673/20
Провадження №: 2-во/343/8/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

12 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника позивача - приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" Тураш А.В. про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду Iвано-Франкiвської області від 06.05.2021 про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі № 343/673/20 за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Долинський районний суд Івано-Франківської області 06.05.2021 постановив ухвалу про призначення у вищевказаній справі судової трасологічної експертизи.

07 травня 2021 року представник позивача - адвокат Тураш А.В. звернулася до суду із заявою, в якій вказала на те, що при ознайомленні зі змістом ухвали суду нею виявлено у 4 та 5 реченнях абзацу 10 описової частини, а саме у реченнях: "Жодного падіння лічильника не було, представник позивача плутався в цій частині у своїх запитаннях, стверджуючи, що лічильник падав під час його зняття, потім, що - з стола. При цьому, оглянувши у судовому засіданні, обліковий пристрій, будь-яких зовнішніх пошкоджень (розламів, тріщин, тощо), які би свідчили про його падіння, виявлено не було, натомість наявні нашарування (сліди), які представник позивача намагався стерти" допущену описку - замість "представника відповідача" зазначено "представник позивача".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається зі змісту ухвали, суд, зазначаючи думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, допустив описку у реченнях 4 та 5 абзацу 9 ухвали: замість правильного "представник відповідача плутався в цій частині у своїх запитаннях..." та "...представник відповідача намагався стерти" вказав "представник позивача".

Таким чином, враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали по суті, а тільки містить уточнення в частині викладу пояснень представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в описовій частині ухвали, а саме: у реченнях 4 та 5 абзацу 9, вказавши правильне "представник відповідача".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

внести виправлення в речення 4 (чотири) та 5 (п`ять) абзацу 9 описової частини ухвали Долинського районного суду Iвано-Франкiвської області від 06 травня 2021 року про призначення судової технічної експертизи, вказавши замість "представник позивача" правильне "представник відповідача", а саме: "Жодного падіння лічильника не було, представник відповідача плутався в цій частині у своїх запитаннях, стверджуючи, що лічильник падав під час його зняття, потім, що - з стола. При цьому, оглянувши у судовому засіданні, обліковий пристрій, будь-яких зовнішніх пошкоджень (розламів, тріщин, тощо), які би свідчили про його падіння, виявлено не було, натомість наявні нашарування (сліди), які представник відповідача намагався стерти".

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: С.М. Монташевич