Справа № 509/28/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі №509/28/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року підготовче провадження у даній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.04.2021 року на 11.00 годину, розгляд якої було відкладено на 12.05.2021 року на 11.00 годину за клопотанням представника відповідача адвоката Нестеренка О.М. про неможливість його явки за станом здоров`я.

На призначений час представник відповідача адвокат Нестеренко О.М. до суду не з`явився, від нього на електронну адресу суду 12.05.2021 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, так як він бере участь у розгляді кримінальної справи №522/3160/20 у Приморському районному суді м.Одеси о 11 годині 20 хвилин.

12.05.2021 року представником позивача адвокатом Бобрешовою С.А. подано до суду письмове клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача та її представника у виді штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування клопотання вказує, що відповідач ОСОБА_3 особисто не позбавлена права на участь у судових засіданнях за відсутності свого представника, проте заяви щодо поважності причин відсутності ОСОБА_3 у судових засіданнях взагалі відсутні. З боку представника відповідача адвоката Нестеренка О.М. систематично надходять заяви щодо відкладення судових засідань, у зв`язку із чим, порушуються вимоги ч.2 ст.210 ЦПК України щодо розгляду справи по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Вказані дії з боку відповідача ОСОБА_3 та її представника свідчать, на думку представника позивача, про те, що вказаними особами навмисно затягується розгляд справи, що говорить про недобросовісність з боку останніх та зловживання процесуальними правами.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди, приходжу до висновку, що у вказаній заяві представника позивача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу, крім іншого, є штраф.

Положеннями ст. 148 ЦПК України регламентовано підстави для застосування судом процесуального примусу у вигляді штрафу, а також його розміри, залежно від суті зловживання процесуальними правами учасником провадження, його тривалості та обставин конкретної справи.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Застосування судом заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Разом з тим, суд не вбачає достатніх підстав на даний час для застосування до відповідача та її представника процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки це є найсуворіший захід процесуального примусу, а тому застосовується лише у разі, коли застосування менш суворого заходу не дали результату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 143, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката Нестеренка О.М. у виді штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.М. Панасенко