Провадження № 2-зз/686/48/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

26.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2016 року по справі №686/10154/16-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 12.05.2016 року позивач ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на 1/4 частину квартири загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та цегляний гараж, розташований в АДРЕСА_2 , № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 .

24.06.2016 року Хмельницький міськрайонний суд ухвалив заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та наклав арешт на 1/4 частину квартири загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м. та гараж блок 8 № НОМЕР_1 в гаражному масиві «Безпека» по вул.Тернопільській, 13/1 в м.Хмельницькому.

Відповідно до розписки від 13.03.2014 року, 07.04.2014 року відповідно в сумі 2200 доларів США та 700 доларів США він віддав ОСОБА_2 2900 доларів США 22.03.2017 року, що підтверджується заявою ОСОБА_2 начальнику Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Куйбіді Р.І.. Тому заявник просить заяву задоволити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просить їх задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2016 року в цивільній справі №686/10154/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м.; гараж блок 8, бокс 29 в гаражному кооперативі «Безпека» по АДРЕСА_3 .

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2016 року №686/10154/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 07.04.2014 року та 13.03.2014 року в сумі 72856,70 грн. (що еквівалентно 2900 доларів США станом на 06.05.2016 року); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 728,56 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., 720 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, а також 999,90 грн. витрат, пов`язаних з явкою представника до суду, а всього 3448,46 грн..

22.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Золочівського районного відділу ДВС Куйбіди Р.І. із заявою, в якій просить завершити АСВП №53010318 та АСВП №53010491 з примусового виконання виконавчого листа №686/10154/16-ц від 15.11.2016 року, що видав Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 боргу на загальну суму76305,16 грн., у зв`язку із повною фактичною сплатою боргу на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановами державних виконавців Золочівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 30.03.2017 року закінчено виконавчі провадження ВП №53010318, ВП №53629451 з примусового виконання виконавчого листа №686/10154/16, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 15.11.2016 року на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», борг в сумі 72856,70 грн. сплачено згідно заяви стягувача від 22.03.2017 року, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, те, що ОСОБА_1 виконав рішення суду від 13.09.2016 року, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2016 року в цивільній справі №686/10154/16-ц, а саме арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м.; гараж блок 8, бокс 29 в гаражному кооперативі «Безпека» по АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст.158, 247, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року в цивільній справі №686/10154/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м.; гараж блок 8, бокс 29 в гаражному кооперативі «Безпека» по вул.Тернопільська, 13/3 в м.Хмельницькому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: