ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/617/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/28838/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року про забезпечення позову в складі судді Продана Б.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 10 000 доларів США, які були передані відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просив визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 13 жовтня 2020 року між ним та ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування моральної шкоди 150 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення зустрічного позову, в якому просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , придбаний ним 18 грудня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Продан І.Б.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовлено, накладено арешт на 10 000 доларів США, які знаходяться у ОСОБА_1 як спосіб забезпечення зустрічного позову.

ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою суду першої подав апеляційну скаргу, вважає її незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в своїй заяві про забезпечення позову, просив накласти арешт на майно ОСОБА_2 , оскільки він звернувся до суду із зустрічним позовом в якому заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь 150 000 грн. спричиненої моральної шкоди, але суд відмовив в задоволення поданої заяви про накладення арешту, натомість наклав арешт на його особисті кошти, застосувавши зустрічне забезпечення. Таким чином суд вийшов за межі заявлених ним вимог, чим порушив положення ч. 2 ст. 264 ЦПК України. Крім того, апелянт вказує, що в ході розгляду даної справи суд забезпечив як первісний, так і зустрічний позов за рахунок належного йому майна, оскільки наклав арешт на його будинок та на його грошові кошти, не врахувавши при цьому що ціна позову в даній справі є меншою, ніж вартість арештованого майна. Апелянт зазначає, що суд фактично ще до завершення розгляду справи по суті визнав спірні кошти в сумі 10 000 доларів США коштами позивача-відповідача, шляхом накладення на них арешту , що свідчить про порушення вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України. Також вказує апелянт, що суд не перевірив факт належності житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , зобов`язавши його надавати такі докази.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу якою задовольнити подану ним заяву про забезпечення зустрічного позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на його користь 282400 грн., що еквівалентно 10 000 доларів США, які він сплатив на виконання умов попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, однак такий договір укладений не був.

ОСОБА_1 подав суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 13.10.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_2 на його користь 150 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

На забезпечення даного зустрічного позову ОСОБА_1 подав до суду відповідну заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який на його думку належить ОСОБА_2 .

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 відмовлено, однак при цьому забезпечено зустрічний позов шляхом накладення арешту на 10 000 доларів США, які знаходяться в ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі № 569/2011/18 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 не надав суду належних та достовірних доказів того, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , клопотань перед судом про встановлення цієї обставини не заявляв, а тому висновок суду про відмову в задоволенні заяви з цих підстав є законним та обгрунтованим.

Забезпечення позову у вибраний ОСОБА_1 спосіб без з`ясування вищевказаної обставини може призвести до порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доводи апеляційної скарги, що суд не перевірив факт належності житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , зобов`язавши його надавати такі докази, слід відхилити.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже в силу змагальності цивільного процесу доказування покладається на сторони і суд за власною ініціативою не може збирати докази по справі.

В той же час,забезпечуючи зустрічний позов шляхом накладення арешту на 10 000 доларів США, які знаходяться в ОСОБА_1 суд порушив норми процесуального права.

Так за нормами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 не просив суд забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на 10 000 доларів США, які знаходяться в ОСОБА_1 , а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, забезпечивши зустрічний позов таким чином в порушення вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України вийшов за межу вимог заяви про забезпечення зустрічного позову.

З цих підстав оскаржувана ухвала в частині постановлена з порушенням норм процесуального права та в частині забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на 10 000 доларів США, які знаходяться в ОСОБА_1 , підлягає скасуванню без ухвалення нового судового рішення, так як такі вимоги заявником не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року в частині забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на 10 000 доларів США, які знаходяться в ОСОБА_1 , скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова