overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/245/21
Провадження № 2/355/477/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. Провадження у справі відкрито 26.02.2021 за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого розгляду на 12.05.2021.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю Коваленка К.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 922 від 16.08.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Продовжити підготовчий розгляд справи з дня постановлення цієї ухвали.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження призначивши до підготовчого судового засідання на 29 березня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Червонописький
Справа № 408/8151/19-ц
Провадження № 2/408/577/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Швачки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначався на 14 грудня 2021 року.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 316/1050/21
Провадження № 2/316/830/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України та розпочати підготовче провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (просп. Будівельників буд.17 м. Енергодар Запорізька область 71503) на 08 год. 00 хв. 16.07.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 591/4958/21
Провадження № 2-н/591/1360/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 вересня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 1698 грн 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 202/5005/21
Провадження № 2/202/2272/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 490/8043/21
н/п 2-о/490/221/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

присяжних Куси М.Д., Кісельової О.В.,

при секретарі Павленко Т.Ю.,

за участю заявника - ОСОБА_1

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною дружину ОСОБА_2 , 1948 р.н., посилаючись на те, що вона внаслідок хвороби не розуміє своїх дій, не може ходити, розмовляти, повністю прикута до ліжка. Визнання дружини недієздатною заявнику необхідно для оформлення над нею опіки.

Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 пояснення у судовому засіданні не надала.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 та вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 298-299 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Комунальному некомерційному підприємству «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, що розташоване за адресою: вул. 2-а Екіпажна, 4, м. Миколаїв.

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Н.П. Черенкова

Присяжні М.Д. Куса

О.В. Кісельова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про ненадання своєчасно відповіді на звернення громадянина, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про ненадання своєчасно відповіді на звернення громадянина.

08.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про ненадання своєчасно відповіді на звернення громадянина.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про ненадання своєчасно відповіді на звернення громадянина повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2021 року Справа № 669/759/21
Провадження № 2-н/669/53/21

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянув заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 438,00 грн.
Керуючись ст. ст. 631, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду Хмельницької області.
Суддя О. І. Давидюк
ЄУН № 336/7313/21
пр. № 2/336/4755/2021
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особі без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ФК «Еліт фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову не додано оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, адже до заяви не надано платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, тож суд вбачає підстави для повернення вказаної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особі без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 766/9150/18
УХВАЛА

06 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про визнання відмови нотаріуса незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про визнання відмови нотаріуса незаконною.

Від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшло клопотання про заміну Головного територіальне управління юстиції у Херсонській області на його правонаступника - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови КМУ від 9 жовтня 2019 р. № 870 Головне територіальне управління юстиції у Херсонській областіліквідовано, а його правонаступником є Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни третьої особи у справі його правонаступниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 209 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про визнання відмови нотаріуса незаконною, правонаступника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко