Номер провадження: 22-ц/813/7281/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, Малиновськогої районної адміністарції Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про визнання права власності на частину нерухомого майна, а саме веранди № 1 та веранди № 2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 . Дана квартира отримана позивачем від Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради 20.05.2003 р. Зазначив, що після звернення до Одеської дистанції колії позивачу 17.02.2020 року стало відомо, що будинок, в якій знаходиться квартира, був переданий договором 25.09.2003 року Одеською залізницею на користь КП «ДЕЗ» «Південно-Західне». Відповідно до поквартирної картки на належну позивачу квартиру загальна площа квартири АДРЕСА_2 складає 35,3 кв.м., житлова 14,7 кв.м. Отже, даний факт підтверджує те, що відповідно до експлікації та технічних документів визначені на плані будівлі приміщення повністю відносяться до квартири позивачв, в тому числі й приміщення під № 1 та № 2, які мають назву «Веранда». Довідкою № 874 від 18.06.2013 року, виданою ЖКС «Черьомушки» засвідчено факт того, що приміщення 1 та 2 не є місцем загального користування. Цей самий факт підтверджено і довідкою № 241 від 05.02.2020 року, в якій зазначено, що спірне приміщення не є приміщенням загального користування. Довідкою №7, виданою вказаною вище установою загальна площа квартири є 34,2 м.кв. Також, позивачем замовлено технічний звіт №03/20-ТЗ (експерт звіту ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 003135) обстеження квартири. Таким чином, я єдиний власник вказаної квартири, добросовісно, відкрито, безперервно та більше 10 років володів оспорюваним майном, отримав його вже в тому стані, в якому ця квартира є на теперішній час, а тому наявні всі підстави для визнання за мною право власності на частину квартири, а саме веранда № 1 та веранда № 2, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 за набувальною давністю (а.с.3-8)

В ході судового розгляду Малиновський районний суд м.Одеси прийшов до висновку, що приміщення, на які просить визнати право власності позивач, є спільною власністю власників квартир будинку за адресою: АДРЕСА_4 та зазначив, що відсутні всі елементи юридичного складу, необхідного для можливості визнання за позивачем права власності на спірні приміщення за набувальною давністю, що є правовою підставою для відмови в задоволенні позову.

16 лютого 2021 року рішенням Малиновського районного суду м.Одеси в задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про визнання права власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме на приміщення веранди № 1 та № 2 за набувальною давністю відмовлено (а.с.216-219)

17 березня 2021 року канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що вказану квартиру він отримав саме в такому стані, в якому вона є на теперішній час, її стан повністю відповідає технічному паспорту і звертає увагу на те, що дві веранди, що позначені на технічному паспорті літерами №1 та №2 були вже збудовані ще до його вселення в дану квартиру попередніми жильцями за багато років до передання йому даної квартири за ордером. Апелянт зазначає, що до документів про передання будинку в якому знаходиться вказана квартира Одеською залізницею на користь КП «ДЕЗ» «Південно-Західне» було долучено картку квартири, і в ній зазначалось, що загальна площа квартири ОСОБА_1 складає 35,3 кв.м., житлова 14,7 і це, на думку апелянта, підтверджує те, що відповідно технічних документів визначені на плані будівлі приміщення повністю відносяться до квартири апелянта, і також, що спірні приміщення не були елементами загального користування та ніколи не створювали загальну площу галереї-балкону. Апелянт вважає, що судом першої інстанції проігноровано дані зазначені в довідці №874 від 18.06.2013 року, виданою ЖКС «Черьомушки» в якій засвідчено факт того, що приміщення 1 та 2 не є місцем загального користування, довідці №241 від 05.02.2020 року в якій зазначено, що спірне питання не є приміщенням загального користування, довідці №7, в якій вказана загальна площа квартира вказана 34, 2 кв.м. На думку апелянта судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 не встановлював перегородки у власній квартирі, а вони встановлені ще до 1961 року, тобто до передання квартири апелянту, також апелянт вказує, що судом не прийнято до уваги, що збереження за ОСОБА_1 права власності та користування спірним приміщенням є дотримання санітарно-гігєнічних умов сім`єю апелянта, в тому числі системою опалення, апелянт стверджує, що ці дані неодноразово повідомлялись ним під час судового розгляду. Апелянт звертає увагу на те, що загальна площа житлового будинку 395,7 м.кв., житлова площа 207,1 м.кв., з яких однокімнатні квартири займають площу 347,9 м.кв. м., в яку увійшла й площа квартири апелянта, а саме 35,3 кв.м., з площею веранди 3,9 м.кв., та 3.2 м.кв., і такі дані є у всіх документах передавання будинку та за обліковими даних в різних інстанціях. На думку апелянта, в ході судового засідання представник ОСОБА_3 заперечував проти позову, але не зазначали про те, що спірні площі були самочинно збудовані. Апелянт повідомляє, що з метою детального дослідження спірної ситуації апелянтом було замовлено повторне дослідження у Будівельного експерта з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_4 і за висновками технічного звіту обстеження квартири щодо технічної можливості та наслідків демонтажу(знесення) частини приміщень квартири встановлені певні дані, зокрема те, що в разі знесення спірних приміщень квартира перестане відповідати діючим будівельним нормам. Апелянт просить суд на час розгляду апеляційної скарги зупинити виконавчі дії по виконавчим провадженням №65024163 та №56023784, які перебувають у провадженні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одеси до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської РДА, КП «ЖКС «Черьомушки» про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю; скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2021 року та постановити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, а саме веранда №1 та веранда №2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю (а.с.223-227)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 26 лютого 2021 року, апеляційну скаргу було подано через Малиновський районний суд м. Одеси 17 березня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату(а.с.222)

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік