overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4289/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

З позовної заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому позовна заява не може бути прийнята до провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області і її необхідно передати за підсудністю до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років на розгляд до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області (51300, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, смт. Юр`ївка, вул. Центральна, буд.89).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 189/1506/21
У Х В А Л А

13.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про захист прав споживача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у своєму позові просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ТОВ «Фінпром маркет» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та представник Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про захист прав споживача - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/816/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Правекс Банк»,

вимоги позивача - про припинення правовідношення та зобов`язання вчинити дії,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Правекс Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 17.08.2020 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 16.02.2021, у якому було оголошено перерву до 26.04.2021.

26.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сень-Силки І.В. та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

За результатами обговорення даного клопотання в підготовчому засіданні суд встановив підстави для витребування від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомостейпро реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та копій документів, на підставі яких її було здійснено, зокрема копії договору купівлі-продажу квартири та копії довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 при здійсненні реєстраційних дій, у задоволенні решти вимог клопотання судом було відмовлено шляхом постановлення протокольної ухвали.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) відомості про реєстрацію права власності на квартиру за адресою:

АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), копію договору купівлі-продажу даної квартири від 15.02.2007 та копію довіреності ОСОБА_1 на представництво її інтересів при здійсненні реєстраційних дій щодо даної квартири.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів протягом 14 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.09.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3506/21
Провадження № 2-с/644/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 12.05.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води у розмірі 6289,80 грн., що утворилась за період з 24.12.2019 року по 31.03.2021 року, а також судового збору в розмірі 227,00 грн., посилаючись на те, що вимоги стягувача необґрунтовані, а судовий наказ вважає таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.05.2021 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/3506/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води у розмірі 6289,80 грн., що утворилась за період з 24.12.2019 року по 31.03.2021 року, а також судового збору в розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 504/3175/21
Провадження № 2/504/2200/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.09.2021 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено дату судового засідання.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву про визнання правочинів недійсними без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 6/761/2573/2021
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2610/15895/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2610/15895/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 11 березня 2022р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1453/21
в справі №760/6790/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

05 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа:Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального стану Центрального міжрегніонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дитини.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа:Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального стану Центрального міжрегніонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дитини.

05 листопада 2021 року сторони вважали за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа:Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального стану Центрального міжрегніонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дитини до судового розгляду по суті на 01 квітня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 211/7349/21
Провадження № 2-о/211/109/21
У х в а л а

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо спору Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року заява залишена без руху для усунення недоліків. Станом на 14.12.2021 рік недоліки усунуті. Судовий збір сплачений.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для повторного залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо спору Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ( місце знаходження6 м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3) про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13-30 годину 20 січня 2022 року.

Розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 219/8628/21
2-н/219/1654/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області

07 вересня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509,526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 23, 160, 163, 164, 171, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, код ЄДРПОУ 22927045 заборгованість за комунальні послуги за період з 01.12.2019 року по 01.05.2021 року в розмірі 3745,66грн., індекс інфляції в розмірі 209,91грн., 3% річних в розмірі 88,86грн. та витрати по сплаті судового збору 227,00грн.
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк