Номер провадження: 22-ц/813/7004/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про повернення матеріалів справи № 521/13838 до суду першої інстанції для дооформлення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Білого Валерія Влерійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року було клопотання представника ОСОБА_2 про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 10.03.2021 року ОСОБА_1 через адвоката Білого В.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Білого Валерія Влерійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди було відкрито. Розгляд справи призначено 12 серпня 2021 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

16.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 - подана через представника ОСОБА_5 . В поданій заяві, представник позивача зазначив, що до суду апеляційної інстанції було передано усі матеріали справи, а не їх окремі копії, тому провести експертизу на даний час не можливо.

Зважаючи на те, що оскарження ухвали про призначення експертизи не призупиняє провдення самої експертизи, оскільки ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. З огляду на зазначене. заявник просить суд направити матеріали справи до суду першої інстанції для можливості проведення експертизи призначеної ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року.

Відповідно до п.21. розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державіної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814. e разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується "Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)".

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Опис матеріалів оскарження ухвали підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який формує матеріали оскарження ухвали.

Матеріали оскарження ухвали надсилаються до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку.

З вищевказаного та наведеного вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було, з огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали справи до Малиновського районного суду для відповідного дооформлення з направленнням до одеського апеляційного суду відповідних матеріалів апеляційного оскарження згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державіної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Згідно із частиною 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Визначений ч. 3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

За таких обставин, дана цивільна справа не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про усунення виявлених недоліків в оформленні справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 25 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова