У Х В А Л А

по заяві про скасування рішення за нововиявленими обставинами

05.05.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в :

Позиція позивача

Позивач ОСОБА_1 31 березня 2021 року звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і вказала, що 20 листопада 2012 року Жмеринським міськрайонним судом частково задоволено її позовні вимоги у справі №2/205/7939/11. Проте рішення суду залишається невиконаним, є частково незаконним та не відповідає обставинам справи, оскільки відповідач по справі, її сусідка, самовільно зайняла належну ОСОБА_1 частину земельної ділянки біля будинку, а суд вирішив повернути лише частину, тобто створені їй перешкоди не усунуті до кінця. Для будівництва житлових будинків всім громадянам Жмеринською міською радою надавались однакових розмірів земельні ділянки по 10 сотих, проте на даний час земельна ділянка відповідача є значно більшою. Площа земельної ділянки відповідача складає 0,1039 га, а у позивача 0,0981 га. А за судовим рішенням позивачу повернуто лише 9 метрів землі, хоча точних замірів для прийняття рішення ніхто не проводив. На даний час відповідач намагається прибрати зі спірної землі побудований десятки років назад позивачкою туалет на своїй землі. Суд при винесенні рішення не взяв до уваги пояснення експерта ОСОБА_3 про те, що фактична площа самозахвату землі становить 24 кв метри. В рішенні суду вказано приблизні величини, які зі сторони міської ради ніхто не визначав. Саме це призвело до невірного вирішення спору та прийняття незаконного рішення. Позивач не знала, що відповідно до рішення Жмеринської міської ради №201 від 25 листопада 1999 року їй передано у власність 990 кв м землі, вважає цю цифру орієнтовною та не чітко визначеною. Тому спір потребує нагального вирішення відповідно до зазначених обставин. Просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Жмеринського міськрайнного суду від 20 листопада 2012 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, не чинити їй відповідачкою перешкод в користуванні земельною ділянкою, площею 1000 кв м та перенести огорожу з боку будинку АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №851/1014/21-21 від 3 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення підтримує із зазначених у ньому обставин. Не згодна з рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року, вважає його незаконним та просить скасувати.

Представник заявниці адвокат Боднар Н.Б. заяву ОСОБА_1 підтримує.

Позиція відповідача

Відповідачі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не з`явились, заяви про відкладення не подавали.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 , у якому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі та стягнути з неї витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Зазначає, що даний спір було вирішено Жмеринським міськрайонним судом 20 листопада 2012 року, рішення вона виконала в повній мірі, а саме: в присутності свідків та державних службовців ДВС паркан зміщено згідно з висновком судово-будівельної експертизи, відповідно до додатку 3, як було зазначено в рішенні. Працівниками виконавчої служби складено відповідний акт та винесено постанову про закриття виконавчого провадження. На даний час межі відповідають зазначеній в рішенні суду площі, з приводу чого вона звернулась до Жмеринської міської ради за дозволом на виготовлення технічної документації, який отримала та зареєструвала земельну ділянку по АДРЕСА_1 в установленому законом порядку. Твердження ОСОБА_1 про те, що в основу рішення покладено приблизні величини, є безпідставними, оскільки судами першої, другої та касаційної інстанцій досліджено обставини справи та рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року набуло законної сили.

Суд, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рух справи

Відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою площею 0,0990 га, розташованою по АДРЕСА_2 , шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0009 га та перенесення огорожі з боку будинку АДРЕСА_2 , де відстані від межі та житловим будинком літ. «Б» становлять 2,40 м, 2,40 м, а сараєм літ «Г» становлять 2,90 м, 2,90 м, відповідно до додатку 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №851/1014/21-21 від 03.10.2012 року (а.с.236-238 т.1).

Позивач ОСОБА_1 29 листопада 2012 року подала на рішення від 20 листопада 2012 року апеляційну скаргу, у якій просила змінити рішення, зобов`язавши відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0,1005 га у АДРЕСА_2 , шляхом звільнення земельної ділянки, площею 0,0024 га та перенесення огорожі з боку будинку АДРЕСА_1 , залишивши відстань від її будинку до межі відповідно до даних інвентаризаційної справи №3938 станом на 1982 р. 2,54 м і 2,5 м (а.с.242-244 т.1).

Апеляційним судом Вінницької області 25 грудня 2012 року винесено ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилено, а рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року залишено без змін (а.с.263-265 т.1).

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за її позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року та на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року (а.с.229 т.2).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 20 травня 2013 року ухвалив : заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику (а.с.234 т.2).

ОСОБА_1 6 серпня 2015 року звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ( а.с.1 т.2).

Суддею Жмеринського міськрайонного суду Верніком В.М. 2 жовтня 2015 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року в цивільній справі №2/205/7939/11 (а.с.25 т.2).

На ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк виконавчого провадження за рішенням Жмеринського міськрайонного суду у справі №2/205/7939/11 ( а.с.29-30 т.2).

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року скасовано та постановлено нову, якою поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року у справі №2/0205/17/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с. 59-60 т.2).

7 грудня 2015 року ОСОБА_1 звертається до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, у якій просить поновити їй пропущений строк для подання такої заяви та винести ухвалу про скасування рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року (а.с.66-67 т.2).

Відповідно до ухвал судді Жмеринського міськрайонного суду - 8 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а 16 грудня 2015 року повернуто позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків заяви (а.с.69, 72 т.2).

На ухвалу від 16 грудня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1 22 грудня 2015 року подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу від 16 грудня 2015 року про повернення їй заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та передати справу на новий розгляд до Жмеринського міськрайонного суду (а.с.76-77 т.2).

Апеляційним судом Вінницької області 8 лютого 2016 року винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року скасовано, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.115-116 т.2).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 15 лютого 2016 року головуючим суддею визначено Камінського В.П. (а.с.124 т.2).

Позивач ОСОБА_1 26 лютого 2016 року подала заяву про відвід судді Камінського В.П. (а.с.128 т.2).

Суддя Камінський В.П. 26 лютого 2016 року відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про його відвід (а.с.131т.2).

ОСОБА_1 9 березня 2016 року повторно, а 15 березня 2016 року в четверте заявила судді ОСОБА_6 відвід (а.с. 137, 145 т.2), який відповідно до ухвали суду від 15 березня 2016 року задоволено, а справу направлено до канцелярії для визначення судді (а.с.147 т.2).

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами надійшла на розгляд до судді Верніка В.М. (а.с.149 т.2), якому ОСОБА_1 23 березня 2016 року також заявила відвід (а.с.155,157 т.2).

Згідно з ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від 6 квітня 2016 року, заяву про відвід задоволено, суддю відведено, заяву ОСОБА_1 направлено до канцелярії на повторний авторозподіл (а.с.160 т.2).

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_1 7 квітня 2016 року надійшла до провадження судді Саландяк О.Я. (а.с.162 т.2), яка відкрила провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами (а.с.170 т.2).

10 травня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід усім суддям Жмеринського міськрайонного суду, 8, 13 та 15 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно подала аналогічні заяви (а.с.190,248,249-250 т.2).

Суддя Саландяк О.Я. 15 червня 2016 року винесла ухвалу про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід (а.с. 1 т.3).

ОСОБА_1 23 червня 2016 року знову подала заяву про відвід, у задоволенні якої відмовлено, відповідно до ухвали судді Саландяк О.Я. від 23 червня 2016 року (а.с. 16-17,19).

Суддею ОСОБА_7 розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та 23 червня 2016 року винесено ухвалу відповідно до якої заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с.22-24 т.3).

На ухвалу від 23 червня 2016 року ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу (а.с.34-35 т.3), яку відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 4 серпня 2016 року відхилено, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви щодо перегляду рішення цього ж суду від 20 листопада 2012 року у зв`язку з ново виявленими обставинами залишено без змін ( а.с. 59-60 т.3).

Юридична кваліфікація встановлених обставин

31 березня 2021 року ОСОБА_1 в черговий раз подає до суду заяву про перегляд судового рішення від 20 листопада 2012 року за ново виявленими обставинами (а.с.88-89 т.3).

Відповідач ОСОБА_4 30 квітня 2021 року надала до суду заперечення на заяву про перегляд рішення від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами (а.с. 106-108 т.3).

На підтвердження своїх заперечень надає Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 424 ЦПК України встановлені строки, згідно з якими з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана. Цей строк з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи складає три роки.

Згідно з частиною третьою статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Відповідно до пункту третього Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у частинах першій, другій статті 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з положеннями пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в пункті 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Оцінка доказів

Заявницею ОСОБА_1 не надано доказів, якими підтверджуються нововиявлені обставини, а лише зазначено особисті припущення, на підставі яких вона просить скасувати рішення суду від 20 листопада 2020 року, проте на підтвердення заяви не надає жодного доказу. Вона вдається до переоцінки уже досліджених і оцінених судом доказів, вважає рішення суду, яке набрало законної сили, незаконним, що є її суб`єктивною думкою і не береться до уваги судом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Відшкодування судових витрат

Що стосується вимоги відповідача відшкодувати їй судові витрати в розмірі 5000 грн, суд вважає їх безпідставними, оскільки витрати на вказану суму не є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, також не відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їхнього розміру.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 423-429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тесту.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2021 року.

Головуючий суддя Костянтин Шепель