Справа № 459/794/21
Провадження № 2/459/541/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2021 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном та визнання права власності на Ѕ її частини,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021р. було відкрито загальне позовне провадження у даній справі, підготовче судове засідання призначене на 29.04.2021р. о 12.00 год.

29.04.2021р. сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_3 29.04.2021р. надійшло клопотання про витребування від приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Заєць В. М.(м. Червоноград, вул. Ст. Бандери, 4а) належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та належним чином завіреної копії заяви/згоди ОСОБА_1 на придбання ОСОБА_2 вказаної квартири.

Від відповідачки 19.04.2021р. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю ОСОБА_2 . Також 28.04.2021р. нею подане уточнення до зустрічної позовної заяви. Відповідачка просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан

Ознайомившись із поданою зустрічною позовною заявою судом було встановлено, що вона подана без додержання вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України з огляду на таке.

Так, згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_2 додала до зустрічної позовної заяви копію відомостей з ДРФОПП про суми виплачених доходів та утримання податків №3173 від 08.04.2021р., в якій зазначено, що вона не отримувала доходів за період з 1 кварталу 2020р. по 2 квартал 2020р.

Суд вважає, що такий документ не може бути належним доказом для звільнення її від сплати судового збору, оскільки він не містить її доходів за весь попередній календарний рік, як передбачає ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Також до зустрічної позовної заяви не додано документи, що підтверджують інші підстави звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.).

Позивачем за зустрічним позовом не надано документів про сплату судового збору.

Відтак, недоплачена сума судового збору за даним позовом становить 908,00 грн.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обов`язок постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Вказаний недолік підлягає усуненню у спосіб сплати судового збору у сумі 908,00 грн.або подання документів, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Щодо клопотання представника позивача про витребування документів, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи дані обставини, керуючись ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 84, 177, 185, 198 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування документів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Заєць В. М. (м. Червоноград, вул. Ст. Бандери, 4а) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та належним чином завірену копію заяви/згоди ОСОБА_1 на придбання ОСОБА_2 вказаної квартири.

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 16 червня 2021 р.

Виклик сторін повторити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович