Справа № 484/394/21
Провадження № 2/484/516/21
Рішення

іменем України

11.05.2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Максютенко О.А., за участю секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

у лютому 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором від 17.03.2011 року в розмірі 10124 грн.59 коп. що є заборгованістю за простроченими тілом кредиту.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного з банком договору від 17.03.2011 року відповідачу було відкрито кредитний рахунок з кредитним лімітом, розмір якого у подальшому збільшився до 9100 грн. та видано кредитну картку.

Відповідач при користуванні кредитними коштами, зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням щомісяця коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти, чим порушив зобов`язання за кредитним договором, станом на 29.12.2020 року має заборгованість в сумі 10124 грн.59 коп. що є заборгованістю за простроченими тілом кредиту.

Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою судді від 03.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; представник позивача в судове засідання надав відповідь на відзив представника відповідача, де просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; в судове засідання не прибув повторно, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача до суду надав відзив на позовну заяву, де просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на не ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифів.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим ним підписано заяву-анкету б/н від 17.03.2011 року.

Із довідки наданої позивачем вбачається, що розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, так 05.06.2018 року встановлено в розмірі 9100 грн., 19.12.2019 року зменшено до 0,00 грн. Строк дії картки спливає у квітні 2022 року.

Згідно зістаттею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зістаттею 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК).

Відповідно до статті 1054 ЦК за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 («Позика»)глави 71 ЦК («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

17.03.2011 року відповідач підписала заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приват Банку. В заяві зазначено, що позичальниця погоджується з тим, що її заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку є договором про надання банківських послуг.

Умови кредитування, розмір кредитного ліміту та обсяг відповідальності в анкеті-заяві не зазначені.

Доказів отримання кредитної картки позичальницею, матеріали справи не містять.

З виписки за договором та розрахунку заборгованості вбачається, що банком списувались відсотки за використання кредитного ліміту за ставкою 3.5%, 3.4%.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПРИВАТБАНКУ, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів) та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 р. (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Таким чином, суд вважає, що надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг не є складовою укладеного сторонами кредитного договору та не визначають його суттєві умови, в тому числі щодо розміру процентів (за користування кредитними коштами та за прострочення виконання грошового зобов`язання) та сплати неустойки (зокрема, пені). Такі висновки відповідають наведеним положенням закону та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Особливістю карткового рахунку є те, що операції за таким рахунком можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів - платіжних карток, які є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої банком пластикової картки. Кредитною карткою є платіжна картка зі встановленим кредитним лімітом (пункти 1.1.1.55, 1.1.1.76 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, далі Умови та Правила).

Платіжні картки випускаються на строк, визначений банком для відповідного типу картки та категорії клієнта. Строк дії платіжної картки зазначається на самій картці, яка є дійсною до останнього дня зазначеного на ній місяця відповідного року включно.

Враховуючи ці особливості кредитування шляхом відкриття карткового рахунку з встановленням ліміту на платіжну картку, можна дійти висновку, що строк дії кредитного договору залежить від строку дії платіжної картки або/та строку кредитного ліміту.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку.

За таким договором обов`язок повернення кредиту в повному обсязі виникає зі спливом останнього дня місяця дії картки.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість за тілом кредиту позичальницею погашалась, проте зараховувалась банком на непередбачені договором проценти та пеню. Зазначені банком 10124.59 грн. як прострочене тіло кредиту, фактично є сумою, до складу якої включено як невраховане погашення тіла кредиту, так і проценти та пеня.

Нарахування заборгованості у такий спосіб суперечить положенням статті 534 ЦПК щодо черговості погашення вимог загрошовими зобов`язаннями та свідчить про застосування банком різних програм для розрахунку заборгованості та вказує на можливість маніпулювати обсягом зобов`язань позичальника.

Отже, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив

в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10124 грн.59 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, який відраховується з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя