Справа № 200/1966/19
Провадження №2/932/1269/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Юлії Олександрівни, Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи. В обгрунтування даного клопотання ОСОБА_3 посилалася, зокрема, на те, що 14.08.2018 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. винесено постанову у виконавчому провадженні № 56827013, відповідно до якої вирішено стягнути зі ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 100 000 грн. в якості винагороди приватного виконавця, штучно створивши виконавчий документ та в подальшому підстави для продажу нерухомого майна ОСОБА_2 самій собі. За наслідками проведених публічних торгів ДП «СЕТАМ» саме ОСОБА_4 стала переможцем торгів щодо продажу нерухомого майна, в наслідок чого її - ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_1 було протиправно позбавлено майнових прав на нерухоме майно домоволодіння, об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 домоволодіння та земельної ділянки шляхом продажу на торгах ДП «СЕТАМ» 08.01.2020 року. Її чоловік ОСОБА_1 перебував у шлюбі із ОСОБА_2 в період з 30.06.2007р. по 20.03.2012р., після розлучення він одружився зі нею і вони мешкають за вищевказаною адресою приблизно з 2007 року, і на час проведення незаконних торгів мешкали там же. ОСОБА_1 з моменту початку шлюбу із ОСОБА_2 по суті викупив із іпотеки закладену «коробку» відбудовані стіни, сумісно сплативши із ОСОБА_2 за кредит 15 000 євро, після цього він власними силами і коштом зробив внутрішній ремонт в домі, стіни, поли, вікна, доробив внутрішні роботи мансарди, зробив систему опалення, газу, електрифікації, водопровід, що надало змогу в ньому жити, при цьому ОСОБА_2 у домі не жила.

ОСОБА_3 також в клопотанні зазначає, що 12.10.2004 року вона уклала договір сумісної діяльності із ОСОБА_2 про спільну діяльність на реконструкцію (будівництво) частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за умовами якого вона - ОСОБА_3 здійснювала фінансування будівництва об`єкта та організацію будівництва; мала його узаконити спільно із ОСОБА_2 ; після закінчення будівництва (реконструкції) і введення об`єкта в експлуатацію, реєстрації в БТІ їй мало належати за умовами договору 50% частини об`єкта незавершеного будівництва, яке буде зареєстроване, тобто має належати 50% вже реконструйованого 68/100 домоволодіння за вказаною адресою, яке під час реконструкції змінило технічні характеристики в бік збільшення і покращення, була добудована мансардний поверх, змінені стіни, зроблений ремонт. На сьогоднішній день домоволодіння не введено в експлуатацію, в КП МБТІ ДМР не зареєстроване через відмову БТІ за певних недоліків. Їй відомо, що приватному виконавцю ОСОБА_5 було достеменно відомо про договір сумісної діяльності між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.10.2004 року. Також як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 достеменно було відомо, що ОСОБА_1 - колишній чоловік ОСОБА_2 і має як і ОСОБА_3 майнові претензії на нерухоме майно, домоволодіння і земельну ділянку.

Крім того, в клопотанні ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_2 за договором розписки заборгувала перед нею грошові кошти, 27.01.2017 року вона звернулась до суду і 22.06.2017 року було винесено заочне рішення Бабушкінського районного суду про стягнення з неї 120 000 доларів США, яке згодом набрало законної сили. Саме після цього ОСОБА_2 вдалась до оборудок з ОСОБА_4 і почала виводити нерухоме майно за допомогою махінацій, щоб не віддавати кошти. ОСОБА_2 за допомогою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінили право власності на нерухоме майно як предмет стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62827050, яке відкрито з 18.08.2020 р., вказане є підтвердженням, що по суті торги є фраудаторним правочином, вчиненим із метою перешкоджання виконанню рішення суду про стягнення боргу із ОСОБА_2 . Також їй стало відомо, що ОСОБА_4 , діючи спільно із державною реєстраторкою ОСОБА_6 , в серпні 2018 року змінили в державних реєстрах статус домоволодіння із «незавершеного будівництвом» на «об`єкт нерухомого майна» без будь-яких правових підстав, об`єктом незавершеного будівництва домоволодіння рахувалось з 2007 року і це підтверджено реєстром Іпотек на домоволодіння, адже саме ОСОБА_2 закладалось і сумісно із ОСОБА_1 викупалось із іпотеки нерухоме майно. Таким чином, вона - ОСОБА_3 має майнові права щодо об`єкту незавершеного будівництва за договором сумісної діяльності, який укладався із ОСОБА_2 , та також має раніше відкрите виконавче провадження до ОСОБА_2 і претендувала на стягнення майна, також вона проживала на момент торгів у домоволодінні із ОСОБА_1 , тому даний спір стосується її прав та інтересів, оскільки незаконні торги створили передумови позбавлення її майнових та житлових прав.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання, в якому просив у його відсутність та у відсутність його адвоката вирішити питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи його дружини ОСОБА_3 , щодо розгляду інших питань просив перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки він доглядає за хворою дружиною, а його адвокат перебуває у відрядженні і не може з`явитися до суду.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_4 , яка приймала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», заперечувала проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , посилаючись на необгрунтованість даного клопотання.

Представник Державного підприємства «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О., ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3, 5, 6 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О., Бурхан-Крутоус Л.А., третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. У позовній заяві позивач просить визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ», з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житлової площі будинку 63,0 кв.м., та частки земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер::02:357:0035, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , просить визнати недійсним протокол № 459424 проведення зазначених електронних торгів, який укладений за участі ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Мосейко А.Г., ОСОБА_4 у вигляді проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного арештованого майна; визнати недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_4 вказаного нерухомого майна на цих електронних торгах, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності /довірчої власності 35204588) щодо державної реєстрації права власності 35204588) щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на вищезазначене нерухоме майно.

Зважаючи на зміст позовних вимог у даній цивільній справі, з урахуванням доводів, викладених ОСОБА_3 в її письмовому клопотанні, суд вважає, що є підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 , а тому є необхідність у її залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197, 260, 274-279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Юлії Олександрівни, Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева