Справа № 214/8421/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

за участю представника відповідача - Зарівної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 3 червня 2021 року звернулася до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від від 27 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом «ТОВ») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує наступне. Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.01.2020 року було прийнято вказане заочне рішення про стягнення з неї на користь ТОВ заборгованість за кредитним договором № /Т/972128 від 17.10.2013 року в розмірі 25565,00 грн., з яких: 1445,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 2,00 грн. - заборгованість за процентами, 10518,00 грн. - борг за комісією, 600,00 грн. - штрафи та пеня , витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. Вона, відповідачка, змінила прізвище на « ОСОБА_1 » 28.10.2016 року в зв`язку зі вступом у шлюб , копія свідоцтва про шлюб додається. Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. З вказаним заочним судовим рішенням не погоджується. Відповідно до статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що не з`явилась на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Зазначає, що матеріалах справи не містяться зворотні поштові повідомлення про те, що я була сповіщена належним чином та не з`явилась до суду; на адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи; сдова повістка про час та дату засідання не була направлена судом відповідно до ст. 128 ЦПК України. В матеріалах справи в наявності поштові конверти з відміткою про не вручення листів, дата відправлення яких 05 березня 2020 року та 24 березня 2020 року , тобто вже після прийняття заочного рішення 27.01.2020 року. На 37 арк. справи мається довідка видана судом про доставку SMS-повідомлення, сформоване 19.12.2019 року про виклик до суду на 27.01.2020 року, одержувачем зазначено ОСОБА_1 та номер телефону НОМЕР_1 . Наполягає, що довідка не є доказом належного повідомлення її про дату і час судового розгляду справи, не отримувала такого смс, воно не є підставою для прийняття заочного рішення суду. Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України. Вона не оформлювала жодної заяви про направлення судом мені SMS-повідомлень, такі заяви в матеріалах справи відсутні. Наполягає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання. Подібні правові висновки щодо порядку направлення судових повісток у вигляді SMS-повідомлень викладені в постановах Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 704/435/19-ц, від 16 січня 2019 року по справі № 205/7595/15-ц, від 27 березня 2019 року по справі № 201/6092/17, від 4 листопада 2019 року по справі № 214/9062/15-ц. Особливою умовою для ухвалення заочного рішення є повторна неявка в судове засідання відповідача. Данна норма не була судом дотримана, чим було порушено моє конституційне право на участь у судовому розгляді. Вважає, що оскльким не була повідомлена про судовий розгляд, а тому не могла подати і заперечення на позовну заяву, докази в спростування вимог та надати пояснення щодо захисту своїх прав - на час винесення судового рішення. Також вкзує, що позивач у своєму позові зазначає, що відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до мене за кредитним договором укладеним з Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в сумі 25 565 грн., з яких: 14445 грн. заборгованість за основним боргом; 2 грн. заборгованість за процентами; 10518 грн. заборгованість за комісією; 600 грн. - штрафи, пені. Наполягає, що ця обставина не відповідає дійсності оскільки вона не має такої заборгованості по тілу кредиту в сумі 14 445 грн., та не мала її перед ПАТ «АКТАБАНК» . 17 жовтня 2013р. між нею та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено кредитний договір №/Т/972128, за умовами якого надано грошові кошти в сумі 20 000 грн. Зі свого боку я належно виконувала договірні умови щомісячно проводила сплату кредиту, що підтверджується платіжними квитанціями: квитанція від 08.11.2013 року на суму 1206,00 грн., квитанція від 09.12.2013 року на суму 1206,00 грн., квитанція від 10.01.2014 року на суму 1206,00 грн., квитанція від 08.02.2014 року на суму 1206,00 грн., квитанція від 07.03.2014 року на суму 1206,00 грн., квитанція від 14.04.2014 року на суму 1210,00 грн., квитанція від 14.05.2014 року на суму 1206,00 грн., квитанція від 13.06.2014 року на суму 1188,00 грн., квитанція від 14.07.2014 року на суму 1207,00 грн., квитанція від 15.08.2014 року на суму 1206,00 грн., квитанція від 06.08.2015 року на суму 1210,00 грн., квитанція від 07.09.2015 року на суму 1206,00 грн. Всього 14 467,00 грн. Якщо арифметично відняти 14 467,00 грн. з 20 000,00 грн., то дорівнює 5 533,00 грн., а не 14 445,00 грн. як вирішив суд постановив заочне рішення. Надає докази, які б мали істотне значення для вирішення справи в протилежному руслі чим прийняте вже рішення, а саме квитанції та платівки про сплату грошових сум кредиту за договором з ПАТ «Актабанк» №/Т/972128 від 17 жовтня 2013р. на сумму 14 467,00 грн., які не враховані стягувачем при заявленні позовних вимог, а судом не враховані при прийнятті заочного рішення. Вказані докази підтверджують відсутність заборгованості в розмірі 25 565,00 грн. перед позивачем, доводять відсутність прострочення виконання грошових зобов`язань, комісії та процентів, штрафів та пені, оскільки вони є похідними від заявленої позовної вимоги , не сформульовані як самостійні, не містять окремого обґрунтування та доказів, а є правовим наслідком стягнення основного боргу, а тому при відсутності боргу не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримала повністю.

Представник позивача у судове засіданні не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та виклала думку про необґрунтованість заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі прийнято за наслідками заочного розгляду. При цьому суду виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 викликалася судом належним чином, шляхом надсилання СМС-повідомлення Як це вбачається з матеріалів справи, відповідачка отримала СМС-повідомлення суду (а.с.37), тобто згідно вимог ст. 128 ЦПК України у суду були підстави вважати її належно повідомленою.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка на час винесення рішення по справі не отримувала позову. Тому є підстави прийти до висновку, що відповідачка фактично не була обізнана про суть справи, а отже не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачка посилається на те, що має заборгованість у меншому розмірі.

Зазначення відповідачкою фактичних обставин щодо розміру боргу, на переконання суду, є доказами, так як безпосередньо стосуються вирішення справи. Ці докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. ст. 288, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов