№ провадження 6/646/117/2021
Справа № 646/2916/21
У Х В А Л А

12.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О., боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про привід боржника,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 07.05.2021 року надійшло подання старшого державного виконавця Ткаченко А.О. в якому остання просила винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на 28.05.2021 року через Основ`янський ВП ГУНП в Харківській області. В обгрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 51324770 з виконання виконавчого листа по справі № 646/1204/16-ц, виданого 16.05.20216 року Фрунзенським районним судом м. Харкова щодо стягнення аліментів, стягнутих за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 03.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також старшим державним виконавцем винесено постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, яку направлено для виконання до Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства. 31.10.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк». Згідно відповіді Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник не працює, не перебуває на пенсійному обліку, не має відкритих рахунків у фінансових установах. 13.03.2021 року, 01.04.2021 року державним виконавцем направлялися виклики боржнику з`явитися на прийом до державного виконавця, боржник на прийоми не з`являвся, причини неявки не повідомив. 26.02.2020 року, 06.04.2021 року державним виконавцем здійснено виїзди за адресою проживання боржника для перевірки майнового стану боржника, однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відчинив. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, станом на 30.04.2021 року загальна сума заборгованості по аліментам становить 70 891, 60 грн.

Старший державний виконавець Ткаченко А.О. просила розглянути справу без її участі, про що зазначено в поданні про привід боржника.

Відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності державного виконавця, оскільки її неявка не є перешкодою для вирішення питання про привід боржника. Якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 51324770 з виконання виконавчого листа по справі № 645/1204/16-ц, виданого 16.05.20216 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року по справі № 645/1204/16-ц, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій формі у розмірі 1 000 грн., починаючи з 16.03.2016 року й до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року змінено розмір аліментів, стягнутих за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року з 1 000 грн. на ј частини з видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

03.06.2016 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Бєлєвич К.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51324770). Матеріали подання про привід боржника не містять інформації про направлення вказаної постанови боржнику.

01.08.2019 головним держаним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицькою О.О. винесено постанову про арешт майна боржника, доказів про направлення вказаної постанови на адресу боржника до суду не надано.

24.10.2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицькою О.О було винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників. Повідомлення направлено боржнику на адресу: АДРЕСА_1 . Доказів про отримання чи не отримання вказаного повідомлення до суду не надано.

24.10.2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицькою О.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України доказів про направлення вказаної постанови на адресу боржника до суду не надано.

До матеріалів справи долучено акт старшого державного виконавця Ткаченко А.О. від січня 2021 року в якому встановлено, що боржник змінив місце свого мешкання з адреси: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 . Вказаний акт немає дати його складання, підпису понятих, а також матеріали справи не містять відомостей про правдивість внесених даних, доказів, що боржник дійсно змінив адресу свого проживання.

26.02.2021 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника, однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відчинив. В дверях будинку залишено виклик з`явитись до державного виконавця 01.04.2021 року та надати підтвердження виконання рішення суду.

01.04.2021 року старшим державним виконавцем Ткаченко А.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Сума боргу по аліментам станом на 30.04.2021 року складає 70 891, 60 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі п. 26-27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

В матеріалах справи відсутні докази того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження № 5132477.

Також слід зазначити, що акти державного виконавця від 26.02.2021 року № 51324770, від 06.04.2021 року № 51324770 складені державним виконавцем в присутності державного виконавця. Зі вказаних актів вбачається, що будь-які інші особи при проведенні виконавчих дій не залучалися.

За актом державного виконавця від січня 2021 року, який складено без дати та присутності понятих, зі слів стягувача ОСОБА_2 змінено адресу проживання боржника ОСОБА_1 з адреси: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , але правдивість зазначеної інформації державним виконавцем не перевірена, точна адреса боржника не встановлена, доказів про зміну місяця проживання боржника не надано.

Відтак, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник знав, але ухилявся від такої явки.

Наявність лише копій акту державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, в поданні державним виконавцем не зазначено, на який саме час необхідно здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , а також не зазначено, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Ткаченко А.О. про привід боржника ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О., боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про привід боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська