Єдиний унікальний номер справи 235/2591/21
Номер провадження 2/235/1127/21
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

14 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Макаровим Вадимом Михайловичем, до Покровської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог П`ята донецька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, про встановлення факту постійного сумісного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.04.2021 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій представник позивача адвокат Макаров В.М., в інтересах, ОСОБА_1 просить звільнити позивача від сплати судового збору, встановити факт постійного сумісного проживання на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Донецьку, Донецької області.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Макаровим В.М., про встановлення факту постійного сумісного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини було залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

22 квітня 2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Макарова В.М. надійшла заява про виконання ухвали (часткове виконання, щодо надання пояснень відносно права подання позовної заяви засобами підсистеми «Електронний суд»), яку сформовано в системі «Електронний суд». Однак, вимоги ухвали суду від 19.04.2021 року не виконано. Щодо судового збору представник позивача зазначив, що тільки 22.04.2021 року отримав ухвалу, тому право на надання відповідних доказів відносно звільнення від сплати судового збору спливає 01.05.2021 року.

28 квітня 2021 року на адресу суду представником позивача адвокатом Макаровим В.М. подано заяву про усунення недоліків, яку сформовано в системі «Електронний суд». Однак, вимоги ухвали суду від 19.04.2021 року не виконано. Та представником позивача заявлено вимогу про витребування від Головного управління ДПС у Донецькій області відповіді на адвокатський запит від 21.04.2021 року про надання інформації про дохід, який отриманий ОСОБА_1 за 2020 рік.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Макаровим В.М., про встановлення факту постійного сумісного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини було повторно залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

12 травня 2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Макарова В.М. надійшла заява про виконання ухвали, яку сформовано в системі «Електронний суд». Однак, вимоги ухвали суду від 11.05.2021 року не виконано. Представник позивача посилається на безліч висновків Європейського суду з прав людини, - які, безумовно, є поважними для суду, але не є пріоритетним перед законодавстовм України. Та зазначає наступне:

І. Що подаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, особа вправі очікувати задоволення судом такого клопотання, що очевидно надає їй підстави не сплачувати судовий збір, тому одночасна відмова у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та визнання неподаною і повернення апеляційної скарги, чи іншого процесуального звернення, є невиправданим, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд може продовжити строк заявнику для сплати судового збору.

Однак, підтверджуючих доказів, які надають право звільнити позивача від сплати судового збору ні позивачем, ані його представником до суду не надано.

Суд повторно зазначає, що відповідно до положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;

3) позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів;

4) позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";

5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

8) особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

9) особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю;

10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

11) виборці - у справах про уточнення списку виборців;

12) військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків;

13) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав;

14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";

15) фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

15-1) органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою;

16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19-21 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

21) заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно;

22) позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно;

23) позивачі - за подання позовів щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Заявлена представником позивача адвокатом Макаровим В.М. вимога про звільнення від сплати судового збору у «заяві про виконання ухвали суду від 19.04.2021 року (щодо надання пояснень відносно сплати судового збору)» не містила підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір». Тому ухвалою суду від 11.05.2021 року позовна заява була повторно залишена без руху та надано позивачу та його представнику час для виконання вимог ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 гривень.

Таким чином, при подачі заяви про встановлення факту постійного сумісного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 908,00 гривні.

ІІ. Представник позивача адвокат Макаров В.М. зазначає, що позивачем було заявлено клопотання у відповідності до ст. 84 ЦПК України - клопотання про витребування доказів, у зв`язку з неможливістю самостійно їх отримати (яке викладено у заяві про виконання ухвали суду від 19.04.2021 року (щодо надання пояснень відносно сплати судового збору)). Відповідно до п. 1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст. 83 ЦПК України. Але, у зазначений строк позивач не мав можливість подати таке клопотання про витребування доказів, так як суд не задовольнивши клопотання про звільнення від сплати судового збору викладене у позовній заяві, надав строк для усунення недоліків ухвалою від 19.04.2021 року. При цьому позивач мав право скористатися своїм правом на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та надати суду довідку про відсутність доходу за 2020 рік взагалі. Але цьому перешкоджає ГУ ДПС України у Донецькій області, що зумовлює звернення з клопотанням про витребування доказів після подання позовної заяви. Та позивач та його представник вдруге звертаються клопотанням про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України: для можливості доведення того, що дохід позивача за 2020 рік складає 0,00 грн, та сплата судового збору фактично буде перевищувати 5% доходу позивача за 2020 рік, представником позивача був направлений адвокатський запит до Головного управління ДПС у Донецькій області для отримання необхідної інформації. Але, 28.04.2021 року на електронну пошту адвоката надійшов лист Головного управління ДПС у Донецькій області за підписом заступника начальник ОСОБА_3 , у якому управління відмовило у наданні інформації, посилаючись на норми Податкового кодексу України. Позивач має можливість самостійно звернутися з вказаною вимогою до Головного управління ДПС у Донецькій області за для отримання необхідних відомомстей.

На підставі вище зазначеного представник позивача адвокат Макаров В.М. просить витребувати від Головного управління ДПС у Донецькій області, вул. Італійська,59, м. Маріуполь, Донецька область, Україна, 87515 відповідь на адвокатський запит представника позивача від 21.04.2021 року, для забезпечення отримання відповіді як доказу для надання суду, який буде доводити суду що дохід позивача за 2020 рік складає 0,00 грн, та сплата судового збору фактично буде перевищувати 5% доходу позивача за 2020 рік що є аналогічною вимогою представника позивача, яка міститься у заяві про усунення недоліків від 28 квітня 2021 року, яку було розглянуто судом та ухвалою від 11.05.2021 року дана вимога залишена без розгляду.

Суд повторно зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 81, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України, підстави та порядок забезпечення. доказів.

1. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

3. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

4. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Забезпечення доказів у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється Вищим антикорупційним судом за заявою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у випадках, передбачених законом, - також за заявою прокурора Генеральної прокуратури України.

5. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

6. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.

7. За заявою міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду або заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення доказів у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

8. Заява про забезпечення доказів у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням боржника або доказів, щодо яких сторона просить вжити заходів забезпечення, або майна боржника, або за місцем арбітражу, третейського розгляду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України,

1. У заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

2. Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

3. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

4. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

5. До заяви про забезпечення доказів у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду додається копія позовної заяви, поданої до міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, документ, що підтверджує подання такої позовної заяви згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу, третейського суду, та копія відповідної арбітражної угоди або угоди про передання спору на вирішення третейського суду.

Так як, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Макаровим Вадимом Михайловичем, до Покровської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог П`ята донецька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, про встановлення факту постійного сумісного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, на момент постановлення даної ухвали, не відкрито. Тому суд застосовує ч. 4 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 гривень.

Таким чином, при подачі заяви про забезпечення доказів позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Вимога, яка заявлена потворно представником позивача адвокатом Макаровим В.М. про витребування від Головного управління ДПС у Донецькій області відповіді на адвокатський запит представника позивача від 21.04.2021 року, яка міститься у заяві про виконання ухвали суду від 11.05.2021 року, - не відповідає нормам та приписам ст. ст. 116-118 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору та вимога оформлена не належним чином.

12.05.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Макарова В.М. надійшла заява про виконання ухвали суду від 11.05.2021 року доповнення. Представник позивача вважає, що ухвалою від 19.04.2021 року судом було порушено принцип справедливості, а саме того, що суд вважає недостатнім посилання позивача про можливість звільнення від сплати судового збору, та вважає, що суд повинен був запропонувати надати конкретні докази, які на думку суду є достатніми та обґрунтованими, і які б свідчили про відсутність у позивача доходу та про можливість звільнення від сплати судового збору. Зазначає, що суд не виконав приписи «джерела права» ЄСПЛ та не надав таких посилань на конкретні докази, які б свідчили про дохід позивача і які повинен був надати позивач. Позивач (його представник) скористалися таким правом надати докази для можливості доведення відсутності доходу та надали доказ неможливості самостійно отримати такий доказ, що в силу статті 84 ЦПК України потребує витребуванню судом, як допомога позивачу у забезпеченні справедливого судового органу.

Однак, в ухвалі суду від 11.05.2021 року чітко прописано наступне. В заяві про виконання ухвали суду від 19.04.2021 року, представник позивача вказує, що дохід позивача за 2020 рік складає 0,00 гривень, однак підтверджуючих доказів суду не надано, та сплата судового збору фактично буде перевищувати 5% доходу позивача за 2020 рік. Представник позивача адвокат Макаров В.М. зазначає, що ним було спрямовано адвокатський запит до Головного управління ДПС у Донецькій області про надання інформації (у вигляді довідки) про дохід, який отриманий ОСОБА_1 за 2020 рік відповідно до даних, які знаходяться (як у паперовому та і у електронному вигляді) у Головному управлінні ДПС у Донецькій області. Головним управлінням ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України було розглянуто запит та відмовлено, у зв`язку з відсутності правових підстав для надання інформації з Державного реєстру про суми нарахованих та/або отриманих доходів ОСОБА_1 . Та роз`яснено, що при наявності кваліфікованого електронного підпису може отримати інформацію про доходи за допомогою сервісу «Запит про суми виплачених доходів» в Електронному кабінеті платника податків. Одночасно, ОСОБА_1 запропоновано, для отримання інформації про свої доходи, особисто або через представника звернутись до будь-якого ЦОП Державної податкової служби з відповідними документами для подання заяви за ф. № 10 ДР (відповідно до копії листа ГУ ДПС у Донецькій області 13908/6/05-99-12-03-19 від 27.04.2021).

Відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд повторно зазначає на недоліки позовної заяви (встановлені ухвалами суду від 19.04.2021 року та від 11.05.2021 року) недотримано вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України та заявлена представником позивача адвокатом Макаровим В.М. вимога про витребування від Головного управління ДПС у Донецькій області відповіді на адвокатський запит представника позивача від 21.04.2021 року не відповідає нормам та приписам ст. ст. 116-118 ЦПК України.

Крім того, недоліками позовної заяви (встановлені ухвалою суду від 19.04.2021 року) визначено - недотримання ч. 1 ст. 177 ЦПК України не надано копії позовної заяви разом з доданими документами у паперовому вигляді відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до листа Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області № 06/3722/2020 від 18.11.2020 року, відсутнє фінансування на придбання паперу та заправку картриджів.

Суд повторно зазначає, що позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Макаровим В.М. про встановлення факту постійного сумісного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини сформовано в системі «Електронний суд» та не додані копії позовної заяви з доданими документами для усіх учасників процесу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повторно вказати на недотримання при пред`явлені позовної заяви ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України та запропонувати усунути недоліки в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 116, 117, 118, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Вимогу представника позивача адвоката Макарова Вадима Михайловича про витребування від Головного управління ДПС у Донецькій області відповіді на адвокатський запит представника позивача від 21.04.2021 року, яка міститься у заяві про виконання ухвали суду від 11.05.2021 року залишити без розгляду, як таку, що не відповідає нормам ст. ст. 116-118 ЦПК України.

Повторно подовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Макаровим Вадимом Михайловичем, до Покровської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог П`ята донецька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, про встановлення факту постійного сумісного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021 року.

Запропонувати позивачу / представнику позивача в 5-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути всі недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу / представнику, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ka.dn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А.С. Клікунова