справа № 2-1272/11
№ провадження 4-с/208/1/21
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянувши в залі суду міста Кам`янське Дніпропетровської області скаргу адвоката Хуторянець О.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, суд

встановив:

1.Позиція заявника (стягувача).

16 червня 2021 року адвокат Хуторянець О.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» подав до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали скарги на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно змісту скарги адвокат Хуторянець О.В. просить:

1.Визнати неправомірним рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мостової Лілії Степанівни, щодо винесення постанови від 24.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 39535881, а постанову від 24.05.2021 року незаконної (протиправною).

2.Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мостової Лілії Степанівни, щодо винесення постанови від 24.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 39535881.

3.Зобов`язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мостову Лілію Степанівну чи будь-яку іншу посадову особу цього органу поновити виконавче провадження № 39535881.

В обґрунтування скарги на бездіяльність державного виконавця адвокат Хуторянець О.В. зазначив, що 24.05.2021 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мостовою Л.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39535881, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку зі смертю боржника, з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-1272/11 від 14.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» суму 242194,44 грн., яка складається з:

- за рахунком-фактурою №LC 800-06/07/г від 3лютого 2010 р. на суму 29960,60 грн. - пені в сумі 832,06; відшкодування частини вартості предмета лізингу ( заборгованість по виставленим рахункам на дату вилучення) - 43452,36 грн.; комісії лізингодавця без ПДВ ( заборгованість по виставленим рахункам на дату вилучення) - 14361,16 грн.; комісія лізингодавця з ПДВ (перевищення подвійної облікової ставки ІУ) ( заборгованість по виставленим рахункам на дату вилучення - 14457,69 грн., додаткові витрати ( компенсація витрат по договору, відрядження по вилученню) - 420 грн.; комісія лізингодавця без ПДВ (відсотки за користування грошима з 01.01.10-03.02.10) 561,40 грн.;

- а також за рахунком-фактурою № LC 799-06/07/г від 3 лютого 2010 року на суму 212233,84 грн.- комісії лізингодавця без ПДВ ( 2% аз дострокове розірвання договору фінансового лізингу) - 4933,98 грн.; пені - 803,98 грв.; відшкодування частини вартості предмета лізингу ( сума непогашеної вартості, змінена за правилами договору) - 246699,24 грв.; відшкодування частини вартості предмета лізингу ( заборгованість по виставленим рахункам на дату вилучення) - 28239,28 грн.; комісія лізингодавця без ПДІВ ( заборгованість по виставленим рахункам на дату вилучення) - 22862,89 грв.; комісія лізингодавця зПІДВ ( перевищення подвійної облікової ставки НБУ) заборгованість по виставленим рахункам на дату вилучення - 11131,54 грн.; додаткові витрати ( компенсація витрат по договору, відрядження по вилученню - 1525,42 грн.; комісія лізингодавця без ПДВ (відсотки за користування грошима 01.01.10-03.02.10) 3772,23 грн.

ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» не погоджується із вказаною постановою та вражає її незаконною.

Відтак, підставою для закриття виконавчого провадження № 39535881 державним виконавцем зазначено смерть боржника з посиланням на п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 18 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1ст. 13 Закону та ч. 6 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесенняподань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п?ятою статті 15 цього Закону.

У силу пунктів 12, 13 розділу ІI Інструкції, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання ї обов?язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону зі запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з?ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони і спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов?язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Таким чином, державний виконавець Заводського ВДВС у м. Кам`янське, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення по стягненню з правонаступників боржника заборгованості перед ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

2.Позиція особи, бездіяльність якої оскаржується.

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мостова Лілія Степанівна подала до суду відзив, у якому зазначила, що на примусовому виконанні у Відділі в період з 30.08.2013 по 24.05.2021, перебувало виконавче провадження № 39535881 згідно до виконавчого листа № 2-1272/11 від 14.08.2013, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованості і розмірі 242194,44 грн.

На адресу Відділу надійшло повідомлення ГУ ПФУ за вих.. № 0400-010507-5/61757 від 30.04.2021 про припинення утримання заборгованості х 01.05.202, у зв`язку зі смертю боржника 02.04.2021, згідно актового запису про смерть № 462 від 05.04.2021 року.

Державним виконавцем додатково отримано інформацію з державного реєстру актів цивільного стану, а саме: актовий запис про смерть ОСОБА_1 № 462 від 05.04.2021, виданий Заводським районним у м. Кам`янське відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Отримавши дані про смерть боржника, за правилами ст.. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен вирішити питання про закінчення виконавчого провадження.

ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» як кредитор у зобов`язанні з виконання вищезазначеного рішення суду не позбавлений права пред`явити свої вимоги до спадкоємців боржника у зобов`язанні ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст.. 1281, 1282 ЦК України.

Просить відмовити повністю у задоволенні скарги ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль».

3.Процесуальні питання пов`язані із розглядом справи.

14 червня 2021 року адвокат Хуторянець О.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (Т.2 а.с. 75-78).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2021 року, матеріали скарги передано до провадження судді Івченко Т.П. (Т.2 а.с. 92).

20 червня 2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скаргу інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» призначено до розгляду у судовому засіданні (Т.2 а.с. 93).

20 вересня 2021 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мостова Л.С. подала до суду клопотання, у якому просить надати матеріали скарги з додатками (Т 2 а.с.99, 101).

12 жовтня 2021 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мостова Л.С. подала до суду відзив на скаргу (Т.2 а.с. 106-108).

Також 12 жовтня 2021 року державний виконавець Мостова Л.С. подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Т.2 а.с. 112).

13 жовтня 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від адвоката Хуторянець О.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», просить розгляд справи провести без участі представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (Т.2 а.с. 113).

Враховуючи належне сповіщення сторони стягувача про дату, час та місце судового розгляду, з врахуванням приписів ст. 157, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності сторін.

4.Фактичні обставини встановлені судом.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за № 2-1272/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про припинення договору поруки.

Згідно до Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» суму 242194,44 грн. (Т.2 а.с.69-71).

14 серпня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 2-1272/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про припинення договору поруки (Т.2 а.с. 74).

24 травня 2021 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мостова Л.С. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 39535881 на виконання виконавчого листа № 2-1272/11, виданого 14.08.2013 року заводським районним судом м.Дніпродзержинська, де боржником зазначено ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю боржника 05.04.2021 року (Т. 2 а.с. 79-80).

5.Норми права застосовані судом. Висновки.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року,№1404-VIII (далі - Закон ).

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно дост. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідност. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 12,13 ЦПК України визначено, що учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Як передбачає стаття 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, керуючись вимогами п.3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», 24.05.2021 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мостова Лілія Степанівна винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

Посилання представника скаржника щодо обов`язку з`ясовувати питання щодо кола спадкоємців (правонаступників), є необґрунтованим, так як згідно п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Тобто, якщо боржник не юридична особа, яку припинено та виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, а фізична особа, як в даному випадку, яка померла чи яку оголошено померлим або визнано безвісно відсутнім, то виконавче провадження підлягає закінченню в порядку п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» без пошуку спадкоємців.

Суд приймає до уваги доводи Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мостової Лілії Степанівни, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Норми ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» передбачають іншу процедуру заміни вибулої сторони виконавчого провадження у випадку смерті боржника, а саме, за наявності обставин та підтверджуючих документів державний виконавець може замінити сторону у виконавчому провадженні згідно рішення суду про заміну вибулої сторони її правонаступником.

Суд роз`ясніє представнику скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», звернутися в приватному порядку із заявою до нотаріальної контори чи приватного нотаріуса про відкриття спадщини, як це передбачено ст. 1221 ЦК України (місце відкриття спадщини), так як згідно даної норми місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні такого майна, або вимоги кредиторів.

На підставі зазначеного, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 450-451, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

У задоволенні скарги адвоката Хуторянець О.В., який діє в інтересах стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 39535881 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 2-1272/11 від 14 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» суму 242 194 гривні 44 копійок - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2021 року.

Суддя Івченко Т. П.