Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/216/21
провадження: 2/614/98/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021

смт. Борова Борівського району Харківської області

справа № 614/216/21

Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Новий шлях»,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю учасників справи:

позивача: не з?явився,

представника відповідача: не з`явився,

представників третіх осіб: не з`явилися,

У С Т А Н О В И В :

26.03.2021 ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до АТ «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Новий шлях», в якому просив визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Остапенко Є.М. та зареєстрований у реєстрі за № 25574 від 23.11.2020 про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 34 568.46 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

В березні 2021 року позивач отримав від приватного виконавця Бабенко Д.А. копію постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. Як позивачу стало відомо, відповідач звернувся до приватного нотаріуса за отриманням виконавчого напису щодо стягнення з позивача грошових коштів, які відповідач вважає заборгованістю за договором, укладеним між позивачем та відповідачем.

У виконавчому написі пропонується стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у розмірі 34 568.46 грн., з яких:

13 885.75 грн. - строковий основний борг;

6 335.57 грн. - прострочений основний борг;

1.33 грн. - прострочені проценти;

0.09 грн. - строкові проценти;

1 293.73 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту;

10 826.65 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту;

25.34 грн. - пеня;

300.00 грн. - інші штрафні санкції;

1900.00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, а виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне: виконавчий напис вчинено з порушенням приписів Закону України «Про нотаріат» в частині наявності необхідних для вчинення такої дії документів; виконавчий напис вчинено без урахування безспірності щодо стягування.

Зокрема, позивач ніяких кредитних договорів з АТ «Ідея Банк» на отримання кредиту, який призвів до утворення заборгованості в розмірі 34 568.46 грн. не заключав, обов`язків зі сплати запропонованих у виконапвчому написі сум на себе не брав.

Жодних даних про заборгованість перед відповідачем позивач не отримував та даного боргу не визнає, що виключає безспірність такого боргу. Так само і відповідач не може надати відомості про повідомлення позивача про такі факти або про наявність боргу перед такими фінансовими структурами.

Виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 29.03.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 29.03.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

02.04.2021 на виконання ухвали Борівського районного суду Харківської області від 29.03.2021 до Борівського районного суду Харківської області від приватного виконавця надійшли належним чином засвідчені копії наступних документів: кредитного договору та виконавчого напису.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 08.04.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

14.04.2021 до Борівського районного суду Харківської області від АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 з наступних підстав.

20.02.2019 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № Z41.13944.004942253, згідно якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на потреби у сумі 29 403.00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується повернути його разом з пролцентними платежами (платежами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами кредитного договору.

Оскільки позивач, як позичальник згідно кредитного договору, власних зобов`язань належним чином не виконував, станом на 07.10.2020 у нього утворилась кредитна заборгованість у розмірі 32 668.46 грн., а тому відповідачем на адресу позивача було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 гл. 16 розділу ІІ Порядку).

При зверненні до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису відповідачем було надано всі необхідні документи відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, представник відповідача зазначає, що безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Додатково, представник відповідача звертає увагу суду на відсутність судового спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором на час вчинення спірного виконавчого напису, а тому підстав вважати заборгованість, стягнуту за вище вказаним виконавчим написом такою, що не є безспірною, немає.

16.04.2021 на виконання ухвали Борівського районного суду Харківської області від 29.03.2021 до Борівського районного суду Харківської області від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу надійшли належним чином завірені копії документів, на підставі яких 23.11.2020 був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 25574 та письмові пояснення.

В письмових поясненнях третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову, оскільки АТ «Ідея Банк» були подані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 06.05.2021 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, про що надав відповідну заяву.

Відповідач АТ «Ідея Банк» у відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розгляд справи здійснювати за відсутності його пресдтавника.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, в поясненнях на позовну заяву просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову та розглядати справу за його відсутності.

Третя особа: СТОВ АФ «Новий Шлях» надав заяву про розгляд справи без участі його представників, в частині судового рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа: приватний виконавець Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 20.02.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Z41.13944.004942253, згідно якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 29 403.00 грн. (а.с.56-59). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z41.13944.004942253 у ОСОБА_2 утворилася заборгованість в розмірі 32 668.46 грн. (а.с.54-55). 09.10.2020 на адресу ОСОБА_2 АТ «Ідея-Банк» направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z41.13944.004942253 від 20.02.2019 (а.с.47-48), що підтверджується копією реєстру згрупованих поштових відправлень, копією опису-вкладення в цінний лист, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано Заворуєвим 23.10.2020 (а.с.49-51).17.11.2020 АТ «Ідея Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № Z41.13944.004942253 (а.с.46). До заяви про вчинення виконавчого напису АТ «Ідея Банк» було додано довідку про ненадходження платежів № 12.4.2/163808 від 17.11.2020, виписку по кредитному рахунку ОСОБА_2 з 01.01.2020 по 17.11.2020, виписку з 20.02.2019 по 17.11.2020, розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z41.13944.004942253, кредитний договір № Z41.13944.004942253, вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань з підтвердженням направлення останньої позивачу (а.с.84-99). 23.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25574, яким запропонував стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z41.13944.004942253 від 20.02.2019 в розмірі 24 568.46 грн. (а.с.82). 28.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64005469 на підставі виконавчого напису нотаріусу № 25574 виданого 23.11.2020 (а.с.11-12). В межах виконавчого провадження № 64005469 приватним виконавцем Бабенком Д.А. 19.01.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.13-14) та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с.15).

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.11.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 по справі № 158/2157/17.

З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Новий шлях», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 23.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 25574, про стягнення із ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 34 568.46 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, б. 11; ) на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 1362.00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 08.04.2021, після набрання рішенням законної сили.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.