overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3607/20
Провадження № 2/165/202/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

09 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аркада буд холдинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, -

встановив:

08 грудня 2020 року ТзОВ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аркада буд холдинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2022 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 313/816/21
Провадження № 2/313/286/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Басова А.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотанняпро обов`язкову участь третьої особи, а саме служба у справах дітей та сім`ї Голосівської районної у місті Києві державної адміністрації по справі, для надання особистих пояснень, щодо фактичних даних які зазначені в позовних вимогах.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за заявою учасників справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави якщо суд визнає потрібним, щоб сторона надала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2021 року, з повторним викликом осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку третьої особи, а саме служба у справах дітей та сім`ї Голосівської районної у місті Києві державної адміністрації обов`язковою для надання особистих пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2021 року Справа № 462/5731/21
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 939/2966/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення належності правовстановлюючого документу особі,

встановив:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, просила встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про закінчення підготовки бухгалтерів промислових підприємств, виданого центральним статистичним управлінням при Раді Міністрів СРСР головним управлінням підготовки та підвищення кваліфікації працівників обліку від 21 травня 1983 року, серії А №143953, виданого 21 травня 1983 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2022 року на 14 годину 45 хвилин в залі судових засідань №2 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області, вулиця Центральна, 315.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявникам та заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяД. Унятицький
справа № 562/745/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06.07.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

присяжних Матвієнко С.І., Костюк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , Здолбунівська окружна прокуратура Рівненської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2008 року про визнання його недієздатним та поновлення йому цивільної дієздатності.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 .

06 липня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи №226 від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , Здолбунівська окружна прокуратура Рівненської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2021 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Присяжні
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровсько області від 01 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровсько області від 01 листопада 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження виявлено, що протокол судового засідання від 01 листопада 2021 року не підписано секретарем судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК України (що узгоджується з ч.3 ст.365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Київ

15 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 682/718/21
Провадження № 2/682/428/2021
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчук В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

01.04.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Розгляд справи було призначено на 28.04.2021 о 09:00.

Позивач у поданій до суд заяві просив проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у поданій заяві просить розгляд перенести, оскільки ухвалу про відкриття провадження отримав тільки 23.04.2021 та має намір у 15-ти денний строк визначений в ухвалі скористатися правом надати відзив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 18.05.2021 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 451/237/18 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/3629/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

03 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою Благодійної організації «Благодійний фонд Хало траст Україна» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд Хало траст Україна» про поновлення на роботі, стягнення недоплачених коштів, коштів за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

02.09.2021 року від представника Благодійної організації «Благодійний фонд Хало траст Україна» Литвинова Д.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ зазначеного Порядку роботи з технічними засобами відеконференцзв`язку затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23 квітня 2020 року, головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

Враховуючи викладене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 365-369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника Благодійної організації «Благодійний фонд Хало траст Україна» Литвинова Д.О. про участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою Благодійної організації «Благодійний фонд Хало траст Україна» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 08 вересня 2021 року в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Дата документу 13.04.2021
Справа № 501/838/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості інфляційних витрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 ,
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заявник стверджує що між ним та боржником ОСОБА_1 встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по електропостачанню за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (зі змінами та доповненнями), які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.
Однак боржник ОСОБА_1 не сплачувала послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію, яка за період серпень 2019 року - січень 2021 року складає 1238,88 грн., інфляційних нарахувань складає 54,58 грн., та 3 % річних за весь період прострочення складає 22,86 грн..
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та 3 % річних за весь період прострочення а також витрати з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, суд,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 156/668/21
Номер провадження 2-н/156/61/21
Іваничівський районний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2021 року смт. Іваничі
відповідно до ст.526, ст.611 ЦК України, керуючись 160-162, 167-168 ЦПК України суд,-
н а к а з у ю:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. (р/р НОМЕР_3 в АТ "Державний Ощадний банк України")
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя М.О.Федечко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Дата набрання судовим наказом законної сили «___»_________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________20__ року
Суддя М.О.Федечко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________