Справа № 346/3087/20
Провадження № 2-з/346/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Яцко Петро Петрович, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

В С Т А Н О В ИВ :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

27 квітня 2021 року позивачка звернулась в суд із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що предметом позову у даній цивільній справі є житловий будинок по АДРЕСА_1 , право власності на 2/3 частини якого оспрюються та які відповідач ОСОБА_4 має намір відчужити.

Враховуючи вказане, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить накласти арешт на 2/3 частини вказаного житлового будинку, які належать ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, та іншим.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом розгляду судового спору між даними сторонами є вищевказане нерухоме майно, яке, зі слів позивачки, відповідач має намір відчужити, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно є раціональним та об"єктивним способом забезпечення фактичного виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю, подану заяву обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 106.

Копію ухвали направити для виконання в Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя П`ятковський В. І.