печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-о-122/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - заявник, ГУ ПФУ в м. Києві) за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - заінтересована особа-1, АТ «Державний ощадний банк України»), ОСОБА_1 (далі - особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, ОСОБА_1 ) звернулось до Печерського районного суду м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Належним чином засвідчену копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року про залишення заяви без руху ГУ ПФУ в м. Києві одержало 27.09.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як визначено у ч. 1 та ч. 5 ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Разом з тим, станом на 22.11.2021 року заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ГУ ПФУ в м. Києві не усунуло недоліки заяви у строк, встановлений судом, рухом справи не цікавився, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 185, 258-260, 353, 354, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.11.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко