Провадження № 2/932/1365/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНЯНСЬКЕ», Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро-98», Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Комунар», про стягнення суми за договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 липня 2020 року за № 2049/0/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу справу передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від позивача ОСОБА_1 14.06.2021 року через загальну канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі, яку вона обґрунтовую тим, що із відповідачем спір врегульовано.

В судове засідання 15 червня 2021 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю боргу предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Також у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме 8 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про закриття провадження за відсутністю предмету спору, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНЯНСЬКЕ», Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро-98», Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Комунар», про стягнення суми за договором, закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір, сплаченого нею при поданні позову по квитанції № QS01 від 04.09.2017 року, що становить 8 000 (вісім тисяч) гривень, 00 копійок.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ