Справа № 2-859/11
Провадження № 22-ц/801/949/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 рокуСправа № 2-859/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К.,

суддів: Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Очеретної М. Ю.

учасники справи:

зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 2-859/11 за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка К. Д. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Олексієнка О. Ю. в залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 08/06/2007/840-АП/249 від 11 червня 2007 року.

На виконання рішення Іллінецький районний суд Вінницької області видав банку виконавчий лист.

04 серпня 2020 року ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП право вимоги заборгованості за кредитними договором № 08/06/2007/840-АП/249 від 11 червня 2007 року.

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, за умовами якого ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги заборгованості за кредитними договором № 08/06/2007/840-АП/249 від 11 червня 2007 року.

26 серпня 2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» уклали договір про відступлення прав вимоги без номера, за умовами якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги заборгованості за кредитними договором № 08/06/2007/840-АП/249 від 11 червня 2007 року.

Оригінал виконавчого листа втрачений у зв`язку з проведення процедури ліквідації банку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Первісним стягувачем був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника з причин його втрати.

Заявник указує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, і це, призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущений з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

З огляду на викладене ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2-859/11, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року заяву задоволено частково.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2-859/11.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги у справі № 2-859/11 на підставі договору від 26 серпня 2020 року.

Відмовляючи в частині вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа, суд указав, що заявником не надано жодного доказу про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У березні 2021 року адвокат Ткаченко К. Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а заяву товариства повернути без розгляду, як таку, що не підписана заявником.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

09 квітня 2021 року представником боржника надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 06 травня 2021 року о 09:00 год з повідомленням сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду в частині заміни судді Копаничук С. Г., у зв`язку перебуванням судді у відпустці, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Медвецький С. К., судді: Денишенко Т. О., Оніщук В. В.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги представник боржника зазначає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підписана представником Семченковою Н. С. без наявності необхідних повноважень.

Приєднана до матеріалів справи копія довіреності засвідчена з порушенням Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003».

За указаних обставин, представник боржника вважає, що заява стягувача не підлягає розгляду, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» указує, що ухвала суду є законною і обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом установлено, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2011 року у справі № 2-859/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором.

04 серпня 2020 року ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП право вимоги заборгованості за кредитними договором № 08/06/2007/840-АП/249 від 11 червня 2007 року.

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, за умовами якого ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги заборгованості за кредитними договором № 08/06/2007/840-АП/249 від 11 червня 2007 року.

26 серпня 2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» уклали договір про відступлення прав вимоги без номера, за умовами якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги заборгованості за кредитними договором № 08/06/2007/840-АП/249 від 11 червня 2007 року.

На виконання рішення Іллінецький районний суд Вінницької області видав банку виконавчий лист.

Оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 втрачений під час проведення процедури ліквідації банка (а.с.18, зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника відсутнє. Оригінали виконавчих листів не були передані товариству. Також зазначало, що 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" керівництво банку було повністю змінено, були закриті його територіальні відділення та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ.

Разом з тим строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 28 листопада 2011 пропущений ще первісним кредитором.

Факт отримання банком виконавчих документів підтверджується наданим до матеріалів справи актом від 04 серпня 2020 року про їх втрату.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури припинення банку та до придбання товариством прав вимоги до ОСОБА_1 .

Під час продажу ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд першої інстанції вищевказані обставини врахував та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Щодо вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива у разі укладення договору про відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 та від 29 березня 2021 року по справі №2-5356/10.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції, установивши характер спірних правовідносин та дослідивши наявні у справі докази, дійшов правильного висновку про заміну стягувача.

Доводи апеляційної скарги про неналежне оформлення доручення представника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС» є С ? єдіна Л. В .

З матеріалів справи слідує, що заява про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підписана керівником юридичного відділу ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС» Семченковою Н. С.

До матеріалів справи приєднана копія довіреності ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС» підписана керівником С?єдіною Л. В. Копія довіреності завірена печаткою ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС» та підписом представника Семченкової Н. С.

За змістом цієї довіреності повіреними особами ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС» є Бабич Є. О. та Семченкова Н. С. , термін дії довіреності до 30 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Перелік підстав припинення дії договору доручення передбачено ст. 1008 ЦК України.

Матеріали справи не містять відомостей про припинення дії довіреності ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС».

Доводи апеляційної скарги про неналежне посвідчення копії довіреності не заслуговують на увагу.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року по справі № 761/5894/17

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права щодо неналежного оформлення повноважень представника заявника не є підставою для скасування рішення суду, які визначені ст. 376 ЦПК України.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ткаченка К. Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок боржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: Т. О. Денишенко

В. В. Оніщук