БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/798/2021
Провадження № 4-с/497/1/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

13.05.2021 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, Акціонерне товариство «Банк Альянс», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Криничне», Державне підприємство «Сетам» про визнання неправомірними дій приватного виконавця з передачі майна на реалізацію,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з названою скаргою та просить постановити рішення, яким:

- зупинити до розгляду цієї скарги реалізацію основних засобів СВК «Криничне», Державний підприємством «Сетам», лоти №477757, 477768, 477773, 477724, 477750, 477716, 477605, 477424, 477527;

- визнати незаконною дію приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича з передачі основних засобів СВК «Криничне» Державному підприємству «Сетам» лоти №477757, 477768, 477773, 477724, 477750, 477716, 477605, 477424, 477527 на реалізацію.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що нa підставі договору поруки № 19-224/ЮК/П від 27 грудня 2019 року я є Поручителем перед Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» за кредитним договором, укладеним СВК «Криничне» та Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС».

СВК «Криничне» у зв`язку з засухою не виконало свої обов`язки перед AT «БАНК АЛЬЯН» у повному обсязі. АТ «БАНК АЛЬЯНС» звернулось до Господарського суду з позовом про стягнення заборгованості. Господарським судом м. Києва рішення по справі № 910/12459/20 від 02.02.2021 року було Стягнути солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «КРИНИЧНЕ» (68742. Одеська обл.. Болградський р-н, село Криничне, вул. Інзовська. будинок 146. ) ( Далі - 3-а особа 2) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) (Далі - Позивач) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053. м. Київ. вул. Січових Стрільців, буд.50, ) (Далі - 3-а особа 1) 2 860 000 (два мільйона вісімсот шістдесят тисяч) гривень - суму основного боргу 71 890 (сімдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн 71 коп. - сума простроченої заборгованості по процентам, 514 944 (п`ятсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні) 36 коп. - сума простроченої заборгованості по процентам відповідно до ст. 625 ЦК України. 11 174 (одинадцять тисяч сто сімдесят чотири) гри 32 коп. - пеня за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 172 (сто сімдесят дві) грн 17 коп. - пеня за прострочення сплати заборгованості за процентами.,57 486 (п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят шість) гри 00 коп. - інфляційні втрати.

На підставі зазначеного Рішення суду, приватним виконавцем Парфьоновим Георгієм Володимировичем (Далі - Відповідач) було відкрито виконавче провадження № 64278733.

Заявнику 07.05.2021 р. стало відомо про проведення публічних торгів 17-18 травня 2021 р з продажу основних засобів СВК «КРИНИЧНЕ» на Інтернет ресурсі Сетам, за виконавчим провадженням № 64278733:лоти: № 477757, 477768. 477773. 477724. 477750,477716, 477605. 477424, 477527.

Будь якої інформації щодо винесення постанов про оцінку або реалізацію основних засобів СВК «КРИНИЧНЕ» від приватного виконавця Парфьонова Г.В. не надходило.

Ненадання можливості визначення вартості майна боржника, з боку Відповідача, позбавило Позивача, третіх осіб можливості дійти згоди щодо вартості майна, що є суттєвим порушенням законодавства України.

В зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Провадження по цій справі не відкрито.

Визначаючи юрисдикцію суду щодо розгляду поданої у межах цієї справи скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В., суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

В даній справі оскаржуються дії приватного виконавця за наслідками виконання рішення Господарського суду м.Києва від 02.02.2021 року справа № 910/12459/20.

Наведені норми права є підставою для висновку, що ГПК України та Закон України "Про виконавче провадження" передбачають порядок оскарження лише рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час примусового виконання ними судових рішень і лише до судового органу, який видав виконавчий документ.

13.05.2021 року представник заявника подала до суду заяву про повернення їй скарги ОСОБА_1 від 11.05.2021 року про визнання неправомірними дій приватного виконавця з передачі майна на реалізацію.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а представник заявника подала заяву про повернення вказаної скарги, вищеназвана скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того представник заявника просить повернути судовий збір у розмірі 454,00 гривень на підставі п.3 ч.1 ст.7 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З квитанції №0.0.8.1 від 11.05.2021 року, вбачається, що за звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір сумі 454.00 гривень.

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, Акціонерне товариство «Банк Альянс», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Криничне», Державне підприємство «Сетам» про визнання неправомірними дій приватного виконавця з передачі майна на реалізацію - повернути заявнику з усіма доданими до позовної заяви документами.

Клопотання представника заявника про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 454,00 гривень згідно дубліката квитанції №0.0..1 від 11.05.2021 року, сплачений на розрахунковий рахунок UA 0015660 ГУК у Одеській області, м. Болград, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кодінцева С.В.