ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7758/21
провадження № 4-с/753/142/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., вивчивши скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 стягувач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в особі представника Вербової О.П. звернувся до суду зі скаргою та просив поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б.; визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2020; скасувати постанову від 11.12.2020 про закінчення виконавчого провадження; поновити виконавче провадження у справі №753/17439/18 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат, 3 % річних, судовий збір; вчинити виконавчі дії про заміні сторони у виконавчому провадженні у справ №753/17439/18 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат, 3%річних, судовий збір.

За результатами вивчення скарги та доданих до неї документів суд встановив, що скаргу подано з порушенням процесуального строку.

Зі змісту скарги вбачається, що боржник оскаржує постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 60430503, що була винесена 11.12.2020. Підставою закінчення виконавчого провадження стала смерть боржника ОСОБА_1 .

У скарзі міститься посилання на те, що про існування вказаної постанови стягувачу стало відомо 03.03.2021, а отже саме з цієї дати він дізнався про порушення свого права.

Стягувач заявив клопотання про поновлення строку оскарження рішень державного виконавця пославшись на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» продовжено процесуальні строки, визначені ЦПК на строк дії такого карантину. Дана обставина, на думку скаржника є підставою для поновлення строку, визначеного ст.449 ЦПК України.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку для подання скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за змістом ст. ст. 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. знаходилося виконавче провадження № 60430503 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго заборгованості за надання послуг з центрального опалення - 16324 грн. 73 коп.

11.12.2020 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підставою закінчення виконавчого провадження стала смерть боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви від 25.01.2021 № 3017/2/992 про визнання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» кредитором спадкоємців рухомого та нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_1 , про смерть боржника заявнику стало відомо з моменту отримання, зокрема 11.12.2020 постанови про закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник про порушення свого права дізнався 03.03.2021.

Тобто скаржник мав можливість звернутись до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, в строк встановлений законом, однак цього зроблено не було.

Доводи заявника як на підставу поважних причин несвоєчасного подання скарги через існуванням обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно із п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, призупинені на строк дії такого карантину.

Разом з тим, положень щодо поширення дій цього закону на призупинення строків на подачу скарги, передбачених ст. 449 ЦПК України, зокрема й тих, що пов`язані з можливим пропуском, немає.

Враховуючи відсутність поважних причин для пропуску процесуального строку, визначеного ст.449 ЦПК України, у відповідності до положень ст.126 ЦПК України, суд вважає правильним постановити ухвалу про залишення скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення державного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 122, 123, 126, 127, 258-260, 353-355, 449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у поновленні процесуального строку звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Ю.С.Мицик