Справа № 2-1143/10
Провадження № 6/345/35/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1143/2010 та поновлення строку для пред"явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якого вказало, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.06.2010 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 265788,57 грн. заборгованості за кредитним договором №014/14-10/345 від 28.09.2006, 52 456,00 грн. заборгованості по відсотках, 27 785,57 грн. пені, 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 347 850,14 грн. 12.07.2010 на виконання даного рішення було видано виконавчий лист. Однак, ні постанови, ні оригінали виконавчих документів на адресу стягувача не повертались. На виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця відсутні виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Також, оригінал виконавчого листа відсутній у кредитному портфелі. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.10.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак, у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа №2-1143/2010 та поновлення строку для пред"явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, зазначив, що просить провести її розгляд у його відсутності.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Іванів О.Б. у судове засідання не з`явились, жодних заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.06.2010 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 265788,57 грн. заборгованості за кредитним договором №014/14-10/345 від 28.09.2006, 52 456,00 грн. заборгованості по відсотках, 27 785,57 грн. пені, 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 347 850,14 грн.

Частиною 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 22.09.2010 представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Піцьків В.Я. отримав виконавчий лист, про що свідчить його підпис на розвороті матеріалів справи.

01.10.2019 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 78-80)

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно з п. 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент отримання виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Вердикт капітал» не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем за весь прострочений період, оскільки заявник звернувся з вказаною заявою після десяти років з дня отримання вказаного виконавчого листа.

В той же час, згідно статті 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд звертає увагу на те, що в силу статті 55 ЦПК України, суд досліджує поважність причини пропуску не лише за термін який починається з моменту вступу нового стягувача після купівлі продажу прав вимоги, але і термін, який існував з моменту отримання виконавчого листа первісним стягувачем, тобто з 22.09.2010, однак, доводи заявника про те, що процес передачі кредитних справ клієнтів від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт капітал», не є безумовною підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, при вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви в цій частині.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, суд звертає увагу, що з моменту отримання виконавчого листа, 22.09.2010, по день фактичного вступу до справи нового кредитора, до суду не надано доказів про звернення первісного кредитора до відповідного відділу ДВС, оскільки протягом майже десяти років, до відступлення права вимоги, попередній стягувач мав змогу у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, в той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1143/2010 та поновлення строку для пред"явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Cуддя