Справа № 484/2127/14-ц
Провадження № 2-п/484/12/21
Ухвала

іменем України

11.05.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

за участю секретаря Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири

встановив

29.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

Дану заяву заявники мотивують тим, що 07.10.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по вищевказаній справі постановлено заочне рішення, яке вони вважають необґрунтованим та незаконним. 29.04.2021 року вони подали до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення разом з клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявники зазначають про те, що дізнались про рішення суду лише 20.04.2021 року, отримавши його копію. В судові засідання призначені судом не могли з`явитись по незалежним від них причинам, тому що не знали та жодним чином не були повідомлені ані повісткою ані копіями позовної заяви та претензії від позивача не отримували, тож про час та місце їх проведення не могли здогадатися.

Посилаючись на викладене і вважаючи причини пропуску строку об`єктивними, заявники просять визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2014 року та поновити їм строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Про слухання справи сторони повідомленні належним чином.

Неявка сторін на розгляд заяви про поновлення строку про перегляд заочного рішення не є перешкодою у її розгляді

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2014 року по справі 484/2127/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

Як вбачається з супровідного листа, копію заочного рішення відповідачам направлено 14.10.2014 року (а. с. 114), однак 24.01.2020 до суду повернулись без вручення конверти з поштовою відміткою «немає вдома» (а.с. 128,136).

16.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду та 21.04.2021 року отримав копію заочного рішення у цивільній справі 484/2127/14-ц.

29.04.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2014 року з клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною заявою з посиланням на об`єктивність причини пропуску такого строку.

Таким чином, проаналізувавши відповідні матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ЦПК України з вищенаведених підстав, а також не отримував копію заочного рішення суду.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що клопотання відповідачів про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» [ВП] (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 5ЦПКУкраїни здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони й інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд в постанові по справі № 0870/8014/12 прийнятій 15.05.2019 року зазначив, що апеляційним судом вчинено дії щодо належного повідомлення учасників справи про результати розгляду справи, шляхом направлення на їх адреси судового рішення. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Керуючись, ст. ст. 72, 73, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив

поновити відповідачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: