печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1301/12
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» С`єдіна Л. В. про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2012, у справі № 2-1301/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» С`єдіна Л. В. про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2012, у справі № 2-1301/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 755/П/99/2007-840 від 06 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Як зазначає заявник, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутні. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва про розгляд справи.

Разом з цим, представником заявника в прохальній частині заяви зазначено, про розгляд вказаного питання за відсутності представника.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Так, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2012 року у цивільній справі № 2-3483/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 755/П/99/2007-840 від 06 грудня 2007 року, було задоволено, а саме: вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банку «Надра» заборгованість в розмірі 49 673 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 396 866, 59 грн. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банку «Надра» 3 219, 00 грн у відшкодування судового збору в рівних частках з кожного з них.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року задоволено заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно Договору № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги від 05 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г., право вимоги за кредитним договором № 755/П/99/2007-840 від 06 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра», поручителем є ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Первинний кредитор - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги за кредитним договором № 755/П/99/2007-840 від 06 грудня 2007 року на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

За змістом пункту 13 Розділу XVII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про ринок електричної енергії» передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам.

У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для заміни сторони стягувача його правонаступником.

Одночасно у своїй заяві ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Заявник посилався на те, що процедура ліквідації первісного банку розпочалась 05 червня 2015 року, а право вимоги було відступлене лише 05 березня 2020 року, та згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у редакції від 15 серпня 2012 року, виконавчі документи, окрім як посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, виконавчий лист у справі № 2-1301/12 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 755/П/99/2007-840 від 06 грудня 2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданий судом 28 серпня 2012 року, а строк його пред`явлення до виконання до 07 серпня 2013 року, оскільки рішення набрало законної сили 07 серпня 2012 року.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

За приписами пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, встановлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, суд зауважує, що застосування положень пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII стосується лише тих виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплинув на час набрання чинності вказаним законом.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року задоволено заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у листопаді 2019 року, ПАТ «КБ «НАДРА» перебував на стадії ліквідації з 2015 року, а Договір про відступлення прав вимоги укладено 05 березня 2020 року.

Суд не вбачає поважними наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та його втрати, адже відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а відтак і правові підстави для задоволення видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за наведеного обґрунтування та наданих доказів, відсутні.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» С`єдіна Л. В. про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2012, у справі № 2-1301/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (адреса: 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, буд. 2; ) у справі № 2-1301/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 755/П/99/2007-840 від 06 грудня 2007 року.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Вовк