Справа №580/1002/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/30/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 768,40 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 червня 2020 року залишено без змін.

05 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення постанови Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, проте заявником не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали для сплати судового збору в сумі 454 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, заява про роз`яснення судового рішення вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 23 квітня 2021 року.

26 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення його від сплати судового збору та прийняття до розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення.

Клопотання обґрунтовував тим, що він є членом малозабезпеченої сім`ї, тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» має право на звільнення від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення. Вказує, що єдиним джерелом його доходів є соціальна допомога по безробіттю, яка лише нарахована за березень та квітень 2021 року, але не виплачується Центром зайнятості через відсутність належного фінансування в державному бюджеті. За відсутності доходів він не має фінансової можливості сплатити 454 грн судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення, і ця сума перевищує 5 % від його доходу за попередній календарний рік.

Однак, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, матеріали справи не містять доказів про наявність у скаржника певного соціального статусу (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»), а саме члена малозабезпеченої сім`ї (такий статус відповідно до положень Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» може бути підтверджений рішенням про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям органу соціального захисту населення чи відповідною довідкою про виплату такої допомоги).

Згідно з наданою ОСОБА_1 довідкою про фактично виплачені доходи від 24 квітня 2021 року, за листопад 2020 року квітень 2021 року, ним отримано 11735,76 грн, а отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про роз`яснення судового рішення 454 грн, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України», зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи відсутність підстав у діючому Законі України «Про судовий збір» для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у даній справі та неусунення заявником у наданий десятиденний строк недоліків апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18, за змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у справі залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина