Справа № 601/1008/21
Провадження № 2-з/601/5/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

28 квітня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сідорова І.А. подала заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження належного відповідачу майна, а саме квартири загальною площею 42,2 кв.м. та житловою площею 23,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13446796), яка згідно з договором купівлі-продажу, бланк серії ВЕС № 108456, посвідченим 16 жовтня 2006 року за реєстровим номером 4116 приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу зареєстрована за Бойко І.А.; житлового будинку загальною площею 154,3 кв.м., житловою площею 71,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107), що на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ТП № 90 від 29 грудня 2016 року та рішення Кременецької міської ради № 436 від 17 січня 2017 року зареєстрований за ОСОБА_2 ; земельної ділянки площею 0,0357 га за кадастровим номером :02:019:0244 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), що розташована по АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, бланк серії НАК № 142240, посвідченого 11 грудня 2014 року за реєстровим номером 3457 приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П.; автомобіля марки Fiat Scudo, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб.см., що зареєстрований 22 грудня 2012 року за ОСОБА_2 ; причепа автомобільного марки АМС-500 Старконь, 2015 року випуску, що зареєстрований 14 березня 2015 року за ОСОБА_2 .. На думку позивачки невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судом встановлено, що заявник не надала до суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. З матеріалів справи, вбачається, що вимоги позивачки в частині забезпечення позову ґрунтуються лише на особистому переконані та припущеннях.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зважаючи на наведене, передбачені ЦПК України підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження належного відповідачу майна, а саме квартири загальною площею 42,2 кв.м. та житловою площею 23,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13446796), яка згідно з договором купівлі-продажу, бланк серії ВЕС № 108456, посвідченим 16 жовтня 2006 року за реєстровим номером 4116 приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу зареєстрована за Бойко І.А.; житлового будинку загальною площею 154,3 кв.м., житловою площею 71,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107), що на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ТП № 90 від 29 грудня 2016 року та рішення Кременецької міської ради № 436 від 17 січня 2017 року зареєстрований за ОСОБА_2 ; земельної ділянки площею 0,0357 га за кадастровим номером :02:019:0244 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), що розташована по АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, бланк серії НАК № 142240, посвідченого 11 грудня 2014 року за реєстровим номером 3457 приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П.; автомобіля марки Fiat Scudo, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб.см., що зареєстрований 22 грудня 2012 року за ОСОБА_2 ; причепа автомобільного марки АМС-500 Старконь, 2015 року випуску, що зареєстрований 14 березня 2015 року за ОСОБА_2 ,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання відповідної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: