У Х В А Л А

06.07.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Курбатова Д.Л.

за участю:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ( представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

На адресу суду 06.07.2021 року надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтовує тим, що 02.06.2021 р. до Ужгородського міськрайонного суду заявлено позов ОСОБА_7 про визнання недійсними і скасування рішення Виконавчого комітету Холмківської сільської ради №95 від 18.05.2006р. про оформлення за відповідачем ОСОБА_1 права власності на 1/4 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації за нею права власності на 1/4 зазначеного домоволодіння та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2021 р. відкрито провадження по даній справі

Заявник вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є похідними від її права власності, яке на даний час оспорюється і від вирішення цивільної справи за вищевказаним позовом ОСОБА_7 залежать наявність прав ОСОБА_1 , зокрема на пред`явлення позову по даній справі, а відтак наявні підстави для зупинення провадження по справі №308/5469/16 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання втратившою право на проживання, зняття з реєстрації до набуття законною силою рішенням суду по справі № 308/6964/21 за позовом ОСОБА_7 про визнання недійсними і скасування рішення Виконавчого комітету Холмківської сільської ради №95 від 18.05.2006р. про оформлення за відповідачем ОСОБА_1 права власності на 1/4 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації за нею права власності на 1/4 зазначеного домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 підтримав клопотання про зупинення провадження по справі та просив суд його задовольнити з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 та представник позивача за первісним позовом ( представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Зокрема представник позивача за первісним позовом ( представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 зазначив, що дані справи не є взаємопов`язаними, а зупинення провадження по справі є лише затягуванням розгляду даної справи.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечили.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання , суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є обєктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Оскільки в даному судовому провадженні вирішується питання про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічні вимоги про усунення перешкод у кристуванні житлом , підстав, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду даного питання до вирішення справи № 308/6964/21 судом не встановлено, а відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, та враховуючи, встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливують розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст.251 , ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту ухвали - 09.07.2021 року

Cуддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца