Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6737/20
Номер провадження: 6/225/22/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що 19.01.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі «Центрального» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м.Донецьк, правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство АТ «Фідобанк» та на теперішній час є заявник, заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.11.2020 року було відкрите провадження у справі №225/6737/20, ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-34/2011, до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження, провадження у справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні - зупинене.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.02.2021 року провадження у справі №225/6737/20 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку з набранням 11.02.2021 року законної сили ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.01.2021 року у справі №225/6920/20 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-34/2011, було поновлено, справа призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» наступні докази: оригінал чи/або належним чином засвідчену копію Договору про відступлення прав вимоги Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» правонаступнику Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», за кредитним договором №001-в/07 від 25.01.2007 року; докази зміни Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» організаційно-правової форми з публічного акціонерного товариства на відкрите акціонерне товариство.

Представник заявника в судове засідання 06.05.2021 року з невідомих причин не з`явився, наявні документи на виконання ухвали суду від 19.03.2021 року не надав, письмові заяви про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду також не представлено.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Зокрема, відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків:

відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене вище, керуючись ч. 10 ст. 84, п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкласти до 29.06.2020 року до 14 год. 00 хв.

Представнику заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» виконати вимоги ухвали від 19.03.2021 року.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, а саме неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, які необхідні для розгляду справи, відповідно до положень ч. 10 ст. 84 ЦПК України заяву буде залишено без розгляду.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко