Дата документу 11.05.2021 Справа № 334/7793/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/7793/20 Головуючий у суді першої інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/1994/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбут», про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаззбут», про захист прав споживачів.

В матеріалах справи міститься копія паспорту, в якому зазначено прізвище, ім`я, по батькові позивача - ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 70). Проте, у вступній та резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище позивача, а саме зазначено « ОСОБА_33 ».

Також, в оскаржуваному рішенні судом зазначено прізвище позивача « ОСОБА_34 », проте з копії паспорту вбачається, що до суду з позовом звернувся ОСОБА_28 (т. 1 а.с. 170).

Прізвище позивача ОСОБА_29 (т. 1 а.с. 175) в оскаржуваному рішенні суд помилково зазначив « ОСОБА_35 ».

Крім того, слід звернути увагу, що позивачі звернулись з вимогами, зокрема, щодо зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» здійснити демонтаж вузла обліку газу, який розташований на газовій мережі будинку АДРЕСА_1 та роботи по відновленню газопостачання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції вищезазначені вимоги задоволено, проте в резулятивній частині оскаржуваного рішення зазначено про зобов`язання здійснити демонтаж та роботи по відновленню у будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Враховуючи роз`яснення, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбут», про захист прав споживачів -повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 20 травня 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: