провадження №: 2-з/752/426/21
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергєєва Євгенія Георгійовича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сергєєв Євгеній Георгійович звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просить визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 27.03.2020 з продажу об`єкта нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним і скасувати протокол проведення електронних торгів № 471604 від 27.03.2020, сформований Державним підприємством «СЕТАМ»; визнати недійсним і скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 10.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1166/13 від 25.02.2014; визнати недійсним і скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 309, видане 14.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А.; витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

27.04.2021 від представника позивача ОСОБА_1 - Сергєєва Є.Г. на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30679815, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (стягувач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; боржник - ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); заборони ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30679815, в тому числі укладати будь-які угоди цивільно-правового характеру, передавати в іпотеку, обтяжувати іншим чином, отримувати під заставу цього майна грошові кошти (стягувач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; боржник - ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію (перереєстрацію) речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30679815 (стягувач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; боржник - ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Свою заяву представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сергєєв Євгеній Георгійович мотивує тим, що позивач раніше звертався до суду із заявами про забезпечення позову, але ухвалами суду від 24 вересня 2020 року та 26 жовтня 2020 року йому було відмовлено в задоволенні цих заяв, що ускладнило обставини справи. Представник позивача зазначає, що 30.09.2013 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 2-1166/13, яким було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з позивача і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 28.05.2008 у розмірі 1430411,69 грн та понесені ним судові витрати в сумі 3219,00 грн. 28.12.2019 приватним виконавцем Ляпіним Д.В. прийнята постанова про опис та арешт майна боржника, на підставі якої був проведений опис та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала позивачу на праві власності на підставі договору міни від 27.05.2010. В подальшому арештована квартира була передана на реалізацію шляхом здійснення електронних торгів. 19.08.2020 Солом`янський районний суд м. Києва задовольнив заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 2-1166/13 та скасував зазначене рішення суду, на виконання якого була продана квартира позивача з прилюдних торгів.

Разом з цим, представник позивача зазначає, що 31 березня 2021 року відповідач ОСОБА_2 продав квартиру, спір щодо якої триває, ОСОБА_4 , про що між ними був укладений відповідний договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №423. Разом з цим, представник позивача зазначає, що факт державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_4 підтверджується Інформаційною довідкою від 25 квітня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Разом з цим, представник позивача зазначає, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_4 , як новий власник квартири, з метою подальшого унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та з метою затягування судового процесу, може продовжити вчиняти дії, спрямовані на ще більше ускладнення ситуації, що вже склалася на даний момент, і як, це зробив попередній власник ОСОБА_2 , продовжити ланцюг відчуження квартири або передати її в іпотеку, що істотно ускладнить, призведе до значного розтягування у часі або навіть унеможливить поновлення порушеного права власності позивача у разі задоволення судом цього позову, а тому є необхідність у забезпеченні позову.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що представник позивача просить накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30679815, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (стягувач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; боржник - ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); заборонити ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30679815, в тому числі укладати будь-які угоди цивільно-правового характеру, передавати в іпотеку, обтяжувати іншим чином, отримувати під заставу цього майна грошові кошти (стягувач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; боржник - ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію (перереєстрацію) речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30679815 (стягувач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; боржник - ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в результаті чого позивачем буде досягнуто мети майбутньої позовної заяви про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна, тобто без вирішення спору по суті.

Крім того, зазначений спосіб забезпечення впливають на права власника майна на вільне володіння та користування ним до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергєєва Євгенія Георгійовича та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергєєва Євгенія Георгійовича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур