Справа № 354/1181/20
Провадження № 2/354/315/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участі сторін:

представника відповідача адвоката Саманюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яремчанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Микитюк Р.В. подав заяву про призначення експертизи по вказаній справі. Клопотання мотивоване тим, що спірним рішенням Яремчанської міської ради Івано-Франківської області № 476-32/2019 від 08 серпня 2019 року «Про розгляд земельних питань» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0815 га (кадастровий номер :04:001:0330) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , відповідачу ОСОБА_2 . Частина цієї земельної ділянки належить позивачці у справі ОСОБА_1 . Так, Позивачка є землекористувачем земельної ділянки площею 0, 1530 га в АДРЕСА_2 згідно земельно-кадастрових книг. Крім того, Позивачці на підставі п. 2.34 рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області № 273-20/2008 від 25 вересня 2008 року «Про вилучення, надання та передачу земельних ділянок у приватну власність, видачу дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок організаціям, установам та підприємствам» надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, площею 1194 м. кв. для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 . Нею було виготовлено проект землеустрою на вищевказану земельну ділянку. Однак, через свій поважний вік вона не одразу змогла подати відповідний проект на затвердження Яремчанській міській раді Івано-Франківської області. Весною 2020 року вона вирішила завершити процедуру приватизації земельної ділянки, що належала їй на праві користування. Однак, Яремчанська міська рада усно повідомила її, що частина цієї земельної ділянки була передана учаснику АТО на ім`я ОСОБА_2 , тобто відповідачу у справі. Оскільки Яремчанська міська рада без належного вилучення у неї земельної ділянки неправомірно передала частину цієї земельної ділянки Відповідачу у власність, вона звернулася до Суду за захистом свого права. Проте, для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, чи дійсно накладається земельна ділянка Відповідача, площею 0, 0815 га кадастровий номер № :04:001:0330 на земельну ділянку площею 0, 1530 га в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка перебувала в користуванні ОСОБА_1 , та/або земельну ділянку площею 0, 1194 кв. м для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , якій в ході виготовлення проекту відведення земельної ділянки згідно п. 2.34 рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області № 273-20/2008 від 25 вересня 2008 року було присвоєно кадастровий номер № :04:001:0242, необхідно провести судову земельно-технічну експертизу. А тому, Сторона позивача просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: 1. чи фактично накладається земельна ділянка площею 0, 0815 га, кадастровий номер №:04:001:0330 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , яка на даний час належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку, площею 0, 1530 га в АДРЕСА_2 ) для ведення особистого селянського господарства, яка перебувала в користуванні ОСОБА_1 та/або земельну ділянку, площею 0, 1194 кв. м для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 з кадастровим номером № :04:001:0242? 2. Якщо так, то яка площа накладення земельних ділянок? Проведення експертизи просив доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

У судове засідання 07.05.2021 представник позивачки адвокат Микитюк Р.В. не з`явився. Клопотав про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутності, оскільки зайнятий у іншій справі.

Представник відповідача адвокат Саманюк І.М. просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним, таким що спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи, та штучне перешкоджання Відповідачу користуватися земельною ділянкою, оскільки земельна ділянка Позивачки та земельна ділянка Відповідача розташовані у протилежних кінцях міста Яремча, і не знаходяться поряд одна з одною. А тому не може йти мова про наявність накладок меж. На підтвердження чого надала витяги з Публічної кадастрової карти України щодо місця розташування земельної ділянки, площею 0, 1194 га з кадастровим номером № :04:001:0242 та земельної ділянки, площею 0, 0815 га з кадастровим номером № :04:001:0330. Також звернула увагу Суду, що Сторона Позивача не надала жодних документів для проведення експертизи. А тому є очевидним, що експертиза не буде проведена.

З огляду на це, Суд протокольною ухвалою постановив залишити питання про призначення судової земельно-технічної експертизи відкритим.

Ухвалою від 07.05.2021 року визнав явку позивачки ОСОБА_1 обов`язковою для дачі особисто пояснень з приводу розгляду клопотання про призначення експертизи, зокрема, щодо документів, які необхідно надати для проведення експертизи та з приводу меж земельних ділянок, які мають бути предметом дослідження експерта.

У судове засідання 02.06.2021 року з`явилися представник позивачки адвокат Микитюк Р.В. та представник відповідача адвокат Саманюк І.М.

Представник позивачки адвокат Микитюк Р.В. зазначив, що через поважний вік його довірителька не може з`явитися, а відповідь на запитання відносно експертизи він надасть особисто.

У цьому судовому засіданні представник позивачки адвокат Микитюк Р.В. клопотав про оголошення у судовому засідання перерви з метою ознайомлення з документами, наданими представником відповідача, зокрема даними Публічної кадастрової карти України, на якій відображено розташування земельних ділянок Сторін на несуміжних територіях, а у протилежних напрямах.

Суд задовольнив клопотання представника позивачки адвоката Микитюка Р.В. та оголосив у справі перерву для надання часу щоб ознайомитися з доказами сторони відповідача відносно заперечення щодо призначення експертизи.

У зв`язку з цим, клопотання про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі було залишено відкритим. Оголошено перерву до 11.08.21.

11.08.21 Позивачка та її Представник у судове засідання не з`явилися. Адвокат Микитюк Р.В. клопотав про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із сімейними обставинами, про що подав письмове клопотання.

У зв`язку із вказаним клопотанням, підготовче судове засідання було відкладено до 28.09.21.

У судове засідання 28.09.21 позивачка та представник позивачки повторно не з`явилися. Представник позивачки письмово подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із лікуванням, та що підтверджуючі документи надасть у наступному судовому засіданні.

У судове засідання 28.09.21 з`явилася представник відповідача адвокат Саманюк І.М.

Представник відповідача Яремчанської міської ради у судове засідання не з`явився. У письмовій заяві клопотав про проведення підготовчого судового засідання без участі представника.

Суд поставив на обговорення питання про можливість продовженя проведення підготовчого судового засідання та продовження розгляду клопотання сторони Позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у відсутності останніх.

Представник відповідача адвокат Саманюк І.М. наполягала на продовженні розгляду клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи, оскільки на її думку, така поведінка Сторони позивача свідчить про затягування розгляду справи та перешкоджанню здійсненню судочинства. Є обмежені строки проведення підготовчого судового засідання. Суд надавав достатньо часу Стороні позивача додатково обгрунтувати свою позицію відносно проведення судової земельно-технічної експертизи. Однак останні цим правом не скористалися, що також свідчить про штучність ініціювання даного провадження взагалі.

Суд, заслухавши Представника відповідача, вивчивши причини неявок Сторони Позивача, тривалість проведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання про призначення експертизи загалом, яке ініційоване Стороною Позивача, вважає, що у Сторони Позивача, у випадку неможливості з`явитися у судове засідання особисто, було достатньо часу надати додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи на спростування доводів Сторони відповідача, а також долучити до матеріалів справи документи, необхідні для проведення такого виду експертизи, скориставшись поштовим зв`язком, чи електронними ресурами, зокрема системою «Електронний Суд». А тому, Суд приходить до висновку про продовження розгляду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у відсутності Сторони Позивача, на основі тих письмових доказів та письмової позиції останніх, які наявні у матеріалах справи.

Представник відповідача категорично заперечила щодо можливості призначення у справі експертизи оскільки це є просто затягування розгляду справи. Так, відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації. Для вирішення питання земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. Однак, у матеріалах справи відсутня копія чи оригінал технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 з кадастровим номером № :04:001:0242. До своєї позовної заяви позивачка надала тільки копію титульного аркушу технічного звіту, пояснювальної записки, висновку відділу Держкомзему у місті Яремче Івано-Франківської області від 13.11.2008 № 07/18, земельно-кадастровий план з таблицею ліній дирекційних кутів. Однак, відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій», технічна документація із землеустрою включає також і матеріали топографо-геодезичних робіт. Позивачем не додано документів та вихідних даних, а саме: результатів виконання топографо-геодезичних робіт на підставі яких можна було би провести судово-технічну експертизу. При цьому, поставлені питання є не зрозумілими, про яку площу земельної ділянки йде мова (0, 1530 га чи 0, 1194 га). Також зазначила, що з співставленням місця розташування земельних ділянок на Публічній кадастровій карті України за кадастровим номером № :04:001:0242, площею 0, 1194 га та за кадастровим номером № :04:001:0330, площа 0, 0815 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , чітко вбачається, що місце їх розташування є різним, тобто це зовсім інша земельна ділянка, і накладок на земельні ділянки не вбачається. Крім того, це і підтверджується описом меж і погоджень вищезазначених земельних ділянок на земельно-кадастрових планах. З огляду на все зазначене вище, просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає його безпідставним.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши позицію представника відповідача, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, Суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У всіх інших випадках призначення експертизи є правом Суду, а не обов`язком.

Предметом вказаного спору є оскарження рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки, площею 0, 0815 га з кадастровим номером № :04:001:0330, відповідачу у справі ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивуються тим, що Позивачка є землекористувачем земельної ділянки, площею 0, 1530 га в АДРЕСА_3 згідно довідки Державного агентства земельних ресурсів України від 23.05.2008 № 146.

Крім того, позивачці на підставі рішення Яремчанської міської ради Івано-Фрнківської області від 25.09.2008 року № 273-20/2008 надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 1194 кв. м. по АДРЕСА_3 , якій у процесі виготовлення проекту землеустрою на вказану вище земельну ділянку, було присвоєно кадастровий номер № :04:001:0242.

Зі змісту позову вбачається, що позивачка звернулася до Суду за захистом свого права, оскільки при завершенні оформлення прав на вказану земельну ділянку, їй в усному порядку повідомили, що частина цієї земельної ділянки передана у власність відповідачу ОСОБА_2 .

Таким чином, зі змісту позову вбачається, що про ймовірність накладки йдеться саме земельної ділянки позивачки, площею 1194 кв. м. по АДРЕСА_3 з кадастровим номером № :04:001:0242.

Однак, у клопотанні, Сторона позивача просить призначити експертизу на вирішення якої перед експертом поставити питання про наявність накладення земельної ділянки Відповідача із земельною ділянкою Позивачки площею 0, 1530 га в АДРЕСА_3 та/або земельною ділянкою, площею 1194 кв. м. по АДРЕСА_3 з кадастровим номером № :04:001:0242.

Таким чином, Сторона позивача у клопотанні поставила альтернативне питання, яке потребує уточнення, а саме відносно якої конкретно земельної ділянки, якими користується Позивачка, необхідно провести експертизу: площею 1194 кв. м. по АДРЕСА_3 з кадастровим номером № :04:001:0242 чи площею 0, 1530 га в АДРЕСА_3 , якій не присвоєно кадастрового номера.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 105 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З метою уточнення позиції Сторони позивача у клопотанні, явка позивачки Судом визнавалася обов`язковою саме для уточнення кола питань, які слід поставити перед експертом.

Однак, у судовому засіданні 02.06.2021 року представник позивачки адвокат Микитюк Р.В. клопотав про оголошення у судовому засідання перерви з метою ознайомлення з документами, наданими представником відповідача, зокрема даними Публічної кадастрової карти України, на якій відображено розташування земельних ділянок Сторін на несуміжних територіях, а у протилежних напрямах.

Після того, судові засіданні призначалися двічі і Сторона позивача не надала Суду додаткові уточнення в частині кола питань, які слід покласти перед експертом. У судові засідання представники позивачки не з`являлися. Надходили клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з різних причин.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 6.1.3. глави 6 розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Наявні у матеріалах справи документи не дають можливості Суду самостійно визначити відносно якої конкретно земельної ділянки слід поставити питання експерту щодо наявності накладки.

Як вбачається зі змісту клопотання, і Сторона Позивача станом на даний час не визначилася відносно якої конкретно земельної ділянки Позивачки слід проводити експертизу: площею 0, 1530 га в АДРЕСА_3 без кадастрового номера чи земельної ділянки, площею 1194 кв. м. по АДРЕСА_3 з кадастровим номером № :04:001:0242.

Крім того, наявні у справі документи свідчать про відсутність необхідної технічної документації для проведення експертизи обох земельних ділянок Позивачки, а сторона Позивача не заявляла клопотання про витребування документів, отримати які має труднощі.

З огляду на все зазначене вище, Суд вважає, що у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи слід відмовити на даному етапі розгляду справи.

Однак, така відмова не позбавляє Сторін повторно звернутися до суду із вказаним клопотанням, належним чином обгрунтувавши його.

Суд не надає оцінку доводам представника Відповідача щодо інформації про місце розташування земельних ділянок Позивачки і Відповідача згідно даних Публічної кадастрової карти України, оскільки такі факти будуть встановлюватися у ході судового розгляду справи по суті з урахуванням доводів та доказів обох сторін.

Також Суд звертає увагу, що відповідно до статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Вказаний висновок також є доказом по справі, якому надається оцінка у сукупності з іншими доказами.

Керуючись статтями 102-106 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Микитюка Р.В. про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення цієї ухвали; учасником справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня отримання копії повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили ухвала суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк