ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/9320/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/61/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя - доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представників відповідачів

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9320/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року в складі судді Палінчака О.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь банку заборгованість в розмірі 105023,62 Долари США, з яких заборгованість за кредитним договором № BL628/628 BL -К від 13 листопада 2007 року в сумі 88727,54 долари США та за кредитним договором № BL628/1865 BL -К від 30 січня 2008 року в сумі 16296, 08 доларів США, а також сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 13 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг, відповідно до умов якого банк встановив ліміт за кредитом ОСОБА_2 в сумі 130 000 доларів США з терміном повернення в повному обсязі використаної суми ліміту не пізніше 01 листопада 2027 року.

Крім того, між банком та ОСОБА_2 цього ж дня було укладено додаткову угоду до Генерального договору, відповідно до якої банк надав позичальнику кредит в розмірі 110 000 доларів США, а 30 січня 2008 року ще 20 000 доларів США, відповідно до умов ще однієї додаткової угоди.

13 листопад 2007 року та 30 січня 2008 року Банк та ОСОБА_1 уклали договори поруки, відповідно до умов яких поручитель взяла на себе зобов`язання відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед банком, що виникли з кредитного договору та додаткових угод між Банком та ОСОБА_2 .

Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів, тому станом на 16 квітня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 88 727, 54 доларів США за кредитним договором № BL628/628 BL -К від 13 листопада 2007 року, в тому числі 1280,89 долари США простроченої заборгованості по кредиту та 16296,08 долари США за кредитним договором № BL628/1865 BL -К від 30 січня 2008 року, в тому числі 235,09 долари США простроченої заборгованості по кредиту.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 13.11.2007 року, додатковою угодою до нього в розмірі 85 234 долари США 26 центів, з яких: 79 964,73 долари США - заборгованість по тілу кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту - 2 610,26 доларів США; 4 847,48 доларів США - прострочені відсотки по кредиту; 422,05 доларів США - поточні відсотки по кредиту; за додатковою угодою від 30.01.2008 року в розмірі 16 153,14 доларів США, в тому числі: 14 652,82 долари США - заборгованість по тілу кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту - 473,08 долари США; 1 423,01 долари США - прострочені відсотки по кредиту; 77,31 доларів США - поточні відсотки по кредиту; та сплачений судовий збір в розмірі по 1 827 грн. з кожного.

22 квітня 2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду за заявою відповідача ОСОБА_1 було скасовано заочне рішення суду від 08.11.2017 року та призначено справу до судового розгляду.

Повторним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL628 від 13 листопада 2007 року, додатковою угодою до нього № BL628/628BL-К в розмірі 85 234 долари США 26 центів; за додатковою угодою від 30 січня 2008 року № BL628/1865BL-К в розмірі 16 153 доларів США 14 центів, а всього - 101 387 доларів США 40 центів.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд при ухваленні рішення не з`ясував обставини справи, невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Так під час розгляду справи в суді не було встановлено дійсної суми заборгованості, внаслідок чого прийнято рішення про стягнення хибної суму заборгованості. Також, апелянт вказує, що їй не було відомо про збільшення розміру процентної ставки за договором, що потягло за собою збільшення обсягу фінансових зобов`язань позичальника і відповідно поручителя. У матеріалах справи відсутні докази того, що зміна зобов`язання, а саме збільшення процентної ставки відбулося у відповідності до умов кредитного договору та за згоди поручителя, що свідчить про порушення умов кредитування і є підставою для визнання поруки припиненою.

Тому апелянт просила скасувати рішення повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 13 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL628, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 130 000 доларів США. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформлюються додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід`ємною частиною цього Договору.

В Генеральному договорі також зазначено, що в разі прострочення виконання зобов`язань позичальником за будь-якою з кредитних послуг банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту в сторону зменшення.

В цей же день, 13 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № BL628/628 BL-К до Генерального договору про надання кредитних послуг договір № BL628 від 13 листопада 2007 року, за умовами якої банк надає позичальнику у тимчасове платне користування кредитні кошти в сумі 110000 доларів США строком на 240 місяців з 01 грудня 2007 року по 01 листопада 2027 року з кінцевим терміном погашення кредиту 01 листопада 2027 року зі сплатою 11,5% річних. Сплата кредиту здійснюється щомісячно платежами в сумі 1181,24 долар США згідно графіка погашення заборгованості (Додаток № 1 до договору). За користування кредитом понад строк або терміни погашення за графіком погашення кредиту процентна ставка встановлюється в розмірі 23% річних («підвищена процентна ставка).

Позичальник за умовами договору зобов`язується повернути кредит в повному обсязі та розмірах, встановлених додатковою угодою.

В цей же день, 13 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступник ПАТ «Універсал банк») та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № BL628, за умовами якого ОСОБА_1 поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 зобов`язань, що витікають з Генерального договору про надання кредитних послуг договір № BL628 від 13 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 . За умови договору поручитель засвідчує, що йому добре відомі всі умови Основного договору, зокрема, що сума основного договору 130000 доларів США, процентна ставка за користування кредитом 11,5% річних, підвищена процентна ставка 23% річних, термін повного виконання зобов`язань 1 листопада 2027 року. Поручитель відповідає по зобов`язаннях божника в тому ж обсязі, що і боржник повністю. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

13 листопада 2007 року на виконання умов договору за письмовою заявою позичальника грошові кошти в сумі 110000 доларів США були перераховані банком на поточний рахунок позичальника в банку.

30 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступник ПАТ «Універсал банк») та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № BL628/1865 BL-К до Генерального договору про надання кредитних послуг договір № BL628 від 13 листопада 2007 року, за умовами якої банк надає позичальнику у тимчасове платне користування кредитні кошти в сумі 20000 доларів США строком на 238 місяців з 01 лютого 2008 року по 01 листопада 2027 року з кінцевим терміном погашення кредиту 01 листопада 2027 року зі сплатою 11,5% річних. Сплата кредиту здійснюється щомісячно платежами в сумі 214,08 долар США згідно графіка погашення заборгованості (Додаток № 1 до договору). За користування кредитом понад строк або терміни погашення за графіком погашення кредиту процентна ставка встановлюється в розмірі 23% річних («підвищена процентна ставка).

Позичальник за умовами договору зобов`язується повернути кредит в повному обсязі та розмірах, встановлених додатковою угодою.

В цей же день 30 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступник ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № BL1865, за умовами якого ОСОБА_1 поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 зобов`язань, що витікають з Додаткової угоди № BL628/1865 BL-К до Генерального договору про надання кредитних послуг договір № BL628 від 13 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 . За умови договору поручитель засвідчує, що йому добре відомі всі умови договору, зокрема, що сума основного договору 20000 доларів США, процентна ставка за користування кредитом 11,5% річних, підвищена процентна ставка 23% річних, термін повного виконання зобов`язань 1 листопада 2027 року. Поручитель відповідає по зобов`язаннях божника в тому ж обсязі, що і боржник повністю. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором

Банк свої зобов`язання за вказаною додатковою Угодою виконав та надав позичальнику кредитні кошти в сумі ще 20000 доларів США, а в загальній сумі за двома додатковими угодами до Генерального кредитного договору в сумі 130000 доларів США.

Однак, з липня 2014 року позичальник ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі не виконував, перестав сплачувати кредит згідно кредитного договору, в зв`язку з чим банк 3 березня 2015 року направив позичальнику і поручителю вимогу, в якій з посиланням на умови договору вимагав від позичальника і поручителя негайно сплатити прострочену заборгованість за кредитом, а у разі невиконання цієї вимоги - термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання вимоги.

Вказану вимогу банку позичальник і поручитель отримали 11 березня 2015 року, однак прострочену заборгованість по кредиту взагалі не погасили.

Отже своєю вимогою про дострокове погашення банк змінив термін дії кредитного договору та виконання основного зобов`язання за договором, яке позичальник зобов`язаний був виконати та повністю достроково сплатити кредит на тридцять перший день з моменту отримання вимоги в строк повного повернення кредиту як простроченої так і строкової заборгованості, тобто до 12 квітня 2015 року, але позичальник у вказаний строк кредит в повному обсязі банку не повернув.

В зв`язку з цим станом на 16 квітня 2015 року у позичальника ОСОБА_2 виникла заборгованість перед банком за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 13.11.2007 року, додатковою угодою до нього в сумі 85 234 долари США 26 центів, з яких: 79 964 долари США 73 центів - заборгованість по тілу кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту - 2 610 доларів США 26 центів; 4 847 доларів США 48 центів - прострочені відсотки по кредиту; 422 долари США 05 центів - поточні відсотки по кредиту, за додатковою угодою від 30.01.2008 року в сумі 16 153 долари США 14 центів, в тому числі: 14 652 долари США 82 центи - заборгованість по тілу кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту - 473 долари США 08 центів; 1 423 долари США 01 цент - прострочені відсотки по кредиту; 77 долари США 31 цент - поточні відсотки по кредиту.

Розмір вказаної заборгованості підтверджується висновком судово-економічної експертизи, призначеної за клопотанням представника відповідача.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 611 вказаного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором божника за к виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу. Процентів, неустойки, пені, відшкодування збитків.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позичальник ОСОБА_2 не виконав грошового зобов`язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, внаслідок чого виникла вказана заборгованість по кредиту, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів - позичальника і поручителя.

Доводи апеляційної скарги поручителя ОСОБА_1 , що суд першої інстанції безпідставно врахував при ухваленні рішення, як письмові докази розрахунок заборгованості та висновок експерта слід відхилити.

Згідно частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи суд поклав в основу рішення як доказ розміру заборгованості позичальника за кредитом висновок судово-економічної експертизи, призначеної за клопотанням представника відповідача - ОСОБА_2 .

Банк з даним висновком суду експерта погодився та рішення суду в апеляційному порядку не оскаржив.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 в суді першої інстанції клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи не заявляла, свого розрахунку суду не надала, висновок експерта жодним чином не спростувала, а тому твердження апелянта про невстановлення судом дійсного розміру заборгованості є безпідставними.

Також слід відхилити доводи апелянта, що їй не було відомо про підвищення відсоткової ставки за кредитом, внаслідок чого договір поруки є припиненим.

У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність.

Як вбачається з договорів поруки № BL628 від 13 листопада 2007 року та № BL1865 від 30 січня 2008 року, укладених між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступник ПАТ «Універсал банк») та ОСОБА_1 в забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов`язань, що витікають з Генерального договору про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього поручитель засвідчила, що їй добре відомі всі умови Основного договору, зокрема, що процентна ставка за користування кредитом 11,5% річних, підвищена процентна ставка 23% річних, тобто поручитель надала свою згоду на застосування банком підвищеної процентної ставки в разі порушення позичальником умов повернення кредитних коштів, а тому порука не припинилась.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 травня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова