Справа №359/1030/20
Провадження №2/359/410/2021
20 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.1. В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 6 березня 2019 року він уклав з ОСОБА_2 договір позики, за яким ОСОБА_1 передав грошові кошти в розмірі 630000 гривень, а відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів не пізніше 6 вересня 2019 року. ОСОБА_2 ухилявся від виконання цього грошового зобов`язання. Тому ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача борг за договором позики в загальному розмірі 630883 гривень 38 копійок, що складався з боргу по поверненню позики в розмірі 630000 гривень 00 копійок та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 883 гривень 38 копійок.
1.2. В ході підготовчого провадження ОСОБА_1 подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.67-74), в якій він посилався на те, що договір позики був укладений в інтересах сім`ї ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 . Ця обставина свідчить про те, що обов`язок повернення суми позики покладається на них обох. Крім того, частина позики була повернута. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 545453 гривень 65 копійок.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 лютого 2020 року (а.с.28) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року (а.с.30-31) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року (а.с.59) ОСОБА_3 було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача.
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2021 року (а.с.78) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
3.2. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились у судове засідання та не подали відзив на пред`явлений позов. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.38-39, 51, 81, 82, 106-107, 108-109), телефонограмами (а.с.35, 44), довідками про доставку sms-повідомлень (а.с.66, 96), а також оголошеннями про виклики відповідачів у судові засідання, розміщеними на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.64, 65, 83, 84, 90, 91, 101, 110-111). На підставі ч.2 ст.280 ЦПК України був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносини.
4.3. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також главою 8 «Право спільної сумісної власності подружжя» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки подружжя» СК України.
5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позико-давцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
5.2. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
5.3. Відповідно до ч.1 ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
5.4. Згідно з ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
5.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
5.6. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
5.7. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.14 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно з ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим для приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні. У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
5.8. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5.9. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6.1. Зі змісту п.13 договору позики (а.с.12) вбачається, що при укладенні вказаного договору ОСОБА_2 діяв за згодою його дружини ОСОБА_3 , викладеною нею в письмовій заяві. Зі змісту вказаної заяви (а.с.47) вбачається, що ОСОБА_3 стверджувала, що договір позики був укладений її чоловіком ОСОБА_2 виключно в інтересах її сім`ї. Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.1 ст.541 ЦК України та ч.4 ст.65 СК України обов`язок повернення ОСОБА_1 суми позики виник не тільки у ОСОБА_2 , а також у ОСОБА_3 .
6.3. З огляду на це суд вважає, що солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути борг за договором позики в розмірі 529996 гривень 45 копійок. Підстави для стягнення з відповідачів грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено.
7.3. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 6308 гривень 83 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 28 січня 2020 року (а.с.25). Пред`явлений ним позов задоволений на 97,17% (529996,46 : 545453,65 х 100%).
7.4. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3065 гривень 14 копійок (6308,83 : 100% х 97,17% : 2).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.2 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 529996 гривень 45 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за договором позики в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 3065 гривень 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 3065 гривень 14 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 30 серпня 2021 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідачі мають право подати заяви про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цих заяв відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець