ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/604/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Філіпчук О.В.,

учасники справи: представник відповідача Гладкоскок С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року (суддя Приступа Д.І.) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної та майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що з метою захисту своїх законних прав та інтересів, відновлення порушених прав він неодноразово звертався до слідчих Хмельницького відділення поліції Головного Управління Національної поліції України в Хмельницькій області із заявами щодо порушення кримінальних проваджень, проте незважаючи на вимоги чинного КПК України слідчі вчиняли бездіяльність щодо розгляду його заяв, яка згодом була встановлена рядом процесуальних рішень слідчих суддів, внаслідок задоволення його скарг.

Бездіяльність слідчих Хмельницького відділення поліції встановлено ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року по справі №686/8804/17; від 24 жовтня 2017 року по справі №686/5266/17; від 24 жовтня 2017 року по справі №686/7398/17; від 24 жовтня 2017 року по справі №686/7732/17; від 24 жовтня 2017 року по справі №686/7017/17; від 24 жовтня 2017 року по справі №686/5827/17; від 24 жовтня 2017 року по справі №686/8076/17; від 24 жовтня 2017 року по справі №686/2266/17; від 24 жовтня 2017 року по справі №686/1400/17; від 24 жовтня 2017 року по справі №686/8388/17; від 24 жовтня 2017 року по справі №686/5757/17; від 24 жовтня 2017 року по справі №686/7660/17; від 14 вересня 2017 року по справі №686/16937/16-к; від 12 червня 2017 року по справі №686/9452/17; від 31 березня 2017 року по справі №686/6009/17; від 17 березня 2017 року по справі №686/5056/17; від 28 квітня 2017 року по справі №686/7125/17; від 28 квітня 2017 року по справі №686/7209/17; від 25 травня 2017 року по справі №686/9556/17; від 21 березня 2017 року по справі №686/4887/17; від 23 березня 2017 року по справі №686/5356/17; від 21 лютого 2017 року по справі №686/2534/17; від 21 лютого 2017 року по справі №686/3038/17; від 20 березня 2017 року по справі №686/5146/17; від 21 березня 2017 року по справі №686/4736/17; від 21 березня 2017 року по справі №686/4649/17; від 21 лютого 2017 року по справі №686/2837/17; від 26 жовтня 2017 року по справі №686/7018/17.

Позивач зазначав, що такою незаконною бездіяльністю слідчих Хмельницького відділення поліції ГУНП України в Хмельницькій області йому завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, які він переніс під час усвідомлення тривалості розслідування справ, необхідності доказування, що призвело до важких душевних переживань, порушення нормальних життєвих зв`язків, що вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Раптове хвилювання і душевні страждання викликали високий рівень емоційної напруги, а відчуття образи та приниженої гідності змусило ОСОБА_1 витрачати свій час задля поновлення його прав.

Розмір моральної шкоди ОСОБА_1 визначив у сумі 200 000 000,00 грн.

Крім цього, на думку позивача йому було завдано також майнової шкоди, яка полягає у витрачанні коштів на проїзд по кожній судовій справі на суму 216 грн., витраті матеріалів для звернення до суду, в середньому 11 арк. на 1 справу, а всього 1 пачка паперу, вартістю 75,00 грн., підготовка до кожної справи зайняла 54 год., на загальну суму 34382,40 грн., яка обрахована із розміру 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину участі адвоката/іншого фахівця у галузі права. Також позивач витратив 54 год. на участь у судових засіданнях та отримання ухвал суду, вартість компенсації за це визначив у розмірі 24382,40 грн. Всього розмір майнової шкоди становить 69055,40 грн.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з державного бюджету моральну шкоду в розмірі 200 000 000,00 грн. та майнову шкоду в сумі 69 055,80 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану бездіяльністю працівників Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в розмірі 5000 грн. та 16000 грн. витрат на проведення судово-психологічної експертизи.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Задовольняючи частково позов, та стягуючи моральну шкоду в розмірі 5000 грн., суд першої інстанції взявши до уваги експертний висновок і пояснення експерта, дійшов висновку що бездіяльність працівників поліції була причиною психотравмувальних факторів, що спричинили моральні страждання позивачу. В задоволенні решти позовних вимов відмовив за їх недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що рішення, якими встановлено бездіяльність працівників ГУНП в Хмельницькій області, ухвалені і набрали законної сили та підлягають обов`язковому виконанню.

Вважає, що саме відповідач повинен довести підстави, що шкода завдана не з вини відповідача і що її величина має інший розмір, ніж заявлений позивачем. В ході розгляду справи відповідач жодним чином не спростував заявлений позивачем розмір моральної шкоди, а його заперечення базувалося виключно на відсутності вини відповідача.

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області також не погодилось з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду про часткове задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Апелянт вказував, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи та не надав належної оцінки всім доказам по справі. Вважає, що позивач звертаючись до суду із цим позовом не довів належними і допустимими доказами факт завдання йому майнової та моральної шкоди внаслідок невнесення слідчими відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявами, причинний зв`язок між діями слідчих поліції та настанням негативних наслідків, на які він посилався. Вважає, що права ОСОБА_1 у зв`язку із невнесенням слідчими відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР були відновлені ухвалами слідчих суддів на які він посилається, що є достатньою сатисфакцією із урахуванням обставин справи. Вказує, що суд помилково взяв до уваги як доказ висновок експертизи від 20 грудня 2019 року, оскільки відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року проведення судово-психологічної експертизи було доручено судовому експерту Волочаю С.П., проте останній не є судовим експертом, а є експертом психологом. Крім того, з висновку експертизи від 20 грудня 2019 року вбачається, що експертом психологом досліджувалися не ті питання, які були поставлені на вирішення експертизи ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року.

Відзивів на апеляційні скарги не надходило.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник ГУНП України в Хмельницькій області Гладкоскок С.В. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечувала, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року по справі №686/8804/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 11 травня 2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року по справі №686/5266/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 16 березня 2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року по справі №686/7398/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 13 квітня 2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року по справі №686/7732/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року по справі №686/7017/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 07 квітня 2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року по справі №686/5827/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 24 березня 2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року по справі №686/8076/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 26 квітня 2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року по справі №686/2266/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 02 лютого 2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року по справі №686/1400/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року по справі №686/8388/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 03 травня 2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року по справі №686/5757/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 23 березня 2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року по справі №686/7660/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 19 квітня 2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року по справі №686/16937/16-к було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 19 серпня 2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року по справі №686/9452/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважену особу ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 18 травня 2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року по справі №686/6009/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважену особу ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року по справі №686/5056/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважену особу ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 14 березня 2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року по справі №686/7125/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважену особу ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 10 квітня 2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року по справі №686/7209/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважену особу ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 11 квітня 2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року по справі №686/9556/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважену особу ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 10 квітня 2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року по справі №686/4887/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважену особу ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 10 березня 2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року по справі №686/5356/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважену особу ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 17 березня 2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року по справі №686/2534/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 06 лютого 2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року по справі №686/3038/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року по справі №686/5146/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважену особу ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 15 березня 2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року по справі №686/4736/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 09 березня 2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року по справі №686/4649/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 07 березня 2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року по справі №686/2837/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 08 лютого 2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року по справі №686/7018/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 2 частини 2 статті 1167 цього ж Кодексу передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Згідно ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт,відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Слід зауважити, що існує законодавчо визначений механізм контролю за законністю прийнятих процесуальних рішень відповідною посадовою особою органу досудового слідства при здійсненні кримінального провадження. Заінтересована особа має право в порядку, передбаченому КПК України, звернутися зі скаргою на процесуальні рішення, дії або бездіяльність уповноваженої особи органу досудового слідства (слідчого), вчинені нею під час кримінального провадження, зокрема, до суду.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) слідчих, вчинених при проведенні досудового слідства у конкретній справі, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

У випадку, якщо помилки посадової особи органу досудового слідства (в даному випадку слідчого) неможливо виправити в такий спосіб, такі порушення повинні вирішуватися поданням позову незадоволеної особи проти держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Враховуючи зміст вищевказаних норм ЦК України у цьому виді деліктних зобов`язань необхідно доводити як наявність шкоди так і її заподіяння внаслідок протиправного рішення дії або бездіяльності конкретно визначеної посадової особи.

Зазначені позивачем обставини не вказують на наявність в діях працівників органів поліції ознак заподіяння йому майнової та (або) моральної шкоди, відповідальність за яку повинна нести держава.

Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване статтею 24 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено право оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За правилом частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у такій діяльності.

При цьому, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного стягнення відшкодування моральної або матеріальної шкоди.

Той факт, що прийняті слідчими в порядку КПК України процесуальні документи були скасовані судом, не свідчить про заподіяння шкоди позивачу та не встановлює наявність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю працівників поліції та настанням шкоди.

Хоча постанови слідчих були скасовані судом з підстав їх невідповідності процесуальним нормам КПК України, однак жодних доказів, які б вказували, що внаслідок прийняття цих постанов було заподіяно шкоди правам та інтересам позивача, справа не містить.

Права ОСОБА_1 , на порушення яких останній посилався, були відновлені шляхом оскарження бездіяльності працівників прокуратури в порядку, визначеному КПК України.

Крім того, як уже зазначалося вище, процесуальні порушення, які були допущені слідчими та при проведенні досудового слідства в кримінальному провадженні, були усунуті шляхом постановлення слідчими-суддями вище перерахованих ухвал, скасуванням постанов та зобов`язанням уповноважених осіб вчинити дії щодо клопотань заявника.

Щодо висновку експерта психолога від 20 грудня 2019 року то такий доказ не є належним та допустимим доказом за правовідносинами які виникли між сторонами по справі.

Крім того, із тексту висновку вбачається, що він проведений не атестованим судовим експертом в цій галузі, дані про судового експерта Волочай Сергія Павловича відсутні (не внесені) в державному Реєстрі атестованих судових експертів.

Посилання апелянта на понесені ним витрати (придбання квитків для проїзду до місця розгляду справи, копіювання документів, час на написання скарги, участь у слуханні справи) не свідчить про незаконність судового рішення, оскільки заявлено вимогу про відшкодування майнової шкоди, а для цього слід довести протиправність дій відповідачів, що доведено не було.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову на зазначене уваги не звернув, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову витрати за проведення висновків експерта психолога покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 травня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк