Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2715/15-ц
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 березня 2021 року про виправлення описки, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними умови п.1.4.1, 2.3., 2.5.6 договору споживчого кредиту від 26 грудня 2008 року, п.3.5 додаткової угоди №14 від 9 червня 2008 року, укладених між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" щодо обов`язку ОСОБА_1 сплачувати комісію за надання і обслуговування кредиту.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_1 з часу укладення кредитного договору платежів, зарахувавши сплачену нею комісію в рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором від 26 грудня 2007 року №330/1, з додатковими угодами, укладеними між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Додатковим рішенням Житомирського районного суду від 16 березня 2021 року визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги №21209 від 28 листопада 2019 року, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» і ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» в частині передачі права вимоги за кредитним договором №330-1 від 26 грудня 2007 року з додатковими угодами, укладеними між ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» і ОСОБА_1

ТОВ « Вердикт Капітал» звернулось до суду з апеляційними скаргами на рішення Житомирського районного суду від 15 лютого 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 березня 2021 року.

20 квітня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Кудіної М.Г. про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк, державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна земельної ділянки загальною площею 1 000 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 також житлового будинку, загальною площею 277,8 кв.м га, розташованого за вказаною адресою.

Окрім того, просила накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ТОВ « Вердикт Капітал» вчиняються дії, спрямовані на відчуження даного майна, яке є предметом договору іпотеки .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи дане питання, суд бере до уваги ту обставину, що предметом позову ОСОБА_1 є позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсними договору відступлення права вимоги та окремих положень кредитного договору. В разі набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, воно не підлягатиме примусовому виконанню, відтак відсутні підстави стверджувати про те, що незабезпечення позову у запропонований спосіб ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача за зустріним позовом, права, та не є співмірним із заявленими зустрічними вимогами.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: