05.05.2021 Справа № 756/5732/21
Справа пр. № 2-з/756/184/21
ун. № 756/5732/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова Сергія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, про визнання відсутнім права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов О.Є., про визнання відсутнім права на спадкування.

29 квітня 2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 185,3 кв. м, житловою площею 92 кв. м; машиномісце у напівпідземному паркінгу (гараж № НОМЕР_1 ) в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 21,6 кв. м; 1/2 частину нежитлових приміщень з № 1 по № 9 (групи приміщень № 12), № 1 (групи приміщень № 13), № І, з № 1 по № 8 (групи приміщень № 14) (в літ. А), загальною площею 213,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль INFINITI, модель QX50, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать на праві власності ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Спадкоємцем за заповітом після його смерті є відповідач у справі.

Але, як стверджувала позивач, у відповідача відсутнє право на спадкування після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що заповіт від 06 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вишняковою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 605, є нікчемним.

Ураховуючи викладене, позивач пред`явила позов про визнання відсутнім у відповідача ОСОБА_2 права на спадкування.

На думку заявника, невжиття заходу забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_2 або іншим особам вчинити дії, спрямовані на відчуження майна, що належало на праві власності померлому ОСОБА_3 , що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не зазначено доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на рухоме майно, зазначене у заяві про забезпечення позову.

Так, у заяві представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова С.С. та долучених до неї документах не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що на час подання заяви про забезпечення позову указане в заяві про забезпечення позову майно належить на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_2 (витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно).

Оскільки ОСОБА_2 не є власником спірного майна, що унеможливлює розпорядження вказаним майном та створення відповідачем перешкод у виконанні судового рішення у разі задоволення позовних вимог, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 05 березня 2021 року у справі № 369/8751/20).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Проте заявником не обґрунтовано, яким чином обраний захід забезпечення позову співвідноситься із заявленою позивачем вимогою про визнання відсутнім права на спадкування.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова С.С. про забезпечення позову слід відмовити.

Суддя роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова Сергія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, про визнання відсутнім права на спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук