Справа № 2-2337/11
Провадження № 4-с/487/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання: Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, на дії (рішення) приватного виконавця стосовно визначення вартості майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, на дії (рішення) приватного виконавця стосовно визначення вартості майна боржника.

09 жовтня 2020 року зупинено провадження за вказаною скаргою до вирішення (до набрання законної сили судовим рішенням) скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, на рішення приватного виконавця (справа №2-2337/11 провадження № 4-с/487/37/20) та заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (справа №2-2337/11 провадження № 6/487/157/20).

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та зупинення проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації предмета іпотеки (лотів): реєстраційний номер лота 406647, відомості про предмет іпотеки трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , двокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 09 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Таким чином, оскільки відпали обставини, які були підставою, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає провадження по цій справи необхідно поновити та призначити судове засідання.

Вирішуючи клопотання про зупинення проведення електронних торгів (аукціону), суд виходить з наступного:

Відповідно до поданої скарги, заявник просить суд визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., вчинені (прийняті) у виконавчому провадженні ВП № 60423345 під час виконання виконавчого листа по справі №2-2337/11 виданого 22.12.2018 р. Заводським районним судом м. Миколаєва щодо визначення вартості майна на яке звернуто стягнення на підставі Звітів ТОВ «Приватна експертна служба» за результатами оцінки вартості житлової кв. АДРЕСА_3 за ціною 867 990,00 грн.; кв. №3 за адресою: АДРЕСА_4 за ціною 321 660,00 грн.; кв. АДРЕСА_2 за ціною 463 150,00 грн. Зобов`язати приватного виконавця усунути допущені порушення під час визначення вартості майна на яке звернуто стягнення; зобов`язати приватного виконавця зупинити реалізацію майна.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області проводяться дії в рамках виконавчого провадження 60423345 з примусового виконання виконавчого листа №2-2337/11 та звернення стягнення на майно заявника.

Предметом оскарження за скаргою, поданою ОСОБА_1 , є правомірність дій приватного виконавця при здійсненні оцінки нерухомого майна та його реалізації з метою виконання рішення суду.

Подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження до розгляду скарги по суті, за якою предметом оскарження є дії приватного виконавця щодо недотримання процедури проведення оцінки нерухомого майна можуть вплинути на майнові права заявника.

З огляду на викладене, наявні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги.

Враховуючи викладене, заяву належить задовольнити частково, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до завершення розгляду скарги, оскільки невжиття заходів забезпечення скарги може в подальшому вплинути на права заявника, як боржника у виконавчому провадженні, в якому оскаржуються дії приватного виконавця

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №2-2337/11 (4-с/487/3/21) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, на дії (рішення) приватного виконавця стосовно визначення вартості майна боржника.

Судове засідання по справі призначити на 20 травня 2021 р. о 14:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити учасників справи.

Зупинити виконання за виконавчим документом виконавчим листом виданим Заводським районним судом м. Миколаєва від 22.12.2018 року по справі № 2-2337/11 провадження 2/487/156/2015 в частинні стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №1805-н від 02.08.2007 р. в розмірі 2 196 050,22 грн., в тому числі заборгованості по кредиту 807 000 грн., заборгованості по процентам 1 023 493,74 грн., інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом 233 554,42 грн., інфляційних витрат за несвоєчасну сплату процентів 78 762,79 грн., 3% річних 53239,27 грн., - до набрання законної сили судовим рішення за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, на дії (рішення) приватного виконавця стосовно визначення вартості майна боржника (4-с/487/3/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Суддя: З.М. Сухаревич