Справа № 202/6681/20
Провадження № 2-з/202/67/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Нетеса Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу для встановлення, чи є технічна можливість відповідно до норм діючого законодавства у галузі будівництва виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та для визначення ринкової вартості частин житлового будинку.

17.05.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у справі шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 надати доступ судовим експертам та йому, позивачу, до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом накладення арешту на вказане домоволодіння та заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного домоволодіння. В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що на виконання призначеної ухвалою суду від 26.01.2021 року будівельно-технічної експертизи 30.04.2021 року за адресою спірного домоволодіння прибули судові експерти для проведення експертизи та його, позивача, представник ОСОБА_3 , однак будинок був зачинений, відповідач на місце проведення експертизи не приїхала, доступу до будинку не надала, що унеможливило проведення призначеної судом експертизи. Замість відповідача до домоволодіння прибув син відповідача, який нікого не пустив до домоволодіння та вказав, що у відповідача вже є домовленості щодо продажу спірного будинку. Позивач вказав, що на даний час відповідач вселила у вказане домоволодіння невідомих осіб у кількості 16-20 осіб, які перешкоджають йому у доступі до домоволодіння. Позивач зазначив, що вказаними діями відповідач істотно ускладнює та унеможливлює ефективний захист його прав у вказаній справі, а дії відповідача становлять загрозу чи утруднення виконання ухвали суду про проведення експертизи, суттєво затягують розгляд справи та взагалі становлять загрозу невиконання чи утрудненого виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

20.05.2021 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали справи із повідомленням судового експерта про неможливість проведення експертизи, призначенох ухвалою суду від 26.01.2021 року, з причин незабезпечення безперешкодного доступу судовому експерту до об`єкта дослідження.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в натурі.

Приймаючи до уваги, що відчуження належної відповідачеві 1/2 частини спірного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , котре є предметом спору по справі, може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, а також співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, заявленим ним позовним вимогам, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та вважає можливим заборонити відповідачу та будь-яким особам відчужувати належну їй 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Суд не вбачає правових підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову, як зобов`язання відповідача надати доступ судовим експертам та позивачу до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки позивачем жодним чином не обґрунтовано, яким чином невжиття цього заходу забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам відчужувати 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 на праві власності, до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та набрання ним законної сили.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.