КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 759/1314/19 Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6908/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі та стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно вимог п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, зп клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи було залишено без розгляду судом першої інстанції на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Будь-яких доводів в обґрунтування необхідності призначення будівельно-технічної експертизи позивачем наведено не було і при зверненні з даним клопотанням до суду апеляційної інстанції.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи.

Також, позивач в апеляційній скарзі просить залучити до участі у справі Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у місті Києві, Управління Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у місті Києві та Київській області, Київську міську раду, Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію для подання ними висновків на виконання своїх повноважень щодо захисту прав споживачів.

Однак,суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на стадії апеляційного провадження залучати до участі у справі органи державної влади та місцевого самоврядування в порядку ч. 6 ст. 56 ЦПК України.

Окрім зазначеного, апеляційний суд вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 щодо залучення в якості відповідача КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», а АТ «К. Енерго» залишити третьою особою у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що КП «Київтеплоенерго» є відповідачем у даній справі, а ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «К. Енерго» передано для подальшого розгляду до господарського суду Донецької області.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин, крім справ, визначених в частині четвертій вказаної статті.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначним, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v/ UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою у силу своїх властивостей, незалежно від того, чи визнав її такою суд першої інстанції.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, а також значення справи для сторін і суспільства, апеляційний суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотаньОСОБА_1 пропризначення будівельно-технічної експертизи, залучення до участі у справі осіб, розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи -відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: