_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/359/21
УХВАЛА

14.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну позивача на його правонаступника та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України на його правонаступника по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , про визнання наказаними та скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт, скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання знесення об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2019 року справу за вказаною позовною заявою передано до Київського районного суду міста Одеси, за підсудністю.

20 грудня 2019 року вказана справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси та відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви.

06 лютого 2020 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в якій остання просить суд:

- поновити ОСОБА_5 строк позовної давності для звернення цивільним позовом;

- визнати незаконними та скасувати реєстрацію декларації ОД 9 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_2 , проведену від 24.07.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, замовником якої є ОСОБА_6 , а також реєстрацію декларації №ОД 55 про готовність до експлуатації об`єкта реконструйованої квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_2 , проведену 21 грудня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, замовником якої є ОСОБА_6 ;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.05.2013 року та рішення від 25.05.2013 року, індексний номер 2580501, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан Майї Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким було проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на нежитлове приміщення №102 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_3 , серія та номер: 231, укладений 26.05.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ) Нестеренко О.Л.;

- визнати недійсним договір дарування 1/2 частини нежитлового приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_3 , серія та номер: 713. укладений 27.09.2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нестеренко О.Л.;

- зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_5 шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту - нежитлового приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати.

До вказаного уточненого позову, позивачем надано квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Суддею було встановлено, що позивачкою належним чином усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 23.12.2019 року, за наслідком чого ухвалою судді від 07.02.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

13.04.2021 року позивачка надала до суду уточнену позовну заяву, за вх. №16183, прийняття якої до розгляду, судом наразі не здійснювалось.

Надалі, 13 травня 2020 року відповідачка ОСОБА_6 будучи не згодною з вказаною ухвалою суду від 07.02.2021 року, подала до суду апеляційну скаргу.

У зв`язку з чим, Київським районним судом міста Одеси були скеровані матеріали цивільної справи до Одеського апеляційного суду.

Одеським апеляційним судом 29.05.2020 року було постановлено ухвалу, в якій зауважено, що з 08.02.2020 року набули чинності зміни до ст. 353 ЦПК України в частині виключення п.8 ч. ст.353 ЦПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягають оскарженню ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

За наслідком чого вказаною ухвалою апеляційного суду цивільну справу повернуто до Київського районного суду міста Одеси для виконання вимог п.15.11 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України.

11.06.2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу суду від 07.02.2020 року повернуто скаржнику.

Також, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2020 року продовжено розгляд цивільної справи №522/19522/19 та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Надалі, головуючого по справі суддю Калініченко Л.В. було ознайомлено зі апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси про передання справи до іншого суду за підсудністю від 19.11.2019 року по справі №522/19522/19, яка надійшла до суду 10.06.2020 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Отже, ухвала Приморського районного суду міста Одеси про передання справи до іншого суду за підсудністю від 19.11.2019 року по справі №522/19522/19 підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

За наслідком чого, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.06.2020 року, зупинено провадження по цивільній справі №522/19522/19, до повернення матеріалів справи №522/19522/19 з Одеського апеляційного суду за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2019 року по справі №522/19522/19.

30.06.2020 року матеріали цивільної справи №522/19522/19скеровано до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2019 року по справі №522/19522/19.

02.09.2020 року Приморським районним судом міста Одеси було скеровано до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2019 року по справі №522/19522/19.

28.09.2020 року ОСОБА_7 також наддала до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2019 року по справі №522/19522/19.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2019 року по справі №522/19522/19.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2019 року залишено без змін.

12.03.2021 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №522/19522/19, за наслідком чого дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 15.06.2020 року припинено, провадження по справі є поновленим, у зв`язку з чим було призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

15.04.2021 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну позивача ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_1 , з підстав того, що він є новим власником належного ОСОБА_5 нерухомого майна приміщення АДРЕСА_4 , на підставі договору дарування від 12.02.2021 року, за р. №73. З урахуванням того, що дії відповідачів порушують права власника вказаного приміщення №181, власником якого наразі є ОСОБА_1 , останній просить суд замінити його на позивача в цій справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 , яка також є представником ОСОБА_1 просила суд задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав його необґрунтованим, а також заявив клопотання про заміну відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Інші учасники по справі у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подані до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем в цій справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України з 20.03.2020 року перебуває в стані припинення (запис №6047267).

Згідно з пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року №218 Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року №219 Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду утворено Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року №1340 Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому, ліквідовано Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування та заходи, пов`язані з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції, у 2021 році здійснюються в межах видатків, передбачених Державній інспекції містобудування та Державній сервісній службі містобудування.

20.05.2021 року проведено державну реєстрацію створення Державної інспекції архітектури та містобудування України (), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №000092252.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року №960, Уряд погодився з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України з 16.09.2021 року розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування.

Відтак, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як юридична особа, не ліквідована, проте її функціональні обов`язки передані до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Суд зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Таким чином, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Згідно з ч.2 ст. 39 вказаного Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 3 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року № 1340, основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме, зокрема, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві у визначених законодавством випадках.

Згідно з пунктами 15-1, 15-2 та 15-3 статті 4 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України ДІАМ відповідно до покладених на неї завдань реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснює внесення змін до них, а також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення; видає дозволи на виконання будівельних робіт. реєструє повідомлення про внесення змін до них. відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт; приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта або відмовляє в їх видачі, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації, внесення змін до них, а також повертає такі декларації та скасовує їх реєстрацію).

Судом встановлено, що відповідач по справі Державна архітектурно-будівельна інспекція України на даний час не ліквідована, проте Державна інспекція архітектури та містобудування України створена в 2020 році, а почала здійснювати свої повноваження і виконувати функції з 15.09.2021 року, на підставі постанови КМУ від 15.09.2021 року №960.

Приймаючи, що спір в цій справі стосується правомірності реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири, а відтак стосовно реалізації Державної архітектурно-будівельної інспекції України власної компетенції, яка наразі перейшла до компетенції Державної інспекції архітектури та містобудування України, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_3 обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, за наслідком чого слід замінити відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Стосовно заміни позивача в цій справі на його правонаступника, суд зазначає наступне.

Як вбачається, підставою для звернення ОСОБА_5 до суду з цим позовом, слугувало її порушене право, як власника нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 , яке, як повідомлено в судовому засіданні, позивачкою було змінено в нежитлове приміщення №181.

Зазначені обставини сторонами по справі в судовому засіданні не оспорювались.

У відповідності до поданих до суду доказів вбачається, що на підставі договору дарування від 12.02.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстрованого в реєстрі за №73, ОСОБА_5 передала належні їй на праві власності приміщення АДРЕСА_4 , в дар ОСОБА_1 .

Як стверджує ОСОБА_1 , з переходом права власності на вказане нерухоме майно, через дії відповідачів, порушується його права та інтереси, як власника на набуте нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Приймаючи викладене, суд вбачає підстави для заміни позивача ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну сторони по справі на його правонаступника задовольнити.

Замінити по цивільній справі №522/19522/19 за позовною заявою ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії:

- позивача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) замінити на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 14.12.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.