ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2316/21 Справа № 204/8454/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Верховного суду Касаційний адміністративний суд, Третього апеляційного адміністративного суду, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, у зв`язку з порушенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом, Третім апеляційним адміністративним судом та Верховним судом Касаційним адміністративним судом гарантії права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду задля захисту порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Верховного суду Касаційний адміністративний суд, Третього апеляційного адміністративного суду, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, у зв`язку з порушенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом, Третім апеляційним адміністративним судом та Верховним судом Касаційним адміністративним судом гарантії права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду задля захисту порушеного права.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 17.12.2020 через апеляційний суд подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн.

28 грудня 2020 року та 13 січня 2021 року ОСОБА_1 подав заяви про усунення недоліків апеляційної скарги. В даних заявах апелянт повторно ставить питання про звільнення від сплати судового збору, однак доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору не надав. Вобґрунтування зазначеного клопотання посилається на ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та на ст.8 Конституції України.

Справа надійшла до апеляційного суду 14 січня 2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду.

Дослідивши заяви ОСОБА_1 від 28 грудня 2020 року та 13 січня 2021 року, які є тотожними, встановивши, що апелянтом не надано доказів щодо його майнового стану, а також інших доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; встановивши, що апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу в сумі 420,40 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, - у задоволенні клопотань слід відмовити, оскільки у клопотанні про звільнення від сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Згідно п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (ст.136 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (ст.12 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Окрім того, варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Таким чином з урахуванням зазначеного, необхідно продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору чи/або шляхом подання довідки про доходи апелянта за весь 2019 рік, яка засвідчена податковим органом.

Окрім того, 13 січня 2021 року ОСОБА_1 до апеляційного суду подав клопотання, в якому просить порушити перед Верховним Судом питання про відповідність Конституції України Закону України "Про судовий збір" та норм КАС України щодо сплати судового збору при зверненні до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України; надати роз`яснення про порядок відшкодування моральної шкоди цивільними судами, на підставі статті 56 Конституції України, ст.ст.1176, 1173 Цивільного кодексу України, за приховування, зокрема, адміністративними судами 1,2,3 інстанції інформації по справі №160/7227/19 про звернення ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України та таким чином обмеження ОСОБА_1 прав на доступ до правосуддя за матеріальним станом та з інших причин; порушити перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції України положень Цивільного кодексу України та норм КАС України про порядок відшкодування моральної шкоди Цивільними та Адміністративними судами за приховування суддями інформації про звернення громадянина до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, тобто за вчинення кримінального злочину, що підпадає під дію статті 364 ККУ.

Дослідивши дані клопотання, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Верховного суду Касаційний адміністративний суд, Третього апеляційного адміністративного суду, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, у зв`язку з порушенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом, Третім апеляційним адміністративним судом та Верховним судом Касаційним адміністративним судом гарантії права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду задля захисту порушеного права, - протягом чотирьох днів з дня отримання даної ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про порушення перед Верховним Судом питання про відповідність Конституції України Закону України "Про судовий збір" та норм КАС України щодо сплати судового збору, про надання роз`яснення щодо порядку відшкодування моральної шкоди цивільними судами, про порушення перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції України положень Цивільного кодексу України та норм КАС України про порядок відшкодування моральної шкоди - відмовити.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна