Провадження № 6/234/203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюк М.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюк М.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , яке мотивував тим, що на виконання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 61289560, до складу якого входять: наказ № 905/239/19, виданий господарським судом Донецької області 23.08.2019, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на користь ТОВ «Стальпромметиз» основного боргу в сумі 936620 грн, трьох процентів річних в сумі 34948,92 грн, судового збору в розмірі 14721,09 грн.;

- наказ № 905/1069/19, виданий господарським судом Донецької області 20.01.2020, про стягнення з ТВ «Мегапром» на користь ТОВ « Ресурс Інвест-Груп» основного боргу в розмірі 634867,82 грн., 3 % річних в розмірі 54792,27 грн., інфляційних втрат в розмірі 192113,65 грн, та судових витрат в розмірі 13226,61 грн.;

- наказ № 905/693/18. Виданий господарським судом Донецької області 04.12.2018, про стягнення з ТОВ «Мегапром» на користь ТОВ Еко-Альянс» інфляційних нарахувань у розмірі 949741,15 грн., 3 % річних у розмірі 290796,45 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн., судового збору в розмірі 18608,06 грн.

Згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

14.02.2020 на адресу боржника-ТОВ «Мегапром» до направлено постанову про прийняття виконавчого провадження за ВП № 58156111, ВП № 61227852, ВП № 59974811, а також постанову про відкриття виконавчого провадження, вищезазначені постанови були отримані боржником 21.02.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою поштою та отримано боржником.

22 січня 2019 року керуючись. Ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

Крім того. 30.01.2019, 21.02.2019, 04.02.2020 керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження». Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

17 лютого 2020 р. у відповідності до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

У відповідності до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 11.06.2020, на адресу Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було скеровано доручення щодо виявлення майна за адресою реєстрації боржника.

На виконання доручення на адресу відділу надійшов Акт державного виконавця від 07.08.2020, яким було зазначено, що виходом за адресою боржника встановлено, що двері не відчинили. Зі слів сусідів було встановлено, що за вказаною адресою ніхто не проживає, власника квартири ніколи не бачили.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області за ТОВ «Мегапром» не зареєстровані трактори та сільськогосподарська техніка.

Враховуючи, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання рішення та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 до виконання зведеного виконавчого провадження № 61289560.

Судом було встановлено, що у поданні головного державного виконавця порушене процесуальне питання, пов`язане з виконання рішення у господарській справі, на підставі чого ухвалою Краматорського міського суду від 03 грудня 2020 року провадження по справі №234/16326/20 (провадження №6/234/454/20) було закрито.

Дана ухвала була оскаржена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюк М.Ю. до Донецького апеляційного суду (м.Бахмут).

Постановою Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи зміст норм ЦПК України вбачається, у разі якщо неможливість розгляду справи встановлюється на стадії відкриття провадження у справі, то вимогами ЦПК України передбачена відмова у відкритті провадження.

Аналогічні за змістом роз`яснення викладені у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». Зі змісту роз`яснень убачається, що у разі подання скарги, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене подання надійшло до суду першої інстанції 03 грудня 2021 року. Провадження у справі не відкривалось.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ "Мегапром" ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку статті 337 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, а також те, що у поданні головного державного виконавця порушене процесуальне питання, пов`язане з виконання рішення у господарській справі, тому вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у зв`язку з тим, що дане подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюк М.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя А.О. Чернобай