справа № 691/144/13- ц
провадження № 6/691/13/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», звернулося до суду із вказаною заявою, зазначивши, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 691/144/13-ц виданий Городищенським районним судом Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0448/82/0052870 від 15.06.2011 року. 02.03.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, та було відкрито виконавче провадження № 50353671. 24.01.2018 року Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № КП-24012018 від 24.01.2018 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Згідно до укладеного Договору відступлення права вимоги № КП-24012018 від 24.01.2018 року та у відповідностідо ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, просило замінити сторону виконавчого провадження у справі № 691/144/13-ц з Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

В судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник заінтересованої особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль`в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Судом встановлено, що згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13.02.2013 року по цивільній справі 691/144/13-ц було задоволено позовні вимоги Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті за кредитним договором № 014/0448/82/0052870 від 15.06.2011 року та видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження АСВП № 50353671 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з (боржник: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ) суми заборгованості.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 29.03.2021 року вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

24.01.2018 року Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № КП-24012018 від 24.01.2018 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № 014/0448/82/0052870 від 15.06.2011 року перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», що підтверджено додатками до нього, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до Додатку № 1 до Договір відступлення права вимоги № КП-24012018 від 24.01.2018 року в реєстрі боржників під № 2458 знаходиться ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , кредитний договір № 014/0448/82/0052870 від 15.06.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, з врахуванням письмових доказів, наданих заявником, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст. 129, ст.129-1 Конституції України,ст.ст. 512,514, 515 ЦК України ст.ст. 18, 378, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву задоволити. Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 691/144/13-ц з Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя В. О. Черненко