Справа № 521/402/14-ц
Провадження № 6/521/269/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Тішкіної Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на таке.

16.09.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №521/402/14-ц про відмову в задоволенні позову ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/11/2005/840-К/737 від 22.11.2005 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

17.12.2014 року Апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення по справі №521/402/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/11/2005/840-К/737 від 22.11.2005 р. з гр. ОСОБА_1 .

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 А З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/11/2005/840-К/737 від 22.11.2005 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/11/2005/840-К/737 від 22.11.2005 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/11/2005/840-К/737 від 22.11.2005 р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Новий кредитор).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іскра С.Л. заперечувала проти поданої заяви, посилаючись на таке.

Щодо вимоги про заміну сторони стягувача на його правонаступника.

В частині заміни сторони заявник посилається на ст. 442 ЦПК України. Відповідно до положень цієї статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Зробивши детальний аналіз наведеної норми, слід дійти висновку про те, що ст. 442 ЦПК України передбачено виключно два можливих випадки заміни сторони: заміна сторони у виконавчому провадженні; заміна сторони у виконавчому листі (поза виконавчим провадженням). Так, у першому випадку обов`язковою умовою є наявність відкритого виконавчого провадження з відповідними боржником та стягувачем.

Однак, згідно з відомостями із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в жодному з відділів державної виконавчої служби не перебувають на примусовому виконанні виконавчі листи, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «КБ «НАДРА». Крім того, АСВП взагалі не містить записів про завершені/закриті виконавчі провадження із вищевказаними сторонами.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Вимога обґрунтована тим, що оригінали цих документів у заявника та первісного стягувача на разі відсутні, оскільки, були втрачені, що обумовлено припиненням діяльності банку у зв`язку із ліквідацією, закриттям територіальних відділень Банку, звільненням працівників відповідальних за супровід судових справ, та нібито підтверджується відповідним актом ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА».

Акт ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів не може вважатися належним та допустимим доказом втрати документів, оскільки він є внутрішнім документом банку та, водночас, не містить інформації щодо об`єктивних причин втрати цих документів.

Сам процес ліквідації банку, закриття відділень та звільнення працівників не можуть мати будь-якого відношення до втрати виконавчих листів, оскільки для виконання усіх необхідних дій щодо ліквідації банку було призначено ліквідатора, якому була передана уся банківська документація.

Положеннями ч. 1 п. 17.4 розд. XIII перехідних положень ЦПК України передбачено, що видача дубліката виконавчого листа можлива виключно у випадку звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» строк для пред`явлення виконавчого листа до боржника, за яким є ОСОБА_1 , пропущено, а підстави для його поновлення відсутні.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На момент прийняття Апеляційним судом Одеської області рішення про стягнення з відповідача заборгованості (17.12.2014 р.) положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (в редакції від 26.10.2014 р.) було передбачено строк один рік для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перебіг якого розпочинається з наступного після набрання рішенням законної сили.

Отже, строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, боржником за яким є ОСОБА_1 , розпочався з 17.12.2014 р., як вбачається з фактичних обставин справи не переривався та закінчився 18.12.2015 р., тобто більше 5 років тому.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, просили розглядати подану заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, яка має бути задоволена частково з таких причин.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

16.09.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №521/402/14-ц про відмову в задоволенні позову ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/11/2005/840-К/737 від 22.11.2005 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

17.12.2014 року Апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення по справі №521/402/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/11/2005/840-К/737 від 22.11.2005 р. з гр. ОСОБА_1 .

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 А З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/11/2005/840-К/737 від 22.11.2005 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/11/2005/840-К/737 від 22.11.2005 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/11/2005/840-К/737 від 22.11.2005 р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Новий кредитор).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Таким чином, суд має застосувати до спірних правовідносин ст. 442 ЦПК України, здійснивши заміну стягувача.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Вимога обґрунтована тим, що оригінали цих документів у заявника та первісного стягувача на разі відсутні, оскільки, були втрачені, що обумовлено припиненням діяльності банку у зв`язку із ліквідацією, закриттям територіальних відділень Банку, звільненням працівників відповідальних за супровід судових справ, та нібито підтверджується відповідним актом ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА».

Акт ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів не може вважатися належним та допустимим доказом втрати документів, оскільки він є внутрішнім документом банку та, водночас, не містить інформації щодо об`єктивних причин втрати цих документів.

Сам процес ліквідації банку, закриття відділень та звільнення працівників не можуть мати будь-якого відношення до втрати виконавчих листів, оскільки для виконання усіх необхідних дій щодо ліквідації банку було призначено ліквідатора, якому була передана уся банківська документація.

Положеннями ч. 1 п. 17.4 розд. XIII перехідних положень ЦПК України передбачено, що видача дубліката виконавчого листа можлива виключно у випадку звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» строк для пред`явлення виконавчого листа до боржника, за яким є ОСОБА_1 , пропущено, а підстави для його поновлення відсутні.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, шо унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Враховуючи вищевикладені обставини та позицію Верховного Суду суд дійшов висновку, що факт втрати оригіналів виконавчих листів заявником не доведено та не підтверджено, оскільки ним не додано належних та допустимих доказів загублення, викрадення, знищення чи істотного пошкодження цих документів; вимога про видачу дублікатів заявлено після спливу строку для їх пред`явлення до виконання, що порушує вимоги чинного законодавства України.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На момент прийняття Апеляційним судом Одеської області рішення про стягнення з відповідача заборгованості (17.12.2014 р.) положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (в редакції від 26.10.2014 р.) було передбачено строк один рік для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перебіг якого розпочинається з наступного після набрання рішенням законної сили.

Отже, строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, боржником за яким є ОСОБА_1 , розпочався з 17.12.2014 р., як вбачається з фактичних обставин справи не переривався та закінчився 18.12.2015 р., тобто більше 5 років тому.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2020 р. в рамках справи № 412/15902/2012 зазначено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» не скористався своїм правом на звернення до виконавчої служби в рамках встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим фактично відмовився від здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

ПАТ «КБ «НАДРА», будучи в статусі стягувача, протягом 5 років після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не звертався до суду із заявою про поновлення такого строку.

Відступлення прав вимоги від первісного стягувача до заявника відбулося 26.08.2020 р., тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилається на те, що строк пропущено з об`єктивних причин, оскільки процес ліквідації банку є процедурою довгостроковою, а відповідальні за судово-претензійну роботу працівники були звільнені, що нібито призвело до втрат первісним стягувачем виконавчих документів та потягло не вчинення дій щодо звернення банку до суду із заявою про видачу їх дублікатів.

Вказані обставини не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки контроль за здійсненням виконавчого провадження відноситься до внутрішньої організації роботи банку або уповноваженої особи на його ліквідацію і не є поважною причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 261, 433, 442, 488, 489, 493, 494, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, СУД,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 521/402/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ В. К. Гуревський