КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8915/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року та на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року виправлено описку, допущену в рішенні Солом`янського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 25 лютого 2021 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити.

Зазначає, що, існує постанова Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у цивільній справі №760/20948/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення коштів.

У вказаній постанові зазначено наступне: «Установлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07.02.2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07.02.2017 року про виправлення описки, розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 218-219, т. 1). Вказане рішення набрало законної сили. Цим рішенням суду встановлено, що із весни 2016 року сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо. Тому вказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України.»

Також у постанові зазначено «Отже, враховуючи, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року, яке набрало законної сили, встановлено, що із весни 2016 року сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, переоцінивши установлені цим рішенням суду обставини, порушив такий основний елемент верховенства права як принцип правової певності».

ОСОБА_1 вказує, що у зв`язку із зазначеним у неї виникла цілком логічна необхідність в оскарженні такого рішення (його зміні) та ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року, у зв`язку з чим і подала зазначену апеляційну скаргу.

Наголошує, що після ухвалення в 2017 році рішення та постановлення ухвали суду, відповідачка не вважала дану обставину встановленою, а тому і не оскаржувала вказані судові рішення. На вказане звернув увагу і Солом`янський районний суд міста Києва у своєму рішенні від 12 серпня 2020 року, яке скасоване постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, в якій визначено вказану обставину як встановлену, що, на її думку, є помилкою.

Зазначена встановлена обставина (преюдиційний факт) безпосередньо впливає на майнові права ОСОБА_5 , оскільки Київський апеляційний суд, вважаючи дану обставину встановленою, відмовив ОСОБА_6 у стягненні з ОСОБА_2 Ѕ частини внеску до статутного капіталу ТОВ «Торговий Дім «Свро Фуд».

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає сама ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, їй було відомо про оскаржувані судові рішення, 07 лютого 2017 року її представник ОСОБА_7 отримав їх копії, а апеляційну скаргу відповідачка подала лише 25 лютого 2021 року, тобто більш ніж через три роки, а тому підстави вказані нею у заяві, не можуть бути визнані судом поважними (а.с.48).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року та скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року.

Тобто, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 одночасно оскаржує два судових рішення, що суперечить вимогам п. 4 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та окремі апеляційні скарги, в яких зазначити яке саме судове рішення оскаржує відповідачка.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року та на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник