Справа № 299/3072/17
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

06 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Фазикош Г.В.

за участю секретаря - Купар Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 28 лютого 2019 року (головуючий суддя Левко Т.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала 01.10.2019 апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 28.02.2019, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 90,4 кв. м, житловою площею 39,9 кв.м. по АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначала, що є особою, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки вкладала кошти у перебудову спірного будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала, позицію представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , яка просила скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Позов мотивовано тим, що з 06.06.1998 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Виноградівського районного суду від 28.09.2016.

Згідно договору дарування від 26.03.2004 ОСОБА_1 (мати відповідачки) подарувала ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1 (відповідно до свідоцтва про право власності від 24.02.2004 рік побудови - 1946, загальна площа - 56,1 кв. м.) з господарськими спорудами (літня кухня - Б; гараж - В; сарай - Г; уборна - Д; свинарник - Е; огорожа 1-2; тротуар - 3). Старий будинок був збудований із саману, покритий черепицею, без каналізації, водопостачання, газового обладнання.

Позивач зазначав, що за час шлюбу подружжя перебудувало на його місці новий будинок із цегли, з покрівлею із металевої черепиці, провело відповідні комунікації в будинку, а тому вказує, що у силу ст. 62 СК України цей будинок має бути визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином ОСОБА_1 не є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 , при цьому її право власності припинилося з моменту укладення правочину - договору дарування від 26.03.2004.

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційний суд врахував, що вона звернулась до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні апеляційного суду з`ясовано, що підстав для залучення скаржниці ОСОБА_1 до участі у справі як відповідача - не було, а рішенням Виноградівського районного суду від 28.02.2019 питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 362 ч. 1 п. 3, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 28 лютого 2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 травня 2021 року.

Головуюча:

Судді: