Справа № 296/8554/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №296/8554/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 23.02.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінрайт (далі також Товариство, ТОВ "ФК "Фінрайт"), в якій останнє просило замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариства "Імексбанк" (далі також - ПАТ "Імексбанк") на його правонаступника - ТОВ "ФК "Фінрайт" у цивільній справі №296/8554/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 31.03.2020 між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Фінрайт" уклали договір про відступлення прав вимоги №126, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимог за кредитним договором №999-00022920/1 від 26.12.2012, боржником в якому є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ТОВ "ФК "Фінрайт" звернулось з до суду з даною заявою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 для розгляду заяви про заміну стягувача у справі №296/8554/13-ц визначено суддю Шалоту К.В.

2.2. 24.02.2021 ухвалою суду заяву ТОВ "ФК "Фінрайт" про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2021, 02.04.2021, 11.05.2021.

2.3. Представник Товариства направив до суду заяву, у якій просив розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проводити за відсутності представника Товариства.

2.4. Боржник ОСОБА_1 у судові засідання не прибув, про розгляд заяви повідомлявся шляхом направлення судового виклику-повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, які повернулися на адресу суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 83-84, 89-90).

2.5. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.6. За правилами статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. За змістом частини першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3.2. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

3.3. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) Загальні принципи

4.1. У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 викладено висновок, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

4.2. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

4.3. Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

4.4. У постанові Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20) викладено висновок, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

4.5. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано про те, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

(б) Застосування загальних принципів до обставин цієї справи

4.6. 26.11.2013 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №296/8554/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором № 999-00022920/1 від 26.12.2012 у розмірі 64 958,86 грн.

4.7. З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2020 між ПАТ Імексбанк та ТОВ ФК Фінрайт було укладено договір про відступлення прав вимоги №126, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог, зокрема, за кредитним договором № 999-00022920/1 від 26.12.2012.

4.8. Враховуючи, що передання кредитором ПАТ "Імексбанк" своїх прав іншій особі є правонаступництвом, на підставі якого ТОВ ФК Фінрайт набуло всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № 999-00022920/1 від 26.12.2012, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення Товариства як правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону "Про виконавче провадження".

4.9. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ТОВ ФК Фінрайт про заміну стягувача на його правонаступника у цивільній справі №296/8554/13-ц підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 76-81, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінрайт про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №296/8554/13-ц задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 81, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" (61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, 228 Б, ) у цивільній справі №296/8554/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00022920/1 від 26.12.2012.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота