Єдиний унікальний номер справи № 183/4987/21
Провадження № 2-др/183/15/21

У Х В А Л А
29 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитрук Оксани Миколаївни, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики, стягнення штрафних санкцій, -
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 183/4987/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики, стягнення штрафних санкцій.
19 листопада 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сороки О. В. у справі №183/4987/21 ухвалено заочне рішення (а.с. 46-48).
24 листопада 2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитрук О. М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 183/4987/21, у якій остання просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г. Є.
Ознайомившись із заявою представника позивача про винесення додаткового рішення, приходжу до такого висновку.
Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на те, що рішення суду у цій справі від 19 листопада 2021 року ухвалено Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сороки О. В., з урахуванням положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Майної Г. Є. у розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитрук Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики, стягнення штрафних санкцій (справа № 183/4987/21, провадження № 2-др/183/15/21) задовольнити.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитрук Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики, стягнення штрафних санкцій, передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 29 листопада 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна