Провадження № 2-з/752/48/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали заяви зареєстрованої за №752/22163/20, провадження № 2-з/752/432/20 ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

До відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та заяви про забезпечення позову. Одночасно просила вирішити питання про повернення судового збору.

Правилами ст. 185 ЦПК України, а саме пункту 3 частини 4, встановлено, що заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Михайленка Сергія Анатолійовича приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволена з підстав, передбачених правилами пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України.

Наразі підлягає задоволенню і заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 і про повернення заяви про забезпечення позову.

Одночасно з вирішенням питання про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню і вимога про повернення сплаченого при зверненні до суду з заявою судового збору, що відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 185 ЦПК України, судя -

ухвалив:

матеріали заяви зареєстрованої за №752/22163/20, провадження № 2-з/752/432/20 ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, повернути ОСОБА_1 .

Зобов`язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі: 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., сплачений одержувачу - ГУК у м. Києві/ Голосіїв. р-н/ 22030101, UA0026002, МФО 899998, згідно квитанції 12385 від 12.11.2020 року, призначення платежу - *;101; НОМЕР_1 ; суд. збір за позовом ОСОБА_1 , Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк