Справа № 308/2697/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

з участю секретаря судових засідань Вільчак В.В.,

розглянувши заяву адвоката Орбан Наталії Леонідівни про перегляд заочного рішення від 23 липня 2019 року по справі №308/2697/18 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2018 позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу у цивільній справі № 308/2697/18 у частині позовних вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишtyj без розгляду.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2019 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованість за договором кредиту-поруки №57/1 від 04.02.2008 року у розмірі 93 010.40 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн.

05.01.2021 року адвокат Орбан Н.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.07.2019 посилаючись на те, що її довірителю не було відомо про наявність жодної справи в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, де вона була б боржником.

Зазначає, що тільки з відповіді суду на адвокатський запит №01-34/159/2020 їй стало відомо про вказане заочне рішення. Також вказує, що повісток про виклик в судове засідання її довірителька не отримувала та не змогла захистити свої права, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Зауважує, що ОСОБА_1 часто перебувала за кордоном на заробітках у зв`язку із тяжким матеріальним становищем та не могла з`явитись у судове засідання. Також у неї були тяжкі обставини, пов`язані із смертю чоловіка.

Тому, просить поновити строк звернення до суду з вказаною заявою, розстрочити сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2019 року та скасувати його.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, а тому суд розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводить за їх відсутності, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Орбан Н.Л. вказує на те, що її довірителька не з`являлася в судові засідання з тих підстав, що перебувала за кордоном та не знала про існування такої справи.

Представник відповідача також зазначає, що при ухваленні рішення від 23.07.2019 року не було в повній мірі досліджено всі обставини справи та не було взято до уваги всі докази, що призвело до ухвалення невірного рішення.

Однак, оглянувши матеріали справи, суд констатує, в такій наявний відзив адвоката Орбан Н.Л., яка діяла в інетерсах Березнай О.Ю., тобто судом було надано оцінку запереченням іншого відповідача по справі, та в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, враховуючи те, що підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, зважаючи на відсутність зазначених обставин у сукупності суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Орбан Наталії Леонідівни про перегляд заочного рішення від 23 липня 2019 року по справі №308/2697/18 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе