Провадження № 6/201/437/2021
УХВАЛА

13 грудня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 01 грудня 2021 року надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 17 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 17 грудня 2013 року було ухвалено рішення у зазначеній цивільній справі, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором про іпотечний кредит № DNUHGI від 17 грудня 2007 року в сумі 662 920, 12 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Вказане судове рішення, набравши законної сили, в установленому законом порядку не виконано по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців. Враховуючи вищезазначене, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду від 17 грудня 2013 року: звернути стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідачам, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення суду від 17 грудня 2013 року по справі № 201/13408/13-ц залишити без змін та видати виконавчі листи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором про іпотечний кредит № DNUHGI від 17 грудня 2007 року в сумі 662 920, 12 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Вказане судове рішення, набравши законної сили, в установленому законом порядку не виконано по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців. Також було виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_3 .

Рішення суду було оскаржене та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року в частині виселення відповідачів та інших осіб скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині, в решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення, що фактично просить заявник у своїй заяві про зміну способу виконання рішення суду.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, на даний час рішення суду не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що ускладнюють виконання вказаного вище рішення суду, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду.

При цьому, відсутні відомості щодо набуття банком статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, тоді як відповідно до ст. 435 ЦПК України ініціювати питання про зміну способу виконання рішення суду може стягувач чи державний виконавець.

Доводи банку в заяві про те, що банк позбавлений можливості виконати рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутністю попиту покупців, а тому єдиним варіантом продажу предмету іпотеки є проведення прилюдних торгів, суд вважає безпідставними, так як заявник фактично просить змінити рішення, тоді як суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви банку про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова