Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

представник боржника Горлов Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулось до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-230/11 виданого 26.02.2021 року.

Заява обґрунтована тим, що 24.05.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення у справі № 2- 230/11, яким було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЗЗЗ/МК/2007-840 від 18.10.2007 р. у розмірі 471116,36 грн., яка складається з 459 426,44 грн. - залишок по кредиту, 11 189,92 грн. - заборгованість по відсотках, 500 грн. - пеня за несвоєчасну сплату залишку по кредиту.

Рішення набрало законної сили 06.06.2011 року.

06.10.2020р. Корольовським районним судом м. Житомира по справі №2-230/11, провадження №6/296/181/20 постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони стягувана по справі №2-230/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; замінено у виконавчому провадженні по справі №2- 2871/10 стягувана ПАТ «КБ «Надра» на його процесуального правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

26.10.2020р. у зазначеній справі, провадження №2-во/296/66/20 постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2020р.

У зв`язку із чим, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулось до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

На адресу ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надійшла відповідь вищезазначеного органу Державної виконавчої служби від 15.01.2021 за № 19.22/16/2021/4/2682 про те, що на примусове виконання виконавчий лист по справі № 2-230/11 не надходив.

У зв`язку із чим, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу виконавчого листа.

26.02.2021 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист № 2-230/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 471 116,36 грн. на користь ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, пунктом другим прохальної частини заяви просив суд розгляд справи здійснювати без його участі.

Боржником ОСОБА_1 подано відзив на заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в якій зазначено, що боржник заперечує щодо задоволення заяви. Оскільки рішення суду набрало законної сили 06.06.2011 року , трирічний строк пред`явлення виконавчого листа дод виконання сплив 07.06.2014 року. Також зазначено, що матеріали справи не містять даних про те, що кредитор добросовісно дотримався свого процесуального обов`язку та звернувся до суду із заяво про видачу виконавчого листа. При цьому жодних об`єктивних причин пропуску строку суду надано не було.

Також зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 24.04.1999 року , який діяв на момент винесення рішення та набрання ним законної сили становив один рік, а відтак строк пред`явлення сплив ще 07.06.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 р. справа № 2-836/11 вказала, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, в даному випадку можливість видачі дубліката виконавчого документа залежить не лише від доведеності втрати оригіналу, а в першу чергу від поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Суд зазначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення у справі № 2- 230/11, яким було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЗЗЗ/МК/2007-840 від 18.10.2007 р. у розмірі 471116,36 грн., яка складається з 459 426,44 грн. - залишок по кредиту, 11 189,92 грн. - заборгованість по відсотках, 500 грн. - пеня за несвоєчасну сплату залишку по кредиту. Рішення набрало законної сили 06.06.2011 року.

06.10.2020р. Корольовським районним судом м. Житомира по справі №2-230/11, провадження №6/296/181/20 постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони стягувана по справі №2-230/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; замінено у виконавчому провадженні по справі №2- 2871/10 стягувана ПАТ «КБ «Надра» на його процесуального правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

26.02,2021 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист № 2-230/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 471 116,36 грн. на користь ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

У виконавчому листі зазначено, що строк його пред`явлення до виконання в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

На час постановлення рішення суду від 24.05.2011 року та набрання ним законної сили діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року (далі - Закон №606-XIV).

Таким чином, на момент заміни стягувача у виконавчому провадженні сплив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому, стягувач обґрунтував поважність пропуску строку з тим, що усі відділення ПАТ КБ «Надра», які розташовані на території Кримського півострова, Донецької та Луганської областей мали зупинити свою роботу та запровадити процес передачі документів до відділень, які розташовані на підконтрольній території України, що вплинуло на збільшення навантаження на співробітників ПАТ КБ «Надра», які залишились працювати, а згодом банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

Однак, вказані обставини не є беззаперечним фактом обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Матеріали справи не містять відомостей, що первісний стягувач вчиняв дії щодо стягнення за рішенням суду, або звертався до суду з метою отримання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що не можна визнати поважними, взагалі не вказані причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником або його попередником (первісним стягувачем) не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

В той же час, описана заявником підстава для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі - не може вважатися поважною.

Суд звертає увагу, що питання про поновлення пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання постало лише після набуття заявником прав кредитора в 2020 році, однак до того первісний кредитор (стягувач) з моменту винесення судового рішення 24.05.2011 року не вчиняв жодних дій для звернення рішення до виконання.Тому заявник, як процесуальний правонаступник за статтею 55 ЦПК України (яка є загальною та підлягає застосуванню на будь-якій стадії судового процесу, в т.ч. на стадії виконання судового рішення) несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Отже, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного в задоволенні заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 433, ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч