Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

за участі секретаря Халаджи А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 квітня 2016 року. в с т а н о в и в:

10.11.2017 року позивач звернувся до відповідачів з вказаним позовом 10.11.2017 року ,посилаючись на те ,що 20.04.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,був укладений договір позики посвідчений нотаріально, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу у розмірі 255 000 гривень. Також на ім`я ОСОБА_4 було видано довіреність від 20.04.2016 року на право користування транспортним засобом автомобілем HONDA CIVIC(легковий седан )державний номер НОМЕР_1 .Свої зобов`язання ОСОБА_9 вчасно не виконав . Борг дотепер не повернуто. Уточнив свої вимоги 14.03.2020 року(арк.с72 т.2 )22.07.2020 позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на косить ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 20 квітня 2016 року укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,посвідчений нотаріально, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу у розмірі 255 000 гривень та судові витрати.

12.01.2018 року ухвалою судді Любчик О.В Артемівського міськрайонного суду Донецької області прийнято подану заяву до розгляду та відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики від 20.04.2016 року за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 8.02.2018 року .

Ухвалою від 12.03.2019 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області продовжено строк підготовчого провадження .

Ухвалою від 27.04.2018 року Артемівського міськрайонного суду донецької області змінено процесуальний статус відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та треті осіб ,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та закрите підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області оголошено перерву .

Ухвалою від 27 .08.2018 року судді Радченко Л.А. прийнято цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ,якій діє в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики до свого провадження та призначене судове засідання на 18 .10.2018 року

Ухвалою від 18.10.2018 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області справу розглядом відкладено.

Ухвалою від 17.01.2019 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області справу розглядом відкладено.

Ухвалою від 29.05.2019 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області справу розглядом відкладено.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року ухвалено залучити у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 квітня 2016 року ОСОБА_6 .

Ухвалою від 1.12.2020 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначеного розгляду по суті на 18.01.2021 року

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові, також пояснив , що позивач як тільки дізнався про те, що боржник помер, відразу звернувся до суду з вказаним позовом ,просив позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заперечувала проти заявлених вимог ,просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав ,що позивач не заявив вимоги як кредитор нотаріусу ,а спадкова справа була відкрита. Крім того ОСОБА_5 взагалі не була обізнана щодо цієї позики і строк погашення боргу завершився і померлий давав довіреність на управління майном , але позивач не надав вагомих доказів чому він не скористався цим . Автомобіль станом на день смерті боржника знаходився у ОСОБА_9 і на час закінчення дії договору позики ,тому вони вважають, що ОСОБА_9 фактично сплатив позивачу борг. Позивач як кредитор не значиться у спадковій справі і відповідно до ЦК України кредитор спадкодавця може бути визнаним протягом 6 місяців. Позивач мав би сповістити про свої кредиторські вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась ,з наданих відповідачем заперечень вбачається ,що позов не визнає ,вона не є стороною в договорі позики ,не має уявлення коли і на які потреби були взяті гроші ОСОБА_9 , просила відмовити у позові (арк.с.69 )

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову так як вважає , що її син ОСОБА_9 ще за життя повернув борг ОСОБА_4 .

Заслухав пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до договору позики грошей від 20 квітня 2016 року

ОСОБА_4 і ОСОБА_9 уклали договір , відповідно до якого ОСОБА_9 позичив у ОСОБА_4 без сплати відсотків за користування ними гроші в сумі 255000 , що становить еквіваленті 10 000 доларів США строком до 31.12.2016.

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що підтверджується свідоцтвом про смерть(арк. с. 54 т.1)

Згідно довідки від 27.11.2017 року ОСОБА_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 і є власником жила .За вказаною адресою також зареєстровано її сина ОСОБА_6 .

Згідно заяви ОСОБА_5 від 20.05.2017 року №98 звернулась до Приватного нотаріуса Дубровського В.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме автомобіля марки HONDA CIVIC(легковий седан )державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до звіту від 19.05.2017 року оригіналу якого досліджено у судовому (оригінал знаходиться в матеріалам цивільної справа №219/5244/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності арк.с.10 ) , вартість автомобіля марки HONDA CIVIC(легковий седан )державний номер НОМЕР_3складає 248777 гривень.

Відповідно до рішення від 01.11.2017 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області оригіналу якого досліджено у судовому (оригінал рішення знаходиться в матеріалам цивільної справа №219/5244/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності арк.с.142 ) ухвалено : Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 08 березня 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_9 автомобіль HONDA CIVIC 4D, 2013 року виписку, державний номер НОМЕР_3 .Визнати за ОСОБА_5 право особистої власності на 1-2 частку автомобіля HONDA CIVIC 4D, 2013 року виписку, державний номер НОМЕР_3 .Вище вказаним рішенням також встановлені наступні факти: Судом встановлено що, з 08 березня 1997 року позивач ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 спільно мешкала за адресою : АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серія НОМЕР_4 . За час спільного проживання у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_6 . Згідно довідки № 617 від 12 травня 2017 року ПП « Квартал» ОСОБА_5 мешкала за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_9 з 23 грудня 2008 року та мають спільну дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

ВС роз`яснив, що стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається з пояснень представника позивача ,позивач відразу як дізнався про смерть боржника звернувся з позовом до суду тому суд вважає ,що позивачем дотримано положення норм статті 1281ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини четвертої статті 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає ,що позовні вимоги слід задовольнити так як вони знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні та слід стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на косить ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 20 квітня 2016 року укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,посвідчений нотаріально, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу у розмірі 255 000 гривень.

Керуючись ст.ст.77,79,263-265 ЦПК ,ст. ст. 608,1216,1268 , 1273, 1281 ЦК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 квітня 2016 року задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на косить ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 20 квітня 2016 року укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,посвідчений нотаріально, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу у розмірі 255 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_41300 ,5гривень за судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_41300 ,5гривень за судові витрати.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення у повному обсязі складене 29.04.2021 року.

Суддя Л.І. Хомченко