_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/446/21
УХВАЛА

12.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

- витребувати з володіння ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

02.03.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.04.2021 року вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк терміном в п`ять днів для усунення недоліків поданої заяви.

Одночасно ОСОБА_1 було роз`яснено, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виправить недоліки, суд продовжує розгляд справи. Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не виправить недоліки, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Копію зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 14.04.2021 року особисто, що підтверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах справи.

Отже, п`ятиденний термін для усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви закінчився 19.04.2021 року включно.

У встановлений строк, позивачем недоліки поданої зустрічної позовної заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14.04.2021 року не усунуті.

Так, 22.04.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 на усунення недоліків поданої заяви, яка була скерована заявником поштою 20.04.2021 року.

На підставі викладеного вбачається, що ОСОБА_1 було подано відповідну заяву на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14.04.2021 року, однак з пропуском визначеного ухвалою суду строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Заявником будь-яких клопотань про поновлення процесуального строку для прийняття заяви від 22.04.2021 року, як і клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків поданої заяви, до суду не подано.

У підготовчому судовому засіданні 12.05.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що пропустив строк, оскільки погано себе відчував, однак в порушення ч.1 ст. 81 ЦПК України доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку для усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви до суду не надав.

Отже, відповідачем недоліки поданого зустрічного позову у відповідності до ухвали суду від 14.04.2021 року у встановлений строк не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала суду про залишення позову без руху від 14.04.2021 року належним чином не виконана, суд вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід вважати неподаною та повернути заявникові, з одночасним роз`ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 193, 194 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду в порядку передбаченому ЦПК України, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.05.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.