ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/780/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача Яроша В.Ю.,

представниці відповідача Якимчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дитяче телевізійне агентство» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2021 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Дитяче телевізійне агентство» (далі ДП «Дитяче телевізійне агентство») про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 зазначив, що протягом тривалого часу ДП «Дитяче телевізійне агентство» вчиняє протиправні дії, спрямовані на приниження його честі, гідності та ділової репутації. Такі дії полягають у зніманні відеосюжетів і розміщенні їх на офіційних інформаційних ресурсах 33 каналу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачем розміщено відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ІНФОРМАЦІЯ_7 «Тримає в страху все село: як ОСОБА_2 Телега тероризує людей через земельні паї», 26 листопада 2019 року «Ні ОСОБА_3 , ні чорта не боїться: бізнесмен Телега відбирає землю у громади Хмельницького», 6 грудня 2019 року «Чому бояться 33 канал: черговий суд «Телега проти Церкви та Міської ради». В указаних відеосюжетах ДП «Дитяче телевізійне агентство» поширило відносно позивача недостовірну та негативну інформацію, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, внаслідок чого він має право на відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд:

1) визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ДП «Дитяче телевізійне агентство» на інформаційному ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформаційному ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_8 , у сюжетах від: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «Право на ІНФОРМАЦІЯ_9 »; ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; ІНФОРМАЦІЯ_7 «Тримає в страху все село: як ОСОБА_2 Телега тероризує людей через земельні паї»; 26 листопада 2019 року «Ні ОСОБА_3 , ні чорта не боїться: бізнесмен Телега відбирає землю у громади Хмельницького»; 6 грудня 2019 року «Чому бояться 33 канал: черговий суд «Телега проти Церкви та Міської ради»;

2) зобов`язати ДП «Дитяче телевізійне агентство» не пізніше 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію, шляхом зачитування на інформаційному ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформаційному ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей про те, що інформація, поширена ДП «Дитяче телевізійне агентство», у сюжетах від:

- ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »:

? «Коли думаєш, що спіймав самого ОСОБА_3 за бороду. На дворі НОМЕР_1 , а враження таке, що ми повернулися у буремні 90-ті, останнім часом багатьох містян переслідує нав`язливе відчуття дежавю, особливо коли мова заходить про Хмельницькі ринки, там усе як в старі і добрі часи, коли із базару можна було поїхати у чиємусь багажнику в лісосмугу. За цими без перебільшення золотими роками напевне дуже засумував власник одного із міських ринків «Дубівський», хто не знає цього чоловіка в обличчя, то принаймні хоча б раз чув його прізвище ОСОБА_1 , бізнесмен із 90-х. Занадто довго всі мовчали про його методи ведення справ і от терпець увірвався»;

- ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 »:

? « ІНФОРМАЦІЯ_10 «буремним ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Мова про «безпредєл», який у себе на дубівському ринку влаштував знаний у Хмельницькому бізнесмен Телега. Продовження не змусило на себе довго чекати. У підприємців увірвався терпець. Вони повстали проти кабали великого пана Телеги. Як виявилося, життя, та й останні події, нічого не навчили бізнесмена, бо, схоже, вважає, що має міцний дах і може чинити, як заманеться. Тож без мук совісті, як бульдозер, пішов по головах підприємців знову! І затиснув їх та їхній бізнес у лещата»;

? «А ось і прейскурант «мзди», яку хоче до своєї кишені бізнесмен з 90-х ОСОБА_4 »;

? «Цим людям набридло мовчати. Набридла кабала! І вони повстали! До них ставляться не інакше як до тварин. Ні тобі договору з мокрою печаткою, ні тобі належних умов праці»;

? «Телега не інакше як вижимає кровно зароблені з кишень підприємців. А ті ж теж змушені виживати, і мусять робити свій продукт дорожчим. Бо ж мзду треба платити. Натомість, власник ринку, як бачимо з його умов, жодної копійки у базар не вкладає. І навіть на цьому «залізні лещата Телеги» не замкнулися. Він заборонив безкоштовний в`їзд на ринок пільговим категоріям. А продавців, які продають у роздріб карає гривнею!»;

- 20 вересня 2019 року під назвою «Тримає в страху все село: як ОСОБА_5 тероризує людей через земельні паї»:

? «Саме підприємство ОСОБА_6 нині орендує ті землі, які ОСОБА_5 хоче усіма методами відібрати у людей»;

? «Ми, звісно, спробували зустрітися із тим, хто вважає себе ледь не володарем світу цього, глянути йому в очі та запитати, чи не соромно йому на людських сльозах та страхові будувати бізнес»;

? «Чому люди не звертаються до правоохоронців запитаєте ви. Відповідь проста вони бояться. Бояться, що зв`язки підприємця виявляться сильнішими за них самих, і не вірять, що хтось зможе захистити простих людей. Адже, як бачать, ОСОБА_7 живе за зовсім іншими законами. До слова, нагадаємо, це уже не перша несправедлива та обурююча справа, у якій фігурує бізнесмен ОСОБА_5 . Так, він панує на Дубівському ринку, де, по суті, дурить людей на великі гроші і переконаний йому за це нічого не буде!»;

? «Ми закликаємо правоохоронців взяти на озброєння ситуацію у ОСОБА_8 та таки знайти управу на чоловіка, який вважає, що закон йому неписаний і лише силові методи можуть вплинути на людей! ОСОБА_5 має нарешті зрозуміти, що нині ми живемо у правовій державі і усі нечисті справи рано чи пізно спливуть на поверхню»;

- ІНФОРМАЦІЯ_12 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 відбирає землю у громади Хмельницького»:

? « ОСОБА_9 уже неодноразово ставав головним героєм скандалів у Хмельницькому, адже цей чоловік, зі свідчень людей, навчений робити бізнес, не боячись забруднити руки та наживаючись на чужому горі. Чого тільки вартують шалені побори на сумнозвісному Дубівському ринку та сотні підприємців, яких «кинули» на великі гроші. І якщо Вам цього мало, то слід лише поглянути в очі цій бабусі, до якої ОСОБА_7 приходив особисто та довів стареньку до сліз»;

? «...горе-підприємець ледь не силоміць змушує людей віддавати в оренду землі на смішних умовах, і якщо вони не погоджуються тиснуть морально, а подекуди, як кажуть самі люди, не гребують і показати «силу»;

? «Схоже вірить він лише у силу кулака. Тепер ОСОБА_7 та його поплічники вирішили зазіхнути на землі, що належать одній із релігійних громад міста та за які відповідає Хмельницька міська рада»;

? «...нахабство бізнесмена, якому повсякчас мало грошей, а на людське горе байдуже. ОСОБА_5 звернувся із відповідним позовом до суду»;

? «...бізнесмен, у якого і так щедро набиті кишені, вирішив обібрати усіх містян! Таке зухвальство може собі дозволити лише напрочуд жадібна та дріб`язкова людина»;

? «Сам же бізнесмен офіційно має 17 структур. Чималий такий пласт для законного і не зовсім заробітку. Відібрати землю у Хмельницького ще один крок, що мав би вдовольнити нездорові амбіції ласого до грошей чоловіка»;

? «часто переховувався від кримінальних проваджень і навіть на певний час «заліг» за кордоном, допоки гроші та зв`язки не зробили свою брудну справу»;

? «він справжній кримінальний авторитет. Відомо, що чоловік свого часу перебував під слідством, переховувався від кримінальних проваджень на Кіпрі. А уже звідти був примусово доставлений в Україну, прямісінько у СІЗО»;

- ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 »:

? « ІНФОРМАЦІЯ_16 лише із думкою про власну кишеню. ОСОБА_5 уже встиг зарекомендувати себе як чоловік, котрий не боїться ні ОСОБА_3 , ні чорта»;

? «...через фірму-посередника ОСОБА_5 вирішив прибрати до рук земельки. Спершу діяв методами кулака; нині ж хоче залякати судом»;

? «33-й уже не вперше показує та розповідає, яким чином ОСОБА_5 «провертає» свій «горіховий» бізнес у Масівцях, а чого вартують протести ошуканих підприємців на Дубівському ринку!»;

? «чому сам ОСОБА_7 переховується від камер та чи готовий відповідати за власну нахабність!», -

є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати ДП «Дитяче телевізійне агентство» не пізніше 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити сюжети від: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «Право на ІНФОРМАЦІЯ_9 »; ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; ІНФОРМАЦІЯ_7 «Тримає в страху все село: як ОСОБА_2 Телега тероризує людей через земельні паї»; 26 листопада 2019 року «Ні ОСОБА_3 , ні чорта не боїться: бізнесмен Телега відбирає землю у громади Хмельницького»; 6 грудня 2019 року «Чому бояться 33 канал: черговий суд «Телега проти Церкви та Міської ради», - з усіх інформаційних ресурсів, де вони були розміщені;

4) заборонити ДП «Дитяче телевізійне агентство» поширювати відносно ОСОБА_1 інформацію, яка порушує особисті немайнові права;

5) стягнути з ДП «Дитяче телевізійне агентство» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 1 000 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2021 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 є публічною особою, тому межа допустимої критики з приводу того, як він здійснює свою підприємницьку діяльність, є значно ширшою, а інформація у відеосюжетах є по суті громадською критикою діяльності ОСОБА_1 та оціночними судженнями, тому її поширення не призвело до порушення особистих немайнових прав позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ДП «Дитяче телевізійне агентство» поширило відносно ОСОБА_1 недостовірну та негативну інформацію, внаслідок чого порушено його немайнові права та завдано йому моральної шкоди, натомість, суд не застосував норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ДП «Дитяче телевізійне агентство» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, указуючи на його законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Протягом 2018-2019 років на інформаційних ресурсах відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 були розміщені відеосюжети, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ІНФОРМАЦІЯ_7 «Тримає в страху все село: як ОСОБА_2 Телега тероризує людей через земельні паї», 26 листопада 2019 року «Ні ОСОБА_3 , ні чорта не боїться: бізнесмен Телега відбирає землю у громади Хмельницького», ІНФОРМАЦІЯ_14 «Чому бояться 33 канал: черговий суд «Телега проти Церкви та Міської ради».

У відеосюжеті від 20 червня 2018 року «Право на правду «Дубівський ринок: підприємці проти власників» висвітлюється інформація щодо конфлікту, який виник між деякими фізичними особами підприємцями та адміністрацією продуктового ринку у мікрорайоні Дубове з приводу оренди торгових місць. При цьому журналісткою авторкою відеосюжету допущені висловлення: «Коли думаєш, що спіймав самого ОСОБА_3 за бороду. На дворі НОМЕР_1 , а враження таке, що ми повернулися у буремні 90-ті, останнім часом багатьох містян переслідує нав`язливе відчуття дежавю, особливо коли мова заходить про Хмельницькі ринки, там усе як в старі і добрі часи, коли із базару можна було поїхати у чиємусь багажнику в лісосмугу. За цими без перебільшення золотими роками напевне дуже засумував власник одного із міських ринків «Дубівський», хто не знає цього чоловіка в обличчя, то принаймні хоча б раз чув його прізвище ОСОБА_1 , бізнесмен із 90-х. Занадто довго всі мовчали про його методи ведення справ і от терпець увірвався».

У відеосюжеті від 16 серпня 2018 року «Дубівський ринок: підприємці повстали проти кабали» висвітлюється інформація щодо інциденту, пов`язаного з перекриттям фізичними особами підприємцями дороги неподалік продуктового ринку у мікрорайоні Дубове, через встановлення адміністрацією ринку обмежень їх торгівельної діяльності та завищених тарифів на таку діяльність. При цьому журналісткою авторкою відеосюжету допущені висловлення: «Пам`ятаєте історію про методи правління місцевого пана, які у Хмельницькому давно нарекли «буремним 90-ми». Мова про «безпредєл», який у себе на дубівському ринку влаштував знаний у Хмельницькому бізнесмен Телега. Продовження не змусило на себе довго чекати. У підприємців увірвався терпець. Вони повстали проти кабали великого пана Телеги. Як виявилося, життя, та й останні події, нічого не навчили бізнесмена, бо, схоже, вважає, що має міцний дах і може чинити, як заманеться. Тож без мук совісті, як бульдозер, пішов по головах підприємців знову! І затиснув їх та їхній бізнес у лещата»; «А ось і прейскурант «мзди», яку хоче до своєї кишені бізнесмен з 90-х ОСОБА_4 »; «Цим людям набридло мовчати. Набридла кабала! І вони повстали! До них ставляться не інакше як до тварин. Ні тобі договору з мокрою печаткою, ні тобі належних умов праці»; « ОСОБА_7 не інакше як вижимає кровно зароблені з кишень підприємців. А ті ж теж змушені виживати, і мусять робити свій продукт дорожчим. Бо ж мзду треба платити. Натомість, власник ринку, як бачимо з його умов, жодної копійки у базар не вкладає. І навіть на цьому «залізні лещата Телеги» не замкнулися. Він заборонив безкоштовний в`їзд на ринок пільговим категоріям. А продавців, які продають у роздріб карає гривнею!».

У відеосюжеті від 20 вересня 2019 року «Тримає в страху все село: як ОСОБА_5 тероризує людей через земельні паї» висвітлюється інформація щодо спонукання мешканців с. Масівці, Хмельницького району, Хмельницької області, до передачі в оренду належних їм земельних ділянок (паїв). При цьому журналісткою авторкою відеосюжету допущені висловлення: «Саме підприємство ОСОБА_6 нині орендує ті землі, які ОСОБА_5 хоче усіма методами відібрати у людей»; «Ми, звісно, спробували зустрітися із тим, хто вважає себе ледь не володарем світу цього, глянути йому в очі та запитати, чи не соромно йому на людських сльозах та страхові будувати бізнес»; «Чому люди не звертаються до правоохоронців запитаєте ви. Відповідь проста вони бояться. Бояться, що зв`язки підприємця виявляться сильнішими за них самих, і не вірять, що хтось зможе захистити простих людей. Адже, як бачать, ОСОБА_7 живе за зовсім іншими законами. До слова, нагадаємо, це уже не перша несправедлива та обурююча справа, у якій фігурує бізнесмен ОСОБА_5 . Так, він панує на Дубівському ринку, де, по суті, дурить людей на великі гроші і переконаний йому за це нічого не буде!»; «Ми закликаємо правоохоронців взяти на озброєння ситуацію у ОСОБА_8 та таки знайти управу на чоловіка, який вважає, що закон йому неписаний і лише силові методи можуть вплинути на людей! ОСОБА_5 має нарешті зрозуміти, що нині ми живемо у правовій державі і усі нечисті справи рано чи пізно спливуть на поверхню».

У відеосюжеті від 26 листопада 2019 року «Ні ОСОБА_3 , ні чорта не боїться: бізнесмен Телега відбирає землю у громади Хмельницького» висвітлюється інформація щодо спору між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гречани» та Хмельницькою міською радою за земельну ділянку, на якій розташований молитовний будинок Церкви євангельських християн-баптистів «Преображення». При цьому журналісткою авторкою відеосюжету допущені висловлення: « ОСОБА_9 уже неодноразово ставав головним героєм скандалів у Хмельницькому, адже цей чоловік, зі свідчень людей, навчений робити бізнес, не боячись забруднити руки та наживаючись на чужому горі. Чого тільки вартують шалені побори на сумнозвісному Дубівському ринку та сотні підприємців, яких «кинули» на великі гроші. І якщо Вам цього мало, то слід лише поглянути в очі цій бабусі, до якої ОСОБА_7 приходив особисто та довів стареньку до сліз»; «...горе-підприємець ледь не силоміць змушує людей віддавати в оренду землі на смішних умовах, і якщо вони не погоджуються тиснуть морально, а подекуди, як кажуть самі люди, не гребують і показати «силу»; «Схоже вірить він лише у силу кулака. Тепер ОСОБА_7 та його поплічники вирішили зазіхнути на землі, що належать одній із релігійних громад міста та за які відповідає Хмельницька міська рада»; «...нахабство бізнесмена, якому повсякчас мало грошей, а на людське горе байдуже. ОСОБА_5 звернувся із відповідним позовом до суду»; «...бізнесмен, у якого і так щедро набиті кишені, вирішив обібрати усіх містян! Таке зухвальство може собі дозволити лише напрочуд жадібна та дріб`язкова людина»; «Сам же бізнесмен офіційно має 17 структур. Чималий такий пласт для законного і не зовсім заробітку. Відібрати землю у Хмельницького ще один крок, що мав би вдовольнити нездорові амбіції ласого до грошей чоловіка»; «часто переховувався від кримінальних проваджень і навіть на певний час «заліг» за кордоном, допоки гроші та зв`язки не зробили свою брудну справу»; «він справжній кримінальний авторитет. Відомо, що чоловік свого часу перебував під слідством, переховувався від кримінальних проваджень на Кіпрі. А уже звідти був примусово доставлений в Україну, прямісінько у СІЗО».

У відеосюжеті від 6 грудня 2019 року «Чому бояться 33 канал: черговий суд «Телега проти Церкви та Міської ради» висвітлюється хід судового засідання у господарській справі при вирішенні вищевказаного спору. При цьому журналісткою авторкою відеосюжету допущені висловлення: «Проти Церкви, проти Хмельницького лише із думкою про власну кишеню. ОСОБА_5 уже встиг зарекомендувати себе як чоловік, котрий не боїться ні ОСОБА_3 , ні чорта»; «...через фірму-посередника ОСОБА_5 вирішив прибрати до рук земельки. Спершу діяв методами кулака; нині ж хоче залякати судом»; «33-й уже не вперше показує та розповідає, яким чином ОСОБА_5 «провертає» свій «горіховий» бізнес у Масівцях, а чого вартують протести ошуканих підприємців на Дубівському ринку!»; «чому сам ОСОБА_7 переховується від камер та чи готовий відповідати за власну нахабність!».

Застосовані норми права

Частиною 4 статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

За змістом ст. 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація людини є особистими немайновими благами, визнаються найвищою соціальною цінністю та охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦК України фізична особа має право, в тому числі на повагу до гідності та честі.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст. 277 ЦК України).

В силу ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 299 ЦК України ф ізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Частиною 1 статті 11 Закону України від 2 жовтня 1992 року №2657-ХІІ «Про інформацію» (далі Закон №2657-ХІІ) визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно з ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 Закону № 2657-ХІІ порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

У разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду.

Із положень ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» (далі Конвенція), кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону №2657-ХІІ забороняються втручання у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно необхідної інформації, накладення заборони на висвітлення окремих тем, показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати суб`єкти владних повноважень, крім випадків, встановлених законом, договором між засновником (власником) і трудовим колективом, редакційним статутом.

В силу ч. 2 ст. 30 Закону №2657-ХІІ оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що честь, гідність і ділова репутація як об`єкти цивільних прав охороняються законом.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Захист цивільних прав у судовому порядку здійснюється шляхом пред`явлення фізичною особою до суду відповідного позову.

Позови про захист честі, гідності та/чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У свою чергу, судження є розумовим актом, який має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами як віра, впевненість чи сумнів.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (рішення від 8 липня 1986 року в справі Lingens v. Austria, серія А, №103, п. 46).

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у свої рішеннях (у тому числі в справі Lingens v. Austria) свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку.

Отже коли робляться твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко, як і в цій справі, віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав. (Jerusalem v. Austria, №26958/95, п. 43).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальної сфери, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

ОСОБА_1 є засновником і керівником багатьох юридичних осіб у місті Хмельницькому та Хмельницькому районі, тому він відіграє певну роль у суспільному житті у галузі економіки на регіональному рівні та є публічною особою.

Зібрані у справі докази вказують на те, що інформація, яка міститься у відеосюжетах «Право на правду « ІНФОРМАЦІЯ_17 », «Дубівський ринок: підприємці повстали проти кабали»; «Тримає в страху все село: як ОСОБА_2 Телега тероризує людей через земельні паї»; «Ні ОСОБА_3 , ні чорта не боїться: бізнесмен Телега відбирає землю у громади Хмельницького»; «Чому бояться 33 канал: черговий суд «Телега проти Церкви та Міської ради», викладена як у формі оціночних суджень, так і у формі констатації фактів щодо публічної діяльності ОСОБА_1 .

Враховуючи характер використаних у відеосюжетах мовних засобів, журналісти не вийшли за межі допустимої критики ОСОБА_1 . Поширені ними висловлення не мали на меті приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, а були спрямовані на висвітлення подій навколо продуктового ринку у мікрорайоні Дубове, земельних ділянок (паїв) жителів с. Масівці, Хмельницького району, Хмельницької області та спору щодо земельної ділянки, на якій розташований молитовний будинок Церкви євангельських християн-баптистів «Преображення».

Суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_1 є публічною особою, тому межа допустимої критики з приводу того, як він здійснює свою підприємницьку діяльність, є значно ширшою, а інформація у відеосюжетах є по суті громадською критикою діяльності ОСОБА_1 як публічної особи, тому її поширення не призвело до порушення особистих немайнових прав позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду.

Давши належну оцінку дослідженим доказам, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що підстави для спростування недостовірної інформації та покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності відсутні.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги про неправильність застосування норм матеріального права та неправильність висновків суду є безпідставними.

3. Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2021 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Козак О.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 42