Номер провадження 2/373/402/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговими розписками,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Цурка Н.О. звернулась 08.09.2020 до Деснянського районного суду м. Києва в інтересах позивача ОСОБА_1 з вимогами про стягнення коштів за борговими розписками.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики та борговою розпискою від 09.08.2017 грошові кошти у розмірі 650 000,00 грн, інфляційні збитки, 3 % річних та неустойку.

Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача за борговою розпискою від 09.08.2017 грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн, інфляційні збитки, 3 % річних та неустойку.

Окрім того, просить стягнути з відповідачів на користь позивача моральні збитки та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2020 по справі № 754/11550/20 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговими розписками передані для розгляду за територіальною підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Супровідним листом Деснянськогорайонного суду м. Києва, датованим 04.03.2021 матеріали позовної заяви були направлені для розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 головуючим суддею визначено Реву О.І.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 16.03.2021 судом направлено запити до Державної міграційної служби у Миколаївській області, Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

За інформацією Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, що викладена у листі за № 41 від 18.03.2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території старостинського округу не зареєстрований та не проживає. 01.02.2017 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 26.03.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований до 01.02.2017 за адресою: АДРЕСА_2 . Знятий з реєстрації по вибуттю в м. Київ.

В зв`язку з цим, суду необхідно продовжити з`ясування зареєстрованої адреси місця проживання відповідача ОСОБА_3 з метою визначення підсудності заявлених позовних вимог.

За відомостями Державної міграційної служби у Миколаївській області від 24.03.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

За правилами ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в позовній заяві об`єднано вимоги до двох відповідачів, що не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також з урахуванням того, що з метою визначення підсудності даної справи необхідно з`ясувати зареєстровану адресу місця проживання відповідача ОСОБА_3 , що в свою чергу ускладнить розгляд інших позовних вимог та призведе до порушення вимог ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 уразі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою залишити в даному провадженні у справі № 754/11550/20, провадження № 2/373/402/21.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та передачі судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева