Справа № 591/5809/20
Провадження № 6/591/140/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 591/5809/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» Литвиненко А.В. звернулась до суду з зазначеною заявою та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 591/5809/20, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з товариства на користь держави судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 20.11.2020 року стягнуто на користь держави з заявника 840 грн. 80 коп. судового збору. 22.12.2020 судом видано виконавчий лист. Рішення було добровільно виконано до видачі виконавчого листа - 14.12.2020. 07.04.2021 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження № 64967747 про стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., виконавчого збору у розмірі 84 грн. 08 коп., винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн. 00 коп. З вказаними діями не згодні, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження рішення суду в частині сплати судового збору було виконано добровільно.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином, в зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.432 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням від 20 листопада 2020 року у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.06.2020 по 10.09.2020 в розмірі 34101 грн.10 коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь держави 840,80 грн. судового збору (а.с.34).

22.12.2020 року Зарічним районним судом м.Суми на підставі рішення від 20.11.2020 р. було видано виконавчі листи.

22.12.2020 року виконавчий лист про стягнення на користь держави судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. направлено на виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (а.с.41).

13 січня 2021 року представником АТ «СМНВО-Інжиніринг» Литвиненко А.В. до суду подано заяву про добровільне виконання рішення суду та надана копія платіжного доручення № 5390 від 14.12.2020 року на суму 840 грн. 80 коп., яка підтверджує сплату стягнутого за рішенням суду судового збору (а.с.42-43).

07.04.2021 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження №64967747 з виконання виконавчого листа № 591/5809/20, виданого у даній справі (а.с.53).

Листом Зарічного районного суду м.Суми від 19.04.2021 року відкликано виконавчий лист у звязку із добровільною сплатою судового збору(а.с.51).

Відповідно ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду в частині сплати судового збору на користь держави в розмірі 840 грн. 80 коп. було добровільно виконано виконано відповідачем 14.12.2021 року, тобто до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та видачі виконавчого листа. Станом на дату видачі виконавчого листа обов?язок боржника зі сплати судового збору вже був відсутній. За даних обставин виданий Зарічним районним судом м.Суми 22 грудня 2020 року виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь держави судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» є обґрунтованою, в зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати виконавчий лист № 591/5809/20, виданий 22.12.2020 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь держави судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.О. Ніколаєнко