Справа № 1910/185/12
Провадження № 6/602/12/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А.В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:

До Лановецького районного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на виконання рішення суду 13.03.2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №977/2007-Ф від 30.07.2007 року в розмірі 16424,23 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн., судом видано виконавчий лист по справі №1910/185/2012, який був скерований на примусове виконання та в подальшому був повернутий стягувачу.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №977/2007-Ф від 30.07.2007 року від ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу згідно Договору № GL48N718070_blank_01про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». Тому, відбулася заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками перед ПАТ КБ «Надра», зокрема і до ОСОБА_2 за договором кредиту №977/2007-Ф від 30.07.2007 року.

Окрім того, ТОВ «Брайт Інвестмент» просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, так як ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року, тоді ж було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №1910/185/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 16424,23 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент». Тому із врахуванням наведеного заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

На підставі частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, справу розглянуто за відсутності осіб які беруть участь у справі.

В порядку частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 13.03.2012 року по справі №1910/185/2012 позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 16 424,23 грн. заборгованості за кредитним договором № 977/2007-Ф від 30.07.2007 року.

На підставі даного рішення суду по даній справі Лановецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №1910/185/2012, який був скерований на примусове виконання та в подальшому був повернутий стягувачу.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №977/2007-Ф від 30.07.2007 року, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (згодом зміненого на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») відступило право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору №GL48N718070_bIank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами договорів.

В Додатку №1 до вказаного Договору під №57527 вказана боржник: ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2019 року у справі №334/10744/14-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» щодо права вимоги до боржника за Договором кредиту №977/2007-Ф від 30.07.2007 року.

Частина 1 статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За вказаних обставин і долучених доказів суд вважає, що сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договорами про відступлення прав вимоги, в результаті чого ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право вимоги за договором кредиту №977/2007-Ф від 30.07.2007 року та вибуло із правовідносин за вказаним договорам.

З врахуванням викладеного суд вважає, що заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Окрім того, ТОВ «Брайт Інвестмент» просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, так як ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року, тоді ж було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №1910/185/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 16424,23 грн. та судового збору на суму 214,60 грн. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у законодавчо встановлені строки, а рішення суду від 13.03.2012 року по справі №1910/185/2012 на даний час не виконано, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» слід задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260-261, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №1910/185/2012 за рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 13.03.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 16424 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 214,60 грн., з боржника ОСОБА_2 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1910/185/2012 від 13.03.2012 року, про стягнення заборгованості у розмірі 16424,23 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Радосюк