УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусевик І.С.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_4 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження.

02 березня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву.

11 травня 2021 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Гордійчук В.П. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яку в судовому засіданні підтримали відповідач та представник відповідача, просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вважають, що вони взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача заперечувала щодо прийняття зустрічного позову посилаючись на пропущення процесуального строку.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

14 січня 2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження та встановлений 15 денний строк подання відзиву на позов з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу вручено 02 лютого 2021 року ухвалу про відкриття провадження та копії позовної заяви.

Однак, зустрічний позов подано до суду 11 травня 2021 року, тобто з пропуском 15 денного строку подання зустрічного позову встановленого ухвалою суду від 14 січня 2021 року та ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Крім того, зважаючи на те, що предмети обох позовів не взаємопов`язані і їх спільний розгляд є недоцільним, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява не пов`язана з первісним позовом, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику. Окрім того, відповідачем пропущені строки для пред`явлення зустрічного позову, визначені ст.193 ЦПК України..

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити, зустрічну позовну заяву повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 127,193 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Гордійчук В.П. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина