Номер провадження: 22-ц/813/6288/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.04.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

часники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Сєвєрової Є.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 у складі судді Чернявської Л.М.,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати на управління багатоквартирним будинком задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2021 провадження у справі відкрите.

19 квітня 2021 року через електронні засоби зв`язку ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому - судді Сєвєрової Є.С., посилаючись на те, що він не згідний з розглядом справи в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи. Вказує на те, що раніше суддя Сєвєрова Є.С. брала участь у розгляді апеляційної скарги голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» Савченко В.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 про забезпечення позову, апеляційну скаргу частково задоволено, ухвалу суду скасовано, заяву ОСОБА_1 частково задоволено та заборонено правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до користування ліфтом будинку до ухвалення рішення по суті, в решті заяви відмовлено. Рішення суду вважає не законним та ухваленим не на його користь, і хоча рішення не скасоване, вважає, що це виключає участь судді у розгляді цієї справи.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

З заявленої ОСОБА_1 заяви про відвід вбачається, що обставини, викладені в ній фактично зводяться до незгоди заявника з ухвалою Одеського апеляційного суду про відкриття провадження у справі від 15.03.2021 та постановою від 26.07.2019 про часткове задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», прийнятою під головуванням судді Сєвєрової Є.С., яка набрала законної сили і не скасована.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ст.277 ЦПК).

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; 2) залишення заяви відповідача без задоволення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, непогодження сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на такі обставини, підстави для задоволення відводу суддів відсутні, заява є необґрунтованою, оскільки заявлена на підставах незгоди з рішенням суду.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді, справа разом із заявою про відвід підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33, для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 , головуючому - судді Сєвєровій Є.С.

Передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід, зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: