Романівський районний суд Житомирської області
30 квітня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., представника СФГ "Шанс" Степанюка С.І. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Шанс", відділу Держгеокадастру у Романівському районі Головного управління ДГК у Житомирській області та державного реєстратора Харковини Алли Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі та додаткових угод, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та зустрічним позовом селянського фермерського господарства "Шанс" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі укладеним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 ,-
Під час підготовчого засідання представником СФГ «Шанс» Степанюком С.І. заявлено клопотання про виділення вищевказаних уточнених позовних вимог ОСОБА_2 в самостійне провадження.
Окрім цього, ОСОБА_21 заявив клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами ОСОБА_2 та ОСОБА_22 , а також про застосування строку позовної давності.
Частиною 6 статті 188 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
За змістом частин 2, 3 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.
Уточнення позовних вимог, відповідно до пункту 3 частини другої статті 197 ЦПК України, віднесено до компетенції суду і по суті є процесуальною дією, спрямованою на деталізацію предмету та (або) підстави позову.
Отже, неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог або їх уточнення висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
За вказаних обставин суд вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом щодо виділення позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод, укладених між СФГ «Шанс» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання відповідача за первісним позовом про визнання зловживанням процесуальними правами ОСОБА_2 та ОСОБА_22 суд враховує, що відповідно до статті 44 ЦПК України на визнання дій учасника зловживанням процесуальними правами - це є правом суду. Подання клопотань про визнання певних дій учасника справи зловживанням правами та клопотань про застосування до такого учасника заходів процесуального примусу іншим учасником справи процесуальним законом не передбачено, а ведення судового процесу є дискреційними повноваженнями суду.
Щодо клопотання про застосування строку позовної давності до позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29 січня 2007 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі статті 256 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з частини 1 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення (частина 3 статті 267 ЦК України).
Виходячи з вимог статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Зазначені загальні правові висновки щодо порядку застосування позовної давності є усталеними у судовій практиці Верховного Суду.
За вказаних обставин питання про застосування позовної давності підлягає вирішенню судом під час прийняття рішення по суті спору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 188, 198, 258-261 ЦПК України,-
Виділити в самостійне провадження уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод по оренді землі до сільськогосподарського фермерського господарства "Шанс", відділу Держгеокадастру у Романівському районі Головного управління ДГК у Житомирській області та державного реєстратора Харковини Алли Іванівни, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Передати роз`єднані матеріали цивільної справи № 290/210/20 для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до пункту 22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30.
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Шанс", відділу Держгеокадастру у Романівському районі Головного управління ДГК у Житомирській області та державного реєстратора Харковини Алли Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 та зустрічного позову селянського фермерського господарства "Шанс" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі укладеним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 відкласти на 27 травня 2021 року на 10 годину.
Роз`яснити представнику СФГ «Шанс» Степанюку С.І., що питання про застосування строку позовної давності буде судом вирішено при прийнятті рішення по суті спору.
У задоволенні клопотання представника СФГ «Шанс» Степанюка С.І., щодо визнання зловживанням процесуальними правами дій ОСОБА_22 та ОСОБА_2 - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук