Справа № 444/3009/19
Провадження № 2/444/81/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 травня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Кутень В.М.

під час проведення підготовчого судового засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання чинними договорів іпотеки від 15.07.2014 року та від 30.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

16.03.2021 р. в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Величко О., звернувся до суду із заявою про відвід головуючому, яку 16.03.2021 р. просив не розглядати, а вирішити таку в наступному судовому засіданні та в подальшому, 13.05.2021 р. звернувся до суду із вказаною заявою та просив відвести головуючого з підстав наведених в самій заяві. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що суддею Ясиновським Р.Б. приймалося рішення щодо звернення стягнення на іпотечне майно на користь позивача ОСОБА_1 , тобто, такий суддя висловив свою позицію з приводу предмету вказаного позову, при чому, таке рішення в подальшому було скасоване Верховним судом як незаконне. Однак на даний час суддею Ясиновським Р.Б. розглядається цивільна справа щодо визнання чинними договорів іпотеки щодо того ж майна та між тими самими сторонами, тобто вказані два позови є взаємопов`язаними, а тому, подальший розгляд справи суддею Ясиновським Р.Б. призводить до недовіри до нього з боку часників справи. Вважає, що за таких обставин, на даний час є усі підстави вважати, що суддею Ясиновським Р.Б. може бути прийнято упереджене, незаконне та необ`єктивне рішення у даній цивільній справі, а тому такого необхідно відвести від розгляду даної справи. Додатково зазначив, що аналогічна позиція була висловлене попереднім суддею у даній справі ОСОБА_5 , яким було прийнято рішення про його відведення від розгляду даної справи у зв`язку із розглядом взаємопов`язаної справи щодо припинення іпотеки на це ж майно і між тими ж сторонами. Щодо порушеного строку заявленого відводу, то пояснив, що про такі підстави відводу стало відосмо після ознайомлення із рішенням Верховного Суду на сайті Судової влади, однак саме рішення на яке покликається у заяві про відвід ним, чи його довірителем на даний час так і не отримано.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Оприско М.В. пояснив, що не вбачає законодавчих підстав для відводу судді. Вважає, що в даному випадку порушено як порядок заявлення відводу передбачений вимогами ЦПК України, так і сам відвід є безпідставним, оскільки справи на які покликається заявник не є тотожними і в таких різний предмет доказування. Також зазначає, що рішення Верховним Судом є дійсно скасоване, однак таке скасовано саме із зміною практики Верховного Суду.

Вирішуючи таку заяву суд виходив з наступного.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею Ясиновським Р.Б. приймалося рішення щодо звернення стягнення на іпотечне майно на користь позивача ОСОБА_1 , тобто, такий суддя, на думку заявника, висловив свою позицію з приводу предмету вказаного позову, і таке рішення в подальшому було скасоване Верховним Судом. А на даний час суддею Ясиновським Р.Б. розглядається цивільна справа щодо визнання чинними договорів іпотеки щодо того ж майна та між тими самими сторонами, тобто вважає, що вказані два позови є взаємопов`язаними, а тому, подальший розгляд справи суддею Ясиновським Р.Б. призводить до недовіри до нього з боку часників справи. А тому вважає, що за таких обставин, на даний час є усі підстави вважати, що суддею Ясиновським Р.Б. може бути прийнято упереджене, незаконне та необ`єктивне рішення у даній цивільній справі, а тому такого необхідно відвести від розгляду даної справи. Додатково зазначив, що аналогічна позиція була висловлене попереднім суддею у даній справі ОСОБА_5 , яким було прийнято рішення про його відведення від розгляду даної справи у зв`язку із розглядом взаємопов`язаної справи щодо припинення іпотеки на це ж майно і між тими ж сторонами.

Проте, правила про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи визначені у статті 37 ЦПК і такого випадку процесуальний закон не містить. Тому, судом не встановлено законодавчих підстав для відводу по критерію повторної участі судді у розгляді справи.

Оцінюючи посилання заявника на можливу упередженість судді відносно розгляду даної справи, суд відзначає, що така підстава для відводу судді визначена у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Однак, на суб`єктивне переконання суду, сам факт посилання заявника на можливу упередженість судді відносно розгляду даної справи у зв"язку із наведеними обставинами та підставами, подальшого скасування такого, тощо, не позбавляє суду можливості об`єктивно вирішувати дану справу, а тому, такий відвід суд вважає необґрунтованим.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд оцінює такий відвід як необґрунтований, однак заява про відвід подана до суду більше як за три робочі дні до судового засідання, то вирішення питання такого відводу необхідно передати судді, який визначається згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката О. Величко про відвід головуючого судді передати на вирішення іншому судді Жовківського районного суду Львівської області, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.