ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1247/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання судового експерта Черніна Я.О. про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження для проведення його огляду на місцевості для проведення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне", третя особа: ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, -

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне", третя особа: ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2020 у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне", третя особа: ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя призначено судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 із змінами, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У квітні 2021 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва матеріали вказаної цивільної справи повернуто від судового експерта Черніна Я.О., разом з клопотанням про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи у порядку ст.ст. 72, 102 ЦПК України, в обґрунтування якого експерт посилався на те, що 22.04.2021 о 10.00 год. судовий експерт Чернін Я.О., який призначений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2020 для проведення судової будівельно-технічної та оціночно-технічної експертизи у цивільній справі № 753/15705/15 провадження № 2/753/2436/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства «Стадне», третя особа: ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, прибув на місце розташування об`єктів дослідження за адресою: АДРЕСА_1 . На цей час знаходився представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що відкритий доступ до об`єкту дослідження відсутній, він огороджено парканом, а у дворі знаходиться собака породи вівчарка, яка вільно пересувається по цій території та сам ОСОБА_3 або його представники на стук у хвіртку, ворота та лай собаки до двору не виходив (можливо він був на цей час відсутній), тому експерт не мав можливості здійснити експертні дії щодо проведення огляду (дослідження) об`єктів відповідно до редакції поставлених питань в ухвалі суду від 15.09.2020.

Таким чином, експерт у клопотанні вказував, що для можливості проведення повного дослідження та надання суду обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на питання, поставлені експертові, експерту доцільно провести огляд об`єктів дослідження, що знаходяться у володінні ОСОБА_3 , як це передбачено ст.ст. 72, 102 ЦПК України.

Враховуючи викладене, експерт у вимогах клопотання просив суд винести судове рішення про доступ експерта до об`єктів дослідження, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться у володінні ОСОБА_3 .

Разом з тим, просив суд розглянути в судовому засіданні попередні клопотання експерта відносно проведення експертизи.

Строк проведення досліджень призупиняється на термін відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2021 провадження у вказаній цивільній справі відновлено.

Вказане клопотання судового експерта було призначено судом до розгляду з учасниками судової справи у судовому засіданні.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував та просив суд вжити заходів щодо безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання відповідач не з`явився, до початку судового засідання від нього надійшла до суду заява про розгляд клопотання у його відсутність, а також у відсутність його представника. У вказаній заяві відповідач ОСОБА_3 також вказував на відсутність у нього будь-яких інших документів, аніж тих які були надані до матеріалів справи раніше.

Суд вивчивши клопотання експерта, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 26.03.2021 до суду від судового експерта Черніна Я.О., надходило клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи, копії якого були надіслані до суду та учасникам судової справи.

Крім того, судом також було повторно надіслано копію вказаного клопотання для невідкладного та належного виконання учасникам по справі.

Огляд об`єкта мав відбутись 22.04.2021 о 10-00 год. за вказаною адресою, про що сторони були завчасно повідомлені. Однак, доступ до об`єкта забезпечений не був, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 , який наразі користується вказаним нерухомим майном.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення, яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив (ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Таким чином, на сьогоднішній день відповідачем ОСОБА_3 вказане клопотання експерта залишено поза увагою та не забезпечено безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження і належні умови для його роботи.

Отже, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній цивільній справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта та надати дозвіл експерту Черніну Я.О. на безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, суд вважає за доцільне вирішити також клопотання експерта Черніна Я.О. № 01-АЕ/01-21 від 08.02.2021, яке на адресу суду надійшло 15.02.2021 в частині вимог надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме, робочий проект в повному обсязі, розроблений ТОВ ПБФ «Аксіма» у 2006 році, головний інженер проекту ОСОБА_6 , у складі якого вказані основні комплекти робочих креслень: АБ - архітектурно-будівельні рішення; ВК - водопровід і каналізація; ОВ - опалення та вентиляція; Е - електротехнічна частина. Акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2 в). Акти на приховані будівельно-монтажні роботи. Чеки, квитанції, видаткові накладні на матеріали та вироби, що були застосовані при будівництві садиби (житловий будинок та господарські споруди).

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк І.В. проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, та просив повідомити експерта по відсутність запитуваних ним документів у сторони позивача з підстав викладених у письмових поясненнях на клопотання. Одночасно просив дозволити судовому експерту провести судову експертизу за наявними у справі документами.

Також, як зазначалось вище відповідач ОСОБА_3 до суду надав заяву у якій повідомив суд про відсутність у нього запитуваних експертом документів.

Вивчивши матеріали справи та клопотання експерта, враховуючи відсутність запитуваних експертом додаткових матеріалів для проведення експертизи в учасників справи, суд приходить до висновку про надання дозволу судовому експерту Черніну Я.О. проводити дослідження за наявними документами в матеріалах цивільної справи № 753/15705/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства «Стадне», третя особа: ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя.

Таким чином, матеріали цивільної справи №753/18145/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства «Стадне», третя особа: ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя-підлягають поверненню у розпорядження експерта для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2020.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства «Стадне», третя особа: ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2020.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання-задовольнити.

Надати дозвіл судовому експерту Черніну Я.О. на безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Осокорки для проведення натурного обстеження.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати судовому експерту Черніну Я.О. для огляду об`єкти дослідження, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити належними умовами для проведення огляду, а саме вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду, можливістю фотозйомки, попередньо узгодивши з експертом та відповідачем дату та час проведення експертних дій за контактними телефонами експерта Черніна Я.О. ( НОМЕР_1 ), НОМЕР_2 ).

Дозволити судовому експерту Черніну Я.О. проводити судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу за наявними документами в матеріалах цивільної справи № 753/15705/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства «Стадне», третя особа: ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи, які полягають у тому, що суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства «Стадне», третя особа: ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя-для продовження проведення експертизи згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2020.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя: