Справа № 2-1408/10
Провадження № 2-зз/521/7/21
Ухвала

16 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1408/10 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про припинення права власності, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту 387/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2009 року по справі № 2-5763/09.

Також, заявник просив зняти тимчасові застереження (реєстраційні номери обтяження 9822357, 9822405), які зареєстровані 13.05.2010 року на підставі ухвал від 31.08.2009 року та 19.08.2009 року, відповідно, по справі № 2-5763/09 з 387/1000 частин квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого заявник посилається на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.11.2010 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про припинення права власності, залишений без розгляду.

Як вказує ОСОБА_1 , після смерті його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у зв`язку із наявністю обтяжень на майно 387/1000 частин квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, заявник вказав, що при постановленні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2009 року по справі № 2-5763/09, судом було допущено описку: замість 387/1000 частин квартири АДРЕСА_1 вказано 378/1000 частин квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд скасувати вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.08.2009 року, заходи забезпечення позову, оскільки наявність обтяжень на майно перешкоджає йому отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши подану заяву та долучені до заяви матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в рамках зазначеної вище справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.08.2009 року, застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 378/1000 частин квартири АДРЕСА_1 (а. с. 9).

Як вбачається зі змісту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.11.2010 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про припинення права власності, залишений без розгляду (а. с. 12).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.11.2010 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про припинення права власності, залишено без розгляду, але не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а також те, що обставини, які викликали накладення арешту на квартиру, відпали, а тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в частині зняття арешту з квартири підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині зняття тимчасових застережень (реєстраційні номери обтяження 9822357, 9822405), які, як вказує заявник, зареєстровані 13.05.2010 року на підставі ухвал від 31.08.2009 року та 19.08.2009 року по справі № 2-5763/09 з 387/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , судом не встановлено.

Так, звертаючись до суду з указаною заявою, заявником до заяви не долучено копії ухвал суду, від 31.08.2009 року та 19.08.2009 року по справі № 2-5763/09 щодо 387/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , за якими, як він вказує, було накладено арешти та тимчасові застереження, за якими він просить зняти арешти та тимчасові застереження, встановлені цими ухвалами суду.

Для вирішення вказаного, судом було здійснено запит до архіву суду.

Проте, на запит суду, архівом суду не надано матеріали справи № 2-1408/10, по якій з заявою до суду звернувся заявник.

Також, архів Малиновського районного суду м. Одеси повідомив, що цивільна справа № 2-1408/10 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про припинення права власності, за строками зберігання, знищена.

Одночасно повідомлено, що в архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів по вищевказаній справі, а саме: Ухвала, від 22.06.2009 р; Ухвала від 19.08.2009 р.; Ухвала від 12.11.2009р.;

Ухвала від 05.07.2010р. та Ухвала від 10.11.2010р.

Отже, як вбачається з заведеного, справа № 2-1408/10 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про припинення права власності, за строками зберігання, знищена, а в архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів по вищевказаній справі, а саме: Ухвал: від 22.06.2009 р; від 19.08.2009 р.; від 12.11.2009р.; від 05.07.2010р. та від 10.11.2010р.

Отже, ухвал від 31.08.2009 року та 19.08.2009 року, по справі № 2-5763/09 щодо 387/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , про тимчасові застереження (реєстраційні номери обтяження 9822357, 9822405), в архіві відсутні.

Доказів того, що заявник звертався до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у вказаній цивільній справі, заявником до його заяви до суду не надано.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, таких доказів заявником до його заяви до суду також не надано.

Заявник звернувся до суду 07.12.2020 року, тобто пройшло більше ніж 10 років з часу винесення ухвали про залишення позову без розгляду, яку було видано 10.11.2010 року.

Незважаючи на вказане, до заяви не надано жодного належного доказу щодо прийняття ухвал, за якими він просить зняти арешти та тимчасові застереження, встановлені цими ухвалами суду.

Отже, з наявних у суду документів, встановити зазначене не можливо, доказів щодо цього заяником до його заяви також не долучено та заявником, за відсутності доказів, надано заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 158, 258 -260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про припинення права власності, задовольнити частково.

Зняти арешт з 387/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2009 року по справі № 2-5763/09, в якій було допущено описку та замість 387/1000 частин квартири АДРЕСА_1 вказано 378/1000 частин квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук