Справа № 345/58/21
Провадження № 2/345/206/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканич В. В.

з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 05.05.2021 року, позивач (представник позивача) повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Так, позивачем у вступній частині позову вказано адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про його згоду на отримання процесуальних документів та викликів до суду на зазначену адресу електронної скриньки. Копію ухвали про відкриття провадження від 11.01.2021 року було надіслано позивачу на його електронну адресу та доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 11.01.2021 року о 09:38:47.

Копію ухвали суду від 16.03.2021 року про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначення справи до судового розгляду на 08.04.2021 року, 09.00 год. було надіслано позивачу на його електронну адресу та доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 16.03.2021 року о 11:16:14. Проте в судове засідання, призначене на 08.04.2021 року 09.00 год., представник позивача не з`явився з невідомих для суду причин, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено. Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 05.05.2021 року, 09.00 год., була надіслана позивачу 09.04.2021 року о 09.58 год. також на його електронну адресу - .

Ч.2 ст.131 ЦПК України передбачено, що якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Від позивача до суду не надходило повідомлення про зміну електронної адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду, застосовуються положення частини першої цієї статті. А саме відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що позивач не повідомив суд про зміну адреси електронної пошти, яку власноручно зазначав у позовній заяві, то враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст.131 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, що передбачено ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Позивач (представник позивача) про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, тобто повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа "Олександр Шевченко проти України", справа "Трух проти України"). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Позивач тривалий час не цікавиться розглядом справи, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо зміни адреси електронної пошти від нього не надходило. Більш того, інформація про дати судових засідань розміщується на офіційному сайті судової влади, що дає додаткову можливість на ознайомлення із рухом справи та отримання інформації. Також позивач не скористався правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для нього є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно статті ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеної у своїй постанові по справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої суд наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ініціювало провадження в суді, проте долею свого позову не цікавиться, представник позивача до суду повторно не з`явився, суд, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишає позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та роз`яснює позивачу його право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя