Справа № 645/1447/21
Провадження № 2-з/645/29/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд встановити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито 11 травня 2021 року.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 85, 8 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності сторін у справі. На думку позивача, відповідач ОСОБА_2 має на меті продати вказаний житловий будинок без згоди та відому позивача, оскільки ОСОБА_1 на даний час не має доступу до домоволодіння і воно повністю захоплене ОСОБА_2 . Продаж домоволодіння унеможливіть, на думку позивача, виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За вимогами ст.ст. 12,81 ЦПК України сторона по справі повинна довести ті обставини, на які посилається.

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача ОСОБА_2 спрямовані на відчуження нерухомого майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання в заяві на можливість відчуження спірного житла без наведення обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення. Такий висновок зробив ВС в постанові №761/39201/18 від 21.08.2019 року.

Окрім того, з позову вбачається, що сторони є власниками спірного будинку по 39/100 частини кожний, хто є власником іншої 61/100 частки вказаного будинку, суду не відомо. При цьому позивачем заявлено клопотання про накладення арешту в цілому на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 85, 8 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв`язку із чим вимога позивача про накладення арешту на весь будинок не є співмірною із заявленими вимогами, оскільки у разі задоволення вказаної вимоги судом можуть бути порушені права інших осіб, не залучених до участі у справі.

Окрім того, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому, згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, у разі задоволення заяви про забезпечення позову в такий спосіб, як про це просить суд позивач, суд порушить право відповідача на користування належною йому часткою спірного будинку та надасть перевагу позиції позивача, ще до моменту вирішення справи по суті. Окрім того, такий спосіб забезпечення позову не в повній мірі відповідає загальній меті забезпечення позову - забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, з огляду на заявлені позовні вимоги.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя