Справа № 129/1114/21
Провадження по справі № 2/129/738/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та тлумачення заповіту, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Гайсинської міської ради Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та тлумачення заповіту, у якій заявлено дві немайнового характеру позовні вимоги:

1. Встановити юридичний факт, що спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 прийняв її син ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шура-Мітлинецька Гайсинського району Вінницької області.

2. Здійснити тлумачення заповіту складеного ОСОБА_2 , 04.11.1996 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Бондурівської сільської ради Народних депутатів Гайсинського району Вінницької області Охота К.О., зареєстровано в реєстрі за №25, визнати що розпоряджання належний мені житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, рухоме і нерухоме майно, що знаходиться в с.Бондурі Гайсинського району Вінницької області заповідаю ОСОБА_3 є розпоряджанням належний мені житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, рухоме і нерухоме майно, що знаходиться в с.Бондурі Гайсинського району Вінницької області, в тому числі право на право на земельну частку (пай) в розмірі 1,37 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Бондурівської сільської ради відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0115592 заповідаю ОСОБА_3 .

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог ст.175, ч.4 ст. 177 ЦПК України та ст.4, ч.3, ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в повному обсязі за заявлені 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру, - про встановлення юридичного факту прийняття спадщини ОСОБА_3 та про тлумачення заповіту, кожна з яких (кожна позовна вимога немайнового характеру) є об`єктом справляння судового збору відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», тобто з огляду на приписи ст.4, ч.3, ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу немайнового характеру необхідно було попередньо сплатити на час звернення до суду із позовом по 908 грн. судового збору (0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а за заявлені 2 (дві) позовних вимоги немайнового характеру (908х2=1816 грн.), а натомість за вказані позовні вимоги додано три квитанції про часткову оплату судового збору 1362 грн. (454 грн.х3=1362 грн.), а тому необхідно доплатити 454 грн. за вказані заявлені позовні вимоги;

- позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме у частині обставин (інформації) про те чи є реальний спір між спадкоємцями спадщини ОСОБА_2 (ст. 1256 ЦК України); чи є позивачка спадкоємцем спадщини ОСОБА_2 ; яким чином (за законом чи за заповітом) позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 ; чи входило право на земельну частку пай ОСОБА_2 до складу спадщини ОСОБА_3 ; чи зверталася ОСОБА_1 до нотаріуса (нотаріальної контори) із заявою про прийняття спадщини та із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкові права після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 ; а також чи відмовлено постановою нотаріуса позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкові права (права на земельну частку пай), а також про причини, у зв`язку із якими спадкоємець не звертався до нотаріуса та не здійснював жодних дій із оформлення спадщини; яка була справжня волю особи заповідача, яка вчинила правочин (заповіт) мета правочину (заповіту) (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

Суд, керуючись ст. 12 ЦПК України, роз`яснює, що главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про нотаріат», підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування". У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

- в порушення п.4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України вона не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон з приводу того, що обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача не суперечить закону, а саме способам захисту визначеним у ст. 16, ст.213, ст. 1256 ЦК України.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та тлумачення заповіту.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: