Справа № 466/9018/20
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Стеценка Максима Владленовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 466/9018/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича; приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича; приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25 січня 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича; приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

16 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що рішення прийнято у відсутності представника відповідача, оскільки представник відповідача в електронній формі надсилав на адресу суду клопотання про перенесення судових засідань, у зв`язку із отриманням судової повістки за два дні до судового засідання, яке було призначено на 04 грудня 2020 року та у зв`язку із продовження постановою КМУ №1236 карантину на всій території України до 28 лютого 2021 року. Зазначає, що суд знаючи, що представник відповідача не має можливості з`явитися у судове засідання на 25 січня 2021, зважаючи на заяву про перенесення судового засідання, розглянув справу за відсутності представника відповідача, внаслідок чого було порушено його право на участь у судовому засіданні. Крім того, судом не було досліджено природу поняття «строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису нотаріуса», не було досліджено умов кредитного договору №611/35-36/145, хоча зазначені умови кредитного договору відіграють важливе значення з огляду на те, що зазначений кредитний договір може містити умови, щодо строку дії зобов`язань, що прямо впливає на момент виникнення права вимоги однієї сторони договору до іншої. Не дослідження таких умов договору призвело до того, що суд помилково дійшов висновку щодо моменту виникнення права вимоги у відповідача. Просить заочне рішення скасувати, призначити справу до судового розгляду.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату судового засідання.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_1 не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності позивача та її представника, у скасуванні заочного рішення просила відмовити, оскільки відповідач жодним чином не спростовує обґрунтування, викладене позивачем на підтвердження позовних вимог, щодо неявки представника відповідача, зазначає, що у нього було достатньо часу для висловлення своєї позиції без фізичної присутності у судовому засіданні, зокрема, поданні відзиву у електронній формі, та своїм правом представник відповідача не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Стеценка Максима владленовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 466/9018/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича; приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом неодноразово на адресу місця реєстрації відповідача направлялися рекомендовані поштові повідомлення про виклик у судові засідання, зокрема на 04.12.2020 о 11:30 год., 04 грудня на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що ним було отримано судову повістку за два дні до судового засідання; на 29.12.2020 о 11:00 год., що підтверджується рекомендованим повідомленням, з відміткою про вручення; на 25.01.2021 о 10:30 год., 25 січня 2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання, у зв`язку із продовження постановою КМУ №1236 карантину на всій території України до 28 лютого 2021 року. Суд вважає, що представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без поважних причин, клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання, у зв`язку із продовження постановою КМУ №1236 карантину на всій території України до 28 лютого 2021 року, суд до уваги не бере, оскільки ЦПК України визначено і інші можливості участі учасника справи у судовому засіданні під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, також відзив на позовну заяву представником відповідача подано не було. Крім того, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для вирішення даної справи.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення не навів поважних причин неявки в судові засідання та не зазначив нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які судом не були враховані при ухваленні заочного рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення з наведених вище підстав до задоволення не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 284, 285, 287 ЦПК України, суд

постановив :

заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Стеценка Максима Владленовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 466/9018/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича; приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Стеценку Максимові Владленовичу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Р. Б. Єзерський