Провадження №6/369/237/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Бугайової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що 19.03.2015 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 914,11 дол. США, 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 7 136,47 грн. та пеню в розмірі 148 000,00 грн., в всього 8 914,11 дол. США та 155 136,47 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1827,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку судовий збір в розмірі 1827,00 грн.; в решті позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу апеляційного суду Київської області від 20.05.2015 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року скасовано в частині часткового задоволення позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено по справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 рішення апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 в частині первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасовано; справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд; рішення апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до про стягнення заборгованості по кредитному договору, як з поручителя, залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року в частині в частині первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без змін.

16.04.2018 судом було видано виконавчий лист № 369/13117/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором у розмірі 8 914,11 дол. США, 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 7 136,47 грн. та пеню в розмірі 148 000,00 грн., а всього 8 914,11 дол. США та 155 136,47 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2020 замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» у справі № 369/13117/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», відносно боржника ОСОБА_1 .

Заявник зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті:asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника.

Крім того, представник заявника просив суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників),що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просив суд поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 369/13117/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2015 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 914,11 дол. США, 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 7 136,47 грн. та пеню в розмірі 148 000,00 грн., в всього 8 914,11 дол. США та 155 136,47 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1827,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку судовий збір в розмірі 1827,00 грн.; в решті позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу апеляційного суду Київської області від 20.05.2015 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року скасовано в частині часткового задоволення позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено по справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 рішення апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 в частині первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасовано; справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд; рішення апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до про стягнення заборгованості по кредитному договору, як з поручителя, залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року в частині в частині первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без змін.

16.04.2018 судом було видано виконавчий лист № 369/13117/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором у розмірі 8 914,11 дол. США, 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 7 136,47 грн. та пеню в розмірі 148 000,00 грн., а всього 8 914,11 дол. США та 155 136,47 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2020 замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» у справі № 369/13117/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із норм, які регулюють здійснення діяльності банком у період дії тимчасової адміністрації та ліквідації, вони жодними чином не обмежували банк у пред`явленні виконавчого документу до виконання.

Не спростовують наведених висновків суду доводи заявника про пропущення строків пред`явлення до виконання у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації первісного кредитора, що спричинило звільнення та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів звільнення працівників, процедури ліквідації та відсутності можливості контролювати виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для поновлення строку для його пред`явлення до виконання у даній справі немає, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалою від 10.02.2021 вже було відмовлено заявнику у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору. Ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.