УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року

м.Суми

Справа №591/1026/18

Провадження № 22-ц/816/410/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухваленого у м. Суми, повний текст судового рішення складено 06 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у лютому 2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просили стягнути з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на їх користь 63216 грн 89 коп. заробітної плати, 5775 грн 43 коп. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та 43855 грн. допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 , всього 112848 грн 16 коп., по 1/2 частині кожному.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31.12.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 18 956 гривень 52 копійки заробітної плати, що належали до виплати ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаної суми кожному. В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необґрунтованістю. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, разом із апеляційною скаргою позивачі подали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2019 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, але її проведено не було через відсутність оплати та відсутності додаткового порівняльного матеріалу, який ними було надано до суду першої інстанції, проте останнім залучено до матеріалів справи не було. Зазначають, що своєчасно оплатити проведення експертизи не мали можливості через те, що НДЕКЦ надав рахунок за проведення експертизи без зазначення банківських реквізитів отримувача за стандартом IBAN, що є обов`язковим та відмовою суду залучити документи, які містять вільні зразки почерку ОСОБА_3 . Крім того, 13.03.2020 року було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з інших питань, в задоволенні якого відмовлено.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 31.03.2021 року вказане клопотання задоволено; призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21.04.2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме різнохарактерні вільні зразки почерку (як літерного так і цифрового) та підпису, достовірно виконані ОСОБА_3 , які можуть бути в різнохарактерних за своїм змістом, цільовим призначенням та часом виконання документах - оригіналах, виконаних до 2016 року не менше ніж у 15 документах (у тому числі 3-5 підписів за часом, наближеним до дати складання спірного документу), а також умовно-вільні зразки її почерку (почерку (як літерного так і цифрового) та підпису, виконані до та після 2016 року в перерахованих вище документах, не менше ніж у 15 документах.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.04.2021 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31.12.2020 року та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив, що у них немає запитаних судовим експертом документів з підписом матері, тому надати додатково нічого.

Представник відповідача та ОСОБА_1 до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання судового експерта не може бути задоволено, а тому матеріали цивільної справи необхідно повернути експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Сумського апеляційного суду від 31.03.2021 року, на підставі наявних матеріалів цивільної справи представлених експертам, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи направити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Сумського апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 травня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко