Справа №463/215/21
Провадження №2/463/753/21
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Крегель З.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання незаконними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити дії., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, просить визнати незаконними дії (бездіяльність) Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, а саме ненадання відпустки та письмові відмови у наданні відпустки, передбаченої п.3.9 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на 2019 рік; визнати право позивача на відпустку, передбачену п.3.9 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на 2019 рік; зобов`язати Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького виконати п.3.9 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на 2019 рік та надати позивачу передбачену цим пунктом відпустку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмові заперечення на дії головуючого судді, у яких зазначив, що головуючий суддя Головатий Р.Я. під час судового засідання 05.04.2021 при розгляді заяви про зміну предмету позову, підтвердивши надходження заяви через підсистему «Електронний суд», не погоджуючись зі змістом заяви, отримавши позицію представника відповідача, яка підтвердила ознайомлення із заявою та не заперечила проти задоволення цієї заяви, відмовив у задоволенні заяви та зміні предмету позову, зазначивши формальною підставою ч.5 ст.49 ЦПК України. При цьому, головуючий суддя не врахував посилання позивача на ч.7 ст.43 ЦПК України, заперечував законність функціонування підсистеми «Електронний суд» через відсутність факту початку повноцінного функціонування ЄСІТС, пояснював обов`язок надання позивачем документів у паперовій формі, включаючи примірник для відповідача, відсутністю належного матеріального забезпечення суду ДСА України, хоча позивач звільнений від цього обов`язку та сплатив судовий збір для забезпечення функціонування суду; вибірково розглядав інші документи, сформовані та подані позивачем через підсистему «Електронний суд», однак відмовив лише у задоволенні заяви про зміну предмету позову. Вважає, що фактичні підстави для застосування ч.5 ст.49 ЦПК України були відсутні, тому просить скасувати відмову у задоволенні заяви про зміну предмету позову від 26.03.2021 та задовольнити таку.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні заперечень поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заперечень ОСОБА_1 вважає, що суддею відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову у зв`язку з надходженням такої через підсистему «Електронний суд», а також не погоджується з рішення головуючого щодо повернення заяви про зміну предмету позову від 26.03.2021 на підставі ч.5 ст.49 ЦПК України, оскільки така подана ним через підсистему «Електронний суд», а тому вважає, що відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України позивач звільнений від обов`язку надсилати таку заяву іншим учасникам справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення заяви про зміну предмету позову стало не подання такої через підсистему «Електронний суд», як помилково стверджує позивач, а не виконання останнім вимог ч.5 ст.49 ЦПК України, згідно з якою у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

При цьому, не заслуговують на увагу посилання позивача на ч.7 ст.43 ЦПК України щодо його звільнення від обов`язку надсилати іншим учасникам справи копії документів, якщо він подає документи до суду в електронній формі, оскільки як вбачається з п.21 постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №160/1841/19, на яку посилається позивач учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (пункт 2 Положення N 30). В той же час матеріали справи не містять відомостей про наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету.

Викладені у запереченнях на дії головуючого доводи позивача фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, прийнятим у формі ухвали під час розгляду справи, заперечення на яке можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого судді слід відхилити та крім цього відмовити у задоволенні клопотання про скасування відмови у задоволенні заяви про зміну предмету позову від 26.03.2021 та задоволення такої.

Керуючись ст.43, 59, 214, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого судді відхилити.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування відмови у задоволенні заяви про зміну предмету позову від 26.03.2021 та задоволення такої.

Ухвала окремо від рушення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, проголошена та підписана суддею 11.05.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий