г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3253/17
Номер провадження 2/213/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретарів судового засідання Ємельянцевої Т.С., Васильєвої Є.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» - Мироненко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що є власником ј квартири АДРЕСА_1 .

В нічний час 21 липня 2017 року виникла аварійна ситуація на трубопроводі холодного водопостачання, який проходить в місцях загального користування квартир 19 , 20 , 21 , 22 , розташованих на 2 поверсі, а саме - кухні, в результаті чого відбулося затоплення квартири позивача. Згідно висновку експерта вартість шкоди складає 28073 грн, вартість експертного дослідження -1500 грн.

Відповідач ОСОБА_3 надав заперечення проти позову, представник відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» надала відзив на позов.

19.04.2021 позивач та представник позивача надали заяву про уточнення позовних вимог: просить стягнути з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 28073 грн, моральної - 30000 грн, витрати на послуги експерта - 1500 грн та сплачений судовий збір 640 грн.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, оскільки не вбачають своєї провини в залитті. ОСОБА_3 вважає, що позивач не надала належних доказів на підтвердження його вини. Крім того, відповідальність за порив труби має нести «Сіті сервіс».

Представник відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» - Мироненко М.О. позов не визнала. Суду пояснила, що труба, на якій відбулася аварія, знаходиться в квартирі відповідачів, до якої у «Сітісервіс» не має доступу, трубопровод проходить через ванну кімнату, туалет, кухню - місця загального користування. Обов`язок управителя виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем має відбуватися за заявками мешканців. З 2016 року по дату залиття ніхто із мешканців з приводу ремонту трубопроводу не звертався.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутність.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що влітку 2017 прийшла на роботу, побачила в журналі запис про аварію. Пішла разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оглянути квартиру АДРЕСА_2 . Побачила, що порвало трубопровід холодної води в кухні - в трубі була дірка - наслідок зносу. Акт склала на робочому місці, видала мешканцям кв.8. Дату подій, про які повідомила, не пам`ятає. Не може згадати чи заходила до будинку взагалі.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що оглядала квартиру 6 чи 8 (не пам`ятає) будинку АДРЕСА_3 , що розташована на 1 поверсі. Внаслідок залиття було пошкоджено меблі, стелю, лінолеум. Це було наступного дня після аваріїї. Саму трубу на 2 поверсі, яку прорвало, в той день не оглядала, бачила її вже після ремонту - відновлений фрагмент. В квартиру на 1 поверсі заходила лише вона, інші члени комісії оглядали під`їзд. Дату подій не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що роки 3-4 тому відбулося залиття квартири позивача. Через декілька днів після аварії замінили трубу холодного постачання. Оглядав кухню позивача. Про події нічого не пам`ятає.

Допитана в якості експерта ОСОБА_13 підтримала висновок свого дослідження від 23.10.2017 № 62-17.

Вислухав пояснення учасників справи, показання свідків, експерта, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Власником квартири АДРЕСА_2 , серед інших, є позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за зазначеною адресою - а.с.8-11 т.1.

Журнал реєстрації аварійних заявок ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» за 20 липня 2017 року містить запис про порив трубопроводу холодного водопостачання за адресою - АДРЕСА_4 - а.с.106-108 т.1.

За станом на 31.12.2012 року власниками кімнат АДРЕСА_5 були відповідно а) ОСОБА_14 , б ) ОСОБА_15 , в) ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - а.с.162 т.1.

За станом на 11.12.2018 відомості про власників кімнат АДРЕСА_6 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні - а.с.220-223 т.1.

З 05.08.2017 року право власності на кв. АДРЕСА_7 зареєстровано за ОСОБА_18 - а.с.152 т.1.

Викладеним у позові обставинам відповідають правовідносини, що витікають із факту завдання шкоди майну фізичної особи.

Однак, судом не встановлено фактичних підстав для того, щоб дійти висновку про наявність між сторонами правовідносин, що виникають з факту завдання шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з положеннями п.1 ч.2 цієї статті, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом цієї статті обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з позицією судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеної 07.02.2019 по справі № 639/101/17, обов`язок доведення факту залиття квартири покладено на позивача, який до матеріалів справи обов`язково має додати акт комісії, що відповідає нормам чинного законодавства, в якому повинні міститися не тільки факт залиття, а також його причина.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з тим, суд вважає, що позивач та її представник, внаслідок невиконання зазначеного процесуального обов`язку не довели викладені у позові фактичні обставини, що входять до предмету доказування у цій справі.

В судовому засіданні достовірно не встановлено причину залиття квартири позивача, що відбулося в ніч з 20 на 21 липня 2017 року - акт залиття з цього приводу не складався.

В акті від 18 вересня 2017 року, що міститься в т.1 на а.с.7, йдеться про залиття кухні позивача, що сталося 16 серпня 2017 року. Зміст акту не спростований жодним доказом, в тому числі показаннями свідків - членів комісії. Отже, акт про залиття не містить дані про подію, яка відбулася 20-21 липня 2017 року, наслідки такої події, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії.

Суд вважає невстановленим і розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття 20-21 липня 2017 року. Так, надана позивачем копія будівельно-технічного дослідження (т.1 а.с.12-22) є частково нечитабельною, такою, що не містить переліку пошкоджень, не визначений обсяг залиття. Крім того, містить перелік робіт (поклейка вологостійких шпалер), доцільність яких викликає сумнів, з огляду на викладені у позові обставини.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості відновлюваного ремонту у сумі 28073 грн слід відмовити. Відповідно, похідні вимоги (про відшкодування моральної шкоди) задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи , у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10-13, 80-81, 141, 228-229, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , кв. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , кв. АДРЕСА_8 , РНОКПП, номер і серія паспорта не відомі.

Відповідач:ОСОБА_4 , кв. АДРЕСА_4 , РНОКПП, номер і серія паспорта не відомі.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», вул. Генерала Радієвського буд.34-а офіс 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, .

Повний текст рішення складено 21 травня 2021 року.

Суддя Н. В. Князєва