П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/516/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/577/21

Головуючий у Кузнецовському районному суді

Рівненської області: суддя Незнамова І.М.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено:

у м. Вараш Рівненської області 10 год. 21 хв.

17 лютого 2021 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області;

відповідач: ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Кузнецовського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року в справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року до суду звернулося Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ РО або Фонд) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі №565/516/14-ц за позовом Володимирецького об`єднаного управління ПФУ РО (далі - Володимирецьке ОУ ПФУ РО) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії. Мотивуючи свої вимоги, Фонд покликався на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 травня 2016 року в зазначеній справі, яким стягнуто з позивача на користь відповідача надміру виплачену пенсію в сумі 92 630,89 гривень. Зазначав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628 "Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" було проведено реорганізацію Володимирецького ОУ ПФУ РО шляхом приєднання до ГУ УПФУ РО, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків. Згодом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 29 липня 2019 року за №3000670 щодо припинення державної реєстрації Володимирецького ОУ ПФУ та правонаступництва ГУ ПФУ у Рівненській області. Після проведеної реорганізації та ревізії пенсійних справ щодо переплати пенсії заявнику стало відомо про існування судової справи №565/516/14-ц та було виявлено, що виданий в цій справі виконавчий лист втрачено при листуванні. На запит головного управління від 10 грудня 2020 Кузнецовським міським судом Рівненської області надано завірену копію повідомлення про вручення поштового відправлення за №57, що підтверджує вручення виконавчого листа представнику управління ОСОБА_2 28 листопада 2017 року. Проте останній працював у Фонді водієм і на отримання кореспонденції права не мав. Заявник стверджував, що виконавчий лист зник і до примусового виконання не пред`являвся, що підтверджено Вараськимміський відділом державної виконавчої.

З наведених обставин просив видати дублікат виконавчого листа у справі №565/516/14-ц, поновити строки для пред`явлення його до виконання та замінити сторону правонаступником, а саме Володимирецьке ОУ ПФУ РО на ГУ УПФУ РО.

Ухвалою Кузнецовського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановляючи свою ухвалу суд попередньої інстанції виходив із того, що згідно п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд може видати дублікат виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення, однак Фонд звернувся із відповідною заявою після закінчення такого строку.

На судове рішення заявником подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність, яка полягала в порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликався на те, що виконавчий документ був втрачений при кореспонденції. Вважав цю обставину поважною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату. Зважав на хибність висновків суду першої інстанції з приводу того, що звернення Фонду поза межами процесуального строку пред`явлення виконавчого документу спонукає до відмови у задоволенні заяви, адже Фонд клопотав про поновлення процесуального строку.

З викладених мотивів просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони її правонаступником, видати дублікат виконавчого документу та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як з`ясовано судом, Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 травня 2016 року, в справі №565/516/14-ц, з ОСОБА_1 на користь Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області стягнуто 92 630,89 гривень надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 травня 2016 року - залишено без змін.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 травня 2016 року в справі №565/516/14-ц 27 вересня 2017 року набрало законної сили.

24 листопада 2017 року на підставі заяви представника Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області виданий виконавчий лист із зазначенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до 27 вересня 2020 року.

Виконавчий лист надсилався Володимирецькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області рекомендованим листом з відміткою про вручення.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 листопада 2017 року виконавчий лист 28 листопада 2017 року вручений за довіреністю уповноваженому представнику Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому цілком погодитись з судом попередньої інстанції, що така обставина, як звернення Фонду поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинна спонукати до відмови у задоволенні відповідної заяви - не можна.

Однак й таку обставину, як одержання виконавчого листа водієм Фонду, після чого цей документ було за його версією втрачено, не можна вважати об`єктивною та поважною причиною пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Так, не водій Фонду мав одержати виконавчий лист, тобто він не був уповноваженою на вчинення таких дій особою. Тим паче, не водій мав звернути цей документ до примусового виконання, а саме Фонд, однак у встановлений законодавством час цього останній не здійснив виключно зі своєї провини.

На переконання колегії суддів, така обставина як реорганізація установи, зміна керівництва тощо не може ставитись у залежність від реалізації державною установою права на звернення рішення суду до примусового виконання.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку стягувач, який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Перелік причин, які потрібно вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Між тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте очевидно, що жодних заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання Фонд не вжив, а одержання його не уповноваженим працівником цього документу не є такою обставиною, що унеможливлює чи ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом час.

Заявник, як державний орган, із наявними у нього функціональними правами і обов`язками, а також кількістю працівників, які уповноважені на вчинення відповідних дій, мав об`єктивну можливість одержати виконавчий лист та проконтролювати процес звернення його до виконання.

Тому сам висновок суду попередньої інтонації про відмову в задоволенні заяви є правильним, а доводи апеляційної скарги не спонукають до скасування оскаржуваного судового рішення з одних лише формальних спонукань.

Згідно з абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків