Справа № 369/1728/20
Провадження № 2/752/2183/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою,

встановив:

05.02.2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2020 року матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Києво-Святошинського суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

06.05.2020 року провадження у справі відкрито суддею Голосіївського районного суду міста Києва, призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

26.04.2021 року, до початку судового розгляду зазначеної вище справи по суті, до суду надійшла заява представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України про закриття провадження у справі за заявленими Моторно (транспортним) страховим бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної за наслідками дорожньо-транспортної пригоди в частині щодо стягнення основноїх суми боргу. Одночасно просив суд постановити ухвалу про повернення позивачу сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом.

Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження у справі щодо стягненя основної суми боргу та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий зхбір». з тих підстав, що відповідач визнав позов та сплатив кошти до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви представника позивача про закриття провадження та поветнення судовго збору, сплаченого при звернгенні до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи суд надходить наступних висновків.

05.02.2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2020 року матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Києво-Святошинського суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

06.05.2020 року провадження у справі відкрито суддею Голосіївського районного суду міста Києва, призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні, призначеному на 03.12.2020 року зазначена справа не розглядалась, через відсутність головуючого судді через тимчасову непрацездатність.

Наступне судове засідання у справі призначено на 29.04.2021 року.

За даними матеріалів справи, представник позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України 26.04.2021 року, подав до суду заяву про закриття провадження у справі за заявленими Моторно (транспортним) страховим бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної за наслідками дорожньо-транспортної пригоди в частині щодо стягнення основноїх суми боргу, одночасно просив суд постановити ухвалу про повернення позивачу сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом з тих підстав, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов та сплатив заявлені до стягнення кошти.

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач не підтримав заявлений ним предмет спору щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 42 078, 12 гривень на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно у суду відсутні підстави для неприйняття відмови позивача від позову, а відтак провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 щодо стягнення . 42 078, 12 гривень на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідно закрити.

Заявивши про закриття, провадження у справі представник позивача просив суд повернути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви.

Відповідно до правил ч.1, ч.3 ст.142 ЦПК України: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову; у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правилами ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору , порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наразі, зазначені представником позивача підстави для повернення Моторному (транспортному) страховому бюро України судових витрат по сплаті судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , оскільки останній до початку судового розгляду справи по суті визнав позов та сплатив заявлену до стягнення грошову суму не підлягають задоволенню судом відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки саме зазначена норма Закону передбачає повернення судового збору, крім випадку закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і визнання такої відмови судом.

У той же час, при вирішенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі, суд позбавлений можливості самостійно застосувати правило частини 3 статті 142 ЦПК України і присудити стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача, оскільки цією ж нормою ЦПК України передбачено, що таке судове рішення може мати місце тільки за заявою позивача.

Отже, понесені позивачем при зверненні до суду з позовом судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 гривень не підлягають поверненню судом з зазначених представником позивача підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255,133,141,142 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, закрити.

Вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору сплаченого при зверненні Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк