УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

Справа № 495/3143/21

Номер провадження 2/495/1898/2021

05 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 495/3143/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Росвен Інвест Україна» (далі по тексту-відповідач) за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського О.В. (далі по тексту-третя особа) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вищезазначеною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано зяаву про забезпечення позову, згідно якої вона просить зупинити стягнення по ВП № 64733106 на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 року за № 2171, який нею, як боржником оскаржується.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що нею було отримано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Табінського О.В. від 19.03.2021 року № 64733106 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 26 610,91, відповідно виконавчого напису нотаріуса від 03.02.2021 року за № 21711.

Так, позивач вказує, що як що вказана вище постанова буде виконуватись, то після розгляду даної справи, у разі задоволення позову, вона не зможе повернути стягненні з неї заробітну плату та інші кошти, крім цього зазначила, що накладений арешт на її зарплатну картку та якщо не призупинити стягнення, то воно унеможливить виконання рішення суду.

На підставі наведеного позивач просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши клопотання та матеріали позову, встановивши обставини, у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір щодо заборгованості по невиплаченим в строк грошових коштів, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення повернення коштів, у разі позитивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - виконавчого напису № 2171 від 03.02.2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на предмет кредитного договору від 22.10.2013 року № 003-15305-221013 з «Дельта Банк».

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 495/3143/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 495/3143/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення по ВП № 64733106 на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 року за № 2171.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, третім особам, у відповідний відділ державної виконавчої служби, іншим відповідним державним та іншим органам для її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мишко