КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 755/2279/21

провадження №22-ц/824/7212/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року /суддя Катющенко В.П./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року позовну заяву повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків. /а.с. 13/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України, які містять вичерпний перелік вимог до позову, які були позивачем дотримані. Недоліки, вказані судом першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху є надуманими, правових підстав для залишення позову без руху не було. Крім того, зазначав, що на виконання вимог ухвали залишення позову без руху, позивачем направлено додаткові пояснення, а тому питання викладу обставин, з`ясування предмету позову та підстав позову, подання доказів, повинно вирішуватись судом на стадії підготовчого провадження. Відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів не допускається.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що залишаючи позову без руху, суд першої інстанції вказав на невідповідність позову вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, позивачу слід було уточнити за яким договором, карткою та який борг заявлений до стягнення з відповідача відповідно до вимог позовної заяви, зазначивши умови кредитування за відповідним договором та надати суду відповідні докази.

На виконання вимог ухвали, позивачем направлено заяву з додатковими роз`ясненнями та копію паспорта відповідача.

Повертаючи позов у зв`язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції вказував на те, що у поданій заяві про усунення недоліків, що надійшла до суду в одному екземплярі, представник позивача надав пояснення про те, що 23.02.2011 р. ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та 20.02.2013 р. видано кредитну картку, яка у подальшому неодноразово перевипускалася, а саме 13.08.2014 р. та 16.05.2018 р. Отримання відповідачем перевипущених карток підтверджується його фотографуванням, що додається, а користування - випискою по рахунку, в якій відображено зняття кредитних коштів та їх погашення. Відповідач пройшов повторну ідентифікацію 30.03.2012 р., тому при перевипуску карток підписання нової анкети не було. Перевипуск картки це лише її заміна, в той час як заборгованість переноситься на новий картковий рахунок. У розрахунку заборгованості позивачем зазначено заборгованість, що була перенесена на останню перевипущену картку. З метою встановлення судом обставин отримання кредитних коштів, нарахування та погашення складових заборгованості, направляє на адресу суду виписку по особовому рахунку відповідача.

Разом з тим, до заяви будь-які документи, окрім двох копій паспорту відповідача, зокрема виписка по особовому рахунку відповідача, представником позивача не долучені, доказів, що підтверджують видачу карток відповідачу, не додано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач, подаючи заяву з обґрунтуванням позовних вимог, не дотримався приписів ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, та не усунув недоліків позовної заяви, що були викладені в ухвалі суду від 19 лютого 2021 року.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За нормою ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що звертаючись з позовом, позивач долучив виписку по рахунку, на яку посилається у позові, довідку про видані картки, у заяві, на виконання ухвали про залишення позову без руху, додатково наголошено на доданих документах, що підтверджують обставини, вказані у позові.

Крім того, на стадії відкриття провадження, суд першої інстанції позбавлений можливості надавати оцінку доказам по суті, а тому, повернення позову у зв`язку з фактично з непогодженням судом першої інстанції з долученими доказами, є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: