Справа № 643/825/21
Провадження № 2/643/2536/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участі секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, представника позивача Трофименко Р.О., розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладений на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 21.12.2009 за заявою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зареєстрований за № 9630490 від 17.03.2010.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Судом в судовому засіданні було з`ясовано думку представника позивача щодо витребування даних відносно того, в інтересах якої особи (стягувача/кредитора) було накладено оспорюваний арешт.

Представником позивача було надано пояснення, згідно яких вказаний арешт було накладено в інтересах позивача, оскільки виконавчий напис нотаріуса був вчинений на підставі іпотечного договору, укладеного між відповідачем та ЗАТ «ОТП-банк», правонаступником якого є позивач, проте докази на підтвердження вказаних обставин у представника позивача відсутні. Також представник позивача зазначив, що йому достовірно відомо, що відповідач подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, представник позивача просив суд витребувати з органів виконавчої служби дані відносно особи, в інтересах якої було вчинено виконавчий напис та накладено оспорюваний арешт.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що інформація відносно особи (стягувача/кредитора), в інтересах якої накладено оспорюваний арешт, має істотне значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення, в тому числі для вирішення питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд, керуючись завданням забезпечення справедливого вирішення даної справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для витребування зазначеної інформації.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.05.2021 просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, посилаючись на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому суд враховує, що відповідач не буде позбавлена права висловити позицію по справі на стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 81, 84, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію щодо особи (кредитора/стягувача), в інтересах якої вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса 12451, 21.12.2009, та в інтересах якої Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано заяву, на підставі якої реєстратором Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 17.03.2010 зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9630490, підстава обтяження: виконавчий напис приватного нотаріуса 12451, 21.12.2009, та документи або їх належним чином завірені копії, на підставі яких було накладено вказаний арешт.

Витребувати з Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України або його правонаступника інформацію щодо особи (кредитора/стягувача), в інтересах якої вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса 12451, 21.12.2009, та в інтересах якої Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано заяву, на підставі якої реєстратором Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 17.03.2010 зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9630490, підстава обтяження: виконавчий напис приватного нотаріуса 12451, 21.12.2009, та документи або їх належним чином завірені копії, на підставі яких було накладено вказаний арешт.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту, та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.06.2021 на 14 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 29).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Встановити третій особі строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов