КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Київ

Справа №757/12885/20-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6121/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

розглянув заяву Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про заміну сторони його процесуальним правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 38396 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 251375 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № 19356 на знак для товарів і послуг «КАШТАН» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № 19356 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду від 10 лютого 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони його процесуальним правонаступником за зустрічним позовом - задоволено.

Замінено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Не погодилось із вказаною ухвалою ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», 23 лютого 2021 року директором товариства на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС». Надано учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження (т.3, а.с. 218).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року призначено справу до розгляду.

07 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про заміну сторони його процесуальним правонаступником та заява про поновлення строку на подання відзиву, в якій представник ДП «Український інститут інтелектуальної власності», зокрема, просить поновити пропущений строк для подачі відзиву та звернути увагу суду на поважність причин пропуску строку у зв`язку із запровадженням карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19), у зв`язку із великою кількістю судових справ, що знаходяться у провадженні відповідальної особи, а також роботи ДП «Український інститут інтелектуальної власності» частково у дистанційному режимі.

Згідно із ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встанов лено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Беручи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ДП «Український інститут інтелектуальної власності» підлягає задоволенню, а строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 127, 360 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

Поновити строк на подання відзиву та прийняти до розгляду відзив Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про заміну сторони його процесуальним правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна