У Х В А Л А

06.05.2021 Справа №607/4097/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

представника позивача адвоката Мовчан Анатолія Омеляновича,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. копію виконавчого напису №4336 від 24 січня 2020 року та копії документів на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» суму заборгованості у розмірі 24718,32 гривень; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. копію постанови про відкриття виконавчого провадження №63490497 та копії документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованість у розмірі 24718,32 гривень; витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» копії документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Горевічову О.М. для вчинення виконавчого напису №4336 від 24 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованість у сумі 24718,32 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з метою отримання вказаних доказів самостійно, він ( ОСОБА_1 ) направляв відповідні запити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитру Степановичу, однак, відповіді на запити не отримав. З цих підстав, оскільки у сторони позивача немає можливості отримати спірний виконавчий напис нотаріуса та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис і відкрито виконавче провадження, просить клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Мовчан А.О. клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавали.

При вирішенні питання про витребування доказів, суд приймає до уваги наступні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, 04 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Дмитром Степановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63490497 з примусового виконання виконавчого напису №4336 вчиненого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованість у сумі 24718, 32 гривень.

За таких обставин, зважаючи, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №4336 вчиненого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованість у сумі 24718, 32 гривень, та оскільки у сторони позивача немає можливості отримати спірний виконавчий напис нотаріуса та документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та відкрито виконавче провадження, суд приходить до переконання, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ) копію виконавчого напису №4336 вчиненого 24 січня 2020 року, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованість у сумі 24718,32 гривень, та копії документів на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича (вул. Тургенєвська, будинок 20, офіс 5, м. Київ) копію постанови про відкриття виконавчого провадження №63490497 та копії документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованість у розмірі 24718,32 гривень.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами» (вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область) копії документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу для вчинення виконавчого напису №4336 від 24 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованість у сумі 24718,32 гривень.

Вказану інформацію надати суду в термін до 01 червня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду 06 травня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка