Справа № 161/3385/21
Провадження № 4-с/161/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із скаргою на дії (бездіяльність) Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів). Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2015 року у справі № 161/13135/15-ц позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість згідно кредитного договору № 0201/0708/88-093 від 10.07.2008 року (надалі Кредитний договір) в розмірі 1124239 (один мільйон сто двадцять чотири тисячі двісті тридцять дев?ять) гривень 63 коп. та в користь держави судовий збір в розмірі 1218 (однієї тисяча двісті вісімнадцять) гривні 00 копійок, тобто по 609 (шістсот дев`ять) гривні 00 копійки з кожного.

Заочне рішення набрало законної сили, Луцьким міськрайонним судом 22.02.2016 року було видано два виконавчі листи № 161/13135/15-ц № 721 та № 161/13135/15-ц № 722, які були звернені до примусового виконання до Луцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області на тепер Луцький районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), (надалі ВДВС) на підставі чого, були відкриті виконавчі провадження № 52373374 та № 52373322.

02.10.2018 року між первісним кредитором Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Фактор Плюс" було укладено договір № 813 купівлі-продажу майнових прав, який відповідно до п. 1 договору, включав право вимоги до Скаржників за Кредитним договором та договорами забезпечення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2019 року у справі № 161/13135/15-ц замінено кредитора у боргових зобов`язаннях Скаржників за Кредитним договором, за заявою якого виконавчі провадження № 52373374 та № 52373322 були закінченні у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Постановою головного державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Будь С.Л., від 03.03.2020 року, ВП № 52373374 стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави виконавчий збір в розмірі 112 423,96 грн.

Постановою головного державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Будь С.Л., від 03.03.2020 року, ВП № 52373322 стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави виконавчий збір в розмірі 112 423,96 грн.

15.09.2020 року постанови від 03.03.2020 року ВП № 52373374 та ВП № 52373322 було повернуто.

Однак, при поверненні виконавчих документів державним виконавцем не було вирішено питання щодо зняття арештів із майна боржників та заборони на його відчуження.

Оскільки, виконавчі документи для примусового виконання до відділу ДВС повторно не пред`являлись, вважає, що підстав для існування арештів немає.

А тому, просять визнати протиправними дії (бездіяльність) Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) щодо не зняття арештів з майна накладені та припинити чинність арештів:

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2021 року за ОСОБА_1 арешт нерухомого майна № 29954973 від 22.01.2019 року в межах ВП № 52373374.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2021 року за ОСОБА_2 арешт нерухомого майна № 29955403 від 22.01.2019 року в межах ВП № 52373322.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.02.2021 року за ОСОБА_1 арешт рухомого майна № 17267175 від 22.01.2019 року в межах ВП № 52373374.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.02.2021 року за ОСОБА_2 арешт рухомого майна № 17267233 від 22.01.2019 року в межах ВП № 52373322.

Представник заявників ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Від представника суб`єкта оскарження Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) - старшого державного виконавця Будь С. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прохилдить висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Боржники у виконавчому провадженні не можуть бути позивачами у позовному провадженні про зняття арешту з майна, а мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи згідно зі статтею 447 ЦПК України.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлена наявність обтяжень на майно боржників, вжитих постановами державного виконавця.

У наданих поясненнях державний виконавець зазначив про відсутність правових підстав для зняття арешту з мана боржників, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту, в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Арешти майна залишаються чинними на час розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, приписами частини першої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено мету накладення арешту, а саме: арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що рішення суду на примусовому виконанні не перебуває, виконавчі провадження в межах яких були накладені арешти завершені провадженням, а виконавчі листи повернуті стягувачу, арешт майна протягом тривалого часу продовжує бути чинним, що позбавляє власників на власний розсуд розпоряджатися майно, в тому числі арешт накладений на рахунки в банківських установах.

У відповідності до ч. 1 ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження невизначеного майна, а також наявність постанов про накладення арешту рахунки, порушує права заявників як власників майна.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження майна та накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, які належать боржникам .

Невжиття заходів суб`єктом оскарження щодо зняття арешту з майна боржників щодо яких відсутні відкриті виконавчі провадження, суд вважає неправомірним.

Частиною першою статті 4ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги, в зв`язку з чим, в частині визнання дій Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) в особі державних виконавців, щодо не зняття арештів з майна боржників слід відмовити і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, припинити чинність обтяжень.

Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) скасувати арешти:

-арешт нерухомого майна ОСОБА_1 № 29954973 від 22.01.2019 року в межах ВП № 52373374.

-арешт нерухомого майна ОСОБА_2 № 29955403 від 22.01.2019 року в межах ВП № 52373322.

-арешт рухомого майна ОСОБА_1 № 17267175 від 22.01.2019 року в межах ВП № 52373374.

-арешт рухомого майна ОСОБА_2 № 17267233 від 22.01.2019 року в межах ВП № 52373322.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська