_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/5/21
УХВАЛА

17.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко О.Б. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, про перебудову об`єкту самочинного будівництва, скасування рішення, скасування реєстраційного запису та усуненняперешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. перебуває цивільна справа №947/23077/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, про перебудову об`єкту самочинного будівництва, скасування рішення, скасування реєстраційного запису та усуненняперешкод у користуванні.

11.05.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко О.Б. як головуючого в цій справі, оскільки існують обставини, що виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Так, адвокат Левіт В.С. стверджує, що головуючим необгрунтовано у підготовчому судовому засіданні було відкладено розгляд справи з метою надання додаткового часу для складення клопотання про призначення експертизи у державній установі..

Відповідно до ухвали суду від 13.05.2021 року, суд, який розглядає справу передав заяву для вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Маломуж А.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у неупередженості і об`єктивності судді, що полягає в незгоді позивача з процесуальним рішенням, ухваленим головуючим по справі.

У зв`язку з чим, вказані обставини, які викладені позивачем у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

А ні у заяві про відвід, а ні у судовому засіданні заявником не доведено у чому самі є побічний інтерес судді при розгляді позовної заяви.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Коваленко О.Б. не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко О.Б. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, про перебудову об`єкту самочинного будівництва, скасування рішення, скасування реєстраційного запису та усунення перешкод у користуванні.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.