Справа № 199/8852/20
УХВАЛА

22.04.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача адвоката Чернецької О.А.,

представника відповідача адвоката Пархоменко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 30 грудня 2020 року прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.23).

Ухвалою від 18 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду (а.с.59).

В судовому засіданні 22.04.2021 ОСОБА_1 представником відповідача ОСОБА_2 підтримано письмове клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №201/8071/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де треті особи приватний нотаріус ДМНО Черниш Є.В., приватний нотаріус ДМНО Селезньов М.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка наразі перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, N 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Згідно з пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, у справі № 1522/27468/12, у справі N 645/331/17.

Установлено, що предметом судового розгляду справи №199/8852/20 є стягнення боргу за Договором позики від 15.09.2017, а предметом розгляду справи №201/8071/20 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У той же час, факт розгляду судом цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що є об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи, оскільки від наслідків розгляду цивільної справи №201/8071/20 не залежить прийняття рішення у цій цивільній справі, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2021.

Суддя О.Б.Подорець