Справа № 456/2066/21
Провадження № 2-н/456/503/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 квітня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., перевіривши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «№ 4»» (місцезнаходження юридичної особи: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Харкова, буд. 6; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02128247) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи, зазначене у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній в заяві), ОСОБА_2 (місце проживання фізичної особи, зазначене у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній в заяві) та ОСОБА_3 (місце проживання фізичної особи, зазначене у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній в заяві) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

Стягувач КП «Управляюча компанія «№ 4»» звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із заявою у порядку наказного провадження, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 867 грн. 03 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком. Судовий збір у розмірі 227 грн. стягувач просить покласти на боржників.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2021 року дану заяву про видачу судового наказу розподілено головуючому судді Микитину В.Я..

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У поданій заяві стягувач посилався на те, що боржники проживають у квартирі АДРЕСА_2 , однак не проводить оплату наданих комунальних послуг, чим допустив заборгованість перед стягувачем за період з 01.03.2018 року по 01.03.2021 року у розмірі 3 867 грн. 03 коп. і в добровільному порядку ця заборгованість не погашена.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів встановлено, що остання подана 29.04.2021 року, тому виходячи з положень цивільного процесуального законодавства початком перебігу строку позовної давності слід вважати 29.04.2018 року. Поряд з цим, розрахунок заборгованості, котру просить стягнути стягувач, включає й борг за квітень 2018 року у цілому, а також ще й за березень 2018 року.

В силу приписів визначених ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

Відповідно до роз`яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що оформлені у постанові від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Так, згідно пункту 10 роз`яснень цієї постанови, чинний ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до положень пункту 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою

Таким чином, стягувач звернувся в суд з пропуском загальної позовної давності.

За таких обставин, враховуючи положення пункту 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою КП «Управляюча компанія «№ 4»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком.

При цьому, суддя наголошує, що в силу положень ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, сплачена при зверненні в суд сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165-166, 258, 260-261, 272 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Управляюча компанія «№ 4»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Управляюча компанія «№ 4»», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу надіслати стягувачу, у порядку, передбаченому у ст. 272 ЦПК України, для відома.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стадії розгляду судової справи за вебсторінкою: https://court.gov.ua..

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 30 квітня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин