Справа №175/3608/18
Провадження №6/175/163/20
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Приватного підприємства «ЕЛЬБІ» про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «ЕЛЬБІ» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЕЛЬБІ», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засіданні представник заявника надала письмову заяву у якій повністю підтримала пред`явлені вимоги, просила їх задовольнити, а розгляд справи здійснювати без їх участі.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили та жодних клопотань щодо відкладення розгляду справи також не надавали, у зв`язку з чим вважаю за можливе розгляд справи здійснювати без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Заочним Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року по цивільній справі № 175/3608/18 (провадження №2/175/1152/18) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЕЛЬБІ», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, було задоволено позовні вимоги та стягнуто з Приватного Підприємства «ЕЛЬБІ» (ЄДРПОУ - 31761878) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП у розмірі 132 316,82 грн. (сто тридцять дві тисячі триста шістнадцять гривень вісімдесят дві копійки), а також витрати по оплаті експертного дослідження у розмірі 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень) та суму судових витрати у розмірі 1 358,18 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят вісім гривень вісімнадцять копійок).

Після чого, за результатами виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №175/3608/18 від 17.05.2019 року, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2019 (ВП № 59250065) про стягнення вищевказаних сум з ПП «ЕЛЬБІ» та стягнуто частково 93 742,24 грн. за наступним розподілом:

- 85157,50 грн. - погашення боргу за виконавчим документом;

- 8515,74 грн. - основна винагорода приватного виконавця;

- 69 грн. - витрати виконавчого провадження за користування АСВП відповідно до наказу Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження»,

що підтверджується відповідними платіжними дорученням №3641806 від 06.06.2019 р., АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та 59250065 від 06.06.2019 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Разом з тим судом встановлено, що за заявою представника ПП «ЕЛЬБІ» про перегляд заочного рішення, судом винесено ухвалу від 24.07.2019 року про скасування заочного рішення 26.03.2019 року у справі № 175/3608/18 (провадження № 2/175/1152/18) та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Після чого, 22 вересня 2020 року, за результатами розгляду справи, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЕЛЬБІ» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та тягнуто з ОСОБА_3 (РНОКШІ НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «ЕЛЬБІ» () суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 3675,36 грн. (три тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень 36 коп.), що складається з наступного:

-675,36 грн. - оплата за проведення судової експертизи від 30.06.2020 року №19/104-9/2д/35;

-3000,00 грн. - надання професійної правничої допомоги, та дане Рішення суду від 22.09.2020 року набрало законної сили 23.10.2020 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 444 ЩІК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЩІК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЩІК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Так як, прийняте рішення Позивач не оскаржував, справа про поворот виконання рішення підлягає розгляду суду, такий розглядав справу.

Таким чином, у зв`язку з ухваленням вищевказаного заочного рішення суду, яке в подальшому було скасовано, були порушені права ПП «ЕЛЬБІ», оскільки заочне рішення суду було частково виконано позивачем та стягнено з підприємства грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 3641806 від 06.06.2019 р. АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та 59250065 від 06.06.2019 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та як вбачається з матеріалів справи, питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 444,446 ЦПК Україи, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Приватного підприємства «ЕЛЬБІ» про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського

районного суду Дніпропетровської області 26.03.2019 року у справі № 175/3608/18

провадження № 2/175/1152/18) за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП

НОМЕР_2 ), про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства ЕЛЬБІ» () сплачених коштів у розмірі 85 157,50 (вісімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят сім грн. 50 коп.).

Здійснити поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського

районного суду Дніпропетровської області 26.03.2019 року у справі № 175/360/18

(провадження № 2/175/1152/18) за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП

НОМЕР_1 ), про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення з

приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія

Григоровича на користь Приватного підприємства «ЕЛЬБІ» () основної винагороди приватного виконавця у розмірі 8515,74 (вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять грн. 74 коп.), які були стягнуті в порядку примусового виконання виконавчого листа № 175/3608/18 від 17.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко