ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

м.Суми

Справа №585/3213/20

Номер провадження 22-ц/816/719/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сумська обласна державна адміністрація,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року, в складі судді Шульги В.О., ухвалене у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати поновленими договори оренди земельних ділянок водного фонду загальною площею 6,9980 га (кадастровий номер :01:006:0355) та 10,99500 га (кадастрові номери :01:006:0302, :01:006:0303), розташованих за межами с. Ріпки Роменського району Сумської області, укладених 03 квітня 2009 року між Роменською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованих у Роменському районному відділенні Сумської регіональної філії ДЗК 28 квітня 2009 року за № 04.09.623.00003; № 04.09.623.00002 на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором;

- визнати укладеними додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок водного фонду загальною площею 6,9980 га (кадастровий номер :01:006:0355) та 10,99500 га (кадастрові номері :01:006:0302, :01:006:0303), розташованих за межами с. Ріпки Роменського району Сумської області, укладених 03 квітня 2009 року між Роменською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованих у Роменському районному відділенні Сумської регіональної філії ДЗК 28.04.2009 за № 04.09.623.00003; № 04.09.623.00002 в наступній редакції (позивачем вказано бажану редакцію).

Свої вимоги мотивував тим, що 03 квітня 2009 року були укладені договори оренди земельних ділянок строком на 5 років, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

23 квітня 2009 року між ним та Роменською РДА було укладено договори оренди водних об`єктів строком на 5 років, загальною площею 4,3958 гектара та 6,0703 гектара, погоджені в Сумському обласному виробничому управлінні водного господарства та Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Сумській області відповідно. Після закінчення строку договору орендар має переважне право продовжити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З метою поновлення договорів він звертався до Сумської обласної державної адміністрації з листами: від 02 лютого 2014 року, зареєстрованим у відповідача 03 березня 2014 року (вх. № 1172/01-22), до якого надав відповідний пакет документів, але відповідь не отримав; повторно ним подавалися заяви від 28 жовтня 2015 року (вх. № 6702/01-22; вх. № 6701/01-22), від 26 червня 2019 року (вх. № 3566/01-22; вх. № 3565/01-22) від 19 лютого 2020 року (вх. № 772/01-22; вх. № 771/01-22) та від 22 вересня 2020 року (вх. № 3777/01-22; вх. № 3778/01-22), однак відповіді на них не отримав. Тобто, він своєчасно підтвердив свій намір скористатися переважним правом на укладення Договорів 1, 2 на новий строк відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та направив відповідачу заяви про поновлення договорів оренди земельних ділянок ще до спливу (закінчення) строку дії Договорів 1, 2 у строк, встановлений цими договорами, і не пізніше ніж за місяць до спливу (закінчення) строку Договорів оренди земельних ділянок від 03 квітня 2009 року та Договорів водних об`єктів від 23 квітня 2009 року, як це передбачено умовами цих договорів.

У період дії Договорів 1, 2 та по цей час позивач належним чином виконував і продовжує виконувати свої обов`язки за Договорами оренди водних об`єктів від 03 квітня 2009 року, використовує об`єкти оренди за призначенням, сплачує орендну плати та інші платежі.

Орендодавцем протягом одного місяця, починаючи від дати закінчення договору оренди земельної ділянки водного фонду від 03 квітня 2014 року (від дати державної реєстрації 28 квітня 2014 року) не приймалося рішення та не надсилався на адресу орендаря лист-повідомлення про заперечення проти поновлення договору оренди. Доводив, що відповідачем допущено зволікання, порушено процедуру у реалізації його переважного права на поновлення договору оренди землі відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для звернення до суду відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» статей 15, 16 Цивільного кодексу України.

За обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, враховуючи своєчасне звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору із наданням проекту додаткової угоди, орендодавцем порушено право орендаря на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позову, а також встановити орендну плату у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки із розташованим на ній водним об`єктом; привести договір оренди земельних ділянок у відповідність до Типового договору оренди водних об`єктів, затвердженого постановою КМ України від 29 травня 2013 року № 420 «Про затвердження Типового договору оренди водних об`єктів», шляхом укладення між Сумською ОДА і громадянином ОСОБА_1 додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок водного фонду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час укладення договорів оренди земельних ділянок діяла ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції від 14 жовтня 2008 року, якою встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Тому вважає, що договори оренди земельних ділянок вважаються поновленими як з 28 квітня 2014 року по 28 квітня 2019 року, так і з 28 квітня 2019 року по 28 квітня 2024 року.

Вказує, що до позову додані проекти додаткових угод про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом від 03 квітня 2009 року, зареєстрованого 28 квітня 2009 року за № 04.09.623.0002, № 04.09.623.0003, однак у мотивувальній частині рішення суду помилково вказано, що позивач не заявляв вимог про поновлення договорів оренди після 28 квітня 2019 року.

Зазначає, що законом не встановлений початок перебігу строку для надсилання повідомлення орендодавця і значення має лише те, чи закінчився встановлений законом місячний строк для повідомлення орендодавцем про відмову в поновленні договору оренди, оскільки саме з його закінченням пов`язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Заперечуючи проти поновлення договорів оренди земельних ділянок, відповідач мав направити лист-повідомлення протягом місяця з дня закінчення договорів оренди, але таке повідомлення йому не направляв, звільнити орендовану земельну ділянку та підписати акт приймання-передачі не пропонував, з боку відповідача не було жодних дій стосовно повернення об`єктів оренди.

Також, наводячи відповідний розрахунок, просить суд врахувати понесені ним у 2020 році майнові витрати на утримання орендованих земельних ділянок водного фонду в загальному розмірі 270000 грн.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2009 року між Роменською РДА (орендодавець) та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 29-32), за умовами якого: п.1.1. орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з водоймою як переможець земельного аукціону відповідно до протоколу № 13/2703 від 27 березня 2009 року для вирощування риби, яка знаходиться на території Ріпчанської сільської ради Роменського району. П.2.1. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,9980 га в тому числі під водою - 4, 3958 га кадастровий номер: 0:01:006:0293, прибережна смуга (пасовища) - 0,6932 га кадастровий номер: 0:01:006:0294, прибережна смуга (пасовища) - 1,0463 га кадастровий номер: 0:01:006:0295, прибережна смуга (пасовища) - 0,2622 га кадастровий номер: 0:01:006:0296, прибережна смуга (пасовища) - 0,3895 га кадастровий номер: 0:01:006:0297, гідротехнічна споруда (гребля) - 0,2110 га кадастровий номер: 0:01:006:0298 на території Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області. П.2.2 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 33057,36 грн; п.3.1. договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. П.4.1. річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 7,5 % нормативної грошової оцінки, що складає 3579,64 грн.…; п.4.3. орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на розподільчий рахунок Ріпчанської сільської ради … ; п.7.1. після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду; п.12.2. дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено…

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки, 28 квітня 2009 року Роменська РДА, як орендодавець, передав, а ОСОБА_1 , як орендар, прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 6,9980 га на території Ріпчанської сільської ради. В акті також вказано, що після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки орендар зобов`язується повернути її орендодавцю (а.с. 33).

03 квітня 2009 року між Роменською РДА (орендодавець) та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 77), за умовами якого: п.1.1. орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з водоймою як переможець земельного аукціону відповідно до протоколу № 13/2703 від 27 березня 2009 року для вирощування риби, яка знаходиться на території Ріпчанської сільської ради Роменського району. П.2.1. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 10,9950 га в тому числі під водою - 6,0703 га кадастровий номер: 0:01:006:0302, прибережна смуга (пасовища) - 4,9247 га кадастровий номер: :01:006:0303 на території Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області. П.2.2 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 47728,10 грн; п.3.1. договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. П.4.1. річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 7,5 % нормативної грошової оцінки, що складає 2479,29 грн.…; п.4.3. орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на розподільчий рахунок Ріпчанської сільської ради … ; п.7.1. після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду; п.12.2. дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено… .

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки, 28 квітня 2009 року Роменська РДА, як орендодавець, передав, а ОСОБА_1 , як орендар, прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 10,9950 га на території Ріпчанської сільської ради. В акті також вказано, що після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки орендар зобов`язується повернути її орендодавцю (а.с. 81).

Актом про встановлення меж земельної ділянки від 12 лютого 2009 року проведено встановлення в натурі меж земельних ділянок державної власності для іншого сільськогосподарського призначення (риборозведення) для надання в оренду шляхом проведення земельного аукціону на території Ріпчанської сільської ради Роменського району.

На підставі договорів оренди водних об`єктів від 23 квітня 2009 року ОСОБА_1 надано в оренду водні об`єкти, розташовані за межами с. Ріпки Роменського району Сумської області, площа водного дзеркала яких складає 4,3952 га (став «Корольків») та 6,0703 га (став «Червоний») (а.с. 36-39, 41, 84-87, 88).

ОСОБА_1 звертався до Сумської ОДА з заявами про переукладення договорів оренди земельних ділянок на термін дії договору оренди, укладеного між Роменською РДА та ним загальною площею 6,9980 га та 109950 га, що розташовані на території Ріпчанської сільської ради Роменського району, його заяви зареєстровані в Сумській ОДА 28 жовтня 2015 року (вх. № 6701/01-22, вх. № 6702/01-22), 26 червня 2019 року (вх. № 3566/01-22), 19 лютого 2020 року (вх. № 772/01-22; вх. № 771/01-22), та 23 вересня 2020 року (вх. № 3777/01-22; вх. № 3778/01-22) (а.с. 11-17).

02 лютого 2014 року ОСОБА_1 звертався до голови Сумської ОДА з заявою про продовження строку договору оренди земельних ділянок під водою для розведення риби загальною площею 17,1 га строком на 10 років (вх. 03.03.2014 №1172/01-22).

Із копій банківських квитанцій за 2015 рік та 2020 рік вбачається, що ОСОБА_1 сплачував збір за спеціальне використання води та орендну плату, отримувачем вказане Роменське УК/с. Ріпки (а.с. 18-19).

За даними довідки від 14 лютого 2020 року про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи вбачається, що станом на 14 лютого 2020 року за платником ОСОБА_1 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (а.с. 28).

Відповідно до повідомлень Регіонального офісу водних ресурсів від 12 лютого 2020 року № 191, згідно з наданими копіями платіжних квитанцій орендарем водних об`єктів площею водного дзеркала 6,0703 га та 4,3958 га, які розташовуються за межами с. Ріпки на території Ріпчанської сільської ради Роменського району, заборгованість по сплаті за оренду водних ресурсів у ФОП ОСОБА_2 відсутня (а.с. 63).

Також у матеріалах справи наявні протоколи про хід земельного аукціону від 27 березня 2009 року № 13/2703 та № 14/2703 (а.с. 129, 130), паспорта водного об`єкту, технічна документація із землеустрою щодо складання документів (а.с. 41-61, 88-108), що посвідчують право на земельні ділянки державної власності для іншого сільськогосподарського призначення для надання в оренду шляхом проведення аукціону на території Ріпчанської сільської ради, паспорт водного об`єкту, витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову мотивоване тим, що заявляючи вимогу про визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок водного фонду від 03 квітня 2009 року, позивач неправильно визначився з предметом спору, оскільки в запереченнях на позов відповідач визнає ці договори оренди землі поновленими, що фактично свідчить про відсутність спору. При цьому зазначив, що у запропонованій позивачем редакції позовних вимог суд міг би прийняти рішення лише про поновлення строку дії договору від 04 квітня 2009 року на п`ятирічний строк з 28 квітня 2014 року до 28 квітня 2019 року, що взагалі не має сенсу, а позовні вимоги про поновлення договору після 28 квітня 2019 року позивачем не заявлялися.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. ст. 13, 19 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 59 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла на час укладення договорів оренди) землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо. Використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла на час укладення договорів оренди) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Згідно з ст. 267 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Абзацем 3 частини 1 статті 777 ЦК України визначено, що умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (ч. 1 ст. 5 цього Закону).

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, договір оренди землі є договором, за яким у сторін виникають обов`язки щодо його виконання: в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема право оренди земельної ділянки. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону; згідно з ч.2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Отже, орендар набуває речове право оренди земельної ділянки з моменту державної реєстрації такого права.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 14 жовтня 2008 року, яка діяла на час укладення договорів оренди землі) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто, у разі ненаправлення орендодавцем орендарю протягом одного місяця з моменту закінчення строку дії договору оренди землі листа-повідомлення з запереченнями у поновленні договору оренди землі і при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, то це слід розглядати як мовчазну згоду орендодавця з поновленням договору оренди землі на тих самих умовах, що передбачені договором оренди.

Отже ст. 33 Закону «Про оренду землі» містить імперативний припис про те, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк.

Із викладеного вбачається, що спірні договори оренди земельних ділянок вважаються поновленими, виходячи з положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції від 14 жовтня 2008 року, яка діяла на момент їх укладення - 03 квітня 2009 року, тому вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є лише встановленням факту, який відповідачем не заперечувався. Останній не може забезпечити захист порушеного права орендаря, оскільки для поновлення договору закон вимагає укласти відповідну додаткову угоду, що власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Позивач, вважаючи, що договірні відносини між ним та відповідачем продовжуються, а договори оренди земельних ділянок є поновленими на тих же умовах, реалізуючи своє право орендаря на укладення додаткової угоди до договору оренди землі, передбачене ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заявляв вимогу про визнання укладеними додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок водного фонду загальною площею 6,9980 га (кадастровий номер :01:006:0355) та 10,99500 га (кадастрові номері :01:006:0302, :01:006:0303), розташованих за межами с. Ріпки Роменського району Сумської області, укладених 03 квітня 2009 року між Роменською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованих у Роменському районному відділенні Сумської регіональної філії ДЗК 28.04.2009 за № 04.09.623.00003; № 04.09.623.00002.

Так, відповідно до частин 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у частині 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Для поновлення договору оренди землі, в передбачений нормами ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб, вимагається встановлення юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця). У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Крім того, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі, не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення може проявлятися у «мовчазній згоді».

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

У відзиві на позовну заяву відповідач фактично визнав наявність договірних відносин з позивачем до 28 квітня 2019 року, а в подальшому вважав, що позивачем допущено порушення строку звернення до орендодавця із заявою про поновлення договорів оренди землі.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п`ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 наведеної вище статті.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив поновити спірні договори та визнати укладеним додаткові угоди саме на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

До закінчення строку дії договорів оренди позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права продовження дії договору, яке було йому гарантовано умовами договору та положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Однак, в передбачений законом місячний термін відповідач не узгодив з позивачем (при необхідності) істотні умови, не прийняв рішення про поновлення договору, не уклав додаткову угоду про поновлення договору, не повідомив заявника про наявність законних та обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору та не надіслав лист-повідомлення про прийняте ним рішення.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконує свої обов`язки за договором оренди - з боку Сумської ОДА протягом строку дії договорів оренди відсутні заяви про порушення їх умов; позивач повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договорів оренди на новий строк; позивач продовжує користуватись земельним ділянками; відповідач письмово не повідомив позивача про відмову в поновленні договорів оренди.

Таким чином, враховуючи факт належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договорами оренди земельних ділянок, ненадіслання саме орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк, продовження користування земельною ділянкою, суд на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дійшов до висновку про наявність підстав для визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок з розташованими на них водними об`єктами від 03 квітня 2009 року, зареєстрованих 28 квітня 2009 року за № 04.09.623.0002 та № 04.09.623.0003.

Проаналізувавши умови наданих позивачем проектів додаткових угод, встановлено, що вони відповідають вимогам, встановленим законодавством при поновленні договору оренди відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело прав.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення законів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24 червня 2003 року справі Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії, в якій він постановив, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Як вже зазначалося, у ч. 1 ст. 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, ст. 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Оскільки судом встановлено, що орендодавець ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена ч.8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

В силу положень ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У позові не заявлялися вимоги про встановлення орендної плати у розмірі 7% річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої під водним об`єктом, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, а тому такі вимоги апеляційним судом не розглядаються.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За тих обставин, рішення суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову та апеляційної скарги (задоволення однієї вимоги немайнового характеру), із Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 840 грн 80 коп судового збору за подачу позову та 1261 грн 20 коп судового збору за апеляційний перегляд справи.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року та прийняти постанову.

Позов ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок задовольнити частково.

Визнати укледеними додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок з розташованими на них водними об`єктами від 03 квітня 2009 року, зареєстрованих 28 квітня 2009 року за № 04.09.623.0002 та № 04.09.623.0003, у наступній редакції додаткових угод:

Додаткова угода

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з розташованим

на ній водним об`єктом від 03.04.2009 (зареєстрований 28.04.2009 за

№ 04.09.623.0002)

м. Суми ________________ року

Сумська обласна державна адміністрація в особі голови Сумської обласної державної адміністрації, що діє на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ___________________________________________________ надалі іменується «Орендодавець», з одного боку, та громадянин ОСОБА_1 , надалі іменується «Орендар», з другого боку, разом іменовані «Сторони», а кожний окремо - «Сторона», керуючись статтею 33 Закону України «Про оренду землі», уклали цю Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 03.04.2009, про нижченаведене:

1. Договір оренди землі є поновленим на той самий строк (на 5 років) по 03 квітня 2024 року, і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором.

2. Всі інші умови Договору оренди, не змінені в цій Додатковій угоді, залишаються без змін.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди.

4. Додаткова угода складена в 2 (двох) примірниках українською мовою, по одному для кожної із Сторін та один для органу державної реєстрації прав.

Реквізити та підписи Сторін:

Орендодавець Орендар

Сумська обласна державна ОСОБА_1

адміністрація Паспорт серії НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2

____________________ / ______________________ Ю.Ф. Клімкін

мп мп

Додаткова угода

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з розташованим

на ній водним об`єктом від 03.04.2009 (зареєстрований 28.04.2009 за

№ 04.09.623.0003)

м. Суми _______________ року

Сумська обласна державна адміністрація в особі голови Сумської обласної державної адміністрації, _____________________________________________________________ , що діє на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», надалі іменується «Орендодавець», з одного боку, та громадянина ОСОБА_1 , надалі іменується «Орендар», з другого боку, разом іменовані «Сторони», а кожний окремо - «Сторона», керуючись статтею 33 Закону України «Про оренду землі», уклали цю Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 03.04.2009, про нижченаведене:

1. Договір оренди землі є поновленим на той самий строк (на 5 років) по 03 квітня 2024 року, і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором.

2. Всі інші умови Договору оренди, не змінені в цій Додатковій угоді, залишаються без змін.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди.

4. Додаткова угода складена в 2 (двох) примірниках українською мовою, по одному для кожної із Сторін та один для органу державної реєстрації прав.

Реквізити та підписи Сторін:

Орендодавець Орендар

Сумська обласна державна ОСОБА_1

адміністрація Паспорт серії НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1

Код (Крупської), 25 РНОКПП НОМЕР_2

____________________ / _____________________ Ю.Ф. Клімкін

мп мп

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 840 грн 80 коп судового збору, сплаченого при подачі позову, та 1261 грн 20 коп судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук