Справа № 219/648/18
Провадження № 2-ві/219/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лапченко О.М. від розгляду об`єднаної цивільної № 219/648/18 - № 219/8171/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 заявив відвід судді Лапченко О.М. від розгляду об`єднаної цивільної № 219/648/18 - № 219/8171/18. Вважає, що суддю Лапченко О.М. було введено в оману і вона незаконно отримала сфабриковану корупційну справу шляхом втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що він отримав ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. від 20 січня 2021 року про чергову протиправну відмову в задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про обґрунтований належними доказами відвід від незареєстрованої у АСДС справи № 219/648/18 неповноважного у справі судді. З даної ухвали видно безсумнівну обставину упередженості та прямої заінтересованості у результаті розгляду справи суддею, яка вдруге незаконно протиправно отримала корупційну справу шляхом повторного автоматизованого розподілу юридично неіснуючої сфабрикованої справи. Він підозрює, що суддя Лапченко О.М. отримала справу по домовленості для її вирішення в інтересах третіх осіб за обіцяну неправомірну вигоду для заволодіння нерухомим та рухомим майном преюдиційного власника майна ОСОБА_2 . Дана за змістом корупційна справа була складена представником відповідача у справі № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Востокспецавтоматика», як зустрічна. Рішення у даній справі не підписано суддею Хомченко Л.І. та не набрало законної сили. Предмет позову у справі з вигаданим номером № 219/648/18 без наявності дати надходження заяви до суду та реєстрації у АСДС такий же самий, як і у справі № 219/8324/17. Апеляційна скарга була незаконно повернута Донецьким апеляційним судом. Його вражає неприхована упередженість та пряма заінтересованість у результаті розгляду справи № 219/648/18 суддею Лапченко О.М. З огляду на розміщену інформацію на офіційному вебпорталі «Судова влада України» щодо призначення розгляду даної справи на 23 квітня 2021 року, вважає спотвореною та перекрученою інформацію про справу. Тобто суддя приховала від цивільної відповідальності заінтересовану у результаті розгляду справи на свою користь юридичну особу, яка є замовником штучної корупційної справи і не є власником будь-якого нерухомого майна у м. Світлодарську - ТОВ «Востокспецавтоматика». У мотивувальній частині ухвали судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Т.В. від 15 липня 2020 року у справі № 219/648/18 встановлено, що оскільки констатовано порушення порядку визначення складу суду, цей склад суду не можна вважати судом, установленим законом, що є порушенням гарантій, установлених ст. 6 Конвенції, та безумовною підставою для відводу судді згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Проте вважає, що згідно з ухвалами судді Лапченко О.М. від 28 вересня 2020 року, 29 жовтгя 2020 року, 20 листопада 2020 року, 16 грудня 2020 року, 20 січня 2021 року видно цілеспрямоване невиконання вимог ухвал суддів Давидовської Т.В. та Конопленко О.С. щодо реєстрації у АСДС та автоматизованого розподілу між суддями штучної корупційної справи з вигаданим номером № 219/648/18 колишнім в.о. керівника апарату суду ОСОБА_5 . Посилається на те, що відсутність дати реєстрації позовної заяви є належним доказом того, що справа не зареєстрована, не має єдиного унікального номеру справи, а також відсутня реєстраційна картка справи. Дану справу неможливо знайти на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за датою її реєстрації у АСДС. Вважає, що вищенаведені обставини породжують в душі у учасників провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не лише обґрунтований сумнів, але і обґрунтовану доказами впевненість у порушенні порядку розподілу бажаної для судді Лапченко О.М. сумнівної корупційної справи № 219/648/18. Вважає, що суддя безпідставно не задовольняє заяву про відвід її від справи, тим самим порушує права людини на справедливий суд, установлений законом, та фактично своїми протиправними діями викликає повну недовіру. Просить задовольнити відвід на підставі ч. ч. 3, 4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України, позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом (ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Оскільки на сьогодні функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, а Артемівський міськрайонний суд Донецької області не підключений до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, відповідно до рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16, в суді продовжують застосовуватися норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року (далі - Положення), та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Пунктом п. 2.2.1-2.2.2 Положення визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну. На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства.

Пунктом 2.3.2 Положення передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2020 року заява ОСОБА_2 про відвід судді Давидовської Т.В. була задоволена, а справа передана до канцелярії суду для реєстрації та здійснення автоматизованого розподілу (первісного) відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвалою Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 15.07.2020 року (суддя Давидовська Т.В.) було констатовано, що після передання зустрічної позовної заяви на підставі протоколу про передачу раніше визначеному судді згідно з п.2.3.44 Положення, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року у справі № 219/8324/17 (2/219/3832/2017) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Військової комендатури м.Світлодарська, третя особа - Артемівська місцева прокуратура Донецької області про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо прийняття зустрічного позову ТОВ «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про витребування майна з незаконного володіння та об`єднання його з первісним позовом в одне провадження, повернуто позовну заяву до канцелярії суду для реєстрації відповідно до вимог діючого законодавства. 10 листопада 2017 року уповноваженим працівником апарату суду в порушення вимог вищевказаним норм ЦПК України та Розділів 2.2 та 2.3 Положення здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями без відповідної реєстрації позовної заяви та дотримання установленого порядку. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2020 року було задоволено відвід судді з підстав порушення порядку визначення судді, оскільки реєстрація справи не відповідала п.2.4.4 Положення (не визначено єдиного унікального номеру справи та не проведено реєстрацію як позовної заяви, а не зустрічної позовної заяви у справі № 219/8324/17). Після цього 22 січня 2020 року уповноваженим працівником апарату суду в порушення вимог вищевказаним норм ЦПК України та Розділів 2.2 та 2.3 Положення без прийняття вмотивованого розпорядження, відповідної реєстрації позовної заяви, формування картки справи, було знов проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями з заміною лише єдиного унікального номеру справи.

На виконання вказаної ухвали суду 15.07.2020 року порушення, на які посилається ОСОБА_1 щодо реєстрації та розподілу, були констатовані, усунуті, наразі справа шляхом повторного розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді Лапченко О.М.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника ОСОБА_1 про спотворення та перекручування суддею Лапченко О.М. інформації про справу, розміщеної на офіційному вебпорталі «Судова влада України», приховування від цивільної відповідальності заінтересованої у результаті розгляду справи юридичної особи - ТОВ «Востокспецавтоматика», оскільки вказана інформація не вноситься суддею Лапченко О.М. до картки та розміщується автоматично на вебпорталі після реєстрації позовної заяви та внесення даних про учасників справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З системного аналізу положень закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді, не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лапченко О.М. від розгляду об`єднаної цивільної № 219/648/18 - № 219/8171/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про захист права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик