Справа № 202/4218/19
Провадження № 2/202/94/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

представників відповідача -Летучого В.І. та Безуглої Я.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За результатами розгляду позову, з урахуванням уточнень, позивач просила суд визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення позивача, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Заявлені вимоги були обґрунтовані порушенням, на думку позивача, процедури звільнення, а саме: щодо пропонування заняття інших вакантних посад - ст. ст. 40, 492 КЗпП України та звільнення позивача без згоди виборного органу первинної профспілкової організації - ст. 43 КЗпП України.

Так, згідно з частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно була звільнена наказом Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 42-К від 17.05.2019 у зв`язку із реорганізацією, без згоди профспілкової організації та без відповідного звернення роботодавця до виборного органу первинної профспілкової організації.

В той же час, позивач є членом Первинної профспілковою організації «Безоплатна правова допомога» з 10.05.2019.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, також надала заяву про залишення без розгляду її клопотання щодо витребування доказів від 27.08.2020 року, оскільки відповідні документи від відповідача, її представником були витребуванні самостійно.

Представники відповідача в судовому засіданні, просили розглянути питання, щодо запитування згоди Первинної профспілкової організації, з приводу звільнення ОСОБА_1 , на розсуд суду, оскільки при прийомі на роботу, остання, не повідомила, що є членом профспілкової організації, а одже така інформація дійсно не запитувалася.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне запитати згоду Первинної профспілковою організації «Безоплатна правова допомога» на звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України або відмову в дачі згоди на її звільнення за вказаною статтею, провадження у справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 27.08.2020 року - залишити без розгляду.

Запитати згоду Первинної профспілковою організації «Безоплатна правова допомога» на звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України або відмову в дачі згоди на її звільнення за вказаною статтею.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до отримання судом згоди на звільнення або відмову в дачі згоди на її звільнення за вказаною статтею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Г.О. Кухтін