ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

та виправлення арифметичної помилки

05 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3355/19

Головуючий у першій інстанції - Коротка А.О.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/36/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд»,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року та виправлення в ній арифметичної помилки по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договору оренди землі недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» задоволено. Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2020 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» 1152,60 грн судового збору.

14 квітня 2021 року через відділення поштового зв`язку на адресу Чернігівського апеляційного суду відповідач ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» подав заяву про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, в якій зазначив, що у своїй апеляційній скарзі відповідач просив стягнути з позивача на свою користь судовий збір 2681,12 грн (1051,00 + 1576,50, а також комісію 21,45 + 32,17). Проте, ухвалюючи постанову, апеляційний суд відмовив у стягненні саме судового збору за апеляційний розгляд справи в розмірі 1576,50 грн. А тому просив роз`яснити постанову Чернігівського апеляційного суду від 06.04.2021 в частині не стягнення з позивача на користь ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» судового збору за апеляційний розгляд у сумі 1576,50 грн. У разі допущення арифметичної помилки, просили внести уточнення до вказаної постанови суду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Судова повістка позивачу вручена 24.04.2021, а представнику позивача - адвокату Можаєву М.О. - 23.04.2021.

05.05.2021 адвокат Можаєв М.О. подав заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи через неповідомлення позивача про час розгляду справи та відсутність інформації щодо суті питання. Дане клопотання задоволенню не підлягає через наявність належних доказів про належне повідомлення сторін та ненадання доказів щодо неможливості ознайомлення позивача чи його представника в період з 23.04.2021 по 05.05.2021 з матеріалами цивільної справи.

26.04.2021 відповідач подав заяву від 20.04.2021 про розгляд справи 05.05.2021 за відсутністю його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про роз`яснення постанови, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції про сплату № 36824 від 10.02.2021 ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2020 року у сумі 1576,50 грн.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн (сума судового збору, що підлягала сплаті на момент подачі 01.10.2019 позовної заяви) (а.с.1).

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» мало сплатити судовий збір в розмірі 1152,60 грн (768,40 грн * 150%), проте ним було сплачено більший розмір, а саме 1576,50 грн. Тобто, в даному випадку мала місце переплата скаржником суми судового збору на 423 грн 90 коп.

Вирішуючи питання в частині стягнення судового збору, апеляційний суд зазначив: «За апеляційний розгляд справи відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 1576,50 грн (а.с. 219). Сума судового збору, що підлягала сплаті за оскарження заочного рішення суду першої інстанції складає 1152,60 грн (1 немайнова вимога - 768,40х150%), у зв`язку з чим вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача».

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В заяві про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.04.2021 заявнику не зрозумілі підстави не стягнення розміру судового збору, що був сплачений при подачі апеляційної скарги, проте дане питання було вирішено, про що колегія суддів зазначила в мотивувальній частині судового рішення.

Незгода із розміром судового збору, який був стягнутий апеляційним судом, не є підставою для подачі заяви про роз`яснення судового рішення в розумінні статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, та, надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Крок-Укразалізбуд» про роз`яснення постанови апеляційного суду, оскільки вона є чіткою і зрозумілою, не допускає кількох варіантів її тлумачення.

Окремо слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тобто, для повернення надміру сплаченого судового збору законодавством встановлено інший порядок.

Сплата судового збору у більшому розмірі не є підставою для його компенсації за рахунок позивача, не на користь якого ухвалено рішення.

Підстави для виправлення арифметичної помилки, про що міститься клопотання в прохальній частині заяви про роз`яснення рішення, також відсутні, з огляду на відсутність будь-яких арифметичних помилок в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року та виправлення в ній арифметичної помилки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова

Повний текст складений 05.05.2021.