Справа № 128/1250/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Спірідонов В.В. звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 28.05.2004 ОСОБА_2 на прилюдних торгах придбав виробничо-побутовий комплекс нежитлових приміщень загальною площею 807,6 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1 . вказаний комплекс був набутий ОСОБА_2 у власність в період шлюбу із ОСОБА_1 , а тому в силу ст. 60 СК України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не залежно від того, що на праві власності комплекс зареєстрований особисто за ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Однак збір відповідних документів та підготовка позовної заяви потребує певного часу, за який ОСОБА_2 може розпорядитися комплексом на власний розсуд, у тому числі відчужити іншим особам, оскільки в добровільному порядку поділити спільне майно подружжя, відмовляється, а тому є доцільним вжити заходи забезпечення до подачі позовної заяви та заборонити його відчуження, оскільки вибуття його з власності ОСОБА_2 може призвести до неможливості виконання рішення суду по суті заявлених вимог про поділ майна подружжя у разі їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вивчивши заяву про забезпечення позовудо подання позовної заяви, судом встановлено, що подана заявником заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Зокрема, заявником у заяві про забезпечення позову не вказано ціни позову. Натомість заявником зазначається, що позов не містить вимог майнового характеру, що суперечить положенням п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, де зазначено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Адже, в разі подачі до суду позову про поділ майна подружжя, позивач, в разі доведеності позову, набуває права власності на частину спірного майна.

Окрім того, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином судом встановлено, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Спірідонова В.В. про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви слід повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук