ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 712/11889/20
Провадження № 22-ц/821/474/21
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2020 року (постановлену в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Пересуньмо Я.В., повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року) про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг» про стягнення заборгованості та повернення майна, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ТОВ «М`ясопромторг» про стягнення заборгованості та повернення майна, в якому він просив стягнути із ТОВ «М`ясопромторг» на його користь заборгованість за договором оренди рухомого майна від 31 січня 2020 року в розмірі 366 270,08 грн., зобов`язати ТОВ «М`ясопромторг» повернути позивачу рухоме майна згідно Акта № 1 приймання-передачі рухомого майна від 31 січня 2020 року до договору оренди рухомого майна № б/н від 31 січня 2020 року, стягнути судові витрати.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив у межах суми стягнення 366 270,08 грн. накласти арешт на рахунки ТОВ «М`ясопромторг», а також накласти арешт та заборонити відповідачу користуватися належним позивачу рухомим майном та обладнанням відповідно до Акта № 1 приймання-передачі рухомого майна від 31 січня 2020 року до договору оренд рухомого майна № б/н від 31 січня 2020 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Накладено арешт на кошти, належні ТОВ «М`ясопромторг», що обліковуються на рахунках цього товариства у банківських та в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми 366 270,08 грн., за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством.

Накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться в оренді в ТОВ «М`ясопромторг» за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 24 та зазначено в Акті № 1 приймання передачі рухомого майна від 31 січня 2020 року до договору оренди рухомого майна від 31 січня 2020 року, шляхом заборони користування та розпоряджання вказаним майном.

16 грудня 2020 року ТОВ «М`ясопромторг» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просило скасувати арешт на кошти, належні вказаному товариству, що обліковуються на рахунках цього товариства у банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах суми 366 270,08 грн., за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2020 року.

На думку заявника, накладення арешту є безпідставним та неправомірним, оскільки товариство не укладало вказаного вище договору оренди рухомого майна від 31 січня 2020 року та фактично не приймало від позивача відповідне майно.

Крім того, рухоме майно, на яке накладено арешт, не є власністю позивача, а належить іншій юридичній особі та знаходиться в оренді у відповідача на підставі договору оренди від 01 квітня 2019 року, що також підтверджується відповідним актом про передачу орендованого майна.

Позивач звертався до відповідача стосовно витребування належного йому майна, але при цьому надавав документи на аналогічне майно, що знаходиться в Чернігівській області і не має жодного відношення до арештованого.

Про існування укладеного з позивачем договору, вказує відповідач, йому стало відомо 14 грудня 2020 року після отримання повідомлення банку про накладення арешту на рахунки.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову також зазначено, що накладення арешту на грошові кошти підприємства може призвести до зупинення господарської діяльності товариства, яке займається вирощуванням курей-бройлерів і забезпечує роботою значну кількість працівників.

Разом з тим, відповідач не знімає з себе зобов`язання брати участь у розгляді цієї справи і зобов`язується зберігати спірне майно в належному стані та за місцем його знаходження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2020 року заяву ТОВ «М`ясопромторг» задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які було застосовано на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2020 року у цивільній справі № 712/11889/20, у виді накладення арешту на кошти ТОВ «М`ясопромторг», що обліковуються на рахунках цього товариства у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми 366 270,08 грн.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив із того, що вона підлягала задоволенню шляхом накладення арешту на кошти, належні відповідачу, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру суми боргу, за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством. При цьому було враховано, що зазначений спосіб забезпечення позову є співмірним із розміром заборгованості та дозволить уникнути можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечить реальне виконання рішення суду, не буде надмірно обтяжливим для відповідача (оскільки арешт накладається на кошти крім коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством) та буде дієвим засобом для уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення суду у випадку задоволення позову.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено, що при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову, позивачем не вказано пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, відповідачем надано докази про те, що ТОВ «М`ясопромторг» є реально діючим підприємством, що займається вирощуванням курчат-бройлерів, якому виставлено рахунки енергопостачальною організацією від 01 грудня 2020 року для оплати вартості енергоносіїв (газу), а також надійшли рахунки від 07 грудня 2020 року для оплати за комбікорм для птиці.

Врахувавши відомості довідки ТОВ «М`ясопромторг» про обіг коштів по товариству за 01 грудня 2020 року 15 грудня 2020 року, суд дійшов висновку, що подальше накладення арешту на такі кошти на банківському рахунку в розмірі 366 270,08 грн. може призвести до відсутності корму для птиці, припинення газопостачання, а відтак і зупинки діяльності товариства.

За викладених обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість часткового задоволення заяви ТОВ «М`ясопромторг» про скасування заходів забезпечення позову, роз`яснивши при цьому, що це не позбавляє позивача права повторно звернутись із відповідною заявою про забезпечення позову, запропонувавши відповідне зустрічне забезпечення для мінімізації можливих збитків підприємства-відповідача.

В апеляційній скарзі, поданій 01 лютого 2021 року, ОСОБА_1 вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2020 рокускасувати в частині скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на кошти ТОВ «М`ясопромторг», що обліковуються на рахунках цього товариства у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми 366 270,08 грн, залишивши в силі попередню ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 1 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що відповідач та його представник у своїй заяві про скасування ухвали про забезпечення позову наводять бездоказові міркування із припущеннями стосовно права власності на майно, а докази щодо цього у матеріалах справи відсутні; суд першої інстанції розглянув дану справу без його участі, проте послався в ухвалі на пояснення учасників судового засіданні.

Судом першої інстанції безпідставно вказано про те, що позивачем не надано пропозицій щодо зустрічних пропозицій, проте це не мало будь-якого значення та суперечить приписам ст.ст. 150-153, 158 ЦПК України.

ОСОБА_1 вказує, що ТОВ «М`ясопромторг» не надало суду належні та допустимі докази стосовно своєї діяльності, оскільки за наявною у позивача інформацією на цьому підприємстві офіційно оформлено та працює не більше п`яти чоловік, підприємство не займається вирощуванням курчат та відносно ТОВ «М`ясопромторг» неодноразово проводилися чисельні перевірки за порушення екологічного, податкового та цивільно-господарського законодавства. Відповідно до Реєстру судових рішень ТОВ «М`ясопромторг» має чисельні борги перед іншими суб`єктами господарювання на загальну суму понад 17 000 000 грн.

Крім того, директором ТОВ «М`ясопромторг» ОСОБА_2 до заяви не надано будь-яких документів, що підтверджують його особу, будь-які докази, що він обіймає посаду директора та взагалі працює у ТОВ «М`ясопромторг», а відтак у суду були відсутні підстави для прийняття до розгляду та задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову на момент розгляду її по суті. Належних повноважень не має і представник ТОВ «М`ясопромторг» Головатенко В.А., попри це, суд першої інстанції допустив його до участі у розгляді справи.

Також скаржник зазначає, що він неодноразово звертався до поліції з приводу протиправних дій учасниками, власниками або службовими особами ПП «Евро-Вет», ТОВ «М`ясопромторг» і ТОВ «Агроскорм». Відповідно до процесуального рішення старшого слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП м. Києва Ісамбаєва В.Ю. його визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні, порушеного за фактом шахрайського заволодіння групою осіб майна, придбаного ним на аукціоні з продажу майна банкрута ПП «Евро-Вет» та знаходилось на відповідальному зберіганні у ТОВ «М`ясопромторг».

ОСОБА_1 зазначає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання у майбутньому рішення відповідачем у разі задоволення позову, наявність ризиків витрачання коштів не на погашення заборгованості, вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання договірних зобов`язань, приховування коштів з метою унеможливлення розрахунків з ним.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому 12 березня 2021 року, ТОВ «М`ясопромторг», вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2020 року у даній справі.

Відзив обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не навів у своїй апеляційній скарзі в чому саме полягає необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із ухвалиСоснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2020 року, у справі № 712/11889/20, було забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ «М`ясопромторг» про стягнення заборгованості та повернення майна, а саме накладено арешт на кошти, належні ТОВ «М`ясопромторг», що обліковуються на рахунках цього товариства у банківських та в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми 366 270,08 грн., за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством.

Накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться в оренді в ТОВ «М`ясопромторг» за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 24 та зазначено в Акті № 1 приймання передачі рухомого майна від 31 січня 2020 року до договору оренди рухомого майна від 31 січня 2020 року, шляхом заборони користування та розпоряджання вказаним майном. (а.с. 42-47)

Накладаючи арешт на грошові кошти на рахунках відповідача в межах суми боргу , за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством, суд виходив із того, що зазначений спосіб забезпечення позову є співмірним із розміром заборгованості та дозволить уникнути можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечить реальне виконання рішення суду та не буде надмірно обтяжливим для відповідача.

Постановляючи ухвалу, яка є предметом перегляду в апеляційному порядку, суд виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ТОВ «М`ясопромторг» є реально діючим підприємством.

Накладення арешту на рахунки відповідача, у межах суми 366270,08 грн. може призвести до втручання у законну господарську діяльність відповідача, оскільки зазначений вид забезпечення позову створює реальні ризики зупинення роботи підприємства, а тому накладення арешту на кошти, що обліковуються на рахунках ТОВ «М`ясопромторг» банківських та інших кредитно-фінансових установах фактично унеможливлює реалізацію товарів та ведення звичної господарської діяльності, що призведе до прострочень, неможливості захисту прав відповідача та відповідно збитків.

Крім того, існує імовірність порушення у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки відповідача прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено в ухвалі, що часткове скасування заходів забезпечення позову не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутись із відповідною заявою про забезпечення позову, запропонувавши відповідне зустрічне забезпечення для мінімізації можливих негативних наслідків для підприємства-відповідача.

Аргументи апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2020 року про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг» про стягнення заборгованості та повернення майна залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук

/повний текст постанови суду виготовлений 29 квітня 2021 року/