overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/1319/21
Провадження № 2/385/487/21
У Х В А Л А

13.12.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 3 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, шляхом скерування повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням на адресу його реєстрації, яка повернута з формулюванням причини «за відсутністю адресата».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалась, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам пункту 1 частини 3 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачкою, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 3 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 544/570/21
пров. 2-н/544/162/2021
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2021 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2021 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 361/6009/21
Провадження № 2/361/3231/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розглядданого позову буде проводитися за правилами спрощеногопозовногопровадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказанимпозовом за правилами спрощеногопозовногопровадження.

Призначитисудовезасідання для розгляду справи по суті на 01 листопада 2021 року 08 год. 40 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днівз дня отриманняухвали про відкриттяпровадження у справі дляподаннявідзиву на позовнузаяву та роз`яснити, що у випадкуненаданнявідзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявнимиматеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, щорозглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 545/1923/20
Провадження № 2/545/139/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Супрунівської сільради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського райсуду Полтавської області з 28.07.2020 перебуває дана цивільна справа.

23.04.2021 року представник позивача Супрунівської сільради Полтавського району Полтавської області в особі адвоката Пожидаєва В.О. ( а. с. 86 87 ) надав суду письмове клопотання про подальший розгляд справи без його присутності, так як Супрунівська сільрада Полтавського району перейшла до складу Полтавської ОТГШ, а її стан як органу місцевого самоврядування припинено згідно ЗУ «Про добровільне об`єднання громадян» та Розпорядження Кабміну України від 13.05.2021 року № 571-р «Про затвердження перспективного плану формування території громад Полтавської області», що підтверджується витягом з сайту ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мінюсту України ( а. с. 133 134 ).

Також, 23.04.2021 року представник Полтавської міської ради Дзюбло О. надав суду письмове клопотання про заміну позивача Супрунівської сільради Полтавського району Полтавської області правонаступником - Полтавська міська рада ( а. с. 135 136 ).

Решта сторін в засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, про що є докази в матеріалах справи. Тому, суд вважає за можливе вирішити дане клопотання у їх відсутності по наявним матеріалам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про заміну позивача правонаступником є обґрунтованим та підлягає задоволенню відповідно до ст. 37 ЦПК України із підстав викладених представником Полтавської міської ради та вимог діючого законодавства щодо правонаступництва.

Керуючись ст. 43 - 49, 55, 58, 61, 62, 64, 189 200, 211, 258 ч. 1 п. 1, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Полтавської міської ради про заміну позивачам правонаступником - задовольнити.

Замінити у даній цивільній справі позивача Супрунівську сільраду Полтавського району Полтавської області на правонаступника - Полтавську міську раду розташовану в м. Полтава, вул. Соборності, 36, направивши їм копію даної ухвали та повістку в наступне підготовче судове засідання на 02.06.2021 року о 13-00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 206/4966/20
Провадження № 2-во/206/55/21
У Х В А Л А

14.12.2021Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Сухорукова А.О., при секретареві Панюшкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.

03 березня 2021 року у зазначеній справі було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» грошові кошти у розмірі 24419,84 гривень та судовий збір у розмірі 2102,00 гривень (а.с.172-177).

03 листопада 2021 року представником позивача було отримано виконавчий лист по справі (а.с.183).

06 грудня 2021 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, в якому на зворотній стороні в графі «прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження» зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа.

Керуючисьст.ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про виправлення помилкиу виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зазначивши замість невірних відомостей боржника « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірне « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.О.Сухоруков
печерський районний суд міста києва
Справа № 700/945/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору.

21.01.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2021 року було направлено заявнику на фактичну адресу проживання, зазначену у заяві, а саме: АДРЕСА_1 , яка отримана позивачем особисто, 08.02.2021 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулось до суду 10.02.2021 року, проте заяви на виконання вимог ухвали до суду не подала.

Будь-яких заяв про зміну місця перебуваня заявником до суду не надсилалось.

Таким чином, станом на 24.02.2021 року заявником недоліки не усунуто.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 станом на 24.02.2021 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2021 року не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору, слід повернути позивачу.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов
Провадження № 2/470/86/21
Справа № 470/171/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого: судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права довічного успадкованого володіння землею на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

керуючись ст.ст.12, 13, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права довічного успадкованого володіння землею на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право довічного успадковуваного володіння землею на земельну ділянку, розташовану на території Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, загальною площею 16,0404 гектари, кадастровий номер :04:000:0176, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право довічного успадковуваного володіння землею на земельну ділянку, розташовану на території Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, загальною площею 3,991 гектара, кадастровий номер :05:000:0054, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області 10 квітня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Березнегуватська селищна рада, місце знаходження: індекс 56203, Соборно-Миколаївська площа, 10, смт. Березнегувате, Миколаївська область, .

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв проспект Миру, 34 .

Суддя С. А. Луста
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ГО «Центр протидії корупції», 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, буд. 10, кв. 73

предмет і підстави позову - про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ГО «Центр протидії корупції» про зобов`язання вчинити дії та відкрити провадження у цивільній справі №757/61661/21-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв. 02 березня 2022 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Встановити строк до 02 березня 2022 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 02 березня 2022 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак