Єдиний унікальний номер 2-4264/2008
Номер провадження 22-ц/804/2144/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Тимченко О.О., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі № 2-4264/2008 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Слов`янський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2008 року у цивільній справі № 2 4264-2008, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи до Донецького апеляційного суду.

21 липня 2021 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання виправленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України з доданими копіями за кількістю учасників справи.

При цьому, відповідачу апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору та надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику, ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 21 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 29 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 вересня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 21 липня 2021 року не виконані, недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунені.

Відповідно до частини 1 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, відповідно до частини 3 статті 185 та частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі № 2-4264/2008 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити ОСОБА_1 .

Цивільну справу № 2-4264/2008 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Роз`яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: І.В. Кішкіна

О.О. Тимченко

О.В. Халаджи