Справа № 127/5209/21
Провадження 2/127/930/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Луценко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни про відвід головуючого судді Луценко Л.В. у цивільній справі № 127/5209/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза Істейт», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Луценко Л.В.) знаходиться цивільна справа № 127/5209/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза Істейт», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

13 грудня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Левицькою-Корчун В.І. подано заяву про відвід головуючому судді Луценко Л.В., оскільки, на її думку, суддя є упередженою до сторони позивача, проявляючи прихильність до сторони відповідача, що проявилось у відмові у задоволенні клопотань позивача про забезпечення позову та залучення співвідповідача у справі.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи №127/27323/20, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Зокрема, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Луценко Л.В., представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левицькою-Корчун В.І. послалася на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з огляду на незгоду із процесуальними рішеннями у цій справі, що свідчать про демонстрацію прихильності до однієї зі сторін та упередженості щодо іншої.

По-перше, позивач послалась як на прояв упередженості до сторони позивача та прихильності до сторони відповідача на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, оскільки у даній справі учасниками судового процесу є позивач ОСОБА_1 , співвідповідачі ТОВ «Сентоза Істейт», ТОВ «Кей-Коллект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. Натомість ОСОБА_2 , на майно якого позивач просив суд накласти арешт, не є учасником даної цивільної справи, до нього не звернуто жодних позовних вимог. Відтак накладення арешту на його майно є передчасним, оскільки його не залучено судом до участі у справі, та, відповідно, призведе до обмеження у реалізації його права власності, яке ніким не оспорене.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась учасниками справи та набрала законної сили 03 грудня 2021 року.

Хоча відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі незгоди із відповідним процесуальним рішенням суду наділені правом на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України, до яких входить ухвала про відмову у забезпеченні позову.

Однак згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

По-друге, представник позивача послалась як на прояв упередженості до сторони позивача та прихильності до сторони відповідача на те, що судом було надано представнику відповідача час за її клопотанням для підготовки заперечень на клопотання представника позивача щодо залучення співвідповідача у справі.

Суд звертає увагу на те, що кожен учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб згідно з положеннями ст. 43 ЦПК України.

Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч.5 ст.12 ЦПК України).

Так, відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

У судовому засіданні, яке відбулось 06 грудня 2021 року, представник відповідача ТОВ «Сентоза Істейт» адвокат Сидорчук Н.М. заявила клопотання про оголошення перерви для підготовки письмових заперечень на клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, користуючись процесуальним правом згідно зі ст. 43 ЦПК України.

Вказане клопотання судом було задоволено з урахуванням думки представника позивача адвоката Левицької-Корчун В.І., яка не заперечила щодо оголошення перерви у судовому засіданні з таких підстав.

Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, заявлене представником позивача адвокатом Левицькою-Корчун В.І. на час подання заяви про відвід не розглянуте, його розгляд буде продовжено на наступному судовому засіданні 24 грудня 2021 року о 15 год 00 хв. Тому, відповідні твердження заявника про відмову у його задоволенні спростовуються матеріалами справи.

Суд додатково звертає увагу на те, що представник позивача не повідомила про існування жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, не вказала будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а заявила відвід з метою затягування розгляду справи та впливу на суд при майбутньому розгляді її клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Вказані представником позивача обставини щодо прийнятих процесуальних рішень не є підставами для відводу судді, а її припущення щодо прихильності до однієї із сторін та демонстрації упередженості до іншої не підтверджено належними та допустимими доказами.

Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя Луценко Л.В. є упередженою або необ`єктивною при розгляді цивільної справи, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також не встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун В.І. про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання у даній справі призначено на 24 грудня 2021 року о 15 год 00 хв.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни про відвід головуючого судді Луценко Л.В. у цивільній справі № 127/5209/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза Істейт», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя