Справа № 204/4406/20
Провадження № 2-п/204/10/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що 16 листопада 2020 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було розглянуто справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.10.2010 року станом на 23.03.2020 року в сумі 271004,79 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 2102 грн. 00 коп. Вказане рішення відповідач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що відповідач не повідомлявся про дату та час розгляду справи та як наслідок був позбавлений можливості надати суду свої заперечення проти позову. Крім того, відповідач зазначає, що в провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. вже знаходиться аналогічна справа між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №204/2352/20), у зв`язку з чим, порушуючи процесуальні норми, позивач вдруге звернувся до суду з тим же позовом.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв та/або клопотань до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що у липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.10.2010 року, станом на 23.03.2020 року у розмірі 351672,21 грн. та відшкодувати судовий збір.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк.с.71-72). Копію ухвали про відкриття провадження у справі і одночасно, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслано відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_2 (арк.с.73).

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.10.2010 року станом на 23.03.2020 року в сумі 271004,79 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 2102 грн. 00 коп. (арк.с.78-79). Копію заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровьска від 16.11.2020 року надіслано відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_2 (арк.с.80).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено та відповіддю з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 (арк.с.70).

Судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємця, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Так, за вказаною адресою відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та додатками до неї, що підтверджується повернутими на адресу суду листом з рекомендованим повідомленням (арк.с.75,76), однак, останній будь яких заяв, заперечень по суті позову, суду не подав.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар