ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 642/9212/13-ц

Провадження № 22-ц/818/4688/21

09 грудня 2021 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

стягувач Харківський національний університет внутрішніх справ,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових документів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року, постановлену у складі судді Вікторова В.В.

УСТАНОВИВ:

Тридцять першого березня 2021 року Харківський національний університет внутрішніх справ (надалі ХНУВС) звернувся до суду з заявою, у якій просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 642/9212/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХНУВС 37 475 грн 71 коп вартості навчання та 374 грн 76 коп. судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що з часу набрання рішенням суду від 24.12.2013 законної сили 04.02.2014 у цивільній справі № 642/9212/2013 представник ХНУВС 14.01.2014, 17.03.2015, 15.09.2015, 17.05.2016 звертався до Ленінського районного суду м. Харкова з заявами про видачу виконавчих листів у справі. Судом указані заяви залишалися без відповіді, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХНУВС 37 475 грн 71 коп вартості витрат навчання та 374 грн 76 коп. судового збору були видані лише на виконання заяви ХНУВС від 26.08.2020. З незалежних від ХНУВС причин строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 642/9212/2013 був пропущений, тому підлягає поновленню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року заява ХНУВС задоволена: поновлено ХНУВС строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 642/9212/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 10.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХНУВС витрат, пов?язаних із його навчанням в розмірі 37 475,71 грн та судових витрат у розмірі 374,76 грн (т.1 а.с. 249-250).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання (20.09.2020) є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні клопотання ХНУВС відмовити в повному обсязі (т.2 а.с. 2-5).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу боржник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. А саме, ХНУВС та Ленінський районний суд м. Харкова знаходяться в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці, а тому у стягувана не було жодних перешкод протягом 7 років направити свого представника до Ленінського районного суду м, Харкова для особистого одержання оригіналів виконавчих листів. Тому викладені стягувачем причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними. Зазначений процесуальний строк пропущений стягувачем через власну бездіяльність, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, отже, підстав для його поновлення немає. Оригінали заяв, на які ХНУВС посилається як на докази поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 642/9212/13-ц до виконання, в матеріалах цивільної справи № 642/9212/13-ц відсутні. Тому надані ХНУВС копії не є належними та допустимими. В порушення вимог закону стягувач не направив боржнику копію клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з додатками, обмежившись лише копією клопотання без додатків. До того ж, ХНУВС уже звертався до суду з аналогічною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, й постановою Харківського апеляційного суду від 02.03.2021 ХНУВС було відмовлено в задоволенні заяви з огляду на те, що викладені ХНУВС причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповажними. ХНУВС не надав будь-яких доказів, які вказували б на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, як не вказано і того, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому прохав витребувати оригінали письмових документів з Харківського національного університету внутрішніх справ оригінали, а саме: заяви від 01 січня 2014 року; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20 січня 2014 року; заяви від 17 березня 2015 року; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 березня 2015 року; заяви від 15 вересня 2015 року; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 28 вересня 2015 року; заяви від 17 травня 2016 року; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 24 травня 2016 року; заяви від 26 серпня 2020 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в матеріалах справи відсутні зазначені документи, тому даний факт ставить під сумнів відповідність поданих копій їх оригіналам.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги, відзиву та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що оригінал заяви від 01 січня 2014 року; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20 січня 2014 року; заяви від 17 березня 2015 року; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 березня 2015 року; заяви від 15 вересня 2015 року; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 28 вересня 2015 року; заяви від 17 травня 2016 року; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 24 травня 2016 року; заяви від 26 серпня 2020 року знаходяться у стягувача та їх дослідження в суді в повному обсязі проведено не було, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових документів задовольнити.

Витребувати з Харківського національного університету внутрішніх справ оригінали: заяви від 01 січня 2014 року; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20 січня 2014 року; заяви від 17 березня 2015 року; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 березня 2015 року; заяви від 15 вересня 2015 року; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 28 вересня 2015 року; заяви від 17 травня 2016 року; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 24 травня 2016 року; заяви від 26 серпня 2020 року.

Роз`яснити керівнику Харківського національного університету внутрішніх справ про встановлений ч.7 ст.84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваних доказів із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук