Справа № 487/9296/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №487/9296/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №487/9296/19, в якій вона зазначає, що під час ухвалення рішення по вказаній справі не вирішено питання про судові витрати, які складаються з судового збору.

На підставі викладеного, просила суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судового збору.

Згідно протоколу передачі, судова справа №487/9296/19 передана 30.04.2021 року судді Саламатіну О.В.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала, просила стягнути судовий збір з відповідача на свою користь. Вказала, що судовий збір при подачі позову не сплачувала, але адвокат переконала, що суд має стягнути на її користь судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2020 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.10.2016 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 598.

Відповідно до частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати позивачкою судового збору за подання до суду позовної заяви, а також інших витрат пов`язаних із розглядом справи.

Таким чином, незважаючи на те, що позов повністю задоволений судом, беручи до уваги, що позивачка не сплачувала судовий збір за позовною заявою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на її користь з відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи та необхідності, в зв`язку з цим, постановлення ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №487/9296/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2021 року.

Суддя О.В. Саламатін