22-ц/804/1659/21
242/375/20

Головуючий в 1 інстанції Хацько Н.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 травня 2021 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.,

розглянула апеляційну скаргу адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Хацько Н.О. від 12 квітня 2021 року у цивільній справі №242/375/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року залишено без задоволення заяву адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , 07 травня 2021 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а свої заперечення та доводи незгоди із прийняттям судом такої ухвали може бути включено до змісту апеляційної скарги на рішення суду у справі, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: