1Справа № 202/2203/21 2-з/335/115/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Янковської Ганни Валеріївни про забезпечення позову у цивільній справі № 202/2203/21 (провадження № 2/335/2055/2021) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Янковської Ганни Валеріївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Янковської Г.В. звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №17967 від 01.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 22 544,59 грн., таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису №17967 від 01.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у виконавчому провадженні №64653263.

Вказаний позов та заява про забезпечення позову надійшли у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 11.05.2021 за підсудністю, з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Заява обґрунтована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича від 10.03.2021 в межах виконавчого провадження № 64653263 при примусовому виконанні виконавчого напису №17967 від 01.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 22 544,59 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у ТОВ «Інвент Груп».

Заявник вказує, що наразі свідоцтво приватного виконавця Табінського О.В. зупинено, а відомості про приватного нотаріуса Горай О.С. взагалі не підтверджені даними з офіційного реєстру нотаріусів, у зв`язку із чим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного стягнення грошових коштів з неї в рамках виконання виконавчого напису, який нею оскаржується, та у подальшому ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів, долучених до заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Табінського О.В. знаходиться виконавче провадження ВП №64653263, відкрите при примусовому виконанні виконавчого напису №17967 від 01.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 22 544,59 грн., в рамках якого, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.03.2021, було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у ТОВ «Інвент Груп».

У поданому позові ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись, зокрема, на те, що виконавчий напис вчинено із порушенням порядку його вчинення нотаріусами, оскільки подані ТОВ «Росвен Інвест Україна» приватному нотаріусу документи не свідчать про безспірність заборгованості за кредитним договором; виконавчий напис був вчинений поза межами встановленого законом строку; виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, а також на те, що відомості про приватного нотаріуса Горай О.С. відповідно до офіційного сайту відсутні.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддя доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Янковської Ганни Валеріївни про забезпечення позову у цивільній справі № 202/2203/21 (провадження № 2/335/2055/2021) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Янковської Ганни Валеріївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64653263, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №17967, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , місцезнаходження: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6, заборгованості за кредитним договором від 13.02.2012, який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 22 544, 59 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук