Справа № 342/517/21
Провадження № 2/342/499/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Тарасенко Василь Сергійович, до Держави Україна в особі представників: Міністерства юстиції України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Тарасенко Василь Сергійович, звернувся до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі представників: Міністерства юстиції України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківської обласної прокуратури та просить стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь 3 000 000 грн. моральної шкоди, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. В позові покликається на те, що органом досудового розслідування та прокуратурою йому була завдана моральна шкода, що полягає у незаконному притягненні його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.115 КК України, незаконному триманні під вартою, незаконному і необгрунтованому обвинуваченні у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України та підтриманні даного обвинувачення у національних судах України, а також у незаконному засудженні національним судами України спочатку за ч.1 ст. 115 КК України, вдруге за ч.1 ст. 121 КК України та втретє за ст. 118 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної цивільної справи визначено суддю Гайдича Р.М.

Ознайомившись з позовною заявою, оглянувши письмові докази, встановлено, що вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2014 р. по справі № 342/538/14-к (провадження № 1-кп/342/53/2014) ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та засуджено на дванадцять років позбавлення волі. Даний вирок, який є однією з підстав звернення позивача до суду з даним позовом, ухвалено колегією суддів Городенківського районного суду в складі судді Гайдича Р.М.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених 27.07.2006 резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у поміркованого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, обґрунтована підозра в упередженості може виникати якщо між суддею та громадянином, який бере участь в справі, існують особисті дружні або ворожі відносини (п. 90а).

Враховуючи вищенаведене, положення ч.3 ст.39 ЦПК України, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Тарасенко Василь Сергійович, до Держави Україна в особі представників: Міністерства юстиції України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.