печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фермерського господарства «Власюка Валерія Васильовича» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - відповідач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Фермерське господарство «Власюка Валерія Васильовича» (далі - третя особа, ФГ «Власюк В.В.), призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року залучено до участі у вищезазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

13.08.2019 року на адресу суду від представника відповідача Приходька Д.В. надійшла заява про заміну відповідача правонаступником, в якій останній просив замінити відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника АТ «Кристалбанк», у зв`язку з укладенням між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» договору про відступлення права за договором поруки від 25.05.2017 року.

19.04.2021 року в судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином

Дослідивши заяву про заміну відповідача правонаступником та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить визнати припиненим договір поруки № 010/89-07/557/4 від 02.12.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

25.05.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» укладено договір про відступлення прав за договорами поруки, відповідно до якого, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь АТ «Кристалбанк» право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 02.12.2009 року № 010/89-07/557/4 .

Як визначено у ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, АТ «Кристалбанк» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи, що до АТ «Кристалбанк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, що є предметом спору у даній справі, суд вважає за необхідне замінити відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Кристалбанк».

За таких обставин, клопотання представника відповідача про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фермерського господарства «Власюка Валерія Васильовича» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про визнання договору поруки припиненим, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 56 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, у зв`язку із зміною процесуального статусу АТ «Кристалбанк», суд вважає за необхідне виключити АТ «Кристалбанк» зі складу третіх осіб у цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фермерського господарства «Власюка Валерія Васильовича» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (, юридична адреса реєстрації: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2).

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «КРИСТАЛБАНК», що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виключити Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» зі складу третіх осіб у даній цивільній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Григоренко