У Х В А Л А

Справа № 184/758/21

Номер провадження 6/184/27/21

05 травня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Покров заяву ОСОБА_1 , позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить визнати виконавчий лист по справі №2-492/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №25759-СRЕD від 09.10.2008 року у розмірі 74628,87 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 668,61 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.102011 року по справі №2-492/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №25759-СRЕD від 09.10.2008 року у розмірі 74628,87 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн., та витрати по сплаті державного мита в сумі 668,61 грн. Цим же судом на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист. Виконавче провадження №31279442 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа перебувало на виконанні у Покровському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро). Дане виконавче провадження було завершено 20.01.2013 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майна, на яке за законом можливо звернути стягнення). Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 21.01.2016 року. Правом повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» не скористався. Такий строк повторного пред`явлення сплинув 20.01.2016 року. З огляду на те, що стягувачем без поважних причин пропущено строк для повторного звернення до компетентних органів з питання примусового виконання рішення, вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Повноважний представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, з урахуванням норм ч. 3ст. 432 ЦПК України, вважає за можливим проводити розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 10.10.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №25759-СRЕD від 09.10.2008 року у розмірі 74628,87 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 668,61 грн. (справа №2-492/11).

На виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний виконавчий лист, на підставі якого Покровським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №31279442.

Дане виконавче провадження було завершено 20.01.2013 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майна, на яке за законом можливо звернути стягнення). Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 21.01.2016 року. Правом повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» не скористався, що підтверджується листом Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) №17.22-72/1758 від 13.04.2021р.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на момент завершення виконавчого провадження №52631709) - Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Такий строк повторного пред`явлення сплинув 20.01.2016 року.

З огляду на те, що стягувачем без поважних причин пропущено строк для повторного звернення до компетентних органів з питання примусового виконання рішення, суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

На підставі ст.3 Закону «Про виконавче провадження» виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, видані судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, у випадках, передбачених законом, судові накази, виконавчі написи нотаріусів, посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі рішень цих комісій, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування будівлями та майном, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу, рішення інших органів державної виконавчої влади, у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу, рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VI ЦПК України.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до правової позиції, визначеної 25.09.2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя,Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч. 23 п. 4 вищевказаного узагальнення судової практики зазначено, що згідно з п. 21 постанови ВССУ №6, перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з ново виявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

-коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

-видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

-помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

-видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

-пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулось вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у цивільній справі №2-492/11, виданого 03.11.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №25759- СRЕD від 09.10.2008 року в сумі 74628,87грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн., та витрати по сплаті державного мита в сумі 668,61 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш