ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2164/21
провадження № 2/753/647/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 468,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтуванні неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань по оплаті житлово-комунальних послуг відповідно до укладеного між позивачем та відповдачем-2 договору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/2164/21 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено справу до розгляду по суті на 10 березня 2021 року.

У судове засідання 10 березня 2021 року представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач-1 10 березня 2021 року подала до суду докази сплати боргу.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 6 квітня 2021 року, витребувано від Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги станом на час розгляду справи.

30 березня 2021 року від позивача надійшов розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на березень 2021 року.

6 квітня 2021 року представником позивача подано заяву про часткову відмову від позову в частині стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 10 780,34 грн., продовження розгляду справи в частині стягнення збитків від інфляції та трьох процентів річних та розподілу судових витрат.

У судовому засіданні 6 квітня 2021 року оголошувалася перерва до 9 квітня 2021 року.

Відповідач-1 у судовому засіданні частково заперечувала проти позову, зазначала, що заборгованість виникла внаслідок бездіяльності відповідача-2, з яким триває процес поділу спільного майна, просила не стягувати з неї судові витрати.

Відповідач-2 у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтями 174, 178 ЦПК України та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до Наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 14 лютого 2003 року № 42 «Про передачу будинків на обслуговування КП «Житло-сервіс», передано Комунальну підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на обслуговування, зокрема, житловий будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласникам у рівних частинах квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 1 листопада 2002 року.

1 жовтня 2002 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (далі - Договір), відповідно дод умов якого позивач забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку АДРЕСА_1 , утримання прибудинкової території, забезпечує комунальними послугами, а власник квартири бере участь у витратах по утриманню будинку і оплачує комунальні послуги.

З наведеного вбачається, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за цим договором за період з липня 2018 року по червень 2020 року у відповідачів виникла заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг у сумі 10780,34 грн., що стало підставою звернення позивача з позовом до суду у цій справі.

Водночас судом встановлено, що 9 березня 2021 року відповідачем-2 сплачено на рахунок позивача 10 780,34 грн., про що свідчить надана відповідачем копія квитанції та розрахунок заборгованості станом на березень 2021 року.

6 квітня 2021 року представником позивача подано заяву про часткову відмову від позову, а саме в частині стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 10 780,34 грн.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частинами першою, третьою, п`ятою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану заяву, враховуючи сплату відповдіачем-2 основної суми боргу, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачами грошового зобов`язання, позивач також просить стягнути з відповідачів інфляційні втрати у сумі 388,93 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 298,96 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню.

Як передбачено ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270 грн., який відповідно до положень статей 141, 142 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Окрім того, позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Водночас, розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду договір про надання правничої допомоги від 8 січня 2020 року та додаток № 1 до договору «Вартість послуг», попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, довіреність ОСОБА_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Братищенка Ю.О., детальний опис робіт, акт виконаних робіт, платіжне доручення про сплату витрат на правову допомогу.

За таких підстав, зважаючи на співмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, з відповідачів на корить позивача необхідно стягнути 1 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-81, 89, 141, 142, 178, 255, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРШИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 10 780,34 грн.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 10780,34 грн. закрити.

Позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення збитків від інфляції та 3% річних - задовольнити повністю .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» збитки від інфляції у розмірі 388 (триста вісімдесят вісім) гривень 93 коп. та 3% річних у розмірі 298 (двісті дев`яносто вісім) гривень 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» судовий збір у розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» судовий збір у розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Позивач: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 25-Б).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП не відомий).

ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП не відомий)

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29 серпня 2022 року.

Суддя О.В. Якусик