Справа № 760/8606/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 189225,00 (сто вісімдесят девять тисяч двісті двадцять п`ять) гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2346,25 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9600,00 гривень.

В матеріалах справи міститься заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить:

- накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0005, площею 0,2699 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:030:0064, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:030:0065, площею 0,296 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:030:0007, площею 0,2473 га;

- накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 118,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 214;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

При цьому, слід зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту, у разі задоволення зазначеної заяви, через призму забезпечення судом збалансованості інтересів сторін, порушить права особи - власника майна щодо вільного розпорядження його майном.

Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на 5 об`єктів нерухомості, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0005, площею 0,2699 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:030:0064, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:030:0065, площею 0,296 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:030:0007, площею 0,2473 га;

- накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 118,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 214При цьому позивач не надає ринкової вартості цих об`єктів, в свою чергу, суд позбавлений можливості визначити вартість кожного з цих об`єктів або загальну їх вартість самостійно.

Водночас, заявник не подав суду жодних доказів та не навів ризиків щодо ймовірного відчуження відповідачем вищезазначеного майна.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду, не співмірність поданої заяви про забезпечення позову до позовних вимог та те, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення суд приходить до висновку, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються, відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наведеного обґрунтування заяви.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя - Г.О. Козленко