У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСТОПАБЛ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2020 року ТОВ «АНСТОПАБЛ» звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Волкової С.Я. від 17 вересня 2020 року справу за вказаним позовом передано за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Справа надійшла до суду 04 січня 2021 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана у провадження судді Ковбасюк О.О.

Згідно з ухвалою суду від 11 січня 2021 року позовну заяву ТОВ «АНСТОПАБЛ» було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки вона подана без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

11 січня 2021 року копію вказаної ухвали судом було направлено позивачу, однак відповідно до письмового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення таку ухвалу позивачу вручено не було у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

12 березня 2021 року копію ухвали судом було повторно направлено позивачу на вказану адресу, однак відповідно до довідки поштового зв`язку такі документи повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, у встановлений судом строк визначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

При цьому, судом приймається до уваги, що документи направлялися позивачу на адресу,зазначену ним у позовній заяві, а саме: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 238, офіс 84.

Судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що позивачем ТОВ «АНСТОПАБЛ» відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовну заяву ТОВ «АНСТОПАБЛ» слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСТОПАБЛ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути разом із усіма доданими до неї документами позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк