КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/8108/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9058/2021Головуючий у суді першої інстанції - Бондаренко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Суханова Є.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання представника позивача Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», в особі представника - адвоката Тетері Світлани Ігорівни про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «ПРОЛІСОК», Фермерського господарства «ДАРИ ЛАНІВ», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни, про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права не нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», в особі представника - адвоката Тетері Світлани Ігорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2021 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року по справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «ПРОЛІСОК», Фермерського господарства «ДАРИ ЛАНІВ», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни, про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі

До суду надійшло клопотання приватного орендного сільськогосподарського підприємства «СИДОРИ» про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду перебуває касаційна скарга ПОСП «СИДОРИ» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10.12.2021 року у справі № 357/8104/19 за позовом Підприємства до ОСОБА_4 , ФГ «Пролісок» Фермерського господарства «Дари ланів», Державного реєстратора про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, яка є аналогічною справі, що розглядається. Під час розгляду справи № 357/8104/19 Касаційний цивільний суду у складі Верховного суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 01.04.2020 року у справі № 357/8110/18, від 04.03.2020 року у справі № 188/1612/16-ц та ухвалі від 29 вересня 2020 у справі № 705/364/20 щодо предмету набрання чинності договорів оренди землі, укладених після 01.01.2013 року, та залежності їх чинності від державної реєстрації права оренди.

Вважає, що зупинення апеляційного провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/8104/19 сприятиме всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, а також забезпечить реалізацію права позивача на ефективний захист свого порушеного права оренди.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиціальне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини, на які посилається в клопотанні ПрОСП «Сидори» не вказують на об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2021 року, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суханова Є.М.

Судді: Олійник В.І.

Сушко Л.П.