Справа № 204/6526/20
Провадження № 2-др/204/8/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
29 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Максименко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 91861 (дев`яносто одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімсот) коп.

19 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Гусакової О.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення судом від 15 квітня 2021 року було частково задоволено позовні вимоги. Позивачем в позовній заяві зазначалося, що він планує понести витрати на професійну правову допомогу у розмірі 25 000 грн., а також 22.03.2021 року подано засобами електронного зв`язку заяву, в якій зазначалося про те, що докази понесення таких витрат будуть надані суду протягом 5-ти днів з моменту прийняття рішення по суті спору.

17.08.2020 року між позивачем та адвокатом Гусаковою О.Б. укладено Договір № 55 про надання правової допомоги із захисту інтересів у судовому порядку. Відповідно до умов вказаного договору, вартість гонорару адвоката становить 1700 грн. за одну годину, але не більше 25 000 грн., та з додатковою оплатою за підготовку до кожного судового засідання в сумі 800 грн.

Отже, під час розгляду справи позивач поніс судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 30 600,00 грн., які ним були сплачені у повному обсязі, що підтверджується: копією договору №55 про надання правової допомоги від 17.08.20 р.; копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 17.08.20 р.; копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 17.09.20 р.; копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.04.21 р.; копією акту прийому передачі виконаних робіт від 15.04.21 р., у зв`язку з чим представник позивача подала суду заяву про винесення додаткового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала, просила її задовольнии в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду представник відповідача подала суду заперечення, відповідно до яких просила зменшити суму витрат на правову допомогу до 1000 грн.

Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 91861 (дев`яносто одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімсот) коп. (арк.с.233-244).

17.08.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гусаковою Оксаною Борисівною було укладено договір № 55 про надання правової допомоги.

Відповідно до Акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 55 від 17.08.2020 року, усього при виконанні робіт (консультування, аналіз законодавства та документів, підготовку заяв по суті, підготовку процесуальних заяв, здійснення представництва в суді, подання позовної заяви, подання клопотання про витребування доказів, участь у судових засіданнях) адвокатом було затрачено 15.5 год./ 26 330 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 56 від 17.08.2020 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Гусаковій О.Б. 5 000 грн.

Відповідно до квитанції № 68 від 17.09.2020 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Гусаковій О.Б. 20 000 грн.

Відповідно до квитанції № 48 ОСОБА_1 сплатив адвокату Гусаковій О.Б. 5 600 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання заяв по суті справи, інших заяв та клопотань, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В даному випадку гонорар адвоката був змішаного типу, адже мав ознаки як погодинної оплати і фіксованого розміру. Однак зі змісту акту приймання-передачі вбачається, що адвокатом витрачено понад 15,5 годин, а отже тип гонорару став фіксованим - 25000 грн. незалежно від витраченого часу з оплатою додаткових витрат на підготовку до судових засідань.

Суд погоджується з представником позивача, що розмір винагороди за надання правової допомоги ним визначено правильно з огляду на застереження у договорі у вигляді фіксованої суми.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, при цьому задоволена одна позовна вимога з чотирьох, що у грошовому еквіваленті становить 6250 грн. (25000/4).

Отже, суд, враховуючи складність даної справи, враховуючи ту обставину, що раніше, обставини, які були досліджені судом при розгляді даної справи, були предметом розгляду цивільної справи № 204/5585/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», з урахуванням критерію розумності розміру понесених витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва інтересів в суді під час розгляду справи, вважає, що витрати на правову допомогу слід стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 6250 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал» на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати на правничу допомогу у сумі 6250 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гусакової О.Б. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Суддя В.Ю. Мащук