ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6427/21
провадження № 6/753/434/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - КАЛІУШКА Ф.А.

за участю секретаря - ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. про примусове проникнення до житла боржника

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова О.А. звернулася до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , зокрема до квартири АДРЕСА_2 .

За правилом ч. 1 ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист №753/3773/16 від 23.11.2016 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2 285 737,25 грн.

До подання додані акти державного виконавця від 03 квітня 2019 року та 15 липня 2019 року про вихід за адресою: АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований ОСОБА_1 . Однак державному виконавцю не вдалось здійснити виконавчі дії, оскільки двері ніхто не відчинив. В добровільному порядку вимоги державного виконавця боржником не виконані, що стало підставою звернення до суду з даним поданням.

В судове засідання представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) будучи належним чином повідомлений не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд подання без участі державного виконавця.

Представник стягувача в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву в якій просила суд подання задовольнити та розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій просив суд відмовити в задоволенні даного подання, посилаючись на те, що він не є власником майна, а примусове проникнення до житла буде порушува права власника даного майна. Крім того, просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина перша, друга статті 30 Конституції України).

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Слід зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до володіння особи має звертатись лише державний виконавець та лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

У доданих до подання матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості на підтвердження того, що боржнику вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи, що підтверджувало б той факт, що боржник ухиляється від самостійного виконання рішення.

Також, державним виконавцем не надано доказів що боржник був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, у своєму поданні державним виконавцем не надано доказів, хто саме перешкоджає входженню державного виконавця до квартири, а також, враховуючи те, що не надано доказів кому на праві власності належить дана квартира, з метою уникнення порушення прав власника вказаної квартири, суд приходить до висновку про те, що подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 439, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.