Провадження № 2/761/200/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участю :

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заяви-згоди дійсною.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді на тій підставі, що суддею не було витребувано заяву про надання згоди дружині на відчуження спільно нажитого майна від 02.03.2016 року для проведення експертного дослідження.

Як зазначив заявник, суддя незаконно відмовляє у витребуванні заяви від 02.03.2016 року, мотивуючи свою відмову наявністю у справі №761/42161/17 висновку експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 18.10.2017 року №3706/3707/17-32, що була проведена в рамках кримінального провадження №0000177 від 28.07.2016 року. Висновок від 18.10.2017 року №3706/3707/17-32 не може бути визнано належним доказом, оскільки відповідно до Консультативного висновку за результатами науково - методичного аналізу висновку експертів 3706/3707/17-32 від 18.10.2017, складеного 24.11.2020 р., при вивчені та детальному аналізі висновку експертів 3706/3707/17-32 від 18.10.2017 виявлено ряд суттєвих недоліків, а також недотримання певних нормативно - правових актів та методичних положень в галузі почеркознавчої експертизи.

Також, заявник зазначив, що в зв`язку із наявністю вагомих підстав вважає, що суддя Притула Н.Г., порушує баланс у доступі сторін до правосуддя, має упереджене ставлення до сторони Позивача, зазначені дії викликають сумніви в об`єктивності судді та можуть свідчити про те, що вона прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду справи.

Відповідач та його законний представник в судовому засіданні зазначили, що дана заява є необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про залишення даної заяви без розгляду за наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Згідно ст. 39 ч. 2 з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.09.2020 року клопотання представника позивача - ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів залишено без задоволення.

Заява про відвід подана 18.02.2021 року, тобто з пропущенням дводенного строку з дня коли заявник дізнався про ухвалу суду якою його клопотання про витребування доказів залишено без задоволення.

Таким чином, оскільки відвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу, суд вважає, що строк звернення із заявою про відвід судді - пропущений

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Проаналізувавши вищенаведені положення ЦПК України, можна зробити висновок, що оскільки заявником було пропущено строки звернення до суду із заявою про відвід судді, та в даному випадку не зазначено поважності причин пропуску такого строку, не заявлено про поновлення такого строку, суд вважає, що заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.36, 39, 40, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2021 року

Суддя: Н.Г.Притула