Номер провадження: 22-ц/813/6184/21
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Онощенко Катерини Віталіївни на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилався на те, що між банком та ОСОБА_1 05 жовтня 2005 року був укладений кредитний договір, за яким банк надав кредитні кошти в розмірі 18 720 доларів США строком до 05.10.2015 року. В свою чергу, ОСОБА_1 за спірним договором зобов`язався сплатити 12,5 % річних за користування коштами, комісію, виконати інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 було забезпечено укладенням між банком та ОСОБА_2 договору поруки. Банк стверджував, що позичальник взятих на себе договірних зобов`язань не виконав. Станом на 16.05.2018 року заборгованість за договором складає 13 383,60 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку складає 350 794,95 грн. В порядку ст. 554 ЦК України банк просив стягнути спірну заборгованість з відповідачів в солідарному порядку. Окрім задоволення позовних вимог, банк просив стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 5261,92 грн (т.1 а.с.1-3)

12 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з зустрічним позовом. ОСОБА_2 просив суд визнати договір поруки припиненим. В обґрунтування зустрічного позову останній послався на те, що 24.12.2010 року між банком та позичальником ОСОБА_1 укладена додаткова угода до спірного кредитного договору. За додатковою угодою, зокрема, збільшилась фактична сума заборгованості, змінений строк погашення заборгованості (п.1.3), що, відповідно, призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. ОСОБА_2 стверджував, що він на укладення додаткової угоди згоди не надавав, в порушення ст. 559 ЦК України взагалі не був повідомлений про внесення змін до кредитного договору (т.2, а.с.44-48)

01 жовтня 2020 року рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором станом на 16.05.2018 року в розмірі 13 383 доларів США 60 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ - 350 794 грн 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 5261, 92 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано припиненим договір поруки, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правилами та обов`язками є Акціонерне товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,40 грн. В позові Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено (т.2, а.с.147-152).

18 лютого 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» - адвоката Онощенко Катерини Віталіївни на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2020 року. Апелянт вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, деякі висновки не відповідають обставинам справи та наявні порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами і через це відбувається зміна строку погашення заборгованості, адже, як зазначає апелянт, відповідно до Додаткової угоди від 24.12.2010 року сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором і ця угода була укладено з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України. Також апелянт не погоджується з висновками суду стосовно того, що відсутня згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності, надана у спосіб, передбачений договором поруки, так як, відповідно до умов Договору поруки сторони визначили, що у випадку невиконання боржником взятих зобов`язань, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що договором поруки не встановлено строк, після закінчення якого, порука припиняється не відповідає обставинам справи, так як, на думку апелянта, на підставі Договору поруки, ст.559 ЦК країни, в редакції, що діяла на момент станом на 26.09.2005 року, та враховуючи те, що строк забезпечення основного зобов`язання до 05 жовтня 2025 року, заборгованість за кредитом не погашена та строк пред`явлення вимоги до поручителя не пропущено, а тому підстави для визнання договору поруки припиненим відсутні. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції прийняв зустрічний позов із порушенням строку, так як зустрічний позов був прийнятий після спливу більше року з дати відкриття провадження без належних підстав для поновлення строку. Апелянт вказує, що суд першої інстанції порушив межі позовних вимог, так як в заявлених вимогах зустрічного позову не було вимоги стягнення на користь ОСОБА_2 суми судового збору. Крім того, апелянт зазначає, що на адресу банку не надходили ні ухвала про відкриття провадження, ні ухвала про призначення експертизи, ні ухвала про поновлення провадження, ані жодної повістки після призначення експертизи, та не було оприлюднено інформацію про стан розгляду справи на офіційних сайтах, і це, на думку апелянта, є порушенням принципу відкритості судового процесу. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема посилання на ст.547 ЦПК України, так як такі положення, як те, що згода поручителя має надаватись в письмовій формі та належною є згода поручителя у формі додаткової угоди до договору поруки не передбачені відповідною нормою, та посилання на ч.1 ст.559 ЦПК України, оскільки банк не збільшував обсяг відповідальності поручителя. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовільнити в повному обсязі, відмовити в повному обсязі у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору поруки припиненим та стягнути судовий збір у сумі 7892,88 грн на користь апелянта.

Відповідно до супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою надійшла до Одеського апеляційного суду 28 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 15 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 18 лютого 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження через те, що судом не було направлено копію судового рішення на адресу банку, а лише 10 лютого 2021 року представник апелянта звернувся до суду із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення. Так як, апелянт не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, а відповідно до розписки, що мститься в матеріалах справи, копія оскаржуваного рішення була отримана представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» 15 лютого 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про сплату.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Онощенко Катерини Віталіївни на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2020 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік