ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4012/21 Справа № 2-2894/11 Головуючий у першій інстанції: Єдаменко С. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про заміну сторони у виконавчих документах, -

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, посилаючись на те, що рішенням суду було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «Райффайзен Аваль» в особі Дніпропетровської дирекції заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення судом були видані виконавчі листи. 18 грудня 2019 року заявником було придбано право вимоги за кредитним укладеним з ОСОБА_1 , та договором поруки укладеним з ТОВ «Правильна компанія». Виконавче провадження згідно відкритих відомостей з приводу примусового виконання вказаного вище рішення не відкрито. Тому, заявник просив замінити стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-2894/11 від 27.06.2013, виданому Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по боржнику ОСОБА_1 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ "Правильна компанія" на користь ПАТ "Райффайзен Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/152893/3172/74 від 22.09.2008 в розмірі 814512,09 грн (97979,79 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 10.11.2010 (1 дол. США 7,9107) складає 775088,72 грн, а саме:заборгованість за кредитом 89365,70 дол. США, 8614,09 ДОЛ. Сша заборгованість по процентам, пеня за порушення строків повернення кредиту в сумі 4983,55 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 10.11.2010 (1 дол. США 7,9107) становить 39423,37 грн); замінити стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-2894/11 від 27.06.2013, виданому Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по боржнику Товариство з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ "Правильна компанія" на користь ПАТ "Райффайзен Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/152893/3172/74 від 22.09.2008 в розмірі 814512,09 грн (97979,79 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 10.11.2010 (1 дол. США 7,9107) складає 775088,72 грн, а саме: заборгованість за кредитом 89365,70 дол. США, 8614,09 дол. США заборгованість по процентам, пеня за порушення строків повернення кредиту в сумі 4983,55 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 10.11.2010 (1 дол. США 7,9107) становить 39423,37 грн).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2021 року залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі № 2-2894/11.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Профіт Капітал», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчих листах.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року по справі № 2-2894/2011 задоволено позов ПАТ «Райфазен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно заборгованість (а.с.130-134).

05 квітня 2013 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, (а.с.137) яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року було повернуто скаржнику (а.с.150).

27 червня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчі листи по справі № 2-2894/11, на примусове виконання вказаного вище рішення. Строк пред`явлення до виконання виконавчих листі до 29 травня 2014 року (а.с.171-172).

18 грудня 2019 року між АТ «Райфазен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-28 за умови якого АТ «ОКСІ БАНК» отримало право вимоги за кредитними договорами укладеними з АТ «Райфазен Банк Аваль» (а.с.157-160).

Згідно витягу з Реєстру боржників №1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18 грудня 2019 року, до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги за договором укладеним з ОСОБА_1 (а.с.161). Витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18 грудня 2019 року щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» - суду не надано, клопотань про витребування відповідних доказів апеляційним судом не заявлено.

18 грудня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-28-1 за умови якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» отримало право вимоги за кредитними право вимоги за якими є у АТ «ОКСІ БАНК» (а.с.163-165).

Згідно витягу з Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором укладеним з ОСОБА_1 (а.с.166). Витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» - суду не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла час виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №2-496/11 (провадження №61-16030св18).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

У частині 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №466/5647/15 (провадження № 61-17807св20).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Оксі Банк», яке в свою чергу було правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині, що стосується права на отримання заборгованості за кредитним договором №014/152893/3172/74 від 22.09.2008, укладеним з ОСОБА_1 , - колегія приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі, виданому у даній справі №2-2894/11 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року в частині стягнення заборгова6ності з ОСОБА_1 , його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 39992082).

Колегія звертає увагу, що, вирішуючи питання заміни сторони стягувача, суд виходить з того, що така заміна відбувається внаслідок правонаступництва у цивільно-правових зобов`язаннях та, як наслідок, відповідна заміна стягувача відбувається на будь-якій стадії процесу, в тому числі за відсутності відкритого виконавчого провадження.

Суд наголошує, що без заміни сторони стягувача у виконавчому документі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суду не надано доказів відступлення права вимоги до боржника (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія", тому підстави для заміни сторони у відповідному виконавчому листі - відсутні.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ; в задоволенні заяви в іншій частині повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчих документах - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданому у справі №2-2894/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави цінних паперів, визнання недійсним договору поруки, - його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ().

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчих документах в іншій частині - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді