РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 566/149/20

Провадження № 22-ц/4815/88/21

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Млинівська районна державна адміністрація Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення водного об`єкта та земельної ділянки під водним об`єктом,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Млинівська районна державна адміністрація Рівненської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення водного об`єкта та земельних ділянок під водним об`єктом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.01.2005 року між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земель водного фонду загальною площею 32,4 га. та 20 березня 2006 року укладено договір оренди водного об`єкта на території Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області для риборозведення загальною площею земель 32,4 га. Розпорядженням голови Рівненської облдержадміністрації від 07.08.2017 № 445 припинено договори оренди земель водного фонду від 17.01.2005 та водного об`єкта від 20.03.2006, у зв`язку із їх закінченням і недосягненням домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов при поновленні. Оскільки ОСОБА_1 не повернув зазначені земельні ділянки, позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельні ділянки водного фонду (кадастрові номери :03:005:0001, :03:005:0002), загальною площею 32,4 га, загальною вартістю 615387,4 грн., водний об`єкт (ставок), загальною площею 32,4 га, які розташовані на території Бокіймівської об`єднаної територіальної громади, за межами с. Смордва Млинівського району Рівненської області, Рівненській обласній державній адміністрації, шляхом підписання акту приймання передачі земельних ділянок, водного об`єкту (ставка); стягнути понесені витрати на сплату судового збору в сумі 4204 грн.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 рокупозов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Рівненській обласній державній адміністрації земельні ділянки водного фонду (кадастрові номери :03:005:0001, :03:005:0002), загальною площею 32,4 га, загальною вартістю 615 387,40 грн., які розташовані на території Бокіймівської об`єднаної територіальної громади, за межами с. Смордва Млинівського району Рівненської області, шляхом підписання акта приймання - передачі земельних ділянок.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Рівненській обласній державній адміністрації водний об`єкт (ставок), загальною площею 32,4 га, який розташований на території Бокіймівської об`єднаної територіальної громади, за межами с. Смордва Млинівського району Рівненської області, шляхом підписання акта приймання передачі водного об`єкту (ставка).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Рівненської області (р/р UA0015371, МФО 820172, , ДКСУ м. Київ, код класифікації - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що його права на спірний водний об`єкт припинені у зв`язку із закінченням строку оренди, він не чинить перешкод в доступі та користуванні об`єктами, які перебували у нього в оренді.

Крім того зазначив, що між сторонами існує спір щодо повернення рибних ресурсів, а тому неможливо об`єктивно розглянути дану справу до вирішення питання Рівненським окружним адміністративним судом справи №460/5828/20.

Просить рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 17.01.2005 року між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земель водного фонду загальною площею 32,4 га, в тому числі забудовані землі (дамби) - 0,1634 га, внутрішні води 32,2859 га, що знаходиться на території Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області (на даний час територія Бокіймівської об`єднаної територіальної громади, за межами с. Смордва Млинівського району Рівненської області) (а.с. 13-15).

Передані в оренду ОСОБА_1 землі водного фонду, зареєстровані в земельному кадастрі, як дві земельні ділянки з кадастровими номерами :03:005:0001 та :03:005:0002 перебувають у власності Рівненської обласної державної адміністрації, а право оренди зазначених земельних ділянок зареєстровано за відповідачем (а.с. 24-27).

Згідно п. 2.2.1, 4.1, 5.1.6, 5.6.-5.7. зазначеного договору, він укладається терміном на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації і в разі припинення, закінчення або розірвання договору: орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому, у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду, відповідно до п. 1.2 цього договору, в строк не пізніше семи днів у належному стані згідно акту прийому передачі. Об`єкт оренди вважається фактично переданим (повернутим) Орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Цей договір зареєстрований у Млинівському районному відділі Рівненської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.01.2005 року за № 2; передані в оренду землі водного фонду зареєстровані в земельному кадастрі як дві земельні ділянки з кадастровими номерами :03:005:0001, :03:005:0002 (а.с. 73-77).

20.03.2006 року між Млинівською РДА та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди водного об`єкта на території Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області (на даний час територія Бокіймівської об`єднаної територіальної громади, за межами с. Смордва Млинівського району Рівненської області) для риборозведення, загальною площею земель 32,4 га, в тому числі: став № 1 площа водного дзеркала 5,47 га, забудовані землі 0,05 га; став № 2 площа водного дзеркала 6,93 га, забудовані землі 0,11 га; став № 3- площа водного дзеркала 19,84 га, терміном до 28.01.2015 року (а.с. 16-17). Цей договір зареєстрований у Дубенському міжрайонному управлінні водного господарства 24.03.2006 року за № 7.

Термін дії договорів оренди земельної ділянки та водного об`єкта не поновлювався та закінчився 28.01.2015 року.

Розпорядженням голови Рівненської облдержадміністрації від 07.08.2017 року № 445 припинено договори оренди земель водного фонду від 17.01.2005 року та водного об`єкта від 20.03.2006 року, укладені між Млинівською районною державною адміністрацією і приватним підприємцем ОСОБА_1 на земельні ділянки (кадастрові номери :03:005:0001, :03:005:0002) та водний об`єкт, загальною площею 32,40 га, за межами населених пунктів на території Смордвівської сільської ради Млинівського району, у зв`язку із їх закінченням і недосягненням домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов при поновленні (а.с. 22-23).

Пунктом 2 розпорядження голови Рівненської облдержадміністрації від 07.08.2017 року № 445 Млинівській райдержадміністрації доручено забезпечити повернення земельних ділянок водного фонду та водного об`єкта за актами приймання-передачі і реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень припинення права оренди земельних ділянок (а.с. 53).

ОСОБА_1 направлялись для підписання акти приймання-передачі земель водного фонду та водного об`єкта, які були повернуті ОСОБА_1 не підписаними (а.с. 54-55).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2018 року в справі № 918/859/17 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання поновленими на той самий строк спірного договору оренди земель водного фонду від 17.01.2005 року та договору оренди водного об`єкта від 20.03.2006 року, визнання укладеними додаткових угод до зазначених договорів. Вказане рішення суду 16.07.2018 року набрало законної сили (а.с. 28-38).

Постановами державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області від 14.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП за невиконання приписів щодо повернення земельних ділянок водного фонду (кадастрові номери :03:005:0001, :03:005:0002). 14 травня 2019 року на ОСОБА_1 складено повторні приписи про усунення зазначених порушень (а.с. 59-66).

Згідно ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідачем вимоги договорів оренди земель водного фонду та водного об`єкту у частині повернення об`єктів оренди орендодавцю згідно акту приймання-передачі, не виконано. У зв`язку із закінченням терміну оренди і недосягненням домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов при поновленні, зазначені договори оренди були припинені.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що водний об`єкт та землі водного фонду перебувають у користуванні відповідача без належно оформленого договору, що суперечить вимогам законодавства.

Посилання апеляційної скарги щодо неможливості розгляду даного питання до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом справи №460/5828/20, не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року провадження у справі закрито, роз`яснено позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами до Рівненської обласної державної адміністрації (а.с. 107, 113), до Держагенства рибного господарства України (а.с. 108), до Державного агенства водних ресурсів України (а.с. 109), до Офісу Президента України (а.с. 110), до голови Бокіймівської сільської ради (а.с. 114) про вирішення питання надання дозволу на скид води з орендованих водних об`єктів та вилову його риби.

Проте, предметом даного спору є повернення водного об`єкта та земельної ділянки під водним об`єктом, а питання щодо повернення рибного ресурсу є окремими правовими відносинами які не можуть бути вирішенні в рамках розгляду даного спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими фактичними обставинами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 січня 2021 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 6306 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) грн. (Номер рахунку: UA0017527; Одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; Код:; Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998 )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 травня 2021 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків