Справа № 369/578/21
Провадження №2/369/2664/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі №369/578/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням, зобов`язати забезпечити вільний доступ до приміщень та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення правовідносин за кредитним договором від 20 вересня 2007 року та договором іпотеки від 20 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням, зобов`язати забезпечити вільний доступ до приміщень

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27 квітня 2021 року.

15 квітня 2021 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення правовідносин за кредитним договором від 20 вересня 2007 року та договором іпотеки від 20 вересня 2007 року у цивільній справі №369/578/21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням, зобов`язати забезпечити вільний доступ до приміщень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року постановлено зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення правовідносин за кредитним договором від 20 вересня 2007 року та договором іпотеки від 20 вересня 2007 року прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області. Об`єднати в одне провадження первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням, зобов`язати забезпечити вільний доступ до приміщень та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення правовідносин за кредитним договором від 20 вересня 2007 року та договором іпотеки від 20 вересня 2007 року.

З метою забезпечення позову 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення зустрічних позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/578/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням, зобов`язати забезпечити вільний доступ до приміщень та її зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення правовідносин за кредитним договором від 20 вересня 2007 року та договором іпотеки від 20 вересня 2007 року.

Предметом зустрічних позовних вимог по даній справі є припинення правовідносин за кредитним договором від 20 вересня 2007 року та договором іпотеки від 20 вересня 2007 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення зустрічного позову зазначає, що поданням зустрічного позову, має намір захистити свої права на вільне та безперешкодне володіння, користування та розпорядження спадковим майном.

Тому з огляду на можливість Відповідача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за час вирішення справи по суті, вчинити певні дії по державній реєстрації майнових прав та їх обтяжень, як то реєстрація права власності, зміна власника через купівлю-продаж, передача в заставу чи оренду чи в управління, і такі дії Відповідача на думку заявниці можуть значно ускладнити виконання рішення суду.

На підставі вище наведеного ОСОБА_1 просила суд вжити заходів забезпечення зустрічного позову, шляхом винесення ухвали про заборону вчинення реєстраційних дій стосовно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, предмет та підстави спору, який виник між сторонами, співмірність обраних позивачем за зустрічним позовом видів забезпечення позову із заявленими зустрічними позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява про забезпечення зустрічного позову підлягає задоволенню та забезпеченню позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій стосовно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву - задовольнити.

В якості забезпечення позову заборонити вчинення реєстраційних дій стосовно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

ПОЗИВАЧ за зустрічним позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВІДПОВІДАЧ за зустрічним позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Код , адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21.

Суддя: І.О. Фінагеєва