ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 квітня 2021 року

м. Харків

справа №2008/1-295/11

провадження № 22-ц/818/1450/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник : Харківська митниця Державної фіскальної служби

заінтересована особа: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської митниці Державної фіскальної служби, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року, постановлену суддею Ворона С.В., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року Харківська митниця ДФС звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилалась на те, що вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 06.12.2011 року цивільний позов заступника прокурора Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківської обласної митниці коштів у розмірі 696 720,79 грн. задоволено. За вказаним вироком 19.01.2012 року виданий виконавчий лист № 1-295/11, який був пред`явлений до виконання Ленінському ВДВС Харківського МУЮ. Постановою виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 18.06.2014 року виконавчий документ повернуто до Харківської обласної митниці, але згідно ПІК «Канцелярія» до митниці вказаний документ не надходив. Листом від 13.06.2016 року № 12377/20-30 Ленінський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області проінформовано митницю про втрату вищевказаного виконавчого документу. Крім того, стягувачем за виконавчим листом є держава в особі Харківської обласної митниці. Відповідно до п. 2 постанови КМУ від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Харківську обласну митницю реорганізовано шляхом приєднання до Харківської митниці Міндоходів. Тобто Харківська митниця Міндоходів є правонаступником Харківської обласної митниці. Постановою № 311 пункт 2 Харківську митницю Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до Харківської митниці ДФС та вона є правоноступником Харківської митниці Міндоходів. Враховуючи викладене заявник просить сторону виконавчого провадження Харківську обласну митницю на правонаступника - Харківську митницю ДФС та видати дублікат виконавчого листа № 1-295/11.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року заяву Харківської митниці Державної фіскальної служби задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 1-295/11, виданого Вовчанським районним судом Харківської області 19.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 696 720 грн. 79 коп. на користь держави в особі Харківської обласної митниці. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача з Харківської обласної митниці на правонаступника Харківську митницю ДФС (, розташована за адресою вул. Короленко 16-Б м. Харків, 61003), по виконавчому листу № 1-295/11, виданого Вовчанським районним судом Харківської області 19.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 696 720 грн. 79 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що стягувачем протягом двох років не були вжиті жодні заходи (контролювання процесу стягнення коштів, направлення відповідних запитів та інше) і це все вказує на те, що ним не вживалося активних дій для реалізації та захисту своїх прав. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги, на те, що оригінал виконавчого листа № 1-295/11 було видано 19.01.2012 року, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 18.06.2014 року, тому виконавчий лист міг бути пред`явлений стягувачем до виконання до 18.06.2015 року, а тому разом із заявою про видачу дублікату повинна була бути подана заява про поновлення строків виконавчого провадження, між тим Харківською митницею ДФС цього зроблено не було, а тому судом мало бути відмовлено в задоволенні заяви Харківської митниці ДФС про видачу дублікату виконавчого листа від 17.06.2016 року у справі №2008/1-295/11. Звертає увагу на те, що Харківською митницею ДФС до поданої заяви не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, а твердження заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голослівними та не базуються на жодних належних та допустимих доказах.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Харківської митниці Державної фіскальної служби про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником втрачено виконавчий лист з незалежних від нього причин, тобто причини втрати виконавчого документу є поважними.

Судом встановлено, що вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 06.12.2011 року цивільний позов заступника прокурора Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківської обласної митниці коштів у розмірі 696 720,79 грн. задоволено.

19.01.2012 року за вказаним вироком суду виданий виконавчий лист № 1-295/11, який був пред`явлений до виконання Ленінському ВДВС Харківського МУЮ.

Згідно листа № 12377/20-30 Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 13.06.2016 року встановлено, що виконавчий лист № 1-295/11, виданий 19.01.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 696 720,79 грн. втрачено при пересилці.

На час звернення Харківською митницею Державної фіскальної служби із заявою про видачу дубліката виконавчого листа постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа, а також оригінал виконавчого листа №640/17958/14-ц на адресу стягувача не надходили.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяви), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за змістом ст. 370 ЦПК України, в редакції, чинній на час подання заяви та постановлення ухвали, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа не було передумовою видачі дублікату виконавчого листа.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Обґрунтовуючи свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа Харківська митниця Державної фіскальної служби посилалася на те, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист втрачено не з їх вини, а при пересилці на адресу стягувача.

Доказів на спростування зазначених обставин матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до п. 2 постанови КМУ від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Харківську обласну митницю реорганізовано шляхом приєднання до Харківської митниці Міндоходів.

Постановою № 311 пункт 2 Харківську митницю Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до Харківської митниці ДФС та вона є правоноступником Харківської митниці Міндоходів.

02.12.2014 року проведено державну реєстрацію створення Харківської митниці ДФС, що встановлено з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова