ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4720/21 Справа № 204/710/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного району на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року повернуто позовну заяву Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянки, на підставі п.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Дніпровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного району просить ухвалу суду від 04 березня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У лютому 2021 року Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянки (а.с.1-12).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року позовну заяву Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра було залишено без руху, з посиланням на те, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 177, 185 ЦПК України (а.с.50).

12 лютого 2021 року позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04 лютого 2021 року було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с.53-55).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року позовну заяву Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра було повторно залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 177, 185 ЦПК України. Позивачу слід надати суду позовну заяву у новій редакції, у кількості сторін у справі, де слід визначитися із належними учасниками справи та позовними вимогами до них, та надати суду всі докази, що додані до позову, у кількості сторін та засвідчені у встановленому вимогами ст. 95 ЦПК України порядку (а.с.88).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року повернуто позовну заяву Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянки, на підставі п.3 ст.185 ЦПК України (а.с.90).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвал суду від 04 лютого 2021 року та від 17 лютого 2021 року про залишення без руху.

Слід зазначити, 26 лютого 2020 року позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17 лютого 2021 року було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, надано суду копії документів до позовної заяви, копії позовної заяви (а.с.100, 101).

Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи позивача, надані документи до позовної заяви та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного району - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянки - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2021 року.

Головуючий суддя

Судді