Справа № 210/5361/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ часток у праві спільної сумісної власності, визначення частки успадкованої квартири та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Биканова Ірина Миколаївна, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові просить суд визначити частку кожного із співвласників - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 в приватній спільній сумісній власності у вигляді належної їм однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , рівною та як 1/3 частку, а також визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті його сина ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 15 грудня 1993 року УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням органу приватизації №С 3148 від 07.07.1993 року, сину позивача - ОСОБА_3 , його дружині - ОСОБА_5 та їх сину і онуку позивача - ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому за життя 1/3 частки вказаної квартири, яку фактично по 1/6 частці прийняли його батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , позаяк проживали разом з ним у зазначеній квартирі до моменту його смерті та продовжили в ній проживати і після його смерті, однак не оформили документи на спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_3 , після смерті якого також відкрилась спадщина у вигляді належної фактично йому за життя 1/2 частки вказаної квартири. З метою прийняття вказаної спадщини після смерті сина позивач звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Биканової І.М. за отриманням Свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала відмову через невизначеність часток у спадщині та для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутись до суду.
Позивач та її представник ОСОБА_6 у судове засідання надали письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутності.
Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на уточнений позов чи заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, у зв`язку з чим, на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача та її представника суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Третя особа про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, надала на виконання ухвали суду про витребування доказів копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , позивач є матір`ю ОСОБА_3 (а.с.9).
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, який 05 грудня 1996 року був розірваний (а.с.103-104,114).
Згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 (а.с.51,106-107).
Згідно Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 15 грудня 1993 року УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням органу приватизації №С 3148 від 07.07.1993 року, сину позивача - ОСОБА_3 , його дружині - ОСОБА_5 та їх сину і онуку позивача - ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.6,7,9,10,37-38,51,54,102,103-104).
Отже, розглядаючи вимоги про визначення частки кожного із співвласників у вказаній квартирі, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України.
У зв`язку із тим, що судом не встановлено наявності ніякої домовленості між співвласниками - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про інший розмір часток у спільній сумісній власності у вигляді вказаної вище квартири, суд приходить до висновку, що частка кожного із співвласників у цій квартирі є рівною та складається із 1/3 її частки, а відтак ця частина позовних вимог є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Стосовно позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/6 частку вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті його сина ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд зазначає наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер (а.с.52).
Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому за життя 1/3 частки зазначеної квартири.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , будучи батьками ОСОБА_4 , як спадкоємці першої черги за законом після смерті сина, прийняли у рівних частках, відповідно до положень ч. 1 ст. 1267 ЦК України, спадщину після його смерті, так як на день відкриття спадщини постійно проживали із спадкодавцем і у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк не заявили про відмову від неї (а.с.119).
Однак, ОСОБА_3 , хоча і прийняв спадщину після смерті сина, проте за отриманням Свідоцтва про право на спадщину не звертався та відповідно його не отримував, на відміну від ОСОБА_5 , яка 07 вересня 2019 року звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лосінця С.М. із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина та 31 жовтня 2019 року отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме 1/6 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , тобто половину від належної за життя ОСОБА_4 1/3 частки вказаної квартири (а.с.98,134).
Між тим, позовні вимоги позивача, щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/6 частку вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті його сина ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак після його смерті припинилась його цивільна правоздатність, що позбавляє суд можливості визнати за померлою особою право власності.
Розглядаючи позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частку вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначає наступне.
Так, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді фактично належної йому за життя 1/2 частки в зазначеній квартирі.
Позивач, будучи спадкоємцем першої черги після смерті сина, звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Биканової І.М. із заявою про прийняття спадщини після його смерті, однак отримала відмову через невизначеність часток у спадщині та для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутись до суду (а.с.11).
Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Отже, суд уважає, що позивач будучи спадкоємцем першої черги за законом після смерті сина, бажаючи прийняти спадщину, що відкрилась після його смерті, звернулась із відповідною заявою до нотаріальної контори, відомостей про наявність інших спадкоємців матеріали справи не містять, а відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість визнання за позивачем права власності в порядку спадкування після смерті сина на належну йому за життя 1/2 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення уточненого позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 368, 370, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 141, 142, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд, -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визначити частку кожного з співвласників - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 в приватній спільній сумісній власності у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , рівною та як 1/3 частку.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.