ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Черкаси

Справа № 711/10842/18
Провадження № 22-ц/821/699/21
категорія: 351000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого: Єльцова В. О.

суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В.

за участю секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж

представники відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

До Придніпровськго районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

У позовній заяві зазначив, що 20 січня 2017 р. між ОСОБА_1 , та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж було підписано Договір про постачання електричної енергії № 320 від 20.0.12017 р. з додатками № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, №11, №12, №13, №14.

Вказаним Договором № 320 від 20.01.2017 р. було передбачено електропостачання об`єкту (ресторану), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 14 листопада 2018 р. комісією Канівського району електричних мереж, що є структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», було прийнято рішення про нарахування позивачу 108 585,42 грн. в якості вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення № 003098 від 30.10.2018 р.

Вказане рішення комісії Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» було оформлено у вигляді Протоколу № 5-2018 засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Згідно п. 3 Протоколу № 5-2018 його додатками є Розрахунок обсягу недорахованої електроенергії та Рахунок-фактура № 320 від 14.11.2018 р.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням комісії Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», вважає його незаконним і таким, що було складено з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика).

Законом не передбачено досудового врегулювання спору, тому позивач звернувся до суду.

Згідно абзацу 4 п. 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджено Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, визначено, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Позовна вимога позивача обґрунтовуються наступними аргументами.

Незаконно було проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії за останніх шість місяців.

В Протоколі № 5-2018 від 14.11.2018 р. зазначено, що контрольний огляд лічильника здійснювався 22 січня 2018 та було складено акт контрольного огляду № 320 від 22.01.2018.

Проте, така інформація не відповідає дійсності, адже 04 жовтня 2018 р. в другій половині дня (між 15-17 год.) на об`єкт позивача (ресторан) за адресою: АДРЕСА_1 , прийшло 3 працівників Канівського РЕМ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та проводили контрольний огляд лічильника Позивача.

Працівники Канівського РЕМ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допущені до контрольного огляду лічильника.

За результатами проведення контрольного огляду лічильника позивача станом на 04.10.2018 р. працівниками Канівського РЕМ не було виявлено жодних порушень в діяльності лічильника, жодних актів ними не було складено і не озвучено жодних зауважень щодо його роботи.

Вважає, що працівники Канівського РЕМ не мають жодних законних підстав стверджувати, що магніт висів 6 місяців та донарахували позивачу збитки за ці 6 місяців.

Враховуючи той факт, що працівники Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» не провели експертизи щодо визначення впливу на лічильник предмета, який вони нібито виявили, тому, всі їх висновки є лише голослівними твердженнями, які не підтверджені належними доказами.

Таким чином, висновки, що зазначені в Протоколі № 5-2018 засідання комісії з розгляду актів про порушення та в Акті про порушення від 30.10.2018 р. ґрунтуються виключно на суб`єктивних підозрах працівників Канівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та не підтверджені належними та допустимими доказами, які б могли свідчити на вплив постійного магнітного поля на лічильник позивача.

Просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії Канівського району електричних мереж, що є структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформленого протоколом № 5-2018 від 14.11.2018 з розгляду акту про порушення № 003098 від 30.10.2018

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що оцінивши висновок експертизи в сукупності з іншими доказами у справі, суд погодився з позицією відповідача, що у даному випадку має місце втручання в роботу лічильника, що призвело до недообліку електричної енергії.

При цьому суд врахував те, що саме позивач відповідає за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб; факт наявності впливу стороннього предмету в лічильнику позивача підтверджено експертизою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 року, позивач ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржив вказане рішення, подавши апеляційну скаргу, в якій просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилаючись на невідповідність висновків суду, вказав, що судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

ОСОБА_1 , посилаючись на положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, вказав що втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою, натомість висновком трасологічної та електротехнічної експертизи від 28.02.2020 такий факт не підтверджено.

Зазначає, що експерти вказали на те, що спрацювання індикатора магнітного поля МагнеТ за номером НОМЕР_1 є ознакою впливу потужного магнітного поля на обліковий механізм електролічильника, проте не змоги дати відповідь на питання, чи було втручання в роботу приладу.

Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в Акті від 20.01.2017 про опломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії була відсутня інформація про встановлення на лічильник позивача будь-яких індикаторів магнітного поля. Вказаний факт свідчить про відсутність на лічильнику Позивача таких індикаторів.

Також вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у виклику експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які складали Висновок від 28.02.2020 № 1201/19-23/2476/19-25 для надання пояснень з приводу результатів експертизи.

Крім того, у удовому рішенні судом взагалі не було перевірено та не обґрунтовано наявність в діях позивача саме складу порушення п. 2.1.3. вказаної вище Методики, яке було визначене відповідачем в розрахунку недорахованої електроенергії. Вказана Методика застосовується на підставі акта про порушення, в разі виявлення таких порушень: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показників приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Звертає увагу на той факт, що під час огляду лічильника 04.10.2018 працівники не виявили в ньому жодного предмету, магніту або інших ознак магнітного поля, в чому звинувачують позивача, і суд не взяв це до уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 31.03.2021, відповідач зазначив, що рішення місцевого суду є чітким та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає. Просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 без змін.

Надходження апеляційної скарги

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28 квітня 2021 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням учасників процесу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ).

Отже, між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», якою передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

20 січня 2017 між ОСОБА_1 та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж було підписано Договір про постачання електричної енергії (ДПЕ) № 320 від 20.0.12017 з додатками № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, №11, №12, №13, №14.

Вказаним Договором № 320 від 20.01.2017 р. було передбачено електропостачання об`єкту (ресторану), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно додатку № 12 даного договору ОСОБА_9 є уповноваженою особою споживача.

Об`єктом до якого здійснюється електропостачання є кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , дозволена потужність даного об`єкта згідно договору - 20 кВт.

Відповідно до наданої копії договору встановлено наступне.

Пунктом 4.2.3. ДПЕ, позивач сплачує відповідачу вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі по тексту Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій або бездіяльності позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Згідно п. 2.3.5 ДПЕ, споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний та безпечний доступ уповноважених осіб представників Відповідача за пред`явленням службового посвідчення до засобів обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості.

За адресою споживача (де було виявлене порушення ПРРЕЕ) на момент перевірки був встановлений електричний лічильник, який повинен обліковувати спожиту електричну енергію.

Відповідно до наданої копії завдання на виконання робіт б/н від 04.10.2018 працівники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали вказане завдання по зняттю показників у абонента ОСОБА_9 .

Повноваження вказаних працівників підтверджуються копіями службових посвідчень, які долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з акту від 04.10.2018 о 15.45 працівників ПАТ «Черкасиобленерго» не допущено до виконання своїх обов`язків за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з поясненнями сторін в подальшому відбулось зняття показників з лічильника у присутності довіреної особи ОСОБА_9 .

Результати зняття показників відображено у завданні від 04.10.2018.

30.10.2018 уповноваженими представниками ПАТ «Черкасиобленерго» Канівська РЕМ, від якого споживач одержує електричну енергію, при перевірці дотримання споживачем ОСОБА_9 "Правил роздрібного ринку електричної енергії" виявлене порушення п. 5.5.5.20 ПРРЕЕ, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом впливу постійного магнітного поля (магніт) на лічильний механізм приладу обліку.

На момент перевірки було виявлено на електричному лічильнику на лицьовій стороні магніт, про що свідчать також надані відповідачем фотокартки.

По факту виявлених порушень складено акт про порушення № 003098 з зазначенням долучення фото та відео зйомки.

Суд вважає, що відео та фотозйомка була здійснена у відповідності до вимог абз. 4 п 4.5. Методики та не є порушенням прав позивача.

У Рішенні комісії з розгляду актів про порушення, оформленої протоколом № 5-2018 від 14.11.2018, вказано, що уповноважена особа ОСОБА_9 не мала зауважень до акту. Крім цього, прийнято рішення про визнання акту від 30.10.2018 складеного з дотриманням вимог ПРРЕЕ, методики та визнано правомірним, а споживача причетним до вказаного у акті порушення. Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 2.4. та 2.5 в,) за останні 6 місяців, що складає 42098кват*год=108585, 42 грн.

З даними документами ознайомлена повноважний представник ОСОБА_9 , про що свідчить її підпис.

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії проведено згідно з пункту 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, яка діяла на час виникнення правовідносин, за останні 6 місяців.

Як вбачається з висновку експертів від 28.02.2020 № 1201/19-23/2476/19-25 експертам направлено електролічильник НІК 2301 АП1зав. № 0911936, електромагніт, технічний паспорт електролічильника НОМЕР_2 . № НОМЕР_3 та матеріали цивільної справи.

З висновку експертів вбачається, що наданий на дослідження магніт при його встановленні на лицьову частину приладу обліку, а саме до місця розташування крокового двигуна облікового механізму лічильника, здійснює вплив потужним магнітним полем на прилад обліку - лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АП1 зав. № 0911936, що призводить до зупинки обліку спожитої електричної енергії.

В конструкції лічильників електричної енергії типу «НІК 2301 АП1» не передбачено функцію енергонезалежної пам`яті з фіксацією подій. Тому, дати відповідь на питання «Чи було втручання у роботу приладу обліку - лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП1 № 0911936 за допомогою постійного магнітного поля (магніту), що призвело до зміни (припинення або сповільнення) показників обліку електроенергії?» не видається за можливе.

Проте, на поверхні кожуха наявні численні траси із слідами ковзання, що локалізуються під розташуванням індикатора магнітного поля МІ1505982 та у місці розташування крокового двигуна в корпусі лічильника. В капсулі індикатора магнітного поля М11505982, встановленого на лицьовій стороні лічильника, відбулося зміщення магнітної суспензії індикатора з порушенням її геометрії, що свідчить про його спрацювання і є ознакою впливу потужного магнітного поля на обліковий механізм електролічильника.

2. Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами :1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів: 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Розглянувши відповідне клопотання скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки позивачем не доведено того, що допит вказаних експертів необхідний для встановлення обставин під час апеляційного перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаській апеляційний дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Придніпровського районного суд м. Черкаси від 08.02.2021 зазначеним вище вимогам повністю відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка факту порушення споживачем Правил входить до посадових обов`язків працівників Канівського РЕМ і викладені в акті порушення зафіксовані фотофіксацією та відповідною схемою місця виявлення порушення та відображено на відеозаписі.

Як зазначено у п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з п.п. 4 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п.1.1.2 ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у Рішенні комісії з розгляду актів про порушення, оформленої протоколом № 5-2018 від 14.11.2018 (а. с. 12 том 1), вказано, що уповноважена особа ОСОБА_9 не мала зауважень до акту.

Крім цього, прийнято рішення про визнання акту від 30.10.2018 складеного з дотриманням вимог ПРРЕЕ, методики та визнано правомірним, а споживача причетним до вказаного у акті порушення. Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 2.4. та 2.5 в,) за останні 6 місяців, що складає 42098кват*год=108585, 42 грн.

Суд приймає до уваги вказаний розрахунок, оскільки з вказаними вимогами Методики взята до уваги остання технічна перевірка позивача 22.01.2018 (відповідно до Акту технічної перевірки № 320, який наявний у матеріалах справи).

З даними документами ознайомлена повноважний представник ОСОБА_9 , про що свідчить її підпис на протоколі (а. с. 12 том 1 зворотна сторона).

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії провести згідно з пункту 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, яка діяла на час виникнення правовідносин, за останні 6 місяців.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з положеннями п. 8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Відповідно до п. 3.1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562" у разі визнання споживачем факту втручання в роботу розрахункових засобів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр інших заінтересованих сторін (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеного у порядку, установленому ПКЕЕН, або іншому документі, який підтверджує факт встановлення), факту зумисного пошкодження розрахункових засобів обліку підтвердження Експертизою зазначених порушень ПКЕЕН не обов`язкове.

З викладеного слідує, що експертизу відповідач мав право проводити у разі незгоди споживача, однак уповноважена особа не висловила свою незгоду, внести свої зауваження відмовилась. Тобто, у разі спрацювання індикаторів складається акт, який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої енергії без проведення експертизи.

Крім того, позивач у разі незгоди з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, мала право звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження).

Однак, ОСОБА_9 з відповідними заявами про проведення експертизи не звертався.

До предмету доказування у цій справі належать обставини втручання/невтручання позивача в роботу лічильника, а також обставини правомірності/неправомірності здійснення дій відповідача та розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії.

Як вбачається з висновку експертів від 28.02.2020 № 1201/19-23/2476/19-25 експертам направлено електролічильник НІК 2301 АП1зав. № 0911936, електромагніт, технічний паспорт електролічильника НОМЕР_2 . № НОМЕР_3 та матеріали цивільної справи. Узагальнюючи проаналізовані, отримані результати проведених експертних досліджень експерти прийшли до наступних висновків. Наданий на дослідження магніт при його встановленні на лицьову частину приладу обліку, а саме до місця розташування крокового двигуна облікового механізму лічильника, здійснює вплив потужним магнітним полем на прилад обліку - лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АП1 зав. № 0911936, що призводить до зупинки обліку спожитої електричної енергії.

В конструкції лічильників електричної енергії типу «НІК 2301 АП1» не передбачено функцію енергонезалежної пам`яті з фіксацією подій. Тому, дати відповідь на питання «Чи було втручання у роботу приладу обліку - лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП1 № 0911936 за допомогою постійного магнітного поля (магніту), що призвело до зміни (припинення або сповільнення) показників обліку електроенергії?» не видається за можливе.

Проте, на поверхні кожуха наявні численні траси із слідами ковзання, що локалізуються під розташуванням індикатора магнітного поля МІ1505982 та у місці розташування крокового двигуна в корпусі лічильника. В капсулі індикатора магнітного поля М11505982, встановленого на лицьовій стороні лічильника, відбулося зміщення магнітної суспензії індикатора з порушенням її геометрії, що свідчить про його спрацювання і є ознакою впливу потужного магнітного поля на обліковий механізм електролічильника.

Доводи скаржника з приводу необґрунтованості висновку експертів, не знайшли свого підтвердження, оскільки даним висновком повністю доводиться факт втручання позивача в роботу приладу обліку лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП1 зав. № 0911936 після складення акту про порушення № 003098 від 30.10.2018.

Також слід зазначити про оцінку судом належності об`єкту експертизи (магніту).

В матеріалах справи міститься додаток до Акту про порушення № 003098 від 30.10.2018 Акт про опломбування речового (вилученого) доказу № 320 від 30.10.2018, в якому перелічені вилучені речові докази та номери пломб, якими опломбовано пакети, зокрема магніт та зразок кабелю, під час складання акту про порушення. Вказаний Акт був підписаний працівниками РЕМ та уповноваженою особою позивача ОСОБА_9 . Вказані докази були направлені для проведення комплексної судової трасо логічної та електротехнічної експертизи.

Отже, місцевий суд, дійшов правильного висновку, що з боку позивача мало місце втручання в роботу лічильника, що призвело до недообліку електричної енергії, а тому відповідачем правомірно прийнято рішення про визнання причетним ОСОБА_9 до розкрадання електричної енергії, шляхом впливу постійного магнітного поля на лічильний механізм приладу обліку, на підставі складеного Акту про порушення № 003098 від 30.10.2018.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 375 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж про визнання незаконним та скасування рішення комісії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена 29 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді: