Справа № 189/448/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року смт. Покровське Дніпропетровська область

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання.

14.05.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить прийняти відмову від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», про стягнення орендної плати, закрити провадження по справі та вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, по причині відмови позивача від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позовних вимог підлягає прийняттю та задоволенню, виходячи з наступних підстав

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження слід закрити.

За ч.1 ст.142 ЦПК, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи, що заяву про відмову від позову подано позивачем до початку судового розгляду, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 , у відповідності до її заяви, 50% судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», про стягнення орендної плати. Провадження у цивільній справі № 189/448/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживає: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судовою збору, який становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок, сплаченого згідно квитанції № 24 від 09.04.2021 року як судовий збір при подачі позову. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя І. В. Єдаменко