Справа № 624/217/21
провадження № 2/624/176/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Ерідан+», державних реєстраторів сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Топова Ярослава Васильовича, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_22 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_1 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , приватного підприємства «Ерідан+», державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Степаненка Дмитра Івановича, державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Топова Ярослава Васильовича про визнання правочинів недійсними та скасування рішення державних реєстраторів.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги роз`єднані в окремі провадження. Виділено в окремі провадження позовні вимоги, зокрема, і вимоги позивача до ОСОБА_1 , ПП «Ерідан+», державних реєстраторів сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Топова Я.В., ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та скасування рішення державного реєстратора.

У підготовчому засіданні призначеному на 15 квітня 2021 року судом було встановлено, що серед загальної кількості заявлених позивачем 194 позовних вимог, вимоги саме до відповідача ОСОБА_1 не були заявлені, що стало очевидним лише після роз`єднання позовних вимог в окремі провадження. Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року позовна заява на підставі ч.1 ч.3 ст. 175, ч.11 ст.187 ЦПК України була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду.

Зазначена ухвала суду позивачем була отримана 20 квітня 2021 року. До цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунені. Жодних заяв на виконання вимог ухвали до суду не надходило.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки позивач не усунув у визначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.ч. 11, 13 ст. 187, ст. 200, п. 8 ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Ерідан+», державних реєстраторів сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Топова Ярослава Васильовича, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та скасування рішення державного реєстратора - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Т.В. Крапівка