Провадження № 2-з/409/9/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 квітня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

30.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позовних вимог позивачка 30.04.2021 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 24616, виданого 16.11.2020 про стягнення з неї на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" грошових коштів.

Необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивачка обґрунтувала тим, що постановою державного виконавця Білокуракинського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження № 647732908 на підставі виконавчого напису № 24616, виданого 16.11.2020 про стягнення з неї на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості. Проте позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений незаконно та безпідставно, за відсутності всіх необхідних документів, визначених законом, якими підтверджується безспірність заборгованості. Не вжиття заходів забезпечення позову може привести до порушення матеріально-правових інтересів позивачки можливими недобросовісними діями з боку відповідача. У зв`язку з чим позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 24616, виданого 16.11.2020 про стягнення з неї на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" грошових коштів, а також повернути їй суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 454 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, враховуючи, що відповідачка 30.04.2021 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису, на підставі якого було відкрито виконавче провадження 64773908, таким, що не підлягає виконанню, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно квитанції №0.0..1 від 25.03.2021 ОСОБА_1 за заяву про забезпечення позову сплатила судовий збір в розмірі 908 грн.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір" За подання до суду заяви про забезпечення позову, яку подано фізичною особою судовий збір становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу -454 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір"У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині повернення переплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149, 151, 152, 153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 24616, виданого 16.11.2020 про стягнення з неї на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" грошових коштів, у виконавчому провадженні № 64773908.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, , місцезнаходження за адресою: 93405, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний будинок 59, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , переплачену суму судового збору в розмірі 454 грн, за квитанцією № 0.0..1 від 25.03.2021, сплачені ОСОБА_1 в Білокуракинському відділенні Луганської філії АТ КБ "ПриватБанк" при подачі заяви до суду.

Копію ухвали направити для виконання до Білокуракинського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та сторонам для відома.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко