У Х В А Л А

Справа №377/722/13-ц

Провадження №6/377/19/21

11 травня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву представника спадкоємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року до суду надійшла заява, в якій представник заявника спадкоєця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить визнати виконавчий лист виданий Славутицьким міським судом Київської області від 24.03.2014 року по справі 377/722/13-ц щодо боржника ОСОБА_4 таким що не підлягає виконанню.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідно до Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 06.06.2019 року. Відповідно до спадкової справи №123/2019 року на ОСОБА_4 , яка розпочата 22 листопада 2019 року, ОСОБА_1 було подано заяву про прийняття спадщини за законом, проте на теперішній час свідоцтва про право на спадщину так і не отримано. Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може спадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя, в зв`язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК 5 країни не передбачена. Таким чином оскільки дані правовідносини в частині примусового стягнення з померлого поручителя (боржника) не допускають правонаступництва, виконавчий лист виданий Славутицьким міським судом Київської області від 24.03.2014 року по справі № 377/722/13-ц є таким, що не підлягає виконанню.

Від представників стягувача правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ» надійшло письмове заперечення, із змісту якого, вбачається, що вони просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона безпідставна, так як рішенням від 01.11.2013 року у справі №377/722/13-ц вже встановлено порушення зобов`язання боржником ( ОСОБА_1 ) та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором та звернутою стягнення на предмет іпотеки. За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Отже, смерть боржника (фінансового поручителя), який відповідає згідно договору поруки (за наявності рішення суду) не припиняє основного зобов`язання та іпотеки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до смерті боржника. Тому просили відмовити в задоволенні заяви.

11.05.2021 року.

У призначене судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за правилами ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи № 377/722/13-ц встановлено, що згідно рішення Славутицького міського суду Київської області від 01.11.2013 року, яке набрало законної сили 24.02.2014 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (як боржника) і ОСОБА_4 (як поручителя), на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору №014/13-9999/69272 від 15.04.2008 року заборгованість по кредиту в сумі 246 431,14 грн.; заборгованість по відсотках в сумі 21 384,52 грн.; пені за порушення графіку повернення кредиту в сумі 9 529,08 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 2 458,14грн. - всього 279 802,88гривнь, звернувши стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

24.02.2014 року ухвалою колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Славутицького міського суду від 01.11.2013 року залишено без змін.

24.03.2014 Славутицьким міським судом Київської області видано виконавчі листи №377/722/13-ц.

На примусовому виконанні у Славутицькому МВ ДВСТТУЮ у Київській області знаходяться виконавче провадження № 43029781, відкрите на підставі виконавчого листа №377/722/13-ц П№2-377/242/13, виданого 24.03.2014 Славутицьким міським судом Київської області від 01.11.2013 про стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 279 802,88 грн.

В подальшому виконавче провадження № 43029781 було об`єднано в зведене виконавче провадження №46570449, разом з іншими виконавчими провадженнями №45014385 (стягувач - Держава), 45858071 (стягувач - Держава), 46355077 (стягувач - КП "Агенство регіонального розвитку), 44829889 ( КП "АРР" Славутицької МР), 43001956 КП "Фонд комунального майна"), 43029354 (стягувач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль").

17.10.2018 року ухвалою Славутицького міського суду Київської області задоволено заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль» про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, а саме, стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль» замінено його правонаступником - ТОВ "ФК "Форінт", у виконавчому документі (листі) № 377/722/13.-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області на виконання рішення суду від 01.11.2013року у справі № 377/722/13-ц.

Вище вказане виконавче провадження №46570449 є на сьогоднішній день відкритим і перебуває на виконанні у Славутицькому міському відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ).

Згідно доданого до заяви заявником свідоцтва про смерть від 06.06.2019 року ОСОБА_4 (фінансовий поручитель) помер.

Дослідивши матеріали справи 377/722/13-ц, та документи які надані сторонами, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника зокрема визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина 2 ст. 432 ЦПК України перебачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміють сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч.5 ст.15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону №1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Смерть боржника (фінансового поручителя ОСОБА_5 ), який відповідає згідно договору поруки (за наявності рішення суду) не припиняє основного зобов`язання та іпотеки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до смерті боржника ОСОБА_6 .

З аналізу вищенаведених документів, суд дійшов висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка не містить жодного доводу та доказу які могли послугувати законною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Виходячи з викладеного заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у завдоволенні заяви представника заяву представника спадкоємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 11.05.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко