УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 727/7741/16

провадження № 61-4209св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

за первісним позовом

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадженнязаяву судді Яремка В. В. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У січні 2016 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо премета спору,- ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , звернулася до суду із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання іпотечного договору від 26 жовтня 2007 року недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2018 рокупервісний позов задоволено частково. Звернено стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки нерухомого майна від 26 жовтня 2007 року № 5602, а саме: житловий будинок, з належними до нього, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 243,7 кв. м, житловою площею 91,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, цільове призначення для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, площею 0,0825 га, кадастровий номер :17:002:0150 та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 , для погашення боргових зобов`язань ОСОБА_2 за договором відновлюваної кредитної лінії від 26 жовтня 2007 року № 875 на загальну суму 1 170 532,48 грн, з яких: кредит - 582 104,35 грн, заборгованість за процентами - 259 987,03 грн, за комісіями - 5 391,22 грн, за пенею за несвоєчасну сплату процентів нарахованої за період з 03 жовтня 2013 року до 03 жовтня 2016 року - 55 650,85 грн, за пенею за несвоєчасне погашення кредиту нарахованої за період з 03 жовтня 2013 року до 03 жовтня 2016 року - 63 785,63 грн; за пенею за несвоєчасну сплату комісії нарахованої за період з 03 жовтня 2013 року до 03 жовтня 2016 року - 1 182,96 грн; відшкодування трьох процентів річних нарахованих за період з 03 жовтня 2013 року до 03 жовтня 2016 року - 24 784,85 грн, втрати від інфляції нарахованої за період з 03 жовтня 2013 року до 03 жовтня 2016 року - 177 645,60 грн.

Визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». У частині позовних вимог щодо визначення заявленої банком суми початкової ціни предмета іпотеки відмовлено частково. Визначено початкову ціну предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 26 жовтня 2007 року № 5602 для його продажу, визначену згідно з висновком судової експертизи № 56/02-18, який склав 14 лютого - 01 березня 2018 року судовий експерт Маковейчук М. І. , а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єднаного предмета іпотеки в розмірі 4 005 453,0 грн, зокрема земельної ділянки площею 0,0825 га, кадастровий номер :17:002:0150 - 457 157,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

У позові третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , подану через представника Волоса С. В. , залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2018 року в частині визначення суми заборгованості, в рахунок погашення якої звернено стягнення на предмет іпотеки, змінено, зменшено вказану суму з 1 170 532,48 грн до 708 991,51 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 582 104,35 грн; за процентами - 84 818,49 грн, за комісією - 1 898,50 грн, за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 7 700,37 грн, за пенею за несвоєчасне погашення кредиту - 9 162,95 грн, за пенею за несвоєчасну сплату комісії - 165,11 грн, три проценти річних - 5 362,58 грн, інфляційні втрати - 17 779,16 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2019 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , через адвоката Волоса С. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2020 року доповідачем у справі визначено суддю Олійник А. С.та суддів, які входять до складу колегії: Кузнєцов В. О., Усик Г. І.

Відповідно до розпорядження від 21 грудня 2020 року № 3233/0/226-20 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року «Про визначення персонального складу постійних складів колегій суддів» № 3 та «Про порядок визначення складу суду для розгляду справ постійними колегіями суддів» № 5, доповідачем у справі визначено суддю Олійник А. С.та суддів, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Яремко В. В.

У вказаній справі суддя Яремко В. В. заявив самовідвід з підстав, визначених частиною другою статті 36 ЦПК України та частиною третьою статті 37 ЦПК України, оскільки він брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Заява Яремка В. В. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи те, що 16 січня 2019 рокуу складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного судусуддя Яремко В. В. брав участь у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання іпотечного договору недійсним, він не може брати участі у розгляді цієї справи у Верховному Суді з підстав, визначених частиною другої статті 36, частиною третьою статті 37 ЦПК України, з урахуванням підпункту 1 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Яремка В. В. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання іпотечного договору недійсним, задовольнити.

Відвести суддю Яремка В. В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання іпотечного договору недійсним.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко