КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________
Справа №357/333/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4461/2021 Провадження № 22-з/824/439/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування реєстрації речового права на нерухоме майно,

встановила:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2020 року позов задоволено, визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) № б/н від 5 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки, площею 2,0924 га, з кадастровим номером :03:004:0022, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки, площею 2,0924 га, з кадастровим номером :03:004:0022, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), номер запису про інше речове право: 30584020, дата, час державної реєстрації: 4 березня 2019 року 14:26:24, і припинено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки, площею 2,0924 га, з кадастровим номером :03:004:0022, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судовий збір у розмірі 4 893грн, тобто по 2 446грн 50коп. з кожного.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

22 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма

«Матюші» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 380грн 46коп., тобто по 13 190грн 23коп. з кожного. У задоволенні заяви представника державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В. - адвоката Василенко Н.С. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 5 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича - адвоката Василенко Наталії Станіславівни задоволено частково. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року в частині мотивів відмови у задоволенні заяви представника державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича - адвоката Василенко Наталії Станіславівни змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

12 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Тетері С.І. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В. на користь ТОВ «Агрофірма «Матюші» витрати на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ», при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 182грн 44коп., посилаючись на те, що вказане питання не було вирішено апеляційним судом при прийнятті постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, хоча документи у підтвердження понесених витрат були надані апеляційному суду 1 березня 2021 року, а про наявність витрат було повідомлено у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В. - адвокат Василенко Н.С., заперечуючи проти задоволення заяви, посилається на те, що предметом апеляційного розгляду було додаткове рішення суду першої інстанції про відмову у стягненні на користь відповідача понесених ним судових витрат, а не судове рішення по суті позовних вимог, тому правові підстави для стягнення судових витрат позивача за апеляційний розгляд відсутні.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заяву, заперечення, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має

сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих

сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається пророзподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить, що витрати на професійну правничу допомогу відшкодовуються стороні у справі у разі розгляду апеляційним судом справи по суті заявлених позовних вимог.

Предметом апеляційного розгляду, за результатами якого була прийнята постанова 5 квітня 2021 року, було додаткове рішення суду першої інстанції, яким вирішувалося питання стягнення судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що правові підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу у зв`язку із переглядом апеляційним судом додаткового рішення суду першої інстанції про стягнення судових витрат, відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк