Справа № 210/1451/17
Провадження № 2/177/421/21
У Х В А Л А

13.05.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши заяву представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

13 травня 2021 року представниками відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду подана заява про відвід судді Строгової Г.Г. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід мотивований тим, що між представниками відповідача, які заявили про відвід, та суддею Строговою Г.Г. існує конфлікт, на підставі заяви судді відносно них проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, в якому суддя Строгова Г.Г. визнана потерпілою.

Зазначені обставини, на думку представників відповідача, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Строгової Г.Г., та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для її відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді без повідомлення учасників справи на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 цього ж Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає, що обставини, на які вони посилаються як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді не можуть бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання, призначене на 12 травня 2021 року, по даній цивільній справі не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає необхідним передати заяву до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який вирішить питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова