Справа № 686/5773/21
Провадження № 2-з/686/103/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, зареєстрованого в реєстрі № 9495 від 19 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», заборгованості за кредитним договором №9-1 від 16.03.2020 у сумі 12180 грн. 00 коп., який на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича, до набрання законної сили судовим рішенням по справі, а також скасувати постанову від 27.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2021 ВП № 63171622.

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, та не вжиття заходів забезпечення позову, з доходів позивача відбуватиметься звернення стягнення, що спричинить негативний вплив на фінансове становище позивача та значно утруднить поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2021 у справі відкрито провадження.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Заявник також просить забезпечити позов шляхом :

- скасування постанови від 27.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП № 63171622,

- скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.03.2021 ВП № 63171622.

Разом з тим, зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки законом передбачена процедура звернення до суду сторонами виконавчого провадження із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 149-156, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити примусове виконання виконавчого напису від 19 вересня 2020 року, р/н 9495, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором №9-1 від 16.03.2020 у сумі 12180 грн. 00 коп., який на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменку Денису Олеговичу до виконання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя