ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1898/14-ц
провадження № 6/753/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 753/1898/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2014 у справі № 753/1898/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 127 062,10 грн. та 1 270,62 судових витрат.

19.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва призначено розгляд заяви на 30.12.2021.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Неявка вказаних осіб згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2014 у справі № 753/1898/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 127 062,10 грн. та 1 270,62 судових витрат.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який був отриманий представником ПАТ «КБ «Надра» 25.06.2014.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА та ТОВ «ФK «ДНІПРОФIНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070-A-3 за умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 14/РП/65/2008-840 від 21.01.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ДПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНIПРОФІНАНСГРУП» та TOB ФIНАНС ГРУПП» укладено Договір про відступлення ноги №GL48N718070-A102, згiдно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 14/РП/65/2008-840 від 21.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФIНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 14/РП/65/2008-840 від 21.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсними вищезазначених договорів відступлення права вимоги.

Також матеріали справи не містять доказів виконання боржником судового рішення у справі №753/1998/14-ц.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, факт переходу до заявника права вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором підтверджується належними та допустимими доказами, а саме договорам про відступлення прав вимоги; реєстрами договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами; платіжними документами на оплату прав вимоги.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №753/1898/14-ц до виконання суд зазначає таке.

Згідно з п.п. 5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що первісний кредитор ПАТ КБ «НАДРА» пред`явив виконавчий документ до виконання, однак 20.07.2017 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц В.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, яе отримане Банком 10.10.2017.

Відомості про повторне пред`явлення виконавчого документа матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду із цією заявою, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилалося на запровадження в ПАТ «КБ «Надра» процедури ліквідації банку як на поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» того ж дня рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Надра» з 06.02.2015 строком на три місяці, який було продовжено до 05.06.2015.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

За змістом норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема п. 8 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку до яких входять і права вимоги за кредитними договорами.

Також відповідно до ч. 6 ст. 38 цього Закону Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 52 Закону оплата витрат банку, пов`язаних із здійсненням процедури ліквідації, у тому числі витрат Фонду, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури банку (управлінням майном (активами), продажем майна (активів) та іншими витратами), проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого Фондом. Кошторис витрат банку, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку затверджується виконавчою дирекцією Фонду (ч. 5 ст. 12 Закону).

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На думку суду процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну органів управління, закриття територіальних відділень банку, можливість звільнення відповідальних працівників банку, можливість фінансування витрат, пов`язаних із ліквідацією банку (в тому числі і фінансування процедури стягнення простроченої заборгованості позичальників), виключно в межах відповідних кошторисів банку та Фонду, які затверджуються виконавчою дирекцією Фонду, за обставинами цієї справи може свідчити про поважність причин пропуску процесуальних строків на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 753/1898/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 268, 352-354, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2014 року у справі № 753/1898/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м. Київ, Солом`янська площа, 2, ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №753/1898/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2024 року

Суддя О.В. Якусик