Справа № 524/3579/21
Провадження №2/524/2631/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуціцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позивач вказував, що надає послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведеннявідповідачам, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідачі не виконують обов`язки та не оплачують своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.

Просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення на загальну суму 7364,10 грн., індекс інфляції боргу в розмірі 682,15 грн., 3% річних від суми боргу 278,25 грн. та у повернення сплаченого судового збору 2270 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.05.2021 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачам у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

24.06.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Таранковою О.О. подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що ОСОБА_2 з 2018 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не споживала послуг, що надавались КП «Кременчукводоканал». Крім того, відповідач на момент виникнення заборгованості не досягла повноліття, жодних договорів про надання послуг з КП «Кременчукводоканал» не укладалаі не мала обов`язку сплачувати комунальні послуги. Просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

02.07.2021 року представником КП «Кременчукводоканал» подано відзив н позовну заяву.Зазначає, що згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Вважає акт про не проживання від 16.03.2021 року не належним доказом, оскільки він складений самим відповідачем, а не уповноваженими особами. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження її проживання за іншою адресою.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надали, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 26.09.2018 по справі №750/12850/16-ц та від 06.11.2019 у справі №642/2858/16, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст.12, ст.81 ЦПК України обов`язок доказування покладений на сторони спору, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) не позбавляє учасника справи обов`язку подати суду докази існування обставин, які є істотними для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що КП «Кременчукводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно наданого КП «Кременчукводоканал» розрахунку заборгованості, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , станом на 01.04.2021 року сума боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2018 року по 31.03.2021 року становить 7364,10 грн.

Крім того, позивачем також нараховано на вказану суму боргу 3% річних та індекс інфляції за порушення грошового зобов`язання за період з 01.03.2018 року по 31.03.2021 року, а саме: 278,25 грн. - 3% річних та 682,15 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до довідок Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 11.05.2021 року № 6374/01-32 та № 6373/01-32 відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається здовідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 11.05.2022 року № 6375/01-28 ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно акту засвідченого підписами мешканців будинку ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з вересня 2018 року.

У самій позовній заяві відсутні дані щодо правового статусу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та її мешканців, що унеможливлює вирішення питання про солідарне чи у певних частках стягнення заборгованості.

З наведеного слідує, що позивач не довів належними і допустимими доказами те, що відповідач ОСОБА_2 увесь період із з 01.03.2018 року по 31.03.2021 року була споживачем (фактичних) послуг та була членом сім`ї власника або наймача квартири, або ж вона є співвласником квартири.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги зцентралізованого водопостачання та водовідведення задоволенню не підлягають.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що заборгованість підлягає до стягнення в солідарному порядку з відповідачівОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка зареєстровані у квартирі та є споживачами послуг, які надавалися КП «Кременчукводоканал», а тому з останніх на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2018 року по 31.03.2021 року на суму 7364,10 грн., індекс інфляції в сумі 682,15 грн., 3% річних від суми боргу 278,25 грн., а всього 8324,50 грн.

У відповідності до до ст. 141 ЦПК України, з відповідачівОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі по 1135 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областізаборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2018 року по 31.03.2021 року на суму 7364,10 грн., індекс інфляції в сумі 682,15 грн., 3% річних від суми боргу 278,25 грн., а всього 8324,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областісудовий збір в сумі 1135 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областісудовий збір в сумі 1135 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 35-А, (р/р № НОМЕР_2 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», , ІПН 31).

Відповідач - ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: О.С.Предоляк