Дата документу 26.04.2021 Справа № 316/1857/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 316/1857/20Головуючий у 1-й інстанції Бульба О.М.
Пр. № 22-ц/807/1465/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-3), в якому просило:

- звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) за кредитним договором №ML-206/004/2007 від 27.11.2007 р. в розмірі 290624,06 грн.

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки нерухомого майна квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом продажу на електронних торгах за узгодженою в договорі іпотеки вартістю: 229230,00 грн.

- стягнути судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю Бульба О.М. (а.с. 40).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 45) відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

02 лютого 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до винесення рішення суду у справі про визнання звіту про оцінку майна недійсним ЄУН 316/2835/20 (а.с.81-87).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року (а.с. 89) зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі ЄУН 316/2835/20 провадження № 2/316/225/21 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як позивач, в апеляційній скарзі (а.с. 95-97) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 101).

Ухвалою апеляційного суду провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 109), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 112).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не скористались своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у встановлений апеляційним судом строк станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі ЄУН 316/2835/20 провадження № 2/316/225/21 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання звіту про оцінку майна недійсним, керувався ст.ст.251, 253, 259-261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України та виходив із такого.

Судом встановлено, що, крім даної цивільної справи в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває також цивільна справа №316/2835/20 провадження №2/316/225/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідність «ОТП Факторинг» про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, приймаючи до уваги, що рішення суду по цивільній справі №316/2835/20, провадження №2/316/225/21 може вплинути на рішення по даній справі, суд першої інстанції вважав, що необхідно зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №316/2835/20, провадження №2/316/225/21.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості.

Помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що необхідно було зупиняти провадження у цій справі на підставі ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №316/2835/20 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Ю.Г., ФОП ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання звіту про оцінку майна: квартири АДРЕСА_2 недійсним,

в порядку примусового виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили 16 грудня 2010 року, у справі №22-10551/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ОТП «Факторинг Україна», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-206/004/2007 від 27.11.2007 р. в розмірі 290624,06 грн. (ухвала а.с. 13-14),

в якій у тому числі ухвалою від 24 листопада 2020 року (а.с. 83-85) забезпечено вищезазначений позов позивача ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти дії, направлені на реалізацію майна вищезазначеної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, заборона реалізації вищезазначеної квартири як спосіб забезпечення позову ОСОБА_1 в іншій вищезазначеній справі №316/2835/20 не є перешкодою для розгляду цієї справи судом та вирішення питання про звернення стягнення (відмову у звернені стягнення) на цю квартиру у цій справі.

Так як в іншій вищезазначеній справі №316/2835/20 при вищевикладених обставинах не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі № 316/1857/20 позовних вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у цій справі можливо судом самостійно безпосередньо саме на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів.

Апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції станом на час постановлення її судом першої інстанції (02 лютого 2021 року).

Апеляційним судом встановлено, що у суду першої інстанції станом на час постановлення оскаржуваної ухвали (02 лютого 2021 року) були відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі при вищевикладених обставинах.

Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Крім того, що апелянтом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.с. 107).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 26.04.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.