Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6712/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 82 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про закриття провадження

у цивільній справі №295/6712/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року до Житомирського апеляційного суду найшло клопотання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання обґрунтовано тим, що 26 лютого 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 укладено договір про часткове погашення заборгованості, за умовами якого сторони врегулювали спірні кредитні правовідносини та порядок виконання зобов`язань.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

За таких обставин, укладення між сторонами договору про часткове погашення заборгованості від 26 лютого 2021 року після винесення Богунським районним судом м. Житомира ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та її оскарження позивачем в апеляційному порядку, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255,268,368,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 28 квітня 2021 року.