САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1090/21
4-с/206/8/21
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Тищенко Олександр Олександрович (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.6-в) на постанову державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою на постанову державного виконавця. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/5037/17 від 05 грудня 2017 року присуджено стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 4600 євро, що еквівалентно станом на 31 серпня 2017 року 140210,67 грн., 3% річних в розмірі 5024,53 грн., судові витрати 1425,35 грн., всього 146660,55 грн. 03.03.2018 головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпрі Тищенком Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП №55922175 відповідно до виконавчого листа від 21.12.2017, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська. При відкритті виконавчого провадження ОСОБА_1 було також здійснено авансування виконавчого провадження на рахунок відділу державної виконавчої служби в сумі 2934 грн. В ході виконавчого провадження ВП №55922175 Яхненком О.В. з відділу ДВС були отримані наступні платежі: 19.10.2020 - 14784,83 грн., 18.11.2020 9090,91 грн., 17.02.2021 120073,96 грн., всього 143949,70 грн. 17.02.2021 головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Тищенком О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку, нібито виконанням виконавчого листа у повному обсязі. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною без фактичного стягнення повної суми заборгованості з боржника. Так, у рішенні суду і у виконавчому листі вказано про стягнення на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 4600 євро, що еквівалентно станом на 31.08.2017 140210,67 грн. В той же час, на момент перерахування ОСОБА_1 коштів трьома платежами 19.10.2020, 18.11.2020 та 17.02.2021, офіційний курс євро відрізнявся від встановленого на 31.08.2017 і становив: станом на 19.10.2020 33,3018 за 1 євро, станом на 18.11.2020 33,3964 за 1 євро, станом на 17.02.2021 33,7708 за 1 євро. Відтак, з урахуванням офіційного курсу НБУ гривня/євро на момент перерахування коштів по ВП №55922175, ОСОБА_1 фактично було отримано: 19.10.2020 14784,83 грн./33,3018 грн. за 1 євро = 443,94 євро, 18.11.2020 9090,91 грн./33,3964 грн. за 1 євро = 272,21 євро, 17.02.2021 120073,96 грн./33,7708 грн. за 1 євро = 3555,55 євро, а всього було отримано коштів на суму 4271,70 євро, що менше основної суми боргу на 328,30 євро, не враховуючи 3% річних в розмірі 5024,53 грн. та судові витрати 1425,35 грн. Тобто, станом на дату закінчення виконавчого провадження боржник повинен доплатити стягувачу ОСОБА_1 328,360 євро основного боргу, 3% річних 5024,53 грн., судові витрати 1425,35 грн. та 2934 грн. авансованого внеску, сплаченого при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження. Стягувач ОСОБА_1 не заперечує проти перерахування суми боргу у гривні. Просить скасувати постанову головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Тищенка О.О. від 17.02.2021 про закінчення виконавчого провадження по ВП №55922175.

05 квітня 2021 року від заінтересованої особи Головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Тищенка О.О. надійшов відзив на скаргу на постанову державного виконавця згідно якого, він вимоги вважає вимоги необґрунтованими та просить у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява з проханням провести розгляд скарги без участі скаржника та задовольнити скаргу.

Приймаючи до уваги позицію представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики в розмірі 4600 Євро, що еквівалентно станом на 31 серпня 2017 року 140210,67 грн., три відсотки річних в розмірі 5024,53 грн. та судові витрати у розмірі 1425,35 грн. (а.с.5).

Постановою головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Тищенка О.О. від 03.03.2018, відкрито виконавче провадження ВП №55922175 з виконання виконавчого листа №206/5037/17 виданого Самарським районним судом 21.12.2017 (а.с.7).

Постановою головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Тищенка О.О. від 17.02.2021, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №206/5037, виданого Самарським районним судом 21.12.2017 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10).

Згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п.1, п.22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч.1 ст.40 Закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Як вбачається із наданої представником заявника роздруківки надходження сум коштів, боржником були здійснені наступні перерахування коштів: 19.10.2020 14784,83 грн., 18.11.2020 9090,91 грн., 17.02.2021 120073,96 грн. (а.с.8).

З урахуванням офіційного курсу НБУ гривня/євро на момент перерахування коштів ОСОБА_1 фактично було отримано: 19.10.2020 14784,83 грн./33,3018 грн. за 1 євро = 443,94 євро, 18.11.2020 9090,91 грн./33,3964 грн. за 1 євро = 272,21 євро, 17.02.2021 120073,96 грн./33,7708 грн. за 1 євро = 3555,55 євро, а всього було отримано коштів на суму 4271,70 євро, що менше основної суми боргу на 328,30 євро, не враховуючи 3% річних в розмірі 5024,53 грн. та судових витрат 1425,35 грн. Тобто, станом на дату закінчення виконавчого провадження боржник повинен доплатити стягувачу ОСОБА_1 328,360 євро основного боргу, 3% річних 5024,53 грн., судові витрати 1425,35 грн.

Що стосується суми авансового внеску в розмірі 2934 грн., суд вважає зазначити наступне.

Згідно розпорядження державного виконавця Тищенка О.О. №55922175 від 27.03.2019, грошові кошти, що надійшли 22.02.20218 від ОСОБА_1 в сумі 2883 грн. на рахунок для зарахування коштів виконавчого провадження, керуючись ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», перераховано, як авансування витрат виконавчого провадження на спеціальний реєстраційний рахунок Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та згідно платіжного доручення від 28.03.2019, перераховані на реквізити стягувача ОСОБА_1 , що зазначені у заяві про відкриття виконавчого провадження (а.с.33-34).

За таких обставин сума авансового внеску сплаченого стягувачем ОСОБА_1 була повернута останньому у розмірі 2883 грн.

Виходячи із вищевказаних положень, боржник ОСОБА_3 під час виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року, мав сплатити суму боргу, не еквівалент у гривні, як вказано у рішенні суду, а саме еквівалент у гривні за курсом іноземної валюти по відношенню до грошової одиниці України гривні на день платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обов`язків, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не переконався у фактичному виконанні рішення суду, за таким обставин заява підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця від 17.02.2021 про закінчення виконавчого провадження по ВП №55922175 скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 33-34, 76-81, 83, 84, 89, 223, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4 на постанову державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову головного державний виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Тищенка Олександра Олександровича від 17.02.2021 про закінчення виконавчого провадження по ВП №55922175.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев