ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/279/21
Провадження №2/477/477/21
УХВАЛА

про витребування доказів

та відкладення судового розгляду

28 квітня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань Спіркіної М.Ю.,

прокурора Процюк А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Дмитра Чобану в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр»

про визнання незаконним та скасування наказу,

визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку

та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року позивач заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Дмитро Чобану звернувся до суду із позовом в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, в якому просить:

визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19 жовтня 2015 року №1180-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :01:000:1796) для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області;

визнати недійсним та скасувати видане 22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :01:000:1796), про що вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22 жовтня 2015 року за №11713477;

визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 08 листопада 2016 року №1040, на підставі якого ОСОБА_1 відчужила право власності на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :01:000:1796) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр», про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №17335175.

Представник позивача Миколаївської обласної державної адміністрації Джос О.В. в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу на підставі наявних доказів.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, до суду 29 березня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив позов залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила після прийняття рішення по справі не стягувати з неї судовий збір. Крім цього, в заяві вказала, що договір купівлі-продажу від 08 листопада 2016 року №1040 вона не підписувала, кошти від продажу вказаної земельної ділянки не отримувала та з відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» жодних справ не мала.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки, інформація щодо її отримання в матеріалах справи відсутня.

В судовому засіданні прокурор Процюк А.В. заявила клопотання про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області наказу та заяви відповідача ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, також її заяви про затвердження такого проекту. Крім цього, просила витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії С.А. нотаріальну справу по посвідченню договору купівлі-продажу від 08 листопада 2016 року №1040, який є спірним.

Оскільки прокурор заявила вказане клопотання не під час підготовчого судового засідання, просила поновити строк для подання вказаного клопотання, оскільки їй в сьогоднішньому судовому засіданні із заяви відповідача ОСОБА_1 стало відомо, що вона не підписувала спірний договір купівлі-продажу та заяв до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Заслухавши позицію прокурора Процюк А.В., дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд установив таке.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року судом, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно пунктів 7, 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини третьої та восьмої статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 84 ЦПК України).

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту заяви відповідача ОСОБА_1 від 23 квітня 2021 року вбачається, що договір купівлі-продажу від 08 листопада 2016 року №1040 вона не підписувала, кошти від продажу вказаної земельної ділянки не отримувала та з відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» ніяких правовідносин не мала.

Вказана заява подана відповідачем ОСОБА_1 після закриття підготовчого провадження у справі, отже обставини, що викладені в ній, не були відомі позивачу під час підготовчого судового засідання.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини першої та частини третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд уважає, що позивач дійсно не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені в клопотанні докази, витребувані судом докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування та підставі яких, можна встановити дійсні обставини справи.

З урахуванням викладених обставин, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів та заяви поновлення строку, оскільки процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів порушений з поважних причин.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема у разі необхідності витребування нових доказів (пункт 4 частини другої статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 84, 127, 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області копії наступних документів:

наказ, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області та заяву ОСОБА_1 (чи іншої особи, яка подала від її імені) про надання такого дозволу;

заяву ОСОБА_1 (чи іншої особи, яка подала від її імені) про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, на підставі якої видано наказ від 19 жовтня 2015 року №1180-СГ.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ласурії Світлани Анатоліївни (54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 1) копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу від 08 листопада 2016 року за №1040, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр».

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (статті 143-148).

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 14 червня 2021 року 09.00 год., у зв`язку з витребуванням нових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО

Повний текст ухвали складений

30 квітня 2021 року.