РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/11248/20

Провадження № 22-ц/4815/607/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» заборгованість за надані послуги в сумі 4651 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят одна) грн. 35 коп, три проценти річних в сумі 241 (двісті сорок одна) грн. 30 коп, інфляційні нарахування у сумі 418 (чоритиста вісімнадцять) грн. 45 коп та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. у відшкодування судових витрат.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, зокрема, просив звільнити його від сплати судового збору покликаючись на тяжкий матеріальний стан.

В обґрунтування тяжкого матеріального становища апелянт подав копію довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 27 січня 2021 року про розмір щомісячного пенсійного забезпечення та медичну довідку про стан здоров`я.

Ухвалою апеляційного суду від 15 березня 2021 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянту відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору у розмірі 3 153 гривні.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 у справі" Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року № 71731/01, § 44).

Надавши належну оцінку доказам доданим до апеляційної скарги, у якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, врахувавши, що надані докази не дозволяють дійти висновку про існування такого майнового стану апелянта, що унеможливлює сплату ним судового збору у вказаному судом розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/6045/17.

Таким чином ОСОБА_1 , згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК, не довів, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 22 березня 2021 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Недоліки апеляційної скарги усунено не було, оригінал квитанції про сплату судового збору, у встановленому судом розмірі, суду не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.