30.04.2021 2-2558/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа № 2-2558/2010 на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі за текстом ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа № 2-2558/2010 на примусове виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 24.12.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору №0 від 28.08.2006 року в розмірі 48113,18, а також судові витрати: судовий збір 509,17 грн.; витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчі листи, які передані до виконання до Великописарівскього РВ ДВС ГТУЮ. На сьогоднішній день вказані виконавчі провадження завершені. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2020 року було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, внаслідок чого було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі виконавчих листів, та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказуючи на те, що виконавчий лист товариству не передавався, заявник просить суд видати йому дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав заявлені вимоги.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з`явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 24.12.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору №0 від 28.08.2006 року в розмірі 48113,18, а також судові витрати: судовий збір 509,17 грн.; витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн.

Зміст вказаного судового рішення було відновлено за ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2020 року, яка набрала законної сили 30.04.2020 року (а.с.26-28).

Як було зазначено заявником у заяві, на підставі вищезазначеного рішення судом було видано виконавчі листи, які були передані на виконання до Великописарівскього РВ ДВС ГТУЮ. На даний час виконавчі провадження про стягнення заборгованості за виконавчим листом №2-2558/2010 завершені.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2020 року було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.29). Як було встановлено судом у зазначеній ухвалі 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за договором кредиту №0 від 28.08.2006 року, договором застави транспортного засобу № 27542, укладених з ОСОБА_1 , та договором поруки, укладеного з ОСОБА_2 .

Згідно наданої інформації Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №628 від 03.02.2021 року вбачається, що виконавчий лист №2-2558, виданий 11.05.2011 року Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку боргу в сумі 48742,34 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк» перебував на виконанні з 02.11.2011 року по 28.12.2011 року (ВП 29565919). 28.12.2011 року виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист направлено на виконання за територіальністю до Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області. 22.12.2011 року виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист направлено на виконання до ВДВС Слов`яносербського РУЮ, оскільки боржник знявся з реєстрації у 2008 році (а.с.45-51).

Як вбачається з наданої інформації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ніколького районного відділу ДВС №2770/627/13/20 від 15.02.2021 року встановлено, що за даними АСВП виконавчий лист Харцизького міського суду від 24.12.2010 року про стягнення ОСОБА_1 боргу у солідарному порядку у сумі 48742,34 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк» до Харцизького міського відділу ДВС не надходив, відповідно і до Ніколького районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавче провадження за виконавчим документом не передавалось та на виконанні станом на 15.02.2021 не перебуває.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання здійснюється у паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб.

Пропуск строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтовує перебуванням первісного стягувача на стадії ліквідації та довготривалою процедурою передачі оригіналів кредитних справ боржників від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», яка включає в себе у тому числі виявлення наявності або відсутності оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Між тим ТОВ «Вердикт Капітал», укладаючи з ПАТ «Дельта Банк» 09.11.2018 року договір про відступлення прав вимоги, що вбачається зі змісту ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2020 року, яка набрала законної сили 06.07.2020 року (а.с.29), мало об`єктивну можливість більш ніж за два роки (дата звернення до суду з цією заявою 24.12.2020 року) з`ясувати обсяг переданих йому Банком документів.

Маючи доступ до АСВП, заявник мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання оригінала чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання.

Крім того відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, в силу ст.514 ЦК України до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли усі права первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» у спірних правовідносинах в обсязі і на умовах, що існували на момент укладання 09.11.2018 року між ними договору відступлення прав вимоги, зокрема, права стягувача за виконавчим документом. Тобто у заявника виникли не нові права щодо виконання судового рішення у справі, а він набув ці права від попереднього стягувача - ПАТ «Дельта Банк». Укладаючи 09.11.2018 договір, заявник «поза розумним сумнівом» мав отримати від попереднього кредитора відомості щодо наявного судового рішення та про хід його виконання.

Тому суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні й підстави для видачі його дублікату, у зв`язку з чим у задоволенні заяви заявника слід відмовити.

При цьому суд застосовує правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19).

На підставі викладеного, керуючись п.17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.259-260, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа № 2-2558/2010 на примусове виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя А.М. Левченко

30.04.2021