УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7680/20

Номер провадження 4-с/495/11/2021

05 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу дитячого спеціалізованого (спеціального) санаторію «Затока» за участю особи дії якої оскаржуються виконуючого обов`язки начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62473829 від 11.11.2020 року та визнання дій виконавця неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 року виконуючий обов`язки ДЗ ДССС «Затока» (далі по тексту представник скаржника) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою за участю виконуючого обов`язки начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту особа, на рішення якої подається скарга) та ОСОБА_1 . 9далі по тексту заінтересована особа) на постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62473829 від 11.11.2020 року та визнаня дій виконавця неправомірними.

Так, представник скаржника просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62473829 від 11.11.2020 року в.о. начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маковської А.В.

Зі скарги вбачається, що Державним закладом «Дитячим спеціалізованим (спеціальним) санаторієм «Затока» була отримана постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62473829 від 11.11.2020 року за результатами якої, виконавчі дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) Аблової O.A. по виконавчому провадженню № 52473829 визнано таким, що проведені із порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та вирішено скасувати постанову закінчення виконавчого провадження ВП № 62473829 від 13.10.2020 року.

Поштове відправлення про постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62473829 від 11.11.2020 року ДЗ ДССС «Затока» отримав 09.12.2020 року, що підтверджується роздруківкою трекінг відстеження з офіційного сайту укр.пошти за посиланням https://track.ukrposhta.ua/.

Десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав, свобод чи законних інтересів спливає у відповідний день 19.12.2020 року, через що станом на день подання скарги такий строк не пропущено.

Водночас, десятиденний строк з дня винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження пропущено не з вини скаржника (боржника), а з поважних причин - несвоєчасного одержання такої постанови.

Так, представник скаржника просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити такий строк, у зв`язку з тим, що постанова отримана 09.12.2020 року.

За твердженням представника скаржника, постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62473829 від 11.11.2020 року є неправомірною, незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасування у зв`язку з наступних підстав.

ДЗ ДССС «Затока» надсилало заяву державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу держави виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) Аблової O.A. про закінчення виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої дії повним виконанням, а саме поновлення на посаді вихователя педагогічної частини ДЗ ДССС «Затока». Вказане рішення вже було викопане в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя педагогічної частини ДЗ ДССС «Затока», про що свідчать відповідні документи.

Представник скаржника зазначає, що фактичне поновлення на посаді вихователя вже здійснено та рішення суду виконано, тобто наявні усі підстави щодо закриття провадження, що підтверджується наказ ДЗ ДССС «Затока» № 33 від 16.01.2018 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » №33 від 16.01.2018 року, актом ДЗ ДССС «Затока» від 22.01.2018 року про ознайомлення з наказом про поновлення та відмову ОСОБА_1 .

Підстави щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 62473829 від 13.10.2020 року необґрунтовані та не відповідають дійсності.

Також представник скаржника зауважує, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящої інстанцією, лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

01.03.2021 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Олійник Р.В. до суду надійшло заперечення на скаргу боржника про визнання дій виконавця неправомірними, відповідно до якого він зазначає наступне.

Так, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2018 року у справі № 495/7201/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Визнано незаконним та скасовано наказ № 368-К від 12.08.2016 р. про звільнення, поновлено ОСОБА_1 на посаді вихователя педагогічної частини в ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока». У задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди відмовлено. В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, вказане рішення підлягало негайному виконанню. У зв`язку із викладеним, отримавши повний текст зазначеного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2018 року, ОСОБА_1 звернулася із заявою від 31.01.2018 року до боржника про поновлення її на посаді, з якої ОСОБА_1 протиправно звільнено, а саме на посаді вихователя педагогічної частини ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» на 0,5 ставки за сумісництвом.

Однак, листом № 29 від 27.02.2018 року боржник відмовив ОСОБА_1 у поновленні на роботі на умовах, з яких її протиправно звільнено. На обґрунтування своєї відмови боржник послався на те, що згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.01.2018 року не передбачено можливості поновлення ОСОБА_1 на посаді саме з нагрузкою 0,5 ставки за сумісництвом, а встановлено обов`язок поновлення на посаді вихователя.

Представник заінтересованої особи зазначає, що дійсно, ухвалюючи рішення в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 з безстрокового трудового договору за власною заявою перевелась на строковий трудовий договір на повну ставку вихователя на період відпустки за основним місцем роботи з 17.06.2016 р. до 13.08.2016 року, проте, звільнення ОСОБА_1 відбулось 12.08.2016 року, тобто в період дії строкового договору та в період її перебування на лікарняному, що суперечить чинному законодавству.

Відхиляючи доводи ОСОБА_1 щодо необхідності поновлення її на посаді вихователя педагогічної частини ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» на умовах, визначених наказом № 265-к від 03.06.2016 року (тобто на 0,5 ставки за сумісництвом з відробленням робочого часу, згідно затвердженого графіку роботи), суд першої інстанції дійшов до висновку, що за заявою ОСОБА_1 останню було переведено на повну ставку вихователя на період відпустки за основним місцем роботи, в наслідок чого трудовий договір змінився з безстрокового на строковий.

Не погодившись з такими висновками рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила останнє до Одеського апеляційного суду.

У постанові Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 р. апеляційний суд погодився з доводами ОСОБА_1 про помилковість висновків рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.01.2018 р. в частині відмови в поновленні її на посаді вихователя педагогічної частини ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» на умовах, визначених наказом № 265-к від 03.06.2016 р. (тобто на 0,5 ставки за сумісництвом). Апеляційний суд зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 було переведено на повну ставку вихователя на період відпустки за основним місцем роботи, в наслідок чого трудовий договір змінився з безстрокового на строковий.

Отже, із постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 р. слідує, що ОСОБА_1 поновлено саме на посаді та на умовах, з яких її протиправно звільнено - на посаді вихователя педагогічної частини ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» на 0,5 ставки за сумісництвом.

На виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, нею отримано виконавчий лист № 495/7201/16-ц, виданий 01.07.2020 р. та подано останній до примусового виконання до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця Абловою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2020 року ВП № 62473829, відповідно до п. 2 зазначеної постанови боржнику необхідно виконати рішення суду, тобто постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у відповідній частині, протягом 3 робочих днів.

З огляду на те, що станом на 23.10.2020 року будь-які дії щодо виконання вказаного вище судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі не здійснювалися, до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 не викликали, тому вона самостійно прийшла до державного виконавця для з`ясування причин зазначеної бездіяльності, проте, державний виконавець проінформувала її про те, що 13.10.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62473829. При цьому, копію даної постанови ОСОБА_1 не отримувала, доводи зазначеної постанови та підстави закінчення виконавчого провадження до її відома доведено не було. На посаді та на умовах, з яких ОСОБА_1 було протиправно звільнено боржником, ОСОБА_1 не було поновлено, постанова Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у вказаній частині залишилася не виконаною, що свідчило про безпідставність та необґрунтованість закінчення відповідного виконавчого провадження.

ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) було подано скаргу на постанову головного державного виконавця Аблової О.А. про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2020 р. ВП № 62473829.

За наслідками розгляду поданої ОСОБА_1 скарги в.о. начальника Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Маковською А.В. прийнято постанову від 11.11.2020 року про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Вказаною постановою від 11.11.2020 року виконавчі дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Аблової О.А. по виконавчому провадженню № 62473829 визнано такими, що проведені з порушенням п. 9 ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 39, ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 62473829 від 13.10.2020 р. скасовано та доручено державному виконавцю Абловій О.А. вжити заходів щодо усунення порушень виявлених під час перевірки виконавчого провдаження.

Мотивуючи своє рішення, в.о. начальника Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Маковська А.В. зазначила про те, що виконавчий лист Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/7201/16-ц від 01.07.2020 р. виданий згідно постанови Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 року, про що вказано у зазначеному виконавчому листі. У свою чергу у постанові Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 року номер провадження 22-ц/813/5621/20, номер справи місцевого суду 495/7201/16-ц вказано, що з огляду на вимоги ч. 2 ст. 23 КЗпП України в конкретному випадку ДЗ «ДССС «Затока», укладаючи строковий трудовий договір з позивачем ( ОСОБА_1 ), не дотрималась вимог чинного трудового законодавства щодо умов для укладання строкового трудового договору, які були відсутні. ДЗ «ДССС «Затока» не доведено, що строковий трудовий договір з позивачем, враховуючи її посаду, укладено у відповідності до вимог ст. 23 КЗпП України, а відтак умова трудового договору про строк є незаконною. Оскільки наказ про звільнення позивача визнається судом незаконним та скасовується, а з заяви позивача від 17.06.2016 р. та наказу № 281-К від 17.06.2016 р. вбачається, що сторонами було погоджено переведення ОСОБА_1 на повну ставку лише з 17.06.2016 р. по 13.08.2016 р., позивач підлягає поновленню на роботі на посаді вихователя педагогічної частини ДЗ ДССС «Затока» на 0,5 ставки за сумісництвом з відробленням робочого часу, згідно затвердженого графіку. Апеляційний суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним, скасування наказу головного лікаря ДЗ «ДССС «Затока» від 12.08.2016 р. № 368-К про звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя педагогічної частини ДЗ «ДССС «Затока» з 12.08.2016 р., стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.08.2016 року та поновлення на роботі на посаді вихователя педагогічної частини ДЗ «ДССС «Затока» на 0,5 ставки за сумісництвом з відробленням робочого часу, згідно затвердженого графіку роботи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вказані висновки мотивувальної частини наведеної постанови Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 року, згідно якої було видано Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області виконавчий лист від 01.07.2020 року, в.о. начальника Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Маковська А.В. дійшла законного та обґрунтованого висновку про те, що боржник повинен поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя педагогічної частини ДЗ «ДССС «Затока» із врахуванням прийнятого рішення Одеським апеляційним судом, а саме на умовах 0,5 ставки за сумісництвом з відробленням робочого часу, згідно затвердженого графіку роботи, чого боржником зроблено не було та не здійснено й на даний час.

Наказ ДЗ «ДССС «Затока» № 33 від 16.01.18 р. «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » вказаних висновків не спростовує, не має правового значення та не свідчить про виконання боржником постанови Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки згідно вказаного наказу зазначено поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя, тоді як ОСОБА_1 підлягала поновленню на роботі на посаді вихователя на 0,5 ставки за сумісництвом з відробленням робочого часу, згідно затвердженого графіку роботи.

Як вказано вище, в поновленні ОСОБА_1 на роботі на умовах, з яких її протиправно звільнено, боржником було відмовлено листом № 29 від 27.02.2018 року.

ОСОБА_1 об`єктивно не могла приступити до роботи на підставі наказу ДЗ «ДССС «Затока» № 33 від 16.01.18 р. на посаді вихователя, оскільки основним місцем роботи ОСОБА_1 є Старокозаціька дитяча музична школа, про що боржнику було достеменно відомо. Отже, ОСОБА_1 могла приступити до роботи тільки на посаді та умовах з яких її було протиправно звільнено, а саме на посаді вихователя педагогічної частини на 0,5 ставки за сумісництвом.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі в педагогічну частину на посаді вихователя на 0,5 ставки за сумісництвом з відробленням робочого часту, згідно затвердженого графіку роботи боржником не приймався.

Наведене свідчить про те, що постанова Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 р. у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі належним чином не виконана.

Відтак, в.о. начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маковська А.В. у оскаржуваній постанові від 11.11.2020 р. ВП № 62473829 дійшла правильного та обґрунтованого висновку про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 62473829 від 13.10.2020 р. винесена державним виконавцем Абловою О.А. передчасно та підлягає скасуванню.

У поданій боржником скарзі відсутні конкретні посилання на норми чинного законодавства, які, як на думку скаржника, порушені фактом прийняття оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного представник заінтересованої особи просив у задоволенні поданої скарги відмовити.

У судове засідання представник скаржника - ДЗ ДССС «Затока» не зявився, але подав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника. Просив скаргу задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються - в.о. начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального УМЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але її представник адвокат Олійник Р.В. подав заяву , згідно із якою просить суд розглянути скаргу за відсутності заінтересованої сторони та в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та подані заперечення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчої провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії, або бездіяльність виконавця.

Частиною 3 ст. 74 вказаного Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями деражвного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Встановлено, що мотивуючи своє рішення, в.о. начальника Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Маковська А.В. зазначила про те, що виконавчий лист Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/7201/16-ц від 01.07.2020 р. виданий згідно постанови Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 р., про що вказано у зазначеному виконавчому листі. У свою чергу у постанові Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 р. номер провадження 22-ц/813/5621/20, номер справи місцевого суду 495/7201/16-ц вказано, що з огляду на вимоги ч. 2 ст. 23 КЗпП України в конкретному випадку ДЗ «ДССС «Затока», укладаючи строковий трудовий договір з позивачем ( ОСОБА_1 ), не дотрималась вимог чинного трудового законодавства щодо умов для укладання строкового трудового договору, які були відсутні. ДЗ «ДССС «Затока» не доведено, що строковий трудовий договір з позивачем, враховуючи її посаду, укладено у відповідності до вимог ст. 23 КЗпП України, а відтак умова трудового договору про строк є незаконною. Оскільки наказ про звільнення позивача визнається судом незаконним та скасовується, а з заяви позивача від 17.06.2016 р. та наказу № 281-К від 17.06.2016 р. вбачається, що сторонами було погоджено переведення ОСОБА_1 на повну ставку лише з 17.06.2016 р. по 13.08.2016 р., позивач підлягає поновленню на роботі на посаді вихователя педагогічної частини ДЗ ДССС «Затока» на 0,5 ставки за сумісництвом з відробленням робочого часу, згідно затвердженого графіку. Апеляційний суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним, скасування наказу головного лікаря ДЗ «ДССС «Затока» від 12.08.2016 р. № 368-К про звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя педагогічної частини ДЗ «ДССС «Затока» з 12.08.2016 р., стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.08.2016 року та поновлення на роботі на посаді вихователя педагогічної частини ДЗ «ДССС «Затока» на 0,5 ставки за сумісництвом з відробленням робочого часу, згідно затвердженого графіку роботи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вказані висновки мотивувальної частини наведеної постанови Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 р., згідно якої було видано Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області виконавчий лист від 01.07.2020 року, в.о. начальника Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Маковська А.В. дійшла законного та обґрунтованого висновку про те, що боржник повинен поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя педагогічної частини ДЗ «ДССС «Затока» із врахуванням прийнятого рішення Одеським апеляційним судом а саме на умовах 0,5 ставки за сумісництвом з відробленням робочого часу, згідно затвердженого графіку роботи, чого боржником зроблено не було та не здійснено й на даний час.

Наказ ДЗ «ДССС «Затока» № 33 від 16.01.18 р. «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » вказаних висновків не спростовує, не має правового значення та не свідчить про виконання боржником постанови Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки згідно вказаного наказу зазначено поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя, тоді як ОСОБА_1 підлягала поновленню на роботі на посаді вихователя на 0,5 ставки за сумісництвом з відробленням робочого часу, згідно затвердженого графіку роботи.

Як вказано вище, в поновленні ОСОБА_1 на роботі на умовах, з яких її протиправно звільнено, боржником було відмовлено листом № 29 від 27.02.2018 р.

ОСОБА_1 об`єктивно не могла приступити до роботи на підставі наказу ДЗ «ДССС «Затока» № 33 від 16.01.18 р. на посаді вихователя, оскільки основним місцем роботи ОСОБА_1 є Старокозаціька дитяча музична школа, про що боржнику було достеменно відомо. Отже, ОСОБА_1 могла приступити до роботи тільки на посаді та умовах з яких її було протиправно звільнено, а саме на посаді вихователя педагогічної частини на 0,5 ставки за сумісництвом.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі в педагогічну частину на посаді вихователя на 0,5 ставки за сумісництвом з відробленням робочого часту, згідно затвердженого графіку роботи боржником не приймався.

Наведене свідчить про те, що постанова Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 р. у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі належним чином не виконана.

Відтак, в.о. начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маковська А.В. у оскаржуваній постанові від 11.11.2020 р. ВП № 62473829 дійшла правильного та обґрунтованого висновку про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 62473829 від 13.10.2020 р. винесена державним виконавцем Абловою О.А. передчасно та підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно із ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд не вбачає конкретних обставин та фактів, що призвели до порушення прав скаржника, у зв`язку з прийняттям оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про неправомірність та необґрунтованість скарги дитячого спеціалізованого (спеціального) санаторію «Затока» за участю особи дії якої оскаржуються виконуючого обов`язки начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62473829 від 11.11.2020 року та визнання дій виконавця неправомірними, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 19, 39 258-260, 268, 273, 447-451, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги дитячого спеціалізованого (спеціального) санаторію «Затока» за участю особи дії якої оскаржуються виконуючого обов`язки начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62473829 від 11.11.2020 року та визнання дій виконавця неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко