Справа № 589/2300/18
Провадження № 2/589/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування договору про погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою (згодом уточненою) до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування договору про погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Так, відповідно до змісту останньої редакції позову ОСОБА_1 просить суд:

- визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» щодо перекриття запірних пристроїв на ввідному газопроводі до будинку АДРЕСА_1 неправомірними;

- заборонити відповідачам припинення газопостачання у багатоквартирних житлових будинках стороннім особам для вирішення різних особистих боргових грошових питань із споживачем, не пов`язаних із загрозою життю, здоров`ю, майну громадян;

- зобов`язати відповідачів поважати права позивача, як споживача, та надати можливість з`ясувати законність нарахування позивачу боргу за спожитий газ у встановленому порядку;

- з метою соціального захисту позивача, як малозабезпеченого споживача, зобов`язати відповідачів надати позивачу знижку у сплаті за газ у розмірі не менше 50 % від суми сплати, перерахувавши за цією знижкою усі сплати позивача за послуги газопостачання із 1 січня 2016 року до теперішнього часу та щомісячно до винесення остаточного рішення по законності нових змін у сплаті за газ;

- визнати недійсним договір № 178-ш від 29.01.2018р. про погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання, як такий, що укладений нею під впливом насильства;

- стягнути з відповідачів 200 грн 00 коп. матеріальної шкоди, стягнутої з позивача (як плата за газ) шляхом насильства та 1000 грн моральної шкоди за завдані моральні страждання по подіям 29.01.2018р.;

- стягнути з відповідачів 653 грн 71 коп. матеріальної шкоди, стягнутої з позивача (як плата за газ) шляхом насильства та 1000 грн моральної шкоди за завдані моральні страждання по подіям 29.05.2018р.

Ухвалою суду від 25.11.2020р. провадження у даній справі було зупинене за клопотанням позивача на час хвороби останньої.

25.03.2021р. Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на адресу суду наданий актовий запис про смерть № 223 від 16.02.2021р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.03.2021р. ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.2021р. не з`явилась, разом з тим надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також за змістом цієї заяви просила закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заявлені позивачем вимоги в їх остаточній редакції, суд дійшов до наступного.

За нормою п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто визначальним моментом при вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у цивільній справі є встановлення чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, виходячи з їх змісту.

Як вбачається зі змісту позову (в остаточній редакції), частина спірних правовідносин, які склалися між померлою та відповідачами, а саме щодо визнання дій відповідачів протиправними, зобов`язання їх вчинити певні дії (поважати права позивача, як споживача; захистити права позивача, як малозабезпеченого споживача шляхом надання знижки на послуги), визнання договору, укладеного позивачем, як споживачем під впливом насильства, недійсним, а також повернення коштів, стягнутих (як плата за газ) під впливом насильства, є такими, що нерозривно пов`язані з особою померлої та відповідно до положень ст. 608, ст. 1219 ЦК України вони не входять до складу спадщини.

При цьому, інша частина позовних вимог стосується стягнення моральної шкоди, право на відшкодування якої, в силу приписів ч. 3 ст. 1230 ЦК України, переходить до спадкоємців лише у випадку присудження такої спадкодавцеві за життя. Що не мало місця в даному випадку.

А позовна вимога про заборону відповідачам припинення газопостачання у багатоквартирних житлових будинках стороннім особам для вирішення різних особистих боргових грошових питань із споживачем, не пов`язаних із загрозою життю, здоров`ю, майну громадян взагалі стосується захисту прав третіх осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, встановивши, що спірні правовідносини, що в даному випадку є предметом судового розгляду, не допускають правонаступництва, суд вважає за можливе закрити провадження у цій справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/2300/18 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова