Справа № 369/9677/17
Провадження №6/369/266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №369/9677/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року Моторно (транспортне) страхове бюро Українизвернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заява мотивована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2017 року у справі 369/9677/17 позовні вимоги пов`язані з виплатою страхового відшкодування задоволено. 03.06.2018 року на адресу Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. 14.10.2019 року стягувач звернувся до Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про повернення виконавчого листа, оскільки відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження було відмолено у відкритті виконавчого провадження № 56613719, однак оригінал виконавчого листа повернуто не було. Тому просили суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2017 року.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали заяви та додані до неї докази, приходить до наступного.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2017 року у справі №369/9677/17 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 50 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Заявник вказує, що 03.06.2018 року направив на адресу Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області заяву про відкриття виконавчого провадження. Жодних постанов про відкриття провадження або повідомлення про повернення не надходило на адресу стягувача. Відповідно до АСВП по поданій заяві було відмолено у відкритті виконавчого провадження № 56613719.

14.10.2019 року стягувач звернувся до Києво-Святошинської районної ВДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про повернення оригіналу виконавчого листа по справі № 369/9677/17 від 04.12.2017 року для повторної подачі.

Вказали, що виконавчою службою не було повернуто виконавчий лист виданий на підставі вищевказаного рішення суду.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника не долучив до заяви будь-яких доказів того, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2017 року було втрачено, до заяви про видача дубліката не було долучено доказів надіслання заяви про відкриття виконавчого провадження, заяви про повернення виконавчого листа.

Заявник лише надав суду копії його листів до виконавчої служби, в яких він просив державного виконавця повернути оригінал виконавчого листа для повторної подачі.

Вимоги до доказів визначені у статтях 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, як вбачається з автоматизованої системи документообігу « Д-3» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 12 березня 2021 року. Тобто наразі заявник звертається із заявою про видачу дублікату виконавчого листа поза межами строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до відомостей, які містяться в «Автоматизованій системі виконавчих проваджень» вбачається, що у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 було відмолено. Однак відомостей про дату відмови, даний реєстр не містить, також з реєстру не можливо встановити за якою заявою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 56613719.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, він вважає, що не пропустив такий строк. Відомостей про дату відмови у відкритті виконавчого провадження заявником надано не було.

Зважаючи на вище викладене, з огляду на відсутність доказів втрати виконавчого листа, виданого на виконання рішення, а також відомостей про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було, суд вважає що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа має бути відмовлено.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа не перешкоджає можливості повторно звернутись з такою заявою, якщо будуть усунуті обставини, які слугували підставою для відмови судом у її задоволенні.

Керуючись статтею 433, підпунктом 17.4 пункту 17 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №369/9677/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С.Пінкевич