РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Крайнюк А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фокіна А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона позовну заяву адвоката Бондар Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонської міської ради, про визнання протиправним рішення , у якому просив визнати незаконним та скасувати підпункт 2.1. пункту 2 рішення Херсонської міської ради від 30.11.2018 №1746 «Про відмову в дозволі на розроблення документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, передачі земельних ділянок в оренду, внесенні змін до договору оренди земельної ділянки та внесенні змін до рішення міської ради»; визнати за ОСОБА_2 право оренди земельної ділянки орієнтованою площею 0,0056 га по АДРЕСА_1 , під прибудову до магазину з баром.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно свідоцтвом на спадщину за заповітом від 27.12.2013 року НОМЕР_1 ОСОБА_2 набула право власності на прибудову до магазину з баром по АДРЕСА_1 , як на спадкове майно від ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належне останній на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Херсонською міською радою 28.04.2005 року, згідно з рішенням виконавчого комітету ради №219 від 19.04.2005 року, що зареєстроване у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації №7179567 від 06.05.2005 за номером запису 400 в книзі 2. Спадкодавець мала статус орендаря заявленої земельної ділянки згідно до договору оренди від 03.07.2003 року, який було укладено ПП ОСОБА_3 із Херсонською міською радою, строком на п`ять років, згідно рішення від 05.06.2003 року №307, мета використання земельної ділянки - під прибудову до магазину з баром. На підставі рішення Херсонської міської ради від 28.04.2009 №1150, повторно укладено договір оренди спірної земельної ділянки на п`ять років під прибудовою до магазину з баром. На звернення Позивача, як нового власника об`єкту нерухомості, щодо укладення договору оренди на заявлену земельну ділянку рішенням Херсонської міської ради від 30.11.2018 №1746 «Про відмову в дозволі на розроблення документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, передачі земельних ділянок в оренду, внесенні змін до договору оренди земельної ділянки та внесенні змін до рішення міської ради», відмовив в дозволі на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на підставі частини 3 статті 123 Земельного кодексу України. Позивач зазначає, що оскаржуване рішення є невмотивованим, прийняте всупереч вимогам норм діючого законодавства.

Ухвалою від 05.11.2019 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

З боку відповідача відзив на позовну заяву до суду не надано.

Ухвалою від 27.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданому до суду позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість, надавши пояснення, які зводяться до того, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням процедури та на підставі висновку комісії з питань містобудування , архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановлену цим кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва на спадщину за заповітом від 27.12.2013 року ВТО №977442 ОСОБА_2 набула право власності на нерухоме майно: прибудову до магазину з баром по АДРЕСА_1 .

Технічний паспорт на магазин з баром по АДРЕСА_1 складений КП "ХБТІ" ХОР на ім`я власника з часткою 1/1 - ОСОБА_2 .

Відповідно клопотання від 07.05.2018 р. за №114-10928-15 ОСОБА_2 звернулася через Центру надання адміністративних послуг м. Херсона із заявою до Херсонської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 56 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 під прибудову до магазину з баром.

З Комплексного висновку Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування ХМР від 14.05.2018 року №114-10928 убачається, що згідно Плану зонування території м. Херсон, затвердженого рішенням міської ради від 20.02.2015 року № 1724, заявлена земельна ділянка, на якій розташована прибудова до магазину з баром (згідно технічного паспорту) розташована в зоні змішаної багатоквартирної житлової та громадської забудови - Ж-3. Прибудова не є окремим об`єктом, а є приміщенням у складі багатоквартирного будинку. Відповідно до листа Державного комітету України із земельних ресурсів від 26.05.2010 року № 10046/17/4-10 «надати в оренду або у власність земельну ділянку для обслуговування вбудованого чи прибудованого приміщення в багатоквартирному будинку неможливо, оскільки неможливо створити об`єкт земельних відносин - земельну ділянку, не порушуючи єдиний комплекс нерухомого майна, - виділити приміщення будинку як окрему будівлю та надати йому окрему адресу, яка необхідна для визначення місця розташування земельної ділянки як складова поняття «земельна ділянка», з огляду на що надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 56 кв.м. є не можливим.

Відповідно до витягу з рішення Херсонської міської ради від 30.11.2018 року № 1746 «Про відмову в дозволі на розроблення документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, передачі земельних ділянок в оренду, внесенні змін до договору оренди земельної ділянки та внесенні змін до рішення міської ради» ОСОБА_2 відмовлено в дозволі на розроблення технічної документації із землеустрію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), орієнтовною площею 0,0056 га, по АДРЕСА_1 під прибудову до магазину з баром, на підставі ч. 3 ст. 123 ЗК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 16 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Міська рада має виключну компетенцію в сфері розпорядження землею.

Частиною 5 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

За змістом статті 12 ЗК України до повноважень сільських селищних, міських рад у сфері земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статті 58 та 59 ЦПК України вказують на те, що докази повинні бути належними та допустимими.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що приміщення магазину з баром, по АДРЕСА_1 є приміщенням у складі багатоквартирного будинку та розташування спірної земельної ділянки в зоні змішаної багатоквартирної житлової та громадської забудови - Ж-3.

Оскаржуване рішення Херсонської міської ради від 30.11.2018 року № 1746 не містить мотивів відмови позивачу ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), відповідно до положень ч. 3 ст. 123 ЗК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування підпункту 2.1 пункту 2 рішення Херсонської міської ради від 30.11.2018 року №1746 «Про відмову в дозволі на розроблення документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, передачі земельних ділянок в оренду, внесені змін до договору оренди земельної ділянки та внесені змін до рішення міської ради» є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_2 право оренди земельної ділянки орієнтованою площею 0,0056 га по АДРЕСА_1 , під прибудову до магазину з баром не підлягають задоволенню, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання стосовно розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у оренду (користування), оскільки згідно з приписами вищевказаних норм, вирішення цього питання відноситься виключно до компетенції органів місцевого самоврядування, та суд не може підміняти собою суб`єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву адвоката Бондар Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, про визнання протиправним рішення - задовольнити частково.

Скасувати підпункт 2.1 пункту 2 рішення Херсонської міської ради від 30.11.2018 року №1746 «Про відмову в дозволі на розроблення документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, передачі земельних ділянок в оренду, внесені змін до договору оренди земельної ділянки та внесені змін до рішення міської ради».

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин