overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1242/21
н/п 2/490/2747/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на Ѕ частку квартири за набувальною давністю, суд -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 квітня 2021 року на 16 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання 26 квітня 2021 року сторони не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі.

За такого суд вважає за можливе повести підготовче судове засідання за відсутності сторін у справі.

Судом вирішено питання, визначені статтею 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті на 10 червня 2021 року на 16 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та у зв`язку з великим навантаженням призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2021 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
справа № 179/1037/21
провадження № 2/179/528/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 рокусуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Дерев`янко Ліни Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі № 179/1037/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/1037/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду від представника позивача адвоката Дерев`янко Ліни Леонідівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Положенням ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Дерев`янко Ліни Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 179/1037/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначене на 10 годину 40 хвилин 01 грудня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 404/4530/21
Номер провадження 2-с/404/48/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2021 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5009,17 грн., 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 178,31 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 432,35 грн. та судові витрати в сумі 227 грн.

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що вона на підставі приватної власності володіє будинком за адресою АДРЕСА_1 , але не проживає оскільки готовить будинок на продажу. ОКВП «Дніпро-Кіровоград» їй нараховує послуги за водовідведення і водопостачання, але не зрозуміло з яких підстав ОКВП «Дніпро-Кіровоград» замість норми 4.200 кубічних метрів води в теплі місяці 2019 року, 2020 року на місяць нараховує їй більшу норму використання кубічних метрів води в 7-8 разів.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ст. 170 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30 липня 2021 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5009,17 грн., 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 178,31 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 432,35 грн. та судові витрати в сумі 227 - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 446/361/19
УХВАЛА

06.09.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участі секретаря судових засідань: Коваль В.А.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за клопотанням представника опікуна ОСОБА_1 адвоката Білик Романи Олегівни про продовження строку дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за клопотанням представника опікуна ОСОБА_1 адвоката Білик Романи Олегівни про продовження строку дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.08.2021 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

25.08.2021 представник опікуна ОСОБА_1 адвокат Білик Романна Олегівна, через канцелярію суду, подала заяву про залишення клопотання про продовження строку дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, тому клопотання про продовження строку дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника опікуна ОСОБА_1 адвоката Білик Романи Олегівни про продовження строку дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя У.І. Костюк

Присяжний: Драгомирецька М.М.

Присяжний: Ружицька Т.Г.
Справа № 645/2619/21
Провадження № 2-н/645/930/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суддя -
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________
Справа № 395/1079/21
Провадження № 2/395/416/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без руху

14 грудня 2021 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.185 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказано: поштовий індекс відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності; відомі номери засобів зв`язку відповідача; офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Ураховуючи наведене, слід застосувати правила ст.185 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, ч.3, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу можливість у строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: вказати поштовий індекс відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності; відомі номери засобів зв`язку відповідача; офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.175 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Орендовський
Справа № 369/7211/20
Провадження № 2/369/2548/21
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу №369/7211/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа ПрАТ «Виробнича проектно-будівленьна фірма «АТЛАНТ», АТ «Державний ощадний банк України» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, суд -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) право вимоги передачі майнових прав на Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , передбачених договором купівлі продажу майнових прав від 08 листопада 2018 року №ОД2/18, укладеним між ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» та ОСОБА_4 та визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спів покупцями за вказаним договором.

Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) право вимоги передачі майнових прав на Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , передбачених договором купівлі продажу майнових прав від 08 листопада 2018 року №ОД2/18, укладеним між ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» та ОСОБА_4 та визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спів покупцями за вказаним договором.

Стягнути з ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 450 000 грн. як компенсацію Ѕ суми коштів, що зберігалися на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 , відкритого під час шлюбу на ім`я ОСОБА_4 в АТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору від 03 вересня 2019 року №1, укладеного між АТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 9056 грн. 70 коп. та 420 грн. 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

В решті позовних вимог - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде проголошено 20 вересня 2021 року о 17 год. 15 хв.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 715/1546/16-ц
Провадження № 2-во/715/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Григорчак Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення №2 Валя - Кузьминської сільської ради від 10.02.1995 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Глибоцького районного суду від 10.11.2016 за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення №2 Валякузьминської сільської ради від 10.02.1995 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. В заяві вказує, що в описовій та резолютивній частині рішення суду по вищевказаній справі було допущено описку, а саме помилково вказано невірний номер Державного акту. Так, замість вірного серії «ЯЕ №359970», зазначено «ЯЕ №359971».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки и арифметичні помилки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.11.2016 року за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення №2 Валя - Кузьминської сільської ради від 10.02.1995 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, вважати вірним в резолютивній та описовій частині рішення суду серію та номер Державного акта на право власності на земельну ділянку - «ЯЕ №359970».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
13.12.2021
справа № 642/8606/21
провадження № 2-о/642/387/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана зава про встановлення факту народження дитини.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 14 грудня 2021 року на 09 годину 50 хвилин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський