Справа № 950/2387/20
Номер провадження 2/950/173/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом адвоката Созонова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Дмитром Степановичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63716141 при примусовому виконанні виконавчого напису № 5625, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем27.01.2020 року на суму 30 977 грн. 00 коп.

Представник позивачки вважає виконавчий напис виданим з порушенням вимог законодавства України, оскільки позивачкою не отримувалось вимог щодо погашення спірної заборгованості, не отримувалось розрахунку її розміру, а на час звернення за виконавчим написом минув строк позовної давності.

Тому представник звернувся до суду і просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представник надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив, про згоду на врегулювання спору за участі судді не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання теж не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином; причини неявки суду не повідомив; надав письмове клопотання про врегулювання спору за участі судді та про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з?явився; про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином; причин неявки не повідомив; листом від 29.12.2020 року повідомив суд, що з 31.01.2020 року ним припинено нотаріальну діяльність.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з?явився; про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином; причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта картки (а.с. 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .

З постанови, листа (а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 24.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Оніщенком Д.С. при примусовому виконанні виконавчого напису № 5625, виданого 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором від 13.05.2013 року в розмірі 30 977 грн. 00 коп. було відкрито виконавче провадження ВП № 63716141.

З виконавчого напису (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. був виданий виконавчий напис № 5625 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором № 009-18501-130513 від 13.05.2013 року в розмірі 30 977 грн. 00 коп

З договору, ордеру, свідоцтва, (а.с. 7-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачка 14.12.2020 року уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Созоновим Володимиром Петровичем.

З квитанцій (а.с. 11, 13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що до складу судових витрат, понесених позивачем входить судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. та 840 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Оніщенка Д.С. перебуває виконавче провадження № 63716141 щодо виконання виконавчого напису № 5625, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 27.01.2020 року, яким запропоновано стягнути з позивачки на користь відповідача борг за кредитним договором у розмірі 30 977 грн. 00 коп.

Позивачка з даним виконавчим написом не погоджується та вважає його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, так як нею не отримувалось вимог щодо погашення спірної заборгованості, не отримувалось розрахунку її розміру, а на час звернення за виконавчим написом минув строк позовної давності.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Суд враховує те, що відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що сторона позивачки не надала згоди на врегулювання спору за участі судді і вважає необхідним ухвалити рішення у відсутності представника відповідача, третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено, щодії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, а відповідачем не було доведено того, що дії, спрямовані на повернення кредитної заборгованості, відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було доведено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було з?ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що на думку суду не давало нотаріусу підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, є безспірним.

Тому суд вважає, що, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача повністю і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Созонова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовільнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 27.01.2020 року (зареєстрований у реєстрі № 5625) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором № 009-18501-130513 від 13.05.2013 року в розмірі 30 977 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», , місцезнаходження 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А, офіс 203, судовий збір на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , в розмірі 1261 грн. 20 коп., сплачений нею при поданні позову.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко