Справа № 944/1755/21
Провадження №2/944/1013/21
УХВАЛА

12.05.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яворові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Поворознику Дмитрію Богдановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача 100000,00 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдженням неправдивих відомостей особою публічного права у сфері публічних відносин, що паплюжать його честь і гідність, спричинили репутаційні втрати та заподіяли істотну шкоду його здоров`ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2021 року головуючим у справі визначено суддю Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 12 травня 2021 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Поворознику Д.Б. Відвід мотивує тим, що цей суддя раніше розглянув аналогічний спір за його позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Тому, на переконання позивача, у судді Поворозника Д.Б. вже сформована думка щодо спору і він навряд чи прийме інше рішення, ніж в попередній справі.

Заслухавши думку позивача, оцінивши доводи заяви про відвід, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з частинами 2, 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, вказаними нормами процесуального закону визначено підстав для відводу судді, які є як об`єктивними, так і суб`єктивними.

Жодних об`єктивних та/або безумовних підстав для відводу судді Поворозника Д.Б. ОСОБА_1 у своїй заяві не навів.

Водночас, суд враховує, що у пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Також пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні принципи і підходи, на думку суду, повинні застосовуватись і у випадку заявлення відводу судді учасником справи.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування об`єктивних фактів, що ставлять під сумнів його неупередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд враховує, що справді Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Поворозника Д.Б. раніше розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди (справа № 944/3960/20), за результатами розгляду якої рішенням від 26 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Оцінивши доводи та обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовував позовні вимоги у зазначеній справі, та якими позивач обґрунтовує свої вимоги у справі, що розглядається, суд зазначає, що вони фактично є аналогічними.

Наведені обставини об`єктивно можуть сформувати у позивача враження про наявність у судді Поворозника Д.Б. висловленої позиції з приводу спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведені вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поворозника Д.Б. з метою усунення будь-яких сумнівів та виключення інших можливих обставин стосовно упередженості складу суду.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 41 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене вище, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Поворознику Дмитрію Богдановичу задовольнити.

Відвести суддю Поворозника Д.Б. від розгляду даної справи.

Справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник