Справа № 2-1782/2010
Провадження 6/242/62/21
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22 липня 2010 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти у розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку з вищезазначеним, заявник просить суд замінити стягувача у справі №2-1782/2010 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Інші учасники про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01.04.2021 року відновлено частково втрачене провадження цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відновлено рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22.07.2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом № НОМЕР_1 у розмірі 122427,23 долари США, що еквівалентно сумі 979723,83 грн., державне мито у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти у розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У даному випадку, з урахуванням наданих Договору купівлі продажу від 08.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк», та Договору про відступлення прав вимоги укладеного 23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» та реєстру боржників до Договору, установлено, що право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0, де боржниками є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 викладено висновок, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Слід зазначити, що у суду відсутні докази того, що даний договір факторингу оспорюється сторонами або визнаний недійсним, а тому за таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача у справі №2-1782/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а саме з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Замінити стягувача у справі №2-1782/2010 з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відносно боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов