ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 травня 2021 року

м. Харків

справа №643/7793/20

провадження № 22-ц/818/2624/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивача : ОСОБА_1 ,

відповідач : Харківська міська рада.

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Підлісна Ірина Володимирівна

позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Підлісна Ірина Володимирівна про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

з апеляційною скаргою Харківської міської ради, в особі представника Безродного Олександра Вікторовича, на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Горбуновою Я.М., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визначено, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 43,7 кв.м., загальною площею 64,8 кв.м., за Договором довічного утримання, посвідченого 15.12.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., за реєстровим № 12232, становить 1/2.

Визначено, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 43.7 кв.м.. загальною площею 64,8 кв.м., за Договором довічного утримання, посвідченого 15.12.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., за реєстровим № 12232, становить 1/2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 43,7 кв.м., загальною площею 64,8 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2020 року доповнено резолютивну частину рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2020 року та стягнуто з Харківської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4361,60 грн.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради Безродний О.В. просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2020 року щодо стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 4361,60 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд незаконно стягнув з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 вказані грошові кошти, оскільки Харківська міська рада не порушувала права ОСОБА_1 і не чинила їй перешкод у поданні заяви нотаріусу, збиранні доказів, отриманні відповідної інформації.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при пред`явленні позову та ухваленні рішення за вимогами про право спадкоємців на майно, судовий збір визначається судом, виходячи із загальної вартості майна, і витрати на його оплату покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй та її чоловіку, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Договору довічного утримання, посвідченого 15.12.2005 року, за реєстровим номером № 12232 становлять по 1/2 у кожного та визнати за нею права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частки вказаної квартири після смерті чоловіка ОСОБА_2 .

Так, позивачем при поданні позовної було сплачено судовий збір у розмірі 4361,60 грн., який вона просила стягнути з відповідача.

Однак, враховуючи викладене, приймаючи до уваги приписи п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» щодо розподілу судових витрат у спадкових справах, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особливості обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для покладення судових витрат на Харківську міську раду, яка жодним чином не перешкоджала позивачу в реалізації її цивільних прав та обов`язків.

Отже, ухвала Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2020 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст.374, ст.379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, в особі представника Безродного Олександра Вікторовича - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2020 року - скасувати.

У задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова