Справа № 369/5910/18
Провадження № 6/369/189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Дмитренка О.В. про визнання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про визнання виконавчого листа у справі № 369/5910/18 таким, що не підлягає виконанню, так як вказаний виконавчий лист було видано судом помилково, оскільки на момент його видачі, судове рішення у справі не набрало законної сили, у зв`язку із введеними в країні карантинними заходами.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, вивчивши матеріали цивільної справи № 369/5910/18, суд дійшов наступного висновку.

В провадженніКиєво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/5910/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням від 04.03.2020 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 121 443,71 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 1500,00 грн., 2500,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 2 196,60 грн., в іншій частині позову відмовлено.

15.04.2020 представник позивача отримав нарочно виконавчий лист у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2020 без змін.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили, залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завершено, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника відповідача адвоката Дмитренка О.В. про визнання виконавчого листа у справі таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 432, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Дмитренка О.В. про визнання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук