Провадження № 2/524/5040/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в місті Кременчуці заперечення представника відповідача Меладзе Світлани Олександрівни проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.11.2021 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.12.2021 року на адресу суду надійшло заперечення представника відповідача Меладзе С.О. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як на підставу заперечень, представник відповідача посилається на те, що виконавчий напис, який оскаржується позивачем, вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» заборгованості за кредитним договором № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в сумі 2420280,54 грн., що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та те, що справа має велике значення для сторін.

Частина четверта статті 274 Цивільного процесуального кодексу України у свою чергу регламентує, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Отже, у розумінні ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа не є справою, яка не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, позиція представника відповідача є хибною, оскільки позов ОСОБА_1 є немайнового характеру, а щодо великого значення даної справи для обох сторін, то суд зазначає, що такої заяви від позивача не надходило, у зв`язку з чим представник відповідача дійшов помилкового висновку.

Окремо суд зазначає, що вирішуючи питання про розгляд даної справи саме в порядку спрощеного позовного провадження судом враховано ціну позову, враховується значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, інші обставини.

Принциповою відмінністю між спрощеним та загальним порядком розгляду справи у позовному провадженні є те, що, згідно з нормами статей 274-279 ЦПК України, не проводяться судові дебати та не здійснюється підготовче провадження у справі при спрощеному порядку.

Суд наголошує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв по суті та додаткових пояснень у порядку, визначеному вимогами ЦПК України.

Таким чином, враховуючи зміст поданої відповідачем заяви, а також те, що категорія заявлених позовних вимог відноситься до справ, які підлягають розгляду саме в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне заперечення представника відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Щодо розгляду клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами частини 6 статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,19,53,274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення представника відповідача Меладзе Світлани Олександрівни проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк