ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/3610/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/697/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта Демчук О.В. ,

представник відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року (суддя Цішковський В.А.) за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк, АТ «УкрСибанк») звернулось до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 28.07.2008 року між АКІБ «УкрСибанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 78300 доларів США, а позичальник зобов`язалась щомісячно повертати кредит та відсотки в строки та у розмірі встановлені графіком у повному обсязі не пізніше 27.07.2015 року.

З метою забезпечення виконання зазначених кредитних зобов`язань, 28.07.2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №219916, а також цією ж датою було укладено банком та ОСОБА_3 договір іпотеки №90980.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав позичальнику кошти, проте відповідачі належним чином умови договору не виконували у зв`язку з чим станом на 04.11.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 76591,86 доларів США, з яких: 60585,57 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі 22185,74 долари США прострочена заборгованість за кредитом; 16006,29 долари США прострочена заборгованість за процентами, 18535,21 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 8937,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 76591,86 доларів США. Звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 629,0 кв.м та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 203,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства.

У підготовчому судовому засіданні 10 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання було обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_6 має сумнів у тому, що наявний у справі договір про надання споживчого кредиту №0 від 28.07.2008 року, додатки та додаткові угоди до нього підписані саме нею, а не іншою особою.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 в м. Києві, 03057). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підписи у договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року "Графік погашення кредиту", в додатковій угоді № 1 від 28 липня 2008 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 2 "Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту" до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 3 "Тарифи Банку" до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатковій угоді № 2 від 18 березня 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатковій угоді № 3 від 28 лютого 2011 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 1 "Графік погашення кредиту" до Додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2011 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в Додатку № 1/1 " Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту" до Додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2011 року, в Додатковій угоді № 4 від 31 березня 2011 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року відповідачем ОСОБА_6 чи іншою особою?

2) Чи виконано підписи у договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року "Графік погашення кредиту", в додатковій угоді № 1 від 28 липня 2008 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 2 "Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту" до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 3 "Тарифи Банку" до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатковій угоді № 2 від 18 березня 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатковій угоді № 3 від 28 лютого 2011 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в додатку № 1 "Графік погашення кредиту" до Додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2011 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в Додатку № 1/1 "Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту" до Додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2011 року, в Додатковій угоді № 4 від 31 березня 2011 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року однією особою?

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Оплату експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Крім того, частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про витребування доказів.

Зобов`язано АТ «УкрСиббанк» надати суду оригінали документів, а саме:

- оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 ;

- оригінал Додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року;

- оригінал додаткової угоди № 1 від 28 липня 2008 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року;

- оригінал Додатку № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року;

- оригінал Додатку № 3 "Тарифи Банку" до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року;

- оригінал додаткової угоди № 2 від 18 березня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року;

- оригінал додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2011 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року;

- оригінал додатку № 1 до додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2011 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року;

- оригінал додатку № 1/1 до додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2011 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року;

- оригінал додаткової угоди № 4 від 31 березня 2011 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року;

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції задовольнив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи безпідставно, не врахувавши при цьому, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10.12.2015 року у справі №683/1657/14 було встановлено, що 28.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 було укладено договір споживчого кредиту, а тому відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України такі обставини не мають доказуватися при розгляді іншої цивільної справи. Також вказував, що судом не було вказано жодних підстав для призначення такої експертизи. Зазначає, що суд залишив поза увагою надані представником позивача документи на підтвердження позовних вимог, зокрема, кредитний договір з додатковими угодами, договір іпотеки, копії паспортів відповідачів з відповідними відмітками, вимоги, які направлялися відповідачам, виписки, де відображені платежі, які здійснені боржником протягом декількох років. Вважає, що призначення експертизи порушує принцип ефективності судового розгляду та строки розгляду справи, оскільки вказана справа розглядається вже понад 7 років.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, представника відповідачки перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п.1, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції, виходячи із того, що ОСОБА_2 має сумніви щодо належності її підпису у договорі споживчого кредиту від 28.07.2008 року, дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Згідно з статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціни позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на зазначене, відповідно до принципу пропорційності, враховуючи заявлені позовні вимоги, особливості предмету спору, презумпцію правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), період часу, протягом якого справа знаходиться в провадженні суду, понад 7 років, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, необхідності застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не вбачається.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про призначення судової почеркознавчої експертизи на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання представника відповідачки.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи слід залишити без задоволення, а справу №683/3610/13-ц направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року скасувати.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Справу за №683/3610/13-ц направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 травня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк