ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8663/20Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/319/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року, ухваленого суддею Вийванко О.М., повний текст рішення складено 07 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 році позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказувала, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Зазначала, що з відповідачем не може дійти згоди щодо порядку користування даною квартирою, оскільки їй чиняться перешкоди у доступі до квартири, відповідач не бажає з нею укладати будь-яких домовленостей щодо порядку користування даною квартирою. У зв`язку із недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, позивач просила позов задовольнити та встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши їй у користування 1-а кімнату, житловою площею 13,1 кв. м., 3-а кімнату, житловою площею 19,0 кв. м., балкон 0,9 кв. м., балкон 1,6 кв. м., а відповідачу виділити у користування 2-а кімнату, житловою площею 14,1 кв. м., при цьому, просила залишити в спільному користуванні співвласників квартири кухню, площею 11.5 кв. м.. ванну кімнату, площею 3,3 кв. м., вбиральню, площею 2,0 кв. м., коридор, площею 14,8 кв. м.. комору, площею 0.8 кв. м., лоджію, площею 2,7 кв. м., вбудовану шафу, площею 2.5 кв. м.. та стягнути з відповідача в свою користь судові витрати.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 83,8 кв. м., житловою площею 46,2 кв. м., міх співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступний:

виділено ОСОБА_1 , в користування 1-а кімнату, житловою площею 13. кв. м., балкон, площею 0,9 кв. м., 2-а кімнату, житловою площею 14.1 кв. м., яка розташована в квартирі АДРЕСА_1 ;

виділено ОСОБА_2 , в користування 3-а кімнату, житловою площею 19,0 кв. м., балкон, площею 1,6 кв. м., яка розташована в квартирі АДРЕСА_1 ;

залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кухню, площею 11,5 кв. м., лоджію, площею 2,7 кв. м., ванну кімнату, площею 3.3 кв. м.. вбиральню, площею 2,0 кв. м., комору, площею 0,8 кв. м., коридор, площею 14. кв. м.. що розташовані в квартирі АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн.

Від ОСОБА_1 поступила апеляційна скарга на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року, у якому позивач просить частково скасувати судове рішення та ухвалити у відповідній частині нове, яким виділити їй в користування 3-а кімнату, житловою площею 19,0 кв. м., балкон, площею 1,6 кв. м., яка розташована в квартирі за адресою АДРЕСА_2 .

21 квітня 2021 року від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційцну скаргу, в якому відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, апеляційне провадження закрити, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники судового процесу не з`вилися.

Від відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Парубія І.М. поступило клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, через неможливість бути присутніми в судовому засіданні.

Від позивача ОСОБА_1 поступила заява про слухання справи за її відсутності.

Переглянувши подані клопотання та доводи зазначені у них, колегія суддів вважає за можливе розглянути у судовому засіданні дану справу, за відсутності учасників судової справи відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 01 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, в якій позивач просить у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги закрити апеляційне провадження(а.с.78).

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Право особи на відмову від апеляційної скарги перебуває у нерозривному зв`язку зі свободою апеляційного оскарження судового рішення. Воно закріплене в законі як суб`єктивне право кожного з учасників судового розгляду, котрий реалізував право апеляційного оскарження.

Пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч.5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п. 12 постанови № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги процесуально закріплене право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від неї, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги відсутні, тому її слід прийняти, а апеляційне провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 362, 364, 381, 389, 390 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року .

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.