ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5393/21 Справа № 203/2082/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог ПрАТ «НВО «СОЗИДАТЕЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ПрАТ «НВО «СОЗИДАТЕЛЬ» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 3153,00 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3153,00 грн., за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Також, судом встановлено, що 14 квітня 2021 року, ПрАТ «НВО «СОЗИДАТЕЛЬ» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 23 вересня 2020 року.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що апелянтом було отримане оскаржуване судове рішення 15.10.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.75).

При подачі апеляційної скарги, ПрАТ «НВО «СОЗИДАТЕЛЬ» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року.

Апелянт вказує на те, що в зв`язку з поширенням серед співробітників підприємства хвороби викликаною короновірусною інфекцією та в зв`язку з переходом підприємства на скорочений робочий тиждень апелянт не мав можливості подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду.

Однак, вищезазначені обставини суд не може прийняти до уваги щодо поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, обґрунтованої заяви про поновлення строку для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.М.Пищида