справа № 489/2291/21
провадження №2-н/489/546/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7329,30 грн., за отримання інформаційної довідки - 33,00 грн. та судового збору - 227,00 грн.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27- від 28.04.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-4964-2021 від 28.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-4965-2021 від 28.04.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Дослідивши матеріали суд дійшов до наступного, згідно наданих розрахунків позовних вимог по за наданню послуг з управління багатоквартирним будинком вбачається, що особовий рахунок відкрито не на ім`я жодного із боржників, які зазначені у заяві, відповідно суд позбавлений можливості встановити безспірність заявлених вимог, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами першим, другим, восьмим, дев`ятим частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021

Суддя І.В.Коваленко