справа №200/9572/13
провадження №6/932/476/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Богачової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (цивільна справа №200/9572/13), -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява в якій заявник, просить суд, видати дублікат виконавчого листа №200/9572/13 виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2013 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилається на те, що після ухвалення судом, 14.11.2013, рішення, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», у листопаді 2018 року, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, набуло у ПАТ «ДельтаБанк» право вимоги заборгованості за кредитним договором в якому позичальником є ОСОБА_1 . У зв`язку з укладенням вищезазначеного договору, за заявою ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2019, було замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження, а саме ПАТ «ДельтаБанк» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». З огляду на те, що судове рішення від 14.11.2013 не виконано а виконавчий лист ПАТ «ДельтаБанк» не передавався ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», вважали за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи №200/9572/13 та заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2013 позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (цивільна справа №200/9572/13), задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість у розмірі 341 715,84 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2015 поновлено ПАТ «ДельтаБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №200/9572/13.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2019 замінено стягувача ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у виконавчому провадженні відкритому на виконання виконавчого листа у справі №200/9572/13.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України вставлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

З огляду на те, що згідно з матеріалами справи заявник до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся у листопаді 2020 року в той час як з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - у грудні 2018 року і не надав доказів поважності не звернення з питанням про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строків на його пред`явлення ще у грудні 2018 року, заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Також заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа та його відсутності на виконанні.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (цивільна справа №200/9572/13), - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 15.01.2021

Суддя В.І.Цитульський