Справа № 296/8349/21
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та порядок», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ захисту прав дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серії на номер 1860 від 25.08.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та порядок».

Разом з позовною заявою представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження нерухомого майна квартири загальною площею 78,83 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, особі, яка подала заяву необхідно було сплатити 454,00 грн.

Відповідно до абз.4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від від 15.12.2020 № 1082-IX, з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Разом з тим, платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб / РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира.

Заявником до матеріалів заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового відповідно до закону. Зроблено посилання, що квитанція про сплату судового збору додана до позовної заяви.

Разом з тим суд зазначає, що додана до позовної заяви квитанція №7297557 від 24.09.2021 року не містить відомостей про сплату судового збору саме за подання заяви про забезпечення позову, а в позовній заяві не обґрунтовано розрахунок судового збору.

Крім того, до заяви про забезпечення позову не додано її копії з додатками у 7 примірниках, як вказано в додатку.

Відповідно до п.4, п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вбачається, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження нерухомого майна квартири, однак не обґрунтовує необхідність застосування саме двох окремих видів забезпечення - арешту та заборони вчиняти певні дії, співмірність таких видів із предметом спору.

Також, в заяві не зазначено доказів, які підтверджують обставини реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_5 у квартирі, не додано таких доказів до заяви. Не надано актуальної інформації щодо власників квартири на дату звернення з заявою.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище заява підлягає поверненню особі, яка подала заяву.

Керуючись ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Сірача Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович