печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 26.04.2021.

29.04.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Новаку Р.В.

Як вбачається з поданої заяви, в обгрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013 у справі № 107/3941/2013-ц стягнено солідарно з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПAT «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 18.04.2008 № 0 у сумі 149904,08 грн. і судових витрат у розмірі 1499,04 грн.

08.12.2011 між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «Укрсиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором про надання споживчого кредиту від 18.04.2008 № 0, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16.09.2020 №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

- договором про надання споживчого кредиту від 18.04.2008 № 0, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 ;

- договором поруки від 18.04.2008 № 0/П, укладеним з відповідачем ОСОБА_2 ;

- договором іпотеки, від 18.04.2008 посвідчений приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Тихоновецькою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 1406.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі № 475.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону - ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте з поданої заяви вбачається, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, виклик за їх місцем перебування є неможливим, так-як з 27.03.2014 поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від від 20.06.2013 у справі № 107/3941/2013-ц стягнено солідарно з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПAT «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 18.04.2008 № 0 у сумі 149904,08 грн. і сулових витрат у розмірі 1499,04 грн.

08.12. 2011 між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «Укрсиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором про надання споживчого кредиту від 18.04.2008 № 0, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16.09.2020 №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

- договором про надання споживчого кредиту від 18.04.2008 № 0, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 ;

- договором поруки від 18.04.2008 № 0/П, укладеним з відповідачем ОСОБА_2 ;

- договором іпотеки, від 18.04.2008 посвідчений приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Тихоновецькою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 1406.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі № 475.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягувача ПАТ «Укрсиббанк» замінити на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, оф. 30) з примусового виконання рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013 у справі № 107/3941/2013-ц.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак