06.05.2021
Справа № 642/1731/21
Провадження № 2/642/1057/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , у якій просила витребувати її власну квартиру АДРЕСА_1 від останнього набувача відповідачки ОСОБА_2 , яка 23 грудня 2019 року набула на квартиру безвідплатно на підставі договору дарування від ОСОБА_3 , який не мав права її відчужувати, адже незаконно без відповідної правової підстави заволодів нею.

Представник позивача адвокат Десятник В.О. просив також залучити у якості третьої особи ОСОБА_3 та ЖК Магістраль.

Позовна заява містить підтвердження позивача, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Системою авторозподілу справу передано судді Вікторову В.В. 25.03.2021.

Позовна заява містить відомості про те, що документ сформований в системі «Електронний суд» 18.03.2021.

Ухвалою суду від 01.04.2021 вищевказаний позов був залишений без руху з підстав подання позову через систему «Електронний суд».

Під час вивчення матеріалів позовної заяви з додатками встановлено, що у липні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 , діючий за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на кв. АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, 08 травня 2019 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

16 грудня 2019 року суддею Вікторовим В.В. ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності, визнання права власності відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суддею Вікторовим В.В. під час ухвалення рішення від 16.12.2019 було вирішено питання про визнання права власності та предметом розгляду була спірна квартира АДРЕСА_1 .

Таким чином, винесено судження та встановлено факти, що матимуть значення для вирішення позовних вимог, про які йдеться в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, що надійшов до суду 25.03.2021.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, вищевказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості прийнятого мною рішення за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, і тому я заявляю самовідвід у даному провадженні.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Вікторов В.В. щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Передати справу № 642/1731/21 (2/642/1057/21) на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов