Дата документу 06.09.2021
Справа № 937/2725/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Мелітополі цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір №432 від 06.09.2019, укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача грошові кошти за договором в розмірі 25 410 грн., пеню в розмірі 12 926,84 грн., 3% річних та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 1767,66 грн., а також понесені судові витрати. При цьому, позивач зазначає, що 06.10.2019 між нею та відповідачем був укладений договір № 432 на суму 33650 грн. Відповідач замовив 8 металопластикових вікон та 1 металопластикові двері. Згідно умов договору грошові кошти в розмірі 4000 грн. відповідач сплатив 06.10.2019, а залишок в сумі 29650 грн. повинен був сплачувати по 2120 грн. до 17 числа кожного місяця починаючи з 17.10.2019 по 17.11.2020. Згідно приймального акту БАЗ АЕ 27-54 НО.1 відповідач отримав весь товар 13.09.2019 згідно умов договору. Відповідач частково сплатив борг за зазначеним договором, а саме: за жовтень, листопад 2019 року на загальну суму 4240 грн. Згідно п.4.5 вказаного договору при простроченні оплати покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзив на позовну заяву.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

06.09.2019 між ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №432 на суму 33650 грн. Згідно договору ОСОБА_2 у позивача замовив 9 металопластикових виробів (8 вікон та 1 двері) /а.с.12, 13/.

Відповідно до умов договору 4000 грн. відповідач сплатив 06.09.2019, а решту 29650 грн. повинен був сплачувати до 17 числа кожного місця з 17.10.2019 по 17.11.2020 в розмірі 2120 грн, про що вказано в договорі.

13.09.2021 відповідач отримав весь товар згідно умов договору, що підтверджується приймальним актом БАЗ АЕ 27-54 НО.1 /а.с.14/.

Досудове повідомлення отримано відповідачем 03.02.2020, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.15,16/.

Позивач вказує, що відповідачем сплачено щомісячний платіж за жовтень та листопад 2019 року на суму 4240 грн. Загальна сума боргу складає 25410 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість за договором від 06.09.2019 у розмірі 25410 грн відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Умови Договору відповідають вимогам закону, відповідачем не заперечені і не спростовані.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним порушенням є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач виконав свій обов`язок продавця та 13.09.2019 доставив відповідачу 8 металопластикових вікон та 1 металопластикові двері.

Однак, відповідач належним чином умови договору не виконав, а саме: не сплатив вартість товару в строки, передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно умов Договору у випадку несвоєчасного виконання покупцем грошових зобов`язань за цим договором відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день затримки.

Суд погоджується з розрахунком пені за договором від 06.09.2019, наданим позивачем, а тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 12926,84 грн /а.с.17/.

До правовідносин, що виникли між сторонами, в частині стягнення 3% річних та індексу інфляції суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком суми спричинених збитків з урахуванням 3% річних та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача розраховану нею суму боргу з урахуванням 3% річних в розмірі 530,05 грн.

Але, наведений позивачем розрахунок збитків, завданих інфляцією, не підлягає задоволенню, оскільки за період з грудня 2019 року по лютий 2021 року поріг інфляції не перевищував 103 %, тому, інфляційних втрат не було.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав договір 06.09.2019 та приймав товар і зобов`язувався його оплатити у відповідності до норм договору, тому, відповідач мав можливість виконати умови договору і оплатити кошти позивачу, але без поважних причин цього не зробив. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову.

З відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та 3 % річних.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2270 грн, який сплачено позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Розірвати договір №432 від 06.09.2019, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором №432 від 06.09.2019 у розмірі 38866,84 грн., з яких: 25410 грн. - заборгованість за договором №432 від 06.09.2019, пеня за несвоєчасну оплату - 12926,84 грн., 3% річних - 530 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн., а всього 41136 /сорок одна тисяча сто тридцять шість/ гривень 84 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Позивач: ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , прожива: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: