1Справа № 335/8850/20 2-з/335/97/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визначення порядку користування жилими приміщеннями, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визначення порядку користування жилими приміщеннями, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

27.04.2021 представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Штабовенко Д.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить відповідачу.

В обґрунтування заяви заявник послався на такі обставини. Предметом позову є поділ майна подружжя. В той же час, протягом тривалого часу відповідачка погрожує продати все наявне в неї майно, в тому числі і будинок що становить предмет цього спору, внаслідок чого його поділ стане неможливим.Разом з тим, позивача у даній справі цікавить не грошова компенсація, а виділення приміщення в натурі, адже позивач є інвалідом II групи та потребує власної оселі та осередку.Оскільки в даний час у відповідачки є повна можливість відчужити належний їй будинок АДРЕСА_1 і вона навіть погрожувала цим, то це безумовно істотно ускладнить виконання рішення та поставить під сумнів ефективність судочинства.З іншої сторони, якщо відповідач не має намірів ухилятися від виконання судового рішення, то арешт яке відповідач іменує «родовим гніздом його сім`ї», не спричинить їй надмірних обтяжень. Зустрічного забезпечення не пропонує, оскільки в даному випадку воно не є обов`язковим. Позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить відповідачу.

Згідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст.7 та ч. 1 ст.153 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема п.2) забороною вчиняти певні дії.

Положеннями ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання . Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови ПВС України №9 від 22.06.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає що у даному випадку необхідним та достатнім видом забезпечення позову буде заборона відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, яке належить відповідачу за первісним позовом, ОСОБА_3 , що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2021 р., і вважає необхідним заяву задовольнити шляхом заборони відповідачу - ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна.

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечує баланс між інтересами сторін та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаним об`єктом нерухомості, що відповідає положенням ст. 11 ЦПК України щодо пропорційності у цивільному судочинстві.

Згідно зі ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає. Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення немає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 150 ,152,153, 157, 259 -261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визначення порядку користування жилими приміщеннями, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, задовольнити.

Заборонити відповідачу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.11.1996 р. 09.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для негайного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН- НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.11.1996 р. 09.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 29.04. 2024 року.

Дата видачі 29.04.2021 року.

Повний текст ухвали складено 29.04.2021 року.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Апаллонова