СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/337/21
Провадження №2-з/547/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайтота Ірини Миколаївни про забезпечення позову у спосіб зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 41052 від 16.12.2020, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість у розмірі 34623,48 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що заборгованість позивача перед банком не є безспірною; позивач не укладав із відповідачем кредитний договір, у т.ч нотаріально посвідчений, і коштів за ним не отримував; приватний нотаріус не повідомляв позивача про надходження від відповідача заяви про вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкрито провадження у справі за правилам спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано у докази у відповідача і третіх осіб. Строк надання витребуваних судом доказів на час постановлення цієї ухвали не сплив.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, що надійшла до суду 13.05.2021 (під час перебування головуючого судді у відпустці по 14.05.2021), вказано, що на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про арешт коштів боржника від 28.01.2021 по ВП № 64316763, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. Крім того відповідно до Довідок вих. № 11 від 11.03.2021 року та вих. № 14 від 15.04.2021 виданих Веселоподільською ДСС ІБК І ЦБ НААН були здійснені відрахування за постановою від 15.02.2021 по ВП № 64316763, виданою за виконавчим написом № 41052 від 16.12.2020 з заробітної плати ОСОБА_2 відраховано за лютий 2021 року 279,36 грн., березень 2021 року у сумі 282,10 грн. Отже, на даний час, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто ефективного захисту прав позивача. Якщо надалі будуть відраховуватися кошти із заробітної плати позивача та списані з рахунку позивача, то у разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не можливо буде повернути стягнуті кошти, тобто поновити порушені права позивача. Крім того, у разі не задоволення клопотання, в подальшому буде проводитись відрахування коштів із заробітної плати позивача, аж до набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 (далі Постанова № 9) звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Спірний виконавчий напис приватного нотаріуса Хара Н.С. № 41052 від 16.12.2020 визначив загальну суму заборгованості позивача ОСОБА_2 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк" у розмірі 34623,48 грн.

Надана до суду заявником копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 64316763 від 28.01.2021 та копія постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2021 ВП № 64316763, що постановлені приватним виконавцем Клітченко О.А., містять відомості про виконавчий напис на підставі якого накладено стягнення з боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 27.04.2021 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва витребувано належно засвідчену копію виконавчого напису та копії усіх документів і матеріалів на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис.

Однак витребувані докази станом на час постановлення цієї ухвали до суду не надійшли.

Відповідач відзив не складав.

Позивач 25.03.2021 звернувся письмово до приватного нотаріуса Хара Н.С. щодо отримання копії спірного виконавчого напису і документів на підставі яких його вчинено. Частина сьома статті 8 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Суд зазначає, що за змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до статті 87 Закону України Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак з огляду на відсутність доказів не безспірності грошових вимог відповідача до позивача, відсутність відзиву на позов (строк на який не сплив), ненадання витребуваних доказів щодо підставності вчинення спірного виконавчого напису на вимогу суду (строк надання яких не сплив), ненадання приватним нотаріусом запитуваних 25.03.2021 позивачем у нього документів, існування ознак істотного ускладнення ефективного захисту порушених прав позивача, суд встановив достатність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа в частині стягнення на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк», який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки у постанові про арешт коштів боржника від 28.01.2021 ВП № 64316763 містяться відомості про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 34623,48 грн за виконавчим написом № 41052 від 16.12.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 95, 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 41052 від 16.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства відповідальністю «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 34623,48 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня, наступного за днем її постановлення.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати позивачеві та для негайного виконання приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову (відповідачеві АТ "ПУМБ"), негайно після отримання судом відомостей про її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Позивач ОСОБА_1 (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Семенівська СТГ, с. Вереміївка; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м. Київ, вул. Сечових Стрільців, буд. 37-41, офіс 215).

Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4, корп. А, офіс 35-А).

Суддя В.Ф.Харченко