Дата документу 22.04.2021
Справа № 937/884/20
Провадження № 2/937/1555/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря - Фурсової Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мелітопольського районного споживчого товариства, Кредитної спілки «КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КООПЕРАТОР» про припинення права спільної часткової власності на частину комплексу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольського районного споживчого товариства, Кредитної спілки «КАПІТАЛ», ТОВ «КООПЕРАТОР», в якому просять припинити право права спільної часткової власності на 12/25 часток комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1762,5 кв.м., основною площею 1729,9 кв.м., який складається з: будівля літера В-1, будівля літера О-1, будівля літера Г-1, будівля літера Д-1, будівля літера Е-1, убиральня літера П та огорожа № 1.

Позов обґрунтований тим, що комплекс нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належало на праві спільної часткової власності: 3/50 частин - кредитній спілці "КАПІТАЛ"; 23/50 частин - ТОВ "КООПЕРАТОР"; 12/25 частин - Мелітопольському районному споживчому товариству. На підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2015 Мелітопольське районне споживче товариство продало позивачам у рівних частинах належну продавцю 12/25 частину вказаного комплексу нерухомого майна, який складався з десяти будівель. Додатковою угодою від 29.03.2016 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 11.03.2015, п. 2 цього договору було викладено у наступній редакції: «12/25 часток комплексу, які відчужуються за цим договором, загальною площею 1762,5 кв.м., основною площею 1729,9 кв.м., складається з: будівля літера В-1, тамбур в1-!, тамбур в2-1, будівля літера 0-1, будівля літера Г-1, будівля літера Д-1, будівля літера Е-1, убиральня літера П та частина воріт №1.». В подальшому Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області листом від 22.07.2016 об`єктам нерухомого майна, а саме: 12/25 часток комплексу по АДРЕСА_1 , а саме: будівлі В-1, в1-1, в2-1, будівля О-1, будівля Г-1, будівля Д-1, будівля Е-1, убиральня П, присвоєно адресний номер - АДРЕСА_1 . Решті об`єктам нерухомого майна, а саме: 3/50 часток комплексу: приміщення у будівлі А-1 загальною площею 83,5 кв.м, основною площею 67,1 кв.м; 23/50 часток комплексу: будівлі Б-1, К-1, Н-1, И-1, приміщення в будівлі А-1/2 загальною площею 406,4 кв.м, основною площею 321,8 кв.м, остається адресний номер - АДРЕСА_1 . Починаючи з 2016 року належні позивачам 12/25 часток вказаного комплексу фактично являють окремий об`єкт нерухомого майна. Продавець Мелітопольське районне споживче товариство у визначеному цивільним законодавством порядку не виділило в натурі свою частку із майна, яке перебувало у спільній частковій власності. На підставі вказаного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу (з урахуванням додаткової угоди) Мелітопольське районне споживче товариство самостійно без погодження з іншими співвласниками визначило конкретну частину майна в натурі, яке належало до 12/25 частину вказаного комплексу нерухомого майна, та яке на даний час є власністю позивачів. Таким чином, було порушено порядок виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вищевикладене стало підставою звернення до суду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та на їх задоволенні наполягають.

Представник відповідача Мелітопольського районного споживчого товариства - Губенок Ф.Ф. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Кредитної спілки «КАПІТАЛ» - Сметанін С.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «КООПЕРАТОР» - Губенок О.Ф. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1 ст. 15 ЦК України вказує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Комплекс нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належало на праві спільної часткової власності наступним особам:

1)3/50 частин - кредитній спілці "КАПІТАЛ" згідно договору купівлі-продажу частини комплексу від 20.10.2006 № 10257;

2)23/50 частин - товариство з обмеженою відповідальністю "КООПЕРАТОР" згідно договору купівлі-продажу частини комплексу від 17.07.2008 № 2124/а.с.7;

3)12/25 частин - Мелітопольському районному споживчому товариству згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 16.10.2006.

На підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2015 № 635 Мелітопольське районне споживче товариство продало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах належну продавцю 12/25 частину вказаного комплексу нерухомого майна, який складався з десяти будівель (п. 2 договору)/а.с.10-11/.

Додатковою угодою від 29.03.2016 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 11.03.2015 № 635, пункт 2 цього договору було викладено у наступній редакції: «12/25 часток комплексу, які відчужуються за цим договором, загальною площею 1762,5 кв.м., основною площею 1729,9 кв.м., складається з: будівля літера В-1, тамбур в1-1, тамбур в2-1, будівля літера О-1, будівля літера Г-1, будівля літера Д-1, будівля літера Е-1, убиральня літера П та частина воріт №1.»/а.с.13/.

В подальшому Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області листом від 22.07.2016 № Л-329/3, Л-329/1/3 об`єктам нерухомого майна, а саме: 12/25 часток комплексу по АДРЕСА_1 , а саме: будівлі В-1, в1-1, в2-1, будівля О-1, будівля Г-1, будівля Д-1, будівля Е-1, убиральня П, присвоєно адресний номер - АДРЕСА_1 . Решті об`єктам нерухомого майна, а саме:

4)3/50 часток комплексу: приміщення у будівлі А-1 загальною площею 83,5 кв.м, основною площею 67,1 кв.м;

5)23/50 часток комплексу: будівлі Б-1, К-1, Л-1, Н-1, И-1 приміщення в будівлі А-1/2 загальною площею 406,4 кв.м, основною площею 321,8 кв.м, остається адресний номер - АДРЕСА_1 /а.с.14/.

Таким чином, починаючи з 2016 року належні позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12/25 часток вказаного комплексу фактично являють окремий об`єкт нерухомого майна.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 3 ст. 364 цього Кодексу визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Згідно п. 56 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду.

Однак, не зважаючи на те, що позивачі є власниками конкретного визначеного нерухомого майна, на момент укладання зазначеного вище договору купівлі-продажу частини комплексу від 11.03.2015 № 635 та додаткової угоди до нього від 29.03.2016 між вказаними вище співвласниками цього нерухомого майна не було укладено договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.

Таким чином, продавець - Мелітопольське районне споживче товариство у визначеному цивільним законодавством порядку не виділило в натурі свою частку із майна, яке перебувало у спільній частковій власності.

Однак, як зазначено вище, на підставі вказаного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу (з урахуванням додаткової угоди) Мелітопольське районне споживче товариство самостійно без погодження з іншими співвласниками визначило конкретну частину майна в натурі, яке належало до 12/25 частину вказаного комплексу нерухомого майна, та яке на даний час є власністю позивачів.

Отже, було порушено порядок виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що в позасудовому порядку припинити право спільної часткової власності на належну їм 12/25 часток вказаного комплексу нерухомого майна є неможливим у зв`язку з проведенням реєстрації ними права власності на цей окремо виділений в натурі об`єкт.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивачів до Мелітопольського районного споживчого товариства, Кредитної спілки «КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КООПЕРАТОР» про припинення права спільної часткової власності на частину комплексу такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 316, 364 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76-81, 89, 258-259, 263-265 ЦПК України, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мелітопольського районного споживчого товариства, Кредитної спілки «КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КООПЕРАТОР» про припинення права спільної часткової власності на частину комплексу - задовольнити.

Припинити право права спільної часткової власності на 12/25 часток комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1762,5 кв.м., основною площею 1729,9 кв.м., який складається з: будівля літера В-1, будівля літера О-1, будівля літера Г-1, будівля літера Д-1, будівля літера Е-1, убиральня літера П та огорожа № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні дані учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач - Мелітопольське районне споживче товариство, , місцезнаходження: 72312, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 91;

відповідач - Кредитної спілки «КАПІТАЛ», , місцезнаходження: 72312, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 91;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «КООПЕРАТОР» , місцезнаходження: 72312, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 91.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ