Провадження № 22-ц/802/414/21 Категорія: 42 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

представника позивача адвоката Олішкевич Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 17.05.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ним укладено кредитний договір № 7-13, відповідно до умов якого банк надав кредит в сумі 18255 доларів США на придбання автомобіля з кінцевим терміном погашення кредиту до 15.05.2014. В забезпечення умов виконання кредитного договору 31.07.2007 між банком та ним було укладено договір застави, згідно якого банку передано в заставу автомобіль марки «Пежо-Урбан», легковий хетчбек, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 . В забезпечення умов цього ж договору між банком та ОСОБА_2 17.05.2007 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов`язується відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, за заявою банку 11.06.2009 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О. вчинено виконавчий напис на договорі застави. 16.06.2009 Першим ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису. Згідно протоколу № 09/147/10/3-39 від 08.07.2010 описано та арештовано автомобіль «Пежо-Урбан», після чого, його було реалізовано з прилюдних торгів та одержані від реалізації коштів в сумі 37720,50 грн були перераховані на користь банку. Однак, станом на 05.10.2010 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становила 82810 грн. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Луцьку заборгованість за кредитним договором № 7-13 від 17.05.2007 в сумі 82810 грн, 828,10 грн сплаченого збору по 414,05 грн з кожного та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили. На підставі виконавчого листа № 2-9181/10, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 06.04.2011, головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ 13.04.2011 відкрито виконавче провадження № 25937443. 17.12.2012 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2013 заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні № 25937443. 20.06.2013 виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. 10.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинений виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» загальну заборгованість за кредитним договором № 7-13 від 17.05.2007 в розмірі 406 449,42 грн. Вважає, що оскільки розгляд спору за вказаною кредитною угодою відбувся ще у 2010 році, розмір заборгованості позичальника зазначений у виконавчому написі нотаріуса є сумнівним, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.04.2016, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., зареєстрований у реєстрі № 8527, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 7-13 від 17.05.2007 у розмірі 406449,42 грн за період з 01.04.2013 по 10.02.2016; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.04.2016, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолієвичем, зареєстрований в реєстрі за № 8527 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 7-13 від 17.05.2007 у розмірі 406449,42 грн. (чотириста шість тисяч чотириста сорок дев`ять грн 42 коп.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» в користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає рішення необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Вказує, що судом першої інстанції до спірних правовідносин у цій справі не було застосовано статті 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», а також положення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Судом не взято до уваги той факт, що з моменту виникнення у апелянта права вимоги до боржника пройшло менше 3-х років, тобто оскаржуваний виконавчий напис вчинено в межах строків встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Безспірність заборгованості боржника перед апелянтом доведена у встановленому законом порядку, оскаржуваний виконавчий напис вчинявся відносно заборгованості, яка у відповідності до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на день вчинення виконавчого напису нотаріуса була безспірною. Луцьким міськрайонним судом Волинської області передчасно застосовано позицію висвітлену в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Передчасність застосування такої позиції полягає в тому, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинено 10 квітня 2016 року, в той час як згадувана постанова прийнята 22 лютого 2017 року, а рішення судів в частині скасування нормативно-правових актів не мають зворотної дії в часі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 14 серпня 2019 року в справі № 569/8884/17. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту надання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса повинно існувати на момент звернення, так само повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Сума боргу згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2010 у справі № 2-9181/10 та ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2013 у справі № 161/7486/13-ц становила 82810,00 грн заборгованості за кредитним договором № 7-13 від 17 травня 2007 року, а також 828,10 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А відповідно до вчиненого виконавчого напису з позивача підлягає стягненню 406 449,42 грн заборгованості за тим же кредитним договором. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставне майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України (правовий висновок Верховоного Суду у постанові від 01 серпня 2018 року в справі № 541/62/16-ц). З заяви про вчинення виконавчого напису випливає, що відповідач заявив до стягнення заборгованість по тілу кредиту, преценти за кредитом після пред`явлення до позичальника позову про повернення кредиту. На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом боржник не мав безспірної заборгованості перед стягувачем. Заборгованість за кредитом щодо якої відбувся судовий розгляд і вона булла стягнута рішенням суду, яке набрало законної сили, не може вважатись безспірною і не може бути повторно стягнута цього разу за виконавчим написом нотаріуса. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інтанції в цій справі без змін.

Представник позивача адвокат Олішкевич Ю. В. в суді апеляційної інтанції апеляційну скаргу не визнала та просила залишити її без задоволення.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7-13, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 18255 доларів США на придбання автомобіля з кінцевим терміном погашення кредиту до 15.05.2014. В забезпечення умов кредитного договору 31.07.2007 між банком та позичальником було укладено договір застави, згідно якого банку передано в заставу автомобіль марки «Пежо-Урбан», легковий хетчбек, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 . В забезпечення умов цього ж договору між банком та ОСОБА_2 17.05.2007 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов`язується відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

11.06.2009 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О. вчинено виконавчий напис на договорі застави, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору.

16.06.2009 Першим ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису та згідно протоколу № 09/147/10/3-39 від 08.07.2010, відповідно до якого було описано та арештовано автомобіль «Пежо-Урбан», який було реалізовано з прилюдних торгів та одержані від реалізації автомобіля в сумі 37720,50 грн були перераховані на користь банку.

Станом на 05.10.2010 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становила 82810 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Луцьку заборгованість за кредитним договором № 7-13 від 17.05.2007 в сумі 82810 грн, 828,10 грн сплаченого збору по 414,05 грн з кожного та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили.

На підставі виконавчого листа № 2-9181/10, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 06.04.2011, головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ 13.04.2011 відкрито виконавче провадження № 25937443.

17.12.2012 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2013 заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні № 25937443.

20.06.2013 виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

10.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» вчинений виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» загальну заборгованість за кредитним договором № 7-13 від 17.05.2007 в розмірі 406 449,42 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом 271 617,49 грн, заборгованість за відсотками 134 831,93 грн.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як встановлено судом першої інстанції сума боргу за кредитним договором № 7-13 від 17 травня 2007 року згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2010 у справі № 2-9181/10 та ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2013 у справі № 161/7486/13-ц становила 82810,00 грн. А відповідно до вчиненого виконавчого напису з позивача підлягає стягненню 406 449,42 грн заборгованості за тим же кредитним договором. Заборгованість визначена за період з 01.04.2013 року по 10.02.1016 року, поза межами трьохрічного строку з дня виникнення права вимоги.

З заяви про вчинення виконавчого напису випливає, що відповідач заявив до стягнення заборгованість по тілу кредиту, проценти за кредитом, після пред`явлення до позичальника позову про повернення кредиту, що суперечить правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 серпня 2018 року в справі № 541/62/16-ц.

Відповідач не надав суду матеріалів, які надавались нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Зазначення в рішенні суду змісту резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 не впливає на правильність ухваленого рішення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису, сума заборгованості не була безспірною.

Суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді