18.05.2021 Справа № 756/6969/21
Справа №756/6969/21
Провадження № 2-н/756/302/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.ст. 165, 166 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З довідки, наданої Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГЮЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва», вбачається, що згідно даних Реєстру територіальної громади міста Києва відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні, при цьому за адресою, зазначеною у заяві ТОВ «Київські енергетичні послуги», зареєстрована - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, дата народження боржника ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час як за відомостями Реєстру територіальної громади міста Києва у квартирі, за якою рахується заборгованість за послуги заявника, зареєстрована інша особа, прізвище, ім`я та по батькові якої збігається з прізвищем, ім`ям та по батькові боржника, зазначеними у заяві про видачу судового наказу, проте дата народження вказаної особи інша.

У зв`язку з наведеним, враховуючи особливості наказного провадження, якими передбачено розгляд заяви про видачу судового наказу без участі стягувача та боржника, з урахуванням отриманих відомостей щодо особи боржника, суд позбавлений можливості однозначно ідентифікувати особу боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заяву про видачу судового наказу подано з порушеннями вимог статті 163, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказ у не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха