Номер провадження: 22-ц/813/2656/21
Номер справи місцевого суду: 509/1559/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Зуєвої Ірини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом в якому просив суд, визнати за ОСОБА_1 відповідно до інвестиційного договору № 7 від 02.03.2006 року майнові права на об`єкт інвестування: складське-торговельне приміщення №С5-4, загальною площею 72 кв. м згідно схеми, затвердженої наказом підприємства №47 від 16.08.2006 року та розташоване на території ДП «ТВК»; визнати фактично переданим у власність ОСОБА_1 відповідно до інвестиційного договору № 7 від 02.03.2006 року об`єкт інвестування - складське приміщення №С5-4, загальною площею 72 кв м згідно схеми, затвердженої наказом підприємства №47 від 16.08.2006 року та розташоване на території ДП «ТВК»; визнати за ОСОБА_1 відповідно до інвестиційного договору № 5 від 02.03.2006 року майнові права на об`єкт інвестування: складське торговельне приміщення №С5-2, загальною площею 72 кв м згідно схеми, затвердженої наказом підприємства №47 від 16.08.2006 року та розташоване на території ДП «ТВК»; визнати фактично переданим у власність ОСОБА_1 відповідно до інвестиційного договору № 5 від 02.03.2006 року майнові права на об`єкт інвестування: складське торговельне приміщення №С5-2, загальною площею 72 кв м згідно схеми, затвердженої наказом підприємства №47 від 16.08.2006 року та розташоване на території ДП «ТВК». Просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року провадження по справі було відкрито.

05 жовтня у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2020 року було залишено без розгляду ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК», про визнання майнових прав.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що представник позивача в судові засідання, яке призначене на 07.07.2020 р., 27.07.2020 р., 10.09.2020 р. та 05.10.2020 р. не з`явилася, незважаючи на належне його повідомлення судом про дату час та місце розгляду справи, про що також свідчить розписка представника позивача про належне повідомлення про час, дату та місце слухання справи.

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2020 року, в якій просив ухвалу скасувати. Та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що залишаючи позов без розгляду суд мотивував це тим, суд послався на п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України. Однак відповідно до вказаної норми належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Апелянт звертає увагу суду на той факт, що законодавець пов`язує можливість залишення позову без розгляду за умови не повідомлення позивача про причини своєї неявки.

В супереч даній нормі закону, суд не звернув увагу на те, що від представника позивача були надіслані заяви через електронну пошту про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з зайнятістю у колегіальному розгляді кримінальної справи та з проханням перенести розгляд даної справи на іншу дату (витяг додає).

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 10.09.2020 року представник позивача прибула до Овідіопольського районного суду Одеської області після засідання в Приморському районному суді м. Одеси з тим, щоб у подальшому узгодити час розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Зуєвої Ірини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про визнання майнових прав було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду на 22 квітня 2021 року о 11.00 год.

22 квітня 2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника відповідача по справі ДП «ТВК» - адвоката Костинюк Юрія Дмитровича надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до наданого відзиву, представник зазначив, що в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 не наведено достатніх підстав для скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2020 року.

З огляду на зазначене, з урахуванням викладених обставин вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, та просив суд ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

22 квітня 2021 року до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи наявна клопотання представника позивача адвоката Зуєвої Ірини Іванівни про відкладення розгляду справи. Подане представником клопотання обґрунтоване тим, що на час розгляду вказаної справи також заздалегідь був призначений колегіальний розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ін. в Приморському районному суді м. Одеси.

Як вбачається з розписки, про повідомлення представника позивача про дату, час ті місце розгляду справи на 05.10.2020 року на 13:00 год від 10.09.2020 року (а.с. 127) адвокатом Зуєвою І.І. було попередньо вказано дану обставину, та доведено до відома суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що такої сукупності умов для залишення позовної заяви без розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 43 цього Кодексу, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Залишення позовної заяви без розгляду заходом процесуального примусу не є.

Зважаючи на наявність поданого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, із зазначенням причини неявки, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою в оскаржуваній частині, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Зуєвої Ірини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2020 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про визнання майнових прав направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе