Справа №635/4414/15-ц
Провадження № 6/635/289/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа №635/4414/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №635/4414/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала справа 635/4414/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №494-КЕК-08 від 27 червня 2008 року. Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист 635/4414/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист не передавався. Згідно відповіді Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 635/4414/15-ц виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 01.02.2018 на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників з Автоматичної системи виконавчих проваджень. Отже, рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.08.2015 ар справі №635/4414/15-ц на сьогоднішній день не виконано і не втратило своєї сили.

Дослідивши заяву ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», суддя зазначає наступне:

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в цивільних справах», у розділі VI ЦПК України законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, пов`язане з виконанням судових рішень. Однак, виходячи з системного аналізу норм Цивільного процесуального кодексу, при надходженні заяви чи подання, пов`язаного з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви (подання) до свого провадження та призначення судового засідання.

Під час вирішення питання щодо прийняття суддею до свого провадження заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №635/4414/15-ц ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа №635/4414/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвала набрала законної сили 26 червня 2021 року.

Нових підстав для видачі дублікату виконавчого листа №635/4414/15-ц, які не були вирішені ухвалою суду від 10 червня 2021 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 10 грудня 2021 року не містить.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Відповідно до п.2 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки норми чинного законодавства не містять положень про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в даному випадку належить застосувати аналогію закону та відмовити заявникові у прийнятті заяви.

За аналогією закону, відповідно до положень статті 186 ЦПК України, ухвала про відмову у прийнятті заяви надсилається заявникові разом з матеріалами заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 186, 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого листа №635/4414/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Копія ухвали надіслати заявнику разом з матеріалами заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя С.А.Лук`яненко