Справа №359/9944/13-ц
Провадження №6/359/232/2021
УХВАЛА

30 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю державного виконавця Супрун Л.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмили Юріївни про розшук боржника,

встановив:

1. Виклад доводів державного виконавця.

1.1. В травні 2021 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. звернулась до суду з вказаним поданням та посилається на те, що у вказаному відділі перебуває виконавче провадження №54035302 з виконання виконавчого листа №2/359/3275, виданого 25 травня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 9 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття. Однак відомості про місце проживання боржника відсутні. Ця обставина унеможливлює виклик боржника та проведення з ним виконавчих дій. Тому старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. просить суд оголосити розшук ОСОБА_1 .

1.2. У судовому засіданні старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. підтримує подання та наполягає на його задоволенні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що у Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №54035302 з виконання виконавчого листа №2/359/3275, виданого 25 травня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 9 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття. Ця обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №54035302 від 29 травня 2017 року (а.с.6 зворот - 7).

2.2. Спірні правовідносини регулюються розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

3. Норми права, які застосував суд при розгляді подання державного виконавця.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

3.2. Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип права полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб оста-точне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду вклю-чає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керувався суд при розгляді подання державного виконавця.

4.1. Встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується штампом, що міститься на запиті державного виконавця (а.с.55 зворот). Однак з копії акту державного виконавця від 25 травня 2020 року (а.с.56) вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

4.2. Водночас у виконавчому листі №2/359/3275, виданому 25 травня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом (а.с.5) зазначене місце проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Однак зі змісту актів державного виконавця від 11 вересня 2020 року, 30 березня 2021 року, 29 червня 2021 року (а.с.60 зворот, 61 зворот, 70) вбачається, що боржник не проживає за вказаною адресою.

4.3. Інформація про місце роботи ОСОБА_1 відсутня також. Нерухоме майно в його власності не виявлене. Ці обставини підтверджуються копіями відповідей ДФС України та ПФ України (а.с.14 зворот - 15, 29-30, 48, ), а також копією відповіді виконавчого комітету Бориспільської міської ради №12-25-1846 від 18 травня 2021 року (а.с.64).

4.4. З огляду на це суд вважає допустимим оголосити розшук ОСОБА_1 .

4.5. Встановлено, що відмова в оголошенні розшуку боржника призведе до того, що остаточне, обов`язкове для виконання рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ОСОБА_1 . У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.6. Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для задоволення подання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмили Юріївни про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду складений 5 липня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець