Провадження №: 2-др/755/85/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 755/10237/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

10.11.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла подана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заява прийняття додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 755/10237/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За вимогами заяви представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 11 600,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням суду від 06.10.2021 року позов задоволено повністю. На адресу позивача вказане рішення не надходило, проте рішення було отримане представником позивача на електронну адресу адвоката Бровка О.М. 05.11.2021 року. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України чітку форму заяви законодавством не визначено, тому заява була проголошена усно представником позивача в судовому засіданні під час судових дебатів. Адвокат Бровко О.М. надавав правову допомогу у справі позивачу ОСОБА_1 .

Представник позивача просить задовольнити заяву з посиланням на пункт 1 частини 2 ст. 141, пункт 3 частини 1 ст. 270, частини 2, 3 ст. 137, частину 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви, просив прийняти додаткове судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно заявлених вимог представник позивача просить стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь позивача понесені останньою судові витрати на правничу допомогу по оплаті послуг адвоката у розмірі 11 600 грн., посилаючись на те, що на підготовку і направлення учасникам справи адвокатських запитів, правовий аналіз наданих позивачем документів, підготовку та подання до суду позову з додатками, заяви про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів, прибуття до суду для участі в судових засіданнях 27.07.2021 року та 06.10.2021 року, підготовку і подання заяви про прийняття додаткового рішення про відшкодування судових витрат всього витрачено 9 годин.

На підтвердження заявлених вимог надано копії: Договору № 25/05/21 про надання правової (правничої) допомоги від 25.05.2021 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олександр Бровко та партнери»; Додатку № 1 від 25.05.2021 року до договору № 25/05/21 про надання правової (правничої) допомоги від 25.05.2021 року, пунктом 2 якого визначено, що вартість послуг (гонорар) виконавця із захисту прав по представництву замовника в суді першої інстанції, пов`язаних з оскарженням виконавчого напису № 22444 від 12.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, є фіксованим та складає 11 600,00 грн.; Акту №1 прийому-передачі послуг від 08.11.2021 року; квитанції від 27.05.2021 року про сплату ОСОБА_1 Адвокатському бюро «Олександр Бровко та партнери» коштів в сумі 11 600 грн. (а.с. 137-143).

При цьому суд враховує наступні обставини.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, був поданий до суду представником позивача ОСОБА_1 Бровко О.М., на підтвердження повноважень якого надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1123393 від 14.06.2021 року виданого Адвокатським бюро «Олександр Бровко та партнери» та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7528/10 виданого на ім`я Бровко О.М. (а.с. 15, 16).

06.10.2021 року представником позивача адвокатом Бровко О.М. до Дніпровського районного суду м. Києва була подана заява про розгляд справи за його відсутності, у заяві, з посиланням на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, вказав, що документи на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 127).

В судовому засіданні 06.10.2021 року було ухвалене заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва про задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 130-132).

За правилами частини 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду ухвалювалось за відсутності учасників справи.

Відповідно положень частини 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 ст. 268 ЦПК України).

За змістом рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повне судове рішення складене 06.10.2021 року.

Отже, за приписами процесуального закону, докази про понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи сторони мають подати до закінчення судових дебатів у справі або в подальшому подати відповідні докази протягом п`яти днів саме після ухвалення рішення суду. Як наслідок недотримання таких встановлених законом строків визначено залишення заяви без розгляду.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до положень частини 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

За нормою частини 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина 1 ст. 64 ЦПК України).

Отже, докази щодо понесення позивачем судових витрат по оплаті правничої допомоги сторона позивача мала подати протягом п`яти днів після ухвалення 06.10.2021 року судового рішення, натомість така заява з доказами подана 10.11.2021 року (вх. № 72723). До того ж, до заяви не надано підтверджень про надсилання (надання) додатково поданих суду документів, які в розумінні ст. ст. 95, 137, 141 ЦПК України є доказами по справі, іншим учасникам справи, відповідно вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Разом з тим, жодних обґрунтувань неможливості подання доказів щодо понесених позивачем судових витрат на оплату послуг адвоката у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, заява не містить, розмір гонорару адвоката був погоджений між позивачем та адвокатським бюро і встановлений умовами Додатку № 1 від 25.05.2021 року до договору № 25/05/21 про надання правової (правничої) допомоги від 25.05.2021 року, квитанція про сплату позивачем коштів за цим договором датована 27.05.2021 року, тобто до подачі позову.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно частини 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Сторона позивача не подавала заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку для подання доказів понесених судових витрат.

Оскільки заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу подана з перевищенням п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, позивачем пропущено процесуальний строк для подання такої заяви, при цьому заява про поновлення встановленого законом процесуального строку не подавалась, що зумовлює необхідність залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 137, 141, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 755/10237/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021 року

Суддя