18.05.2021 Справа № 756/1721/21
Унікальний номер 756/1721/21
Номер провадження 2/756/3244/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.,

за участю представника позивача - Гапоненка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18750 грн., штраф за прострочення платежу в розмірі 18750 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що 12 листопада 2018 року між Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової правничої допомоги № 03-38, за умовами якого Адвокатське об`єднання здійснювало представництво інтересів відповідача в межах справи № 910/17637/18З за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Адвокатським об`єднанням виконано наступні роботи: підготовка та подання адвокатського запиту голові Ради адвокатів міста Києва щодо повноважень вих. № 02 -467 від 10 грудня 2020 року; отримання відповіді на адвокатський запит щодо повноважень; підготовка відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2012 року по справі № 910/17637/18 у Верховному Суді; аналіз законодавства при підготовці відзиву;підготовка та подання клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 910/17637/18; участь у судовому засіданні 17 грудня 2020 року.

Відповідно до пункту 4.6. на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов укладеного Договору Адвокатським об`єднанням 24 грудня 2020 року складено акт надання послуг загальною вартістю робіт (послуг) 18750 грн., який 04 січня 2021 року надіслано на адресу відповідача. Проте, відправлення не вручене під час доставки.

Згідно із п. 4.7 Договору якщо у десятиденний строк після того як Адвокатським об`єднанням буде відправлено поштою ( рекомендованим листом з повідомлення) або в п`ятиденний строк з дня вручення під розписку клієнту акту, Адвокатське об`єднання не отримує підписаний акт або мотивовані заперечення клієнта із зазначенням недоліків, послуга вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору в день відправлення акту поштою або в день вручення його клієнту.

Пунктом 2.2.15 Договору встановлено, що клієнт зобов`язаний підписати акт наданих послуг правової допомоги протягом двох робочих днів з моменту отримання або протягом цього ж строку направити Адвокатському об`єднанню поштою (рекомендованим листом) свої мотивовані заперечення.

Адвокатським об`єднанням не було отримано ані підписаного акту, ані вмотивованих заперечень із зазначенням недоліків акту, а відтак надані послуги вважаються прийнятими 04 січня 2021 року.

Згідно із пунктом 4.11 Договору клієнт оплачує гонорар не пізніше п`яти робочих днів від підписання акта наданих послуг правової допомоги у випадку якщо оплата здійснюється після підписання акта наданих послуг.

Відповідно до пункту 9.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Пунктом 9.2 Договору встановлено, що за порушення строків оплати з вини клієнта останній сплачує Адвокатському об`єднанні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від обсягу невиконання грошових зобов`язань та кожен день прострочення. Крім того за прострочення платежу понад 10 робочих днів клієнт сплачує штраф в розмірі 100% від неоплаченої суми. Штраф за прострочення платежу становить 18750 гривень.

Посилаючись, що відповідач в добровільному порядку не виконує умови укладеного договору, представник позивача просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2021 року справу передано для розгляду Шролик І.С .

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

26 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначає, що звернулася до позивача про надання послуг з написання відзиву на касаційну скаргу та представництво в судових засіданнях у Верховному суду в справі № 910/17637/18. За надання таких послуг між сторонами було погоджено розмір виконаних робіт, який склав 5000 грн. Позивач не звертався з повідомленням про погодження збільшення розміру оплати за надання послуг, а також не направлялося на погодження додаткові послуги. Жодних специфікацій (погоджень) за наданими позивачем послуг у Акті наданих послуг від 24 грудня 2020 року між сторонами не укладалося. Відповідно до змісту договору, у відповідача не виникло зобов`язання з оплати, так як воно настає з певної події, яка так і не настала - після підписання акта наданих послуг.

Окрім того, відповідач у відзиві зазначає, що не могла належним чином відреагувати на акт наданих послуг, підписати або не погодитися із його змістом, так як його не було отримано у зв`язку з перебуванням за межами України з 2019 року, про що позивачу було відомо. Обов`язку з підписання акту наданих послуг від 24 грудня 2020 року також не виникло, оскільки такий обов`язок виникає саме з дати його отримання. З цих підстав відповідач просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На електронну адресу суду позивачем 05 травня 2021 року подано відповідь на відзив, в якому заперечуючи проти відзиву зазначає, що умовами укладеного договору п. 4.4 розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється у розмірі 1500 грн. за одну годину роботи адвоката. Жодних домовленостей про розмір наданих послуг в сумі 5000 грн. між сторонами не укладалось. Відповідачем не було надано доказів, які підтверджували зміну розміру гонорару та встановлення фіксованої суми гонорару. Договором передбачено, що на підставі звернення клієнта позивач прийняв зобов`язання захисту прав та законних інтересів клієнта.

Договором передбачений перелік прав та обов`язків Адвокатського об`єднання, яким серед іншого, надано право звертатися з адвокатськими запитами, представляти і захищати права, свободи та інтереси клієнта у судових інстанціях незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанційності, а також складати заяви, скарги, клопотання та інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Отже, Адвокатським об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» в межах судового розгляду було вчинено ряд необхідних дій, в тому числі і процесуальних, щодо отримання необхідної інформації та документів для належного захисту інтересів відповідача, а також для підтримання правової позиції в межах розгляду справи № 910/17637/18, крім цього Договором не передбачено отримання доручень клієнта для вчинення процесуальних дій, що не суперечать інтересам клієнта. Також зазначає, що відповідач не надала електронної адреси для оперативного зв`язку, а також не повідомила про зміну реквізитів, вказаних в договорі, тому позивачем було направлено Акт наданих послуг за адресою клієнта, яка вказана в договорі.

Адвокатським об`єднання не було отримано ані підписаного Акту, ані вмотивованих заперечень із зазначенням недоліків Акту, а відтак надані послуги вважаються прийнятими 04 січня 2021 року.

11 травня 2021 року відповідач направила на електронну адресу суду заперечення, в яких вказує, що позивачем не було доведено факту на не надано доказів настання події, а саме отримання від відповідача доручення на надання послуг на суму та об`єм наданих послуг з правничої допомоги, яка зазначена в акті про надання послуг від 24 грудня 2020 року. У зв`язку з тим, що відповідач не замовляла у позивача послуги, у неї відсутні зобов`язання щодо їх оплати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та наполягав на їх задоволенні. В судовому засіданні пояснив, що рішенням судів першої та апеляційної інстанції в справі № 910/17637/18 з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто судові витрати за надання Адвокатським об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» правової допомоги в сумі 21000 грн. та 18000 грн. на підставі укладеного договору.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що згідно договору № 03-38 про надання правової (правничої) допомоги від 12 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери», Адвокатське об?єднаням «Гапоненко Роман і партнери» прийняло на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта ОСОБА_1 , надавати інші види правової (правової) допомоги в обсязі та на умовах встановлених договором та за домовленістю сторін. В сою чергу ОСОБА_1 клієнт зобов`язалася оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку із виконанням Договору. (а.с. 5-8).

На виконання умов Договору Адвокатське об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» здійснювало представництво інтересів ОСОБА_1 в межах справи № 910/17637/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання недійсним рішення загальних зборів. ( а.с. 18).

24 грудня 2020 року Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» складено акт надання послуг № 109, відповідно до якого були виконані наступні роботи:

-підготовка відзиву по справі № 910/17637/18 Верховному суді;

-підготовка та подання адвокатського запиту щодо повноважень;

-підготовка та подання клопотання про закриття справи;

-участь в судовому засіданні 17 грудня 2020 року;

-аналіз законодавства при підготовці відзиву;

-отримання відповіді на адвокатський запит щодо повноважень.

Згідно п.п. 4.1, 4.2., 4.4. Договору встановлено, що гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту. На визначення розміру гонорару впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Розмір гонорару, який за надану в межах цього Договору правову допомогу, встановлюється у розмірі 1500 грн. за одну годину роботи адвоката.

Відповідно до акту надання послуг № 109 від 24 грудня 2020 року вартість робіт (послуг) склала 18750 грн. (а.с. 18).

04 січня 2021 року на адресу ОСОБА_1 цінним листом № 284 було направлено акт у двох екземплярах, однак відправлення не було вручене під час доставки (інші причини).

Згідно із п. 4.7 Договору якщо у десятиденний строк після того як Адвокатським об`єднанням буде відправлено поштою) рекомендованим листом з повідомлення) або в п`ятиденний строк з дня вручення під розписку клієнту акту, Адвокатське об`єднання не отримує підписаний акт або мотивовані заперечення клієнта із зазначенням недоліків, послуга вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору в день відправлення акту поштою або в день вручення його клієнту.

Пунктом 9.2. Договору встановлено, що за порушення строків оплати з вини клієнта останній сплачує Адвокатському об`єднанню пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від обсягу невиконаних грошових зобов`язань за кожний день прострочення. Крім того, за прострочення платежу понад 10 (десять) робочих днів клієнт сплачує штраф у розмірі 100 % від неоплаченої суми.

Станом на день звернення позивача до суду відповідач не сплатила кошти за виконані роботи (послуги), передбачені Договором № 03-38 про надання правової (правничої допомоги) від 12 листопада 2018 року.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено з матеріалів справи та наданих доказів Адвокатське об`єднання виконало взяті на себе послуги з виконання умов договору.

Суд не може погодитися з твердженням відповідача у поданому відзиві, що на основі визначеного об`єму робіт між сторонами погоджена вартість виконаних робіт в сумі 5000 грн. В підтвердження даного посилання відповідач не надала належних та допустимих доказів, як й не надала доказів оплати за отримані послуги позивача в сумі 5000 грн.

Дані посилання відповідача, спростовуються умовами підписаного сторонами договору, з якого видно, що розмір гонорару встановлено у розмірі 1500 грн. за одну годину роботи адвоката. Доказів, які б підтвердили зміну гонорару чи встановлення фіксованої суми договору відповідач не надала.

Також суд не може погодитися з твердженням відповідача, що певні послуги не були визначені обсягом наданих послуг і доручення на виконання таких послуг не надавала, оскільки за умовами договору передбачено перелік прав та обов`язків, яким надано Адвокатському об`єднанню право звертатися з адвокатськими запитами, представляти і захищати права, свободи та інтереси клієнта у судових інстанціях незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанційності, а також складати заяви, скарги, клопотання та інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку. Тобто, на виконання умов договору було вчинено перелік необхідних дій для належного захисту ОСОБА_1 та підтримання правової позиції в межах розгляду справи № 910/17637/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Наш дом» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Окрім того, умовами договору не передбачено отримання доручень клієнта для вчинення процесуальних дій.

Пунктом 10.5 Договору встановлено, що сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому Договорі реквізитів та зобов`язуються своєчасно, у спосіб визначений пункті 10.1 цього Договору, повідомляти іншу сторону про їх зміну протягом п`яти днів з дня виникнення таких змін, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов`язаних з цим несприятливих наслідків.

Відповідачем не надано доказів про сповіщення позивача про офіційну адресу електронної пошти та матеріали справи не містять доказів про повідомлення відповідачем зміни місця проживання, що вказані при підписані договору.

З цих підстав, суд прийшов до переконання, що акт наданих послуг позивачем був відправлений за адресою вказаною в договорі, на виконання його умов та вважається надісланий відповідачу саме з дати його відправки.

Суд не може погодитися із запереченням відповідача про відсутність в неї обов`язку оплати за надані позивачем послуги через не отримання акту виконаних робіт, оскільки будучи обізнаною про результати розгляду справи та участь в суді касаційної інстанції представників позивача, про що зазначено в судовому рішенні у відповідача виникає обов`язок щодо розрахунку за отримані послуги. Щодо узгодженості його розміру, суд вважає обґрунтованими посилання представника позивача, що дії відповідача свідчать про свідоме нехтування в отриманні акту виконаних робіт та ухиляння від сплати за надані послуги. Окрім того, відповідачем не надано суду доказів перебування за межами країни на час надіслання акту виконаних робіт позивачем.

На підставі об`єктивно досліджених доказів, наявних у матеріалах справи суд дійшов висновку, щопозовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на досліджений акт виконаних робіт, суд дійшов висновку про доведеність виконаних позивачем та документально підтверджених послуг в сумі 15750 грн., з яких 4500 грн. (3 год.) - гонорар за надання правової допомоги по справі № 910/17637/18 в Верховному суді, підготовка відзиву, 3000 грн. (2 год.) - підготовка та подання адвокатського запиту щодо повноважень, 3000 грн. - підготовка та подання клопотання про закриття справи, 2250 грн. 00 коп. (1,5 год.) - участь в судовому засіданні 17 грудня 2020 року, 3000 грн. (2 год.) - аналіз законодавства при підготовці відзиву.

Проте суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення гонорару за надання правової допомоги, а саме отримання відповіді на адвокатський запит щодо повноважень на суму 3000 грн., на що було витрачено 2 год., оскільки суд вважає, що нарахування гонорару за підготовку та подання адвокатського запиту щодо повноважень в сумі 3000 грн. (2 год.) та отримання відповіді на адвокатський запит в сумі 3000 грн. (2 год.), що повність дублюється з першим, що разом становить разом 6000 грн. є занадто завищеним. Відтак позивач здійснив подвійне нарахування за одну й ту ж саму послугу. Також позивачем не доведено та необґрунтовано розмір витраченого часу для отримання відповіді на відзив та необхідність здійснення зазначених витрат.

Також суд вважає за доцільне стягнути штраф за прострочення платежу в сумі 15750 грн., який становить 100 % від неоплаченої суми, згідно умов укладеного договору. Тому що за умовами договору, погодженого та підписаного сторонами, обов`язок сплатити кошти в клієнта виникає, згідно п. 4.7 у десятиденний строк після відправлення акту поштою. Докази відправки акту виконаних послуг відповідачу наявні в матеріалах справи. Умови укладеного договору спростовують твердження відповідача, що за відсутності отримання та підписання акту в неї не виник обов`язок сплати коштів на виконання договору та як наслідок, про строчка його виконання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. З урахуванням ціни позову, та розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1906 грн. 80 коп. виходячи з розрахунку: 31500,00?2270,00?37500,00=1906,80).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 530, 610, 901, 903 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» () грошові кошти в розмірі 15750 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та штраф за прострочення платежу в розмірі 15750 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В задовленні решти частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 1906 (одна тисяча дев`ятсот шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 травня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик