провадження №2/521/273/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвой Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом проти приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвой А.М., ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 в якому з урахуванням зміни підстав позову (т. 3. а.с.1-10) остаточно просила суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 24070099 від 01.09.2015 року;

-усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передати квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 22.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 (далі - кредитний договір), відповідно до якого Банк зобов`язується надати Позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 60 000,00 доларів СІЛА та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором, що за курсом Національного Банку України на день укладання цього Договору становить еквівалент 303 000,00 грн.

Згідно п. 1.1. кредитного договору у забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов`язань Позичальника за даним Договором Позичальник передає в заставу, а Банк приймає рухоме майно, вказане в розділі 2 цього Договору, в порядку, передбаченому цим Договором (іпотека квартири за адресою: АДРЕСА_2 ).

22.03.2007 року, в забезпечення вимог АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором, між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) був укладений Іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. та зареєстрований за р/н 1087 (далі - іпотечний договір).

Згідно з п.1.1 іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - квартиру, зазначену в п.1.4 цього Договору (квартира АДРЕСА_1 , далі - предмет іпотеки) За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 505 671,00 грн.

Як стало згодом відомо позивачу, 12.12.2011 року право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором було передано ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на підставі Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року та Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року.

Таким чином, кредитором позивача за кредитним договором та іпотеко держателем за іпотечним договором стало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2015 року у справі № 1519/11242/2012, яке згодом було скасовано за заявою ОСОБА_1 та 22.11.2017 року ухвалено нове аналогічне заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.03.2007 року в розмірі 58 240,24 доларів США.

При цьому, 02.12.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 стало відомо, що 01.09.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки № 1087 від 22.03.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. (індексний номер рішення 24070099 від 01.09.2015 року).

09.12.2015 року ОСОБА_1 , вважаючи вказане рішення незаконним, оскаржила його до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року у справі № 815/6956/15, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано неправомірним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2015р. №24070099.

Під час розгляду вказаної справи судами було встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. не вчиняла нотаріальної дії з нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якої відбулось би виникнення, перехід або припинення прав на квартиру або обтяження таких прав, у зв`язку з чим у останньої були відсутні підстави для прийняття рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, а отже, в порушення ч.5 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), оскаржуване рішення від 01.09.2015р. №24070099 прийнято нотаріусом у якого відсутні повноваження щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном. Також судом було встановлено, що оскаржуване рішення прийнято нотаріусом всупереч п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки інше майно у ОСОБА_1 відсутнє.

Між тим, постановою Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року у справі № 815/6956/15 було скасовано, а провадження у вказаній адміністративній справі закрито у зв`язку з тим, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між ОСОБА_1 та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства та такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, позивач вважала за необхідне звернутися із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, як на цьому було наголошено у постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 року.

При цьому, згідно ч. ч. 2, З ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Позивач зазначає, що судами було встановлено під час розгляду справи № 815/6956/15 на підставі витребуваної нотаріальної справи, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», на підставі договір факторингу № 1 від 12.12.2011 р. та відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011р. звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. із заявою про державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Пунктом 4.1. іпотечного договору було передбачено, що Іпотеко держатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у: випадках, зазначених в п.п. 2.1.1-2.1.2 договору іпотеки (у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним Договором; у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має вимагати дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором, а у разі невиконання вимоги-звернути стягнення на предмет іпотеки); у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом Іпотекодавця; у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором.

Згідно п. 4.2. іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки; згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до умов розділу 5 цього договору.

Пунктом 4.6. іпотечного договору було передбачено, що звернення стягнення по застереженню про задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

01.09.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24070099, яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про що свідчать дані Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 02.12.2015р.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що була чинною на момент реєстрації права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до абзацу 3 ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заява про державну реєстрацію прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, який вчиняє таку дію.

Пунктом 5-5 ч. 1 ст. 24 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.

Між тим, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. не вчиняла жодної нотаріальної дії з нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , в результаті якої відбулось би виникнення, перехід або припинення прав на квартиру або обтяження таких прав, у зв`язку з чим у останньої були відсутні підстави для прийняття рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (в редакції, що була чинною на момент реєстрації права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно: загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

У ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором, не має та не було на момент реєстрації права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» жодного іншого нерухомого майна (в тому числі житлового) у власності, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2016 року та від 01.08.2019 року.

Площа квартири АДРЕСА_1 , дорівнює 55,2 кв.м. що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2015 року та від 01.08.2019 року.

З урахуванням наведеного, квартира АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотечного договору, укладеного в забезпечення виконання ОСОБА_1 за кредитним договором, кошти за яким були надані в іноземній валюті, не могла бути примусово стягнута.

В матеріалах нотаріальної справи, яка була затребувана судом в рамках справи № 815/6956/15, було наявне повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки за вих. № 3899-юр від 17.02.2015 року, яке начебто надсилалося ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_1 , між тим, по-перше, ОСОБА_1 наполягає на тому, що вона не отримувала вказане повідомлення, а, по-друге, направлення боржнику повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки із застереженням щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири або реєстрації права власності на вказаний предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не є згодою власника на відчуження нерухомого житлового майна у розумінні п.1 ч. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Враховуючи викладене та те, що оскаржуване рішення від 01.09.2015р. №24070099 було прийнято нотаріусом, у якого відсутні повноваження щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном та всупереч п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24070099 від 01.09.2015 року, підлягає скасуванню.

Позивачка зазначає, що на сьогоднішній день ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» фактично викинуло на вулицю ОСОБА_1 та членів її родини з квартири АДРЕСА_1 , яка є єдиним житлом позивача та не допускають її у вказану квартиру.

Статтею 391 ЦК України встановлено, шо власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , є незаконним та його скасування матиме своїм правовим наслідком повернення права власності на вказану квартиру позивачу, одночасно із вимогою про його скасування позивач вважає за необхідне, на підставі ст. 386, 391 ЦК України, заявити вимогу до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати вказану квартиру позивачу.

Ухвалою Малиновського районного суду від 06.08.2019року провадження у справі відкрито, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою, представником позивача адвокатом Досковською В.Г. подана заява про забезпечення позову в якій вона просить суд вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом: накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та будь-яким іншим особам здійснювати дії по зняттю з реєстрації місця проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 та інших осіб, зареєстрованих у вказаній квартирі.

Крім того, 07.08.2019 року представником позивача ОСОБА_3 подана заява про забезпечення позову (вх..35566 від 07.08.2019 року), в якій вона просить суд вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом: заборони державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково: заборонено державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішення суду по суті спору; заборонено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення суду по суті спору; заборонено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та будь-яким іншим особам здійснювати дії по зняттю з реєстрації місця проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 та інших осіб, зареєстрованих у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішення суду по суті спору. В накладені арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено. Зустріне забезпечення не застосовано.

У жовтні 2019 року Представник позивачки адвокат Досковська В.Г. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2019 року заяву Представника позивачки адвокат Досковська В.Г. задоволено: витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. нотаріальну справу, яка відкрилася за заявою ТОВ «КЕЙ_КОЛЕКТ» про державну реєстрацію прав власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувано у Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 76-Г) нотаріальну справу, яка відкрилася за заявою ТОВ «КЕЙ_КОЛЕКТ» про державну реєстрацію прав власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

17.12.2019 року Представник позивачки адвокат Досковська В.Г. у призначеному судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів: витребувати у Виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року клопотання представника позивача задоволено частково - витребувано від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

21.01.2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси, звернувся адвокат Краснопивцев О.К., що діє в інтересах ТОВ «Кей-Колект» з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суд ум. Одеси від 07.08.2019 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року заяву адвоката Краснопивцева О.К., що діє в інтересах ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково - скасовано заходи забезпечення позову в частині заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . до набрання законної сили рішення суду по суті спору, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 року по справі № 521/12883/19. В іншій частині заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року про скасування заходів забезпечення позову було задоволено частково - ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року про скасування заходів забезпечення позову скасована в частині заборони ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким іншим особам здійснювати дії по зняттю з реєстрації місця проживання у спірній квартирі ОСОБА_1 та інших осіб, зареєстрованих у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині судове рішення залишено без змін.

23.07.2020 року представник позивача адвокат Антонєвський Ю.Ф. звернувся до суду з клопотанням витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімоновой О.Ю. копії нотаріальну справу, згідно з якою право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 12.06.2020 р за договором купівлі продажу номер 1184 перейшло від ТОВ«Кей-Колект» до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року клопотання представника позивача задоволено.

23.07.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача адвоката Антонєвського Ю.Ф. про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року клопотання представника позивача задоволено

24.09.2020 року до суду від представника позивача адвоката Антонєвського Ю.Ф. надійшла заява (вхід.№40176 від 24.09.2020 року) про зміну підстав позову в якій зазначив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , 12.06.2020 р. право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу номер 1184 перейшло від ТОВ«Кей-Колект» до ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію прав № 52638078 прийняв приватний нотаріус Сімонова О.Ю. (Одеський міський нотаріальний округ).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року заява представника позивача задоволена - Прийнята до розгляду заява про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., ОСОБА_2 , ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2015 року, індексний номер рішення 24070099, та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном.

Відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі правом на надання суду відзиву на позовну заяву не скористались.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року підготовче провадження по цивільній справі закрите та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2021 року.

В судове засідання з`явились представник позивачки адвокат Антонєвський Ю.Ф. та адвокат Краснопивцев О.К. представник ТОВ «Кей-Колект», не з`явились відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. та ОСОБА_2 , судові повістки повернулись з відміткою «не вручена з інших причин».

Представник позивачки адвокат Антонєвський Ю.Ф. надав суду пояснення по суті позовних вимог, та просив позов задовольнити з викладених в позові та в заяві про зміну підстав позову підстав, оскільки квартира вибула з володіння позивачки поза її волею відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України. Пояснив що на сьогоднішній день квартира перебуває у володінні ОСОБА_2 , при цьому добросовісність такого володіння не має значення.

Також, надав свої пояснення і адвокат Краснопивцев О.К. представник ТОВ «Кей-Колект», якої просив в позові відмовити, оскільки вважає що ОСОБА_2 набула спірну квартиру в законному порядку, і не було ніяких сумнівів що ТОВ «Кей-Колект» мав право на продаж спірної квартири. Крім того він зазначив, що позивні вимоги не підлягають задоволенню.

З метою належного сповіщення інших учасників по справі судом оголошено перерву до 15.03.2021 року.

В судове засідання 15.03.2021 р. з`явились представник позивачки адвокат Антонєвський Ю.Ф. та адвокат Краснопивцев О.К. - представник ТОВ «Кей-Колект», не з`явились відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. та ОСОБА_2 . З метою належного сповіщення інших учасників по справі судом оголошено перерву у розгляді справи до 21.04.2021року.

В судове засідання 21.04.2021 року сторони по справі не з`явились.

Представник позивачки адвокат Антонєвський Ю.Ф. надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника від 21.04.2021 року вх. № 18012.

Представник ТОВ «Кей-Колект» адвокат Бірюков А.М. у судове засідання, не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи від 21.04.2021 року вх. № ЕП - 8550, у зв`язку з прийняттям участі у розгляді іншої справи.

Суд, зважаючи на норми ч.1,3 ст.223 ЦПК України, ухвалив відмовити у задоволені клопотання представнику ТОВ «Кей-Колект», про відкладання судового засідання, враховуючи що дата судового засідання була завчасно повідомлена всім учасникам справи, крім того представником відповідача не надано до суду доказів на підтверження виклику до Овідіопольського районного суду Одеській області, а тому судом ухвалено продовжити судовий розгляд справи.

Відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. та ОСОБА_2 до суду не з`явились, повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки до суду не повідомили.

При тому суд враховує, що у визначений відповідачам ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, ні яких документів до суду з боку відповідачів не надійшло.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача або відповідача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

При цьому суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, та можливо вирішити спір по суті.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності спірна квартира АДРЕСА_1 . Право власності виникло на підставі угоди купівлі продажу від 16 грудня 1996 року, яка була оформлена на Одеської Універсальної Товарної Біржи «Центр», та зареєстрована в ОМБТІ та РОН 24.09.1997 р. Заочним рішенням Приморського райсуду від 05 січня 2007 року по справі 2-2746/07 ця угода була визнана дійсною ( т.3 а.с.14-19).

22.03.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 в іноземній валюті в сумі 60 000,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором, що за курсом НБУ на день укладання цього Договору становить еквівалент 303 000,00 грн. (т.1 а.с.10-19)

22.03.2007 року, в забезпечення вимог АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором, між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) був укладений Іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. та зареєстрований за р/н 1087. (т.1 а.с.23-26).

12.12.2011 року право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором було передано Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на підставі Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року та Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року. (т.1 а.с.30-37).

Таким чином, кредитором позивача за кредитним договором та іпотекодержателем за іпотечним договором стало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

21.02.2013 року Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси року у справі № 1519/11242/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.03.2007 року в розмірі 58 240,24 доларів США

28.04.2015 року Ухвалою Малиновського районного суду скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013 року у справі № 1519/11242/2012 , яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.03.2007 року в розмірі 58 240,24 доларів США

22.11.2017 року ухвалено заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, у справі № 1519/11242/2012, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.03.2007 року в розмірі 58 240,24 доларів США.

Таким чином з 28.04.2015 по 22.11.2017 було відсутні рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

17.02.2015 року відповідно до повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Д.Р. Кандєва від 17.02.2015р. вих. №3899-юр, адресованого ОСОБА_1 , остання повідомлено що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від власного імені квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу або зареєструвати право власності на вказаний предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (т. 1 а.с.67).

01.09.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки № 1087 від 22.03.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. (індексний номер рішення 24070099 від 01.09.2015 року).

02.12.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 стало відомо про факт реєстрації

09.12.2015 року ОСОБА_1 , вважаючи вказане рішення незаконним, оскаржила його до Одеського окружного адміністративного суду.

31.03.2016 року Постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/6956/15, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано неправомірним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2015р. № 24070099.

06.07.2016 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду Постанова Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/6956/15 було залишено без змін

17.04.2018 року постановою Великої палати Верховного суду постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року у справі № 815/6956/15 було скасовано, а провадження у вказаній адміністративній справі закрито у зв`язку з тим, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між ОСОБА_1 та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства та такий спір має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Таким чином 06.07.2016 року по 17.04.2018 року було дійсним рішення Одеського окружного адміністративного суду (постанова від 31 березня 2016 року) про визнання неправомірним та скасування рішення Нотаріуса від 1 вересня 2015 року № 24070099 про державну реєстрацію за Товариством права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2

23.06.2020 року позиваці ОСОБА_1 стало відомо з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , 12.06.2020 р. право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу номер 1184 перейшло від ТОВ«Кей-Колект» до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), рішення про державну реєстрацію прав № 52638078 прийняв приватний нотаріус (Одеський міський нотаріальний округ) Сімонова Ольга Юріївна (т.3 а.с.20-27).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Щодо вимоги позивачки визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки № 1087 від 22.03.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. (індексний номер рішення 24070099 від 01.09.2015 року).

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, якими він користується на власний розсуд (частина 1 статті 317 та частина 1 статті 319 ЦК України).

Разом з тим, статтею 41 Конституції України та статтею 321 ЦК України регламентовано принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1 статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Розділом 4 іпотечного договору від 22.03.2007р., між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель), посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. та зареєстрований за р/н 1087, врегульовано питання звернення стягнення, яким передбачено, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у: випадках, зазначених в п.п. 2.1.1-2.1.2 договору іпотеки:

- у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним Договором;

- у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має вимагати дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором, а у разі невиконання вимоги-звернути стягнення на предмет іпотеки

- у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом Іпотекодавця;

- у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором.

Відповідно до повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Д.Р. Кандєва від 17.02.2015р. вих. №3899-юр, адресованого ОСОБА_1 , останній повідомлено що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від власного імені квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу або зареєструвати право власності на вказаний предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (т.1. а.с.67).

Під час з`ясування обставин справи судом встановлено, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», на підставі договір факторингу № 1 від 12.12.2011р. та відступлення ;права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011р. звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни з заявою про державну реєстрацію прав на квартиру, що розташована: АДРЕСА_2 .

01.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24070099, яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована: АДРЕСА_2 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про що свідчать дані Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 02.12.2015р.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (в редакції, що була чинною на момент реєстрації права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя , за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

У ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором, не було на момент реєстрації права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» жодного іншого нерухомого майна (в тому числі житлового) у власності, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2016 року та від 01.08.2019 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотечного договору, укладеного в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, кошти за яким були надані в іноземній валюті і не могла бути примусово відчужене без згоди власника протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було відсутне право на набуття права власності на предмет іпотеки .

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р.N 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до абзацу 3 ч.5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), заява про державну реєстрацію прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, який вчиняє таку дію.

Згідно з абзацом 5-5 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.

Як вбачається з матеріалів справи, іпотечний договір від 22.03.2007р., між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель), був посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. та зареєстрований за р/н 1087

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна до 01.09.2015 року не вчиняла нотаріальної дії з нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого відбулось би виникнення, перехід або припинення прав на квартиру або обтяження таких прав, у зв`язку з чим у останньої були відсутні підстави для прийняття рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суд погоджується із твердженнями позивачки ОСОБА_1 , що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. не вчиняла жодної нотаріальної дії з нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1 , в результаті якої відбулось би виникнення, перехід або припинення прав на квартиру або обтяження таких прав, у зв`язку з чим у останньої були відсутні підстави для прийняття рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень., що, в свою чергу є порушенням при прийнятті нотаріусом оскаржуваного рішення вимог норми, яка міститься у абзацое 5-5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Щодо вимоги позивачкипро усунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 .

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено що, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема у спосіб відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до договору купівлі продажу номер 1184 від 12.06.2020 року продавцем спірної квартиру АДРЕСА_1 було ТОВ«Кей-Колект», яке на неналежної правової підставі - рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. від 01.09.2015р придбало право власності на спірну квартиру. Вказане рішення Позивач просить суд у цьому позові визнати незаконним та скасувати.

На момент укладення договору купівлі продажу номер 1184, саме - 12.06.2020 року до спірного майна було застосовано заходи забезпечення позову, а саме у виді: «Заборони державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири до набрання законної сили рішення суду по суті спору», накладений ухвалою суду від 07 серпня 2019 року.

ТОВ «Кей-Колект» достовірно знало про цю заборону, про що свідчать заява адвоката Краснопивцева О. К., що діє в інтересах ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову ( ухвала суду від 12.02.2020 року), а також його апеляційна скарга на цю ухвалу.

В справі відсутні докази, що ТОВ «Кей-Колект» зверталося до ОСОБА_1 відносно продажу належної її на праві власності спірна квартира АДРЕСА_1 та ТОВ «Кей-Колект» не інформував позивачку про укладення між ним, та ОСОБА_2 договору купівлі продажу спірної квартири номер 1184 від 12.06.2020 року. Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» не мало права на подальший продаж спірної квартири, оскільки реєстрація права власності за ним відбулась з порушенням закону, права власності на спірну квартиру не набуло, а відтак подальші правочини, спрямовані на відчуження спірного майна, є недійсними, оскільки вчинені з порушенням вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 658 ЦК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спірна квартира АДРЕСА_1 , вибула з володіння власника - Позивачки ОСОБА_1 не з її волі, іншим шляхом, та на даний час знаходиться у володінні ОСОБА_2 , з якою у Позивачки немає ні яких договірних відносин щодо спірного майна.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 , вибула з володіння власника ОСОБА_1 не з її волі, а за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2015р., індексний номер рішення 24070099 (тобто іншим шляхом) та на даний час знаходиться у володінні ОСОБА_2 , що робить неможливим володіння, користування та розпорядження належним позивачу на праві власності нерухомим майном, а тому вимога позивачки проусунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати квартиру ОСОБА_1 , незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача, підлягає задоволенню.

Також позивачка просить стягнути судові витрати, яким просить стягнути судовий збір 1921,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 14 000 грн

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 19.02.2020р. по справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата вказала, що із запровадженням з 15.12.2019 року змін до ЦПК законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Колегія суддів зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата роз`яснила, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Суду надано договір на правову допомогу укладеного позивачкою з адвокатом Антонєвським Ю.Ф. від 26.06.2020 р., ціни на юридичні послуги на 2021 р. та акт виконаних робіт, у якому зазначені наступні послуги:

1) Аналіз спірної ситуації, ознайомлення з наданими клієнтом документам и справи у суді розробка та узгодження з клієнтом тактики та стратегії ведення справ 2 годин (1000 грн за годину) = 2000 грн

2) складення клопотанням про витребування у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімоновой О.Ю. (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 19 , тел. НОМЕР_2 ) нотаріальну справу, згідно з якою право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 12.06.2020 р за договором купівлі продажу номер 1184 перейшло від ТОВ«Кей-Колект» до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та доставка ухвали суду нотаріусу 1000 грн.

3) складення заява про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_3 ) -1000грн

4) складення заяви (вхід.№40176 від 24.09.2020 року) про зміну підстав позову: 2годин (1000 грн. за годину) = 2000 грн

5) Участь в судових засіданнях 11.08.2020, 08.10.2020, 09.112020, 21.01.2021, 15.03.21, 21.04.2021 (1500 грн. за засідання)= 9000 грн..

Суд зазначає, що витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з червня 2020 року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та які підлягають задоволенню пропорційно з кожного з відповідачів приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвой Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 у рівних частках по 5 307 грн.

Керуючись ст.11, 15, 16, 181, 190, 216, 316-319, 321, 328, 387, 388, 391 Цивільного кодексу України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 2, 4, 10-13, 19, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 158, ч.1 ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 33, оф. 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корп. В, поверх 4, каб. 402, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 24070099 від 01.09.2015 року.

Усунути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передати квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15 921,00 грн. у рівних частках із кожного по 5 307 грн. (п`ять тисяч триста сім гривень 00 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 06.05.2021 року

Суддя О.С. Леонов

06.05.21