Провадження № 2-р/752/18/21
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коновал Олена Василівна, про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, його розподіл та витребування спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, його розподіл та витребування спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії адвокат Коновал Олена Василівна, про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, його розподіл та витребування спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, його розподіл та витребування спадкового майна, за якою заявниця просить суд роз`яснити ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №752/14108/20 в частині того, що підлягає зняттю арешт, накладений ухвалою Ленінградського районного суду міста Києва від 09.10.2000 року на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований Дванадцятою київською нотаріальною конторою 17.12.2004, реєстраційний номер обтяження 1555113, підстава обтяження ухвала, ВХ1261, 13.10.2000, нарсуд, район Ленінградський.

В обгрунтування заяви зазначає, що 28.01.2021р. ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення дій на виконання ухвали суду від 08.10.2020р. у справі №752/14108/20 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської адміністрації). 28.01.2021р. у знятті арешту на підставі ухвали суду державним реєстратором було відмовлено, з посиланням на те, що відсутній запис про обтяження, арешт квартири. У зв`язку з цим, заявниця просить роз`яснити ухвалу суду від 08.10.2020р.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням положень ст. 271 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Як вбачається, 09.10.2000 року на підставі ухвали суду за заявою позивачів за зустрічним позовом у порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, яке було предметом спору, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; кв. АДРЕСА_2 , майно, що знаходиться в кв. АДРЕСА_4 та в будинку ОСОБА_6 , який розташований в с. Липня Макарівського району, Київської області, карабіни «Плайзер» К-93 калібру 7,62 НОМЕР_1 та Молінхер-М КР-8 мм НОМЕР_2, які знаходились на зберіганні в дозвільній системі ГУ МВС України в м. Києві, та грошові вклади на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_2 в «Укрексімбанку» та «Укрінбанку».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.10.2020 року у справі №752/14108/20 скасовано частково заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Ленінградського районного суду міста Києва від 09.10.2000 року, знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. №14, зокрема, наголошується на тому, що рішення суду має бути ясним та чітким. Цього вимагає принцип правової визначеності. Положення судового рішення, особливо його резолютивної частини, не повинні містити незрозумілих висловлювань, передбачати подвійного тлумачення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило, його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі (постанова Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі №638/8307/16-ц).

У постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 16.01.2018р. у справі №2/522/23511/13 зазначено, що приводом для роз`яснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів "незмінності" змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту ухвали суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, ухвалено на підставі наявних у справі матеріалів та відповідно до вимог позивача, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та не потребує роз`яснення.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 08.10.2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 271, 353 - 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коновал Олена Василівна, про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, його розподіл та витребування спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, його розподіл та витребування спадкового майна, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 17.05.2021р.

Суддя І.О. Ольшевська