Справа № 148/2190/20
Провадження №2/148/35/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( Заочне )

27 квітня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Позов мотивований тим, що 30.10.2018 Тульчинським ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за фактом незаконної вирубки дерев породи ялина в кількості 16 шт. на території Шпиківської ОТГ Тульчинського району. В ході проведення перевірки, досудовим розслідуванням встановлено, що дане правопорушення вчинене відповідачем ОСОБА_1 .

В подальшому, 07.02.2020 слідчим відділом Тульчинськго ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області закрито кримінальне провадження за даним фактом щодо ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 246 КК України, а матеріали направлено до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

За результатами перевірки, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову від 02.03.2020, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідач штраф сплатив добровільно.

Однак, своїми діями ОСОБА_1 наніс збитки державі у розмірі 69811,73 грн.

Позивачем 16.03.2020 на адресу відповідача надсилалась претензія з пропозицією добровільно відшкодувати завдані збитки у зазначеному розмірі, однак відповідачем дана претензія залишилась поза увагою.

Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави (УК у Тульчинському районі, ОТГ смт. Шпиків, 24062100, , казначейство України (ЕАП), р/р UA 0002812 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 69811,73 грн.. Також, стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, , р/р UA0081122, в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) відшкодування витрат за оплату судового збору у розмірі 2102 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, також вважається належним чином повідомленим відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, і не повідомив суд про причини своєї неявки, у встановлений судом строк відзив не подав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази у справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 07.02.2020 (а.с. 7-8) кримінальне провадження № 0000513, внесене до ЄРДР 30.10.2018, відносно ОСОБА_1 закрито, копію постанови направлено до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011304 від 28.02.2020 (а.с. 9) у жовтні 2018 року ОСОБА_1 здійснив незаконну рубку дерев породи ялина у кількості 16 шт. різних діаметрів у кварталі 69, виділу 19 Шпиківського лісництва ДП "Тульчинське лісомисливське господарство" на території Шпиківської ОТГ. Зазначені дерева зрізані за допомогою бензопили та без будь-яких дозвільних документів.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.03.2020 (а.с. 10) ОСОБА_1 визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно копії квитанції від 11.03.2020 (а.с. 11) ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до розрахунку старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області 12.03.2020 (а.с. 12) розмір збитків за порубку сухостійних дерев склала 47984,76 грн.

Також, відповідно до розрахунку старшого державного інспектора від 12.03.2020 (а.с. 13) розмір збитків за незаконну порубку дерев склала 21826,97 грн.

Тобто загальний розмір шкоди становить 69811,73 грн. (47984,76 грн. + 21826,97 грн.)

Відповідачу 16.03.2020 надсилалась претензія з пропозицією добровільно відшкодувати завдані збитки у загальному розмірі 69811,73 грн. (а.с. 14).

Однак, дані збитки залишились не відшкодованими.

Згідно ст. 69 Лісового Кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Відповідно до ст. 105 Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

За ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у, зокрема, протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Згідно положень ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Розрахунок вартості завданих збитків здійснено відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, визначених у Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. N 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

З огляду на встановлені на підставі наданих позивачем доказів обставини та враховуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у загальному розмірі 69811,73 грн..

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог представника позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2102 грн. (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 105 Лісового Кодексу України, ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (УК у Тульчинському районі, ОТГ смт. Шпиків, 24062100, , казначейство України (ЕАП), р/р UA 0002812 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 69811 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот одиннадцять) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, , р/р UA0081122, в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто Тульчинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: