Справа № 2-2819/11
Провадження № 6/204/135/21
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Косюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у виконавчому листі по цивільній справі №2-2819/2011, що видав Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 71062,50 грн з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2819/2011 від 12 грудня 2011 року, про стягнення заборгованості у розмірі 71062,50 грн з боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року у цивільній справі №2-2819/2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/233-ПП від 30 травня 2007 року у розмірі 71062,50 грн. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/2007/980-К/233-ПП, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року відступило права вимоги на користь заявника. В матеріалах кредитної справи №8/2007/980-К/233-ПП, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-2819/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 71062,50 грн. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-2819/2011 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь заявника лише 30 вересня 2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі заявника. Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання заяви та розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. За ухвалою суду в порядку ч.3 ст.433, абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України заяву розглянуто за їх відсутності.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року у цивільній справі №2-2819/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, ) суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/223-ПП від 30.05.2007 р. у розмірі 70240 грн. 10 коп., з яких: непогашений кредит 23000 грн. 00 коп.; несплачені відсотки 29556 грн. 50 коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 17323 грн. 60 коп.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору (к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, ) 702 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 71062 грн. 50 коп. (а.с.38-39).

На примусове виконання зазначеного рішення за заявою стягувача 30 жовтня 2012 року був виданий виконавчий лист (а.с.42, 47, 55а, 80).

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1. якого, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступає новому кредитору належні банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.65-67).

Відповідно до Додатку №1 позичальником за договором № 8/2007/980-К/233-ПП від 30 травня 2007 року зазначено ОСОБА_1 (а.с.68).

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1. якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.69-70).

Відповідно до Додатку №1 позичальником за договором № 8/2007/980-К/233-ПП від 30 травня 2007 року зазначено ОСОБА_1 (а.с.71).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, та виходячи, зокрема, з положень пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні може відбуватись у випадку правонаступництва.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За наведених обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в іншій частині судом враховується наступне.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи у даній справі на виконанні не перебувають (а.с.90).

Судом встановлено, що до часу укладання договору про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» мав обізнаність щодо пропуску ним строку звернення на виконання з виконавчими листами по справі №2-2819/2011.

На час отримання виконавчих листів 06 листопада 2012 року (а.с.55а) законодавством було закріплено річний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року). Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 06.10.2016 встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст.12 Закону України «Про виконавче провадження).

Таким чином, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-2819/2011 до виконання сплинув.

Доводи заявника, як на підставу поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання того факту, з приводу того, що «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчих листів №2-2819/2011, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів того, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» здійснювали активні дії щодо виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року, суду не надано.

Набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» процесуального статусу правонаступника стягувача не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення договору відступлення права вимоги 05 серпня 2020 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

Виконання судового рішення дійсно є завершальною стадією судового провадження та невід`ємним елементом права на судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але таке право не може бути абсолютним.

З огляду на викладене, заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року у цивільній справі №2-2819/2011, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, ) суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/223-ПП від 30.05.2007 р. у розмірі 70240 грн. 10 коп., з яких: непогашений кредит 23000 грн. 00 коп.; несплачені відсотки 29556 грн. 50 коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 17323 грн. 60 коп.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору (к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, ) 702 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 71062 грн. 50 коп., з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ідентифікаційний код 43115064).

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: