Справа № 201/7757/13-ц
Провадження № 2-зз/201/47/2021
УХВАЛА

12 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, переданих в якості авансу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку із правопорушенням відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/7757/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, переданих в якості авансу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку із правопорушенням відповідача.

19 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2013 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 було задоволено. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Заявник ОСОБА_1 , є сином відповідача та його спадкоємцем. В рамках спадкової справи ОСОБА_2 заявив свої права в якості кредитора та заявником було добровільно сплачено всю суму боргу батька перед ОСОБА_2 , що підтверджується копією розписки, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. У зв`язку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2013 року.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, в якій остання зазначила, що ОСОБА_1 добровільно сплатив борг свого батька, а тому ОСОБА_2 претензій до спадкоємців ОСОБА_3 не має та не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2013 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, переданих в якості авансу було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 80 930 грн., що були передані йому в якості авансу. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку із правопорушенням відповідача було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 809 грн. в рахунок сплати судового збору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та його спадкоємцем. В рамках спадкової справи ОСОБА_2 заявив свої права в якості кредитора та заявником було добровільно сплачено всю суму боргу батька перед ОСОБА_2 , що підтверджується копією розписки від 02 квітня 2021 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, переданих в якості авансу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку із правопорушенням відповідача задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2013 року у цивільній справі № 201/7757/13-ц якою було накладено арешт на майно ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев