печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду міста Києва в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - заінтересована особа, ГУ ПФУ в м. Києві) із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - Атестата № НОМЕР_5, виданого 14.07.1977 року Технічним училищем № 11 м. Києва на ім`я « ОСОБА_2 ».

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що з 25.05.2020 року перебуває на обліку у ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за віком. Розмір пенсії розрахований із страхового стажу 42 роки 2 місяці 11 днів та отриманої зарплати, визначеної за період з 01.07.2020 року по 30.04.2020 року. Проте, до страхового стажу не було зараховано період навчання у ТУ № 11-енергетиків м. Києва з 01.09.1975 року по 08.07.1977 року, оскільки виявлено невідповідність написання імені у правовстановлюючих документах, а саме, у Атестаті № НОМЕР_5, виданому Технічним училищем № 11 м. Києва від 14.07.1977 року, що засвідчує факт навчання, зазначено « ОСОБА_2 ». 05.11.1978 року заявник уклала шлюб з ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 05.11.1978 року, та змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Про факт невідповідності імені було зазначено і у листі ГУ ПФУ в м. Києві від 16.06.2020 року. З метою врегулювання ситуації ОСОБА_1 звернулась до Київського професійного енергетичного ліцею, який є правонаступником Технічного училища № 11-енергетиків м. Києва, щодо надання довідки про її навчання у період з 01.09.1975 року по 08.07.1977 року, у відповіді якого було зазначено, що ОСОБА_2 дійсно навчалась у цей період на денній формі навчання та закінчила Технічне училище № 11-енергетиків м. Києва. Проте, після ознайомлення із довідкою Київського професійного енергетичного ліцею ГУ ПФУ в м. Києві відмовило у перерахунку пенсії. Таким чином, через допущену помилку у імені заявника у Атестаті № НОМЕР_5 від 14.07.1977 року, заявник позбавлена можливості підтвердити факт навчання, який включається до страхового стажу, необхідного для перерахунку пенсії.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2020 року в порядку окремого провадження відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення та судове засідання призначено на 21.01.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2021 року, у зв`язку із неявкою представника заінтересованої особи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 07.04.2021 року.

21.01.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності в якій остання вимоги заяви підтримує в повному обсязі з викладених у ній підстав та просить їх задовольнити.

В судове засідання 07.04.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованої особи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 24.11.1960 року, перебуває на обліку у ГУ ПФУ в м. Києві та з 25.05.2020 року їй призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням страхового стажу. Проте, до стажу не враховано період навчання, оскільки є невідповідність у імені в атестаті паспортним даним, про що було зазначено у листі ГУ ПФУ в м. Києві від 16.06.2020 року.

Так, згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 24.11.1960 року - прізвище, ім`я та по батькові заявника було викладене як « ОСОБА_1 ».

05.11.1978 року у зв`язку із укладенням шлюбу, заявник змінила прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 05.11.1978 року, що стало підставою заміни паспорта як документа, що посвідчує особу.

Відповідно до трудової книжки серія НОМЕР_3 , перший запис у трудовій книзі ОСОБА_1 це навчання в ТУ-11 м. Києва з 01.09.1075 року до 15.07.1977 року, Атестат № НОМЕР_5.

Разом з тим, згідно Атестату № НОМЕР_5, виданого Технічним училищем №11 м. Києва від 14.07.1977 року, документ видано на ім`я ОСОБА_2 .

04.06.2020 року Київським професійним енергетичним ліцеєм видано довідку № 063/21-169, відповідно до якої ОСОБА_2 дійсно навчалась та закінчила ТУ № 11-енергетиків м. Києва з 01.09.1975 року по 08.07.1977 року (наказ на зарахування № 248-к від 30.08.1975 року, наказ на відрахування № 312-к від 23.06.1977 року), денна форма навчання. Також у довідці Київський професійний енергетичний ліцей зазначив, що архів зберігався в ПТУ № 41 м. Києва, яке Наказом Міністерства освіти України від 04.06.1997 року № 199 ліквідовано, а правонаступником являлось ПТУ № 28 м. Києва. Наказом Міністерства освіти України від 19.03.2003 року № 143 ПТУ № 28 реорганізовано у Київський професійний енергетичний ліцей.

Відповідно до Експертного висновку від 11.06.2020 року № 056/893-а, зробленого на запит ОСОБА_1 , особові імена ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у документах зазначено особи, є ідентичними.

Згідно листа ГУ ПФУ в м. Києві від 30.06.2020 року вих. № 2600-0307-8/84932, до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період навчання з 01.09.1975 року по 08.07.1977 року в ТУ-11 енергетиків, оскільки факт навчання не підтверджений документально, зважаючи на невідповідність прописаного в Атестаті № НОМЕР_5 імені «ОСОБА_2» паспортним даним заявника.

Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено у ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При цьому, в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо установи, які видали, ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки.

Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Так, встановлення факту належності ОСОБА_1 . Атестата № НОМЕР_5 необхідне для розрахунку трудового стажу та визначення розміру пенсійного забезпечення.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги, що трудова книга ОСОБА_1 містить запис під номером один про навчання з 01.09.1075 року до 15.07.1977 року в ТУ-11 м. Києва, що також підтверджується довідкою від 04.06.2020 року, виданою на підставі наказів на зарахування № 248-к від 30.08.1975 року та на відрахування № 312-к від 23.06.1977 року, зважаючи на Експертний висновок від 11.06.2020 року № 056/893-а, суд вважає вимоги заяви ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76, 77-80, 89, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-316, 319, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Атестату № НОМЕР_5, виданого Технічним училищем № 11 м. Києва від 14.07.1977 року, виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21.04.2021 року.

Суддя: І.В. Григоренко