Справа № 523/3484/21
Провадження №2/523/2941/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Кащавцевої А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, клопотання представника Одеської міської ради Танасійчука І.М. про забезпечення позову по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування запису про право власності, рішень державного реєстратора та визнання недійсним договорів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Уповноважена особа ОМР Поповська І.П. 26.02.2021р. звернулась до суду з позовними вимогами у який посилаючись на порушення зі сторони відповідачів прав ОМР як власника земельної ділянки, на якій розташований та зареєстрований самочинно збудований об`єкт, просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.08.2019року №48111383 та від 22.08.2019 р. № 48349227 що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на господарську будівлю та групу нежитлових приміщень № 1 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсними договори дарування від 20.09.2019р. № 522 та від 20.09.2019р. № 523 укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.09.2019р № 48784832 №48784399 що є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, у якому представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також шляхом: заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Заявлене клопотання представник обґрунтовує предметом позовних вимог, а також тією обставиною, що відносно об`єкту нерухомості може бути укладено незаконний правочин щодо його повторного відчуження, передання у користування третім особам чи вчинення інших дій, що може зробити неможливим або суттєво утруднити виконання ймовірного рішення у даній справі по заявленим позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

З наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №236196487 від 09.12.2020 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна (група нежитлових приміщень №1) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6,4 кв.м.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З урахуванням викладених представником позивача обставин та вищезазначених доказів, які надані на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.

Отже, суд враховуючи розумність та співрозмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, наслідки вказаного заходу забезпечення позову, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, приходить до переконання, що подана представником позивача заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Даних щодо наявності підстав для зустрічного забезпечення, в тому числі з підстав, передбаченихст.154 ч.3 ЦПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника Одеської міської ради - Танасійчука І.М про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (група нежитлових приміщень№1) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101,

Заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна (група нежитлових приміщень№1) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду складена та підписана 21.04.2021року.

Суддя