Справа № 344/5762/20
Провадження № 22-ц/4808/560/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Капущак С.В.,

за участю представника апелянта КНП «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» адвоката Петришина С.Р., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Паньківа С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відновлення права на працю та виплату зарплати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Шамотайлом О.В. 29 січня 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 03 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 подано позов до Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відновлення права на працю та виплату середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 01.03.2001 року він працював на посаді лікаря-кардіолога інфарктного відділення №1, а з 01.11.2019 року займає посаду лікаря - кардіолога відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії (ВІМ з БІТ) Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» (КНП ІФ ОККЦ ІФ ОР ), яке є правонаступником прав та обов`язків Комунального закладу "Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр".

Наказом № 53 від 07.02.2020 року відповідачем притягнуто його до дисциплінарної відповідальності: оголошено догану за порушення трудової дисципліни (п.4, ч.1 ст.40 КЗпПУ), що проявилось у невиході на чергування (зміни) 11.01.2020р., 14.01.2020р., 15.01,2020р., 18.01,2020р., 21.01.2020р., 23.01.2020р., 27.01.2020р., 28.01.2020р. в блоці інтенсивної терапії відділення інфаркту міокарда. З наказом № 53 від 07.02.2020р. ознайомлений 10.02.2020 року.

Вважає оспорюваний наказ незаконним та таким, що грубо порушує норми Конституції України, законодавства про працю та умови трудового договору, оскільки чергування у блоці інтенсивної терапії відділення інфаркту міокарда не входить до кола його посадових обов`язків та не є порушенням трудової дисципліни.

Так, зміна режиму роботи (зокрема, запровадження чергування у БІТ у нічну пору, у вихідні дні, подовження денного виходу до 12 годин) та місця роботи (загальні лікувальні палати на палати інтенсивної терапії) є, відповідно до ст. 32 КЗпП України, зміною істотних умов праці, а тому його зобов`язані були повідомити про такі зміни не пізніше ніж за два місяці. Графіки роботи лікарів відділення ІМ з БІТ засвідчують, що з 01.11.2019р. він працював у штатному режимі. Про чергування в блоці інтенсивної терапії з 01.01.2020 р. відповідач повідомив його усно лише 30.12.2019 року. Усно та в доповідній записці від 31.12.2019р. він проінформував завідувача відділення ОСОБА_2 та медичного директора з лікувальної роботи ОСОБА_3 про невихід на чергування у блоці інтенсивної терапії з 01.01.2020 р. у зв`язку із порушенням режиму роботи, зміною обсягу його обов`язків та через введення зайвого робочого місця у БІТ.

Зазначає, що в його посадові обов`язки, які існували до реорганізації відділення, входило постійне щоденне проведення обходів пацієнтів, а у разі запровадження чергувань у блоці інтенсивної терапії з урахуванням міжзмінного відпочинку унеможливить одночасне виконання даного обов`язку, а також щоденного внесення записів в історії хвороби.

З 06.01.2020р. завідувач відділення IM з БІТ ОСОБА_2 в усній формі безпідставно відсторонив його від виконання посадових обов`язків та позбавив роботи щодо ведення хворих в загальних палатах відділення, хоча жодних обставин, перелічених в ст. 46 КЗпП України, щодо нього не існує.

Оскільки заробітну плату за період відсторонення від роботи йому не нараховують і не виплачують, то заробіток за 2 місяці становить 11437,03 грн (5731,52+5705,51). Відповідно сума нарахованої компенсації за 83 дні вимушеного прогулу (січень, березень, квітень - 21 р.д., лютий -20р.д.) буде становити станом на 30.04.2020р. - 22601,73 грн. = 272,31 грн. х 83 робочих днів.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.07.2020 року (а.с.84-85, том.1) просив скасувати наказ № 53 від 07.02.2020р. про накладення дисциплінарного стягнення, відновити становище, яке мало місце до порушення права, шляхом включення його, як лікаря, в графік роботи для щоденного ведення хворих в загальних лікувальних (постблочних) палатах відділення ІМ з БІТ». Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, який станом на 30.04.2020 року становить розмір 22 601,73 грн (а.с.1-7, том.1).

17.08.2020 року подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення заробітної плати. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2020 до 28.07.2020 в розмірі 38 668,02 грн (а.с.158-159, том.1).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року позов задоволено.

Скасовано наказ адміністрації Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 53 від 07.02.2020 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-кардіолога відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії (ІМ з БІТ) ОСОБА_1 .

Відновлено становище, яке мало місце до порушення права, шляхом включення лікаря ОСОБА_1 в графік роботи для щоденного ведення хворих в загальних лікувальних (постблочних) палатах відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії (ІМ з БІТ).

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2020 по 28.07.2020 в розмірі 38668 (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 02 копійки.

Стягнуто із присудженої суми середнього заробітку за час (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 02 копійки) всі обов`язкові платежі та внески.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» на користь ОСОБА_1 1681,60 грн понесених витрат по оплаті судового збору та 2000,00 грн понесених та документально підтверджених витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги (а.с.4-13, том.2).

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2021 року допущено до негайного виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 29.01.2021року у цивільній справі № 344/5762/20 (Провадження № 2/344/874/21) в частині відновлення становища, яке мало місце до порушення права, шляхом включення лікаря ОСОБА_1 в графік роботи для щоденного ведення хворих в загальних лікувальних (постблочних) палатах відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії (ІМ з БІТ). В решті вимог заяви відмовлено (а.с.20-23, том.2).

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неврахування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апелянт зазначає, що суд дійшов передчасного висновку про те, що адміністрація вимагала від нього виконання на новому місці після переведення роботи, не обумовленої трудовим договором (заступати на чергування у новоствореному відділі).

Так, в період здійснення реорганізації виникла виробнича необхідність внести зміни в структуру закладу, які було оформлено наказом по КЗ ІФ ОККЦ від 25.07.2019 року №266. ОСОБА_1 ознайомлено з суттю наказу, як і усіх працівників медичного закладу, включено у графік чергувань в межах існуючої місячної норми робочого часу, як і усіх інших лікарів-кардіологів, однак він умисно не виходив на чергування, вказуючи, що це не є його обов`язком. КНП «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» відноситься до закладів охорони здоров`я безперервно діючих закладів, медична допомога в яких надається цілодобово і усі лікарі закладу є фактично такими, що зобов`язані працювати на чергуваннях відповідно до закону, колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових інструкцій. Позивач включений у відповідному порядку для ведення хворих у звичайну робочу щоденну зміну. Чергування у відділенні блоку інтенсивної терапії визначено відповідно до норм місячної норми робочого часу штатних медичних працівників за рахунок зменшення тривалості змін протягом місяця і згода працівника необхідна у випадку збільшення місячної норми робочого часу.

Висновок суду про недоведеність роботодавця вчинення працівником дисциплінарного проступку не відповідає обставинам справи, оскільки при видачі оспорюваного наказу роботодавець чітко дотримався усіх норм процесуального та матеріального права. Факт того, що ОСОБА_1 мав вийти на зміну 11,14,15,18,21,23,27,28 січня 2020 року підтверджується графіком змінності за січень 2020 року, факт його відсутності на роботі в зазначені дні підтверджується відповідними рапортами завідуючого відділення та актами фіксування відсутності на робочому місці. Однак позивач, починаючи з 11.01.2020 року і по теперішній час не виходив на чергування в блоці інтенсивної терапії, чим грубо порушив та продовжує порушувати трудову дисципліну.

Суд безпідставно дійшов висновку про те, що відповідачем відсторонено позивача від роботи, а також не звернув уваги на невірне обрання останнім способу захисту, що фактично призвело до втручання в компетенцію роботодавця та вирішення його робочих повноважень щодо включення такого лікаря у графік роботи для ведення щоденних хворих уже в новоствореному відділі згідно графіків змінності за листопад-грудень 2019 р. та січень -квітень 2020 р. Зобов`язання відновити право на працю позивача шляхом надання можливості тільки щоденного ведення хворих в загальних лікувальних палатах відділення інфаркту міокарда є таким, що грубо порушує принцип справедливості та рівності по відношенню до інших лікарів.

ОСОБА_1 не вчинено жодної із дій, визначених ст.46 КЗпП України, а тому роботодавцем не відсторонено його від роботи і жодного рішення з даного приводу не прийнято.

Апелянт вважає, що відсутні будь-які підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів. Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку є надуманими та незаконними. Згідно табелів обліку робочого часу лікарів відділення за січень-липень 2020 року позивач не відпрацював жодної зміни, жодної роботи за вказаний період позивачем ОСОБА_1 виконано не було, а тому відсутні жодні юридичні підстави для виплати йому заробітної плати за вказаний період.

Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с 27-32, том. 2).

Заперечивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу,у якому посилається на законність та обґрунтованість рішення суду.

Позивач вказує, що суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, зміни істотних умов праці, спонукання до двозмінної роботи в блоці інтенсивної терапії, фактичного відсторонення від основної роботи по щоденному веденню хворих в загальних постблочних палатах відділення інфаркту міокарда з блоку інтенсивної терапії, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про притягнення до дисциплінарної відповідальності за відсутності його вини.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін (а.с.42-49, том.2).

Вислухавши пояснення представника апелянта КНП «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» адвоката Петришина С.Р., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Паньківа С.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її частково обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

В силу ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді лікаря-кардіолога інфарктного відділення №1 в Комунальному закладі «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний цент Івано-Франківської обласної ради», а з 01.11.2019 року в порядку переведення займає посаду лікаря - кардіолога відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії (ВІМ з БІТ) Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» (скорочене найменування юридичної особи - КНП ІФ ОККЦ ІФ ОР ), яке є правонаступником прав та обов`язків Комунального закладу "Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр".

25 липня 2019 року головним лікарем КЗ ІФ ОККЦ ІФ ОР винесено наказ № 266 « Про зміни в структурі закладу». Створено на базі відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії на 12 ліжок та інфарктного відділення №1 на 45 ліжок відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії на 35 ліжок та відділення кардіоваскулярних втручань (без ліжок) з 01.01.2019 року (пункт 1) (а.с.18 том.1).

У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, виведенням із штатного розпису посади лікаря-кардіолога відділення інфарктного №1 30 липня 2019 року винесено попередження ОСОБА_1 про наступне скорочення його з посади та можливе звільнення з 01.10.2019 р., відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Одночасно запропоновано переведення на посаду лікаря-кардіолога відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії з 01.10.2010 року (а.с.19 том 1).

23 серпня 2019 року за № 551 Адміністрація КЗ «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр» повідомила позивача, що йому запропонована посада лікаря-кардіолога 1,0 ставки новоствореного відділення гострого інфаркту міокарду з блоком інтенсивної терапії, яка відповідає його кваліфікаційній підготовці (а.с.58,том.1).

20 вересня 2019 року Івано-Франківською міською радою прийнято рішення Про створення комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради, затвердження передавального акта (а.с.152,том.1).

Наказом КП ІФ ОККЦ від 01.10.2019 року №321 внесено зміни до наказу від 25.07.2019 року №266 , а саме у зв`язку з ремонтними роботами початок роботи відділення інфаркту міокарда з БІТ у новій структурі перенесено з 01.10.2019 року на 01.11.2019 року (а.с.246, том.1).

ОСОБА_1 надав згоду на переведення його на 1,0 посади лікаря-кардіолога відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії зі збереженням умов та характеру праці лікаря-кардіолога ліквідованого інфарктного відділення № 1, подавши про це заяву від 25.10.2019 року (а.с.20 том 1).

Про зміну істотних умов праці персонально його письмово не попереджено та не ознайомлено із посадовою інструкцією лікаря-кардіолога відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії КЗ ІФ ОККЦ ІФ ОР, що не заперечував представник відповідача у судовому засіданні.

31 жовтня 2019 року за № 72 адміністрація КНП» Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр» повідомила позивача, що вакантні посади лікаря - кардіолога у відділенні кардіоваскулярних втручань відсутні (а.с.59,том.1).

Згідно із наказом № 140 від 01.11.2019 р. переведено ОСОБА_1 - лікаря-кардіолога інфарктного відділення № 1 на 1,0 посади лікаря-кардіолога відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії з 01.11.2019 року (а.с.199-200).

30 грудня 2019 року генеральним директором КНП ІФ ОККЦ ІФ ОР ОСОБА_4 затверджено Положення про відділення міокарда з блоком інтенсивної терапії (а.с.221-224, том.1).

31 грудня 2019р. ОСОБА_1 , звертався із доповідною запискою до медичного директора КНП ІФ ОККЦ ІФ ОР ОСОБА_3 , в якій просив надати йому можливість і надалі вести хворих у загальних лікувальних палатах. При умові залучення лікарів-кардіологів усіх стаціонарних відділень до чергувань у блоці інтенсивної терапії на рівних засадах погоджується про зміни умов і характеру його праці і готовий чергувати у блоці інтенсивної терапії. На знак незгоди з дискримінацією лікарів-кардіологів ліквідованого відділення, пов`язаною з істотними змінами умов праці в розділі залучення до чергувань у блоці інтенсивної терапії з 01.01.2020 року не чергуватиме у БІТ. Одночасно вказує, що на час подання заяви про переведення (25.10.2019 року) йому було відмовлено в ознайомленні з посадовою інструкцією лікаря-кардіолога відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії ІМ з БІТ. (а.с.21, том.1).

Відповідно до довідки від 20.08.2020р. № 82 ОСОБА_1 працює в КНП ІФ ОККЦ ІФ ОР на посаді лікаря-кардіолога відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії. З 01.01.2020 року на чергування не виходить (а.с.196,том.1).

06 січня 2020 року позивач звернувся із поясненнями до Генерального директора КНП ІФ ОККЦ ІФ ОР ОСОБА_5 , посилаючись на причини відмови від чергувань у блоці інтенсивної терапії, викладені у доповідній записці від 31.12.2019 року (а.с.22, том.1).

13.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020, 22.01.2020, 24.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020 завідувач відділенням ІМ БІТ Петровський Р.В. звертався із рапортами до Генерального директора КНП ІФ ОККЦ ІФ ОР про невихід ОСОБА_1 на нічні та денні чергування 11.01.2020 р. з 20.00 год. до 08.00 год 12.01.2020 р., 14.01.2020 р. з 08.00 год. до 20.00 год , 15.01.2020 р. з 20.00 год. до 08.00 год 16.01.2020 р., 18.01.2020 р. з 08.00 год. до 20.00 год, 21.01.2020 р. з 08.00 год. до 20.00 год., 23.01.2020 р. з 20.00 год. до 08.00 год. 24.01.2020 р., 27.01.2020 р. з 08.00 год. до 20.00 год., що зафіксовано відповідними актами (а.с.132-139,том.1).

Листом медичного директора з ЛР КНП ІФ ОККЦ ІФ ОР від 29.01.2020 № 44 ОСОБА_1 повідомлено про те, що у зв`язку із невиходом його на роботу 01.01.2020 по лікувальному закладу видано наказ від 03.01.2020 року № 16 «Про проведення службового розслідування в КНП ІФ ОККЦ ІФ ОР». Засідання комісії відбулося 10.01.2020 року. Рекомендовано директору звільнити лікаря-кардіолога ІМ з БІТ ОСОБА_1 відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.61).

29 січня 2020 року складено акт про те, що на вимогу ОСОБА_1 24.01.2020 року йому надано три примірники посадової інструкції лікаря-кардіолога відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії для ознайомлення та їх підписання, однак ОСОБА_1 відмовився повернути усі примірники посадової інструкції (а.с.151 том.1).

29 січня 2020 року адміністрацією КНП ІФ ОККЦ ІФ ОР направлено ОСОБА_1 лист, у якому останнього повідомляють про невихід на робочі зміни згідно затвердженого графіку роботи відділення інфаркту міокарда з БІТ на січень 2020 року та оплату згідно табелю обліку робочого часу, який складається завідувачем відділення (а.с.62, том.1).

Наказом Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» №53 від 07.02.2020 оголошено догану лікарю-кардіологу відділення інфаркту міокарду з блоком інтенсивної терапії ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (прогул п.4, ч.1 ст.40 КЗпП України), що полягав у невиході (відсутності на роботі більше 3-х годин) на чергування лікаря-кардіолога відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії (11,01.2020 року, 14,01.2020 року, 15.01.2020 року, 18.01.2020 року, 21.01.2020 року, 23.01.2020 року, 27.01.2020 року, 28.01.2020 року) без поважних причин. Підстави: рапорти завідуючого ІМзБІТ ОСОБА_2 , акти про фіксування його відсутності на чергуванні, акт про відмову ОСОБА_1 в наданні пояснень за прогул (а.с.9, том.1).

02 березня 2020 року складено Протокол № 1 зборів трудового колективу ВІМзБІТ КНП ІФ ОККЦ ІФ ОР із таким порядком денним: обговорення ситуації, яка склалася у відділенні інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії щодо невиходу протягом двох місяців на чергування лікаря-кардіолога ОСОБА_1 (а.с.143-147,том.1).

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 звертався із заявою до комісії з трудових спорів КНП «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» про скасування наказу № 53 від 07.02.2020 року, вказуючи, що безпідставним є складання акту щодо відмови ним в наданні пояснень за вчинені «прогули», оскільки про причини свого невиходу на чергування він пояснював в доповідній записці від 31.12.2019 року на ім`я медичного директора з ЛР ОСОБА_3 , доповідній записці від 31.12.2019 року на ім`я завідувача відділення ОСОБА_2 , пояснюючій записці на генерального директора ОСОБА_6 від 06.01.2020 року. Наголошував, що причиною його невиходу з 01.01.2020 року на чергування у БІТ було те, що вказані чергування не входять в його обов`язки при переводі на нову посаду з 01.11.2019 року, а завідувач відділенням з графіком роботи лікарів відділенням ІМ з БІТ за січень 2020 року, яким передбачено чергування ним в БІТ, ознайомив його лише 30.12.2019 року (а.с.10-16, том.1).

З метою припинення порушень свого права на працю, позивач неодноразово звертався до керівника установи-відповідача, його заступників (медичних директорів) з відповідними доповідними записками, заявами та скаргами. У заяві від 27.04.2020 року просив надати йому копію Колективного договору між КНП «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» та ППОКЗІФ ОККД на 2014-2019 р.р., схваленого загальними зборами трудового колективу 30.09.2014 року та Правила внутрішнього трудового розпорядку. У заяві від 02.04.2020 року погоджується на зміну його істотних умов праці і готовий також долучитись до чергувань у блоці інтенсивної терапії на рівних засадах з лікарями кардіологами усіх відділень стаціонару та диспансерно-консультативного відділення (а.с.27-42, том.1).

09 жовтня 2020 року інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку КНП «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради», складено акт та винесено припис про усунення виявлених порушень. Встановлено, що позивача переведено на посаду лікаря-кардіолога відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії з 01.11.2019 року, а посадова інструкція затверджена лише 21.01.2020р., надана ОСОБА_1 для ознайомлення 24.01.2020, чим порушено вимоги статті 29 КЗпП України; наказом від 25.07.2019р. № 266 з 01.10.2019 року внесено зміни до штатного розпису, у зв`язку з чим змінено істотні умови працівників, однак про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 не повідомлено, як і не повідомлено про зміну істотних умов праці у зв`язку із перенесенням строків початку роботи новоствореного відділення, у чому полягає порушення частини 3 статті 32 КЗпП; відмітки явок чи відсутності на роботі лікаря-кардіолога ОСОБА_1 в табелях обліку використання робочого часу впродовж 2020 року відсутні, чим порушено вимоги частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» (а.с.239-253 том.1)

На а.с. 43-48, том.1 наявна Посадова інструкція лікаря-кардіолога інфарктного відділення №1 ОСОБА_1 , затверджена головним лікарем Івано-Франківського обласного клінічного кардіологічного диспансеру 19.07.2011 року.

На а.с. 49-57, том.1 наявна Посадова інструкція лікаря-кардіолога відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_1 , затверджена генеральним директором КНП ІФ ОККЦ ІФ ОР ОСОБА_4 21.01.2020 року, якою визначено кваліфікаційні вимоги, завдання та обов`язки лікаря-кардіолога ОСОБА_1 , його права та відповідальність, взаємовідносини і зв`язки за посадою. Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з посадовою інструкцією в графі «з посадовою інструкцією ознайомлений» відсутній.

Посадова інструкція надана ОСОБА_1 для ознайомлення на його вимогу 24.01.2020 року, про що свідчить акт інфекційного відвідування (невиїзного інспектування) Управління Держпраці в Івано-Франківській області 3іф 11593/1673/АВ від 09.10.2020 року (а.с.239, том.1)

Згідно п.1.2. Посадової інструкції лікар-кардіолог відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії призначається і звільняється з посади генеральним директором за поданням завідувача відділення у відповідності з діючим законодавством.

У своїй роботі лікар кардіолог ВІМ з БІТ підпорядковується безпосередньо завідувачу відділення та медичним директорам.

Пунктом 2.2. визначено обов`язок чергування у блоці інтенсивної терапії у відповідності до затвердженого графіку.

Згідно п.2.34 лікар-кардіолог дотримується вимог цієї посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку, правил охорони праці, техніки безпеки та протипожежної безпеки.

Згідно п.3.2 лікар-кардіолог має право вносити на розгляд керівництва та адміністрації центру пропозиції з питань покращення роботи, пов`язаної з виконанням обов`язків, що передбачені цією інструкцією, покращення організаційно-лікувальної та профілактичної допомоги населенню, організації та умов праці.

Згідно п.7.1 лікар-кардіолог ВІМ з БІТ вищої категорії КНП ІФ ОККЦ ІФ ОР підпорядкований генеральному директору, його заступникам, медичним директорам, завідувачу відділення.

На а.с.62-68, том.1 наявні табелі обліку робочого часу лікарів ВІМ з БІТ. Однак позначення виходу чи відсутності на роботі лікаря-кардіолога ОСОБА_1 в табелях обліку робочого часу впродовж 2020 року відсутні.

На а.с.63-68, том.1 наявні Графіки роботи лікарів ВІМ з БІТ за листопад -квітень 2020 року.

Відповідно до довідки про доходи №26 від 27.04.2020 року загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з жовтня 2019 по березень 2020 становить 17168,55 грн (а.с.26, том.1).

Задовольняючи позов, суд виходив з положень ч.4,7 статті 43 Конституції України ст.46,139,140,147,148, КЗпП України, п 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», встановивши відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та обставин, наведених у ст. 46 КЗпП України, відповідно до яких позивача було відсторонено від роботи, що є порушенням його право на працю, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції не в повній мірі погоджується апеляційний суд, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з положеннями ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст. ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Аналізуючи вимоги зазначених положень Закону та встановлені обставини справи, слід дійти висновку про безпідставність притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки адміністрацією не дотримані вимоги статті 29 КЗпП України, починаючи з дня переведення позивача на роботу у новостворену юридичну особу, а саме: позивач не ознайомлений із зміною істотних умов праці, із посадовою інструкцією, яка визначає коло його обов`язків з дня переведення, не доводився йому до відома завчасно (за місяць) графік чергувань у блоці інтенсивної терапії, тому адміністрація дійшла безпідставного висновку про наявність вини у діях позивача, який не виходив на денні та нічні чергування у блок інтенсивної терапії.

Враховуючи, що адміністрацією не дотримані вимоги Закону щодо організації роботи, забезпечення завчасної обізнаності працівника ОСОБА_1 про коло його обов`язків у новоствореній юридичній особі та графік чергувань, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, представником відповідача не оспорюється той факт, що позивач ОСОБА_1 виходив щоденно на роботу у лікувальний заклад з 8.00 до 15.00 години, не був звільнений з роботи, облік його робочого часу адміністрацією вівся з порушенням, оскільки не відображався достовірно, йому безпідставно не виплачувалася заробітна плата, тому вимога позивача про стягнення середнього заробітку є обґрунтованою і судом правильно ця вимога задоволена. Розрахунок розміру середнього заробітку апелянтом не оспорюється.

Щодо задоволення вимоги судом в частині відновлення становища, яке мало місце до порушення права шляхом включення лікаря ОСОБА_1 у графік роботи для щоденного ведення хворих в загальних лікувальних (постблочних) палатах відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії ( ІМ з БІТ) апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ч. 2 статті 80 ЦК України).

Загальновідомо, що стратегія будь-якої юридичної особи конкретизується у формалізованих документах і реалізується в межах організаційної структури управління, що передбачає підпорядкування, а також необхідне узгодження при прийнятті окремих управлінських рішень.

Обов`язки власника або уповноваженого ним органу, зокрема і щодо внутрішньої організації роботи на підприємствах, в установах, організаціях визначені у статті 141 КЗпП України.

В силу положень статті 142 КЗпП України лише до компетенції трудового колективу, власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації входить затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємствах, в установах, організаціях.

У посадовій інструкції роботодавець конкретизує коло функцій, обов`язків і прав відповідного працівника. Останній, у свою чергу, уже від початку трудової діяльності повинен бути обізнаний стосовно того, що від нього очікують, яке коло його обов`язків та яка відповідальність.

На основi квалiфiкацiйних характеристик посад працівників згідно чинного випуску Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 1, затвердженого наказом Мiнпрацi вiд 29.12.2004 р. № 336 та особливостей штатного розпису для їхнього розмежування через чiтке визначення конкретних функцiональних обов`язкiв, якi мають виконувати певнi працiвники, власник або уповноважений ним орган розробляє та затверджує такий локальний правовий документ, як посадовi iнструкцiї, наявнiсть яких є обов`язковим елементом на кожному пiдприємствi, в установi, органiзацiї.

Слід зазначити, що посадовi iнструкцiї мають вiдображати повний перелiк завдань та обов`язкiв працiвника, його повноважень, відповідальності, під час складання яких використовується штатний розпис підприємства (установи, організації); класифiкатор професiй, який є основним документом для визначення професiйних назв посад, професiй пiд час складання штатних розписiв; вiдповiднi квалiфiкацiйнi характеристики професiй працiвникiв згiдно з Довiдником, який є основним та обов`язковим нормативним документом для визначення змiсту професiї та пiдставою для розроблення посадових iнструкцiй працiвникiв; локальнi нормативнi документи пiдприємства, установи, органiзацiї (статут, колективний договiр, правила внутрiшнього трудового розпорядку).

Таким чином, слід дійти висновку, що визначення обсягу посадових обов`язків і функцій кожного працівника відноситься до компетенції юридичної особи. При цьому юридичною особою при визначенні кола обов`язків кожного працівника повинні враховуватися гарантії, визначені законодавством щодо тривалості робочого часу, оплати праці, часу відпочинку, дотримання безпечних умов праці тощо.

Працівник самостійно, без згоди власника або уповноваженого ним органу самостійно не може встановлювати інші, на свій розсуд, умови праці.

Таким чином, вимога позивача про відновлення його права у спосіб включення у графік роботи для щоденного ведення хворих в загальних лікувальних (постблочних) палатах відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії ( ІМ з БІТ) є виключною компетенцією роботодавця.

Таким чином, позов в цій частині судом першої інстанції задоволено помилково, що фактично призвело до необмеженого у часі втручання в адміністративно-організаційні повноваження юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, в цій частині рішення суду та додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376,381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року в частині відновлення становища, яке мало місце до порушення права шляхом включення лікаря ОСОБА_1 у графік роботи для щоденного ведення хворих в загальних лікувальних (постблочних) палатах відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії ( ІМ з БІТ) та додаткове рішення від 22 лютого 2021 року скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про включення у графік роботи для щоденного ведення хворих в загальних лікувальних (постблочних) палатах відділення інфаркту міокарда з блоком інтенсивної терапії (ІМ з БІТ) відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.А.Девляшевський

Повний текст постанови складено 07 травня 2021 року.