Справа № 450/1076/17 Провадження № 6/450/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 450/1076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання батька інваліда 2-ої групи по зору,-

в с т а н о в и в:

на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 450/1076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання батька інваліда 2-ої групи по зору, в частині стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат у розмірі 3 965, 75 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.08.2017 року, стягнуто з ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання батька у розмірі 3 965, 75 грн. 17.12.2020 року на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області, заявнику видано дублікат виконавчого листа. У встановлений законом строк заявник не зміг пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки боржник погрожував останньому та наносив тілесні ушкодження та моральний тиск. На момент звернення із вказаною заявою, по вищевказаному факту проводиться досудове розслідування.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Заявник подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, просив поновити йому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли заяви, цивільної справи № 450/1076/17, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід задоволити виходячи з наступних підстав :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.08.2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання батька у розмірі 3 965, 75 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання батька у розмірі 3 965, 75 грн.

03.01.2019 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист на боржника ОСОБА_2 .

На підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2020 року, Пустомитівським районним судом Львівської області видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання батька у розмірі 3 965, 75 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 01.02.2021 року.

Дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 , отримав 25.01.2021 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції ( Право на справедливий суд) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.75 р. п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.98 р., п. 37).

В рішенні Європейського суду Горнсбі проти Греції від 10.03.97 р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , дублікат виконавчого листа отримав 25.01.2021 року.

27.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про те, що його син ОСОБА_3 , 26.01.2021 року наніс заявнику тілесні ушкодження.

Аналізуючи обставини справи, враховуючи те, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України суд вважає, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому строк на пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання батька у розмірі 3 965, 75 грн., слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 18, 247, 260-261, 353-355, 431, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 450/1076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання батька інваліда 2-ої групи по зору,- задоволити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 450/1076/17 (провадження № 2/450/1069/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання батька інваліда 2-ої групи по зору, а саме на боржника ОСОБА_3 .

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 450/1076/17 (провадження № 2/450/1069/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання батька інваліда 2-ої групи по зору, а саме про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання батька у розмірі 3 965, 75 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07.05.2021 року.

СуддяН. Б. Добош