печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідч-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), в якому просить:

- зобов`язати ОСОБА_2 - виконуючу обов`язки Голови правління ОСББ «Промінь-2006» в термін 10-ти днів виконати заміну частини аварійної ділянки іржавого стояка опалення в квартирі НОМЕР_1 співвласника будинку ОСОБА_1 , запобігаючи залиттю квартири гарячою водою з системи опалення;

- протокол № 5-А від 05.05.2015 року Правління ОСББ «Промінь-2006» визнати недійсним, як такий, що оформлений в неправомірний спосіб без повноцінного проведення загальних зборів співвласників будинку;

- керуючись п. 4.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» за протиправні дії, приниження людської гідності і волокиту, вчинені Головою правління ОСББ «Промінь-2006» ОСОБА_2 , яка знущається на протязі 3-х років з співвласника будинку ОСОБА_1 , переслідування за розкрадання коштів, стягнути з неї моральну шкоду в сумі 15 000 грн.;

- зобов`язати голову правління ОСББ «Промінь-2006» Ховрич Ірину Юріївну в термін 15-ти днів оформити договори на управління будинком і комунальне обслуговування співвласників;

- зобов`язати власника квартири НОМЕР_2 ОСОБА_3 надати доступ до своєї квартири для виконання ремонтних робіт по відновленню роботи аварійного стояка опалення в квартирі НОМЕР_1 і квартирі НОМЕР_2 ;

- за нанесення матеріальної шкоди від залиття квартири НОМЕР_1 і необхідності виконання ремонтних робіт утримати 8 080 грн. з власника квартири НОМЕР_2 ОСОБА_3 на користь власника квартири НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно розрахунку ремонту потерпілого власника квартири НОМЕР_1 .

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин. Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, оскільки підстави заявлених вимог різні, мають різну правову природу, а обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, підтверджуються різними доказами.

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог у даному позові свідчить про те, що по кожній вимозі суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво ускладнює вирішення спору в межах однієї справи.

Оскільки, предметом спору є правовідносини, які виникли з різних підстав, мають різний суб`єктний склад, різну правову природу та породжують різні взаємні права та обов`язки, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутися до суду з вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та зобов`язання вчинити дії та вимогами щодо оскарження протоколу Правління ОСББ «Промінь-2006», відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

При цьому, суд звертає увагу, що при розгляді вимоги про стягнення моральної шкоди з Голови правління ОСББ «Промінь-2006» ОСОБА_2 за протиправні дії, приниження людської гідності і волокиту, яка знущається на протязі 3-х років з співвласника будинку ОСОБА_1 , переслідування за розкрадання коштів, предметом дослідження, серед іншого, є підстави адміністративної/кримінальної відповідальності відповідача-1, які не можуть бути предметом розгляду даної справи та відносяться, у передбачених законом випадках, до виключеної компетенції правоохоронних органів та суду в порядку іншого судочиства.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 188, 258-260, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.11.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький