Житомирський апеляційний суд
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 296/11596/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, заінтересовані особи : Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Житомирська міська рада, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 3 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Бруховського Є.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На обгрунтування заяви зазначила, що з лютого 2007 року по 7 вересня 2018 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 . Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет та між ними існували взаємовідносини, притаманні подружжю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер й для прийняття спадщини їй необхідно встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах зі спадкодавцем.

Враховуючи вищезазначене, просила встановити зазначений юридичний факт та визнати за нею право на спадкування.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 3 лютого 2020 року заяву задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 з лютого 2007 року по 7 вересня 2018 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах ( цивільному шлюбі) та проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , просить скасувати рішення та залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Зокрема, зазначає, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 та прийняла спадщину за законом після смерті брата. На даний час ОСОБА_1 претендує на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 . Вказана обставина свідчить про те, що заява про встановлення даного юридичного факту підлягала розгляду за правилами позовного провадження.

Суд не залучив її до участі у справі, що призвело до порушення її прав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо належного спадкодавцю майна, який перебуває на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира. Отже, між сторонами існує спір про право та розгляд вимог ОСОБА_1 в порядку окремого провадження не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав апеляційну скаргу та зазначив що вказане рішення жодним чином не порушує права ОСОБА_2 , оскільки в порядку окремого провадження лише був встановлений юридичний факт. Питання щодо права власності на спадкове майно не вирішувалось, а спір з даного приводу виник значно пізніше.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 просила встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 . При цьому, вона зазначила, що встановлення даного факту їй необхідне для прийняття спадщини після смерті останнього.

Матеріали справи свідчать, що після смерті ОСОБА_3 спадщину за законом прийняла ОСОБА_2 .

З 16 лютого 2021 року у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому, ОСОБА_1 оспорює правомірність набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до приписів ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Матеріали справи свідчать, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо спадкового майна. Вказана обставина підтверджується змістом ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту підлягають розгляду за правилами позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, рішення слід скасувати, а заяву про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,377,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 3 лютого 2020 року скасувати та заяву ОСОБА_1 ,- залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: