Провадження №2/359/22/2021
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку в квартирі та на земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року (а.с.210-213 т.2), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 3 листопада 2020 року (а.с.33-39 т.3), призначена повторна судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зі змісту листа директора ТОВ «Судова незалежна експертиза України» №5275 від 5 лютого 2021 року (а.с.45 т.3) вбачається, що повторна судова почеркознавча експертиза не проведена у зв`язку з відсутністю в експертній установі експертів, які спеціалізуються на проведенні цього виду судових експертиз.

На запитання головуючого представник позивача ОСОБА_1 повідомив про те, що потреба у повторній судовій почеркознавчій експертизі не припинилась. Проведення цієї експертизи він просить доручити ДНДЕКЦ. Представник відповідача ОСОБА_3 категорично заперечує проти цієї експертної установи, оскільки ОСОБА_2 раніше проходив службу в органах МВС України та може вплинути на експертів ДНДЕКЦ. У зв`язку з цим у представника відповідача ОСОБА_3 є сумнів в достовірності висновку, складеного експертом вказаної експертної установи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення провадження у цивільній справі відсутні.

Водночас, з метою запобігання виникнення сумнівів у висновку експерта проведення повторної судової почеркознавчої експертизи належить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, якому слід надіслати матеріали цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетров-ському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставити експерту такі питання:

1. чи був виконаний підпис ОСОБА_6 в оригіналі договору позики від 21 січня 2014 року ?

2. чи був виконаний підпис в оригіналі договору позики від 21 січня 2014 року іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 ?

3. чи вплинув стан здоров`я ОСОБА_6 на її спроможність виконати підпис в оригіналі договору позики від 21 січня 2014 року ?

4. чи змінився підпис ОСОБА_6 станом на 21 січня 2014 року у зв`язку зі станом її здоров`я ?

5. чи є підпис, виконаний від імені ОСОБА_6 в оригіналі договору позики від 21 січня 2014 року, підписом ОСОБА_6 , зміненим внаслідок стану її здоров`я ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення повторної судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець