Справа №395/763/19
Провадження №2/392/98/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 року в провадження судді Кавун Т.В. надійшли матеріали цивільної справи № 395/763/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Дослідивши матеріали справи, суддею виявлені підстави для самовідводу.

Звернувшись із зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 24.03.2015 року за реєстровим номером 301 державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори спадкоємцю ОСОБА_2 на спадкове майно її батька ОСОБА_3 . Позов обгрунтовує тим, що спадщина на яку нотаріусом було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом, складається із 1/4 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, в тому числі і будівля гаражу. Вказане у свідоцтві про право на спадщину за законом від 24.03.2015 року спадкове майно, в тому числі будівля гаражу, вважає, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори 24.01.2009 року у спадковій справі №177/08 зареєстрованого в реєстрі за №142.

12.08.2019 року в провадження судді Кавун Т.В. надійшли матеріали справи № 395/853/19 за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на спадкове майно.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, на спадкове майно, а саме гараж, розміром 8,3м х 4,8м, зазначений в технічному паспорті літерою "Ж", після смерті її матері ОСОБА_5 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.04.2021 року по справі № 395/853/19 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 1152 гривні 60 копійок.

Таким чином, предметом обох позовів, поданих ОСОБА_1 , є спадкове майно, яке складається з частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в числі якого є будівля гаражу.

Отже, під час розгляду справи за № 395/853/19, суддя фактично визначилася з правовою позицією з приводу спірних правовідносин, а відтак, у неї вже сформувалася власна думка щодо розгляду поданого позову, що може викликати сумнів в об`єктивності судді під час розгляду справи № 395/763/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Таким чином, зазначена обставина є підставою для заявлення самовідводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Отже, наявні законні підстави для задоволення самовідводу в даній справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовільнити самовідвід головуючої судді Кавун Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справу передати до канцелярії для визначення судді в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун