Справа № 2-7116/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Примаченко О.В..,

з участю секретаря судового засідання Третьякової Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником, мотивуючи тим, що 05 листопада 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 2-7116/09 про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №017-16/01-2006А. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2013 року замінено стягувача у справі № 2-7116/09 ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Вердикт Фінанс» прав кредитора, відповідно до договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року. 15.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 15-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №017-16/01-2006А, тому ТОВ «Вердикт Капітал» просив суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-7116/09 за позовом ТОВ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № №017-16/01-2006А.

ТОВ «Вердикт Капітал» свого представника в судове засіданні не направив, однак генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковський у поданій заяві просив суд розглянути заяву без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-7116/09 минув.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

ТОВ «Вердикт Фінанс» свого представника в судове засіданні не направив

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 2-7116/09 про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №017-16/01-2006А.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2013 року замінено стягувача у справі № 2-7116/09 ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Вердикт Фінанс» прав кредитора, відповідно до договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року.

19.12.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від19.12.2019 року ТОВ «Вердикт Фінанс» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

15.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 15-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №017-16/01-2006А.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заперечення боржника ОСОБА_3 проти заміни сторони стягувача у вказаних правовідносинах у зв`язку з тим, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу, оскільки сам факт укладення 15.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору № 15-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №017-16/01-2006А є підставою для заміни сторони стягувача.

Суд звертає увагу боржника ОСОБА_3 , що в рамках розгляду даної заяви суд не вирішує питання про поновлення для ТОВ «Вердикт Капітал» строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-7116/09 за позовом ТОВ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № №017-16/01-2006А.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. О. Примаченко