Провадження №2/359/1477/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконуючий обов`язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Рімвідас Вілімович, про поновлення на роботі,

встановив:

І. Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Зазначила, що тривалий час працювала у Національному авіаційному університеті (далі - НАУ) на різних посадах. Остання її посада у відповідача - декан Факультету економіки та бізнес-адміністрування. У період з 30.10.20 по 13.11.2020, та потім з 23.11.20 по 04.12.2020 перебувала на лікарняному. У зв`язку зі смертю батька, у період з 16 по 20 листопада 2020 року перебувала у м.Кірові Російської Федерації, через що вимушена була перервати стаціонарне лікування. 07.12.2020 їй було вручено наказ про звільнення від 30.10.2020 №838/к, ст.7 КЗпП України, у зв`язку з із порушенням ст.43 Закону України «Про вищу освіту», п.6.15.1 та п.6.15.2 Статуту Університету при укладанні трудового договору на посаді декана. Вказаний наказ вважає незаконним, оскільки посилання на пункти статуту, на які містяться посилання в наказі не встановлюють додаткових підстав для звільнення, крім того, її було звільнено в період тимчасової непрацездатності, без погодження звільнення з профспілкою, також вона не порушувала трудової дисципліни, і її не могли звільнити як таку, що вчинила дисциплінарний проступок. А тому, ОСОБА_2 просить скасувати наказ НАУ про її звільнення від 30.10.2020 №838/к та поновити її на посаді декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування Національного авіаційного університету з 30.10.2020 з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06.03.2021 представник позивача подав заяву про уточнення позовної заяви, в якій змінив позовні вимоги, а саме просив скасувати наказ НАУ від 30.10.2020 №838/к про звільнення ОСОБА_2 з посади з 30 жовтня 2020 року, ст.7 КЗпП України, у зв`язку з порушенням ст.43 Закону України "Про вищу освіту", пункт 6.15.1 та пункт 6.15.2 статуту університету при укладенні трудового договору на посаді декана, з урахуванням змін, внесених наказом НАУ від 08.12.2020 №1070/к; поновити на посаді декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування Національного авіаційного університету з дня звільнення, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням виплат, проведених згідно з наказом НАУ від 08.12.2020 №1070/к.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

01.02.2021 на адресу суду надійшов відзив від Національного авіаційного університету, в якому відповідач позов не визнав. В.о. ректора НАУ зазначив, що наказом від 30.10.2020 №838/к позивача було звільнено з посади декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування, в подальшому у зв`язку з поданням позивачем листка непрацездатності, до цього наказу були внесені зміни, та датою звільнення позивача встановлено 12.11.2020. Зазначив про недотримання при укладенні трудового договору з ОСОБА_2 на посаді декана процедури обрання на таку посаду, а відтак було порушення ст.ст.43 Закону України «Про вищу освіту», а також п.6.15.1 Статуту Університету. Порушення встановлених правил прийняття на роботу стало підставою для припинення трудового договору з позивачем на підставі ст.7 КЗПП України.

В судових засіданнях представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що незважаючи на певні уточнення в позовних вимогах, позивач так і не отримала наказу НАУ від 08.12.2020 №1070/к, до трудової книжки не були внесені зміни щодо дати звільнення. Тому дійсної дати звільнення позивач не знає, і тому має сумніви щодо дати такого звільнення, а відтак такі уточнення, хоча і враховують інформацію з наказу відповідача щодо іншої дати звільнення, в той же час, нічим іншим не підтверджені. В подальшому, погодився, що відповідач довів, що звільнення позивача відбулося з 12 листопада 2020 року, оскільки доведено наявність виплат позивачу за період з 30 жовтня 2020 року до 11 листопада 2020 року, а тому просив поновити ОСОБА_2 з 12 листопада 2020 року. Крім того, акцентував увагу на незаконності обрання ст.7 КЗпП як підстави для звільнення, та порушення відповідачем порядку звільнення декану факультету, який передбачений ч.2 ст.43 Закону України «Про вищу освіту». Також посилався на порушення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, передбаченої ст.148 КЗпП України.

Представники відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Так, представник ОСОБА_3 зазначив, що стаття 7 КЗпП України передбачає додаткові підстави для звільнення, а саме коли відповідною спеціальною нормою законодавства України передбачено обмеження прийняття на посаду. Так, відповідно до ст.43 Закону України "Про вищу освіту" було встановлено обмеження на прийняття на посаду декана факультету закладу вищої освіти. В період з 2018-2019 роки декан факультету економіки та бізнес-адміністрування мав обиратися вченою радою факультету з урахуванням пропозицій трудового колективу факультету на конкурсних засадах. Однак, вчена рада факультету не ухвалювала рішення щодо призначення позивача на посаду, трудовий колектив факультету не надавав пропозицій, тому трудовий договір з позивачем було укладено з порушенням норм законодавства, що призвело до припинення такого договору за ст.7 КЗпП України. Також заперечували проти того, що ОСОБА_2 було звільнено за вчинення дисциплінарного проступку, та без згоди профспілкового органу, оскільки при цьому звільненні, така згода не потребується. Також зазначили, що ОСОБА_2 , як керівник факультету повинна була самостійно ініціювати конкурсну процедуру щодо зайняття нею посади у відповідності до вимог чинного законодавства та статуту університету, однак, цього вона не зробила. Позивач була звільнена на законній підставі, підстав для її поновлення немає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконуючий обов`язки ректора НАУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, на адресу суду через представників відповідача передав заяву від 20.04.2021 про слухання справи у його відсутність (а.с.190).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 04.01.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою від 14.01.2021 після усунення недоліків, було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.02.2021 було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду.

На підставі ухвали суду від 06.03.2021, постановленої в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, судом для забезпечення повноти судового розгляду, були долучені до матеріалів справи уточнення до позовної заяви.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 тривалий час працювала у Національному авіаційному університеті на різних посадах, що підтверджується інформацією з її трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.7-15).

Наказом від 31.10.2017 №509/од (а.с.141) було реорганізовано Навчально-науковий інститут економіки та менеджменту шляхом перетворення його на Факультет економіки та бізнес-адміністрування.

Як вбачається з наказу від 27.12.2017 №1371/к (а.с.107) ОСОБА_2 , директора Навчально-наукового інституту економіки та менеджменту університету, було переведено на посаду виконувача обов`язків декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування за строковим трудовим договором з 01.01.2018 до проведення конкурсу.

Наказом від 08.07.2019 №500/к (а.с.106) ОСОБА_2 було переведено з посади виконувача обов`язків декана на посаду декана цього ж факультету за строковим трудовим договором з 08.07.2019 до обрання за конкурсом.

Наказом в.о. ректора НАУ Хращевського Р. від 30.10.2020 №838/к (а.с.105) у зв`язку з із порушенням ст.43 Закону України «Про вищу освіту», п.6.15.1 та п.6.15.2 Статуту Університету при укладанні трудового договору на посаді декана звільнено ОСОБА_2 , кандидата економічних наук, доцента, декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування університету з посади 30 жовтня 2020 року, ст.7 КЗпП України. Підстава: службове подання начальника управління кадрів та документообігу ОСОБА_6 .

З тексту вищевказаного службового подання (а.с.94) вбачається, що під час з`ясування питання щодо законності заміщення посад деканів факультетів, начальником управління кадрів та документообігу ОСОБА_6 було встановлено, що при укладанні трудового договору з ОСОБА_2 на посаді декана факультету економіки та бізнес-адміністрування (наказ № 500-к від 08.07.2019) не було дотримано процедури обрання на посаду керівника факультету закладу вищої освіти державної форми власності, передбаченої ст. 43 Закону України «Про вищу освіту» у редакції, що діяла на час призначення. А саме, керівник факультету мав обиратися вченою радою факультету закладу вищої освіти більшістю голосів від її складу з урахуванням пропозицій трудового колективу факультету. При укладенні трудового договору з ОСОБА_2 вчена рада факультету економіки та бізнес-адміністрування не ухвалювала рішення щодо призначення ОСОБА_2 на посаду декана. Трудовий колектив факультету також не надавав відповідних пропозицій. Зазначені обставини свідчать про те, що трудовий договір з ОСОБА_2 на посаді декану факультету економіки та бізнес-адміністрування було укладено з порушенням законодавства, а саме ст.43 Закону України «Про вищу освіту», п.6.15.1 та п.6.15.2 Статуту Університету. Порушення встановлених правил прийняття на роботу стало підставою для припинення трудового договору з позивачем на підставі ст..7 КЗПП України.

Відповідно до наказу в.о. ректора НАУ Хращевського Р. від 08.12.2020 №1070/к (а.с.104) були внесені зміни щодо дати звільнення позивача до наказу від 30.10.2020 №838/к, та з урахуванням інформації з листка непрацездатності НОМЕР_2 ОСОБА_2 звільнено з 12.11.2020, ст.7 КЗпП України.

З довідки про нараховані доходи ОСОБА_2 за листопад 2020 року від 27.04.2021 (а.с.195) вбачається, що позивачу було виплачено компенсацію відпустки у розмірі 1193,39 грн, лікарняний лист (за перші п`ять днів) у розмірі 3038,52 грн, лікарняний лист (звичайний) у розмірі 8102,72 грн. Ці кошти отримала позивач як за своє основне місце роботи.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Стаття 7 КЗпП України визначає, що особливості регулювання праці осіб, які працюють у районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я, тимчасових і сезонних працівників, а також працівників, які працюють у фізичних осіб за трудовими договорами, додаткові (крім передбачених у статтях 37 і 41 цього Кодексу) підстави для припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних умов (порушення встановлених правил прийняття на роботу та ін.) встановлюються законодавством.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 №9 встановлено, що вирішуючи справи про припинення трудового договору в зв`язку з порушенням правил прийняття на роботу, суди повинні враховувати, що звільнення з цих підстав може мати місце у випадках, коли відповідно до ст.7 КЗпП спеціальною нормою законодавства України передбачено обмеження на прийняття на роботу за певних умов (наприклад, осіб, позбавлених вироком суду права займати певні посади або займатись певною діяльністю протягом визначеного судом строку; прийняття на роботу, пов`язану з матеріальною відповідальністю осіб, що раніше судились за розкрадання, хабарництво і інші корисливі злочини, якщо судимість не знята і непогашена).

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про вищу освіту» в редакції Закону № 2145-VIII від 05.09.2017, яка була чинною на час переведення позивача на посаду декана факультету, керівник факультету (навчально-наукового інституту) обирається вченою радою факультету (навчально-наукового інституту) закладу вищої освіти більшістю голосів від її складу з урахуванням пропозицій трудового колективу факультету (навчально-наукового інституту). Інші питання щодо порядку обрання керівника факультету (навчально-наукового інституту) визначаються статутом закладу вищої освіти. Керівник закладу вищої освіти призначає керівника факультету (навчально-наукового інституту) строком на п`ять років та укладає з ним відповідний контракт. Керівник закладу вищої освіти має право обґрунтовано відмовити у призначенні на посаду та укладенні контракту. Вчена рада факультету (навчально-наукового інституту) закладу вищої освіти має право двома третинами голосів від свого складу підтвердити попереднє рішення, після чого керівник закладу вищої освіти зобов`язаний протягом 10 робочих днів призначити відповідну особу на посаду та укласти з нею відповідний контракт. Керівник факультету (навчально-наукового інституту) здійснює свої повноваження на постійній основі.

Стаття 6 статуту НАУ регулює питання щодо органів управління університетом.

Пункт 6.15. регулює питання щодо факультетів, навчально-наукових інститутів, філій і коледжів), кафедр.

Згідно з пп. 6.15.1 Статуту (а.с.77) керівництво факультетом здійснює декан, якого обирає на посаду на конкурсних засадах таємним голосуванням вчена рада факультету з урахуванням пропозицій трудового колективу факультету. Кандидат на посаду декана повинен мати науковий ступінь та вчене звання відповідно до профілю факультету. Права та обов`язки декана факультету визначаються відповідно до Положення про факультет, затвердженого Вченою радою університету та введеного в дію наказом ректора Університету. Декан відповідно до Положення про факультет може делегувати частину своїх повноважень заступникам декана. Ректор університету призначає декана факультету строком на п`ять років та укладає з ним відповідний контракт. Ректор університету має право обґрунтовано відмовити у призначенні на посаду та укладенні контракту. Вчена рада факультету має право двома третинами голосів від свого складу підтвердити попереднє рішення, після чого ректор університету зобов`язаний протягом 10 робочих днів призначити відповідну особу на посаду та укласти з нею відповідний контракт. Декан факультету здійснює свої повноваження на постійній основі.

Аналогічні положення щодо порядку обрання на посаду зазначені і в положенні про факультет економіки та бізнес-адміністрування університету (а.с.126,зворот).

Такі ж положення щодо обрання на посаду тільки директора навчально-наукового інституту містить пп. 6.15.2 Статуту (а.с.77-78).

Наказом Міністерства освіти і науки України від 05.10.2015 № 1005 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 26.11.2015 № 1230) затверджені Рекомендації щодо проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів (контрактів) (далі - рекомендації). У розділі 1 «Вступ» зазначено, що відповідно до частини одинадцятої статті 55 Закону України "Про вищу освіту" вищі навчальні заклади мають розробити Порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів (контрактів) (далі - Порядок). Цей Порядок затверджується вченими радами вищих навчальних закладів. Перелік основних посад науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів визначено частиною першою статті 55 Закону, серед цих посад є директор (начальник) інституту та декан (начальник) факультету.

У розділі 4 «Конкурсний відбір та обрання за конкурсом» зазначено, що рекомендуємо звернути Вашу увагу на те, що конкурс на заміщення посади науково-педагогічного працівника в порядку конкурсного відбору або обрання за конкурсом оголошує керівник вищого навчального закладу, про що видається відповідний наказ. Оголошення про проведення конкурсу, терміни та умови його проведення рекомендуємо розміщувати на офіційному веб-сайті вищого навчального закладу, а в разі конкурсного відбору або обрання за конкурсом на посади деканів факультетів, директорів навчально-наукових інститутів, завідувачів (начальників) кафедр, директора бібліотеки також публікувати у друкованих засобах масової інформації. Водночас оголошення про проведення конкурсу, терміни та умови його проведення рекомендуємо розміщувати на спеціалізованих веб-ресурсах з метою забезпечення найбільш широкого доступу зацікавлених осіб до цієї інформації.

Також в цьому наказі містяться рекомендації щодо строку оголошення такого конкурсу, змісту оголошення оголошення про конкурс на заміщення посади науково-педагогічного працівника, перелік документів, які для участі в конкурсі претендент подає до кадрової служби вищого навчального закладу, можливість ознайомлення претендентів з цим Порядком, термін проведення конкурсу та інші рекомендації.

У розділі 6 «Особливі випадки» вказується, що «Рекомендуємо враховувати, що керівник вищого навчального закладу, в якому утворено новий факультет (навчально-науковий інститут), відповідно до частини третьої статті 43 Закону може призначати виконувача обов`язків керівника цього факультету (навчально-наукового інституту) на строк до проведення виборів керівника факультету (навчально-наукового інституту), але не більш як на три місяці. Керівнику вищого навчального закладу при утворенні нової кафедри (у т.ч. шляхом злиття, поділу) рекомендуємо призначати виконувача обов`язків завідувача кафедри на строк до проведення виборів, але не довше, ніж на три місяці».

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про вищу освіту» у редакції від 25.09.2020, актуальній на час прийняття оскаржуваного наказу, керівник факультету (навчально-наукового інституту) може бути звільнений з посади керівником закладу вищої освіти за поданням вченої ради закладу вищої освіти або органу громадського самоврядування факультету з підстав, визначених законодавством про працю, статутом закладу вищої освіти, умовами контракту. Пропозиція про звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) вноситься до органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту) не менш як половиною голосів статутного складу вченої ради факультету (навчально-наукового інституту). Пропозиція про звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) приймається не менш як двома третинами голосів статутного складу органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту). Інші питання щодо порядку звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) визначаються статутом закладу вищої освіти.

Відповідно до п.6.15.5 статуту НАУ (а.с.78) керівник навчального структурного підрозділу університету може бути звільнений з посади з підстав, визначених трудовим законодавством України, а також за порушення статуту університету, Положення про структурний підрозділ та умов контракту. Пропозиція про звільнення керівника навчального структурного підрозділу приймається не менш як двома третинами голосів загальної кількості делегатів органу громадського самоврядування структурного підрозділу шляхом таємного голосування. У разі, коли йдеться про ННІ, факультет і ТВСП, пропозицію про звільнення керівника навчального структурного підрозділу вносить до органу громадського самоврядування даного структурного підрозділу вчена рада (педагогічна рада) не менш як половиною голосів її статутного складу.

Частина перша статті 235 Кодексу законів про працю України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Сторонами спору не оспорюється те, що вчена рада факультету не обирала позивача на посаду декана, трудовий колектив факультету пропозицій не надавав, позивач призначалася на посади директора інституту, виконуючого обов`язки декана та в подальшому декана до обрання за конкурсом без фактичного проведення конкурсу, тому можна стверджувати, що були порушені вимоги ч.1 ст.43 Закону України «Про вищу освіту», пунктів 6.15.1, 6.15.2 статуту НАУ при прийнятті позивача на всі ці посади, в тому числі на посаду декана факультету економіки та бізнес-адміністрування НАУ.

Суд вище вказав на наявність рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України від 05.10.2015. На виконання цього наказу у відповідача має бути розроблений відповідний порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників та укладення з ними трудових договорів (контрактів) у Національному авіаційному університеті, однак у матеріалах справи такого доказу немає.

Згідно з вимогами законодавства, позивач дійсно повинна була бути призначена на посаду і директора Навчально-наукового інституту економіки та менеджменту університету, і декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування НАУ на підставі конкурсу, якого починаючи з 27 березня 2017 року (переведення позивача на посаду директора Навчально-наукового інституту економіки та менеджменту НАУ) відповідач так і не провів. В той же час, у не проведенні конкурсів немає вини позивача, оскільки обов`язок ініціювання, організації, проведення, затвердження результатів конкурсу покладається на навчальний заклад - на відповідача. А відтак, не може бути звільнена позивач за порушення порядку призначення на посаду. Накази, на підставі яких ОСОБА_2 , була призначена на усі посади в НАУ, є дійсними, не скасованими. Саме на відповідача покладається обов`язок з усунення порушень, які були допущені НАУ при призначенні позивача на посаду, вони не можуть бути усунені шляхом звільнення особи з посади.

Суд зазначає, що для посади декана факультету є не тільки порядок призначення на таку посаду, за недотримання якого фактично була звільнена позивач, а Законом України «Про вищу освіту» також передбачений і порядок звільнення з такої посади.

Відповідачем не надано жодного доказу дотримання університетом при звільненні позивача з займаної посади порядку, передбаченого ч.2 ст.43 Закону України «Про вищу освіту» та п.6.15.5 статуту НАУ, а тому суд висновує, що оскільки був порушений порядок звільнення ОСОБА_2 , і саме звільнення, оформлене відповідним наказом НАУ, є незаконним.

Суд не погоджується з позицією позивача, що звільнення ОСОБА_2 відбулося на підставі ст.147 КЗпП України як захід дисциплінарного стягнення до неї. Звільнення як захід дисциплінарного стягнення - це розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 статті 40 і пункту 1 статті 41 КЗпП (п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9). Відтак до правовідносин, що виникли між сторонами не застосовуються і положення ст.148 КЗпП України щодо строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Суд не бере до уваги аргумент позивача, що її було звільнено без погодження з профспілкою, оскільки відповідно до вимог ст.43 КЗпП України, згода виборного органу первинної профспілкової організації необхідна тільки при звільненні працівників з перелічених у цій статті підстав, і ст.7 КЗпП України до цих підстав не відноситься.

Стосовно зазначення позивачем, про її звільнення в період тимчасової непрацездатності, суд зазначає, що відповідачем фактично усунені такі порушення шляхом внесення змін до наказу від 30.10.2020 №838/к щодо дати звільнення з урахуванням листка непрацездатності, поданого позивачем.

Щодо інших листів непрацездатності (а.с.28) за період з 12.11.2020 по 13.11.2020 (серії АДШ №523255 від 12.11.2020) та з 23.11.2020 по 04.12.2020 (серії АДШ №531891 від 23.11.2020) суд зазначає, що вони не були подані позивачем відповідачу, а також фактично не впливають на поновлення ОСОБА_2 на роботі з огляду на встановлені судом порушення порядку її звільнення.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 квітня 2021 року, представник позивача ОСОБА_1 , з урахуванням отриманих відомостей від відповідача, про проведені розрахунки з позивачем у листопаді 2020 року, погодився з датою звільнення позивача з 12.11.2021 року, навіть без внесення такого запису в трудову книжку ОСОБА_2 , а тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню, у суду також немає сумніву щодо достовірності обставини щодо дати звільнення позивача.

У разі визнання судом звільнення або переведення на іншу роботу незаконним вважається, що працівник не припиняв своєї роботи. Зазначене свідчить про те, що укладати новий трудовий договір з таким працівником не потрібно, а всі попередні умови раніше укладеного договору зберігаються в повному обсязі. Водночас роботодавець повинен видати відповідний наказ про поновлення працівника на роботі, зазначивши в ньому про скасування наказу про звільнення, який визнано незаконним.

Таким чином, належить скасувати наказ Національного авіаційного університету від 30 жовтня 2020 року №838/к, з урахуванням змін, внесених наказом Національного авіаційного університету від 8 грудня 2020 року №1070/к, про звільнення ОСОБА_2 , з посади декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування Національного авіаційного університету з 12 листопада 2020 року, а також поновити позивача на посаді декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування Національного авіаційного університету з 12 листопада 2020 року.

На день пред`явлення даного позову до суду позивач перебуває у вимушеному прогулі з 12 листопада 2020 року. Враховуючи те, що в результаті незаконного звільнення позивачу не була нарахована середньомісячна заробітна плата Відповідач при поновленні його на раніше займаній посаді зобов`язаний виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 листопада 2020 року.

Відповідно до довідки НАУ від 29.01.2021 №661 (а.с.113) про доходи ОСОБА_2 середньоденна заробітна плата розрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, складає 1077 грн. 09 коп.

Кількість днів вимушеного прогулу склала 116 робочих дні. Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 листопада 2020 року по 28 квітня 2021 року складає 124 942,44 грн. (116 днів х 1077,09 грн. середньоденного заробітку).

Відповідно до ст. 430 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України на користь держави слід стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 408 гривень 62 копійки (за вимогами немайнового характеру про скасування наказів та поновлення на роботі та 1% від суми задоволених вимог майнового характеру щодо стягнення середньої заробітної плати), а також стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок (квитанція №6197558 від 11 січня 2021 року, а.с.38).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Національного авіаційного університету від 30 жовтня 2020 року №838/к, з урахуванням змін, внесених наказом Національного авіаційного університету від 8 грудня 2020 року №1070/к, про звільнення ОСОБА_2 , з посади декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування Національного авіаційного університету з 12 листопада 2020 року.

Поновити ОСОБА_2 , на посаді декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування Національного авіаційного університету з 12 листопада 2020 року.

Стягнути з Національного авіаційного університету (, 03058, м.Київ, вул.Любомира Гузара,1) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) 124 942 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 44 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2020 року по 28 квітня 2021 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Стягнути з Національного авіаційного університету (, 03058, м.Київ, вул.Любомира Гузара,1) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) 840 гривень 80 копійок судового збору.

Стягнути з Національного авіаційного університету (, 03058, м.Київ, вул.Любомира Гузара,1) на користь держави 408 гривень 62 копійки судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 7 травня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта