Справа № 185/1429/21
Провадження № 2/185/1683/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Клипач А.А. позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування Кислої Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа : орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в якому просила суд: передати їй та визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею

У обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що її донька ОСОБА_2 від ОСОБА_5 народила двох дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . З народження діти проживали з матір`ю та разом з позивачкою. Остання піклувалась про онуків виховувала їх. У зв`язку з тим що ОСОБА_2 часто залишала дітей, була відсутня декілька діб, не виконувала свої батьківські обов`язки рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 04.11.2020 року у неї відібрано дітей. Батько дітей ОСОБА_5 забрав їх до себе в буд. АДРЕСА_1 , в будинок що належить співмешканцю його матері ОСОБА_7 . У даному будинку відсутні умови для поживання дітей, є три кімнати, одна з яких нежитлова. Опалення пічне. Відсутнє газо- та електропостачання. У дітей немає спальних місць, місця для навчання, іграшок, одягу. Фактично у двох кімнатах проживають відповідач ОСОБА_5 , його мати ОСОБА_8 , її співмешканець ОСОБА_7 . Також у будинку проживають дві собаки. Відповідач ОСОБА_5 постійного доходу немає. За згодою батька позивач забирає онуків до себе, купає годує, купує одяг та іграшки. Батько вихованням, забезпеченням, навчанням дітей не займається. У позивача створені належні умови для проживання дітей. Позивач працює, отримує регулярний дохід, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання. Має з дітьми добрі стосунки.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що на даний час її онук ОСОБА_9 проживає з нею, а онука ОСОБА_10 проживає з матір`ю ОСОБА_2 у якої за рішенням суду діти були відібрані. Батько дітьми не займається не проживає з ними, не цікавиться взагалі їх долею. Відповідачка ОСОБА_2 забороняє спілкуватися з онукою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що у нею з матір`ю склалися неприязні стосунки і тому вона не хоче щоб діти проживали з нею. Батько дітей на даний час хворіє тому віддав доньку їй, син знаходиться у бабусі. Вона не згодна з рішенням щодо відібрання у неї дітей і буде намагатися повернути їх. Вважає що дітям буде краще з батьком чим з їх бабусею.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Павлоградської міської ради позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що батько дітей зареєстрований в смт. Гвардійське, де він фактично проживає на даний час не відомо. На момент виїзду в будинок АДРЕСА_1 відповідача не було вдома діти знаходилися вдома із співмешканцем матері відповідача. На даний час ОСОБА_6 проживає з позивачкою, а ОСОБА_4 із матір`ю ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_5 самоусунувся від виховання своїх дітей, у зв`язку з чим органом опіки та піклування прийнято рішення про доцільність визначення місця проживання дітей разом з бабусею.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухав учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4).
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 (а.с. 8)

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 6, 7)

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібрані у ОСОБА_2 без позбавлення останньої батьківських прав. Також даним рішенням суду з відповідачки ОСОБА_2 на користь законного представника неповнолітніх дітей стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення старшою дитиною повноліття. (а.с. 10)

Законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є їх батько ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту обстеження умов проживання складеного 26.01.2021 року головним спеціалістом ССД Кислою Г.С., головним спеціалістом ССД Гудняк О.І., фахівцем ПМЦСССДМ ОСОБА_11 , встановлено, що буд АДРЕСА_1 складається з трьох кімнат, одна з яких нежитлова (огороджена). В будинку є електропостачання, пічне опалення, газо - та водопостачання відсутнє. Будинок потребує ремонту. На момент відвідування в будинку холодно. Продуктів харчування та приготовленої їжі не було. Діти не мають окремих спальних місць та місця навчання. Зі слів ОСОБА_7 , з яким перебували діти, в будинку проживають без реєстрації: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 . На момент відвідування у будинку знаходилися дві собаки. Умови проживання незадовільні. (а.с. 11)

В судовому засіданні встановлено що на час розгляду справи діти з батьком не проживають. ОСОБА_6 проживає разом із бабусею ОСОБА_1 . ОСОБА_4 проживає разом із матір`ю. Зі слів відповідачки ОСОБА_2 відомо, що ОСОБА_5 два місяці тому віддав доньку їй, з того часу вона з ним спілкувалась телефоном але дочку він не забрав.

Органом опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 26.04.2021 року № 220 надано висновок органу опіки та піклування Павлоградської міської ради щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до даного висновку орган опіки та піклування Павлоградської міської ради вважає за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з бабою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України.
Зокрема, відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.
Частиною 1 ст. 161 СК України передбачено, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.
Частиною 3 ст. 161 СК України визначено, якщо суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них.
Судом встановлено що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за цією ж адресою зареєстровані діти. (а.с. 13) Умови проживання задовільні, для дітей відведена окрема кімната в якій облаштовані спальні місця. В кімнаті поклеєні нові шпалери, дві шафи, диван, ліжко, іграшки. (а.с. 12) Позивач за місцем роботи та місцем проживання характеризується виключно позитивно. (а.с. 19, 20) До кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с. 21)
Батько дітей ОСОБА_5 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. ч. 7, 8 ст. 7 Сімейного кодексу України, при вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей.
Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Позивачем у судовому засіданні було надано переконливі докази того, що відповідач ОСОБА_5 нехтує своїми батьківськими обов`язками, а визначення місця проживання малолітніх дітей разом з позивачем є необхідною мірою для забезпечення інтересів дітей та відповідає їх інтересам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 12, 13, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа : орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з їх бабусею ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Учасники справи

Позивач

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 . Відповідачі

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований: АДРЕСА_4 , проживає : АДРЕСА_1 .

Третя особа

Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, . Місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 42-а.

Суддя С. Г. Юдіна