ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6320/19 Головуючий суддя І інстанції Маньковська О.О.
Провадження № 22-ц/818/2371/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути з відповідача різницю невідшкодованої суми страховою компанією 19646,08 грн, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження 2019,60 грн, моральну шкоду у розмірі 20000 грн, та судовий збір у розмірі 768,60 грн.

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених ДТП та просив тягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 50464,26 грн, та судові витрати у розмірі 5840,80 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної, фототехнічної експертизи - задоволено.

Призначено автотехнічну, фототехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертного -криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

Як повинні були діяти згідно Правил дорожнього руху України водії транспортних засобів ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Хюндай державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

Чи мали технічну можливість водії транспортних засобів ВАЗ дрн НОМЕР_1 та Хюндай дрн НОМЕР_2 запобігти зіткнення транспортних засобів?

Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв транспортних засобів ВАЗ дрн НОМЕР_1 та Хюндай дрн НОМЕР_2 , які знаходились б у причинному зв`язку з подією пригоди?

Чи є відповідність пояснень водії транспортних засобів Ваз дрн НОМЕР_1 та Хюндай дрн НОМЕР_2 із механізмом ДТП, яка відбулась 04.11.2017?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП встановлено постановою Зміївського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року. Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 зроблено у мотивувальній частині зазначеної постанови.

Вказує, що оскільки вини у діях водія ОСОБА_3 не встановлена, тому відповідно до ст.1193 ЦК України слід ураховувати при встановлені суми для відшкодування шкоди.

Зазначає, що зупиненням провадження безпідставно порушується розумний строк розгляду прави, що не відповідає завданню цивільного судочинства.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи клопотання про проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення спору є необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5, 6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судом встановлено, що у сторін виник спір з приводу обставин ДТП, та, як наслідок, виплати матеріального відшкодування.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрита на підставі ст.38 КУпАП без дослідження доказів про наявність або відсутність провини ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що предметом спору є відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, справа про адміністративне правопорушення закрита без дослідження доказів про наявність або відсутність провини ОСОБА_2 та з`ясування обставин щодо наявності вини іншого учасника ДТП, на чому наполягає відповідач, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Окрім цього, експертиза в межах розгляду даної справи не проводилася, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань в межах розгляду даної справи, відтак у суду були законні підстави для призначення судової експертизи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги не знайшли свого підтвердження, апеляційна скарга відповідно до ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 14 травня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.