ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/345/17
провадження № 4-с/691/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюря Олени Іванівни,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року від представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Штронда А.М. надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій просив суд, з огляду на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження, визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюря Олени Іванівни, зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюря Олену Іванівну виконати вимоги заяви АТ КБ "ПриватБанк" від 27.05.2021 року про направлення на адресу АТ "А-Банк" постанови від 23.07.2020 року про скасування арешту та закінчення виконавчого провадження.

Скаргу, яку подану на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", статті 447 ЦПК України, мотивує тим, що в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 691/345/17-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.03.2020 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, провадження по справі закрито, стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір 2400 грн.. Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюря Олени Іванівни, при примусовому виконанні, по виконавчому провадженню № 61751597 з примусового виконання виконавчого листа № 691/345/17, що виданий 12.03.2020 року Черкаським апеляційним судом про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судового збору у розмірі 2400 грн., накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках АТ КБ "ПриватБанк" відкритих в інших банках. Постановою при закінченні виконавчого провадження від 23.07.2020 року виконавче провадження було закінчене в звязку з повним виконанням рішення суду, припинено чинність арештів та заходів примусового виконання рішення суду. АТ КБ "ПриватБанк" стало відомо про наявність арештів рахунків накладених постановою від 13.05.2020 року в межах виконавчого провадження № 61751597. 27.05.2021 року представником АТ КБ "ПриватБанк" було направлено на адресу виконавчої служби заяву з вимогою про направлення постанови про зняття арешту на адреси інших банків для виконання. Вказану заяву відділом виконавчої служби було отримано 01.06.2020 року. 06.07.2021 АТ КБ "ПриватБанк" було отримано відповідь від АТ "А-БАНК" з якої зокрема вбачається про наявність арешту рахунків накладених постановою від 13.05.2021 року в виконавчому провадженні № 61751597. З відповіді від 07.07.2021 року АТ "А-БАНК" повідомив, що банк здійснює зняття арешту коштів за постановою виконавця про зняття арешту. З урахуванням того, що арешти зняті постановами про зняття арешту та закінчення виконавчого провадження від 23.07.2020 року, державний виконавець повинен направити банкам зазначені постанови для виконання. АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості самостійно подати постанови для виконання в силу ЗУ "Про виконавче провадження". Станом на 22.07.2021 року АТ КБ "ПриватБанк" не отримав жодної відповіді на свою заяву від відділу виконавчої служби. Більш того, звязатись в телефонному режимі з відділом також не вдалось за можливе.

Ухвалою судді від 26.07.2021 року дану скаргу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 06.08.2021 року, а також зобов`язано Шевченківський відділ ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати в суд копію матеріалів виконавчого провадження № 61751597 та витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження про вказане ВП. Судове засідання з розгляду скарги відкладалося з поважних на те причин.

11.10.2021 року в судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належно та своєчасно, в порядку визначеному чинним законодавством, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах провадження.

Заявник просив розгляд скарги провести у його відсутність та задовольнити її.

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюря О.І. в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, матеріали виконавчого провадження чи завірені копії суду не надала, своєї позиції щодо скарги не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю сторін по справі.

У звязку з неявкою сторін в силу частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 березня 2020 року постановою Черкаського апеляційного суду за результатами розгляду скарги відповідача ОСОБА_2 , яка задоволена частково, рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2018 року скасоване. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. Провадження в частині вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь держави судовий збір в сумі 2400 грн.. Судове рішення в цивільній справі № 691/345/17 набрало законної сили 12.03.2020.

08.04.2020 року на виконання даного рішення, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюря Оленою Іванівною, відкрито виконавче провадження № 61751597 з виконання виконавчого листа № 691/345/17 виданий 12.03.2020 про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 2 400 грн..

Так, відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку , а також накладати арешт на кошти та інші цінності боржника. Згідно частини 2 статті 46 цього ж Закону, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні є закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (крім випадків коли визнано боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчене виконавче провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку про забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем).

Відповідно до постанов від 23.07.2020 року, головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюря Олени Іванівни, ВП № 61751597, у звязку з виконанням боржником рішення в повному обсязі, виконавчий збір та витрати стягнуто, на підставі статті 39 частина перша пункт 9, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового виконання, виконавчий лист № 691/345/17 виданий 12.03.2020 про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 2 400 грн., закінчено, та на підставі статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" знято арешт з рахунків, що належать боржнику АТ КБ "ПриватБанк".

Станом на липень 2021 року, згідно листа першого заступника Голови Правління АТ "А-Банк" Крашеніннікова Н.А. від 06.07.2021 року № 20.1.0.0.0/7-20210702/393, у АТ "А-БАНК" по клієнту АТ КБ "ПРИВАТБАНК" числяться такі арешти, згідно переліку, в тому числі постанова від 13.05.2020 ВП 61751597, ВЛ 691/345/17 від 12.03.2020 - 2 840 грн..

З урахуванням даної інформації та з метою зняття арешту представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (скаржник) звернувся до державного виконавця про направлення постанови від 23.07.2020 року до АТ КБ "А-БАНК" на виконання, у звязку з прийнятим рішенням про закінчення виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять даних, що заява від 27.05.2021 представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Штронда А.М., яка є направлена 29.05.2021 та отримана, в якій останній просив Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направити постанову від 23.07.2020 року про закічення виконавчого провадження № 61751597 та скасування арештів АТ КБ "А-Банк" для виконання, повідомити АТ КБ "ПриватБанк" про вжиття заходів, розглянута та прийнято відповідне рішення. Про що свідчить і лист від 07.07.2021 року № 20.1.0.0.0/7-20210702/396 першого заступника Голови Правління "А-Банк" Крашеніннікова Н.А..

Згідно частини 1 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" розяснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірнимиі зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 у справі № 910/7221/17 зазначив, що в силу приписів Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідно до інших законів, які є обовязковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обовязків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується "правомірна поведінка" виконавця.

Виходячи зі змісту скарги, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що по виконавчому провадженню № 61751597 щодо примусового виконання виконавчого листа № 691/345/17, судом встановлено, що державним виконавцем не проведені всі необхідні дії та заходи щодо закінчення виконавчого провадження. Суд вважає, що бездіяльність державного виконавця є неправомірною та такою, що не відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та скарга підлягає задоволенню, так як державний виконавець постановивши про припинення чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду, про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику АТ КБ "ПриватБанк", не направив постанови від 23.07.2020 року до органу (установи), якому була надіслана постанова про арешт коштів боржника, для виконання, а саме, до АТ "А-Банк".

Заявник АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості самостійно подати постанови державного виконавця від 23.07.2020 року, ВП № 61751597, для виконання в силу ЗУ "Про виконавче провадження", та з урахуванням змісту Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У звязку з цим, вказане вище свідчить про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав до задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447 - 453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюря Олени Іванівни.

Зобов`язати Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюря Олену Іванівну виконати вимоги заяви АТ КБ "ПриватБанк" від 27.05.2021 про направлення документів виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. П. Синиця