Провадження № 2/521/1484/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

29 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 25.11.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом.

До суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити судову будівельно-технічну (земельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному центру експертних досліджень ім. С.С. Скибинського. На вирішення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи поставити питання, - встановити можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 691 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням існуючої забудови та максимально наближено до часток співвласників у домоволодіння: частка ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_2 , частка ОСОБА_3 у домоволодінні 8/100, частка ОСОБА_5 у домоволодінні 19/100, частка ОСОБА_4 у домоволодінні 19/100.

У призначеному судовому представник позивача ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з підстав того, що на її думку можливі варіанти вже визначені наявними межами та парканами.

Інші учасники до судового засідання не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизипідлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову почеркознавчу експертизу та, приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.102-104,107-109,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Чорнуцького В.П. про призначення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну (земельно-технічну) експертизу для надання висновку.

На вирішення експерта з проведення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи поставити питання:

- встановити можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 691 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням існуючої забудови та максимально наближено до часток співвласників у домоволодіння: частка ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_2 , частка ОСОБА_3 у домоволодінні 8/100, частка ОСОБА_5 у домоволодінні 19/100, частка ОСОБА_4 у домоволодінні 19/100.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному центру експертних досліджень ім. С.С. Скибинського (м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, оф. 3). Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/18864/20.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача за первісним позовом по справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.107,109 ЦПК України про наслідки ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів тощо.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов

29.04.21