Справа № 367/8060/17
Провадження №2/367/556/2021
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2021 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянській С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяжування

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяжування.

Від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла спільна заява про укладення мирової угоди, відповідно до якої на підставі договору застави від 01.02.2008 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ) звертає стягнення на предмет забезпечувального обтяження - автомобіль - марки КІА Рісantо, легковий хетчбек, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 - шляхом передачі вказаного автомобіля ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Проживає за адресою АДРЕСА_2 ) у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ). У випадку затвердження цієї мирової угоди судом ОСОБА_1 визнається власником автомобіля - марки КІА Рісаntо, легковий хетчбек, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , і відповідно ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є підставою для здійснення державної реєстрації автомобіля марки КІА Рісаntо, легковий хетчбек, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , і взяття на державний облік на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відбувається в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 10.04.2007 року в сумі 100000,00 грн перед ОСОБА_1 . Сторони погодили, що вартість автомобіля КІА Picanto, легковий хетчбек 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 відповідає сумі заборгованості за договором позики від 10.04.2007 р. в сумі 100000,00 (сто тисяч) грн. ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі він втрачає право вимоги до ОСОБА_2 за договором позики від 10.04.2007 року в сумі 100000,00 (сто тисяч) грн.

Вивчивши надану сторонами мирову угоду, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди сторонами та продовжити судовий розгляд справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди вбачається, що вона укладена з метою врегулювання спору, зокрема, щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль, який є предметом застави, проте у відповідності до норм Закону України «Про заставу» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дає підстави для висновку, що застосування позасудових способів звернення стягнення на предмет застави, в тому числі передача права власності на рухоме майно, за рішенням суду можливе лише при наявності певних умов (заперечень боржника).

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі, або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

З наведених підстав, у затвердженні мирової угоди слід відмовити та продовжити судовий розгляд у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207, 247 ЦПК України суд

у х в а л и в:

У затвердженні мирової угоди укладеної 22.01.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Відкласти судове засідання до17.06.2020 року на 10-40 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза