Справа № 682/775/21
Провадження № 2/682/456/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

06.04.2021 в порядку автоматизованого розподілу головуючому судді Шевчуку В.В. передано для розгляду вказану вище цивільну справу, яку суддею було прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06.05.2021 до суду надійшла заява від позивачів про відвід головуючому судді Шевчуку В.В.

Як на підставу відводу позивачі посилаються на те, дана справа не може розглядатись суддю Шевчуком В.В., так як рішенням Славутського міськрайонного суду в складі головуючого судді Шевчука В.В. від 19.11.2020 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Славутське ЖКО» про зобов`язання припинити нарахування коштів за неотримані послуги з теплопостачання та скасування нарахованої заборгованості. Позивачі вказують, що на даний час вони не можуть подати зустрічний позов з позовними вимогами про визнання неправомірним нарахування коштів за неотриманні послуги з теплопостачання та скасування нарахованої заборгованості, оскільки Славутським міськрайонним судом під головуванням судді Шевчука В.В. було відмовлено у задоволенні позову. Наведені обставини викликають у позивачів сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку із чим у заявлено відвід.

Надаючи правову оцінку заявленому відводу суд враховує наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи те, що розгляд справи призначено на 11.05.2021, а заява про відвід надійшла 06.05.2021, тобто менше ніж за три робочі до судового засідання по справі, заявлений відвід вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснюється.

Згідно статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3ст.39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене вище суд прихоидть до висновку про необгрунтованість поданої заяви про відвід, оскільки як видно із її змісту позивачі фактично не погоджуюся із рішенням, прийнятим суддею Шевчуком В.В., що не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Шевчуку В.В. - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.