Справа № 202/6038/19
Провадження № 8/202/1/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

представника заявника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 202/6038/19 за заявою ОСОБА_4 про видачу судного наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 202/6038/19 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 , згідно якої просить суд скасувати судовий наказ від 19 вересня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02 вересня 2019 року.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин ОСОБА_3 зазначила, що з моменту народження та станом на дату подання даної заяви донька сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зареєстрованою разом із заявницею, однак з 10 липня 2019 року ОСОБА_4 , насильно забрав доньку і з цього часу дитина проживає разом із батьком. Зазначає, що ОСОБА_4 штучно створив умови для проживання дитини з ним та самовільно розлучив заявницю з донькою. З огляду на це, 29 липня 2019 року ОСОБА_3 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська було подано позовну заяву до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Таким чином, достовірно знаючи про наявність вказаного позову про той самий предмет, який перебуває в провадженні іншого суду, ОСОБА_4 навмисно подав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву в наказному провадженні та отримав виконавчий лист щодо стягнення аліментів із заявниці.

Ухвалою судді від 09 грудня 2019 року заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами призначено до судового розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами було задоволено та скасовано за нововиявленими обставинами судовий наказ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 відмовлено та роз`яснено заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року задоволено та ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ЦПК України.

Представник заявниці в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 влаштувалась на роботу та готова виплачувати аліменти.

Представник стягувача, просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність та врахувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року по цивільній справі № 206/4186/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів на дитину, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, віконавчий комітет Самарської районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, яке набрало законної сили 17 лютого 2021 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ від 19 вересня 2019 видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_3 вказала на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Також, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив в п. 5 указаної постанови, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 19 вересня 2019 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, як на нововиявлену обставину ОСОБА_3 посилалася на те, що донька з моменту народження зареєстрована разом з нею, на момент винесення судового наказу і до теперішнього часу між ОСОБА_4 та нею наявний спір щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, а також те, що дитина в період з 10 липня 2019 року проживає разом з батьком, а мати була позбавлена можливості брати участь у вихованні дитини, оскільки останній вчиняв перешкоди їй у спілкуванні з дитиною та брати участь у її вихованні.

Разом з тим, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_3 не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки ці обставини були відомі заявникові на час розгляду справи, що підтверджується її письмовими поясненнями поданими до суду від 18 вересня 2019 року (а.с. 17); вони не підлягають дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а тому не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Крім того, заявник сама, як у своїх письмових поясненнях так і у своїй заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтвердила той факт, що дитина фактично проживає з батьком. Посилання ОСОБА_3 стосовно того, що між сторонами наявний спір щодо місця проживання дитини не є також нововиявленою обставиною. Крім того враховує той факт, що спір між сторонами щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішений та на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року по цивільній справі № 206/4186/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів на дитину, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, віконавчий комітет Самарської районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, яке набрало законної сили 17 лютого 2021 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року місце проживання дитини визначено з батьком ОСОБА_4 .

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_3 не можуть вважатися нововиявленою обставиною, а тому в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року, виданого у справі № 202/6038/19, провадження № 2-н/202/121/2019 про стягнення аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами - відмовити.

Судовий наказ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року, виданий у справі № 202/6038/19, провадження № 2-н/202/121/2019 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання спільної малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02 вересня 2019 року - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11 травня 2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін