Справа № 953/8050/20
Провадження № 2/643/2485/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

представника відповідачів - Невольніченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» штраф за неналежне виконання умов договору.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на наступне. 28.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ML708/035/2008, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 50000,00 доларів США строком до 27.02.2023 року. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № PML708/035/2008 від 28.02.2008 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами умов договору іпотеки, позивач вважає, що відповідно до п. 9.5. статті 5 Договору іпотеки з кожного іпотекодавця належить стягнути штраф в сумі 10 (десять) відсотків від суми отриманого кредиту, тобто по 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 133 973, 50 грн. 00 коп. з кожного іпотекодавця.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.01.2021 справу розподіллено судді Московського районного суду м. Харкова Афанасьєву В.О.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача Камінська М.І. надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду відзив у якому проти позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на пропуск позивачем строку давності для звернення до суду та наявність інших судових рішень по справах, у яких брали участь ті самі особи та відповідно до яких у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Представник відповідачів - адвокат Невольніченко О.О. у судовому засіданні підтримав доводи відзиву на позовну заяву, проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №МL708/035/2008 Згідно з кредитним договором банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 50 000,00 дол. США строком до 27 лютого 2023 року.

28.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № PML708/035/2008 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором.

Відповідно до п. 9.5. статті 9 Договору, в разі невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем п. 4.5.1. та/чи п.п. j) п. 5.2. цього Договору, останній сплачує на користь Іпотекодержателя штраф в сумі 10% (десять відсотків) від суми отриманого кредиту за Кредитним договором.

Згідно із п.п. 4.5.1. договору іпотеки, для підтвердження факту проведення Іпотекодавцем державної реєстрації права власності на Предмет Іпотеки, Іпотекодавець зобов`язується в термін 2 (два) робочі дні з моменту проведення такої реєстрації, але в будь-якому випадку не пізніше ніж через 30 (тридцять) календарних днів, з моменту нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу Предмету Іпотеки, надати Іпотекодержателю нотаріально посвідчені копії документів установленого законодавством зразка, що будуть свідчити про проведення державної реєстрації права власності Іпотекодавця на весь Предмет Іпотеки. При цьому, дія п. 4,5.(з підпунктами) цього Договору не поширюється на Іпотекодавця, який на момент укладання цього Договору, надав Іпотекодержателю нотаріально посвідчені копії документів, установленого законодавством зразка, що свідчать про державну реєстрацію права власності на весь Предмет Іпотеки за Іпотекодавцем.

Відповідно до п.п. j) п. 5.2. договору іпотеки, у випадку звернення Іпотекодержателем стягнення на Предмет Іпотеки, Іпотекодавець, на письмову вимогу Іпотекодержателя, зобов`язаний забезпечити звільнення Предмета Іпотеки всіма мешканцями протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання відповідної вимоги.

Підставою нарахування штрафних санкцій, відповідно до змісту позову, зазначається саме невиконання відповідачами вимоги щодо звільнення предмету іпотеки після отримання вимоги про добровільне виселення.

Разом із тим, позивач не надав доказів звернення стягнення на предмет іпотеки, що, відповідно до умов договору іпотеки є передумовою застосування штрафних санкцій.

Більше того, відповідачами було долучено до матеріалів справи нотаріальну копію рішення Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року по справі №640/21151/13-ц, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Суд також приймає до уваги наявність рішення Ямпільського районного суду Сумської області по справі № 590/323/20 від 07 липня 2020 року, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних за невиконання умов кредитного договору № ML708/035/2008 від 28.02.2008 відмовлено. При цьому, судом встановлено, що пред`явлення кредитором вимоги про дострокове стягнення заборгованості та реалізація такого права через рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2016, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, потягло те, що кредитний договір № МL708/035/2008 від 28.02.2008 р. припинив свою дію. Копію рішення Ямпільського районного суду Сумської області по справі № 590/323/20 від 07 липня 2020 року із відміткою про набрання чинності долучено до матеріалів поточної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальний строк позовної давності становить 3 роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою

Отже, зважаючи на те, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2016 по справі №640/21151/13-ц, у якій приймали участь ті ж самі сторони, набрало чинності у день ухвалення, позивач, відповідно, втратив можливість здійснювати нарахування та стягнення коштів за основним так і за забезпечувальним зобов`язанням, зважаючи на сплив строків позовної давності.

Окрім того, позивач не надав суду належних доказів виникнення обставин (звернення стягнення на предмет іпотеки), що є передумовою застосування штрафних санкцій до відповідачів

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 1, 3, 16, 82, 509, 526 546, 549, 610, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 81, 133, 141, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.05.2021.

Суддя В.О. Афанасьєв