overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4774/21
2-о/705/128/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей Уманської міської ради (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 31), про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 258-260, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/10712/20

провадження № 22-ц/818/2962/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Автолюбитель», ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, розірвання шлюбу, визнання недійсними договорів, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Автолюбитель», ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, розірвання шлюбу, визнання недійсними договорів, визнання права власності, надійшла до Харківського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кругова С.С., судді Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою апеляційного суду від 14 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалою колегії суддів від 29 квітня 2021 року провадження у справі призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі розпорядження № 5864 від 23.09.2021 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Харківського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» № 1959/0/15-21 від 09 вересня 2021 року та відрахуванням зі штату Харківського апеляційного суду (наказ голови суду № 05-04/202 від 09 вересня 2021 року).

23.09.2021 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена колегії суддів: суддя-доповідач Хорошевський О.М., судді Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Автолюбитель», ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, розірвання шлюбу, визнання недійсними договорів, визнання права власності до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 214/1150/21
2-о/214/67/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

присяжних Глущенка М.М., Пиріг О.Я.

при секретарі Петренко К.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить для проведення експертизи надати йому довідку від лікаря-психіатра про те, чи знаходиться ОСОБА_2 на обліку та медичну картку.

Заявниця не заперечує проти витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для розгляду зазначеної справи, є необхідним витребувати вказану інформацію. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд вважає, що для правильного вирішення справи, проведення судово-психіатрічної експертизи, необхідно отримати вказані документи.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР»:

-Довідку про те, чи перебуває (перебував) на обліку у лікаря-психіатра та чи проходив лікування в Вашому закладі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

-медичні картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання ухвали до 20 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Дата документу 02.06.2021
Справа № 937/561/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.02.2014 у розмірі 46768 грн. 16 коп. та судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явилися, від відповідача надійшло письмове клопотання про витребування з банку відомостей по кредитному договору № б/н від 13.02.2014 та застосувати строк позовної давності.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, однак позовна заява ним не підписана.

Ураховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає відповідач, необхідні для правильного вирішення спору і у відповідача немає процесуальної можливості самостійного подання витребуваних ним доказів, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку встановленого цим Кодексом у випадку необхідності витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 серпня 2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію та документи:

- оригінал анкети-заяви позичальника від 13.02.2014, підписана ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- належним чином завірені копії інформації по тарифам, що діяли на момент підписання угоди;

- належним чином завірені докази, якими підтверджується отримання ОСОБА_1 кредитної картки, із зазначенням строку її дії;

- розрахунок з зазначенням періоду, за який нараховані проценти та пені та надати детальний розрахунок заборгованості по ним (за кожний місяць усього періоду нарахування процентів та пені з відображенням сум, на яку вони нараховані та відсоткової ставки.

СУДДЯ:
Справа № 182/4329/21
Провадження № 2-н/0182/686/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято 09.11.2020 року з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №: 343/1066/21
Провадження №: 2-сз/343/6/21
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

18 серпня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ «А-Банк», в особі представника за довіреністю № 22939404-К-Н-О від 17.03.2021 року ОСОБА_1 , звернулося в суд із заявою, в якій просили повернути судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., сплачений ними за подання до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки у відкритті провадження за даним позовом було відмовлено в зв`язку зі смертю відповідачки.

Згідно зі ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2021 року, відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , померла у вересні 2020 року, встановлений законом 6-місячний строк для оформлення спадщини після її смерті сплив, а про наявність правонаступників не відомо (а.с. 10).

Платіжне доручення № 559 від 10.04.2021 року, підтверджує факт сплати АТ «А-Банк» судового збору в розмірі 2 270,00 грн. за подання до Долинського районного суду Івано-Франківської області позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2021 року АТ «А-Банк» відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплачений ними судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути з рахунку НОМЕР_1 ГУК в Iв.-Фр. обл./ТГ м.Долина/22030101 (, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998) Акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений при поданні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за реквізитами: рахунок № НОМЕР_2 , МФО: 307770, , IBAN: НОМЕР_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5231/21
Номер провадження 2/725/917/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07.09.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.08.2021 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

07.09.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Фортуна Г.Г. подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути матеріали позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважаю, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та додані до неї документи повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 509/6964/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року до судді Овідіопольського районного суд в Одеській області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана цивільна справа в якої позивач просить визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 січня 2022 року о 16.10 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 297/2601/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., присяжних Ковтан М.В. та Біров Т.Л., за участю секретаря Куні О.І., прокурора ОСОБА_1 , представника КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради за дорученням Ромачевська-Губинець М.Ф., в присутності особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 341, 342, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

ВИРІШИВ:

Заяву директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992251 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення в апеляційному порядку не відміняє його негайного виконання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН

Присяжні Марія КОВТАН

Тібор БІРОВ
30.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/6849/21
Провадження № 2/205/2985/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.08.2021 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.08.2021 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні та встановлено для відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

У судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав. У своїй заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова