Справа № 2-2446/11
Провадження № 6/487/140/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом №2-2446/11, за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №03/1/271/06-Z від 06 вересня 2006 року.

В обґрунтування даної заяви зазначили, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» МФ ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 26.09.2016 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП № 51103264 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2446/2011 від 24.11.2011 року. В подальшому, 24.07.2020 року між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набули права вимоги до позичальників визначених у Додатку №1 до Договору, в тому числі до боржників за Договором №03/1/271/06-Z. За такого вважають, що наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №2-2446/2011. Наведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

28.04.2021 року до канцелярії суду надійшов відзив ОСОБА_1 , яким вона просила відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що боргові зобов`язання за виконавчим листом №2-2446/2011 від 24.11.2011 року були виконані солідарним боржником за рішенням суду ОСОБА_2 в повному обсязі. В зв`язку з цим, виконавче провадження №56438933 було закінчено в зв`язку зі стягненням з боржника боргу в повному обсязі.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в призначене судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Представник АТ «Дельта Банк» в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явився, надав суд заяву про розгляд заяви за їх відсутності. В задоволенні просив відмовити з огляду на обставини викладені у відзиві.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливе розглянути справу без участі учасників справи та інших осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2011 року по справі №2-2446/2011 позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Миколаївська філія ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14886,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати по сплаті судового збору по 74,44 грн. з кожного та по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

02.11.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №2-2446/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в сумі 15020,99 грн.

24.11.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №2-2446/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 15020,99 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП № 51103264 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2446/2011 від 24.11.2011 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Асафатової Д.О. від 21.05.2018 року відкрито виконавче провадження №56438933 з примусового виконання виконавчого листа №2-2446/2011 виданого 02.11.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Розпорядженням начальника відділу Заводського ДВС №56438933 від 04 червня 2018 року було визначено перерахувати 15020,99 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно виконавчого листа №2-2446/2011 виданого 02.11.2011 року. В подальшому, дані грошові кошти було скеровано ПАТ «Дельта Банк». На підтвердження даної обставини суду було надано копії платіжних доручень №4243 від 25.05.2018 року та №4505 від 06.06.2018 року.

Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Асафатової Д.О. від 23.06.2018 року було закінчено виконавче провадження №56438933 з примусового виконання виконавчого листа №2-2446/2011 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 02.11.2011 року в зв`язку з стягненням з боржника ОСОБА_2 заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076 св 18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Водночас, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Відповідно до сталої судової практики Верховного Суду (Постанова Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №2-1560-09) лише при встановленні факту невиконання судового рішення, яким стягнуто заборгованість із боржника, у разі заміни кредитора, зокрема, на підставі відступлення прав вимоги, суд ухвалює рішення про заміну стягувача. Таким чином, заміна стягувача можлива лише у випадку наявності самого зобов`язання, що не виконане боржником. Отже, при вирішенні питання про заміну стягувача судам необхідно з`ясувати, чи видався виконавчий лист, встановити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначити, чи вирішувалося питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником, з`ясувати, чи було виконано (повністю або частково) судове рішення, яким стягнуто заборгованість, боржником (добровільно чи примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача, оскільки не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 як солідарний боржник повністю виконав рішення суду, сплативши заборгованість за кредитним договором у сумі 15020,99 грн. відповідно до заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2011 року по справі №2-2446/2011.

Частиною ч. 4 ст. 543 ЦК України визначено, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості припинене повним його виконанням солідарним боржником ОСОБА_2 , в зв`язку з чим виконавче провадження№56438933 було закінчено з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст.258-260,442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про зміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя С.В. Щербина