Справа № 362/5580/15-ц
Провадження № 2/362/280/21
У Х В А Л А

10.12.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву позивача про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. від участі у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Київоблгаз" про відшкодування шкоди завданої здоров`ю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суд Київської області Ковбеля М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Київоблгаз" про відшкодування шкоди завданої здоров`ю.

10.12.2021 року позивач втретє подав заяву про відвід головуючому судді Ковбелю М.М. в порядкуст. 36 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що на думку позивача, головуючий суддя зацікавлений в розгляді даної справи, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так,згідно ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, з`явлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. (частина четверта статті 44 ЦПК України).

За змістом ст.144 ЦПК України, суд може застосувати заходи процесуального примусу, в тому числі у вигляді попередження.

Зважаючи на той факт, що позивачем вже втретє заявляється відвід судді з аналогічних підстав, при наявності вже вирішеного відводу, суд розцінює вказані дії як зловживанням своїм процесуальним правом з метою затягування розгляду справи, тобто вчиняє дії по унеможливлюванню здійснення своєчасного судочинства.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальнимзаконом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Зазначені обставини доводять факт зловживання позивачем своїм процесуальним правом на відвід судді, що є достатньою підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву позивача про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. від участі у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Київоблгаз" про відшкодування шкоди завданої здоров`ю - зловживанням процесуальними правами.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу в вигляді - попередження.

Заяву позивача про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. від участі у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Київоблгаз" про відшкодування шкоди завданої здоров`ю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель