Справа №359/3631/17
Провадження №6/359/182/2021
УХВАЛА

14 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника заявника Гарбар Н.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 липня 2018 року було звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,1292 га з кадастровим номером :03:005:0761 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкту нерухомого майна на прилюдних торгах, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №ML-001/130/2007 від 2 листопада 2007 року в загальному розмірі 937867 гривень 13 копійок. 19 листопада 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки №РСL-001/130/2007 від 2 листопада 2007 року. Тому ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №359/3631/17, №2/359/253/2018, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1292 га з кадастровим номером :03:005:0761 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, шляхом реалізації цього об`єкту нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №ML-001/130/2007 від 2 листопада 2007 року в загальному розмірі 937867 гривень 13 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 811614 гривень 97 копійок, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 76146 гривень 7 копійок, пені в розмірі 50031 гривні 10 копійок та штрафу в розмірі 75 гривень.

1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних відносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 липня 2018 року (а.с.3-4) було звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,1292 га з кадастровим номером :03:005:0761 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкту нерухомого майна на прилюдних торгах, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №ML-001/130/2007 від 2 листопада 2007 року в загальному розмірі 937867 гривень 13 копійок.

2.2. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 11 листопада 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір факторингу №11/20-дтг (а.с.6-8), за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-001/130/2007 від 2 листопада 2007 року. Крім того, 19 листопада 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (а.с.30-31), за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зобов`язався відступити право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки №РСL-001/130/2007 від 2 листопада 2007 року.

4.2. Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що виникли на підставі вказаного договору іпотеки. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження. В такому випадку здійснюється заміна стягувача у виконавчому документі. Відмова у вжитті цього заходу призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду. У такий спосіб буде порушено право ТОВ «Діджи Фінанс» на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ТОВ«ОТП Факторинг Україна» належить замінити на ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому листі №359/3631/17, №2/359/253/2018, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1292 га з кадастровим номером :03:005:0761 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с.Вишеньки Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №ML-001/130/2007 від 2 листопада 2007 року в загальному розмірі 937867 гривень 13 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 811614 гривень 97 копійок, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 76146 гривень 7 копійок, пені в розмірі 50031 гривні 10 копійок та штрафу в розмірі 75 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому листі №359/3631/17, №2/359/253/2018, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1292 га з кадастровим номером :03:005:0761 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №ML-001/130/2007 від 2 листопада 2007 року в загальному розмірі 937867 гривень 13 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 811614 гривень 97 копійок, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 76146 гривень 7 копійок, пені в розмірі 50031 гривні 10 копійок та штрафу в розмірі 75 гривень.

Повний текст ухвали суду складений 20 червня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець