Справа №431/1262/21
провадження №2-о/431/575/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 травня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що відповідно до ст.28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за кожен повний рік страхового стажу пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, її підтверджений трудовий стаж складає менше 30 років, тому вона звернулась до Старобільського ОУ АФУ з довідкою КУ «Трудовий архів Старобільського району» про її роботу у радгоспі «Покровський» з травня по грудень 1968р., але було виявлено що у довідці запис про її прізвище не збігається з записом про її прізвище у паспорті. У зв`язку з чим просила встановити факт того, що зазначена довідка КУ «Трудовий архів Старобільського району» із зазначенням прізвища « ОСОБА_2 » належить їй ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заінтересованої особи Старобільського ОУ ПФУ Луганської області не з`явились, до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та письмові пояснення, у яких заперечували проти задоволення заяви з мотивів того, що факт належності довідки заявнику і як наслідок факт наявності у неї стажу є непідтвердженим і у справі вбачається спір про право.

На підставі ч.3 ст.211 ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала у повному обсязі та просила заяву задовольнити.

Вислухавши заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_3 показала у судовому засіданні, що заявницю знає з 1968 року і працювала разом з нею та їй відомо, що заявниця ОСОБА_1 працювала у радгоспі «Покровський» у період з травня 1968 року по грудень 1968 року.

Відповідно до копії паспорта громадянина України (а.с.3) ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Павлоград Дніпропетровської області, паспорт видано 10.02.1997р.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб виконаного російською мовою (а.с.4) « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_1 » уклали шлюб 09.05.1965р.

Відповідно до копії трудової книжки (а.с.4) трудова книжка заповнена 12.07.1964р. російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 », 1946р.н.

Згідно копії архівної довідки №304 виданої 21.05.2020р. Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» Старобільської районної ради Луганської області (а.с.4зворот) по відомостям нарахування заробітної плати працівникам радгоспу «Покровський» проходить «ОСОБА_1» (так у документах), посада не вказана, з травня 1968 року (відпрацьовано 10 днів) по грудень 1968 року (відпрацьовано 10 днів).

Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що архівна довідка №304 від 21.05.2020р. видана Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» Старобільської районної ради Луганської області про проходження « ОСОБА_1 » по відомостям нарахування заробітної плати працівникам радгоспу «Покровський» дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с. 3, 4) та даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3 , не вірити яким у суду немає підстав.

Посилання заінтересованої особи Старобільського ОУ ПФУ Луганської області у письмових поясненнях на те, що факт належності довідки заявнику є непідтвердженим, є необґрунтованими, оскільки такі посилання заінтересованої особи спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с. 3, 4) та даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3 , не вірити яким у суду немає підстав.

Посилання заінтересованої особи Старобільського ОУ ПФУ Луганської області у письмових поясненнях на те, що факт наявності у заявника стажу є непідтвердженим і у справі вбачається спір про право, є необґрунтованими, оскільки предметом розгляду у даній справі є лише факт належності заявнику архівної довідки, а не встановлення наявності у заявника ОСОБА_1 страхового стажу, достатнього чи недостатнього для перерахунку пенсії, встановлення якого входить до компетенції органу ПФУ, і на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутнє як рішення органу ПФУ про врахування чи відмову у врахуванні певного періоду роботи заявника ОСОБА_1 до її страхового стажу, так і будь-які інші письмові докази, які б підтверджували існування на момент розгляду цієї справи спору про право.

У зв`язку з чим, оскільки підстав для залишення заяви без розгляду у судовому засіданні не встановлено, та оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документумає для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265,268, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити цілком.

Встановити факт того, що архівна довідка №304 від 21.05.2020р. видана Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» Старобільської районної ради Луганської області про проходження « ОСОБА_1 » по відомостям нарахування заробітної плати працівникам радгоспу «Покровський», належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.05.2021р.

Суддя І.В. Кудрявцев