Дата документу 20.05.2021 Справа № 318/2442/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 318/2442/19 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
провадження № 22-ц/807/2351/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 січня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 22.04.2021 р. АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області було ухвалено 08 січня 2020 року.

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 07.02.2020 року.

Проте, апеляційну скаргу направлено поштою до Запорізького апеляційного суду лише 22.04.2021 року, тобто із пропуском строку на її подачу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що представник Банку не був присутній в судовому засідання під час ухвалення оскаржуваного рішення. Рішення суду було отримано за заявою скаржника 25.03.2021 року.

З матеріалів справи встановлено, що 07.11.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно при подачі позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» вказувало, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 3).

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» окремо було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 24, 25).

Також, до позовної заяви додано заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 23).

Ухвалою Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2019 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення.

В апеляційній скарги Банк вказує , що отримав копію оскаржуваного рішення тільки після подання до канцелярії районного суду відповідної заяви.

Між тим, з такою заявою представник Банку звернувся до суду майже через 1 рік після ухвалення оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи міститься заява АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Нагорного О.В. про видачу копії рішення та виконавчого листа по справі, яка складена 16.12.2020 року та зареєстрована канцелярією Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області 12.01.2021 року (а.с. 43).

На заяві міститься відмітка представника АТ КБ «ПриватБанк» - Нагорного О.В. про отримання копії рішення 25.03.2021 року, тобто через 3 місяця після складення відповідної заяви.

Апеляційну скаргу подано до Запорізького апеляційного суду 22.04.2021 року через 1 рік та 3 місяці після ухвалення оскаржуваного рішення.

Разом з тим, скаржником не надано доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з заявою про видачу копії рішення у розумні строки.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) Європейский суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Отже можливість поновлення процесуальних строків не може бути необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у

випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснюється скаржнику, що за положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того відповідно до п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено рішення, що оскаржується.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати заочне рішення Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 січня 2020 року, проте помилково зазначає у вступній та прохальній частині апеляційної скарги дату ухвалення оскаржуваного рішення 08 січня 2021 року.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Кам`янсько- Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку оновленої апеляційної скарги з зазначенням правильної дати оскаржуваного рішення та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2,4 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко