ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/302/21 Справа № 203/837/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства МТБ Банк на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки та скасування записів про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ МТБ Банк на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ПАТ МТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки та скасування записів про реєстрацію права власності.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А., з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування вказаної заяви про відвід ОСОБА_1 посилався на те, що суддею Єлізаренко І.А. 09 березня 2021 року було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у цій справі, але апеляційна скарга ПАТ МТБ Банк на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року на його думку була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А., на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2020 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року. Повний тест вказаного рішення суду було складено 15 січня 2021 року (т.4 а.с.146). Останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року, повний текст якого було складено 15 січня 2021 року, є 14 лютого 2021 року, який є вихідним днем. Апеляційна скарга ПАТ МТБ Банк була подана 15 лютого 2021 року, на наступний робочий день, засобами поштового зв`язку до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, визначеного ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. відмовити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки та скасування записів про реєстрацію права власності, передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач