Справа № 308/137/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.М., Кондора Р.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріли справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Гаталяк Макар Ярославович, про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Гаталяк Макар Ярославович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаталяк Макар Ярославович, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року, постановлену суддею Івановим А.П.,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Гаталяк М.Я., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля.

У лютому 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гаталяк М.Я. подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLVO V50, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі спірного договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2021 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаталяк М.Я., про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля повернуто представнику ОСОБА_1 адвокату Гаталяку М.Я.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гаталяк М.Я. просив скасувати зазначену ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову. Вказував на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а відтак ухвала про повернення заяви про забезпечення позову з тих підстав, що провадження у справі не відкрито, є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того зазначав, що доказом того, що спірний автомобіль був перереєстрований відповідачем ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 є лист №31/13-Г-127/Аз від 03.12.2020 Головного сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 6 травня 2021 року призначено розгляд цієї апеляційної скарги в порядку письмового провадження, за наявними в справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що 5 січня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник адвокат Гаталяк М.Я., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

В подальшому, представником ОСОБА_1 адвокатом Гаталяком М.Я. до суду було подано заяву від 18.02.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volvo V50, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3 на підставі спірного договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2021 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаталяк М.Я., про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля повернуто представнику ОСОБА_1 адвокату Гаталяку М.Я.

Повертаючи заяву про забезпечення позову на підставі п.10 ст.153 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача до заяви не додано доказів на підтвердження належності автомобіля марки Volvo V50, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відповідачці ОСОБА_3 , а також, що на час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито, а тому суд позбавлений можливості розглянути клопотання про витребування доказів, необхідних для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, зокрема така повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, згідно з частиною 2 цієї ж статті, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Отже, частиною 1 статті 151 ЦПК України не передбачено обов`язок заявника додавати до заяви про забезпечення позову докази, в даному випадку щодо належності автомобіля відповідачці ОСОБА_3 .

Крім того, законодавством надано заявнику право на подання заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст.151 ЦПК України та безпідставно повернув іі заявникові, керуючись положеннями п.10 ст.153 ЦПК України, яким передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаталяк Макар Ярославович, задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 травня 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді