Провадження № 2/521/849/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді - Мурзенка М. В.

при секретарі - Корнієнко Л. В.

за участю представника позивача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - адвоката Домущі В. С.

представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради - Микитин М. В.

представника відповідача КП «Міськзелентрест» - Белікова Д. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Гамова 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Гамова 1» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Гамова 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі 448668,44 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., а також судові витрати у розмірі 6588,68 грн.

В обґрунтування позовних вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 є власником автомобіля Citroen DS4, коричневого кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 . 05.06.2020 року приблизно 18:01 год. автомобіль Citroen DS4 рухався вулицею Мельницька, у м.Одесі, вздовж будинку № 14, коли на автомобіль відбулось обвалення сухого дерева. На місце пригоди прибула Національна поліція України, яка зафіксувала факт обвалення сухого дерева на автомобіль, склавши відповідні документи: акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, схема місця ДТП. Також, у автомобілі знаходилась ОСОБА_2 , яка постраждала внаслідок падіння сухого дерева на автомобіль, про що зазначено у довідці про ДТП № 692097. З метою встановлення вартості майнової шкоди, нанесеної власнику автомобіля Citroen DS4, коричневого кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинена обваленням сухого дерева, ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_4 , за результатом чого, 25.06.2020 року складений звіт № 1317-06-20 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Citroen DS4, коричневого кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , вартість майнової шкоди станом на 11.06.2020 року складає 448668,44 грн. Позивач вказав, що балансоутримувач несе відповідальність за утримання благоустрою прилеглої території, а саме за забезпечення видалення сухостійних дерев, розташованих вздовж вулиці загального користування. Балансоутримувачем в даному випадку є орган місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо забезпечення належного виконання обов`язків із благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що виконавчим комітетом ОМР чітко не визначено єдиного органу, на який покладено обов`язок щодо забезпечення видалення сухо стійких дерев, та встановити балансоутримувача обваленого сухого дерева не надається можливим, позивачем пред`явлено позов до визначеного кола осіб. Щодо моральної шкоди, зазначив, що після обвалення сухого дерева на автомобіль, ОСОБА_1 зазнав значної майнової шкоди, що негативно позначилось на його психічному стані. Окрім того, третя особа - ОСОБА_2 , яка у момент падіння сухого дерева перебувала у автомобілі, зазнала травм, та була вимушена звернутись за медичною допомогою. Також, погіршення стану здоров`я, отримані травми так само негативно позначились на психічному здоров`ї сім`ї, автомобіль став тимчасово непридатним до керуванням, що вплину на моральні страждання постраждалих осіб.

У жовтні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Гамова 1» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є постраждалою внаслідок падіння сухого дерева на автомобіль Citroen DS4, коричневого кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 05.06.2020 року. Зазначила, що у зв`язку з отриманими травмами була вимушена звернутись за медичною допомогою до спеціалістів, та пройти лікування. Погіршення стану здоров`я, отримані травми негативно позначились на психічному здоров`ї сім`ї, тому внаслідок бездіяльності відповідачів ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.08.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.09.2020 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.12.2022 року (протокольною) було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Гамова 1» про відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.03.2021 року (протокольною) залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Гамова 1».

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.04.2021 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2021 року.

В судове засідання позивач не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник позивача, третьої особи з самостійними вимогами - адвокат Домущі В. С. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 , позовну заяву третьої особи - ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представника відповідач - Виконавчого комітету Одеської міської ради - Микитин М. В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі. Надіслала до суду відзив, в якому вказала, що Виконавчий комітет Одеської міської ради є неналежним відповідачем по справі, оскільки не є балансоутримувачем елементів благоустрою прибудинкової території. Обов`язок по утриманню будинку та прибудинкової території покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Г.Гамова 1». Також, вказали, що позивачем не надано протокол огляду місця події, складений працівниками правоохоронних органів, що в свою чергу нівелює можливість встановлення конкретного місця розташування дерева та визначення відповідальної особи за його утримання. Також, доданий висновок експерта автотоварозначого дослідження колісного т/з про визначення вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку не є належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам законодавства. Щодо відшкодування моральної шкоди вказали, що позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про характер та обсяг страждань, що свідчили б про заподіяння моральної шкоди у розмірі 100000 грн. саме через падіння дерева та пошкодження належного йому на праві власності автомобіля. (а.с.134-146 т.1) Щодо задоволення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заперечували в повному обсязі, надали до суду відзив, в якому вказали, що на підтвердження обставин розміру моральної шкоди ОСОБА_2 було надано лише довідку про дорожньо -транспортну пригоду, жодних інших доказів, які б підтвердили завдання їй моральної шкоди, яка полягала у фізичному болі та стражданнях, суду не надано. Також, зазначили, що виконавчий комітет Одеської міської ради, є неналежним відповідачем у даній справі, та не є балансоутримувачем об`єктів землеустрою. (а.с.3-11 т.2)

Представник відповідача КП «Міськзелентрест» - Беліков Д. Л. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Надав до суду відзив, в якому вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню. Вказав, що відповідно до Правил благоустрою території міста Одеси, п. 4.14, 7.2.10 обов`язок щодо утримання дерева, з якого 05.06.2020 року впали гілки та пошкодили автомобіль Citroen DS4, коричневого кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 05.06.2020 року, покладений відповідного балансоутримувача - ОСББ, впавше дерево не утримується та не передавалось на баланс КМ «Міськзелентрест». Звернули увагу, що відповідно до довідки управління патрульної поліції в Одеській області про ДТП, 05.06.2020 року о 18:01 сталась дорожньо-транспортна пригода - наїзд на дерево, учасник ДТП - автомобіль Citroen DS4, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Також, вказали, що висновок експерта не є належним доказом по справі, оскільки експерт у звіті №1317-06-20 не попереджений про кримінальну відповідальність, а тому не може бути доказом розміру матеріальної шкоди. (а.с.60-64 т.1) Щодо задоволення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заперечували в повному обсязі, надали до суду відзив, в якому вказали, що на підтвердження обставин розміру моральної шкоди ОСОБА_2 було надано лише довідку про дорожньо-транспорту пригоду, жодних інших доказів, які б підтвердили характер та обсяг страждань, характеру немайнових витрат, доказів порушення стану здоров`я, суду не надано. Також, зазначили, що КП «Міськзелентрест» не є балансоутримувачем зелених насаджень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.33-36 т.2)

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надіслав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що у позовній заяві відсутні будь-які доводи, які б свідчили про порушення прав позивача з боку Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» оскільки він не є балансоутримувачем. Зазначили, що в їх управлінні та обслуговуванні знаходяться будинки які розташовані на парній стороні АДРЕСА_1 , а дерево, що пошкодило автомобіль зростало на непарній стороні, тобто на території, що обслуговує КП «ЖКС «Черьомушки». (а.с.88-89 т.1)

Представник третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Гамова 1» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 , позовну заяву третьої особи - ОСОБА_2 не надали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль марки Citroen DS4, коричневого кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13 т.1).

05.06.2020 року на належний позивачу автомобіль, який рухався у м.Одесі вулицею Мельницька, вздовж будинку № 14, впало сухе дерево, пошкодивши його, що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 692097 (а.с.15 т.1), та сторонами справи не заперечується.

Згідно висновку №1317-06-20 від 25.06.2020 року про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля

Citroen DS4, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, з використанням витратного підходу, який завдано власнику автомобіля Citroen DS4, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 11.06.2020 року складає 448668,44 грн. (а.с.16-50 т.1)

Також, відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.230-231 т.1) 05.06.2020 року під час обвалення сухого дерева 05.06.2020 р., у автомобілі Citroen DS4, д.н.з. НОМЕР_2 перебувала ОСОБА_2 .

З листа Офтальмологічного медичного центру ОНМедУ Міністерства охорони здоров`я України від 21.01.2021 р. вих. № 114.01.09/161 вбачається, що гр. ОСОБА_6 зверталась до Офтальмологічного медичного центру м.Одеси, кабінет невідкладної офтальмологічної допомоги 05.06.2021 року о 18:00 го. (а.с.29 т.2)

З листа КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської міської ради вбачається, що 05.06.2020 року за адресою: м.Одеса, вул. Мельницька, 14 здійснювався виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_2 . Згідно до картки виїзду бригади ШМД № 672 від 05.06.2020 року пацієнтку ОСОБА_2 госпіталізовано до медичного офтальмологічного центру ОНМедУ. Первинний діагноз - чужорідне тіло в обох очах. (а.с.38-39 т.2)

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, за загальним правилом відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст.ст.1,13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об`єкти, об`єкти промисловості, комунально-складські та інші об`єкти у межах населеного пункту.

Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону).

Частиною 3 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до п.п.2.1,5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 , передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Згідно п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Відповідно до п.5.8 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Відповідно до розділу 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень біля будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

З наявних у справі доказів не вбачається, що відповідачі по справі є балансоутримувачами об`єкту благоустрою, до якого відноситься дерево, падінням гілок якого було спричинено пошкодження належного позивачу автомобіля.

Так, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 102 від 14.02.2008 року «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» КП «Міськзелентрест» доручено здійснювати утримання міських зелених насаджень загального кротування згідно додатку № 1 до рішення, у тому числі зелену зону вздовж вул. Стуса, від вул. Мельницької до вул. Строганова (а.с.65-77). Межі вказаної зони зазначеним рішенням не встановлені.

Також, відсутні в матеріалах справи докази щодо перебування такого об`єкту благоустрою на балансі відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький». Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1430-VІІ від 07.06.2016 року, КП ЖКС «Хмельницький» є комунальним підприємством, предметом діяльності якого є управління житловим та нежитловим фондом, у тому числі надання послуг на проведення робіт пов`язаних з експлуатацією, утриманням, ремонтом житлового та нежитлового фонду, благоустрою території. (а.с.90-95 т.1), що не свідчить про перебування на його балансі об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи достовірних доказів, що свідчать про те, що дерево, яке пошкодили автомобіль позивача, відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебувало на балансовому обліку відповідачів, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для покладення обов`язку щодо відшкодування завданої його падінням шкоди на відповідачів та про відмову в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 , у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 відмовлено, суд відносить судові витрати на рахунок позивача та третьої особи, з самостійними вимогами - ОСОБА_2 , підстави для їх перерозподілу між сторонами справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, з огляду на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у задоволені позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 було відмовлено, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв представника позивача, третьої особи з самостійними вимогами в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 81, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Гамова 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Гамова 1» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 07 травня 2021 року.

Головуючий: