У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізова А. Р.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Білоцерківської міської ради Корнієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26.03.2021 року у справі № 357/12696/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Білоцерківська міська рада Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Бобков Олександр Вікторович про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено у повному обсязі. Суд ухвалив: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності від 18.11.2020 року №39324824 та припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0140 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

28.04.2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що оскаржуване заочне рішення суду було проголошено за її відсутності і її неявка в судове засідання викликана поважними причинами. Крім того зазначає, що дане рішення є необґрунтованим та підлягає перегляду, оскільки судом не було враховано її клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні та вона була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними права, не змогла надати пояснення по справі та належні докази, які спростовують доводи позивача. А тому, просить суд скасувати заочне рішення від 26 березня 2021 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представники позивачки та третьої особи Білоцерківської міської ради Київської області в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Третя особа приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Бобков Олександр Вікторович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №357/12696/20, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено у повному обсязі. Суд ухвалив: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності від 18.11.2020 року №39324824 та припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0140 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ч.1 ст.288 ЦПК України, на відповідача покладено обов`язок довести, що він не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали, позовної заяви та додатків до неї було направлено за місцем реєстрації відповідача, що зазначена в довідці відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області: АДРЕСА_1 , та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_5 отримала особисто 08 лютого 2021 року /а.с. 45/.

Крім того, в матеріалах даної цивільної справи наявна копія апеляційної скарги від імені ОСОБА_3 від 23 лютого 2021 року на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Так, відповідачка мала реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог під час судового розгляду справи, а також надати суду письмові запереченнями на позов.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими сторонами по справі, що повністю відповідало положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Також в своїй заяві відповідачка зазначає, що нею в день винесення заочного рішення було подано клопотання про відкладення розгляду справи , у зв`язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні, однак матеріали цивільної справи №357/12696/20 такого клопотання не містять.

Разом з тим, відповідачка вказує на істотні обставини, які не враховані судом при вирішенні спору, однак при поданні заяви про перегляд заочного рішення останньою не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 26 березня 2021 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_3 у встановленому законом порядку повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином за місцем її реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями. Доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287-289 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26.03.2021 року у справі № 357/12696/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Білоцерківська міська рада Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Бобков Олександр Вікторович про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяБ. І. Кошель