Єдиний унікальний номер 341/606/18
Номер провадження 6/341/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2021 року у справі 341/606/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

встановив:

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначив, що 04 червня 2021 року Галицький районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнив частково та зобов`язав ОСОБА_4 провести усі необхідні будівельні та інші роботи для відновлення у попередній стан несучої стіни, розташованої між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з дотриманням норм ДБН. Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,0 грн, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7722,0 грн та судовий збір у розмірі 1613,0 грн. Це рішення у частині стягнення зазначених сум відповідачка виконала в повному обсязі.

Водночас виконання рішення у частині зобов`язання ОСОБА_4 провести усі необхідні будівельні та інші роботи для відновлення у попередній стан несучої стіни, розташованої між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з дотриманням норм ДБН просить відстрочити. Зазначає, що на цей час ОСОБА_4 не працевлаштована у неї відсутні доходи, які б давали можливість вжити заходи щодо виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що з 30 жовтня 2021 року Івано-Франківська область віднесена до регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної безпеки. У зв`язку з цим обмежена діяльність суб`єктів господарювання, які займаються ремонтними роботами та здійснюють продаж будівельних матеріалів. Тому ОСОБА_4 позбавлена можливості звернутись до суб`єктів господарювання, які займаються ремонтними роботами та придбати будівельні матеріали, які необхідні для проведення таких ремонтних робіт.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року прийнято до розгляду заяву представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 . Судове засідання у справі призначено на 13 грудня 2021 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду від 04 червня 2021 року та суду пояснив, що тяжке матеріальне становище відповідачки ОСОБА_4 нічим не підтверджено, а посилання у заяві про відстрочення виконання рішення суду через введений в області карантин є безпідставним, оскільки такий карантин діє ще з березня 2020 року, відповідні торгівельні заклади працюють, продаж будівельних та інших товарів не заборонений. Наголошує на тому, що судовий розгляд справи тривав більше трьох років та за цей час відповідачка мала змогу здійснити усі дії щодо приведення стіни у попередній стан. Також зазначає, що ОСОБА_4 у жовтні 2021 року продала свою квартиру та нові власники готові зробити ремонт, якщо ОСОБА_4 такий оплатить. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заявниця ОСОБА_4 та її представник у судове засідання 13 грудня 2021 року не з`явились, хоча представник повідомлений про розгляд справи відповідно до норм статті 128 ЦПК України шляхом надсилання на зазначену ним у заяві електронну адресу повістки.

Відповідно до частини другої статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положеннями частини першої статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності заявниці та її представника, оскільки такі повідомлені належним чином про судове засідання, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Заслухавши думку позивача, суд дослідив наявні матеріали справи та установив наступні обставини.

Відповідно до рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_4 провести усі необхідні будівельні та інші роботи для відновлення у попередній стан несучої стіни, розташованої між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з дотриманням норм ДБН; стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,0 грн; втрати на проведення судової експертизи в розмірі 7722,0 грн та судовий збір у розмірі 1613,0 грн (Том 1 а. с. 246-250).

Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_4 від 27 вересня 1994 року серії НОМЕР_1 підтверджуться те, що вона звільнена з роботи за власним бажанням. Наказ від 26 жовтня 2021 року № 203 а (Том 2 а. с. 60).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 13 жовтня 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Данилюком О. О., зареєстрований в реєстрі за № 2538, підтверджується факт продажу ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 . За погодженням сторін продаж квартири вчинено за 302814,0 грн (а. с. 69-70).

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною четвертою статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини п`ятої статті 435 ЦПК України відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Отже, відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування статті 435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути `об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

У заяві про відстрочення виконання рішення суду представник заявниці посилається те, що на цей час заявниця ОСОБА_4 не працевлаштована та у неї скрутне матеріальне становище.

Проте суд вважає такі доводи представника заявниці необгрунтованими, оскільки ОСОБА_4 у жовтні 2021 року продала квартиру та отримала дохід, який дає їй можливість вжити заходів щодо виконання рішення суду.

Крім того, представник заявниці зазначає, що через карантинні обмеження ОСОБА_4 позбавлена можливості звернутись до суб`єктів господарювання, які займаються ремонтними роботами та придбати будівельні матеріали, які необхідні для проведення таких ремонтних робіт. Проте суд звертає увагу на те, що продаж будівельних та інших товарів не заборонений, а нові власники готові здійснити ремонт за умови, якщо ОСОБА_4 такий оплатить.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з приписами статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені у заяві представника заявниці ОСОБА_2 , не створюють випадок винятковості, який відповідно до вимог статті 435 ЦПК України є обов`язковою умовою для відстрочення виконання рішення суду, а скрутне матеріальне становище не підтверджено належними доказами. При цьому, навпаки, така обставина спростована копією договору купівлі-продажу квартири.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення. Тому заява представника заявниці ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2021 року у справі № 341/606/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76-81, 259, 260, 353, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2021 року у справі 341/606/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2021 року.

Учасники:

заявник: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

позивач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ