Номер провадження: 22-ц/813/2377/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/10228/19

Номер провадження: 22-ц/813/2377/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігорь Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про скасування реєстрації права власності, витребування майна, за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Донцова Д.Ю. 15 жовтня 2020 року,

встановив:

У червні 2019 року Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (далі Прокурор) звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича (індексний номер 38525049 від 05.12.017), на підставі якого за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 , площею - 177,7 кв. м.; 2) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 23741290 про право власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна, загальною площею - 177,7 кв. м., який розташований по АДРЕСА_2 ; 3) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Юридичного департаменту ОМР Кравцан Марини Миколаївни (індексний номер 42636019 від 21.08.2018) на підставі якого закрито розділ щодо об`єкту нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 у зв`язку з її поділом; 4) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Юридичного департаменту ОМР Кравцан Марини Миколаївни (індексний номер 42634337 від 21.08.2018), на підставі якого за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 9а, площею 15,7 кв. м., розташований по АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 27575751); 5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27575751 про право власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 9а, площею 15,7 кв. м., який розташований по АДРЕСА_2 ; 6) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Юридичного департаменту ОМР Кравцан Марини Миколаївни (індексний номер 42635336 від 21.08.2018), на підставі якого за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 9б, площею - 104,3 кв. м., розташоване по АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 27576649); 7) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27576649 про право власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 9б площею 104,3 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2 ; 8) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Юридичного департаменту ОМР Кукліної Альбіни Олександрівни (індексний номер 42633131 від 21.08.2018), на підставі якого за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , площею 57,7 кв.м. (номер запису про право власності 27574278); 9) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27574278 про право власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 ; 10) витребувати нерухоме майно, площею - 15,7 кв. м., - 104,3 кв. м., - 4,4 кв. м., - 4,7 кв. м., - 0,7 кв. м., розташоване у будинку АДРЕСА_2 з незаконного володіння ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Одеської міської ради; 11) у разі задоволення позовної заяви стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову та інші судові витрати, які прокуратурою будуть понесені при розгляді справи за даним позовом, на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: 0564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Прокурор обґрунтовує свої вимоги, що на підставі договору купівлі-продажу №226 від 18.12.2001 року ОСОБА_1 належить кв. АДРЕСА_1 . Відповідно до зазначеного договору площа квартири складає - 42,9 кв. м.. Вивченням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. №38525049 від 05.12.2017 року у Реєстрі речових прав зареєстрована кв. АДРЕСА_1 , площею - 177,7 кв. м..

Позивач зазначає, що реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на спірну квартиру, площею - 177,7 кв. м., проведена незаконно. Як вбачається з переліку документів, на підставі яких була проведена реєстрація права власності, підставою для реєстрації є: - договір купівлі-продажу, серія та номер:4-2792, виданий 18.12.2001 (у якому зазначена площа квартири - 42,9 кв. м.); - технічний паспорт від 28.11.2017; - довідка, серія та номер:03-28, видана 28.11.2017 року. Інших документів, передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими підтверджено право власності на спірну квартиру, площею - 177,7 кв. м., не має. У зв`язку із зазначеним, позивач вважає, що рішення державного реєстратора Махортова І.О. №38525049 від 05.12.2017 року, яким проведено державну реєстрацію спірного майна, є протиправним, що призвело до незаконної реєстрації і, як наслідок, набуття права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, власником яких вона не була. Так, відповідно до листа ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 №44 від 12.03.2019 року кв. АДРЕСА_1 була збільшена за рахунок місць загального користування, чорного ходу та підвального приміщення, які є комунальною власністю.

У подальшому, на підставі рішення державного реєстратора Юридичного департаменту ОМР Кравцан М.М. №42636019 від 21.08.2018 у Реєстрі речових прав закрито розділ щодо об`єкту нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 у зв`язку з її поділом.

На підставі рішення державного реєстратора Юридичного департаменту ОМР Кравцан М.М. №42634337 від 21.08.2018 року у реєстрі речових прав зареєстровано нежитлове приміщення №9а, площею - 15,7 кв. м. (номер запису про право власності 27575751). На підставі рішення державного реєстратора Юридичного департаменту ОМР Кравцан М.М. №42634336 від 21.08.2018 року у реєстрі речових прав зареєстровано нежитлове приміщення №9б, площею - 104,3 кв. м. (номер запису про право власності 27576649). На підставі рішення державного реєстратора Юридичного департаменту ОМР Кравцан М.М. №42633131 від 21.08.2018 року у реєстрі речових прав зареєстровано нежитлове приміщення №9, площею - 57,7 кв. м. (номер запису про право власності 27574278).

Позивач зазначає, що спірна квартира була поділена на три самостійні об`єкти нерухомості, з яких приміщення №9а, площею - 15,7 кв. м., та нежитлове приміщення №9б, площею - 104,3 кв. м., є самовільно захопленим приміщеннями підвалу, власником яких є територіальна громада м. Одеси. Крім того, площа квартири також була збільшена з - 42,9 кв. м. до - 57,7 кв. м. за рахунок місць загального користування будинку, а саме приміщень чорного ходу площею - 4,4 кв. м., - 4,7 кв. м., та - 0,7 кв. м..

Позивач посилається на ті обставини, що Одеська міська рада, як власник нежитлових приміщень, які були неправомірно захоплені, згоди на їх відчуження не надавала. Спірні приміщення чорного ходу та підвалу перебувають у будинку, який перебуває на балансі м. Одеси, відповідно, вони є власністю, що належать територіальній громаді міста в особі Одеської міської ради. Враховуючи зазначене, Одеська місцева прокуратура №3 вважає, що є підстави для представництва інтересів територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в суді. (Т. 1, а. с. 3 - 10).

Представником ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, якому зазначено, що доводи заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 зводяться до того, що Відповідач 1 нібито здійснила самовільне захоплення приміщення, які є комунальною власністю, а далі була здійснена незаконна державна реєстрація цих приміщень. При цьому, вся доказова база позивача ґрунтується на листі Дочірнього підприємства ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92, яке є юридичної особою, засноване на приватній формі власності. Згідно даних ЄДРПОУ основним видом діяльності ЖУФ «Ренесанс» є комплексне обслуговування об`єктів. При цьому, ЖУФ «Ренесанс» не є ані власником, ані користувачем будь-яких приміщень за адресою - АДРЕСА_2 . Крім того, ЖУФ «Ренесанс» не є органом, уповноваженим на управління або розпорядження об`єктами комунальної власності, які не є суб`єктом експертної діяльності і не уповноважено надавати відповідні експертні висновки. Викладені у листі доводи директора ЖУФ «Ренесанс» щодо володіння нерухомим майном без правових документів є його припущеннями. Представник відповідача зазначає, що відповідачка на законних підставах придбала квартиру АДРЕСА_1 , яка була набута на законних підставах. Згодом з урахуванням положень законодавства, звернулась до компетентних органів за наданням дозволу на проведення реконструкції вказаної квартири та отримала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка й стала одним із документів для реєстрації права власності на реконструйовані об`єкти нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Т. 1, а. с. 126 - 129).

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2020 року у задоволенні вищевказаного позову Прокурора відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано в законному порядку на підставі належних документів, зокрема декларації про готовість об`єкта до експлуатації серії ОД25 від 31.07.2018 року виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка не скасована. Доказів щодо перебування даних приміщень у власності Одеської міської ради не надано. Тому, суд дійшов висновку, що позовна заяву є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (Т. 1. а. с. 219 - 226).

Заступник прокурора Одеської області в апеляційній скарзі просить рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2020 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, а саме - ст. ст. 376, 387 - 388 ЦК України, ст. 128 ЦК УРСР, ст. ст. 29, 30, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 35 Закону УРСР «Про власність», ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та норм процесуального права, а саме - ст. ст. 12, 56, 76 - 79, 263 ЦПК України, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відмовляючи прокурору у позові, суд дійшов необґрунтованого висновку щодо недоведеності приналежності спірного нежитлового підвального (цокольного) приміщення територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міської ради. Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог щодо неправомірності володіння майном відповідачкою за наявності чинних декларацій про готовність об`єктів до експлуатації.

Спірне майно було передано у комунальну власність на початку 90-х років під час розмежування загальнодержавного майна, у відповідності до Закону УРСР «Про власність», постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю та власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» та прийнятого на їх виконання рішення Одеської обласної ради.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 06.04.1992 №104 затверджено акти приймання-передачі майна у комунальну власність міста Одеси. Зокрема, акт від 18.02.1992 щодо передачі майна у галузі - «житлово-комунальне господарство». (Т. 1, а. с. 235 - 243).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.11.2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2020 року залишено без руху (Т. 2, а. с. 3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2020 року (Т. 2, а. с. 8).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.01.202 року призначено розгляд апеляційної скарги у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т.2, а. с. 9).

За ініціативою колегії суддів на обговорення винесено питання про витребування наступних відомостей та документів: - з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином посвідчені копії усіх документів, на підставі яких видавалась Декларація про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою - АДРЕСА_3 , кватира АДРЕСА_4 , кватира АДРЕСА_4 ; - у державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича реєстраційну справу щодо об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою - АДРЕСА_3 , кватира АДРЕСА_4 , кватира АДРЕСА_4 ; - з Одеської міської ради належним чином завірену копію рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 № 226-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області» з додатками про перелік об`єктів нерухомості, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 06.04.1992 року №104 про затвердження акту приймання-передачі мана у комунальну власність міста Одеси, акт від 18.02.1992 року щодо передачі майна у комунальну власність.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо витребування зазначених доказів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про судове засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання про витребування доказів, неодноразове призначення справи до розгляду, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про витребування доказів, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування по даній справі є зокрема встановлення законності/незаконності здійснення реконструкції квартири, незаконності рішення та запису державного реєстратора.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, у державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, з Одеської міської ради.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідні матеріали у справі відсутні, необхідно витребувати: - з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином посвідчені копії усіх документів, на підставі яких видавалась Декларація про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою - АДРЕСА_3 , кватира АДРЕСА_4 , кватира АДРЕСА_4 ; - у державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича реєстраційну справу щодо об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою - АДРЕСА_3 , кватира АДРЕСА_4 , кватира АДРЕСА_4 ; - з Одеської міської ради належним чином завірену копію рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 № 226-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області» з додатками про перелік об`єктів нерухомості, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 06.04.1992 року №104 про затвердження акту приймання-передачі мана у комунальну власність міста Одеси, акт від 18.02.1992 року щодо передачі майна у комунальну власність.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 6) належним чином посвідчені копії усіх документів, на підставі яких видавалась Декларація про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою - АДРЕСА_3 , кватира АДРЕСА_4 , кватира АДРЕСА_4 .

Витребувати у державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_5 ) реєстраційну справу щодо об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою - АДРЕСА_3 , кватира АДРЕСА_4 , кватира АДРЕСА_4 .

Витребувати з Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл. Думська, 1) належним чином завірену копію рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 № 226-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області» з додатками про перелік об`єктів нерухомості, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 06.04.1992 року №104 про затвердження акту приймання-передачі мана у комунальну власність міста Одеси, акт від 18.02.1992 року щодо передачі майна у комунальну власність.

Вищевказані докази надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе