Номер провадження 22-ц/804/1644/21

Номер провадження 22-ц/804/1644/21 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року у цивільній справі № 2-15210-2010 за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі АТ «ПроКредит Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене судове рішення позивач АТ «ПроКредит Банк» подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції.

Проте питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «ПроКредит Банк» не може бути вирішено з наступних підстав.

Стаття 356 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає положенням пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

При цьому додані до апеляційної скарги докази відправлення копії апеляційної скарги учасникам справи, суд не бере до уваги, оскільки самостійне направлення скаржником копії апеляційної скарги не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Крім того, в порушення положень пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України, в резолютивній частині апеляційної скарги, поданої на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року у цивільній справі № 2-15210-2010, позивач просить задовольнити в повному обсязі його апеляційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року у справі № 920/234/16.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу позивача АТ «ПроКредит Банк» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України із зазначенням рішення суду, що оскаржується, та наданням копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись частиною 1 статті 185, частинами 2, 6 статті 357 ЦПК України, Донецький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року залишити без руху.

Надати акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України із зазначенням рішення суду, що оскаржується, та наданням копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна