У Х В А Л А

щодо прийняття заяви про зміну предмета позову

Справа №348/1425/20

Провадження № 2/348/184/21

11 травня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення Надвірнянської міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно,

встановив:

22.03.2021 представник позивачів ОСОБА_9 подав заяву про зміну предмета позову, доповнивши позовні вимоги позовною вимогою про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом знесення огорожі.

05.04.2021 представник відповідача ОСОБА_10 подав клопотання щодо повернення заяви про зміну предмета позову без розгляду, оскільки зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових вимог немайнового характеру, про які не йшлося у первісній позовній заяві. Крім цього, зазначив, що у матеріалах справи відсутня копія договору про надання правової допомоги, а тому неможливо зробити висновок чи мав право представник позивачів підписувати заяви по суті справи, а також за нову вимогу немайнового характеру не сплачено судовий збір. При поданні клопотання про повернення заяви про зміну предмета позову без розгляду представник відповідача покликався на постанову КГС ВС від 24.09.2020 у справі №920/1059/17 та на постанову КГС ВС від 09.07.2020 у справі №922/404/19, які стосуються зміни предмета позову.

Представник позивачів заперечив проти повернення заяви про зміну предмета позову без розгляду, оскільки предметом позову є земельна ділянка і нова позовна вимога стосується цієї земельної ділянки. Зазначив, що у матеріалах справи є ордер на підтвердження його повноважень.

Представник відповідача ОСОБА_11 зазнавич, що підтримує клопотання щодо повернення заяви про зміну предмета позову без розгляду, також вказав, що тільки у договорі про надання правової допомоги може бути вказано щодо надання адвокату права підписувати процесуальні документи.

Представник відповідача ОСОБА_12 підтримав клопотання, додатково зазнавич, що подання заяви про зміну предмета позову з новою вимогою немайнового характеру має бути оплачено судовим збором.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачі оплатили судовий збір у розмір 2803,00 гривень (з урахуванням того, що один з позвичачів звільнений від сплати судового збору). При пред`явленні заяви про зміну предмета позову судовий збір за додаткову позовну вимогу не було сплачено.

Повноваження адвоката - представника позивачів підтверджені ордерами на надання правничої допомоги у яких зазначено, що адвокат діє без обмеження повноважень, а також копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Ці документи визначені ст.62 ЦПК України та є належними для підтвердження повноважень представника у процесі.

З цього приводу судом встановлено, що позивачі звернулися до суду за захистом порушеного права - користування земельною ділянкою, яка прилягає до багатквартирного будинку у якому вони проживають. У превісному позові позивачі просили захистити це право шляхом: визнання недійсним рішення Надвірнянської міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно. У заяві про зміну предмета позову позивачі просять суд в доповнення до вимог заявлених у первісному позові про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою з метою повного та ефективного захисту порушеного права.

Враховуючи навдене, суд доходить висновку, що в даному випадку не мала місце зміна предмета позову, подана заява від 19.03.2021 є заявою про уточнення позовних вимог, яка відповідно до ст.197 ЦПК України може бути подана до суду під час підготовчого провадження, а тому у задоволенні клопотання щодо повернення цієї заяви без розгляду слід відмовити.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачі оплатили судовий збір у розмір 2803,00 гривень (з урахуванням того, що один з позвичачів звільнений від сплати судового збору). При пред`явленні заяви про зміну предмета позову судовий збір за додаткову позовну вимогу не було сплачено. Однак, позовна вимога щодо усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою є позовною вимогою немайнового характеру, яка підлягає оплаті судовим збором у розмірі 908,00 гривень. Враховуючи наведене, позивачам слід встановити строк для подання до суду документів про сплату судового збору, відповідно до вимога Закону України "Про судовий збір", та роз`яснити, що у випадку невиконання ухвали суду в цій частині заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_10 щодо повернення заяви про зміну предмета позову без розгляду.

Надати позивачам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , строк для усунення недоліків заяви від 19.03.2021 шляхом подання до суду документів про сплату судового збору, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.