Номер провадження: 22-ц/813/5964/21
Номер справи місцевого суду: 947/4812/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Облуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59-Д», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

05.03.2020 року голова Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (далі - ОК «МЖСТ ДОМ») звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнював (т.1, а.с.114, 123-128), та в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6060,59 грн., з яких: послуги на утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 29.09.2017р. по 30.03.2018р. - у сумі 828,44 грн., послуги з опалення з 31.10.2017р. по 30.03.2018р. - у сумі 3454,20 грн., інфляційні витрати - у сумі 548,74 грн., три відсотки річних - у сумі 249,99 грн., пеня -у сумі 1527,96 грн. та судові витрати (т.1, а.с. 1-7).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОК «МЖСТ ДОМ» за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом та до 06.03.2018 року - моменту передачі будинку з балансу ОК «МЖСТ ДОМ» на баланс Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59-Д» (далі - ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-Д»), ОК «МЖСТ ДОМ» забезпечував надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про кооперацію», положень статуту ОК «МЖСТ ДОМ», рішень Загальних зборів його членів, затверджених тарифів кооперативу та чинного законодавства.

06.03.2018 року зазначений багатоквартирний житловий будинок №59-Д кооперативом було передано в управління (з балансу на баланс) ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-Д», про що свідчить акт вилучення та передачі майна стягувачу від 06.03.2018 року.

Тому на думку позивача саме до 06.03.2018 року ОК «МЖСТ ДОМ» забезпечував надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , утримання будинку і споруд та прибудинкової території до нього, відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009 р, № 529 та надавав послуги з опалення квартир у зазначеному будинку відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 20.07.2005 р.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є власником квартири №21 у зазначеному будинку та починаючи з 29.09.2017 року несвоєчасно оплачував вартість спожитих житлово-комунальних послуг, які надавав ОК «МЖСТ ДОМ», в результаті чого у відповідача виникла заборгованість, яка стала приводом звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, який, у подальшому, було скасовано.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року позов задоволено (т.1, а.с. 242-247).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6060,59 грн., з яких: послуги на утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 29.09.2017р. по 30.03.2018р. - у сумі 828,44 грн., послуги з опалення з 31.10.2017р. по 30.03.2018р. - у сумі 3454,20 грн., інфляційні витрати - у сумі 548,74 грн., три відсотки річних - у сумі 249,99 грн., пеня - у сумі 1527,96 грн. та витрати по сплаті судового збору - у сумі 2102 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Доніної Л.А., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року, та постановлення нового, яким відмовити в задоволенні позивних вимог ОК «МЖСТ ДОМ» в повному обсязі (т.2, а.с.1-9).

01.04.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від голови правління ОК «МЖСТ ДОМ»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яких він зазначив, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Доніної Л.А.,залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року- без змін (т. 2, а.с. 49-61).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 05.05.2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 05.05.2021 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.03.2021 року (т.2, а.с.104), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином (т.2, а.с.37-39), що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій, розгляд справи призначено ухвалою суду від 30.04.2021 року (т.2, а.с.123 ) та відбувся в перший робочий день після 30.04.2021 року - 05.05.2021 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОК «МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,суд першої інстанції виходив із того, що 10.05.2012 року між відповідачем та ОК «МЖСТ ДОМ» було укладено договір №21-Д про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку №59-Д та договір №21-Д/1 про надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води, якими встановлюється обов`язок відповідача своєчасно оплачувати витрати за спожиті послуги. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки було укладено договір і на його виконання позивач надавав житлово-комунальні послуги, а відповідач ними користувався.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Будинок АДРЕСА_1 , в якому розташована квартира відповідача перебував на обслуговуванні ОК «МЖСТ ДОМ», який за організаційно-правовою формою був обслуговуючим кооперативом та надавав житлово-комунальні послуги мешканцям вказаного багатоквартирного житлового будинку, відповідно до положень чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положень Статуту ОК «МЖСТ ДОМ», рішень Загальних Зборів його членів, затверджених тарифів кооперативу, а також забезпечував утримання вказаного будинку і споруд та прибудинкової території до нього відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009 р. № 529.

Також із матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2016 року співвласниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , було прийнято рішення про створення ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-Д».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 24.01.2019, ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-Д» було зареєстровано 22.06.2016 року, ідентифікаційний код юридичної особи: 40587458.

Відповідно до витягу з протоколу №2 від 28.08.2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , співвласниками вказаного багатоквартирного будинку було прийнято рішення про прийняття багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в управління та на баланс ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-Д».

Згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2017 року по справі №916/3484/16, зобов`язано ОК «МЖСТ ДОМ» передати в управління (на баланс) ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-Д» багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , разом з технічною документацією, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року, а також постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 року (т.1, а.с.185-188, 190-193).

Зазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що у ОК «МЖСТ ДОМ», починаючи з 22.06.2016 року виник обов`язок у тримісячний строк забезпечити передачу будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-Д».

Однак, лише 06.03.2018 року багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 кооперативом було передано в управління (з балансу на баланс) ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-Д», в примусовому порядку, про що свідчить Акт вилучення і передачі майна стягувані від 06.03.2018 року (т.1, а.с.11-12).

Згідно розрахунку, наданому позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території перед ОК «МЖСТ ДОМ» складає 6060,59 грн., з яких послуги на утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 29.09.2017р. по 30.03.2018р. складають 828,44 грн., послуги з опалення з 31.10.2017р. по 30.03.2018р. складають 3454,20 грн., інфляційні витрати - 548,74 грн., три відсотки річних - 249,99 грн., пеня - 1527,96 грн. (т.1, а.с. 27-29).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Положення вказаної норми жодним чином не спростовує факту існування договірних відносин без наявності укладеного у письмовій формі договору.

Статтями 20 та 21 цього Закону визначено обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема: укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору; оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. В свою чергу обов`язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості, згідно із законодавством та умовами договору.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України).

Такий обов`язок власника встановлений і ст. 360 ЦК України, згідно з якою співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у втратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно зі ст. ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний в тому числі: забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України, власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла).

За змістом ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

У відповідності до ч.3 ст.12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання

Як встановлено ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання зокрема утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України, в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства.

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальним зборами об`єднання.

За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком включають:

1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку;

2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку;

3) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності;

4) витрати на сплату винагороди управителю вразі його залучення;

5) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири га/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Із уточненої позовної заяви вбачається, що предметом спору по даній справі є заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 29.09.2017 року по 30.03.2018 року з оплати по утриманню будинку та прибудинкової території та оплати за опалення з 31.10.2017 року по 30.03.2018 року, а також вимоги по стягненню інфляційних витрат та 3% річних у зв`язку із несвоєчасною оплатою зазначених послуг (т.1, а.с.1213-128, 215).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОК «МЖСТ ДОМ» не надавав самостійно послуг по опаленню, а лише як сторона договору повинен був оплатити рахунок виставлений організацією, яка таку послугу надавала. В даному випадку позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що після передання будинку на баланс об`єднанню співвласників у обслуговуючому кооперативі залишилась заборгованість за отримане опалення та у зазначену заборгованість також була виставлена інфляційна складова за несвоєчасність розрахунку.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано той факт, що згідно встановлених рішенням господарського суду від 03.04.2017 року по справі №916/3484/16 обставин, які у відповідності до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК не потребують додаткового доказування, після реєстрації 22.06.2016 року ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-Д» у ОК «МЖСТ ДОМ» виникло зобов`язання у тримісячний строк здійснити передачу будинку на баланс ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-Д».

Колегія суддів також зазначає, що порушення позивачем зазначених вимог щодо передачі будинку з балансу на баланс свідчить про те, що надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійснювалось кооперативом всупереч діючого законодавства, на власний розсуд та ризик, що не може розцінюватись судом, як належне виконання послуг, які потребують оплати споживачем, в даному випадку відповідачем ОСОБА_1 .

Також судом першої інстанції не було враховано, що ОК «МЖСТ ДОМ» не має ліцензій на здійснення господарської діяльності, а саме: на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також на виробництво, транспортування і постачання теплової енергії, а тому не мав права на надання даних видів послуг, що передбачено п.29 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності, від 02.03.2015 року, № 222-VІІІ, з наступними змінами.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги ОК «МЖСТ ДОМ» на постанову Одеського апеляційного суду від 20.04.2021 року, якою було скасовано аналогічне рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 , із прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог ОК «МЖСТ ДОМ» (т.2, а.с.1130120), то колегія суддів зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 року було залишено без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року по аналогічній справі за позовом ОК «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 , яким у позові ОК «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 було відмовлено.

28 січня 2021 року Верховним Судом була постановлена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження на вказане рішення суду першої інстанції від 28.05.2020 року і вищевказану постанову суду апеляційної інстанції від 03.12.2020 року, справа № 947/4386/20, провадження № 61-1038ск21, реєстраційний номер 94666423.

Мотивом у відмові у відкритті касаційного провадження було те, що Верховний Суд на вбачив обставин, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Зазначені обставини свідчать про те, що Верховний Суд не знайшов підстав для перегляду вищевказаних судових рішень про відмову ОК «МЖСТ ДОМ» в задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 , за касаційною скаргою ОК «МЖСТ ДОМ».

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладені обставини в своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду - скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОК «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-Д» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід відмовити у повному обсязі.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59-Д», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугивідмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра