КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Олійника В.І., Сушко Л.П.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Письмака Тараса Олександровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - Письмака Тараса Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління, Генерального штабу Збройних сил України, Заступника Міністра оборони України про визнання неправомірними та скасування рішень щодо надання постійного житла,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Письмака Тараса Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління, Генерального штабу Збройних сил України, Заступника Міністра оборони України про визнання неправомірними та скасування рішень щодо надання постійного житла - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, скаржник , ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Письмака Тараса Олександровича, 11 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повнерішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15листопада 2021 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвокатаПисьмака Тараса Олександровича була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали, представник позивача ОСОБА_1 - адвокатПисьмак Тарас Олександрович, 29листопада 2021 року, подавдо суду клопотання про усунення недоліків, у якій тлумачить законодавство, що стосується строків подання апеляційної скарги та посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції була отримана представником позивача в приміщенні районного суду лише 08.10.2021 року.

Вивчивши матеріали справи приходжу до процесуального висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, протягом тривалого часу представник позивача ОСОБА_1 - адвокатПисьмак Тарас Олександрович, не захищавсвої процесуальні права, не цікавивсярозглядом справи, порушень йогоправ щодо отримання повного тексту ухвали суду першої інстанції або звернення з апеляційною скаргою у встановленні законодавством строку, не довів.

Звертаю свою процесуальну увагу також на ту обставину, що апелянт є позивачем по справі, повинен був цікавитись розглядом справи, а також те, що предстаник позивача є адвокатом, має ордер на еадання правової допомоги в судових органах, жодних процесуальних перешкод щодо отримання повного тексту ухвалиу визначені законодавством строки, не встановлено.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Натомість, зазначена принципова процесуальна підстава апелянтом не доведена, що протирічить вимогам ст. 81 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

У заяві про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною у розумінні п.4, ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Так, згідно з п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України, скаржником, у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Тобто, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження заочного рішення суду першої інстанції, які на думку апелянта є поважними, суд визначив неповажними.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Письмака Тараса Олександровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року - відсутні.

Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Письмака Тараса Олександровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - Письмака Тараса Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління, Генерального штабу Збройних сил України, Заступника Міністра оборони України про визнання неправомірними та скасування рішень щодо надання постійного житла - відмовити за пропуском процесуальних строків на оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник