Номер провадження: 22-ц/813/2276/21
Номер справи місцевого суду: 495/8889/13-ц
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/8889/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2276/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, 2) Білгород-Дністровська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини з житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Матяш Т.Л. 01 червня 2011 року,

встановив

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) виділити ОСОБА_1 в натурі у власність 17/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається: - літ. 1-1 - коридор, площею - 3,5 кв. м.; - літ. 1-2 житлова, площею - 12,5 кв. м.; - літ. 1-3 кухня, площею - 3,9 кв. м; - літ. 1-4 житлова, площею - 12,6 кв. м.; - літ. 1-5 сіни, площею - 2,9 кв. м.; - літ. 1-6 санвузол, площею - 2,9 кв. м.; - літ. 2-4 житлова, площею - 10,7 кв. м.; - літ. 2-3 житлова, площею - 9,3 кв. м., з проведенням реконструкції шляхом закладення входів у літ. 2-3, 2-4 та облаштування входів між літ. 1-2 та 2-4 та між літ. 2-4 та 2-3; саманна літня кухня літ. Б , шлакобетонний сарай літ. В, дерев`яно-цегляний - сарай літ. Г, цегляний гараж літ. Д, дерев`яний сарай літ. Ж, шлакобетонна вбиральня літ. 3; 2) визначити порядок користування земельною ділянкою, площею - 557 кв. м., пропорційно часткам у житловому будинку АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_1 - 17/25 частин, ОСОБА_2 - 8/25 частин з визначенням окремих виходів на вулицю (Т.1, а. с. 4 - 5).

Уточнивши остаточно свої позовні вимоги, ОСОБА_1 просить суд: 1) визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з: літ. «а3» навіс пл. 10,8 кв.м - 5 364 грн., літ. „Д" літня кухня пл. 8,4 кв.м - 5 583 грн., літ. „І" сарай пл. 16,42 кв.м - 18 953 грн., літ. „К" санвузол пл. 4,0 кв.м - 5 753 грн., літ. ,Л" навіс пл. 21,9 кв.м - 15 043 грн., літ. „М" навіс пл. 4,0 кв.м - 2 747 грн.; 2) виділити ОСОБА_1 згідно висновку № 90/11 від 20.01.201 Ір. судової будівельно- технічної експертизи поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до 3 варіанту поділу 68/100 частки/ а саме: літ.«А» житловий будинок у складі приміщень: 1-1 коридор площею 3,5 кв.м - 5215 грн., 1-2 житлова площею 12, 5 кв.м - 18626 грн., 1-3 кухня площею 3,9 кв.м - 5811 грн., 1-4 житлова площею 12,6 кв.м. - 18775 грн.; літ «а» прибудова укладі приміщень:1-5сіни площею 6,0 кв.м. - 7374 грн., 1-6 санвузол площею 2,9 кв.м. - 3564 грн.; літ. «А1» житлова прибудова у складі приміщень: житлова площею 9,3 кв.м. - 11117 грн., 2-4 житлова площею 10,7 кв.м. - 12790 грн., літ. «Б» літня кухня площею 22,8 кв.м. - 12440 грн., літ. «б» підвал площею 20,0 кв.м. -4318 грн., літ. «В» сарай площею 8,2 кв.м. - 2784 грн., літ. «Г»; сарай площею 11,7 кв.м. -4135 грн., літ. «З» вбиральня площею 6,19 кв.м. - 864 грн., ворота № 2 - 1522 грн., водопровід № 3 - 879 грн., каналізація № 4 - 1658 грн., зливна яма № 5 - 5771 грн., частина огорожі № 8 площею 12,9 кв.м. - 3350 грн., замощення І -203 грн..

Загальною площею по літ. «А» - 61,4 кв.м., оціночною вартістю - 121 196 грн..

Вхід в квартиру ОСОБА_1 зберегти існуючий, в приміщенні 1-5 літ. «а». Покласти на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань:

-демонтаж дверних блоків і закладка дверних отворів між приміщеннями 24 та 2-5; 2-3 та 2-5 літ. «А1»:

-штукатурка та вапняне забарвлення закладених дверних отворів в приміщеннях 2 - 3, 2 -4 літ. «А1»;

- пробивка дверних отворів в стінах між приміщеннями 1-2 літ. «А» та 2-4 літ. «А1» ; 2 -4 та 2-3 ЛІТ. «А1»;

- установка дверних блоків від розбирання між приміщеннями 1-2 літ. «А» та 2-4 літ. «А1»; 2-4 та 2- 3 літ. «А1».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі - 336 гривень на відшкодування різниці між ідеальною та реальною частками у житловому будинку АДРЕСА_1 .

У власність ОСОБА_2 залишити 32/100 часток житловою будинку АДРЕСА_1 , що складає: літ. «А» житловий будинок у складі приміщень: 2-5 житлова площею 28.4 кв.м. - 33947 грн., літ, «а 1» прибудова у складі приміщень: 2-1 веранда площеюіі.1 кв.м. - 13706 грн., 2-3 санвузол площею 4.4 кв.м. - 5433 грн., літ. «а2» ганок з козирком - 730.00 грн., огорожа №6 - 1996 грн., хвіртка №7 - 285 грн., частина огорожі №8 площею 1.7 кв.м. - 442 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 43,9 кв.м., оціночною вартістю 56 539 грн..

Вхід в квартиру ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні 2- 1 літ. «а2».

Покласти на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань:

- штукатурка та вапняне забарвлення закладених дверних отворів в приміщенні 2-5 літ. «А 1».

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею - 575 кв.м. у відповідності до варіанту поділу земельної ділянки, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 98/11 від 20.01.2011 року, складеному ПМГІ «ЕКС», пропорційно реальним часткам житловому будинку АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_1 - 68/100 частин, ОСОБА_2 - 32/100 частин наступним чином:

- ОСОБА_1 виділити в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею - 0, 0397 га..

В`їзд та вхід на земельну ділянку № НОМЕР_1 зберегти існуючий через ворота № НОМЕР_1 з АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 виділити в особисте користування земельну ділянку площею - 178,00 кв.м..

Вхід на земельну ділянку № НОМЕР_2 зберегти існуючий через хвіртку № НОМЕР_3 з провулку Островського, в`їзд організувати новий з АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача по справі - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 726,26 грн..

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що йому на праві власності за договором дарування від 29 квітня 2003 р. належить 17/25 частин житлового будинку, а ОСОБА_2 за договором дарування від 23 жовтня 1985 р. належить 8/25 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Між ним та ОСОБА_2 існує спір відносно поділу будинку в натурі, тому він був змушений звернутися до суду з вказаним позовом (Т. 3, а. с. 149 - 153).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить виділити йому в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 8/25 частини житлового будинку (Т. 1, а. с. 131)

Уточнивши остаточно свої позовні вимоги ОСОБА_2 просить суд виділити ОСОБА_2 в натурі у власність 35/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що складає: літ."А1" житлова прибудова у складі приміщень: 1-7 житлова пл. 10,7 кв.м. - 13 628 грн., 1-7 житлова пл. 9,3 кв.м. - 11 845 грн., 2-5 житлова пл. 28,4 кв.м. - 36 171 грн., літ."а1" прибудова у складі приміщень: 2-1 веранда пл. 11,1 кв.м. - 18 210грн., 2-2 санвузол пл. 4,4 кв.м. 7 219 грн., літ. „а2" ганок с козирком - 899 грн., водопровід № 3 - 1 142 грн., огорожа № 6 - 2 593 грн., хвіртка №7-370 грн., частина огорожі № 8 пл. 1,9 кв.м. - 641 грн..

Загальною площею по літ. «А» - 63,9 кв.м., житловою площею по літ. «А» - 48,4 кв.м. оціночного вартістю - 92 718 грн., що складає 35,46%=92 718:261 498x100% чи 35/100 або 7/20 фактичних часток. Вхід в квартиру ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні 2-1 літ. «а1».

Виділити ОСОБА_1 у власність 65/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що складає: літ."А" житловий будинок у складі приміщень: 1-1 коридор пл. 3,3 кв.м. - 5 891 грн., 1-2 житлова пл. 12,5 кв.м. - 22 314 грн., 1-3 кухня пл. 4,3 кв.м. - 7 676 грн., 1-4 житлова пл. 12,6 кв.м. - 22 492 грн., літ.'а" прибудова у складі приміщень: 1-5 коридор пл. 6,1 кв.м. - 10 960 грн., 1-6 санвузол пл. 2,6 кв.м. - 4 672 грн., літ. „а3" навіс пл. 10,8 кв.м. - 5 364 грн., літ. „Б" літня кухня пл. 25,6 кв.м. - 13 987 грн., літ. „б" підвал пл. 20,0 кв.м. - 5 012 грн., літ. „В" сарай пл. 8,2 кв.м. - 2 468 грн., літ. „Г" сарай пл. 11,7 кв.м. - 4 922 грн., літ. „Д" літня кухня пл. 8,4 кв.м. - 5 583 грн., літ. „З" сарай пл. 6,19 кв.м. - 1 978 грн., літ. „І" сарай пл. 16,42 кв.м. - 18 953 грн., літ. „К" санвузол пл. 4,0 кв.м. - 5 753 грн., літ. „Л" навіс пл. 21,9 кв.м. - 15 043 грн., літ. „М" навіс пл. 4,0 кв.м. - 2 747 грн., ворота № 2 - 1 978 грн., каналізація № 4 - 2 045 грн., зливна яма № 5 - 2 873 грн., частина огорожі № 8 пл. 12,7 кв.м. - 4 285 грн., цистерна № 9 - 1 521 грн., замощення І - 263 грн..

Загальною площею по літ. «А» - 41,4 кв.м., житловою площею по літ. «А» - 25,1 кв.м., оціночною вартістю - 168 780 грн., що складає 64,54%=168 780:261 498x100% чи 65/100 або 13/20 фактичних часток. Вхід в квартиру ОСОБА_1 зберегти існуючий в приміщенні 1-5 літ. «а».

Покласти на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань:

-демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-2 житлового будинку літ. «А» та 1-7 житлової прибудови літ. „А1".

Покласти на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань:

-пробивка дверного отвору та установка дверного блоку в стіні між приміщеннями 1-8 та 2-5 житлової прибудови літ. «А1»;

-установку електричного лічильнику згідно із завданням на проектування і за погодженням з енергопостачальною організацією у відповідності п. 5.38. ДБН В.2,2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення»;

-пічне опалення у відповідності п. 5.25. ДБН В.2.2.-15-2005 « Житлові будівлі. Основні положення» або електроплавлення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко- економічним обґрунтуванням і за наявності дозвіл енергопостачальної організації у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 « Житлові будівлі. Основні положення».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 8/25 часток самочинно збудованих будівель в розмірі - 17 102 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за проведені ремонтні роботи в приміщеннях 1-7, 1-8 житлової прибудови літ. «А1» грошову компенсацію в розмірі - 21 352 грн..

Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 571 кв.м. у відповідності до наступного варіанту поділу, зазначеного у висновку № 03/02 від 15.05.2014 року судової будівельно-технічної експертизи, складеному ПМП «ЕКС», пропорційно реальним часткам у житловому будинку АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_1 - 17/25 частки, а ОСОБА_2 - 8/25 частки наступним чином:

ОСОБА_1 (17/25 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку .№ НОМЕР_2 площею 388 кв.м..

В`їзд та вхід на земельну ділянку № НОМЕР_2 зберегти існуючий через ворота № НОМЕР_1 з АДРЕСА_1 .

Межі земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 388 кв.м проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): з боку провулка Островського довжиною 7,58 м; далі по лінії продовження довжиною 3,37 м; далі по лінії продовження довжиною 0,91 м; дані по лінії продовження довжиною 2,02 м; поворот направо довжиною 2,00 м; далі по лінії продовження довжиною 2,00 м; даті по лінії продовження довжиною 8,80 м; далі по лінії продовження довжиною 5,34 м: далі по лінії продовження довжиною 4,34 м; далі по лінії продовження довжиною 2,50 м; поворот направо довжиною 2,18 м; далі по лінії продовження довжиною 2,17 м; далі по лінії продовження довжиною 2,99 м; далі по лінії продовження довжиною 2,06 м; далі по лінії продовження довжиною 13,03 м; поворот направо довжиною 4,98 м; поворот направо довжиною 8,94 м; поворот наліво довжиною 5,74 м; далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А" та житлової прибудови літ. А1»); далі по лінії продовження довжиною 4,26 м..

ОСОБА_2 виділити в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 183 кв.м..

Вхід на земельну ділянку № НОМЕР_1 зберегти існуючий через хвіртку № НОМЕР_3 з АДРЕСА_1 .

Межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 183 кв.м проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): з боку провулка Островського довжиною 7,36 м; далі по лінії продовження довжиною 0,87 м; далі по лінії продовження довжиною 1,14 м; поворот направо довжиною 4,26 м; далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А" та житлової прибудови літ. А1»); далі по лінії продовження довжиною 5,74 м; поворот направо довжиною 8,94 м; поворот направо довжиною 20,07 м..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість послуг за підключення до електромережі в розмірі 34 962,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6841,4 грн..

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що йому на праві власності за договором дарування від 23 жовтня 1985р. належить 8/25 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він бажає продати належну йому вказану частину будинку, але ОСОБА_1 чинить йому в цьому перешкоди (Т.3, а. с. 1 - 8).

2.3 Короткий зміст попередніх судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій, мотивування висновків

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 березня 2011р. позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження (Т. 1, а. с. 118).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01червня 2011 р. уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 було задоволено частково. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Судом відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №98/11 від 20 січня 2011р. у відповідності до варіанту III було виділено ОСОБА_1 в натурі у власність 68/100 часток житлового будинку, ОСОБА_2 було виділено в натурі у власність 32/100 часток житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 336 грн. на відшкодування різниці між ідеальною та реальною частками у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Також судом було визначено порядок користування земельною ділянкою площею 557 кв.м. у відповідності до варіанту ІІІ поділу земельної ділянки, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 98/11 від 20 січня 2011 р., пропорційно реальним часткам у житловому будинку АДРЕСА_1 . Тобто, ОСОБА_1 - 68/100 частин, ОСОБА_2 32/100 частин, та ОСОБА_1 було виділено в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 379 кв.м., ОСОБА_2 було виділено в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 178 кв.м. (Т. 1, а. с. 164 - 168).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 і скасовано рішення суду від 01 червня 2011р. у зв`язку з нововиявленими обставинами (Т. 2, а. с. 79 - 81).

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 і позивач ОСОБА_2 неодноразово уточнювали позовні вимоги (Т. 2, а. с. 104, 119 - 121, Т. 3, а. с. 149 - 153, Т. 2, а. с. 92 - 95, Т. 3, а. с. 1 - 8).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 р. у задоволені уточнених позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Суд виділив ОСОБА_1 в натурі 17/25 частин спірного жилого будинку, а ОСОБА_2 8/25 частин спірного жилого будинку АДРЕСА_1 та визначив порядок користування земельною ділянкою пропорційно виділеним часткам будинку (Т. 3, а. с. 172 - 181).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 року, постановленою у складі колегії суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л., Ісаєвої Н.В., скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року.

Відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року (Т. 3, а. с. 262 270).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2011 року (Т. 4, а. с. 16 - 17).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року, ухваленого у складі колегії суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О., Цюри Т.В., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01червня 2011 р. скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 задоволено частково.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що застосування варіанта, викладеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25/12 від 30 грудня 2015 р. є обґрунтованим, так як останній надає можливість виділити кожному із співвласників частину домоволодіння, яка відповідає частці співвласника у домоволодінні без виплати грошової компенсації. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін чітко вказали, які саме приміщення та споруди належать сторонам, та якими вони тривалий час фактично користуються (Т. 4, а. с. 174 - 182).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року, постановленою у складі суддів Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд, ухвалюючи рішення, прийняв до уваги лише висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2015 року, пославшись на те, що після складання попередньої судової будівельно-технічної експертизи була проведена інвентаризація приміщень у 2012 році, тому виникли розбіжності. Апеляційний суд не звернув уваги на те, що поділ не є тотожним виділу. Ні експерт, ні суд не відокремили об`єкти самочинного будівництва (Т. 5, а. с. 83 - 89).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Під час нового апеляційного розгляду з`ясовано, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01червня 2011 року. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про виділ йому в натурі 8/25 частин спірного будинку, і про задоволення частково позову ОСОБА_1 ..

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що 23 жовтня 1985 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подарували ОСОБА_2 8/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування № 2-1199 від 23 жовтня 1985 року.

За умовами вказаного договору дарування до ОСОБА_2 в постійне користування перейшла не закінчена будівництвом прибудова літ. «А1», готовністю 52% на момент укладення договору дарування. Згідно розрахунку вартості відчужуваної частини житлового будинку по АДРЕСА_1 від 13.09.1985 року до складу 8/25 частин входить житлова прибудова літ «А1» (аркуш №51 матеріалів інвентаризаційної справи № 2850).

Таким чином, за договором дарування у власність ОСОБА_2 фактично перейшла не числова частка домоволодіння по АДРЕСА_1 , а чітко визначена в натурі конкретна житлова прибудова - літ. «А1», що склала 8/25 частин житлового будинку.

Після укладення договору дарування ОСОБА_2 добудував житлову прибудову літ «А1», що була подарована йому у власність.

Після цього, отримавши 01.04.1986 року рішення МВК від 01.04.1986 року, яким надано дозвіл на будівництво прибудови «а1», розмірами 8,0 м. х 2,5 м., ОСОБА_2 виконав будівництво прибудови (веранди) «а1».

В 1994 році забудовник ОСОБА_2 закінчив будівництво та ввів в експлуатацію житлову прибудову літ «А1», житловою площею - 48,4 кв. м., що підтверджується відповідним актом від 19.08.1994 року (аркуш № 69 матеріалів інвентаризаційної справи № 2850).

Рішенням виконавчого комітету народних депутатів Білгород-Дністровської міської ради № 1009 від 18.08.1994 року: - залишено у власності ОСОБА_2 збільшена житлова площа на 17,3 кв. м. житлової прибудови літ. «А1»; - затверджено акт про закінчення будівництва і введення в експлуатацію житлового будинку літ «А» житловою площею - 25,1 кв. м., корисною площею - 32,5 кв. м.; - затверджений акт про закінчення будівництва і введення в експлуатацію житлової прибудови літ. «А1» житловою площею - 48,4 кв. м., корисною площею - 48,4 кв. м..

Після проведення вказаних будівельних робіт перерахунок часток домоволодіння по АДРЕСА_1 не здійснювався.

Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 є власником житлової прибудови літ «А1» та житлової прибудови літ «а1».

За Договором Дарування житлового будинку № 2366 від 29.04.2003 року, обдарований ОСОБА_1 прийняв у дар від ОСОБА_5 17/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що відповідно до Договору дарування складається в цілому з: - житлового будинку літ. «А», житловою площею - 73,5 кв. м.; - літньої кухні літ. «Б»; - сарая літ. «В»; - сарая літ. «Г»; - гаража літ, «Д»; - сарая літ. «Ж»; - вбиральні літ. «З»; - споруди № 1-7, 1.

Таким чином, у вказаному Договорі Дарування № 2366 від 29.04.2003 року приватний нотаріус Тітова Т.С. не визначила, які саме кімнати, приміщення та споруди увійшли до договору дарування, вказавши лише частку, яка також не була перерахована на день посвідчення договору дарування (Т. 4, а. с. 2 - 8, 9 - 11).

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області (Т. 5, а. с. 92).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року витребувано з КП «Білгород-Дністровського БТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи №2850 на житловий будинок АДРЕСА_1 . (Т. 5, а. с. 111 - 112).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.08.2017 року призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Які можливі варіанти виділу в натурі житлового будинку (в цілому) та земельної ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_2 відповідно до складу частки 8/25 (з врахуванням літ. «А1») та 17/25, що належить ОСОБА_1 .?; 2) Чи можливий розділ майна з відступкою від частки, що належить співвласникам. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз? (Т. 5, а. с. 147 - 148).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України, рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: - головуючого-судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М..

22 травня 2019 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №17-3831 від 26.04.2019 року (Т. 5, а. с. 172 - 201).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2019 року прийнято до провадження судді Черевка П.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року (Т. 5, а. с. 202 - 203).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2019 року поновлено апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року. (Т. 5, а. с. 204 - 206).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя Заїкін А.П., судді Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М. (Т. 5, а. с. 224).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.05.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року, прийнято до провадження судді Заїкіна А.П. (Т. 5, а. с. 225 - 226).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: - головуючий суддя Заїкін А.П., судді-члени колегії Таварткіладзе О.М., Князюк О.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2021 року клопотання представника ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 28 січня 2021 року о 15:15 год. задоволено (Т. 6, а. с. 24 - 25).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Веселової Олени Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 6, а. с. 31 - 32).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 року заяву судді Князюка О.В. про самовідвід задоволено. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді члена колегії у передбаченому діючим законодавством порядку (Т. 6, а. с. 37 - 41).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: - головуючий суддя Заїкін А.П., судді-члени колегії Таварткіладзе О.М., Громік Р.Д..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2021 року клопотання представника ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 23 квітня 2021 року о 10:00 год. задоволено (Т. 6, а. с. 79 - 80).

У судовому засідання адвокат Гербей А.А., діючий від імені ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засідання адвокат Веселова О.О., діюча від імені ОСОБА_1 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської Ради депутатів трудящих Одеської області № 473 від 29.06.1956 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відведено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею - 580 кв. м.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської Ради депутатів трудящих Одеської області № 473 від 29.06.1956 р. складено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 11.02.1957р., посвідчений державною нотаріальною конторою, реєстр. № 698, забудовникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві безстрокового користування земельної ділянки, загальною площею - 580 кв. м., по АДРЕСА_1 , згідно якого, на наданій ділянці забудовник зобов`язується збудувати житловий одноповерховий глинобитний будинок, житловою площею - 24,4 кв. м. з кількістю кімнат - 2-і.

18.07.1956 р. забудовникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Білгород-Дністровським міськомгоспом узгоджений проект будівництва будинку АДРЕСА_1 (аркуш № 16 матеріалів інвентаризаційної справи № 2850).

Рішенням МВК від 05.07.1984р. внесено пропозицію виконкому про житлову прибудову розміром - 5,50 м. x 10,00 м. та залишено у власності гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самовільні будівлі, а саме: сараї літ. «В», «Г», «Е», «Ж», «З», гараж літ. «Д» і веранда літ. «а» розміром - 2,40 м. x 5,07м. по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів № 534 від 27.07.1984 р. дозволено гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будівництво житлової прибудови до будинку АДРЕСА_1 розміром 5,50 м. x 10,00 м. згідно проекту, виданому головним архітектором міста (після прибудови корисна площа буде - 88,4 кв. м., в тому числі житлова - 56,6 кв. м.).

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів № 442 від 26.07.1985 р. дозволено гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дарування недобудованої житлової прибудови по АДРЕСА_1 .

Договором дарування від 23.10.1985р., посвідченого державною нотаріальною конторою, реєстр. № 1199, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подарували ОСОБА_2 8/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром - 580 кв. м., який складається в цілому з житлового будинку, літньої кухні, трьох сараїв, гаража, вбиральні, огорожі, воріт, водопроводу і не закінченої будівництвом житлової прибудови готовністю - 52%.

Згідно договору від 23.10.1985 р. в постійне користування ОСОБА_2 переходить незакінчена будівництвом прибудова літ. «А1» готовністю - 52 %. Згідно розрахунку вартості відчужуваної частини житлового будинку по АДРЕСА_1 від 13.09.1985 р. до складу 8/25 частин входить незакінчена будівництвом житлова прибудова літ. «А1».

Згідно рішення МВК від 01.04.1986р. ОСОБА_2 дозволено будівництво веранди літ. «а1» розмірами - 8,0 м. х 2,5 м.. На будівництво веранди розміром - 8,0 м. х 2,5 м. наданий дозвіл на виконання робіт № 173 від 18.03.1987 р..

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів № 1009 від 18.08.1994 р.: - залишено у власності ОСОБА_2 збільшена житлова площа на - 17,3 кв. м., житлової прибудови літ. "А1"; - затверджений акт про закінчення будівництва і введення в експлуатацію житлового будинку літ. "А", житловою площею - 25,1 кв. м., корисною площею - 32,5 кв. м.; - затверджений акт про закінчення будівництва і введення в експлуатацію житлової прибудови літ. "А1", житловою площею - 48,4 кв. м., корисною площею - 48,4 кв. м..

19.08.1994 р. комісією у складі головного архітектора міста, представників міської СЕС, ППЧ, МБТІ складено акт про закінчення будівництва і введення в експлуатацію житлової прибудови житловою площею - 48,4 кв. м. (забудовник - ОСОБА_2 ).

19.08.1994 р. комісією у складі головного архітектора міста, представників міської СЕС, ППЧ, МБТІ складено акт про закінчення будівництва і введення в експлуатацію житлового будинку літ. "А", житловою площею - 25,1 кв. м., корисною площею - 32,5 кв. м. (забудовник - ОСОБА_5 ).

Таким чином, на підставі договору дарування від 23.10.1985 р., посвідченого державною нотаріальною конторою, реєстр. № 1199, та акту про закінчення будівництва, введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку, затвердженого рішенням виконкому від 18.08.1994 р. № 1009, власником 8/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.01.1996р., посвідченого державною нотаріальною конторою, реєстр. № 1-6, спадкоємцем його частки (17/50) житлового будинку по АДРЕСА_1 стала його дружина, ОСОБА_5 . Згідно даного свідоцтва про право на спадщину від 03.01.1996 р. 17/50 часток житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 на земельній ділянці - 557 кв. м., який складається в цілому: з житлового глинобитного будинку, житловою площею - 73,5 кв. м. літ. «А», шлакобетонного сараю літ. «Е», сараю із 1/3 дерев`яний і 2/3 цегляний літ. «Г», цегляного гаража літ. «Д», дерев`яного сараю літ. «Ж», шлакобетонної вбиральні літ. «З», літньої саманної кухні літ. «Б», споруд І, № 1-4.

Таким чином, на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 11.02.1957р., посвідченого державною нотаріальною конторою, реєстр. № 698, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.01.1996р., посвідченого державною нотаріальною конторою, реєстр. № 1-6, та власником 17/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на 03.01.1996р, була ОСОБА_5 .

29.04.2003р. ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1 17/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , що засвідчується договором дарування ВАЕ № 812845 від 29.04.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, реєстр. № 2366. Згідно даного договору дарування ВАЕ № 812845 від 29.04.2003р., реєстр. № 2366, гр. ОСОБА_5 подарувала, а гр. ОСОБА_1 прийняв у дар 17/25 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розміром - 557 кв. м., та складається у цілому: з глинобитного житлового будинку, житловою площею - 73,5 кв. м. літ. «А», саманної літньої кухні літ, «Б», шлакобетон, сараю літ. «В», сараю літ. «Г» з 1/3 дерев, і 2/3 цегл., гаража літ. «Д» з цегли, дерев, сараю літ. «Ж», шлакобетон, вбиральні літ. «З», споруд № 1-7, І. Таким чином, на підставі договору дарування ВАЕ № 812845 від 29.04.2003р., реєстр.№ 2366, власником 17/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 став ОСОБА_1 .

За матеріалами інвентаризаційної справи № 2850 також встановлено, що перша інвентаризація веранди літ. «а1» в складі приміщень: веранди 2-1 площею - 7,9 кв. м., санвузла 2-2 площею - 4,4 кв. м., загальною площею - 12,3 кв. м., площею забудови - 19,5 кв. м., проведена 19.07.1994 р..

При інвентаризації 31.08.2010р. веранда літ. «а1» перейменована в прибудову літ. «а1» з указівкою 1995 року побудови.

Інвентаризацією 31.08.2010 р. зафіксовані нові будівлі та споруди, а саме: ганок з козирком літ. «а2», навіс літ. «а3», сарай літ. «І», санвузол літ. «К», навіс літ. «Л», навіс літ. «М», огорожа № 8, гараж літ. «Д» перейменовано в літню кухню літ. «Д». Внесені зміни до площі забудови та об`єму сараю літ. «В» та літньої кухні літ. «Д» та внесені зміни до плану земельної ділянки з нанесенням цих нових будівель та споруд.

07.09.2010 р. внесені зміни до поверхового плану літ. «А» з виправленням площі приміщення 2-1 з - 7,9 кв. м. на - 11,1 кв. м., загальною площею по літ. «а1» - 15,5 кв. м..

Згідно листа КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 08.09.2010р. № 287 по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 самочинно побудовані: літня кухня літ. «Д» 2,99 м. x 2,80 м. (переобладнано з гаражу), сарай літ. „І - 6,65 м. x 2,05 м., санвузол літ. «К» - 2,02 м. x 2,00 м., навіс літ. „Л (4,30 м. х 2,70 м.)+(2,30 м. х 1,20 м.), навіс літ. „М - 2,02 м. x 2,00 м., навіс літ. „а3 - 5,10 м. x 2,12 м..

Інвентаризацією 06.01.2012р. внесені зміни до плану поверхів на будівлю літ. «А», а саме житлової прибудови літ. «А1»: житлова 2-3 перейменована в житлову 1-8 площею - 9,3 кв. м., житлова 2-4 перейменована в житлову 1-7 площею - 10,7 кв. м..

Крім того, інвентаризацією 06.01.2012 р. внесені зміни до площі забудови та об`єму літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «І», навісу літ. «Л», убиральня літ. «З» перейменована у сарай літ. «З», проінвентаризована цистерна № 9, сарай літ. «Ж» знесений.

За даними інвентаризаційної справи № 2850, житловий будинок АДРЕСА_1 складається з наступних будівель та приміщень: житловий будинок літ. А загальною площею - 105,3 кв. м. та житловою - 73,5 кв.м.; житлова прибудова літ. А1 площею - 57,30 кв. м., на підставі акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального житлового будинку від 09.08.1994 року належала ОСОБА_5 .. Акт затверджено рішенням виконкому від 18.08.1994 року № 1009; прибудова А1 складається з житлової 1-7, 1-8, 2-5; прибудова літ. а площею - 12,17 кв. м., прибудова літ. а1 площею - 19,50 кв. м., ганок з козирком літ. а2, навіс (самочинно збудований) літ. а3 площею - 10,80 кв. м., літня кухня літ. Б площею - 25,60 кв. м., на підставі акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального житлового будинку від 09.08.1994 року належала ОСОБА_5 ; підвал літ. б площею - 20,00 кв. м.; сарай літ. В площею - 8,20 кв. м., на підставі акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального житлового будинку від 09.08.1994 року належала ОСОБА_5 ; сарай літ. Г площею - 11,70 кв. м., на підставі акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального житлового будинку від 09.08.1994 року належала ОСОБА_5 ; літня кухня (самочинно збудована) літ. Д площею - 8,40 кв. м., переобладнана з гаражу, який був включений до акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального житлового будинку від 09.08.1994 року ОСОБА_5 ; убиральня літ. З площею - 6,19 кв. м.; сарай (самочинно збудований) літ. І площею - 16,42 кв. м.; санвузол (самочинно збудований) літ. К площею -4,00 кв. м.; навіс (самочинно збудований) літ. Л площею - 21, 90 кв. м.; навіс (самочинно збудований) літ. М площею - 4,00 кв. м.; ворота №2 площею - 6,2 кв. м.; водопровід №3 площею - 18,90 п/м.; каналізація № 4 площею - 19,00 п/м.; зливна яма №5 площею - 3,00 п/м.; огорожа № 6 площею - 14,60 кв. м.; хвіртка №7- 1 шт.; огорожа № 8 площею - 14,60 кв. м.; цистерна № 9 площею - 3,00 п/м.; замощення літ. І площею - 6,80 кв. м..

15 травня 2014 року експертом ПМП ЭКС був складений висновок № 03/02 судової будівельно-технічної експертизи з зазначенням можливих варіантів поділу спірного житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 03/02 від 15.05.2014 року, було визначено два варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки.

І варіант поділу житлового будинку:

ОСОБА_1 (17/25 часток) виділити: літ. А житловий будинок у складі приміщень: 1-1 коридор площею 3,3 кв.м. 5 891 грн., 1-2 житлова площею 12,5 кв.м. 22 314 грн., 1-3 кухня площею 4,3 кв.м. 7 676 грн.,1-4 житлова площею 12,6 кв.м. 22 492 грн.; літ. а прибудова у складі приміщень: 1-5 коридор площею 6,1 кв.м. 10 960 грн., 1-6 санвузол площею 2,6 кв.м. 4 672 грн.; літ. Б літня кухня площею 25,6 кв.м. 13 987 грн., літ. б підвал площею 20,0 кв.м. 5 012 грн., літ. В сарай площею 8,2 кв.м. 2468 грн., літ. Г сарай площею 11,7 кв.м. 4 922 грн., літ. З сарай площею 6,19 кв.м. 1 978 грн., ворота №2 1 978 грн., каналізація №4 2 045 грн., зливна яма №5 2 873 грн., частина огорожі № 8 площею 12,7 кв.м. 4285 грн., цистерна № 9 1 521 грн., замощення І 263 грн.,

Загальною площею по літ. А - 41,4 кв.м., житловою площею по літ. А - 25,1 кв.м., оціночною вартістю 115 337 грн., що складає 11/20 фактичних часток.

Вхід в квартиру ОСОБА_1 зберегти існуючий в приміщенні 1-5 літ. а.

ОСОБА_2 (8/25 часток) виділити: літ. А1 житлова прибудова у складі приміщень: 1-7 житлова площею 10,7 кв.м. 13628 грн., 1-8 житлова площею 9,3 кв.м. 11 845 грн., 2-5 житлова площею 28,4 кв.м. 36 171 грн.; літ. а1 прибудова у складі приміщень: 2-1 веранда площею 11,1 кв.м. 18 210 грн., 2-2 санвузол площею 4,4 кв.м. 7 219 грн., літ. а2 ганок з козирком 899 грн., водопровід № 3 1 142 грн., огорожа № 6 2 593 грн., хвіртка № 7 370 грн., частина огорожі № 8 площею 1,9 кв.м. 641 кв.м.

Загальною площею по літ. А - 63,9 кв.м., житовою площею по літ. А - 48,4 кв.м., оціночною вартістю 92 718 грн., що складає 9/20 фактичних часток.

Вхід в квартиру ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні 2-1 літ. а1.

При першому варіанті поділу житлового будинку грошова компенсація між співвласниками не розраховується, так як частки виділені співвласникам (крім прибудови літ. а1, ганку з козирком літ. а2, а також самочинно збудованих будівель: навісу літ. а3, літньої кухні літ. Д, сараю літ. І, санвузолу літ. К, навісу літ. Л, навісу літ. М) відповідають ідеальним.

За проведені ремонтні роботи в приміщеннях 1-7, 1-8 житлової прибудови літ. А1 ОСОБА_2 повинен сплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі - 21 952 грн..

ІІ варіант поділу житлового будинку:

ОСОБА_1 (17/25 часток) виділити: літ. А житловий будинок у складі приміщень: 1-1 коридор площею 3,3 кв.м. - 5 891 грн., 1-2 житлова площею 12,5 кв.м. - 22 314 грн., 1-3 кухня площею 4,3 кв.м. - 7 676 грн., 1-4 житлова площею 12,6 кв.м. - 22 492 грн., літ. а прибудова у складі приміщень: 1-5 коридор площею 6,1 кв.м. - 10 960 грн., 1-6 санвузол площею 2,6 кв.м. - 4 672 грн., літ. а3 навіс площею 10,8 кв.м. - 5 364 грн., літ. Б літня кухня площею 25,6 кв.м. - 13 987 грн., літ. б підвал площею 20,0 кв.м. - 5 012 грн., літ. В сарай площею 8,2 кв.м. - 2 468 грн., літ. Г сарай площею 11,7 кв.м. - 4 922 грн., літ. Д літня кухня площею 8,4 кв.м. - 5 583 грн., літ. З сарай площею 6,19 кв.м. - 1 978 грн., літ. І сарай площею 16,42 кв.м. - 18 953 грн., літ. К санвузол площею 4,0 кв.м. - 5 753 грн., літ. Л навіс площею 21,9 кв.м. - 15 043 грн., літ. М навіс площею 4,0 кв.м. - 2 747 грн., ворота № 2 - 1 978 грн., каналізація № 4 - 2 045 грн., зливна яма № 5 - 2 873 грн., частина огорожі № 8 площею 12,7 кв.м. - 4 285 грн., цистерна № 9 - 1 521 грн., замощення І - 263 грн..

Загальною площею по літ. А - 41,4 кв.м., житловою площею по літ. А - 25,1 кв.м., оціночною вартістю - 168 780 грн., що складає 64,54%=168 780:261 498x100% чи 65/100 або 13/20 фактичних часток.

Вхід в квартиру ОСОБА_1 зберегти існуючий в приміщенні 1-5 літ. а.

ОСОБА_2 (8/25 часток) виділити: літ. А1 житлова прибудова у складі приміщень: 1-7 житлова площею 10,7 кв.м. - 13 628 грн., 1-8 житлова площею 9,3 кв.м. - 11 845 грн., 2-5 житлова площею 28,4 кв.м. - 36 171 грн., літ. а1 прибудова у складі приміщень: 2-1 веранда площею 11,1 кв.м. 18 210грн., 2-2 санвузол площею 4,4 кв.м. - 7 219 грн., літ. а2 ганок с козирком - 899 грн., водопровід № 3 - 1 142 грн., огорожа № 6 - 2 593 грн., хвіртка № 7 - 370 грн., частина огорожі № 8 площею 1,9 кв.м. - 641 грн..

Загальною площею по літ. А - 63,9 кв.м., житловою площею по літ. А - 48,4 кв.м. оціночною вартістю - 92 718 грн., що складає 35,46%=92 718:261 498x100% чи 35/100 або 7/20 фактичних часток.

Вхід в квартиру ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні 2-1 літ. а1.

При другому варіанті поділу житлового будинку ОСОБА_1 повинен сплатити ОСОБА_2 , грошову компенсацію в розмірі - 17 102 гривень.

За проведені ремонтні роботи в приміщеннях 1-7, 1-8 житлової прибудови літ. А1 ОСОБА_2 повинен сплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі - 21 352 гривень.

При запропонованому першому та другому варіантах поділу житлового будинку необхідно зробити наступні переобладнання:

ОСОБА_1 (17/25 частки): демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-2 житлового будинку літ. А та 1-7 житлової прибудови літ. А1. Вартість робіт по переобладнанню згідно звідного кошторисного разрахунку вартості та локального кошторису № 2-1-2 складає 1 342 гривень.

ОСОБА_2 (8/25 частин): пробивка дверного отвору та установка дверного блоку в стіні між приміщеннями 1-8 та 2-5 житлової прибудови літ. А1; установку електричного лічильнику згідно із завданням на проектування і за погодженням з енергопостачальною організацією у відповідності п. 5.38. ДБН В.2.2.-15-2005 Житлові будівлі. Основні положення; пічне опалення у відповідності п. 5.25. ДБН В.2.2.-15-2005 Житлові будівлі. Основні положення або електроопалення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 Житлові будівлі. Основні положення.

Експертом був запропонований наступний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею - 571 кв.м., пропорційно реальним часткам у житловому будинку АДРЕСА_1 , наступним чином:

ОСОБА_1 (17/25 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № 1 площею - 388 кв.м..

В`їзд та вхід на земельну ділянку № НОМЕР_2 зберегти існуючий через ворота № НОМЕР_1 з провулку Островського.

ОСОБА_2 (8/25 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею - 183 кв.м..

Вхід на земельну ділянку № НОМЕР_1 зберегти існуючий через хвіртку № НОМЕР_3 з АДРЕСА_1 .

Рішенням Білгород-Дністровського виконкому за №733 від 29 вересня 2009 р. власнику ОСОБА_1 було дозволено будівництво сараю розміром 5,0 м. х1,5 м. зі знесенням сараю літера «Ж», душа та вбиральні загальним розміром 2,0 м. х 1,2 м..

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прибудова під літерою «А1» не входила до складу приміщень, які були подаровані позивачу ОСОБА_1 (Т. 3, а. с. 144 - 153).

В поясненнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 визнала той факт, що ОСОБА_1 займав належні ОСОБА_2 кімнату площею - 28 кв.м. та веранду літ. «а1», та ОСОБА_1 звільнив ці приміщення на прохання ОСОБА_2 ..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015р. відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України по справі було призначено проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням того, що судом апеляційної інстанції не може бути використано висновки судової будівельно-технічної експертизи № 03/02 від 15 травня 2014 р., яка проводилася вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду, та встановленими судом апеляційної інстанції неповними даними відносно приміщень в будинку у зв`язку з проведенням у 2012 році інвентаризації, а також для встановлення об`єктивних даних, що мають значення для вирішення спору і потребують спеціальних знань.

На вирішення експерта були надані наступні питання: - Визначити чи можливий поділ в натурі та вказати усі можливі варіанти поділу в натурі між співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням того, що згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_1 належить 17/25 частин будинку, а ОСОБА_2 належить 8/25 частин будинку? - Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням того, що згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_1 належить 17/25 частин будинку, а ОСОБА_2 належить 8/25 частин будинку? - Яка вартість робіт з переобладнання, ізоляції та монтажу інженерних мереж, а саме: газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення при проведені поділу будинку?

При цьому, судова колегія звернула увагу експерта на наявність самочинно збудованих споруд, які не можуть бути включені до поділу спірного будинку та наявність залишку земельної ділянки, який також не може бути прийнятий до уваги при вирішені питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки предметом дослідження експерта може бути лише належним чином прийняті до експлуатації приміщення та споруди, а також виділена належним чином земельна ділянка (Т. 4, а. с. 84 - 88).

19 лютого 2016 р. до суду апеляційної інстанції надійшов висновок №25/12 від 30грудня 2015 р. додаткової судової будівельно-технічної експертизи (Т. 4, а. с. 91 - 150).

Відповідно до висновку № 25/12 від 30грудня 2015 р. додаткової судової будівельно-технічної експертизи можливо здійснити розподіл спірного нерухомого майна та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 25/12 від 30грудня 2015 р. визначена оціночна вартість спірного домоволодіння на дату його складання в розмірі 352 902 грн., та встановлено розмір земельної ділянки 571 кв.м.. Запропоновано варіант розподілу домоволодіння. При цьому експертом вказано, що станом на момент проведення експертизи фактичні частки співвласників, які належать співвласникам, не відповідають початковим часткам, які були розраховані станом на 1985 рік та належали співвласникам на підставі договорів дарування.

Також запропоновано два варіанта розподілу земельної ділянки відповідно до варіантів розподілу домоволодіння.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.08.2017 року призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Які можливі варіанти виділу в натурі житлового будинку (в цілому) та земельної ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_2 відповідно до складу частки 8/25 (з врахуванням літ. «А1») та 17/25, що належить ОСОБА_1 .?; 2) Чи можливий розділ майна з відступом від частки, що належить співвласникам?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 17-3831 від 26.04.2019 року запропоновано наступний варіант поділу (виділу) житлового будинку по АДРЕСА_1 з врахуванням часток співвласників 17/25 і 8/25 та з врахуванням побудованих будівель:

ОСОБА_1 17/25 частки пропонується виділити: літ.А житловий будинок у складі приміщень: 1-1 коридор пл. 3,3 м2 - 8 508 грн., 1-2 житлова пл. 12,5 м2 - 32 227 грн.,1-3 кухня пл. 4,3 м2 - 11 086 грн.,1-4 житлова пл. 12,6 м2 - 32 485 грн.; літ.а прибудова у складі приміщень: 1-5 коридор пл. 6,1 м2 - 15 829 грн., 1-6 санвузол пл. 2,6 м2 - 6 747 грн.; літ. „а3 навіс пл. 10,80 м2 - 7 747 грн., літ. „Б літня кухня пл. 25,60 м2 - 20 200 грн., літ. „б підвал пл. 20,00 м2 - 7 239 грн., літ. „В сарай пл. 8,20 м2 - 3 565 грн.,літ. „Г сарай пл. 11,70 м2 - 7 108 грн., літ. „Д літня кухня пл. 8,40 м2 - 8 063 грн., літ. „З сарай пл. 6,19 м2 - 2 857 грн., літ. „К санвузол пл. 4,00 м2 - 8 309 грн., літ. „Л навіс пл. 21,90 м2 - 21 725 грн., літ. „М навіс пл. 4,00 м2 - 3 968 грн., ворота № 2 - 2 856 грн., каналізація № 4 - 2 954 грн., зливна яма № 5 - 4 148 грн., частина огорожі № 8 пл. 12,70 м2 - 6 189 грн., цистерна № 9 - 2 196 грн., замощення 1381 грн.,

Загальною площею по літ. «А» - 41,4 м2, житловою площею по літ. «А» - 25,1 м2, оціночною вартістю 216 387 грн., що складає 61,3%=216387:352 902x100% чи 61/100 фактичних часток.

Вхід в квартиру ОСОБА_1 пропонується зберегти існуючий в приміщенні 1-5 прибудови літ. «а».

ОСОБА_2 8/25 частки пропонується виділити: літ."А1 житлова прибудова у складі приміщень: 1-7 житлова пл. 10,7 м2 - 19 681 грн., 1-8 житлова пл. 9,3 м2 - 17 105 грн., 2-5 житлова пл. 28,4 м2 - 52 236 грн.; літ.а1 прибудова у складі приміщень: 2-1 веранда пл. 11,1 м2 - 26 298 грн., 2-2 санвузол пл. 4,4 м2 - 10 425 грн.; літ „а2 ганок с козирком -1 299 грн., горожа № 6 - 3 744 грн., хвіртка № 7 - 3 151 грн., частина огорожі № 8 пл. 1,90 м2 - 926 грн., водопровід № 3 - 1650 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 63,9 м2, житловою площею по літ. «А» - 48,4 м2, оціночною вартістю 136 515 грн., що складає 38,7%=136515:352 902x100% чи 39/100 або фактичних часток.

Вхід в квартиру ОСОБА_2 пропонується зберегти існуючий в приміщенні 2-1 прибудови літ. «а1».

При запропонованому варіанті поділу (виділу) житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , необхідно зробити наступні ремонтно-будівельні роботи по переплануванню приміщень:

- демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-2 житлового будинку літ. «А» та 1-7 житлової прибудови літ. „А1.

Крім цього, ОСОБА_1 необхідно перевстановити водяний лічильник з водопровідного колодязя до мереж водопроводу в своєї квартири, пробивка дверного отвору та установка дверного блоку в стіні між приміщеннями 1-8 та 2-5 житлової прибудови літ. «А1».

Крім цього, ОСОБА_2 необхідно в своїй квартирі організувати: підключення до центральних електромереж з установкою електричного лічильнику згідно із завданням на проектування і за погодженням з енергопостачальною організацією у відповідності п. 5.38.ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення»; пічне опалення чи влаштувати опалення від місцевого котлу у відповідності п. 5.25. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» або електроплавлення із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним ґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення»

Виходячи із запропонованого варіанту поділу (виділу) житлового будинку пропонується наступний варіант порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 фактичною площею - 571 кв. м. з врахуванням часток співвласників на житловий будинок (17/25 та 8/25):

ОСОБА_1 (17/25 частки) пропонується виділити в особисте користування земельну ділянку № 1 площею - 388 кв. м..

В`їзд та вхід на земельну ділянку № НОМЕР_2 пропонується зберегти існуючий через ворота № НОМЕР_1 з АДРЕСА_1 .

Межі земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 388 кв. м. проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): з боку АДРЕСА_1 довжиною 7,58 м.; далі по лінії продовження довжиною 3,37 м.; далі по лінії продовження довжиною 0,91 м.; далі по лінії продовження довжиною 2,02 м.; поворот направо довжиною 2,00 м.; далі по лінії продовження довжиною 2,00 м.; далі по лінії продовження довжиною 8,80 м.; далі по лінії продовження довжиною 5,34 м.; далі по лінії продовження довжиною 4,34 м.; далі по лінії продовження довжиною 2,50 м.; поворот направо довжиною 2,18 м.; далі по лінії продовження довжиною 2,17 м.; далі по лінії продовження довжиною 2,99 м.; далі по лінії продовження довжиною 2,47 м.; далі по лінії продовження довжиною 12,62 м.; поворот направо довжиною 4,98 м.; поворот направо довжиною 8,94 м.; поворот наліво довжиною 5,74 м.; далі по лінії продовження довжиною 9,90 м. (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А» та житлової прибудови літ. «А1»); далі по лінії продовження довжиною 4,26 м..

Графічно межі земельної ділянки № 1 відображено жовтим кольором.

ОСОБА_2 (8/25 частки) пропонується виділити в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею - 183 кв. м..

Вхід на земельну ділянку № НОМЕР_1 пропонується зберегти існуючий через хвіртку № НОМЕР_3 з АДРЕСА_1 .

Межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею - 183 кв. м. проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): з боку АДРЕСА_1 довжиною 7,36 м.; далі по лінії продовження довжиною 0,87 м.; далі по лінії продовження довжиною 1,14 м.; поворот направо довжиною 4,26 м.; далі по лінії продовження довжиною 9,90 м. (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А» та житлової прибудови літ. «А1»); далі по лінії продовження довжиною 5,74 м.; поворот направо довжиною 8,94 м.; поворот направо довжиною 20,07 м..

В разі потреби проведення технічного обслуговування інженерних комунікацій водопроводу ОСОБА_2 не перешкоджати і забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_1 до мереж водопроводу № 3.

По другому питанню експерт зауважив, що в результаті проведеного дослідження встановлено, що наявна технічна можливість поділу (виділу) майна можлива лише з відступленням від ідеальних часток, що належить співвласникам.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 17-3831 від 26.04.2019 року, встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 самочинно побудовані будівлі: літня кухня літ. „Д (переобладнано з гаражу), сарай літ. „І, санвузол літ. «К», навіс літ. „Л, навіс літ. „М, навіс літ. „а3.

Та експертом зауважено, що в наданих матеріалах інвентаризаційної справи № 2850 внесені зміни щодо самочинно побудованих будівель (аркуш № 118 із зворотної сторони матеріалів інвентаризаційної справи № 2850), згідно яких на час дослідження сарай літ. «І» є самочинно побудованим.

На підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 02.10.2014р. № 506 погоджено належність гр. ОСОБА_1 сараю літ. «І» розм. 6,65 м. x 2,47 м. (Т. 3, а. с. 94 - 95).

Згідно п. 3.11 „Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна" самочинно побудований сарай літ. „І" до розрахунку не включався.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннямич. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржене рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 .

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Звертаючись до суду із позовом і ОСОБА_7 , і ОСОБА_2 просили виділити їм в натурі належну кожному частку житлового будинку АДРЕСА_1 . Тобто, фактично здійснити поділ житлового будинку між його співвласниками на окремі об`єкти нерухомого майна.

За даними інвентаризаційної справи № 2850, житловий будинок АДРЕСА_1 складається з наступних будівель та приміщень: житловий будинок літ «А», житлова прибудова літ. «А1», прибудова літ «а», прибудова літ. «а1», ганок з козирком літ. «а2», навіс літ «а3», літня кухня літ «Б», підвал літ «б», сарай літ «В», сарай літ «Г», літня кухня літ «Д», сарай літ «З», сарай літ «І», санвузол літ «К», навіс літ «Л», навіс літ «М», ворота №2, водопровід №3, каналізація №4, зливна яма №5, огорожа №6, хвірка №7, огорожа №8, цистерна №9, замощення І.

Відповідно до висновку експерта №17-3831 від 26.04.2019 року, експертом встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 самочинно побудовані будівлі: літня кухня літ. „Д (переобладнано з гаражу), сарай літ. „І, санвузол літ. «К», навіс літ. „Л, навіс літ. „М, навіс літ. „а3.

Об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти не є об`єктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно із нормами ст. ст. 364, 367 ЦК України.

Постановою КМУ №406 від 07.06.2017 року, затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Вказана постанова набрала чинності 10.06.2017 року.

Пунктом 6 зазначеної постанови визначено перелік об`єктів (щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків), для будівництва яких не потрібно отримувати дозвільні документи та які не потрібно вводити в експлуатацію:

- зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів;

- свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків.

З наведеного виходить, що літня кухня літ. „Д, санвузол літ. «К», навіс літ. „Л, навіс літ. „М, навіс літ. „а3 не є самочинним будівництвом.

Також, експертом було зауважено, що в наданих матеріалах інвентаризаційної справи № 2850 внесені зміни щодо самочинно побудованих будівель (аркуш № 118 із зворотної сторони матеріалів інвентаризаційної справи № 2850), згідно яких на час дослідження сарай літ. «І» є самочинно побудованим.

На підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 02.10.2014 р. № 506 погоджено належність гр. ОСОБА_1 сараю літ. «І» розм. 6,65 м. x 2,47 м. ( Т. 3, а. с. 94 - 95).

Згідно п. 3.11 „Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна" самочинно побудований сарай літ. „І" до розрахунку не включався.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно частини третьої статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

За змістом ст. 364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Виходячи з положень ст. 183 ЦК України та роз`яснень, викладених у п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

Відповідно до п. 19 Постанови № 7 від 16.04.2004 року Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів вважає за можливе виділити в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, кожному із сторін відповідні частини будинку (фактично здійснити поділ житлового будинку між його співвласниками) згідно варіанту, викладеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17-3831 від 26.04.2019 року, та визначити порядок користування земельної ділянки відповідно до варіанту, викладеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17-3831 від 26.04.2019 року, а саме:

1) ОСОБА_1 (17/25 часток) пропонується виділити: літ.А житловий будинок у складі приміщень: 1-1 коридор пл. 3,3 м2 - 8 508 грн., 1-2 житлова пл. 12,5 м2 - 32 227 грн.,1-3 кухня пл. 4,3 м2 - 11 086 грн.,1-4 житлова пл. 12,6 м2 - 32 485 грн.; літ.а прибудова у складі приміщень: 1-5 коридор пл. 6,1 м2 - 15 829 грн., 1-6 санвузол пл. 2,6 м2 - 6 747 грн.; літ. „а3 навіс пл. 10,80 м2 - 7 747 грн., літ. „Б літня кухня пл. 25,60 м2 - 20 200 грн., літ. „б підвал пл. 20,00 м2 - 7 239 грн., літ. „В сарай пл. 8,20 м2 - 3 565 грн.,літ. „Г сарай пл. 11,70 м2 - 7 108 грн., літ. „Д літня кухня пл. 8,40 м2 - 8 063 грн., літ. „З сарай пл. 6,19 м2 - 2 857 грн., літ. „К санвузол пл. 4,00 м2 - 8 309 грн., літ. „Л навіс пл. 21,90 м2 - 21 725 грн., літ. „М навіс пл. 4,00 м2 - 3 968 грн., ворота № 2 - 2 856 грн., каналізація № 4 - 2 954 грн., зливна яма № 5 - 4 148 грн., частина огорожі № 8 пл. 12,70 м2 - 6 189 грн., цистерна № 9 - 2 196 грн., замощення 1381 грн.,

Загальною площею по літ. «А» - 41,4 м2, житловою площею по літ. «А» - 25,1 м2, оціночною вартістю 216387 грн., що складає 61,3%=216387:352 902x100% чи 61/100 фактичних часток.

Вхід в квартиру ОСОБА_1 пропонується зберегти існуючий в приміщенні 1-5 прибудови літ. «а».

2) ОСОБА_2 (8/25 часток) пропонується виділити: літ."А1 житлова прибудова у складі приміщень: 1-7 житлова пл. 10,7 м2 - 19 681 грн., 1-8 житлова пл. 9,3 м2 - 17 105 грн., 2-5 житлова пл. 28,4 м2 - 52 236 грн.; літ.а1 прибудова у складі приміщень: 2-1 веранда пл. 11,1 м2 - 26 298 грн., 2-2 санвузол пл. 4,4 м2 - 10 425 грн.; літ „а2 ганок с козирком -1 299 грн., горожа № 6 - 3 744 грн., хвіртка № 7 - 3 151 грн., частина огорожі № 8 пл. 1,90 м2 - 926 грн., водопровід № 3 - 1650 грн.

Загальною площею по літ. «А1» - 63,9 м2, житловою площею по літ. «А1» - 48,4 м2, оціночною вартістю 136515 грн., що складає 38,7%=136515:352 902x100% чи 39/100 або фактичних часток.

Вхід в квартиру ОСОБА_2 пропонується зберегти існуючий в приміщенні 2-1 прибудови літ. «а1».

При запропонованому варіанті поділу (виділу) житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , необхідно зробити наступні ремонтно-будівельні роботи по переплануванню приміщень:

- демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-2 житлового будинку літ. «А» та 1-7 житлової прибудови літ. „А1.

Крім цього, ОСОБА_1 необхідно перевстановити водяний лічильник з водопровідного колодязя до мереж водопроводу в своєї квартири, пробивка дверного отвору та установка дверного блоку в стіні між приміщеннями 1-8 та 2-5 житлової прибудови літ. «А1».

Крім цього, ОСОБА_2 необхідно у своїй квартирі організувати: підключення до центральних електромереж з установкою електричного лічильнику згідно із завданням на проектування і за погодженням з енергопостачальною організацією у відповідності п. 5.38.ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення»; пічне опалення чи влаштувати опалення від місцевого котлу у відповідності п. 5.25. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» або електроплавлення із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним ґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення».

Визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно якого:

1) ОСОБА_1 (17/25 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_2 площею - 388 м2..

В`їзд та вхід на земельну ділянку № НОМЕР_2 пропонується зберегти існуючий через ворота № НОМЕР_1 з АДРЕСА_1 .

Межі земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 388 м2 проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): з боку АДРЕСА_1 довжиною 7,58 м; далі по лінії продовження довжиною 3,37 м; далі по лінії продовження довжиною 0,91 м; далі по лінії продовження довжиною 2,02 м; поворот направо довжиною 2,00 м; далі по лінії продовження довжиною 2,00 м; далі по лінії продовження довжиною 8,80 м; далі по лінії продовження довжиною 5,34 м; далі по лінії продовження довжиною 4,34 м; далі по лінії продовження довжиною 2,50 м; поворот направо довжиною 2,18 м; далі по лінії продовження довжиною 2,17 м; далі по лінії продовження довжиною 2,99 м; далі по лінії продовження довжиною 2,47 м; далі по лінії продовження довжиною 12,62 м; поворот направо довжиною 4,98 м; поворот направо довжиною 8,94 м; поворот наліво довжиною 5,74 м; далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А» та житлової прибудови літ. «А1»); далі по лінії продовження довжиною 4,26 м.

Графічно межі земельної ділянки № 1 відображено жовтим кольором.

2) ОСОБА_2 (8/25 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею - 183 м2..

Вхід на земельну ділянку № НОМЕР_1 пропонується зберегти існуючий через хвіртку № НОМЕР_3 з АДРЕСА_1 , в`їзд пропонується організувати новий з АДРЕСА_1 .

Межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 183 м2 проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): з боку АДРЕСА_1 довжиною 7,36 м; далі по лінії продовження довжиною 0,87 м; далі по лінії продовження довжиною 1,14 м; поворот направо довжиною 4,26 м; далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А» та житлової прибудови літ. «А1»); далі по лінії продовження довжиною 5,74 м; поворот направо довжиною 8,94 м; поворот направо довжиною 20,07 м.

В разі потреби проведення технічного обслуговування інженерних комунікацій водопроводу ОСОБА_2 зобов`язати не перешкоджати і забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_1 до мереж водопроводу № 3.

Застосування даного варіанта є обґрунтованим, так як останній надає можливість виділити кожному з співвласників частину домоволодіння, яка відповідає частці співвласника у домоволодінні без виплати грошової компенсації. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін чітко вказали, які саме приміщення та споруди належать сторонам, та якими вони тривалий час фактично користуються.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є частково обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню частково.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог за вищевказаного обґрунтування.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини з житлового будинку задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, 17/25 часток, житлового будинку АДРЕСА_1 , що складають:

-літ.А житловий будинок у складі приміщень:

1-1 коридор пл. 3,3 кв.м - 8 508 грн.,

1-2 житлова пл. 12,5 кв.м - 32 227 грн.,

1-3 кухня пл. 4,3 кв.м - 11 086 грн.,

1-4 житлова пл. 12,6 кв.м - 32 485 грн.,

- літ.а прибудова у складі приміщень:

1-5 коридор пл. 6,1 кв.м - 15 829 грн.,

1-6санвузол пл. 2,6 кв.м - 6 747 грн.,

- літ. „а3 навіс пл. 10,80 кв.м - 7 747 грн.,

- літ. „Б літня кухня пл. 25,60 кв.м - 20 200 грн.,

- літ. „б підвал пл. 20,00 кв.м - 7 239 грн.,

- літ. „В сарай пл. 8,20 кв.м - 3 565 грн.,

- літ. „Г сарай пл. 11,70 кв.м - 7 108 грн.,

- літ. „Д літня кухня пл. 8,40 кв.м - 8 063 грн.,

- літ. „З сарай пл. 6,19 кв.м - 2 857 грн.,

- літ. „К санвузол пл. 4,00 кв.м - 8 309 грн.,

- літ. „Л навіс пл. 21,90 кв.м - 21 725 грн.,

- літ. „М навіс пл. 4,00 кв.м - 3 968 грн.,

- ворота № 2 - 2 856 грн.,

- каналізація № 4 - 2 954 грн.,

- зливна яма № 5 - 4 148 грн.,

- частина огорожі № 8 пл. 12,70 кв.м - 6 189 грн.,

- цистерна № 9 - 2 196 грн.,

- замощення 1381 грн.,

загальною площею по літ. «А» - 41,4 кв.м, житловою площею по літ. «А» - 25,1 кв.м, оціночною вартістю- 216 387 грн., що складає 61,3%=216387:352 902x100% чи 61/100 фактичних часток.

Зберегти існуючий в приміщенні 1-5 прибудови літ. «а» вхід в квартиру ОСОБА_1 ..

Виділити ОСОБА_2 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, 8/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що складає:

- літ."А1 житлова прибудова у складі приміщень:

1-7 житлова пл. 10,7 кв.м - 19 681 грн.,

1-8 житлова пл. 9,3 кв.м - 17 105 грн.,

2-5житлова пл. 28,4 кв.м - 52 236 грн.,

- літ.а1 прибудова у складі приміщень:

2-1 веранда пл. 11,1 кв.м - 26 298 грн.,

2-2 санвузол пл. 4,4 кв.м - 10 425 грн.,

- літ „а2 ганок с козирком -1 299 грн.,

- горожа № 6 - 3 744 грн.,

- хвіртка № 7 - 3 151 грн.,

- частина огорожі № 8 пл. 1,90 кв.м - 926 грн.,

- водопровід № 3 - 1650 грн.,

загальною площею по літ. «А-1» - 63,9 кв.м, житловою площею по літ. «А-1» - 48,4 кв.м, оціночною вартістю 136 515 грн., що складає 38,7%=136515:352 902x100% чи 39/100 фактичних часток.

Зберегти існуючий в приміщенні 2-1 прибудови літ. «а1» вхід в квартиру ОСОБА_2 ..

Покласти на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань:

-підключення до центральних електромереж з установкою електричного лічильнику згідно із завданням на проектування і за погодженням з енергопостачальною організацією у відповідності п. 5.38.ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення»; пічне опалення чи влаштувати опалення від місцевого котлу у відповідності п. 5.25. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» або електроопалення із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним ґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення»

Покласти на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань:

-перевстановити водяний лічильник з водопровідного колодязя до мереж водопроводу в своєї квартири, пробивка дверного отвору та установка дверного блоку в стіні між приміщеннями 1-8 та 2-5 житлової прибудови літ. «А1».

-демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-2 житлового будинку літ. «А» та 1-7 житлової прибудови літ. „А1.

Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею - 571 кв.м. у відповідності до варіанту поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 , зазначеного у висновку № 17-3831 від 26.04.2019 року, згідно варіанту поділу (виділу) вищезазначеного житлового будинку, тобто ОСОБА_1 - 17/25 частки, а ОСОБА_2 - 8/25 частки, а саме:

Виділити ОСОБА_1 (17/25 часток) в користування земельну ділянку № НОМЕР_2 площею - 388 кв.м..

Зберегти існуючий в`їзд та вхід на земельну ділянку № НОМЕР_2 через ворота № НОМЕР_1 з АДРЕСА_1 .

Межі земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 388 кв.м проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- з боку АДРЕСА_1 довжиною 7,58 м;

- далі по лінії продовження довжиною 3,37 м;

- далі по лінії продовження довжиною 0,91 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,02 м;

- поворот направо довжиною 2,00 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,00 м;

- далі по лінії продовження довжиною 8,80 м;

- далі по лінії продовження довжиною 5,34 м;

- далі по лінії продовження довжиною 4,34 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,50 м;

- поворот направо довжиною 2,18 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,17 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,99 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,47 м;

- далі по лінії продовження довжиною 12,62 м;

- поворот направо довжиною 4,98 м;

- поворот направо довжиною 8,94 м;

- поворот наліво довжиною 5,74 м;

- далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А» та житлової прибудови літ. «А1»);

- далі по лінії продовження довжиною 4,26 м..

Графічно межі земельної ділянки № НОМЕР_2 відображено жовтим кольором (див. висновок № 17-3831 від 26.04.2019 року).

Виділити ОСОБА_2 (8/25 часток) в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 183 кв.м.

Зберегти існуючий вхід на земельну ділянку № НОМЕР_1 через хвіртку № НОМЕР_3 з АДРЕСА_1 .

Межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 183 кв.м проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- з боку АДРЕСА_1 довжиною 7,36 м;

- далі по лінії продовження довжиною 0,87 м;

- далі по лінії продовження довжиною 1,14 м;

- поворот направо довжиною 4,26 м;

- далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А» та житлової прибудови літ. «А1»);

- далі по лінії продовження довжиною 5,74 м;

- поворот направо довжиною 8,94 м;

- поворот направо довжиною 20,07 м..

Зобов`язати у разі потреби проведення технічного обслуговування інженерних комунікацій водопроводу ОСОБА_2 не перешкоджати і забезпечити безперешкодний доступ Чобану А.А. до мереж водопроводу № 3.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів Р. Д. Громік

О. М. Таварткіладзе