ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/595/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4290/20 Категорія: 304090000 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року :

м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року, у складі судді Позарецької С.М., -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що між позивачем та відповідачем 23.05.2016 укладений договір №SAMABWFC6, за умовами якого останній, цього ж дня, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

При цьому, розмір кредитного ліміту встановлюється відповідно до п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і він дає право банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у Анкеті-Заяві.

АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, - надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.

В свою чергу відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Відповідно до п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн., включаючи зобов`язання, обумовлені п.2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 Умов та Правил, Клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Відповідач на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Акцент-Банк».

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 06.06.2020 становить 45899,01 грн., та складається з наступного: 15384,46 грн. - заборгованість за кредитом; 28564,55 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1950,00 грн. пеня, а також судові витрати (судовий збір) у розмірі 2102,00 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором № б/н від 23.05.2016р. - 15384 грн. 46коп. тіло кредиту, а також судовий збір в розмірі 701грн. 23коп., а всього 16085грн. 69коп. В іншій частині відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що між сторонами наявні договірні правовідносини з приводу надання банком кредитних коштів.

Позивачем доведено обставини про фактичне отримання відповідачем кредитних коштів, користування ними, внесення коштів на погашення заборгованості, користування кредитною карткою.

Натомість, відповідачем не повернуто своєчасно банку грошові кошти, отримані ним, в рахунок погашення заборгованості за зобов`язаннями, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором та у виписці по рахунку. Відповідачем не надано до суду документального підтвердження сплати спірної заборгованості, а також не доведено наявність переплати в сумі 573 грн. 14 коп., про яку зазначав відповідач. Таким чином, відповідач зобов`язання за договором не виконав належним чином, а тому виникла заборгованість по тілу кредиту, яка становить 15 384 грн. 46 коп.

Водночас, відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку в частині стягнення заборгованості по відсотках та пені, суд виходив з того, що відсутні в анкеті - заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитним коштами та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, а надані позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифи не є належними та допустимими доказами, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тобто, позивачем не доведено, що сплачуючи кошти на погашення заборгованості, відповідач був обізнаний про необхідність сплати відсотків та неустойки (пені).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить скасувати рішення в частині стягнення з нього на користь банку заборгованості за платіжною карткою в сумі 15 384 грн. 46 коп. - тіло кредиту, а також судового збору в сумі 701 грн. 23 коп., а всього на суму 1605 грн. 69 коп. Постановити нове рішення про повне погашення боргу ОСОБА_1 . Стягнути з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 переплату в сумі 573 грн. 14 коп. та судові витрати в сумі 1051 грн. 85 коп.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дослідив доказів того, що платіжна картка «Універсальна» була видана відповідачу, відсутні відомості про тип та строк дії картки, зарахування кредитних коштів на карту. Скаржник вказує, що матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості по кредиту у розмірі 15 384 грн. 46 коп.

Звертає увагу на те, що позивач так і не надав до суду доказів оформлення укладення між сторонами та, відповідно, отриманні і підписанні позичальником пам`ятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг, правил надання послуг і тарифів, що в сукупності із заявою свідчило б про укладення договору.

Скаржник вважає, що рішення суду є необ`єктивне, незаконне та необґрунтоване в частині стягнення з нього 15 384 грн. 46 коп. тіла кредиту, оскільки судом не досліджувалась обставина виплати боргу по тілу кредиту в сумі 15 384 грн. 46 коп., що, на думку скаржника, відображено у виписці по рахунку.

Наголошує, що не підписував заяву приєднання до правил банківських послуг, Умови та Правила надання банківських послуг та кредитний договір №SAMABWFC6з ПАТ «Акцент-Банк». Крім того, рішення банку про встановлення кредитного ліміту ним не підписувалося та він його не отримував, письмових повідомлень про зміну тарифів і встановлення кредитного ліміту банком до матеріалів справи не надано.

Банк не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.05.2016 між ПАТ «Акцент-Банк» , правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с.6).

У своєму позові Банк стверджував про те, що підписана відповідачем заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає договір надання банківських послуг, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Через невиконання відповідачем договірних зобов`язань у нього утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 06.06.2020 становить 45 899 грн. 01 коп. і складається з наступного:

- заборгованість за тілом кредиту 15 384 грн. 46 коп.;

- 28 564 грн. 55 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 1950 грн. нарахована пеня;

У відповідності із анкетою-заявою ОСОБА_1 погодився, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Також в обґрунтування доводів щодо укладення договору АТ «Акцент-Банк» надав витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», ресурс: архів умов та правил надання банківських послуг розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/terms. Наданий банком витяг з Умов та правил не підписаний відповідачем.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, а тому колегія суддів не входить в обговорення законності та обґрунтованості рішення в іншій частині.

Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_1 звертався в ПАТ «Акцент-Банк» з метою отримання кредиту (а.с. 6, 13-14), отримав кредитні кошти, користувався ними та частково погашав кредит (а.с. 57-58), що свідчить про наявність кредитних договірних правовідносин ОСОБА_1 з банком, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, тобто фактично отриманими кредитним коштами, в сумі 15 384 грн. 46 коп., а відтак протилежні твердження скаржника про відсутність договірних відносин з банком щодо отримання кредитних коштів є хибними.

Вимоги скаржника про стягнення з АТ «Акцент-Банк» на його користь переплати в сумі 573 грн. 14 коп. не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не звертався із зустрічною позовною заявою про стягнення відповідних коштів з банку, а тому апеляційний суд у відповідності до положень ч.6 ст.367 ЦПК України не приймає та не розглядає дані вимоги.

Інші доводи наведені в обгрунтування апеляційної скарги суттєвими не являються та не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів доходить висновку, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачає.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 374-376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст.389 ЦПК України.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова