Справа № 137/980/20
Провадження №22-ц/801/1007/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

11 травня 2021 рокуСправа № 137/980/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2021 року.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертиз, про забезпечення доказів.

Розглянувши в порядку ст. 365 ЦПК України (підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції) вказані клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв як клопотання про призначення автотехнічної експертизи, так і автотоварознавчої експертизи.

У задоволенні вказаних клопотань відмовлено ухвалами Літинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2021 року із наведенням відповідних мотивів.

ОСОБА_1 , повторно заявляючи клопотання про призначення згаданих експертиз в суді апеляційної інстанції, не обґрунтовує неправильність чи помилковість мотивів відмови судом першої інстанції в задоволенні цих клопотань.

Також суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що питання винуватості (чи невинуватості) учасників ДТП вирішено в провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, приймаючи до уваги підстави вимог первісного позову (стягнення різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром завданої шкоди), із змісту клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи слідує, що заявником необґрунтовано (з врахуванням обставин справи) необхідність встановлення залишкової вартості пошкодженого автомобіля, про що просить заявник, і як цей факт впливає на правильність судового рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, так як, по-перше, заявник керувався ст. 84 ЦПК України, яка передбачає витребування доказів, а не забезпечення доказів, по-друге, апелянт в мотивах апеляційної скарги посилається на постанову суду, ухвалену в адміністративній справі, у якій описуються докази з посиланням на аркуші справи.

Отже, для повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги слід витребувати з Літинського районного суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення №137/348/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 153, 365, 366, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи та автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Витребувати з Літинського районного суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення №137/348/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 травня 2021 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Встановити строк виконання ухвали в частині витребування справи протягом трьох днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко