ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1894/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Боняк О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про поворот виконання рішення суду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії, третя особа: Державне підприємство «Дніпростандартметрологія»,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Так, заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" судового збору 840 гривень 80 копійок на користь держави та в порядку повороту виконання стягнути на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" () з Соборного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) 1224 /одну тисячу двісті двадцять чотири/ гривні 88 копійок стягнутих з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в ході виконання виконавчого листа № 187/1894/19, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2020р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Дніпропетровськгаз» та стягнуто з АТ «Дніпропетровськгаз» на користь держави 840,80 грн. судового збір. Виконавчий лист на стягнення вказаної суми було направлено до Соборного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро).

В рамках виконавчого провадження № 63724584 (з урахуванням винагороди державного виконавця та витрат виконавчого провадження) було стягнуто з АТ «Дніпропетровськгаз» на користь держави 1224 гривні 88 коп.

При цьому постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2021р. рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2020р. скасовано.

В судове засідання представник заявника надав заяву про вирішення їх заяви без їх участі.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до суду не з`явилися та від останнього надійшла до суду заява про вирішення заяви АТ «Дніпропетровськгаз» без їх участі. Крім того, позивач та її представник подали до суду заяву в якій заперечують проти застосування процедури повороту виконання рішення суду так як ними оскаржується рішення апеляційного суду, до суду касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до висновку про те, що заява АТ «Дніпропетровськгаз» про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії, третя особа: Державне підприємство «Дніпростандартметрологія», задоволено повністю та стягнуто з Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на користь держави.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист та за платіжного доручення № 11120758 від 02 грудня 2020 року на Соборний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), в рамках виконавчого провадження № 63724584 (з урахуванням винагороди державного виконавця та витрат виконавчого провадження), АТ «Дніпропетровськгаз» сплачено 1224,88 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2020 АТ «Дніпропетровськгаз» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2021р. рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2020р. скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", третя особа - державне підприємство «Дніпростандартметрологія» про захист прав споживача відмовлено.

Поворот виконання рішення суду при, ухваленні постанови Дніпровським апеляційним судом не застосовано.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, суд вважає заяву АТ «Дніпропетровськгаз» про поворот виконання рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про поворот виконання рішення суду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії, третя особа: Державне підприємство «Дніпростандартметрологія», задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року по цивільній справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії, третя особа: Державне підприємство «Дніпростандартметрологія».

В порядку повороту виконання стягнути на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" () з Соборного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні 88 копійок стягнутих з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в ході виконання виконавчого листа № 187/1894/19, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха