Номер провадження: 22-ц/813/6917/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 522/17412/17

Номер провадження: 22-ц/813/6917/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Голова правління ОСББ «Нова Аркадія» Савченко Валерій Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ «Нова Аркадія» Савченка Валерія Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Чернявської Л. М. о 16 годині 11 хвилині 02 лютого 2021 року, повний текст рішення складений 11 лютого 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним остаточно уточненим у листопаді 2018 року позовом, в якому просить: 1) визнати протиправним дії Голови правління ОСББ «Нова Аркадія» щодо блокування чипів до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та іншої спільної власності ОСББ «Нова Аркадія»; 2) визнати недійсним рішення правління ОСББ «Нова Аркадія» по двох протоколах № 1/17 від 20.01.2017 року, яким встановлено умови використання спільного майна та визначено обмеження у його користуванні внаслідок введення електронно-карткової системи одноосібно ОСОБА_2 , доступу до приміщень та ліфтів; 3) зобов`язати голову правління ОСББ «Нова Аркадія» усунути ОСОБА_1 та членам його сім`ї перешкоди у користуванні спільним сумісним майном ОСББ «Нова Аркадія» за адресою - АДРЕСА_2 , а саме - ліфтами, шляхом зняття будь-яких обмежень та блокування; 4) демонтувати, або відключити ту частину цифрової системи, яка блокує ліфти у спільному користуванні, і яка не забезпечує жодним чином безпеку будинку, та встановлена з однією ціллю - вимагання додаткових коштів та наживи ОСОБА_2 ; 5) стягнути з голови правління ОСББ «Нова Аркадія» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 50 000 гривень компенсації завданої моральної шкоди. Також позивача просить стягнути з ОСББ «Нова Аркадія» понесені судові витрати у сумі - 1 102,40 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 20 січня 2017 року правлінням ОСББ «Нова Аркадія» було прийнято рішення, оформлене протоколом №1/17, згідно якого в будинку, розташованому за адресою - АДРЕСА_3 , було вирішено провести модернізацію домофонної системи та перейти на цифрову систему контролю з метою безпеки мешканців будинку. Така модернізація домофонної системи дозволяє ОСББ «Нова Аркадія» блокувати індивідуальні чіпи тих власників приміщень у будинку, які мають заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, що не дає змоги цим власникам заходити на територію будинку та користуватися приміщеннями, які є спільною сумісною власністю мешканців будинку, зокрема вільно користуватися ліфтами.

Позивач вказує на те, що з середини квітня 2017 року по 18.05.2017 року його індивідуальний чіп було заблоковано. Розблокування відбулося лише після оплати заборгованості за житлово-комунальні послуги. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними та такими, що спричинили йому моральну шкоду, що змусило його звернутися до суду з даним позовом (Т. 1, а. с. 2 - 9, Т. 2, а. с. 2 - 6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Залишено без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним рішення правління ОСББ «Нова Аркадія» по двох протоколах № 1/17 від 20.01.2017 року, яким встановлено умови використання спільного майна та визначено обмеження у його користуванні внаслідок введення електронної-карткової системи одноосібно ОСОБА_2 , доступу до приміщень та ліфтів. Виключено зі складу відповідачів Правління ОСББ «Нова Аркадія» (Т. 2, а. с. 226 - 227).

2.2 Позиція відповідачів в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву ОСББ «Нова Аркадія» просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо правомочності Правління ОСББ приймати рішення про модернізацію домофонної системи ОСББ «Нова Аркадія» зазначає, що домофонна система в будинку існує з 2006 року. Обслуговує її ПП «ДОМОФОН-СЕРВІС ЮГ» з 2012 року. Оскільки домофонна система була застарілою, її експлуатація супроводжувалась постійним технічними несправностями, більш того почастішали випадки пограбування квартир. На засідання правління ОСББ від 20 січня 2017 року було прийнято рішення виконати модернізацію існуючої домофонної системи та здійснити перехід на цифрову систему контролю доступу до кінця квітня 2017 року, а також забезпечити власників приміщень і мешканців будинку за адресою - АДРЕСА_3 індивідуальними ключами доступу. Оскільки правлінням не приймалось рішення стосовно установлення нової домофонної системи, а лише про її модернізацію, вказане рішення правління ОСББ не може розглядатись як обмеження користування спільним майном. Порядок користування майном також не змінився у зв`язку із оновленням ключів доступу. Щодо позовних вимог про усунення перешкод в користуванні ліфтами, зобов`язання демонтувати домофонну систему, то комплексна цифрова система контролю доступу взагалі не передбачає можливості блокувати індивідуальні чіпкартку власника квартири. Існуюча з 2006 року, модернізована у 2017 році, домофонна система жодним чином не порушує права позивача, підстави для її демонтажу відсутні (Т. 1, а. с. 61 - 65).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року вищевказаний уточнений позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано голову правління ОСББ «Нова Аркадія» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільним сумісним майном ОСББ «Нова Аркадія» за адресою - АДРЕСА_2 , а саме - ліфтами, шляхом зняття будь-яких обмежень та блокування.

Стягнуто з голови правління ОСББ «Нова Аркадія» Савченка Валерія Володимировича на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 102,40 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що стороною відповідача не надано жодних підтверджень того, що електронний ключ позивача у період з квітня 2017 року по 18 травня 2017 року працював та дозволяв йому користуватися усіма приміщеннями в будинку.

Блокування електронного ключа (індивідуального чипу) ОСОБА_1 є неправомірним. Тому, позовна вимога про зобов`язання Голови правління ОСББ «Нова Аркадія» Савченка В.В. усунути ОСОБА_1 та членам його сім`ї перешкоди у користуванні спільним сумісним майном ОСББ «Нова Аркадія» за адресою - АДРЕСА_2 , а саме - ліфтами, шляхом зняття будь яких обмежень та блокування підлягає задоволенню.

Позивачем не надано належних доказів, що саме голова правління ОСББ «Нова Аркадія» Савченко В.В. завдав моральної шкоди ОСОБА_1 з огляду на те, що докази, що саме голова правління ОСББ «Нова Аркадія» Савченко В.В. блокував електронний ключ (індивідуальний чип) ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні (Т. 2, а. с. 229 - 230 зворотна сторона)

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду, що викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Рішення суду першої інстанції ухвалене з порушення норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що: 1) голова правління ОСББ «Нова Аркадія» Савченко Валерій Володимирович не є належним відповідачем у справі, оскільки голова правління є лише виконавцем покладених на нього ОСББ «Нова Аркадія» обов`язків; 2) суд першої інстанції не постановив ухвалу про закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; 3) суд першої інстанції приймаючи рішення про зобов`язання голови правління ОСББ усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільним сумісним майном, помилково виходив лише з наданої позивачем скарги від 27.04.2017 року на ім`я ОСББ «Нова Аркадія»; 4) з матеріалів справи вбачається, що ані ОСББ «Нова Аркадія», ані голова правління не має фактичної та технічної можливості здійснювати перешкоди у користуванні спільним майном співвласників, у тому числі можливості відключати ліфтове обладнання; 5) позивачем не було доведено наявність перешкод у користуванні спірним майном з боку відповідача (Т. 2, а. с. 236 - 243).

2.6 Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання голову правління ОСББ «Нова Аркадія» усунути ОСОБА_1 та членам його сім`ї перешкоди у користуванні спільним сумісним майном ОСББ «Нова Аркадія» за адресою - АДРЕСА_2 , а саме - ліфтами, шляхом зняття будь-яких обмежень та блокування, відмови у стягненні відшкодування моральної шкоди скасувати. Ухвали в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

2.7 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповно з`ясуванні обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушення норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що: 1) помилковими є висновки суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів, що саме голова правління ОСББ «Нова Аркадія» Савченко В.В. завдав моральної шкоди ОСОБА_1 з огляду на те, що саме ОСОБА_2 блокував електронний ключ ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 розформував правління ОСББ, протизаконно підписав приватний договір з адвокатською конторою Цимбала С.Ю.; 3) ОСОБА_2 розігнав ревізійну комісію, яка згідно закону про ОСББ організовує всю перевірку по витратам коштів (Т. 3, а. с. 2 - 6).

2.8 Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Зміст відзиву на апеляційну скаргу тотожній змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

ОСОБА_2 не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу від нього не надійшов.

2.9 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року залишено без руху (Т. 3, а. с. 12 - 12 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року (Т. 3, а. с. 14 - 14 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року призначено справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 15).

15 квітня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апелянт посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (Т. 3, а. с. 20 - 21).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.04.2021 року зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року до - 562,50 грн.. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року залишено без руху (Т. 3, а. с. 23 - 23 зворотна сторона).

31 травня 2021 року надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про зупинення примусового виконання постанови Одеського апеляційного суду від 26.07.2019 року по справі №522/17412/17 та визнання постанови Одеського апеляційного суду від 26.07.2019 року такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним її виконанням до відкриття виконавчого провадження АСВП №64831722 (Т. 3, а. с. 31 - 34).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2021 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про зупинення примусового виконання постанови Одеського апеляційного суду від 26.07.2019 року та визнання такою, що не підлягає виконанню повернуто заявнику без розгляду (Т. 3, а. с. 63 - 64).

27.07.2021 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.08.2021 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом ОСОБА_1 подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

19.08.2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.08.2021 року призначено справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду.

25.08.2021 року від адвоката Цимбал С.Ю., діючого від імені ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив залишити без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 на дев`ятому поверсі. В даному будинку утворено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія».

ОСББ «Нова Аркадія» є балансоутримувачем житлового комплексу, що розташований за адресою - АДРЕСА_3 .

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ОСОБА_2 є головою правління ОСББ «Нова Аркадія» з 01.02.2016 року, відповідно до Статуту.

Згідно протоколу № 1/17 засідання правління ОСББ «Нова Аркадія» від 20.01.2017 року було прийнято рішення виконати модернізацію існуючої домофонної системи та здійснити перехід на цифрову систему контролю доступу до кінця квітня 2017 року. Повідомити власників приміщень та мешканців будинку про перехід на нову систему контролю і необхідність придбання нових ключів (карт доступу) в ПП «Домофон-Сервіс» (Т. 1, а. с. 93 - 94).

Використання ліфтів у житловому будинку відбувається за допомогою індивідуальних ключів (карт доступу).

18 вересня 2017 року в парадній будинку, де мешкає ОСОБА_1 , було пошкоджено ліфтове обладнання (панель керування ліфту). ОСОБА_1 публічно визнав свою причетність до «відключення» ліфтового обладнання (у відповідній групі мобільного додатку «Вайбер»), про що складено акт від 20.09.2017 року та порушено кримінальне провадження № 000219 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270-1 КК України (Т. 1, а. с. 109 - 118).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційних скаргах та прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам ОСББ; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об`єднання, асоціації при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об`єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження неподільним та загальним майном членами ОСББ.

Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка на думку позивача порушила, не визнає чи оспорює суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку із позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Визначення відповідача(ів), предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним уточненим позовом до голови правління ОСББ. Вимоги до правління ОСББ «Нова Аркадія», відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року, залишено без розгляду.

Згідно Статуту голова правління обирається загальними зборами, діє за їх дорученням та в межах статутних повноважень, виконуючи дії, спрямовані на досягнення мети за завдань об`єднання. Тобто, є лише виконавцем покладених на нього ОСББ обов`язків. Відтак голова правління, окрім того конкретно ОСОБА_2 не є належним відповідачем у даній справі. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в позові до Голови правління саме з цих підстав.

3.4 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є частково обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню частково.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ураховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення останнім вищезазначених норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 за вищевказаного обґрунтування.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389,390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Голови правління ОСББ «Нова Аркадія» Савченка Валерія Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 06 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова