Справа № 274/1741/15-ц
Провадження № 2/0274/199/21
Рішення

Іменем України

15.04.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивача Михніцького Г.Ю., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом АТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В квітні 2015 року ПАТ " Альфа Банк" звернулося до суду із зазначеним вище позовом, згідно якого просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість в сумі 401 806 грн. 20 коп., а саме : за кредитом - 385 283 грн. 81 коп., по відсотках - 10 084 грн. 84 коп., пеня - 437 грн. 55 коп., а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 25.05.2012 року між ПАТ " Сведбанк" та ПАТ " Дельта Банк" був укладений Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами.

15.06.2012 року між ПАТ " Дельта Банк" та ПАТ " Альфа Банк" був укладений Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором.

Згідно даних договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року, що було укладено між ВАТ " Сведбанк" ( правонаступник ПАТ " Сведбанк") та ОСОБА_1 на користь ПАТ " Альфа - Банк".

20.04.2007 року ВАТ " Сведбанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0501/0407/71-103, відповідно до умов якого банк зобов"язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 21000,00 дол. США, а останній зобов"язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов"язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 21 000,00 дол. США, однак в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов"язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.03.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 13 877,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.03.2015 року складало 385 283,81 грн., за відсотками - 579, 36 дол. США, що еквівалентно на дату розрахунку - 16 084,84 грн., а також пеня -15,76 дол. США., що еквівалентно - 437,55 грн.

В забезпечення виконання зобов"язань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 20.04.2007 року ВАТ " Сведбанк" та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 0501/0407/71-103-р-1.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 , як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 , обов"язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Згідно умов договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов"язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

На виконання умов кредитного договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви така вимога не була виконана, тому зважаючи на невиконання відповідачами зобов"язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

06.05.2015 року ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду в даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду ( а.с.44 т.1).

11.08.2015 року відповідачами було подано заперечення на позовну заяву, згідно якого вони просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з тих підстав, що вони не отримували від АКБ " ТАС - Комерцбанку" та ВАТ " Сведбанку" ніяких вимог, повідомлень, претензій щодо порушень умов кредитного договору та його невиконання, також вони не надавали згоду на передачу позивачу документів, що містять конфіденційну фінансову, комерційну та особисту інформацію щодо сторін договору і їм не зрозуміло на яких підставах дані документи були отримані ПАТ " Альфа Банк". Зазначили, що позивач не надав жодних доказів, які б підтвердили його право на кредитний договір № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року та право вимагати погашення кредитної заборгованості з відповідачів ( а.с.76-78 т.1).

29.10.2015 року ухвалою суду в справі призначено судово - економічну експертизу ( а.с. 225-226 т.1).

22.04.2016 року ПАТ " Альфа - Банк" подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просять суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року станом на 18.04.2016 року в сумі 439 212,39 грн, а саме : за кредитом - 353 530,91 грн., по відсотках - 65569,70 грн., пеня - 20 111,78 грн. ( а.с. 118-120 т.2).

08.07.2016 року ухвалою суду в справі призначено додаткову судово - економічну експертизу ( а.с. 179 т.2).

25.03.2019 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зупинено провадження у справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду Бердичівським міськрайонним судом цивільної справи № 274/1240/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Омега Банк", ПАТ "Альфа банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки ( а.с. 182 -183 т.4).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.05.2019 року ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2019 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції ( а.с. 209 т.4).

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М. від 19.02.2020 року цивільну справу № 274/1741/15-ц прийнято до свого провадження, призначено у справі підготовче засідання ( а.с. 111 т.5).

24.03.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про об"єднання позовних вимог ( а.с. 120-129 т.5).

Ухвалою суду від 24.03.2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об"єднання позовних вимог за цивільними справами № 274/1741/15-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та № 274/1240/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Омега Банк", АТ " Альфа Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовлено ( а.с. 134-135 т.5).

30.06.2020 року представником позивача АТ " Альфа - Банк" подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просять суд стягнути з солідарно відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року станом на 18.04.2016 року в сумі 17 240,89 дол. США, а саме : за кредитом - 13877,54 дол. США, по відсотках - 2 573,88 дол. США, пеня - 789,47 дол. США ( а.с. 144 т.5).

Протокольною ухвалою суду від 17.07.2020 року підготовче провадження закрито ( а.с. 173 т.5).

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові та заяві про уточнення позовних вимог від 30.06.2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення позовних вимог оскільки

він з АТ " Альфа - Банк" жодних договорів не укладав і тому не розуміє, чому має сплачувати їм кошти. Ніяких договорів про переуступку прав вимоги від позивача він не отримував.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог оскільки позивачем не було дотримано вимог ч. 10 ст. 11 ЗУ " Про захист прав споживачів" щодо направлення повідомлення про усунення порушень. Крім того згідно проведеної експертизи від 24.02.2016 року було встановлено, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості не відповідає умовам укладеного кредитного договору та додаткових угод. Висновок по додатковій експертизі від 26.07.2017 року вважають неналежним доказом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами в справі виникли правовідносини щодо виконання цивільно правових угод, а саме кредитного договору та договору поруки.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року даний договір укладено між АКБ " ТАС - Комерцбанк" та ОСОБА_1 . Предметом даного договору є зобов"язання банку надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 21000,00 дол. США на строк з 20.04.2007 року по 19.04.2032 року. виключно на умовах передбачених у договорі, та зобов"язання позичальника повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов"язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором( а.с. 6-9, 12-14,16-17 т. 1).

01.07.2007 року між АКБ " ТАС - Комерцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року ( а.с. 10 т.1).

30.09.2008 року між ВАТ " Сведбанк" та ОСОБА_1 було укладеного додаткову угоду до кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року ( а.с.11 т.1).

20.04.2007 року між АКБ " ТАС - Комерцбанк" та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 0501/0407/71-103- Р-1. Згідно умов договору поруки поручитель зобов"язався перед банком відповідати за виконання зобов"язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту за кредитним договором № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року у розмірі 21000,00 дол. США, строком до 19.04.2032 року з процентною ставкою 13,0 % річних. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов"язання усім належним йому майном та грошовими коштами ( а.с.15, 18-19 т.1).

Як вбачається з виписки з договору купівлі - продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, даний договір укладено між ПАТ " Сведбанк" та ПАТ " Дельта Банк". За даним договором продавець погоджується продати( відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять до покупця та обов"язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання - передачі прав вимоги ( а.с.22 , 178-195 т.1).

Згідно договору купівлі - продажу прав вимоги від 15.06.2012 року між ПАТ " Дельта Банк" та ПАТ " Альфа Банк" продавець погоджується продати( відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять до покупця та обов"язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання - передачі прав вимоги ( а.с. 23-29,32,96 т.1, а.с.158-160 т.2).

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.03.2015 року загальна заборгованість згідно кредитного договору № 0501/0407/1-103 від 20.04.2007 року становила 14472,66 дол. США. по курсу НБУ станом на 01.03.2015 року - 401806,20 грн., а саме : за кредитом - 13877,54 дол. США, що еквівалентно - 385283,81 грн., по відсотках - 579,36 дол. США, що еквівалентно - 16084,84 грн., по пені - 15,76 грн., що еквівалентно - 437,55 дол. США. ( а.с. 33 т.1).

26.03.2015 року представником ПАТ " Альфа Банк" на адресу ОСОБА_1 . ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , було направлено повідомлення про усунення порушень, вимогу про добровільне виселення ( а.с.34-35 т.1).

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 на ім"я голови правління ПАТ " Альфа - Банк" від 27.01.2015 року, він погодився прийняти пропозицію банку на застосування дисконту в розмірі 40 % від основного залишку по кредиту ( а.с.95 т.1).

Згідно долучених до матеріалів справи копій квитанцій від 31.07.2014 року, 25.09.2014 року, 04.11.2014 року ОСОБА_1 сплачував заборгованість за кредитним договором № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року на рахунок ПАТ " Альфа - Банк" в сумах 200,00 дол. США, 9100,35 грн., 13020,00 грн. ( а.с. 98-100 т.1).

25.12.2014 року, 08.04.2015 року, 14.05.2015 року 21.07.2015 року ОСОБА_1 звертався зі зверненнями на ім"я голови правління ПАТ " Альфа Банк" щодо надання інформації стосовно його кредитного договору № 0501/0407/71 -103 від 20.04.2007 року ( а.с. 101,103-104,106-107,111 т.1).

23.01.2015 року, 06.05.2015 року, 08.06.2015 року, 15.06.2015 року та 07.08.2015 року ОСОБА_1 представником ПАТ " Альфа Банк" надавалися відповіді на його письмові звернення ( а.с. 102,105,108-110,112-113 т.1).

Повідомлення про відступлення направлялося 18.06.2012 року ПАТ " Альфа Банк" на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ( а.с.114-116,164-166 т.1).

26.04.2007 року між АКБ " ТАС - Комерцбанком " та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір відповідно до умов якого даним договором забезпечувалося належне виконання ОСОБА_1 вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року. На забезпечення основного зобов"язання іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно : житловий будинок під номером АДРЕСА_3 ( а.с.168-172 т.1).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526,530,610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року справа № 310/11534/13та від 31 жовтня 2018 року справа № 202/4494/16.

Ураховуючи те, що надісланням 26 березня 2015 року АТ « Альфа Банк » використало право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, тобто, такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання на 26 квітня 2015 року (30 днів з дня направлення вимоги), суд приходить до висновку, що нарахування банком процентів за користування кредитом та пені за період з 26.03.2016 по 18.04.2016 року є безпідставним, в зв`язку з чим позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню.

Як передбачено ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ст. 77 ЦПК України).

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як передбачено ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд відхиляє доводи представника відповідачів щодо порушення стороною позивача строків звернення до суду після надсилання повідомлення про усунення порушень, оскільки як стверджує представник відповідачів позов до суду було подано 27.03.2015 року в той же день, що і відправка повідомлення, однак вбачається з протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями позовна заява ПАТ " Альфа - банк" до суду була подана 16.04.2015 року ( а.с. 1 т.).

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової - економічної експертизи від 24.02.2016 року № 21821/15-45 встановлено, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед ПАТ " Альфа - банк" не відповідає умовам укладеного 20.04.2007 року кредитного договору № 0501/0407/71-103 між АКБ " ТАС - Комерцбанк" та ОСОБА_1 , договору від 01.08.2007 року про внесення змін кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року, додаткової угоди від 30.09.2008 року про внесення змін до кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за цим договором станом на 1.03.2015 року і здійснений без врахування норм чинного законодавства , зокрема ст. ст. 192,533 ЦК України ( а.с. 95-102 т.2).

26.05.2016 року представником ПАТ " Альфа - Банк" подано заперечення на висновок експерта ( а.с.140-142 т.2).

Згідно із ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша і третя статті 533 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно п.12 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ від 30 березня 2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судово - економічної експертизи № 7691/17-45 від 26.07.2017 року, встановлено, що підсумкові дані наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, крім пені, не містять суттєвих невідповідностей умовам кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року, укладеного між АКБ " ТАС - Комерцбанк" ( після зміни найменування ПАТ " Сведбанк") та ОСОБА_1 договору від 01.08.2007 року про внесення змін до кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року, додаткової угоди від 30.09.2008 року про внесення змін до кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року та розрахунковими документами щодо погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 01.03.2015 року. Заборгованість за даним кредитним договором станом на 01.03.2015 року становить 13 877,54 дол. США ( строкова), за процентами 580,60 дол. США( в тому числі строкові 139,74 дол. США, прострочені 440,86 дол. США), пеня за прострочення основного боргу 68,62 грн., пеня за прострочення процентів 435,25 грн. ( а.с 62-106 т. 4).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача судовий експерт ОСОБА_4 вказав на те, що наданий ним висновок проведено згідно методики проведення судових експертиз та підсумкові дані розрахунку заборгованості не містять суттєвих невідповідностей кредитного договору та ним було прораховано розмір заборгованості за кредитним договором, про що свідчить наданий ним висновок.

Оскільки проведеними судовими експертизами не доведено, що позивачем подано неналежний розрахунок заборгованості, то суд приймає його до уваги та приходить до висновку , що позовні вимоги позивача є підставними та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором станом на березень 2015 року на загальну суму 14 473, 26 доларів США, що еквівалентно 404 527,62 грн. 96 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом - 13877,54 дол. США, що еквівалентно 387 877,24 грн., заборгованості по відсоткам 579,96 дол. США., що еквівалентно 16 209,88 грн., заборгованості по пені - 15,76 дол. США, що еквівалентно - 440,49 грн.

Також в зв`язку з тим, що позовні вимоги банку задоволено часткова, наявні підстави згідно ст. 141 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 4,12- 13, 76-81, 141, 258-261, 263-265, 273,354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги АТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь АТ " Альфа - Банк" заборгованість за кредитним договором № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року в сумі 14 473, 26 доларів США, що еквівалентно 404 527,62 грн. 96 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом - 13877,54 дол. США, що еквівалентно 387 877,24 грн., заборгованості по відсоткам 579,96 дол. США., що еквівалентно 16 209,88 грн., заборгованості по пені - 15,76 дол. США, що еквівалентно - 440,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ " Альфа - Банк" понесені ними судові витрати за сплачений на користь держави судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ " Альфа - Банк" понесені ними судові витрати за сплачений на користь держави судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т.М. Вдовиченко