Справа № 438/677/20
провадження №2/457/80/21
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

27 квітня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчук В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Копанського М.Л., відповідача ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнаня договорів купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2020 року, від 20 березня 2017 року та від 15 грудня 2010 року недійсними, треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Монастирська М.М., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Тепла М.Ю., приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О., директор Малого приватного підприємства «Бескид» Стефанишин П.І., начальник відділу реєстрації Бориславської міської ради Раєва Я.Є., державний виконавець Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби Добош Г.В.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 просив прийняти його зустрічну позовну заяву до розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Копанський М.Л. у судовому засіданні при вирішенні клопотання просив відмовити у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить реєстраційних номерів облікових карток платників податків; п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тому що у зустрічній позовній заяві не вказано про відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 заявляє чотири позовні вимоги немайнового характеру:

1) усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням, а саме: квартиро АДРЕСА_1 ;

2) визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , недійсним;

3) визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , недійсним;

4) визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30 квітня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , недійсним. и

Кожна з позовних вимог є окремим об`єктом справляння судового збору. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру, подану фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 908 грн.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 для звернення до суду з зустрічною позовною заявою слід сплатити судовий збір у розмірі 3632 грн. Відповідачем ОСОБА_2 долучено до зустрічної позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. Отже, ОСОБА_2 слід доплатити ще 2791 грн. 20 коп. судового збору.

Суд приходить до переконання, що зустрічну позовну заяву залишити без руху та надати ОСОБА_2 п`ятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 194 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнаня договорів купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2020 року, від 20 березня 2017 року та від 15 грудня 2010 року недійсними, треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Монастирська Мирослава Мирославівна, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Тепла Мар`яна Юріївна, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Паньків Галина Осипівна, директор Малого приватного підприємства «Бескид» Стефанишин Петро Іванович, начальник відділу реєстрації Бориславської міської ради Раєва Яніна Євгенівна, державний виконавець Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби Добош Галина Володимирівна залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява залишається без розгляду.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук