Справа № 454/2124/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я., Синевська Г.В., Коваль Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Смолинець В.І.,

представника відповідача Лісник І.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції фонду Соціального страхування України у Львівській області та начальника управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Львівській області Луцишина Ігора Ярославовича про визнання незаконним та скасування наказу , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат - , ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фонду Соціального страхування України управління виконавчої дирекції фонду у Львівській області та Начальника управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Львівській області Луцишин І.Я. та просить суд визнати незаконними і скасувати наказ №232 від 27.06.2018 року про звільнення з посади ; поновити його на посаді завідувача сектору організаційної роботи та документообігу Червоноградського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Львівській області; стягнути з Фонду Соціального страхування України управління виконавчої дирекції фонду у Львівській області заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути солідарно з відповідачів на його користь 50000грн. на відшкодування моральної шкоди з наступних підстав :

Відповідно до ст.7, п.п.4, 6 РозділуVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», постанови правління Фонду соціального страхування України №34 від 24.05.2017р., до 01.08.2017р. повинна була завершитися процедура припинення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України і Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ті їх виконавчих дирекцій і робочих органів, з переведенням працівників цих фондів до Фонду соціального страхування України.

Він разом з робочим колективом погодилися на об`єднання двох фондів, яке повинно було завершитись до 01.08.2017 року. Він , враховуючи його стаж на керівний посаді, розраховував на керівну посаду в новоствореному фонді.

27.06.2018 року згідно наказу №232 він був звільнений з посади завідувача сектором організаційної роботи та документообігу Червоноградського відділення фонду Соціального страхування України у Львівській області. Його звільнили з посади якої не існувало.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення ( ч.6 ст. 43 Конституції України).

Відповідно до ст. 42 КЗпП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Правова позиція Верховного суду України викладена у постанові №6-40цс15 від 01.07.2015 року роз"яснює, що ч.2 ст. 40 КЗпПУкраїни встановлено, що звільнення з підстав зазначених у пунктах 1,2,6 цієї статті , допускається, якщо неможливо перевести працівника , за його згодою, на іншу роботу.

19.04.2018 року листом позивач був повідомлений про те, що наказом від 27.06.2018 р. він звільнений з роботи у зв`язку із скороченням штату на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України.

Вважає таке його звільнення незаконним, оскільки відповідачу слід було керуватися ст.42 КЗпП України, яка визначає за якими принципами обирається особа, яка має бути звільнена за скороченням штату.

Відповідачем проігноровано вимоги Кодексу законів про працю України, так як при його звільненні не враховано переважне право на залишення на роботі, не перевірив наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

Також, одночасно з попередженням про звільнення, відповідач був зобов`язаний запропонувати йому всі наявні вакантні посади, які він міг обіймати відповідно до своєї кваліфікації в цій же установі і не лише за місцем роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які є в юридичної особи.

Також, вважає, що з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.06.2018 р.. тобто з моменту його звільнення. Зазначає, що його середньоденна заробітна плата становить 526 грн.20 коп.

Крім того, його позбавлено гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі та своїй дитині на життя, незаконні дії відповідача спричинили йому моральні переживання, він втратив душевний спокій, постійно роздратований, позбавлений засобів забезпечення належного рівня життя своїй неповнолітній дитині. Тому, вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати йому моральну шкоду, як він визначає у розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Смолинець В.І. уточнені позовні вимоги підтримали та надали суду покази, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача Фонду Соціального страхування України управління виконавчої дирекції фонду у Львівській області Лісник І.В. уточнені позовні вимоги не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивача завчасно персонально попереджено про наступне вивільнення працівників.

Крім того, на підставі порівняльного аналізу за сукупністю кваліфікації та продуктивності праці працівників встановлено, що позивач не користувався переважним правом на залишення на роботі, оскільки позивач не виконав вказівок Мінсоцполітики, що призвело до переплати індексації потерпілим, начальником відділення неодноразово подавалися доповідні записки з приводу того, що позивач перешкоджав завершенню процедури реорганізації відділення, тривалий час перебував на лікарняному тощо.

У зв`язку із скороченням чисельності посад, перевести позивача на іншу роботу було неможливо.

Також, вважає, що позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди.

Відповідач Начальник управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Львівській області Луцишин І.Я. в судове засідання не прибув, однак подав письмове заперечення відносно позову, просив суд відмовити в уточнених позовних вимогах в зв"язку із їх безпідставністю, слухати справу в його відсутністю .

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача до Фонду Соціального страхування України управління виконавчої дирекції фонду у Львівській області слід задоволити частково , а в уточнених позовних вимогах позивача до Начальника управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Львівській області Луцишин І.Я. слід відмовити в зв"язку із їх безпідставністю з наступних підстав:

Згідно витягу з трудової книжки, ОСОБА_1 01.08.2017р. прийнятий на посаду завідувача сектору організаційної роботи та документообігу Червоноградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, згідно наказу№38-ос від 31.07.2017р.

Наказом директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України №567 від 23.10.2017р. затверджено граничну чисельність працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області та його відділень у кількості 270 штатних одиниць; зобов`язано начальника управління провести до 01.11.2017р. передбачені законодавством заходи щодо попередження працівників управління та його відділень про зміну в організації виробництва і праці та про зміни істотних умов праці.

З попередження №160 від 25.10.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про зміни в організації виробництва і праці, зміни істотних умов праці, зокрема про зміну системи оплати та стимулювання праці, розміру посадового окладу, зміну найменування посади, які вступають в дію з 01.01.2018р., скорочення чисельності та можливе майбутнє його вивільнення.

З листа попередження №07-22-1065 від 19.04.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено ще 25.10.2017 року про зміни в організації виробництва і праці, зміни істотних умов праці, зокрема про зміну системи оплати та стимулювання праці, розміру посадового окладу, зміну найменування посади, які вступають в дію з 01.01.2018р., скорочення чисельності та можливе майбутнє його вивільнення, а тому відповідач пропонує позивачу подати заяву про переведення на одну з вакантних посад в управлінні ( 3 посади- страховий експерт та головний спеціаліст Сокальського відділення та головний спеціаліст Жидачівського відділення) Заяву про переведення слід подати до 25 квітня 2018 року , а у випадку відмови від переведення трудовий договір з позивачем буде припинено на підставі п.6 ст. 36 КЗпПУ. .

З листа попередження №07-22-1685 від 23.06.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 відповідач пропонує позивачу ще подати заяву про переведення на одну з вакантних посад в управлінні ( 2 посади- страховий експерт Львівського відділення управління та тимчасово вакантну посаду головного спеціаліста юридичного відділу управління . Заяву про переведення слід подати до кінця робочого дня 26 червня 2018 року , а у випадку відмови від переведення та та не надходження заяви трудовий договір з позивачем буде припинено 27 червня 2018 року .

Згідно наказу №232-ос від 27.06.2018р., ОСОБА_1 27.06.2018 р. звільнено з посади завідувача сектору організаційної роботи та документообігу Червоноградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області у зв`язку з скороченням чисельності працівників та штату, пункт 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Згідно наказу №194-ос від 20.12.2017р., ОСОБА_1 29.12.2017р. звільнено з посади завідувача сектору організаційної роботи та документообігу Червоноградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області у зв`язку з скороченням чисельності працівників та штату, пункт 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до посвідчення Сокальської районної ради вбачається , що ОСОБА_1 є депутатом цієї ради.

Відповідно до диплому серія ТВ-1 № 156639 вбачається , що ОСОБА_2 в 1989 році закінчив Львівський політехнічний інститут .

Відповідно до диплому про перепідготовку 12 ДСК № 238642 від 25.05.2012 року вбачається , що ОСОБА_1 закінчив факультет навчально-наукового центру післядипломної освіти Волинського національного університету ім. Лесі Українки та йому присвоєно кваліфікіцію юрист.

Відповідно до довідки про доходи Червоноградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області від 29.12.2017 року № 1435-01-1 вбачається, що ОСОБА_1 отримував заробітну плату за період з серпня по грудень 2017 року та її розмір.

Згідно епікризу з історії хвороби № 6491 від 07.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 28.08.2017 року по 07.09.2017 року в Сокальській ЦРЛ.

Згідно витягу-епікризу з історії хвороби № 23847/2132 від 20.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 25.09.2017 року по 20.10.2017 року в обласній клінічній лікарні м.Львів.

Згідно довідки управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області від 05.09.2019 року № 05-34-2286 вбачається, що ОСОБА_1 були нараховані суми доходу за період з 17.04.2018 року по 27.06.2018 року .

Відповідно до рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05.03.2020 року по цивільній справі № 460/3961/18 вбачається, що станом на момент звільнення позивача поданій справі ОСОБА_1 існувала ще і така вакантна посада як головний спеціаліст сектору фінансово-економічної роботи відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Управління ВД ФСС України у Львівській області, яка пропонувалася позивачу ОСОБА_3 . Дана обставина встановлена рішенням даного суду і додаткового встановлення іншим судом не потребує.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За положеннями частини першої та третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Виходячи з вимог статті 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про вивільнення конкретного працівника протягом двох місяців роботодавець повинен запропонувати йому всі наявні за відповідною кваліфікацією вакантні посади.

Згоду на переведення на іншу роботу працівник підтверджує письмовою заявою про таке переведення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не запропоновано всіх наявних вакантних посад та не запропоновано іншу роботу в управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, зокрема посаду головного спеціаліста сектору фінансово-економічної роботи відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Управління ВД ФСС України у Львівській області.

В той же час, згідно наданої відповідачем суду інформації, станом на момент розгляду справи в управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області були певні вакантні посади у відповідача та у відділеннях, однак така посада не була вказана . На адвокатський запит представника позивача щодо надання їм переліку вакантних посад відповідач інформації не надав .

Крім того, сумнівним є твердження представника відповідача про проведення порівняльного аналізу за сукупністю кваліфікації та продуктивності праці, так як в запереченнях жодним чином не згадано про наявність в ОСОБА_1 вищих освіт за двома спеціальностями, неодноразове нагородження його за сумлінну працю, високий професіоналізм та сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків під час роботи у Фонді соціального страхування, що повинно бути враховано під час проведення такого аналізу.

Таким чином, відповідачем не вжито передбачених законодавством заходів щодо попередження ОСОБА_1 як працівника відділення управління про зміну в організації виробництва і праці та про зміни істотних умов праці, чим не виконано належним чином вищенаведений наказ №567 від 23.10.2017р. та порушено вимоги ст.ст.40, 49-2 КЗпП України, що свідчить про незаконне звільнення позивача із займаної посади та є підставою поновлення його на роботі.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 п.2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз.3 п.8 Порядку).

Згідно довідки від 05.09.2018 року №05-34-2286 , останніми двома календарними місяцями роботи позивача, що передують його звільненню, є травень та червень 2018 року. Виплати за травень становлять 5820 грн., за червень 5529 грн.

Сума, виплачена позивачу в червні 2018 року включає також вихідну допомогу при звільненні - 5593,60грн.

Згідно п.п.б, п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються одноразові виплати, до яких належить і вихідна допомога. Тому, для обрахунку середньомісячної заробітної плати слід приймати виплати за червень в сумі 5529 грн. .

Тому, 5820 грн. + 5529 грн.= 11349 грн. / 2місяці = 5674,50 грн., що є середньомісячною заробітною платою. 5674,50 грн. / 21 дні = 270,21грн., що є середньоденною заробітною платою.

Вимушений прогул становить з 27.06. 2018 року до 16.02.2021 року тобто 664 робочі дні.

Таким чином, середній заробіток який підлягає стягненню на користь позивача складає: 270,21грн. х 664 днів = 179419 грн. 44 коп.

За таких підстав, позовна вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню частково, а саме без врахування вихідної допомоги при звільненні під час обрахунку суми, яка підлягає до стягнення.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Статтями 16 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст.237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст.237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що згідно статті 237-1 КЗпП України (набрав чинності з 13 січня 2000 року) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення.

Тобто, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставі статті 237-1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.

З огляду на наведене вище, суд враховує мотиви, викладені позивачем, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, яку він був позбавлений змоги утримувати з вини відповідача та визначає відшкодування моральної шкоди в сумі 10000грн., як таку, що буде достатньою для компенсації негативних наслідків (немайнової шкоди), які мали місце внаслідок незаконних дій відповідача.

Однак, суд не погоджується з позивачем в тій частині, що дані кошти слід стягнути солідарно з управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Львівській області та начальника управління, оскільки статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування моральної шкоди власником або уповноваженим ним органом.

За таких підстав, тягар відшкодування немайнової шкоди слід покласти лише на Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Львівській області.

Згідно п.35 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.

Тому, судові витрати, в силу вимог ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.

Так, суд визнає підставними та задовольняє в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 про: 1) визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення; 2) поновлення його на роботі. А тому, судовий збір за дані позовні вимоги підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі в сумі 1816 грн. (908грн. х 2 вимоги).

Також, позивач просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, приймаючи до розрахунку виплати за місяць в сумі 943 грн. В такому випадку сума, яка підлягала б до стягнення могла становити 626152 грн. Однак, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині, а саме в сумі 179419,44 грн., що складає % в співвідношенні до заявленої вимоги. Тому, розмір судового збору, пропорційний до розміру задоволеної вимоги становить 1794,19грн.

Судовий збір, який пропорційний до задоволеної вимоги про відшкодування моральної шкоди та підлягає до стягнення з відповідача становить 2270 грн., так як в позові ОСОБА_1 просив стягнути на його користь 50000грн., а судом задоволено дану вимогу в сумі 10000грн, що складає % від заявленої суми.

Загальна сума судового збору, яку слід стягнути з відповідача в дохід держави становить 908 грн. + 908грн. + 1794,19грн. + 2270 грн. = 5880 грн. 19 коп. судового збору.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Львівській області №232 від 27.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору організаційної роботи та документообігу Червоноградського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Львівській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору організаційної роботи та документообігу Червоноградського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Львівській області.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України у Львівській області (, місцезнаходження: вул.Героїв УПА,73, м.Львів) на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 179419 (сто сімдесят дев"ять тисяч чотириста дев"ятнадцять) грн. 44 коп.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України у Львівській області (, місцезнаходження: вул.Героїв УПА,73, м.Львів) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В стягненні з начальника управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Львівській області Луцишина Ігора Ярославовича на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 5674 (п"ять тисяч сімдесят чотири ) грн. 50 коп. звернути до негайного виконання.

Стягнути з відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України у Львівській області на користь держави 5880 (п"ять тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 19 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення

безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук