Справа № 758/7404/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», треті особи: приватний нотаріус Анциферова Алла Миколаївна, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», треті особи: приватний нотаріус Анциферова Алла Миколаївна, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві про визнання правочину недійсним.

23.06.2021 позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 з забороною її відчужувати. Свої вимоги мотивує тим, що предметом позову є визнання договору довічного утримання укладеного 13.04.2018 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Пенсіон-ЮА», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Анцифоровою А.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 372, недійсним. Зазначає, що предметом спору по даній справі є квартира АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 61,80 кв.м., у тому числі житловою площею 45,60 кв.м., 1/2 частина якої належить ТОВ «Пенсіон-ЮА» відповідно до договіру довічного утримання, інша 1/2 частина належить позивачу - її малолітній донці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Частки співвласників не виділені в натурі, також не встановлено порядок користування спірним житлом. Вказує, що є підстави вважати, що частина квартири, яка є предметом оспорюваного правочину, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено чи унеможливлено виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Так, позивач у своїй позовній заяві просить визнати недійсним договір довічного утримання укладений 13.04.2018 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Пенсіон ЮА», предметом якого є спірна 1/2 частина квартири за вищевказаною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена частина квартири перебуває у власності відповідача. Проте, на даний час це право відповідача оспорюється позивачем в судовому порядку.

Отже, існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно,може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову.

Тому в частині арешту 1/2 частини спірної квартири заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В іншій частині у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки інша 1/2 частина квартири не є предметом спору

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заяву слід частково задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» із забороною її відчуження.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 / зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи /

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» / адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 21, оф. 13, реєстраційний код 12973707/

СуддяЮ. В. Рибалка