Ухвала

21 травня 2021 року

м. Київ

справа № 554/4989/20

провадження № 61-3678ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду

Осіяна Олексія Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північного-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Суми) про повернення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 18 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України та уточнити, яке саме рішення вона просить ухвалити за результатами розгляду касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

17 травня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М.

Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована тим, що на її думку текст ухвали

є моральним катуванням та затягуванням розгляду справи для захисту судді першої інстанції Тімошенко Н. В. , оскільки її батько працює чи працював у Верховному Суді. Також зазначає, що на її думку, у касаційній скарзі вказано, яке саме рішення вона просить ухвалити за результатами розгляду касаційної скарги та зазначає, що строк подачі касаційної скарги вона не пропустила.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано іншому складу суду у порядку, визначеному частиною першою статті 33

ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить

до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді

не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 20 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду

Осіяна О. М. від участі у розгляді справи № 554/4989/20 немає, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви

у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду, а свідчать лише про незгоду заявника з прийнятим судом рішенням.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того,

чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції

і законів України та на засадах верховенства права.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду

Осіяна Олексія Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північного-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Суми) про повернення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 18 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць