У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/3602/19

Номер провадження 22-ц/804/813/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретар - Сікора М.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 в особі представника Сакун Віталія Анатолійовича

відповідач - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Маріуполі Донецької області

клопотання Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі представника Головенка Артема Олександровича

про скасування рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року та закриття провадження по справі № 242/3602/19 за позовом ОСОБА_1 в особі представника Сакун Віталія Анатолійовича

до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

третя особа: Державне підприємство «Селидіввугілля»,

про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

24 червня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника Сакун В.А. звернувся до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міненерго) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 переміг у конкурсі відбору на посаду генерального директора Державного підприємства «Селидіввугілля» (далі - ДП «Селидіввугілля»). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва було задоволено вимоги ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність Міненерго щодо наймання позивача на роботу генерального директора ДП «Селидіввугілля». На виконання вказаного рішення суду 29 жовтня 2018 року відповідачем було видано наказ № 7-в/18 про призначення позивача на посаду генерального директора ДП «Селидіввугілля» та укладено з ним контракт з терміном дії з 30 жовтня 2018 року по 29 жовтня 2019 року. В подальшому, 12 грудня 2018 року, без належних правових підстав, що не передбачено контрактом, його звільнено з посади генерального директора ДП «Селидіввугілля» та припинено дію контракту. Копію наказу про звільнення отримано ним 05 червня 2019 року. Оскільки звільнення проведено без законної підстави, під час періоду тимчасової непрацездатності та без згоди профспілки підприємства, тобто з порушенням процедури звільнення, просив поновити строк на звернення до суду, визнати незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП «Селидіввугілля» від 12 грудня 2018 року №119 к/к, поновити його на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, також стягнути судові витрати.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 вересня 2019 року залучено до участі у справі ДП «Селидіввугілля» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Скасовано наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12 грудня 2018 року № 119-к/к, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення 12 грудня 2018 року генерального директора ДП «Селидіввугілля».

Поновлено з 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля».

Стягнуто з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 446 377 ,71 грн.

Допущене негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 900 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 4 463, 70 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційні скарги міністра енергетики та захисту довкілля, голови комісії з проведення реорганізації Міненерговугілля Оржель О.А. та голови комісії з реорганізації державного підприємства «Селидіввугілля» Кобиляцького С. В. задоволено.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Ліквідаційна комісія державного підприємства «Селидіввугілля», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Вирішено питання про компенсацію Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, ДП «Селидіввугілля» понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанову Донецького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

01 листопада 2019 року відповідач - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в особі голови комісії з проведення реорганізації Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Оржель О.А. подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

04 листопада 2019 року третя особа - Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі голови комісії з реорганізації державного підприємства «Селидіввугілля» Кобиляцького С.В. подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

18 лютого 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання ДП «Селидіввугілля» в особі представника Головенка А.О. про скасування рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року та закриття провадження по справі № 242/3602/19 за позовом ОСОБА_1 в особі представника Сакун В.А. до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі, з якими позивач звернувся до суду 27 червня 2019 року, є визнання наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12 грудня 2018 року № 119 - к/к незаконним, поновлення позивача на роботі на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля», стягнення з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У грудні 2018 року позивач подав до Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву з вимогами про визнання наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12 грудня 2018 року № 119 - к/к незаконним, поновлення на роботі позивача на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля», стягнення з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому позов до Шевченківського районного суду міста Києва позивач подав раніше (грудень 2018 року), ніж позов з такими вимогами до Селидівського міського суду Донецької області (24 червня 2019 року).

17 грудня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва відкрито провадження по справі № 761/48096/18, де предметом позову також було визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, яке було закрито за заявою позивача про відмову від позову ухвалою цього ж суду від 06 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року по справі № 761/48096/18 ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судове засідання по вказаній вище справі ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року призначено на 17 травня 2021 року.

Посилаючись на ті обставини, що на даний час у різних судах (Донецький апеляційний суд та Шевченківський районний суд міста Києва) розглядаються справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, представник третьої особи вважає, що провадження у даній справі № 242/3602/19 підлягає закриттю, а судове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року підлягає скасуванню.

У судовому засіданні апеляційного суду представники третьої особи ДП «Селидіввугілля» Головенко А.О., Володіна О.А. , представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Важинська Ю.І. підтримали клопотання, просили його задовольнити, представники позивача ОСОБА_1 - Сакун В.А. , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, пояснив, що відсутні підстави для закриття провадження у даній справі, просили у задоволенні клопотання про скасування рушення суду першої інстанції та закриття провадження у даній справ відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи клопотання про скасування рішення суду та закриття провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції судді вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

24 червня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника Сакун В.А. звернувся до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконним наказу від 12 грудня 2018 року № 119-к/к про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП «Селидіввугілля», поновлення останнього на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.1 а.с. 1-5).

Підставами цього позову зазначено: звільнення позивача у порушення частини 1 статті 41 КЗпП України, без передбачених контрактом підстав, звільнення під час тимчасової непрацездатності та без згоди профспілки підприємства, тобто з порушенням процедури звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12 грудня 2018 року № 119-к/к, поновлення позивача на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 761/48096/18) (т.1 а.с.90-93).

Підставою наведеного вище позову стороною позивача зазначено застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення у порушення умов укладеного між сторонами контракту та у не передбачений спосіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову, судом була прийнята відмова позивача від позову та провадження у справі № 761/48096/18 закрито (т.5 а.с. 143, 144, 149).

Постановою Верховного суду від 02 грудня 2020 року на наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Сакуном В.А., ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 06 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.5 а.с.146 - 148).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18 січня 2021 року продовжено розгляд справи № 761/48096/18 та призначено судове засідання на 17 травня 2021 року (т.5 а.с.147).

Згідно частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Оскільки постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 06 березня 2019 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду, відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі № 242/3602/19 про що наведено у клопотанні третьої особи ДП «Селидіввугілля».

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що, відповідно до пункту 3 статті 255 ЦПК України підлягає закриттю провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Згідно з частиною третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Висновки за результатами розгляду клопотання

За таких обставин, коли ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12 грудня 2018 року № 119-к/к, поновлення позивача на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 761/48096/18) скасована та справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду, а крім того наявна відсутність тотожності вимог та підстав позову ОСОБА_1 , який знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду міста Києва та позову у даній справі, підстави для скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у даній справі відсутні.

У зв`язку з чим клопотання третьої особи ДП «Селидіввугілля» про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 255, 259, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі представника Головенка Артема Олександровича про скасування рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року та закриття провадження по справі № 242/3602/19 за позовом ОСОБА_1 в особі представника Сакун Віталія Анатолійовича до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство «Селидіввугілля», про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17 травня 2021 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

В.М.Барков

Є.Є.Мальцева