Справа № 127/6157/21
Провадження №22-ц/801/946/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

26 квітня 2021 рокуСправа № 127/6157/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви № 127/6157/21 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить підпису скаржника під текстом скарги, натомість підпис розміщено у лівому верхньому куті перед текстом апеляційної скарги, що не дає підстави суду вважати, що така скарга підписана особою, яка її подала. Крім того, в апеляційній скарзі позивач неодноразово використовує образливі слова, зокрема, щодо оскаржуваного судового рішення, для надання особистих характеристик суду, судді, що є неприпустимим та не може використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Зазначеною ухвалою позивачеві надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та зазначено в ухвалі, що позивач має подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, без використання неприйнятної лексики (образливих та лайливих слів щодо учасників справи, суддів (суду), належним чином підписавши таку скаргу (під викладеним текстом апеляційної скарги), а також подати копії такої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали суду направлено позивачеві за зазначеною ним у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 . Проте, 23 квітня 2021 року адресований ОСОБА_1 рекомендований лист із повідомленням про вручення поштового відправлення № 560 повернувся до суду не врученим, із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

15 квітня 2021 року від імені позивача ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява щодо виконання ухвали від 05 квітня 2021 року, яка оформлена у довільній формі, у якій позивач висловлює, зокрема, свою незгоду із ухвалою апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху. У цій заяві позивач просить повернути йому апеляційну скаргу.

Апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, з урахуванням вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року (без використання неприйнятної лексики (образливих та лайливих слів щодо учасників справи, суддів (суду), належним чином підписавши таку скаргу (під викладеним текстом апеляційної скарги), позивач до суду не подав.

Подана ОСОБА_1 заява щодо виконання ухвали від 05 квітня 2021 року не є належним виконанням вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року про залишення без руху його апеляційної скарги у цій справі.

Враховуючи те, що після надання строку для усунення недоліків позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун