Справа №635/679/21
Провадження по справі №2/635/1806/2021
У Х В А Л А

19 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комар Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комар Ганна Володимирівна, яким просить визнати виконавчий напис № ННТ 966449 від 20 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 5486 незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

06 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, звернувся до суду клопотанням, яким просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис від 20 березня 2019 року № ННТ 966449.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення засідання за його відсутності, клопотання про витребування підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комар Г.В. в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивач та її представник самостійно позбавлені можливості надати на підтвердження своїх позовних вимог інформацію, яка містить нотаріальну таємницю, суд вважає клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича(01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис № ННТ 966449 від 20 березня 2019 року про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 60039,35 гривень за рахунок утримання коштів із заробітної плати на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська