Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/2349/20
Провадження № 22-ц/812/871/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ганни Миколаївни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заочним Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 14002 грн. 88 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 547 грн. 56 коп. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 307 грн. 30 коп. три проценти річних, а всього 14857 грн. 74 коп. та 2102 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач, діючи через свого представника адвоката Ткачук Г.М., подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору.

Судом встановлено, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялася ОСОБА_1 на адресу його місця реєстрації зазначену в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 та його представнику адвокату Ткачук Г.М. на адресу: АДРЕСА_2 (а.с.78).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вищезазначеної ухвали отримано адвокатом Ткачук Г.М. 15 квітня 2021 року (а.с.79), відомостей щодо вручення вказаної ухвали ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надійшло.

Згідно перевірки трекінгу поштових відправлень за №477 судова кореспонденція направлена відповідачу за адресою місця його реєстрації не вручена під час доставки з інших причин (а.с. 80).

Як зазначено в п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

За такого, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року вручено відповідачу 15 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, станом на час постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року не виконано.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ганни Миколаївни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ганни Миколаївни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк