Справа № 490/1119/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Гриненка І.І., Плєсовських К.Я., її представника - адвоката Маркіна С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 16 березня 2021 року Центральним районним судом міста Миколаєва, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла звернулася ОСОБА_2 пз заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 16 березня 2021 року Центральним районним судом міста Миколаєва, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, за нововиявленими обставинами та відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

При зверненні до суду з даною заявою ОСОБА_2 , посилалася на те, що при постановлені судового наказу суду не були відомі обставини, які виключають необхідність матері дитини сплачувати аліменти своїй дитині, а саме:

відкриття провадження у справі №490/8858/20 про розірвання шлюбу між сторонами та стягнення з ОСОБА_1 та стягнення на її користь аліментів;

проживання та реєстрація дитини - ОСОБА_3 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

викрадення 23.01.2021 року дитини - ОСОБА_3 , батьком - ОСОБА_1 , та відсутність у зв`язку з цим у неї - ОСОБА_2 можливості бачитися зі своєю дитиною;

невизначеність місця проживання дитини - - ОСОБА_3 , та відкриття провадженя у справі №490/1087/21 за її - ОСОБА_2 позовом про визначення місця проживання дитини;

неадекватна поведінка її чоловіка - ОСОБА_1 та застосування ним до неї насильства.

19.03.2021 року матеріали справи передано судді згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

23 березня 2021 року ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва відкрито провадження за вказаною заявою.

19 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гриненка І.І. на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він вказує на незаконність та безпідставність заяви. Зазначає, що ухвала про порушення провадження у справі №490/8858/20 була опублікована 11.01.2021 року та є загальнодоступною. На момент видачі наказу ОСОБА_3 проживав разом з батьком, що підтверджується і заявницею, яка зазначила, що 23.01.2021 року батько викрав у неї дитину.

Наголошує на тому, що наведені заявницею обставини не є нововиявленими, вона добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Просить залишити заяву ОСОБА_2 без задоволення.

20 квітня 2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гриненка І.І., в яких вказує на незаконність та безпідставність заяви ОСОБА_2 , оскільки наведені нею обставини не можуть бути розцінені як нововиявлені. Зазначає про фактичне проживання дитини з батьком та наявний обов`язок у матері сплачувати аліменти на користь дитини.

20 квітня 2021 року заявниця ОСОБА_2 надала суду додаткові пояснення по справі в яких зазначила, в січні та березні 2021 року ОСОБА_1 вже звертався до суду із позовними заявами про стягнення з неї аліментів та провадження за якими було відкрито Центральним районним судом міста Миколаєва (справа №490/1903/21 та справа №490/683/21). Крім того, на час розгляду судом заяви ОСОБА_1 про видачу оспорюваного наказу, в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебувала справа за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - справа №490/8858/20 та справа про визначення місця проживання дитини.

Вказує на неможливість винесення судового наказу про стягнення аліментів при наявності спору між батьками щодо утримання дитини та її місця проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , та її представник - адвокат Маркін С.І., заяву підтримали, з наведених в ній підстав, просили судовий наказ скасувати.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гриненко І.І. проти скасування судового наказу заперечував з підстав наведених у поясненнях та відзиві.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судовим наказом від 16 березня 2021 року Центральним районним судом міста Миколаєва стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.

При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 , вказав, що син ОСОБА_3 , проживає з ним за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому, не вказав, про існуючий між ним та ОСОБА_2 , спір щодо місця проживання їх дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При видачі судового наказу суд не досліджує докази та не встановлює обставин справи, а лише перевіряє підстави для видачі судового наказу, визначені у статті 161 ЦПК України, тобто під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядається.

Отже, процесуальним законодавством врегульовано скорочений порядок розгляду вимог про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, шляхом видачі особливої форми судового рішення - судового наказу (частина 1 статті 160, пункт 4 частини 1 статті 161 ЦПК України)

Право боржника на оспорювання розміру аліментів, що з нього стягнуті за судовим наказом, у подальшому регулюється можливістю його звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів без застосування процедури скасування судового наказу за його же заявою (частина 7 статті 170 ЦПК України), або за відсутності підстав для їх стягнення звернення із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами (частина 8 статті 170 ЦПК України), в тому числі за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі боржнику, як особі, яка звертається із заявою.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під такими обставинами належить розуміти факти, а не нові або старі докази щодо обставин, які з`ясовувалися судом при вирішенні справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків.

Зазначена обставина, а саме - відсутність згоди батьків (наявність спору) щодо місця проживання дитини, не була відома суду на момент видачі наказу та могла вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

Вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень статті 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, їм не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність між заявником та боржником спору, до участі, у вирішенні якого, повинні бути залучені інші заінтересовані особи - орган опіки та піклування, що за змістом пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України виключає можливість видачі судового наказу про стягнення аліментів.

В такому разі обставини щодо фактичного місця проживання дитини не встановлюються, оскільки для їх з`ясування необхідно залучати іншу заінтересовану особу - орган опіки та піклування, як не встановлюються і обставини матеріального і сімейного стану сторін, а також судом не перевіряється обґрунтованість заявлених стягувачем вимог. За такого судом не враховуються аргументи представника ОСОБА_1 - адвоката Гриненко І.І., на які він посилається у своїх посненнях та відзиві та якими обґрунтовує заявлені вимоги по суті, оскільки такі, при винесені судового наказу не розглядалися та оцінка їм не надавалася.

При цьому, у відповідності до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, серед іншого, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, при розгляді вказаної справи, з метою належного виконання судом покладеного на нього цивільним процесуальним законодавством обов`язку щодо здійснення захисту порушеного права заявниці, необхідним є врахування конкретних обставин цієї справи застосування загальних засад цивільного права - принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з аксіом цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 16 березня 2021 року Центральним районним судом міста Миколаєва, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику - ОСОБА_1 про його право на вирішеня спору про стягнення аліментів в порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161, 171, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 16 березня 2021 року Центральним районним судом міста Миколаєва, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття та щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Саламатін