overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року м. Вінницясправа № 127/9101/21
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Москаленка-65» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по нарахуванням внесків співвласників на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10, 15, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Москаленка-65», ст. 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Москаленка-65» (м. Вінниця, вул. Москаленка, 65, ідентифікаційний код 42717412) суму заборгованості по внескам співвласників на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 897 (вісімсот дев`яносто сім) грн. 60 коп., нараховані 3 % річних у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання в розмірі 26 (двадцять шість) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Москаленка-65» (м. Вінниця, вул. Москаленка, 65, ідентифікаційний код 42717412) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Москаленка-65» (м. Вінниця, вул. Москаленка, 65, ідентифікаційний код 42717412) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 214/217/14-ц
2-п/214/92/21
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

представника заявника Голівера П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд проголошує її вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.

Повна ухвала буде виготовлена 14 грудня 2021 року.
Провадження № 2/127/2748/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу до судового розгляду по суті на 28.09.2021 року на 10 год. 45 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 450/1615/21 Провадження № 2/450/778/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пус томити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

зазначена позовна заява надійшла до суду 05.05.2021 року. Ухвалою суду від 11.05.2021 року зазначену заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків заяви. Проте, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 11.05.2021 року, відтак недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб заяву вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст. 259 - 261 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 727/3114/21
Провадження № 2/727/1196/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2021 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

секретаря судового засідання Желик І.Ю..,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ватаманюка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека» Італьяна Фармачія Стасі» про поновлення на роботі, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека» Італьяна Фармачія Стасі» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення доплат за суміщення посад - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 ( дев"ятсот вісім ) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Повний текст рішення буде складено 06.09.2021 року

Суддя:Н.М.Танасійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного суду від 24 листопада 2021 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року№165, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 червня 2012 року серії НОМЕР_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на 598/1000 частини спірного будинку та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 09 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 523/4873/21
Провадження №2/523/3212/21
У Х В А Л А

"14" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Гамрецького Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитаний представник позивача, встановлено об`єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 17.03.2022р. о 12.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/1855/21
Провадження № 22-ц/812/1729/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретерам судового засідання - Лівшенком О.С.

за участі представника відповідача - Іванченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма Корнацьких»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Медведєвою Н.А., повний текст складено 12 липня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної частки (пай) та повернення земельних ділянок,-

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/547/2021
11 травня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа №150/588/21
Провадження №2-о/150/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П., за участю секретаря Вітковської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.12.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.12.2021 у цивільній справі №150/588/21 відкрито провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, при виготовленні тексту ухвали допущено описку в зазначенні заінтересованої особи, зокрема, замість правильного «Чернівецька селищна рада» зазначено «Борівська сільська рада».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню. Виправлення описки не змінюватиме суті ухвали та є її невід`ємною частиною.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року у справі №150/588/21 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В зв`язку з чим вважати правильним зазначення заінтересованої особи - «Чернівецька селищна рада».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Цимбалюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсядо суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним. У заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі, його майновий стан є важким та він не має грошей щоб сплатити судовий збір.

Вказане клопотання розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню на підставі ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Батрин
Справа № 136/1601/21
провадження № 2/136/339/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 в адресу суду представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Гуменюк Н.В. було направлено відзив на позовну заяву ОСОБА_3 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункту рішення виконавчого комітету, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, до якого було долучено клопотання про забезпечення судових витрат, відповідно до якого остання просила суд зобов`язати ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідачів на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом справи в розмірі 6 000 грн..

Вивчивши та дослідивши клопотання відповідачів про забезпечення судових витрат, судом встановлено, що воно не містить підпису а ні представника, а ні відповідачів.

Відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, що клопотання про забезпечення судових витрат не підписано його ініціаторами, суд вважає за необхідне повернути його без розгляду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат, - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун
Справа № 450/3155/21 Провадження № 2-н/450/581/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 111 «А», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.