Провадження №8/522/21/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.09.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 24.11.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку з перебуванням справи на розгляді у Одеському апеляційному суді, матеріали справи разом з заявою про перегляд рішення суду передані головуючому судді 07.05.2021 року, тобто після повернення справи до Приморського районного суду м. Одеси.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 15.01.2019 року вона звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу копії рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанції. Відтак, постановою Верховного суду від 13.06.2018 року по справі №61-941св17 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №ML-300/1645/2006 від 12.05.2006 року відмовлено, у зв`язку з застосуванням строку позовної давності. Визнано припиненим договір поруки від 12.11.2006 року № SR-300/1645/2006, укладений між ОСОБА_3 та АТ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Висновки Верховного суду спростовують рішення Приморського районного суду м. Одеси, оскільки тіло кредиту становить 148 910 дол. США, в той час як в рішенні суду тіло кредиту складає 178 053,84 дол. США. Вказує, що така обставина як тіло кредиту не була їй відмова, адже керувалися лише матеріалами справи. Просить поновити строк на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року, адже лише 25.01.2019 року заявниця отримала довідку, згідно якої тіло кредиту складає 148 910 дол. США., та лише 15.01.2019 року отримала рішення Верховного суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року відмовлено у задоволенні позовну ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року скасовано попередні рішення судів першої та апеляційної інстанції, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML-300/1645/2006 від 12.05.2006 року в загальній сумі 22979918,78 грн., що по курсу НБУ станом на 26.02.2015 р. (28.046032), яка складається з: тіло кредиту 178053,64 дол. США, сума відсотків за користуванням кредиту 59993,24 дол. США, сума пені 21297346 грн., слід звернути стягнення на предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, внесено виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 рок, зазначивши, що тіло кредиту становить 148 053,64 дол. США, замість помилково вказаного «178053,64 дол. США».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року задоволено заяву начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коржової Ю.Е. про зміну порядку та способу виконання рішення суду, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (у виконавчому листі було квартира АДРЕСА_3 ).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року скасовану, у задоволенні заяви начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коржової Ю.Е. про зміну порядку та способу виконання рішення суду відмовлено.

Відтак, відповідачка ОСОБА_1 достеменно знала про розмір тіла кредиту, адже саме за її заявою вносилися виправлення до рішення суду від 24.11.2016 року. Крім того, в рішення суду, з урахуванням ухвали про виправлення описки, тіло кредиту становить 148053,64 дол. США. В той час як згідно довідки АТ «ОТП Банк» від 25.01.2019 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 148 910 дол. США.

Кредитний договір укладений ОСОБА_1 та вона була ознайомлена з його умовами, зокрема розміром тіла кредиту в момент його підписання, тобто 12.05.2006 року, тому посилання на отримання довідки 25.01.2019 року не приймаються судом до уваги.

В свою чергу, постанова Верховного суду у справі №182/8358/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості хвалено 13.06.2018 року.

Про отримання даного рішення ОСОБА_1 15.01.2019 року не свідчить жоден доказ, на звороті рішення міститься відмітка «получила 14.01.2019 «підпис», втім така відмітка написана заявницею не доказує факт отримання постанови Верховного суду саме 14.01.2019 року.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Про розмір тіла кредиту заявниця знала з 12.05.2006 року, тобто з моменту укладення договору кредиту. Постанова Верховного суду на яку посилається ОСОБА_1 ухвалена 13.06.2018 року, доказів отримання цієї постанови 15 чи 14 січня 2019 року заявницею не представлено.

Присічний строк, встановлений п.1. ч.2 ст.424 ЦПК України (заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили) поновленню не підлягає та ОСОБА_1 не пропущений, адже вона звернулася до суду 22.02.2019 року, а рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалено 24.11.2016 року.

Втім, процесуальний строк звернення до суду встановлений частиною першою статті 424 ЦПК України ОСОБА_1 пропущений.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Втім як вказувалося вище, жодних доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявниця не представила, доказів отримання постанови Верховного суду ОСОБА_1 як учасника справи через півроку після ухвалення рішення суду не представлено.

З огляду на вищевикладене, пропущений процесуальний строк ОСОБА_1 поновленню не підлягає, адже причини його пропуску не є поважними.

Статтею 126 ЦПК України закріплено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 3, 127. 423, 424 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя: В.Я.Бондар