Справа № 703/4168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судових засідань Кочеткової І.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 19 березня 2021 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 13 год 00 хв 14 квітня 2021 року з викликом учасників справи.

14 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Петренко О.В., подав до суду клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу про закриття провадежння у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, а в разі, якщо суд вважатиме вказане клопотання необгрунтованим в означеній частині, то постановити ухвалу про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та її представник ОСОБА_2 заперечили відносно задоволення клопотання представника відповідача, обґрунтовуючи це тим, що підстав для закриття провадження у справі, що передбачені як п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, так і п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, немає. Наведені представником відповідача обгрунтування щодо закриття провадження у справі не відповідають матеріалам справи, а відповідно спрямовані лише на затягування розгляду справи.

Відповідач та його представник у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримали з підстав, що викладені у ньому, та наполягали на його задоволенні.

Суд, вивчивши подане представником відповідача клопотання, вислухавши учасників справи та їх представників, оглянувши матеріали цивільної справи №703/2627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Смілянська міська рада Черкаської області, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, для її огляду у судовому засіданні, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З аналізу наведеної норми процесуального права, суд робить висновок, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, можливе за умови, що рішенням, яке набрало законної сили, вирішено вимоги, які є тотожними позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Тотожними вважаються вимоги, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічні висновки щодо практики застосування п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) та постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі №490/4184/17 (провадження № 61-13809ск20).

З оглянутих судом матеріалів цивільної справи №703/2627/14-ц, що була витребувана із архіву Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на підставі протокольної ухвали суду від 19 березня 2021 року, вбачається, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року, встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до схеми її розподілу між співвласниками, що встановлений їх заявою від 05.05.2007, посвідченою приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М. за реєстровим №315.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 квітня 2017 року зазначені судові рішення скасовано, а цивільну справу №703/2627/14-ц направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали суду касаційної інстанції вбачається, що підставою скасування попередніх судових рішень, в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, стало те, що такий порядок користування спірною земельною ділянкою поміж співвласниками був встановлений нотаріально посвідченою заявою від 05 травня 2007 року, а тому є обов`язковим для виконання спадкоємцем ОСОБА_5 - позивачем у справі ОСОБА_1 . Помилковим при цьому є висновок судів попередніх інстанцій про необхідність його повторного встановлення шляхом ухвалення судового рішення, оскільки це не відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою відмовлено. Таким чином, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ухвалено у цивільній справі №703/2627/14-ц, набрало законної сили 12 грудня 2019 року.

З аналізу позовної вимоги ОСОБА_1 , що є предметом розгляду цивільної справи №703/4168/20, та відповідної вимоги, що була предметом судового розгляду цивільної справи №703/2627/14-ц, суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, вирішені у справі № 703/2627/14-ц, в результаті чого ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні позову у вказаній частині, що набрало законної сили, і мотивовано тим, що порядок користування спірною земельною ділянкою, узгоджений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , був встановлений нотаріально посвідченою заявою від 05 травня 2007 року, а тому є обов`язковим для виконання спадкоємцем ОСОБА_5 - позивачем у справі ОСОБА_1 .

Таким чином, аналіз правовідносин у цивільній справі №703/4168/20 та цивільній справі №703/2627/14-ц свідчить про їх тотожні як суб`єктний склад, так і предмети та підстави позову.

При цьому, суд, аналізуючи клопотання представника відповідача, а також дослідженні матеріали цивільної справи №703/4168/20, та оглянуті матеріали цивільної справи №703/2627/14-ц, вважає за необхідне застосувати принцип Ne bis de adem re sit actio, який полягає у тому, що нe можна двічі вчиняти позов за тією ж самою справою. Застосування вказаного принципу відповідає практиці його застосування, що викладена у постановах Верховного Суду від 02 березня 2021 року у справі №610/959/20 (провадження № 61-19505ск20) та від 15 березня 2021 року у справі №490/4184/17 (провадження № 61-13809ск20).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заперечення позивача та його представника про те, що підстави позову у цивільних справах №703/4168/20 та №703/2627/14-ц нетотожні, суд вважає необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами вказаних вище справ відповідно досліджених та оглянутих у судовому засіданні.

Одночасно, суд зауважує, що підстави для закриття провадження у справі, що передбачені частиною 1 ст.255 ЦПК України є самостійними та взаємовиключними. Оскільки суд встановив, що у цій справі наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, то клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає необгрунтованим.

У зв`язку із цим, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі суд задовольняє частково.

Керуючись ст.255, 256,258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Петренка Олександра Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Петренка Олександра Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складаннят поаного тексту.

Повний текст ухвали складений 12 травня 2021 року.

Головуючий: В.О. Прилуцький

: