Справа № 211/1002/21
Провадження № 2/211/1452/21
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Примакова К.О.,

представника відповідача Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ),

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ), третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_3 . За життя йому належала 1/ 2 частина вище вказаного домоволодіння. Він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак 24 12 2020 року йому приватним нотаріусом Січкар Б.В. було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через заборону відчуження домоволодіння , який накладений 25 06 2010 року Довгинцівським відділом ДВС . Він намагався вжити заходи досудового врегулювання, однак він не є стороною виконавчого провадження, матеріали цивільної справи знищені за строком давності. Інтереси третьої особи порушені не будуть, оскільки спадкоємці в межах спадкового майна зобов`язані задовільнити вимоги кредитора. Враховуючи вищевикладене просить позов задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Відповідача до суду не з`явився, про день слухання справи повідомлялися.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, відповідно до довідки виконкому Довгинцівської районної у місті ради у м. Кривому Розі не зареєстрований. Викликався неодноразово через оголошення на сайті суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_3 є рідними братами , про що свідчить текст свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 12 2012 р. ( а.с. 12 ) . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 14 - копія свідоцтва про смерть ) . За життя йому належала 1/ 2 частина будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 13 - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ). Спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є брат ОСОБА_1 ( а.с. 9 довідка приватного нотаріуса Січкар Б.В. від 16 10 2020 року ).

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 25 06 2010 року по виконавчому провадженні № 36183181 при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу № 2-1314/2005 від 06 06 2005 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 1987284 грн. , накладено арешт на майно ОСОБА_3 ( а.с. 10- лист нотаріуса ).

Відповідно до відповіді Довгинцівського районного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) від 15 12 2020 року виконавче провадження № 36183181 було завершено ,однак надати детальну інформацію не можуть оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Підтверджуючих документів про сплату боргу за даним виконавчим листом на адресу відділу не надходило ( а.с. 11 ).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз`яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач повинен оформити право власності на спадкове майно як спадкоємець після смерті боржника у виконавчому провадженні, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч . 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає оскільки стягувач має право звернутися з вимогою до спадкоємця, крім того його місце мешкання, реєстрації судом не встановлено , виконавче провадження було завершене , а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13,79-81,141, 259-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 ( спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який накладено 25 06 2010 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 36183181 та зареєстрований у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 26 06 2010 року за номером 9976659.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко