Дата документу 01.12.2021
Справа № 2-90/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Іллічівського міського суду Одеської області

у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретарів судового засідання Калініної К.І., Кравченко М.А., Скульниченко К.Г.,

представника позивача (відповідача) адвоката Субботіної Л.В.,

представника відповідача (позивача) адвоката Савицької О.М,

представників відповідачів:

приватного підприємства «Агростар Ч» - адвокатів Лисяного О.А., Тарновського Р.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс» - Іваніченка О.О.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008» - адвоката Лисяного О.А.,

ОСОБА_1 - адвоката Міркун О.С.,

ОСОБА_2 адвоката Білак Я.Ю.,

ОСОБА_3 адвоката Цихоні Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного підприємства «Агростар Ч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008», ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договори дарування,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, яку неодноразово уточнювала та 04 квітня 2018 року в остаточній редакції (т.19, а.с.37), мотивуючи тим, що під час шлюбу з ОСОБА_4 було нажите спільне майно, добровільно поділити це майно він не бажає, після розірвання шлюбу одноособово користується частиною спільного сумісного майна подружжя, отримує доходи та прибуток від створеного приватного підприємства за спільні кошти, просила суд:

1.Визнати загально набутим майном подружжя, майно, яке придбано у шлюбі:

1.1. Двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,7 кв. м, житловою площею 86,5 кв. м;

1.2. Двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36.1 кв. м;

1.3. Земельну ділянку площею 0,0171 га, що розташована по АДРЕСА_3 ;

1.4. Земельну ділянку площею 0,015 га , що розташована по АДРЕСА_4 , загальною вартістю 244440,00 грн;

1.5. Легковий автомобіль «BMW 525 TDS», номерний знак НОМЕР_1 ;

1.6. Легковий автомобіль «LEXUS RX330», номерний знак НОМЕР_2 ;

1.7. Майно, що належить (належало) ПП «Агростар Ч», розташоване на території Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, 7-ий кілометр траси Одеса-Рені, а саме:

1.7.1. Земельну ділянку площею 5,3757 га,

1.7.2. Земельну ділянку 1,5537 га,

1.7.3. Земельну ділянку площею 1 га,

1.7.4. Земельну ділянку площею 0,1627 га,

1.7.5. Цілісниймайновий комплекс колишнього військового містечка № НОМЕР_3 , що складається з будівлі КПП площею 40,20 кв. м, будівлі казарми - літ. «Б» площею 680,10 кв. м, будівлі складу - літ. «В», площею 99,30 кв. м, будівлі гаражу - літ. «Г», площею 139.20 кв. м, будівлі вбиральні - літ «Д», площею 13,90 кв. м, будівлі для техніки - літ «Е», площею 163,20 кв. м, будівлі вентильної - літ. «ГЖ», площею 11,50 кв. м, а усього загальною площею 1147,40 кв. м;

1.8. Ѕ частину нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_5 .

2. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 , є загально набутим майном подружжя і знаходиться у спільній власності:

2.1. Двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 143,7 житловою площею 86,5 кв. м;

2.2. Двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 36.1 кв. м;

2.3. Земельну ділянку площею 0,0171 га, що розташована по АДРЕСА_3 ;

2.4. Земельну ділянку площею 0,015 га , що розташована по АДРЕСА_4 , загальною вартістю 244440,00 грн;

2.5. Легковий автомобіль «LEXUS RX330», номерний знак НОМЕР_2 ;

3. Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право власності на Ѕ частину нерухомого майна, припинивши право власності ОСОБА_5 на Ѕ частину:

3.1. Двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 143,7 житловою площею 86,5 кв. м;

3.2. Двокімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 36.1 кв. м;

3.3. Земельну ділянку площею 0,0171 га, що розташована по АДРЕСА_3 ;

3.4. Земельну ділянку площею 0,015 га , що розташована по АДРЕСА_4 , загальною вартістю 244440,00 грн;

3.5. Легковий автомобіль «LEXUS RX330», номерний знак НОМЕР_2 ;

4. Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину майна, яке належить (належало) ПП «Агростар Ч», розташованого на території Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, 7-ий кілометр траси Одеса-Рені, що є загально набутим майном подружжя а саме:

4.1. Земельну ділянку, площею 5,3757 га,

4.2. Земельну ділянку, 1,5537 га,

4.3. Земельну ділянку, площею 1 га,

4.4. Земельну ділянку, площею 0,1627 га,

4.5. Цілісниймайновий комплекс колишнього військового містечка № НОМЕР_3 , що складається з будівлі КПП площею 40,20 кв. м, будівлі казарми - літ. «Б» площею 680,10 кв. м, будівлі складу - літ. «В», площею 99,30 кв. м, будівлі гаражу - літ. «Г», площею 139.20 кв. м, будівлі вбиральні - літ «Д», площею 13,90 кв. м, будівлі для техніки - літ «Е», площею 163,20 кв. м, будівлі вентильної - літ. «ГЖ», площею 11,50 кв. м, а усього загальною площею 1147,40 кв. м;

5. Встановити факт знищення ОСОБА_5 спільного майна подружжя, а саме Ѕ частини нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_5 ;

6. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію відповідну вартості частки, що належить ОСОБА_4 у розмірі Ѕ частини нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_5 ;

7. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 :

- Ѕ частку прибутку ПП «Агростар Ч» за період з 17 серпня 2005 року по дату ухвалення судового рішення;

- Ѕ частку доходів ПП «Агростар Ч» з 19 березня 2008 року по дату ухвалення судового рішення (т.19, а.с.37-42).

До суду звернувся ОСОБА_5 з позовом, який уточнював та в остаточній редакції (т.17, а.с.218), мотивуючи тим, що під час шлюбу з ОСОБА_4 було нажите спільне майно, яким в більшій частині володіє ОСОБА_4 , добровільно поділити це майно вона не бажає, після розірвання шлюбу ОСОБА_4 чинить перепони та одноосібно користувалась спільним сумісним майном подружжя, внаслідок чого, вона набула грошові кошти за користування належною йому частиною майна, а частиною майна розпорядилась без його відома, просив суд:

1. Визнати таким, що нажите в шлюбі мною, ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 , і таким, що належить на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках наступне майно:

1.1.Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ), вартістю 28 503,00 грн;

1.2.Квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584 300,00 грн;

1.3.Легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2500 кв. см.), вартістю 85051,00 грн;

1.4.Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ), вартістю 78 251,00 грн;

1.5.Двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147 700,00 грн;

1.6.Набуті на ім`я ОСОБА_4 за рішенням виконкому Чорноморської міської ради №623 від 28 липня 2005 року 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частина нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 903000,00 грн;

1.7.Двокімнатна квартира АДРЕСА_1 ), загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887800,00 грн;

1.8.Будівля магазину, загальною площею 20,70 кв. м. в буд. АДРЕСА_8 , вартістю 212100,00 грн.

1.9.Одноповерхова будівля павільйону АДРЕСА_9 , загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144500,00 грн;

1.10.Одноповерхова будівля павільйону АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202900,00 грн;

1.11.Легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , об`ємом 3311 куб. см), вартістю 220846,00 грн;

1.12.Одноповерхова будівля павільйону № НОМЕР_11 по просп. Миру в м. Чорноморську, загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186500,00 грн;

1.13.Одноповерхова будівля павільйону АДРЕСА_11 (м. Чорноморськ), загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171100,00 грн;

1.14.Легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 , об`ємом 786 куб. см), вартістю 39485,00 грн;

1.15.Земельна ділянка, площею 0,0150 га в АДРЕСА_4 , кадастровий номер :45:008:0013, вартістю 244440,00 грн;

1.16.Будівля магазину АДРЕСА_12 (м. Чорноморськ), загальною площею 66,9 кв. м, вартістю 683100,00 грн.

2.Виділити ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ), в натурі Ѕ частину спільного майна на суму 2397551,00 грн., та припинити право спільної власності на це майно ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ), у тому числі:

2.1.Легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов №№ НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2500 кв. см.), вартістю 85051,00 грн;

2.2.Двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147700,00 грн;

2.3.Набуті на ім`я ОСОБА_4 за рішенням виконкому Чорноморської міської ради № 623 від 28 липня 2005 року 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частину нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 903000,00 грн;

2.4.Двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887800,00 грн;

2.5.Одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202900,00 грн;

2.6.Одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_11 , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171100,00 грн.

3. Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право власності на нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 .

4. Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м.

5. Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право власності на одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м.

6. Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право власності на одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_11 , загальною площею 16,70 кв. м.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_11 , загальною площею 16,70 кв. м.

7. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу транспортного засобу (номерного агрегату) вантажного малотоннажного автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_8 ), ринкова вартість 80 068 грн, реєстраційний №17-17374, укладений 18 березня 2008 року на Одеській філії «Біржа «Одеса» Центральної універсальної біржі (ЦУБ) «Запоріжжя» за дорученням на підставі договору №17-17374/1 від 18 березня 2008 р. брокером брокерської контори №2 ЦУБ «Запоріжжя» Кліменко Ларисою Анатоліївною як продавцем, «в інтересах ОСОБА_5 , як члена ЦУБ «Запоріжжя», маючи на увазі, що його представником є ОСОБА_4 », з одного боку, і брокером брокерської контори №21 ЦУБ «Запоріжжя» Соколом Дмитром Вікторовичем, який діяв як покупець, в інтересах члена ЦУБ «Запоріжжя», двоюрідного брата ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , за його дорученням і на підставі договору №17-17374/2, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність зазначений автомобіль за 1000,00 грн;

8. Визнати протиправним та скасувати Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_17 на транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_8 ), номерний знак НОМЕР_18 ;

9. Визнати недійсним договір від 15 березня 2008 року, за яким ОСОБА_4 передала право власності на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 ) своєму брату ОСОБА_7 та відповідну Довідку-рахунок № 846916 від 15 березня 2008 року, видану ТОВ «Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» на ім`я ОСОБА_7 на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов № НОМЕР_9 типу «універсал», двигун № НОМЕР_19 );

10. Визнати протиправним та скасувати Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_20 на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 ), номерний знак НОМЕР_21 ;

11. Визнати протиправним та скасувати Тимчасовий реєстраційний талон серії ДАО №794029 на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_22 , кузов типу фургон № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 );

12. Визнати недійсним Договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться в АДРЕСА_9 , загальною площею 14,10 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №14;

13. Визнати недійсним Договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться в АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №11;

14. Визнати недійсним Договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться в АДРЕСА_13 , загальною площею 18,2 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №13;

15. Визнати недійсним Договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар будівлю магазину, що знаходиться в АДРЕСА_13 , загальною площею 16,7 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №12;

16. Визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Чорноморської міської ради за № 15 від 26 січня 2006 року про видання суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на будівлю магазину загальною площею 20,70 кв. м. за адресою АДРЕСА_14 ;

17. Визнати протиправним та скасувати Свідоцтво про право власності від 9 лютого 2006 року № 2615, видане виконавчим комітетом Чорноморської міської ради про те, що об`єкт в цілому, розташований в АДРЕСА_14 - будівля магазину загальною площею 20,70 кв. м. належить суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 ;

18. Визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Чорноморської міської ради за № 756 від 26.08.2005 року «Про видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 » в частині зазначення того, що ОСОБА_4 власними коштами приймала участь у будівництві двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

19. Визнати такими, що порушують право спільної власності колишнього подружжя дії ОСОБА_4 щодо переоформлення на своє ім`я 28 квітня 2009 року зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , вантажного малотоннажного автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_23 , двигун № НОМЕР_5 ) на підставі рішення Іллічівського міського суду від 23 червня 2008 року, яке на той час вже було скасоване 13 квітня 2009 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області;

20. Примусово звільнити та передати ОСОБА_5 , нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 ; одноповерхову будівлю павільйону № НОМЕР_24 по АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м; одноповерхову будівлю павільйону № НОМЕР_25 по АДРЕСА_13 , загальною площею 16,70 кв. м;

21. Визнати за ОСОБА_5 право особистої власності на внесок до статутного Фонду Приватного підприємства «Агростар - Ч» розміром 1300000,00 грн;

22. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_5 пропорційно задоволеним вимогам відшкодування судових витрат станом на дату закінчення розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який уточнював та в остаточній редакції (т.18, а.с62), мотивуючи тим, що у порушення закону спільне майно подружжя було відчужено ОСОБА_4 іншим особам без згоди другого з подружжя ОСОБА_5 , просив суд:

1. Визнати недійсним Договір дарування від 30 грудня 2016 року ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 , загальною площею 143,7 кв. м, житловою площею 86,5 кв. м, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., номер 2711.

2. Визнати недійсним Договір дарування від 20 лютого 2017 року. ОСОБА_3 нежитлового приміщення будівлі магазину з баром за адресою: АДРЕСА_7 , який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., номер 814.

3. Визнати недійсним Договір дарування від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер :02:011:0012 площею 0,0092га за адресою: АДРЕСА_7 , який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В. номер 813.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Суботіна Л.В. позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала, позов ОСОБА_5 визнала частково, вартість спірного майна не оспорювала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Савицька Ю.О. позовні вимоги ОСОБА_5 підтримала, позовні вимоги ОСОБА_4 визнала частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Міркун О.С. вимоги ОСОБА_5 не визнала.

Представники відповідачів ПП «Агростар Ч», ТОВ «ВЛАНА 2008» в судовому засіданні просили відмовити в задоволені позову ОСОБА_4 , вважають, що об`єкти власності належать їм відповідно до закону. Представник ТОВ «ВЛАНА 2008» просив застосувати до позову ОСОБА_4 позовну давність, строк якої сплинув в жовтні 2011 року (т.20, а.с.228).

За письмовим відзивом ТОВ «МІРС» заперечувало у задоволенні вимог ОСОБА_4 , посилаючись на те, що об`єкти власності належать їм відповідно до закону. Просили застосувати до позову ОСОБА_4 позовну давність, строк якої сплинув в червні 2011 року (т.19, а.с.52).

Згідно з письмовим відзивом від 04 липня 2018 року ОСОБА_6 заперечувала у задоволенні вимог ОСОБА_4 , посилаючись на те, що об`єкт власності належить їй відповідно до закону. Просила застосувати до позову ОСОБА_4 позовну давність, строк якої сплинув в грудні 2012 року (т.18, а.с.226).

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник Виконкому Чорноморської міської ради в судове засідання не прибули,

розглянути справу у їх відсутності.

Відповідач приватний нотаріус Ткаченко О.В. в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд у її відсутності, просила у вимогах ОСОБА_5 відмовити (т.18, а.с.52; т.22, а.с.91).

Представники третіх осіб: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не прибули. Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області ліквідовано без правонаступництва, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя» причин неявки суду не повідомила, КП «Бюро технічної інвентаризації» просила розглянути справу у їх відсутності (т.19, а.с.138).

ІІ. Процесуальні дії у справі.

До суду 04 червня 2008 року звернулась ОСОБА_4 з позовом (т.1, а.с.2-3) до ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя та просила суд:

1. Виділити ОСОБА_4 :

1.1. Квартиру АДРЕСА_1 ;

1.2. Квартиру АДРЕСА_6 ;

2. Виділити ОСОБА_5 :

2.1. Квартиру АДРЕСА_2 разом із земельною ділянкою площею 0,2 га;

2.2. Земельну ділянку, площею 0,015 га АДРЕСА_4 .

До суду 23 червня 2008 року звернулась ОСОБА_4 із заявою про зміну позовних вимог (т.1, а.с.25-26) та просила:

1. Виділити ОСОБА_4 :

1.1. Квартиру АДРЕСА_6 (на теперішній час м. Чорноморську) Одеської області;

1.2. Земельну ділянку площею 0,015 га АДРЕСА_4 ;

1.3. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_16 ;

1.4. 1/1000 частку будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_12 (на теперішній час АДРЕСА_17 );

1.5. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_14 ;

1.6. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_7 ;

1.7. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_11 ;

1.8. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_13 ;

1.9. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_9 ;

1.10. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPPORTER» (шасі № НОМЕР_4 );

1.11. Холодильну камеру «МАЕRКS», місткістю 20,00 т;

2. Виділити ОСОБА_5 :

2.1. Квартиру АДРЕСА_2 (на теперішній час м. Чорноморськ) Одеської області разом із земельною ділянкою площею 0,2 га;

2.2. Квартиру АДРЕСА_1 (на теперішній час м. Чорноморськ) Одеської області;

2.3.1/2 частину буд. АДРЕСА_5 ;

2.4. Автомобіль «ВМW 525 ТDS», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_26 ;

2.5. Фонди приватного підприємства «Агростар Ч» () включаючи земельні ділянки: площею 4,85 га (кадастровий номер :01:002:0529), площею 5,3757 га (кадастровий номер :01:002:0530), площею 1,5537 га (кадастровий номер :01:002:0531), площею 1,00 га (кадастровий номер :01:002:0532), площею 0,1627 га (кадастровий номер :01:002:0230);

2.6. Цілісний майновий комплекс колишнього військового містечка № НОМЕР_3 , який складається з літ. «А» будівля КПП - 40,2 кв. м, літ. «Б» будівля казарми - 680,1 кв. м, літ. «В» будівля складу - 99,3 кв. м, літ. «Г» будівля гаражу - 139,2 кв. м, літ. «Д» будівля вбиральні - 13,9 кв. м, літ. «Е» будівля для техніки - 163,2 кв. м, літ. «Ж» будівля вентильної - 11,5 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_18 .

23 червня 2008 року Іллічівським міським судом Одеської області була затверджена мирова угода між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за якою було вирішено (т.1, а.с.117):

1. ОСОБА_4 виділити у власність зі спільного майна подружжя:

1.1. 1/2 частину кв. АДРЕСА_6 ;

1.2. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_16 ;

1.3. 1/1000 частку будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_12 ;

1.4. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_3 ;

1.5. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_19 ;

1.6. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_11 ;

1.7. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_20 ;

1.8. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_9 ;

1.9. Холодильну камеру «МАЕRКS» місткістю 20,00 тн.

2. Припинити за ОСОБА_5 право власності на:

2.1. 1/2 частину кв. АДРЕСА_6 ;

2.2. Земельну ділянку площею 0,015 га АДРЕСА_4 ;

2.3. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPPORTER» (шасі № НОМЕР_23 ).

3. Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

3.1. 1/2 частину кв. АДРЕСА_6 ;

3.2. Земельну ділянку площею 0,015 га АДРЕСА_4 ;

3.3. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPPORTER» (шасі № НОМЕР_23 );

4. Виділити у власність зі спільного майна подружжя ОСОБА_5 :

4.1. Квартиру АДРЕСА_2 разом із земельною ділянкою площею 0,2 га ;

4.2. 1/2 частину буд. АДРЕСА_5 ;

4.3. Автомобіль «ВМW 525 ТDS» (номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_26 );

4.4. Фонди приватного підприємства «Агростар Ч» () включаючи земельні ділянки: площею 4,85 га (кадастровий номер :01:002:0529), площею 5,3757 га (кадастровий номер :01:002:0530), площею 1,5537 га (кадастровий номер :01:002:0531), площею 1,00 га (кадастровий номер :01:002:0532), площею 0,1627 га (кадастровий номер :01:002:0230);

4.5. Цілісний майновий комплекс колишнього військового містечка № НОМЕР_3 , який складається з літ. «А» будівля КПП - 40,2 кв. м, літ. «Б» будівля казарми - 680,1 кв. м, літ. «В» будівля складу - 99,3 кв. м, літ. «Г» будівля гаражу - 139,2 кв. м, літ. «Д» будівля вбиральні - 13,9 кв. м, літ.»Е» будівля для техніки - 163,2 кв. м, літ. «Ж» будівля вентильної - 11,5 кв. м, які знаходяться за адресою:

АДРЕСА_21 . Припинити за ОСОБА_4 право власності на кв. АДРЕСА_1 .

6. Визнати за ОСОБА_5 право власності на кв. АДРЕСА_1 .

05 липня 2008 року ОСОБА_4 отримала ухвалу Іллічівського міського суду про затвердження мирової угоди, як таку, що набрала чинності, що підтверджується ухвалою (т.7, а.с.34-37), яку ОСОБА_4 надала до БТІ м. Іллічівська (м. Чорноморськ) та вона знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на кв. АДРЕСА_1 (т.7 а.с.1-47).

08 грудня 2008 року ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу про затвердження мирової угоди (т.1 а.с. 123-125).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2009 року (т.1, а.с. 133) ОСОБА_4 був поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2009 року апеляційна скарга (т.1, а.с.154-155) ОСОБА_4 була задоволена, ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2008 року скасована.

Таким чином, на 13 квітня 2009 року порядок користування майном, зазначеним в ухвалі про затвердження мирової угоди, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склався відповідно до ухвали про затвердження мирової угоди.

До суду 26 жовтня 2009 року звернулась ОСОБА_4 із позовною заявою (т.1, а.с.168-172) та просила:

1. Виділити ОСОБА_4 в натурі 1/2 частину спільного майна вартістю 180397,4 грн:

1.1. Квартиру АДРЕСА_1 ;

1.2. Квартиру АДРЕСА_6 ;

1.3. Земельну ділянку площею 0,015 га АДРЕСА_4 ;

1.4. 1/1000 частку будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_12 ;

1.5. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_7 і двигун № НОМЕР_8 );

2. Виділити ОСОБА_5 в натурі 1/2 частину спільного майна вартістю 190 556,00 грн.:

2.1. Квартиру АДРЕСА_2 разом із земельною ділянкою площею 0,2 га ;

2.2. 1/2 частину буд. АДРЕСА_5 ;

2.3. Автомобіль «ВМW 525 ТDS» (номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 );

2.4. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPPORTER» (шасі № НОМЕР_4 ),

2.5. Фонди приватного підприємства «Агростар Ч» () включаючи земельні ділянки: площею 4,85 га (кадастровий номер :01:002:0529), площею 5,3757 га (кадастровий номер :01:002:0530), площею 1,5537 га (кадастровий номер :01:002:0531), площею 1,00 га (кадастровий номер :01:002:0532), площею 0,1627 га (кадастровий номер :01:002:0230);

2.6. Цілісний майновий комплекс колишнього військового містечка № НОМЕР_3 , який складається з літ. »А» будівля КПП - 40,2 кв. м, літ.»Б» будівля казарми - 680,1 кв. м, літ.»В» будівля складу - 99,3 кв. м, літ.«Г» будівля гаражу - 139,2 кв. м, літ.«Д» будівля вбиральні - 13,9 кв. м, літ. «Е» будівля для техніки - 163,2 кв. м, літ. «Ж» будівля вентильної - 11,5 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_18 ;

3.визнати право особистої власності ОСОБА_4 на:

3.1. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_9 ;

3.2. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_22 ;

3.3. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_16 ;

3.4. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_20 ;

3.5. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_19 ;

3.6. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_20 ;

3.7. Будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_3 ;

4. Стягнути з ОСОБА_5 1/2 частку від доходів ПП «Агростар Ч» з 19 березня 2008 року по час розгляду справи.

До суду 02 липня 2010 року звернулась ОСОБА_4 із позовною заявою (т.8 а.с.7-10) та просила:

1. Визнати, що нажите в шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно належить на праві спільної сумісної власності подружжя в рівних частках, та виділити їх в натурі:

1.1. Земельні ділянки:

- площею 4,85 га (кадастровий номер :01:002:0529);

- площею 5,3757 га (кадастровий номер :01:002:0530);

- площею 1,5537 га (кадастровий номер :01:002:0531);

- площею 1,00 га (кадастровий номер :01:002:0532);

- площею 0,1627 га (кадастровий номер :01:002:0230);

1.2. Цілісний майновий комплекс колишнього військового містечка № НОМЕР_3 , який складається з літ. «А» будівля КПП - 40,2 кв. м, літ. «В» будівля складу - 99,3 кв. м, літ. «Г» будівля гаражу - 139,2 кв. м, літ. «Д» будівля вбиральні - 13,9 кв. м, літ. «Е» будівля для техніки - 163,2 кв. м, літ. «Ж» будівля вентильної - 11,5 кв. м, літ.3 будівля трансформаторної -25,2 кв. м, які знаходяться за адресою:

АДРЕСА_23 . Стягнути з ОСОБА_5 борг за договором позики - 1 100 376,00 грн.

До суду 03 липня 2012 року звернулась ОСОБА_4 із запереченнями на позовну заяву (т.9 а.с.215-220) в яких виклала позовні вимоги та просила:

1. Залишити ОСОБА_4 :

1.1. Квартиру АДРЕСА_6 ;

1.2. Квартиру АДРЕСА_1 ;

1.3.Земельну ділянку, площею 0,015 га АДРЕСА_4 ;

1.4. Автомобіль «Фольксваген», 2000 р.в.;

1.5. Автомобіль «ДЕУ»;

2. Виділити ОСОБА_5 :

2.1.Автомобіль «ВМW 525 ТDS»;

2.2. Будівлю за адресою: АДРЕСА_5 ;

АДРЕСА_24 ;

АДРЕСА_25 ;

2.5. Автомобіль «Фольксваген», 1984р.в.;

3. Стягнути з ОСОБА_5 борг за договором позики - 1100376,00 грн.

До суду 20 березня 2013 року звернулась ОСОБА_4 з заявою (т.10 а.с.54-56) в якій просить:

1.виділити ОСОБА_5 :

1.1. Квартиру АДРЕСА_2 разом із земельною ділянкою площею 0,2 га;

1.2. 1/2 частину буд. АДРЕСА_5 ;

1.3. Автомобіль ВМW 525 ТDS (номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 ).

До суду 04 червня 2013 року звернулась ОСОБА_4 з позовною заявою (т.11 а.с.2-4) в якій просила:

- визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на двокімнатну кв. АДРЕСА_1 .

До суду 14 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_4 з позовною заявою (т.12 а.с.36-40) в якій просить:

-визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину кв. АДРЕСА_2 ;

-визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0017 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

-стягнути з ОСОБА_5 1/2 частину прибутку Приватного підприємства «Агростар Ч» за період з 17 серпня 2005 року по дату винесення судового рішення;

-встановити факт знищення ОСОБА_5 спільного майна подружжя, а саме - 1/2 частини нежитлових будівель, що знаходяться в АДРЕСА_5 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2013 року (т.13, а.с.82) позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано таким, що нажите в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя в рівних частках майно:

1. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, з кузов типу «фургон» № НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_5 );

2. Квартира АДРЕСА_6 загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м;

3. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 );

4. Квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м;

5. Набуті на ім`я ОСОБА_4 за рішенням виконкому Іллічівської міської ради №623, від 28 липня 2005 року 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частина нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_19 ;

6. Квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м;

7. Будівлю магазину в буд. АДРЕСА_25 , загальною площею 20,70 кв. м;

8. Одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_9 , загальною площею 14,10 кв. м;

9. Одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_16 , загальною площею 19,80 кв. м;

10. Одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_20 , загальною площею 18,20 кв. м;

11. Одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_20 , загальною площею 16,70 кв. м;

12. Магазин АДРЕСА_12 , загальною площею 66,9 кв. м;

13.Земельну ділянку площею 0,0150 га АДРЕСА_4 (кадастровий номер :45:008:0013);

14. Легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 об`ємом 3311 куб. см);

15. Легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 об`ємом 786 куб. см).

Виділено ОСОБА_5 , в натурі 49/100 частину спільного майна:

1. Квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м;

2. Магазин з баром №39-ч по вул. Леніна в м. Іллічівську Одеської області, загальною площею 94,3 кв. м;

3. Квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 143,7 кв. м, житловою площею 86,5 кв. м;

4. Одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_16 , загальною площею 19,8 кв. м;

5. Одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_11 , загальною площею 16,7 кв. м.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_4 на:

1. Квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м;

2. Магазин з баром №39-ч по вул. Леніна в м. Іллічівську (м. Чорноморськ) Одеської області, загальною площею 94,3 кв. м;

3. Квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,7 кв. м, житловою площею 86,5 кв. м;

4. Одноповерхову будівлю павільйону №3-М по вул. Жовтневій в м. Іллічівську (м. Чорноморськ) Одеської області, загальною площею 19,8 кв. м;

5. Одноповерхову будівлю павільйону №14-М по вул. Леніна в м. Іллічівську (м. Чорноморськ) Одеської області, загальною площею 16,7 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу вантажного малотоннажного автомобілю «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску з кузовом типу «фургон» № НОМЕР_16 , двигуном № НОМЕР_8 ), реєстраційний №17-17374, укладений 18 березня 2008 року на Одеській філії «Біржа «Одеса» Центральної універсальної біржі «Запоріжжя».

Скасовано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_17 на транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску з кузовом типу «фургон» № НОМЕР_16 , двигуном № НОМЕР_8 ), номерний знак НОМЕР_18 .

Визнано недійсним договір від 15 березня 2008 року, за яким ОСОБА_4 передала право власності на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску з кузовом типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 ) ОСОБА_7 та Довідку-рахунок № НОМЕР_28 від 15 березня 2008 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» на ім`я ОСОБА_7 на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску з кузовом типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 ).

Скасовано тимчасовий реєстраційний талон серії ДАО №794029 на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску синього кольору, номерний знак НОМЕР_22 , з кузовом типу «фургон» № НОМЕР_4 ).

Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 14,10 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №14.

Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , загальною площею 19,80 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №11.

Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 , загальною площею 18,2 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №13.

Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 , загальною площею 16,7 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №12.

Скасовано рішення виконкому Іллічівської міської ради за №15 від 26 січня 2006 року в частині зазначення того, що свідоцтво про право власності на будівлю магазину, загальною площею 20,70 кв. м. за адресою: АДРЕСА_14 видане ОСОБА_4 , як суб`єкту підприємницької діяльності.

Скасовано свідоцтво про право власності від 09 лютого 2006 року №2615, видане виконавчим комітетом Іллічівської міської ради в частині того, що об`єкт в цілому, розташований в АДРЕСА_14 (будівля магазину загальною площею 20,70 кв. м.), - належить суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 .

Скасовано рішення виконкому Іллічівської міської ради за №756 від 26 серпня 2005 року «про видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 » в частині зазначення того, що ОСОБА_4 власними коштами приймала участь у будівництві двокімнатної кв. АДРЕСА_1 .

Вилучено з володіння ОСОБА_4 та передано ОСОБА_5 :

1. Нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром, загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_19 ;

2. Одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_16 , загальною площею 19,80 кв. м;

3. Одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_11 (м. Чорноморськ) Одеської області, загальною площею 16,70 кв. м.

Визнано за ОСОБА_5 , право особистої власності на внесок до статутного Фонду Приватного підприємства «Агростар - Ч» розміром 1 300 000,00 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_4 в натурі 51/100 частину спільного майна:

1. Квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м;

2. Будівлю магазину в буд. АДРЕСА_3 , загальною площею 20,70 кв. м;

3. Одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_9 (м. Чорноморськ) Одеської області, загальною площею 14,10 кв. м;

4. Одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_20 (м. Чорноморськ) Одеської області, загальною площею 18,20 кв. м;

5. Земельну ділянку (кадастровий номер :45:008:0013), площею 0,015 га АДРЕСА_4 ;

6. Будівлю магазину за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), вул. К.Маркса (вул. В.Шума), буд. 17-В;

7. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, з кузовом типу «фургон» № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 );

8. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 );

9. Легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун №3МZ0167440 об`ємом 3311 куб. см);

10. Легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 , об`ємом 786 куб. см).

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_5 на:

1. Квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м;

2. Будівлю магазину в буд. АДРЕСА_26 (м. Чорноморськ) Одеської області, загальною площею 20,70 кв. м;

3. Одноповерхову будівля павільйону АДРЕСА_9 , загальною площею 14,10 кв. м;

4. Одноповерхову будівлю павільйону №41-М по вул. Леніна (просп. Миру) в м. Іллічівську (м. Чорноморськ) Одеської області загальною площею 18,20 кв. м;

5. Земельну ділянку (кадастровий номер :45:008:0013), площею 0,015 га АДРЕСА_4 ;

6. Будівлю магазину за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), вул. К.Маркса (В. Шума), буд. 17-В;

7. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуск, кузов типу «фургон» № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 );

8. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 );

9. Легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , об`ємом 3311 куб. см);

10. Легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 об`ємом 786 куб. см).

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2013 року залишено без змін (т.15, а.с.48).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , відхилено; ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 4 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, залишено без змін (т.14, а.с.129).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.15, а.с.107).

Під час нового розгляду справи ухвалою суду від 06 квітня 2018 року було об`єднано в одне провадження цивільну справу № 1-90/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПП «Агростар Ч», ТОВ «Мірс», ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Чорноморської міської ради, треті особи - Управління Державної автомобільної Інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Центральної універсальної біржі «Запоріжжя», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»,ПП «АГРОСТАР Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів та цивільну справу № 501/422/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ткаченко О.В. про визнання недійсними договорів дарування.

Ш. Норми права, які застосував суд, такі.

Пункт 3 частини 1 статті 57 СК України передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Частина 3 статті 54 СК України передбачає, що вважається, що дії одного з подружжя стосовно життя сім`ї вчинені за згодою другого з подружжя.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 1 статті 57 СК України, передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; ...3) майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Стаття 58 СК України, передбачає, що якщо річ, що належить одному з подружжя, плодоносить, дає приплід або дохід (дивіденди), він є власником цих плодів, приплоду або доходу (дивідендів).

Частина 1 статті 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку.

Частина 2 статті 60 СК України передбачає, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 3 статті 61 СК України передбачає, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 1 статті 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частини 2 та 3 статті 70 СК України, передбачає, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Частина 1 статті 71 СК України передбачає, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Частина 3 статті 372 ЦК України, передбачає, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Частина 2 статті 369 ЦК України передбачає, що розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Частина 4 статті 369 ЦК України передбачає, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Частина 1 статті 388 ЦК України передбачає, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно: ...3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Частина 1 статті 15 ЗУ «Про Товарну біржу» передбачає, що операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Пунктом 5.3 статуту Одеської філії «Біржа «Одеса» ЦУБ «Запоріжжя» (т.5, а.с.127-135) передбачено, що прийом до членів біржі, для участі в торгах, здійснюється, за письмовою заявою на ім`я президента біржі або уповноваженої президентом уповноваженої особи.

Частина 1 статті 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частини 1 статті 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і

суспільства, його моральним засадам.

Частини 3 статті 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частина 1 статті 125 ЗК України передбачає, що право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності та його державної реєстрації.

Частина 1 статті 240 ЦК України передбачає, що представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Частина 2 статті 240 ЦК України передбачає, що Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні.

Частина 1 статті 241 ЦК України передбачає, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Частина 2 статті 241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

4. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

03 березня 2000 року відділом РАГС був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (обставина визнана сторонами).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_29 від 03 серпня 2008 року (т.1, а.с.7) шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було розірвано 03 квітня 2008 року.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в шлюбі з 03 березня 2000 року по 03 квітня 2008 року.

4.1. Двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887 800,00 грн.

Відповідно до договору інвестування будівництва житла № 317 від 27 квітня 2004 року (т.7, а.с.9;т.11, а.с.87), укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «БФ Моноліт», сума інвестицій у будівництво складає 290355,00 грн та ТОВ «БФ Моноліт» за рахунок інвестора збудує та передасть інвестору двокімнатну квартиру АДРЕСА_27 .

ОСОБА_4 перерахувала ТОВ «БФ Моноліт» за вказаним договором 290355,00 грн (квитанція №287/1 від 27 липня 2005 року - т.11, а.с.90) та розпорядилась зазначеними коштами для будівництва квартири на підставі договору (картка рахунку № НОМЕР_30 ТОВ «БФ Моноліт» 31 серпня 2005 року).

26 серпня 2005 року виконавчий комітет Іллічівської міської ради прийняв рішення № 756 (т.7, а.с.15) вирішив видати ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_28 , вказуючи, що ОСОБА_4 , відповідно до договору інвестування житла від 27 квітня 2004 № 317, проводила інвестування власними коштами.

30 серпня 2005 року, за актом приймання-передачі квартири від 27 липня 2005 року (т.11, а.с.88), ТОВ «БФ Моноліт» передало, а ОСОБА_4 прийняла кв. АДРЕСА_1 .

06 вересня 2005 року ОСОБА_4 видане свідоцтво про право власності (т.7, а.с. 17, т.11 а.с.7) на кв. АДРЕСА_1 .

Суду не надано доказів з боку ОСОБА_4 та виконкому Чорноморської (Іллічівської) міської ради на підтвердження того, що 290355,00 грн - це кошти, які належали ОСОБА_4 особисто.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_4 щодо підписання договору інвестування, оплати ТОВ «БФ Моноліт» - 290355,00 грн за договором інвестування, ґрунтувались на вимогах ч. 3 ст. 54 СК України та суд дійшов висновків що кв. АДРЕСА_1 - є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та з цих підстав:

позовна вимога ОСОБА_5 визнати протиправним та скасувати Рішення виконкому Іллічівської міської ради за № 756 від 26 серпня 2005 року «про видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 » в частині зазначення того, що ОСОБА_4 власними коштами приймала участь у будівництві двокімнатної кв. АДРЕСА_1 підлягає задоволенню частково, Рішення виконкому Іллічівської міської ради за № 756 від 26 серпня 2005 року «про видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 » в частині зазначення того, що ОСОБА_4 власними коштами приймала участь у будівництві двокімнатної кв. АДРЕСА_1 скасувати;

позовна вимога ОСОБА_4 визнати за нею право особистої приватної власності на двокімнатну кв. АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає;

позовна вимога ОСОБА_5 визнати двокімнатну кв. АДРЕСА_1 такою, що нажита в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і належить їм на праві спільної сумісної власності в рівних частках підлягає задоволенню.

4.2. Будівля магазину загальною площею 20,70 кв. м в буд. АДРЕСА_8 ) в м. Іллічівську (м. Чорноморську), вартістю 212100,00 грн.

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №221/2 від 05 лютого 2005 року (т.6, а.с.266) приватному підприємцю Чернявській О.М. Інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Іллічівська був наданий дозвіл на проведення ТОВ «ЮГРЕМСТРОЙ-СЕРВІС» будівельних робіт по будівництву магазину № 9 по вул. Садовій в м. Іллічівську (м. Чорноморську) Одеської області.

Відповідно до акту державної приймальної комісії (т.6, а.с.271-274) від 20 листопада 2005 року: будівельні роботи по будівництву магазину виконувало ТОВ «ЮГРЕМСТРОЙ-СЕРВІС» з 02 лютого по 01 вересня 2005 року; нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_14 вирішено прийняти в експлуатацію.

За рішенням виконкому Іллічівської міської ради за №15 від 26 січня 2006 року (т.6, а.с.277) видано суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на будівлю магазину загальною площею 20,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_25 .

Відповідно до свідоцтва про право власності від 09 лютого 2006 року (т.6, а.с.278) ОСОБА_4 , як суб`єкт підприємницької діяльності, набула право власності на одноповерхову будівлю магазину АДРЕСА_25 .

Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради №112 від 25 лютого 2010 року будинку АДРЕСА_29 присвоєний №7 (т.6, а.с.279).

За звітами суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_4 за період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року (т.5, а.с.77-99) ОСОБА_4 , як суб`єкт підприємницької діяльності, займалась одним видом діяльності - торгівлею.

Враховуючи, що, як суб`єкт підприємницької діяльності, ОСОБА_4 займалась одним видом діяльності - торгівлею, грошові кошти використовувала для купівлі та продажу товарів, в звітах відсутнє підтвердження того, що вона використовувала грошові кошти для будівництва магазину АДРЕСА_26 , не надано суду доказів, що цей об`єкт нерухомості побудовано за власні кошти ОСОБА_4 , суд на підставі ч. 3 ст. 54, ч. 2 ст. 60 СК України прийшов до висновку, що ця будівля магазину є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

З цих підстав: позовна вимога ОСОБА_5 визнати протиправним та скасувати Рішення виконкому Іллічівської міської ради за №15 від 26 січня 2006 року в частині видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на будівлю магазину загальною площею 20.7 кв. м. за адресою АДРЕСА_29 , як суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 - задовольнити частково. Рішення виконкому Іллічівської міської ради за №15 від 26.01.2006 року в частині видачі свідоцтва як суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 підлягає скасуванню; позовну вимогу ОСОБА_5 визнати протиправним та скасувати Свідоцтво про право власності від 09 лютого 2006 року №2615, видане виконавчим комітетом Іллічівської міської ради про те, що об`єкт в цілому, розташований в АДРЕСА_29 - будівля магазину загальною площею 20.7 кв. м належить суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 - задовольнити частково. Зазначене Свідоцтво підлягає скасуванню; позовна вимога ОСОБА_4 визнати право особистої власності ОСОБА_4 на зазначену будівлю магазину не підлягає задоволенню; позовна вимога ОСОБА_5 визнати таким, що нажите в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках зазначена будівля магазину - підлягає задоволенню.

4.3. Квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584300,00 грн. Вартість цієї квартири на дату позову становить584300,00 грн.

03 жовтня 2003 року відповідно до договору купівлі продажу (т.7, а.с.71), посвідченому нотаріально, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в рівних частках кожний купили за 35400,00 грн у ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_30 ).

За реєстраційним посвідченням від 07 липня 2008 року Ѕ частина зазначеної квартири належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (т.7, а.с.73).

Відповідно до рішення виконкому Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 24 липня 2008 року за № 778 (т.7, а.с.69), вирішено видати ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на всю зазначену квартиру.

За свідоцтвом про право власності на зазначену квартиру, виданим 11 серпня 2008 року (т.7, а.с.70) на підставі вказаного рішення виконкому, зазначений об`єкт належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Рішення виконкому Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 24 липня 2008 року за № 778 приймалось на підставі мирової угоди затвердженої рішенням Іллічівського міського суду від 23 червня 2008 року, яке було скасоване 13 квітня 2009 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області.

Враховуючи, що зазначена квартира набута за час шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_5 визнати такою, що нажита в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках кв. АДРЕСА_6 загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м підлягає задоволенню.

4.4. Двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147700,00 грн.

18 травня 2005 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М, продали ОСОБА_5 , за ціною 26505 грн, квартиру АДРЕСА_2 , яка в цілому має загальну площу 36,1 кв. м, складається з двох кімнат, житловою площею 21 кв. м. та підсобних приміщень: 1-кухні 9,9 кв. м, 2-коридору 2,5 кв. м, 3-санвузла 2,7 кв. м; дворових споруд: № НОМЕР_31 , №2-огорожі (т.1, а.с.16-17; т.7 а.с.84).

Зазначену квартиру ОСОБА_4 перереєструвала на своє ім`я 11 серпня 2008 року, діючи на підставі мирової угоди затвердженої рішенням Іллічівського міського суду від 23 червня 2008 року, яке було скасоване 13 квітня 2009 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області. Вартість цієї квартири на дату позову становить147700,00 грн.

Враховуючи, що зазначена квартира набута за час шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що на підставі ч. 2 ст. 60 СК України, позовна вимога ОСОБА_5 визнати такою, що нажита в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках кв. АДРЕСА_2 ) - підлягає задоволенню.

4.5. Земельна ділянка площею 0,0171 га, що розташована по АДРЕСА_3 .

Рішенням Чорноморської міської ради від 26 травня 2006 року №30/61-V передано у власність ОСОБА_5 в порядку приватизації для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель присадибна ділянка площею 0,017 га за адресою: АДРЕСА_31 , що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №656210, виданим 20 червня 2008 року (т.1, а.с.89).

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 125 ЗК України право власності на зазначену земельну ділянку виникла у ОСОБА_5 після одержання державного акту на право власності на земельну ділянку, тобто після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 .

Враховуючи, що зазначена земельна ділянка є особистою приватною власністю ОСОБА_5 , то позовні вимоги ОСОБА_4 : Визнати загально набутим майном подружжя, зазначену земельну ділянку, як майно, яке придбано у шлюбі; Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину зазначеної земельної ділянки; Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право власності на Ѕ частину зазначеної земельної ділянки, припинивши право власності ОСОБА_5 на неї - задоволенню не підлягає.

Правовий режим приватизованої земельної ділянки змінювався з урахуванням змін до СК України. Виключно протягом періоду з 08 лютого 2011 року до 13 червня 2012 року приватизована одним із подружжя земельна ділянка вважалася об`єктом права спільної сумісної власності подружжя за ч. 5 ст. 61 СК України, яка діяла саме у вказаний час.

4.6. Одноповерхова будівля павільйону АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202900,00 грн.

Відповідно до рішення виконкому Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 25 січня 2007 року за №17 (т.6, а.с.99), вирішено видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону загальною площею 19,80 кв. м. за адресою: АДРЕСА_10 .

За свідоцтвом про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону, виданим 16 лютого 2007 року (т.6, а.с.100) на підставі вказаного рішення виконкому, зазначений об`єкт належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Враховуючи, що одноповерхова будівля торгівельного павільйону АДРЕСА_10 ), набута за час шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то суд дійшов висновку, що за вимогами ч. 2 ст. 60 СК України цей об`єкт є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому: позовна вимога ОСОБА_4 визнати право особистої власності ОСОБА_4 на будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_16 не підлягає задоволенню; позовна вимога ОСОБА_5 визнати таким, що нажите в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках одноповерхова будівля павільйону АДРЕСА_16 - підлягає задоволенню.

07 серпня 2009 року ОСОБА_4 подарувала зазначений торговельний павільйон за договором дарування ОСОБА_2 , вартістю за оцінкою сторін 65271,00 грн, зареєстрований в реєстрі за № 11 (т.6, а.с.113).

Враховуючи, що торгівельний павільйон АДРЕСА_16 на час укладення договору дарування, був об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та вона розпорядилась майном без згоди ОСОБА_5 , суд на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦК України, дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_5 визнати недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться в АДРЕСА_16 , загальною площею 19,8 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №11 - підлягає задоволенню.

4.7. Одноповерхова будівля павільйону АДРЕСА_9 , загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144500,00 грн.

Відповідно до рішення виконкому Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 25 січня 2007 року за №16 (т.6, а.с.38), вирішено видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону загальною площею 14,10 кв. м. за адресою: АДРЕСА_9 .

За свідоцтвом про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону, виданим 16 лютого 2007 року (т.6, а.с.39) на підставі вказаного рішення виконкому, зазначений об`єкт належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

07 серпня 2009 року ОСОБА_4 подарувала зазначений торговельний павільйон за договором дарування ОСОБА_2 , вартістю за оцінкою сторін 47594,00 грн, зареєстрований в реєстрі за № 14 (т.6, а.с.53).

Враховуючи, що одноповерхова будівля торгівельного павільйону АДРЕСА_32 набута за час шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то суд дійшов висновку, що цей об`єкт є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому: позовна вимога ОСОБА_4 визнати право особистої власності ОСОБА_4 на будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_32 не підлягає задоволенню; позовна вимога ОСОБА_5 визнати таким, що нажите в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках одноповерхова будівля павільйону АДРЕСА_32 - підлягає задоволенню.

4.8. Будівля магазину за АДРЕСА_12 (м. Чорноморськ), загальною площею 66,9 кв. м. вартістю 683100,00 грн.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 23 січня 2006 року (т.5, а.с.145) та витягу про реєстрацію у Державному реєстрі правочинів (т.5, а.с.146) ОСОБА_4 , як фізична особа, придбала у ОСОБА_15 та набула право власності на торговельний кіоск, площею 24 кв. м, розташований по АДРЕСА_17 .

За реєстраційним посвідченням від 16 лютого 2006 року зазначений об`єкт на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (т.7, а.с.177).

Враховуючи, що зазначений об`єкт магазин набутий за час шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то суд дійшов висновку, що цей об`єкт нерухомості на підставі ч. 2 ст. 60 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому: позовна вимога ОСОБА_5 визнати таким, що нажите в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках - підлягає задоволенню.

4.9. Земельна ділянка площею 0,0150 га в АДРЕСА_4 , кадастровий номер :45:008:0013, вартістю 244 440,00 грн.

12 вересня 2007 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., ОСОБА_16 продала ОСОБА_5 за 118400,00 грн (еквівалент 14787,43 доларів США) частину земельної ділянки (кадастровий номер :45:008:0013), площею 0,0150 га із загальної площі 0,0662 га для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (т.2, а.с.92).

На підставі зазначеного договору видано державний акт серії ЯЕ №670038 від 19 червня 2008 року (т.1, а.с.88) про право приватної власності ОСОБА_5 на земельну ділянку.

Зазначену земельну ділянку ОСОБА_4 перереєструвала на своє ім`я та отримала Державний акт серії ЯЖ № 313327 від 01 жовтня 2008 року про право власності на підставі рішення Іллічівського міського суду від 23 червня 2008 року (справа № 2-1683/08), яке в подальшому було скасовано 13 квітня 2009 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області (справа № 22ц-680/09).

Враховуючи, що зазначена земельна ділянка набута за час шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а Державний акт серії ЯЖ № 313327 від 01 жовтня 2008 року фактично втратив свою силу, то суд дійшов висновку, що цей об`єкт нерухомості на підставі ч. 2 ст. 60 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнати таким, що нажите в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках земельна ділянка площею 0,0150 га в АДРЕСА_4 - підлягає задоволенню.

4.10. Нежитлова двоповерхова будівля магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_19 , вартістю 903000,00 грн.

Суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , як фізичною особою, 12 серпня 2004 року укладено договір на дольову участь у будівництві магазину с баром за адресою: АДРЕСА_19 (т.5.а.с.241).

Рішенням виконкому Іллічівської міської ради від 28 липня 2005 року № 623 затверджено розрахунок часток між співвласниками на зазначений об`єкт на ОСОБА_17 1/1000 частки та ОСОБА_4 999/1000 частки (т.5, а.с.247).

За свідоцтвом про право власності від 9 серпня 2005 року на 999/1000 частин нежитлового приміщення будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м під АДРЕСА_19 ) належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (т.5, а.с.249).

За свідоцтвом про право власності від 9 серпня 2005 року на 1/1000 часток зазначеного об`єкту належить на праві приватної власності ОСОБА_17 (т.5, а.с.248).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року зареєстрованого в реєстрі за № 5222, суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_17 продав ОСОБА_4 за 1000,00 грн 1/1000 частку нежитлового приміщення магазину з баром інвентарною вартістю 93 грн, загальною площею 94,3 кв. м, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0092 га, за АДРЕСА_19 (т.5, а.с.261-262).

Враховуючи, що вказане нежитлове приміщення набуте за час шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_5 визнати такими, що набуті на ім`я ОСОБА_4 , за рішенням виконкому Іллічівської міської ради № 623, від 28 липня 2005 року 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частина нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_19 , вартістю 903 000,00 грн, нажите в шлюбі - підлягає задоволенню.

4.11.Одноповерхова будівля павільйону АДРЕСА_13 , загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186500,00 грн.

Відповідно до рішення виконкому Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 25 січня 2007 року за №18 (т.6, а.с.159), вирішено видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону загальною площею 18,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_9 .

За свідоцтвом про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону, виданим 16 лютого 2007 року (т.6, а.с.160) на підставі вказаного рішення виконкому, зазначений об`єкт належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Враховуючи, що одноповерхова будівля торгівельного павільйону АДРЕСА_9 ), набута за час шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то суд дійшов висновку, що за вимогами ч. 2 ст. 60 СК України цей об`єкт є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому: позовна вимога ОСОБА_4 визнати право особистої власності ОСОБА_4 на будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_9 не підлягає задоволенню; позовна вимога ОСОБА_5 визнати таким, що нажите в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках одноповерхова будівля павільйону в АДРЕСА_9 .- підлягає задоволенню.

07 серпня 2009 року ОСОБА_4 подарувала зазначений торговельний павільйон за договором дарування ОСОБА_2 , вартістю за оцінкою сторін 60512,00 грн, зареєстрований в реєстрі за № 13 (т.6, а.с.171).

Враховуючи, що торгівельний павільйон АДРЕСА_9 ), на час укладення договору дарування, був об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та вона розпорядилась майном без згоди ОСОБА_5 , суд на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦК України, дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_5 визнати недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться в АДРЕСА_9 , загальною площею 18,20 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №11 - підлягає задоволенню.

4.12. Одноповерхова будівля павільйону АДРЕСА_11 , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171100,00 грн.

Відповідно до рішення виконкому Іллічівської (Чорноморської) міської ради від 31 січня 2007 року за №514 (т.6, а.с.206), вирішено видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону загальною площею 16,70 кв. м. за адресою: АДРЕСА_11 .

За свідоцтвом про право власності на одноповерхову будівлю торговельного павільйону, виданим 16 лютого 2007 року (т.6, а.с.207) на підставі вказаного рішення виконкому, зазначений об`єкт належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Враховуючи, що одноповерхова будівля торгівельного павільйону АДРЕСА_11 ), набута за час шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то суд дійшов висновку, що за вимогами ч. 2 ст. 60 СК України цей об`єкт є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому: позовна вимога ОСОБА_4 визнати право особистої власності ОСОБА_4 на будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_11 не підлягає задоволенню; позовна вимога ОСОБА_5 визнати таким, що нажите в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках одноповерхова будівля павільйону в АДРЕСА_11 - підлягає задоволенню.

07 серпня 2009 року ОСОБА_4 подарувала зазначений торговельний павільйон за договором дарування ОСОБА_2 , вартістю за оцінкою сторін 59152,00 грн, який зареєстрований в реєстрі за № 12 (т.6, а.с.233).

Враховуючи, що торгівельний павільйон АДРЕСА_11 ), на час укладення договору дарування, був об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та вона розпорядилась майном без згоди ОСОБА_5 , суд на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦК України, дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_5 визнати недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться в АДРЕСА_11 , загальною площею 16,70 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №12 - підлягає задоволенню.

4.13. Легковий автомобіль «BMW 525 TDS», (1999 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов №№ НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2500 кв. см.), номерний знак НОМЕР_1 , вартість автомобілю становить 85 051,00грн.

ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_32 від 27 серпня 2004 року, виданого Іллічівським МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області, придбано легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов №№ НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2500 кв. см.), автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Враховуючи, що зазначений транспортний засіб придбаний за час шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що за вимогами ч. 2 ст. 60 СК України цей автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому: позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнати легковий автомобіль «BMW 525 TDS», державний номерний знак НОМЕР_1 таким, що належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках - підлягає задоволенню.

4.14. Легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , об`ємом 3311 куб. см), номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 220846,00 грн.

02 лютого 2007 року на ім`я ОСОБА_4 було придбано та зареєстровано відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_33 (наступне свідоцтво - НОМЕР_34 ), виданого Іллічівським МРЕВ ДАІ Одеської області, легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , об`ємом 3311 куб. см), номерний знак НОМЕР_2 (наступний номер - НОМЕР_35 ), вартістю 220846,00 грн (т.7, а.с.219).

Відповідно даних АІС «Національний банк даних «Автомобіль» Департаменту ДАІ МВС України про реєстраційні операції (т.3, а.с.160-161) зазначений автомобіль 02 лютого 2007 року придбаний ОСОБА_4 на аукціоні товарної біржі.

Враховуючи, що зазначений автомобіль набутий за час шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то суд дійшов висновку, що на підставі ч. 2 ст. 60 СК України, цей транспортний засіб є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому позовна вимога ОСОБА_5 визнати таким, що нажите в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках зазначений легковий автомобіль - підлягає задоволенню.

Відповідно до даних АІС «Національний банк даних» Автомобіль» Департаменту ДАІ МВС України про реєстраційні операції (т.3, а.с.160-161) зазначений автомобіль 15 березня 02008 року ОСОБА_4 зняла з обліку для його реалізації.

Відповідно до довідки - рахунку № НОМЕР_28 ТОВ від 15 березня 2008 року «Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» (т.8, а.с.232) ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_4 зазначений легковий автомобіль.

Відповідно до довідки - рахунку серії НОМЕР_36 ТОВ від 08 жовтня 2009 року ТОВ «Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» (т.8, а.с.236) ОСОБА_8 придбала у ОСОБА_7 зазначений легковий автомобіль.

За заявою ОСОБА_8 до Іллічівського МРЕВ ДАІ Одеської області від 18 березня 2008 року (т.8, а.с.235) зазначений легковий автомобіль зареєстрований та їй видане свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 .

Суд дійшов висновку, що автомобіль «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_19 ), який був придбаний в період шлюбу та є спільним майном подружжя, ОСОБА_4 продала без згоди на те співвласника ОСОБА_5 , а тому на підставі вимог ч.ч. 2, 4 ст. 369, ч. 1 ст. 388 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_5 : визнати недійсним договір від 15 березня 2008 року, за яким ОСОБА_4 передала ОСОБА_7 право власності на зазначений легковий автомобіль; визнати недійсною довідку-рахунок № 846916 від 15 березня 2008 року, видану ТОВ «Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» на ім`я ОСОБА_7 на придбання зазначеного легкового автомобілю - підлягають задоволенню; визнати протиправним та скасувати свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_20 на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_19 ), номерний знак НОМЕР_21 - підлягає задоволенню частково, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_20 на зазначений легковий автомобіль марки - скасувати.

4.15. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ), вартістю 28503,00 грн.

23 жовтня 2002 року (з часу державної реєстрації), відповідно до даних АІС «Національний банк даних «Автомобіль» Департаменту ДАІ МВС України про реєстраційні операції (т.3, а.с.160-161) та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_37 (т.4, а.с.232-233) ОСОБА_5 набув у власність вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_5 ).

Враховуючи, що цей автомобіль набутий за час шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд, на підставі ч. 2 ст. 60 СК України, дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_5 визнати таким, що набутий в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках зазначений автомобіль - підлягає задоволенню.

23 червня 2008 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1, а.с.117), подалі на підставі апеляційної скарги ОСОБА_4 . Апеляційний суд Одеської області скасував зазначену ухвалу (т.1, а.с.154-155).

За заявою ОСОБА_4 до Іллічівського МРЕВ ДАІ Одеської області від 28 квітня 2009 року (т.4, а.с.240) видано тимчасовий талон у зв`язку з уточненням реєстраційних даних транспортного засобу - вантажного малотоннажного автомобілю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_5 ) та видано тимчасовий реєстраційний талон ДАО 794029, номерний знак № НОМЕР_22 .

Враховуючи, що Департамент ДАІ МВС України при здійсненні операції по реєстрації зазначеного автомобілю не мали інформацію про скасування ухвали про затвердження мирової угоди, на підставі якої ОСОБА_4 отримала тимчасовий реєстраційний талон, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_5 про визнання протиправним видачу тимчасового реєстраційного талону серії ДАО №794029 на цей автомобіль - задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що зазначений автомобіль придбаний в період шлюбу та є спільним майном подружжя, суд, на підставі вимог ч.ч. 2, 4 ст. 369 СК України, дійшов висновку, що ОСОБА_4 не мала законних підстав переоформляти право власності на зазначений автомобіль без згоди на те співвласника ОСОБА_5 , а тому позовні вимоги ОСОБА_5 : скасувати тимчасовий реєстраційний талон серії ДАО №794029 на вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_5 ) - підлягає задоволенню.

4.16. Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типа «фургон» № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ), вартістю 78251,00 грн.

27 грудня 2004 року на ім`я ОСОБА_5 придбано і зареєстровано відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_38 від 27 грудня 2004 року, виданого Іллічівським МРЕВ УДАІ Одеської області вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_39 , кузов типу «фургон» № НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_8 , об`ємом 2 461 куб. см) (т.4 а.с.257).

ОСОБА_4 продала зазначений автомобіль 18 березня 2008 року ОСОБА_7 за 1000,00 грн за договором купівлі - продажу транспортного засобу (номерного агрегату) №17-17374, на Одеській філії «Біржа «Одеса» ЦУБ «Запоріжжя» (65114, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, буд.7, ).

При укладенні договору ОСОБА_4 скористалась довіреністю ОСОБА_5 , посвідчену 15 червня 2007 року за № 3793 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Стрижак Н.С., за якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 , як фізичну особу, на розпорядження зазначеним автомобілем, в тому числі продати у встановленому законом порядку (т.4, а.с.150), разом з тим повноважень на прийом його членом біржі, участі у торгах він не надавав.

ОСОБА_4 зареєструвала ОСОБА_5 18 березня 2008 року, членом Центральної універсальної біржі «Запоріжжя» (т.4, а.с.151).

За дорученням на підставі договору купівлі-продажу №17-17374/1 від 18 березня 2008 (т.4, а.с.149) брокер брокерської контори №2 ЦУБ «Запоріжжя» Кліменко Л.А. в інтересах ОСОБА_5 , як члена ЦУБ «Запоріжжя», через представника - ОСОБА_4 , як продавця, з одного боку і брокера брокерської контори № 21 ЦУБ «Запоріжжя» Соколом Д.В., за дорученням на підставі договору №17- 17374/2 (т.4, а.с.151) в інтересах члена ЦУБ «Запоріжжя» Олійника М.В., як покупця, здійснили біржову операцію, за якою продавець прийняв, а покупець передав у власність зазначений автомобіль. Було видане свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_17 та державні номерні знаки НОМЕР_18 . Реальна вартість автомобіля становить 78251,00 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчиняла дії щодо прийому ОСОБА_5 членом біржі, участі у торгах, без його згоди, вона діяла с перевищенням повноважень. Таким чином, правочин щодо купівлі-продажу автомобілю «VOLKSWAGEN LT 35», припиняв цивільні права та обов`язки ОСОБА_5 лише у разі наступного схвалення їм правочину, що в дійсності з його боку не було вчинено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не уповноважував ОСОБА_4 на звернення від його імені із заявою до ЦУБ «Запоріжжя» для прийняття його у члени біржі, а також для участі у торгах, діяла с перевищенням повноважень, суд, на підставі ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про Товарну біржу», ч.ч. 1, 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, п. 5.3 Статуту Одеської філії «Біржа «Одеса» ЦУБ «Запоріжжя», приходить до висновку, що автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску білого кольору, номерний знак НОМЕР_39 , кузов типу «фургон» № НОМЕР_16 ) продано без згоди та відома власника - ОСОБА_5 , а тому договір купівлі-продажу транспортного засобу №12-17374 від 18 березня 2008 року є недійсним.

За заявою ОСОБА_7 до Іллічівського МРЕВ ДАІ Одеської області від 18 березня 2008 року (т.4, а.с.266) було виконано реєстрацію автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_39 , кузов типу «фургон» № НОМЕР_16 ), придбаного на аукціоні товарної біржі та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 .

Враховуючи, що договір купівлі-продажу за яким було придбано вказаний автомобіль укладено з порушенням норм законодавства та є недійсним, суд дійшов висновку, що позовну вимогу ОСОБА_5 визнати протиправними та скасувати свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_17 на цей автомобіль транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску з кузовом типу «фургон» за № НОМЕР_16 , двигуном № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_18 ) - задовольнити частково. Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_17 на транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_8 ), номерний знак НОМЕР_18 - скасувати.

Враховуючи, що зазначений автомобіль набутий за час шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то суд, на підставі ч. 2 ст. 60 СК України, дійшов висновку, що цей автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому:

позовна вимога ОСОБА_5 визнати таким, що нажите в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типа «фургон» № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ) - підлягає задоволенню.

4.17. Легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 , об`ємом 786 куб. см), вартістю 39485,00 грн.

Відповідно до довідки рахунку серії НОМЕР_40 від 14 серпня 2007 року ТОВ «Автоприват» (т.4, а.с.244), ОСОБА_4 придбала в кредит легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (кузов № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 ).

16 серпня 2007 року зазначений автомобіль зареєстровано (т.4, а.с.248) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_41 , виданого Іллічівським МРЕВ ДАІ Одеської області, номерний знак НОМЕР_42 .

Враховуючи, що зазначений легковий автомобіль набутий за час шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що за вимогами ч. 2 ст. 60 СК України, позовна вимога ОСОБА_5 визнати таким, що нажитий в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та належить їм на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя в рівних частках легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 об`ємом 796 куб. см) підлягає задоволенню.

6. Поділ майна колишнього подружжя.

Суд в попередньому розділі мотивувальної частини рішення обґрунтував необхідність визнання наступного майна нажитим в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і належить їм на праві спільної сумісної власності в рівних частках:

1)Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ), вартістю 28503,00 грн;

2)Квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584300,00 грн;

3)Легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов №№ НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2500 кв. см.), вартістю 85051,00 грн;

4)Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ), вартістю 78251,00 грн;

5)Двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147700,00 грн;

6)Набуті на ім`я ОСОБА_4 за рішенням виконкому Чорноморської міської ради №623 від 28 липня 2005 року 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частина нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_19 , вартістю 903000,00 грн;

7)Двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887800,00 грн;

8)Будівлю магазину загальною площею 20,70 кв. м. в буд. АДРЕСА_8 ) в м. Іллічівську (Чорноморську) Одеської області, вартістю 212100,00 грн;

9)Одноповерхову будівлю павільйону №18-М по вул. Олександрійській в м. Іллічівську (м. Чорноморську) Одеської області, загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144500,00 грн;

10)Одноповерхову будівлю павільйону №3-М по вул. Жовтневій (вул. Вишневій) в м. Іллічівську (м. Чорноморську) Одеської області, загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202900,00 грн;

11)Легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 об`ємом 3311 куб. см), вартістю 220846,00 грн;

12)Одноповерхову будівлю павільйону № 41-М по вул. Леніна (просп. Миру) в м. Іллічівську (м. Чорноморську) Одеської області, загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186500,00 грн;

13)Одноповерхову будівлю павільйону №14-М по вул. Леніна (просп. Миру) в м. Іллічівську (м. Чорноморську) Одеської області, загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171100,00 грн;

14)Легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 об`ємом 786 куб. см), вартістю 39485,00 грн;

15)Земельну ділянку площею 0,0150 га в АДРЕСА_4 , кадастровий номер :45:008:0013, вартістю 244440,00 грн;

16)Будівля магазину за АДРЕСА_12 (м. Чорноморську) Одеської області, загальною площею 66,9 кв. м, вартістю 683100,00 грн,

а всього майна на загальну суму 4 819 576 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 фактично здійснюється володіння часткою майна, то поділ має врахувати таке володіння, але лише в межах належних прав на половину майна.

Враховуючи, що вартість майна, що сторони просять поділити не оспорюються, суд на підставі ч.ч. 1 та 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч.ч. 1 та 2 ст. 71СК України, з врахуванням вищевикладеного обґрунтування рішення щодо: визначення майна, яке нажито в шлюбі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і належить їм на праві спільної сумісної власності в рівних частках; Виділення сторонам в натурі відповідної частини спільного майна та припинення права спільної власності на це майно протилежному подружжю, вирішив наступним чином поділити майно:

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним виділити:

ОСОБА_4 в натурі Ѕ частину спільного майна на суму 2422025,00 грн, та припинити право спільної власності на це майно ОСОБА_5 , у тому числі:

1.Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_4 і двигун № НОМЕР_5 ), вартістю 28 503,00 грн;

2.Квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584300,00 грн;

3.Легковий автомобіль«ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов №№ НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2500 кв. см.), вартістю 85051,00 грн;

4.Вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35», (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ), вартістю 78251,00 грн;

5.Будівлю магазину загальною площею 20,70 кв. м. в буд. АДРЕСА_8 , вартістю 212100,00 грн;

6.Одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_9 , загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144500,00 грн;

7.Легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 об`ємом 3311 куб. см), вартістю 220 846,00 грн;

8.Одноповерхову будівлю павільйону №41-М по просп. Миру в м. Чорноморську, загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186500,00 грн.

9.Легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 об`ємом 786 куб. см), вартістю 39 485,00 грн;

10.Земельну ділянку площею 0,0150 га в АДРЕСА_4 , кадастровий номер :45:008:0013, вартістю 244 440,00 грн;

11.Будівля магазину за АДРЕСА_12 , загальною площею 66,9 кв. м, вартістю 683 100,00 грн,

а всього на загальну суму 2507076,00 грн.

Виділити ОСОБА_4 в натурі Ѕ частину спільного майна на суму 2397551,00 грн., та припинити право спільної власності на це майно ОСОБА_4 , у тому числі:

1.Легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов №№ НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2500 кв. см.), вартістю 85051,00 грн;

2.Двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147700,00 грн;

3.Набуті на ім`я ОСОБА_4 за рішенням виконкому Чорноморської міської ради №623 від 28 липня 2005 року 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частина нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 903 000,00 грн;

4.Двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887800,00 грн;

5.Одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202900,00 грн;

6.Одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_13 , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171 100,00 грн.

З цих підстав підлягають задоволенню наступні позовні вимоги ОСОБА_5 :

1. Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право власності на нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 .

2. Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м.

3. Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право власності на одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м.

4. Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право власності на одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_13 , загальною площею 16,70 кв. м.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_13 , загальною площею 16,70 кв. м.

5. Примусово звільнити та передати ОСОБА_5 , нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 ; одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м; одноповерхову будівлю павільйону № НОМЕР_25 по АДРЕСА_13 , загальною площею 16,70 кв. м.

7. Норми права, застосовані судом щодо спірного майна юридичних осіб, як об`єкта права спільної сумісної власності подружжя. Оцінка суду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ), задовольняючі касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, в ухвалі від 27 липня 2016 року навів що, зазначені суди дійшли помилкового висновку щодо поділу майна (нежитлових приміщень) між подружжям, не врахувавши те, що спірне майно використовується ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності, а тому другий з подружжя має право вимоги (майнове право) щодо виплати сум у разі поділу майна між подружжям. Це майно при поділі між подружжям має включатись до спільної майнової маси і враховуватись при поділі. Визнання за кожним із подружжя права власності по 1/2 частці на майно, яке належить приватному підприємцю та використовується для підприємницької діяльності, суперечить зазначеним нормам матеріального права та порушає права підприємця й унеможливлює здійснення ним своєї підприємницької діяльності.

При цьому ВССУ, обґрунтовуючи своє рішення послався на вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 60 та п. 1 ст. 61 СК України, відповідно до яких об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

ВССУ також послався на рішення Конституційний Суд України від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 61 СК України за яким дійшов висновку, що статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об`єктом їх спільної сумісної власності.

ВССУ також застосував роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 23 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відступаючи від оцінки ВССУ попереднього рішення судом досліджено судові рішення Конституційного Суду України та Великої Палати Верховного Суду.

При оцінці позовних вимог ОСОБА_4 визнати загально набутим майном подружжя майно, що належить ПП «Агростар Ч» та визнати за нею права власності на Ѕ частину майна ПП «Агростар Ч» суд застосовує правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20), в яких питання правового режиму майна приватного підприємства, як виключної правової проблеми стало предметом дослідження.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що право власності на майно, передане учасниками господарського товариства як вклад, належить товариству, а не його учасникам (засновникам). Тому майно господарського товариства належить йому на праві власності і не може належати на праві власності іншим особам. Зокрема, таке майно не може належати на праві спільної власності учаснику (засновнику, члену) приватного підприємства та його подружжю (колишньому подружжю).

З моменту внесення грошових коштів чи іншого майна як вкладу таке майно належить на праві власності самому товариству, і воно втрачає ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя.

У пункті 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012 у справі № 1-8/2012 за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 СК України зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61 СК України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Водночас, в абзаці п`ятому пункту 2.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України вказано, що вклад до статутного капіталу та виділене зі спільної сумісної власності подружжя майно (кошти) передаються у власність приватного підприємства. Це твердження узгоджуватиметься з резолютивною частиною цього Рішення, у якій вказано, що майно приватного підприємства - це об`єкт права спільної сумісної власності подружжя, якщо виходити з того, що в резолютивній частині мається на увазі приватне підприємство як єдиний майновий комплекс (про що також йдеться в зазначеному абзаці з посиланням на статтю 191 ЦК України), а не лише як юридична особа.

За правовим висновком, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20):

8.45. Отже, проведений аналіз свідчить, що висновки, викладені в Рішенні Конституційного Суду України, слід розуміти так: статутний капітал приватного підприємства - юридичної особи або майно приватного підприємства - єдиного майнового комплексу можуть бути об`єктами права спільної сумісної власності подружжя (якщо вони не є об`єктами права особистої власності одного з подружжя).

8.46. Іншими словами, пункт 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України охоплює два різні випадки: перший - коли майно передано у власність юридичної особи, зареєстрованої як приватне підприємство. Тоді частка в статутному капіталі такої юридичної особи (але не її майно) може належати на праві приватної спільної сумісної власності подружжю; другий - коли йдеться про єдиний майновий комплекс, тобто про підприємство в розумінні статті 191 ЦК України, яке не передане як вклад юридичній особі, а використовується одним з подружжя без створення юридичної особи, зокрема, як фізичною особою - підприємцем. Тоді майно, яке входить до складу підприємства як єдиного майнового комплексу (але не частка в статутному капіталі майнового комплексу, бо майновий комплекс не може мати статутного капіталу), може належати на праві спільної сумісної власності подружжю.

В даному випадку предметом спору є майно, що передано у власність юридичної особи, зареєстрованої як приватне підприємство.

З урахуванням наведених висновків Великої Палати Верховного Суду, у цьому випадку майно ПП «Агростар Ч» не може належати на праві спільної сумісної власності подружжя.

8. Фактичні обставини, встановлені судом щодо майна яке перебувало (перебуває) у власності ПП «Агростар Ч» та належить відповідачам - іншим юридичним особам.

Позивач ОСОБА_4 просить визнати загально набутим майном подружжя, майно, яке придбано у шлюбі та яке розташоване на території Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, 7-ий кілометр траси Одеса-Рені, а саме: земельну ділянку, площею 5,3757 га, земельну ділянку, площею 1,5537 га, земельну ділянку, площею 1 га, земельну ділянку, площею 0,1627 га, цілісниймайновий комплекс колишнього військового містечка № НОМЕР_3 , що складається з будівлі КПП, літ «А», площею 40,20 кв. м, літ. «Б» - казарми, площею 680,10 кв. м, літ. «В» - складу, площею 99,30 кв. м, літ. «Г» - гаражу, площею 139.20 кв. м, літ «Д» - вбиральні, площею 13,90 кв. м, літ «Е» будівлі для техніки, площею 163,20 кв. м, літ. «Ж» - вентильної, площею 11,50 кв. м, а усього будівлі загальною площею 1147,40 кв. м. - все зазначене майно, яке належало (належить) ПП «Агростар Ч».

Крім того, позивач ОСОБА_4 просить визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеного майна ПП «Агростар Ч» та стягнути з ОСОБА_5 на її користь Ѕ частку прибутку ПП «Агростар Ч» за період з 17 серпня 2005 року по дату ухвалення судового рішення.

Позивач ОСОБА_4 обґрунтовує зазначені вимоги фактом створення ПП «Агростар Ч» в період її шлюбу з відповідачем ОСОБА_5

Приватне підприємство «Агростар - Ч» створено 15 серпня 2005 року ОСОБА_5 , як засновником, затверджено Статут Приватного підприємства «Агростар - Ч» з місцезнаходженням по АДРЕСА_5 зі статутним фондом 400 грн. (п.4.2 статуту).

17 серпня 2005 року виконавчий комітет Одеської міської ради зареєстрував підприємство (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №260435, від 17 серпня 2005 року, т.2, а.с.138).

Відповідно до договору дарування грошей від 04 травня 2005 року (т.2, а.с.141), який було нотаріально посвідчено 15 серпня 2005 року, ОСОБА_18 подарувала ОСОБА_5 гроші в розмірі 2020,00 грн (еквівалент 400,00 дол. США), який прийняв грошові кошти з наміром використання їх для розробки статуту, реєстрації підприємства та внеску до статутного фонду ПП «Агростар Ч». Тобто підприємство створено і внесок до статутного фонду були здійснені за кошти, подаровані ОСОБА_5 ОСОБА_18 .

Відповідно до бухгалтерської довідки від 18 вересня 2009 року (т.2 а.с.139-140) ПП «Агростар Ч» зареєстровано 15 вересня 2005 року з розміром статутного фонду 400,00 грн. 24 червня 2008 року на розрахунковий рахунок ПП «Агростар Ч» надійшло (як збільшення статутного фонду ПП «Агростар Ч») 380000,00 грн, 25 червня 2008 року надійшло (як збільшення статутного фонду ПП «Агростар Ч») 420000,00 грн, 15 вересня 2008 року надійшло (як збільшення статутного фонду ПП «Агростар Ч») 499600,00 грн таким чином на 30 вересня 2009 року статутний фонд ПП «Агростар Ч» складав 1300000,00 грн. з яких 400,00 грн отримані ОСОБА_5 як подарунок та на час розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складав 400,00 грн.

Крім того, на теперішній час ОСОБА_5 не є учасником ПП «Агростар - Ч». Його єдиним учасником була ОСОБА_18 , а після її смерті в порядку спадкування його єдиним учасником став ОСОБА_19 .

За договором купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року укладеним між Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області та ПП «Агростар Ч», останнє купило земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1627 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_33 (за межами с. Великий Дальник)для виробничо-складського комплексу. Кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0230.

23 квітня 2008 року ПП «Агростар Ч» отримало Державний акт серія ЯД № 976434 на цю земельну ділянку. Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю за № 02.08.516.00003 (т.1, а.с.93). По теперішній час земельна ділянка перебуває у власності ПП «Агростар Ч».

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року (т.20, а.с.112), укладеного між Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області та ПП «Агростар Ч», останнє купило земельну ділянку площею 12,7794 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7-й км траси Одеса-Рені (за межами с. Великий Дальник) для виробничо-складського комплексу. Кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0229.

23 квітня 2008 року ПП «Агростар Ч» отримало Державний акт серія ЯД № 976435 на право власності на цю земельну ділянку (т.20, а.с.113). Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю за № 02.08.516.00003.

17 травня 2008 року ПП «Агростар Ч» отримало Державний акт серія ЯЖ № 301857 (т.1, а.с.90) на право власності на земельну ділянку площею 4,8500 га, який видано відділом земельних ресурсів у Біляївському районі Одеської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02.08.516.00004, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0529.

За рахунок земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0229, 17 травня 2008 року ПП «Агростар Ч» отримало Державний акт на право власності на землю серії ЯЖ № 301858 площею 5,3757 га, що розташована в Одеській області, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7-й км траси Одеса-Рені (за межами с. Великий Дальник), який було видано відділом земельних ресурсів у Біляївському районі Одеської області, та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02.08.516.00005, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0530 (т.1, а.с.91).

17 травня 2008 року за Договором купівлі-продажу ТОВ «Влана 2008» (т.20, а.с.117) придбало у ПП «Агростар Ч» зазначену земельну ділянку, площею 5,3757 га, кадастровий номер :01:002:0530 та 04.10.2008р. отримало Державний акт на право власності на неї.

За рахунок земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0229, 17 травня 2008 року ПП «Агростар Ч» продало ТОВ «Мірс» земельну ділянку площею 4,8500 га, що розташована Одеській області, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7-й км траси Одеса-Рені (за межами с. Великий Дальник), кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0529 (т.18, а.с.58,59).

За рахунок земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0229, 17 травня 2008 року ПП «Агростар Ч» ПП «Агростар Ч» отримало державний акт на право власності на землю серії ЯЖ № 301860, який видано відділом земельних ресурсів у Біляївському районі Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0532, площа 1,000га.

На підставі договір купівлі-продажу від 17 травня 2008 року, посвідченого Тиквенко М.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1847, Приватним підприємством «Агростар Ч» продало ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1,000 га, що розташована в Одеській області, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7-й км траси Одеса-Рені (за межами с. Великий Дальник).

Право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку посвідчено Державним актом серії ЯЖ № 474112, виданим 24 жовтня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2008 року відділом Держкомзему у Біляївському районі Одеської області. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 01.08.516.00517, зареєстровано в Державному земельному кадастрі (т.16, а.с.118).

Таким чином, на теперішній час у власності ПП «Агростар Ч» перебувають:

земельна ділянка площею 1,5537 га, що розташована в Одеській області, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7-й км траси Одеса-Рені (за межами с. Великий Дальник), кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0531 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 17 травня 2008 року (т.1, а.с.92);

земельна ділянка, площею 0,1627 га, розташована за адресою: АДРЕСА_33 .

За договором купівлі-продажу від 27 грудня 2005 року, посвідченим нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-6611, ПП «Агростар Ч» придбало у ДП «Укрспецконверсія» цілісний майновий комплекс колишнього військового містечка № НОМЕР_3 , розташований за адресою: територія Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, 7 км траси Одеса-Рені, загальною площею 1147,40 кв. м. до складу якого ввійшли:

будівля КПП, літ. «А», площею 40,20 кв. м,

будівля казарми, літ. «Б», площею 680,10 кв. м,

будівля складу, літ. «В», площею 99,30 кв. м,

будівля гаражу, літ. «Г», площею 139.20 кв. м,

будівля вбиральні, літ «Д», площею 13,90 кв. м,

будівля для техніки, літ «Е», площею 163,20 кв. м,

будівля вентильної, літ. «Ж», площею 11,50 кв. м, а усього будівлі загальною площею 1147,40 кв. м.

Свідоцтво про право приватної власності ПП «Агростар Ч» на нежитлові будівлі колишнього військового містечка видано виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської 13 листопада 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської від 20 вересня 2007 року № 115 (т.1, а.с.95).

Право власності ПП «Агростар Ч» на нежитлові будівлі зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 16 листопада 2007 року (т.1.а.с.94).

Свідоцтво про право приватної власності ПП «Агростар Ч» на нежитлову будівлю площею 25,20 кв. м (колишня трансформаторна), розташовану за адресою: Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області, траса Одеса-Рені, 7 км+500м, було видано виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської 13 листопада 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської від 20 вересня 2007 року № 115.

На підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2008 року посвідченого ОСОБА_20 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1850, укладеного з продавцем Приватним підприємством «Агростар Ч», ОСОБА_6 купила 13/100 частин нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_18 , які складаються з: будівля гаражу, літ. «Г», площею 139, 20 кв. м, будівля вбиральні, літ. «Д», площею 13,90 кв. м. та мають загальну площу 153,10 кв. м. (т.1, а.с.108).

Право власності ОСОБА_6 на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_34 , посвідченого Свідоцтвом про право власності від 01 грудня 2009 року, виданим виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (т.16, а.с.117).

Право власності на вищевказані нежитлові будівлі зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН», що підтверджується витягом № 24892901 від 23 грудня 2009 року.

За договором купівлі-продажу від 25 червня 2008 року ПП «Агростар Ч» продало, а ТОВ «Мірс» купило 19/100 частин нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_18 , які складаються з: будівля КПП, літ. «А», площею 40,20 кв. м, будівля вентильної, літ. «Ж», площею 11,50 кв. м, будівля для техніки, літ. «Е», площею 163,20 кв. м. та мають загальну площу 214,90 кв. м. (т.18, а.с.61-64).

У власності ПП «Агростар Ч» залишилось наступне майна: нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_23 загальною площею 779,40 кв. м на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 01 грудня 2009 року, виданого Виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області на підставі рішення від 29 жовтня 2009 року № 179, що складаються з будівля казарми, літ. «Б», площею 680,10 кв. м. та будівлі складу, літ. «В», площею 99,30 кв. м.

Враховуючи, що ПП «Агростар - Ч» створено ОСОБА_5 , з внесенням внеску до статутного капіталу за рахунок коштів, які були йому подаровані за цільовим договором дарування грошей (т.2, а.с.141), тобто за рахунок коштів, які належали йому на праві особистої приватної власності (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України) - статутний капітал цього підприємства сформований за рахунок особистої приватної власності ОСОБА_5 .

Майно ПП «Агростар - Ч» не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та з цих підстав не підлягає поділу.

З огляду на це, позовні вимоги ОСОБА_19 щодо майна відповідачів юридичних осіб: ПП «Агростар - Ч», ТОВ «ВЛАНА 2008», ТОВ «МІРС» - не підлягають задоволенню.

З тих самих підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_19 до ОСОБА_6 щодо земельної ділянки, площею 1,000 га, що розташована в Одеській області, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7-й км траси Одеса-Рені (за межами с. Великий Дальник).

9. Заключний розділ.

Частина 1 статті 15 ЦПК України, передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст.6 (право на справедливий суд), ст.13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст.17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст.1 Протоколу 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Щодо заяв про застосування строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_19 до ПП «Агростар Ч», ТОВ «ВЛАНА 2008», ТОВ «МІРС» та ОСОБА_6 , то з врахуванням того, що строк позовної даності по поділу майна подружжя не сплинув, то суд вважає, що застосуванням строку позовної давності буде порушений п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто ОСОБА_19 буде позбавлене права на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а тому в задоволені заяви про застосування строку позовної давності слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати таким, що нажите в шлюбі ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ), і таким, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя в рівних частках наступне майно:

вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ), вартістю 28503,00 грн;

квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584300,00 грн;

легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2500 кв. см.), вартістю 85051,00 грн;

вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ), вартістю 78251,00 грн;

двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147700,00 грн;

набуті на ім`я ОСОБА_19 за рішенням виконкому Чорноморської міської ради №623 від 28 липня 2005 року 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частина нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 903000,00 грн;

двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887800,00 грн;

будівлю магазину загальною площею 20,70 кв. м. в буд. АДРЕСА_8 , вартістю 212100,00 грн;

одноповерхову будівлю павільйону № НОМЕР_43 по АДРЕСА_32 , загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144500,00 грн;

одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202900,00 грн;

легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун №3МZ0167440, об`ємом 3311 куб. см), вартістю 220846,00 грн;

одноповерхову будівлю павільйону № НОМЕР_11 по АДРЕСА_13 , загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186500,00 грн;

одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_13 , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171100,00 грн;

легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 об`ємом 786 куб. см), вартістю 39485,00 грн;

земельну ділянку площею 0,0150 га в АДРЕСА_4 , кадастровий номер :45:008:0013, вартістю 244440,00 грн;

будівлю магазину за АДРЕСА_12 , загальною площею 66,9 кв. м. вартістю 683100,00 грн.

Виділити ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ), в натурі у власність Ѕ спільного майна на суму 2397551,00 грн., а саме наступне майно:

легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2500 кв. см.), вартістю 85051,00 грн;

двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147700,00 грн;

набуті на ім`я ОСОБА_19 за рішенням виконкому Чорноморської міської ради №623 від 28 липня 2005 року 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частина нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 903000,00 грн;

двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887800,00 грн;

одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_10 , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202900,00 грн;

одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_13 , загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171100,00 грн.

Припинити право спільної власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ) на наступне майно:

легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS» (1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 , двигун об`ємом 2500 кв. см.), вартістю 85051,00 грн;

двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, вартістю 147 700,00 грн;

набуті на ім`я ОСОБА_19 за рішенням виконкому Чорноморської міської ради №623 від 28 липня 2005 року 999/1000 частин та за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року 1/1000 частина нежитлової двоповерхової будівлі магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 903000,00 грн;

двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143,70 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м, вартістю 887 00,00 грн;

одноповерхову будівлю павільйону № НОМЕР_24 по АДРЕСА_17 , загальною площею 19,80 кв. м, вартістю 202900,00 грн;

одноповерхову будівлю павільйону № НОМЕР_25 по просп. Миру в м. Чорноморську, загальною площею 16,70 кв. м, вартістю 171100,00 грн.

Визнати недійсним Договір купівлі - продажу транспортного засобу (номерного агрегату) вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ), вартістю 78251,00 грн, реєстраційний №17-17374, укладений 18 березня 2008 року на Одеській філії «Біржа «Одеса» Центральної універсальної біржі (ЦУБ) «Запоріжжя».

Скасувати свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_17 на транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_8 ), номерний знак НОМЕР_18 .

Визнати недійсним договір від 15 березня 2008р., за яким ОСОБА_19 передала право власності на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 ) ОСОБА_7 та відповідну Довідку-рахунок № 846916 від 15 березня 2008 року, видану ТОВ «Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» на ім`я ОСОБА_7 на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузовом типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 ).

Скасувати свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_20 на легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 . номерний знак НОМЕР_21 ).

Скасувати тимчасовий реєстраційний талон серії ДАО №794029 на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску синього кольору, номерний знак НОМЕР_22 , кузов типу «фургон» № НОМЕР_4 ).

Визнати недійсним Договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким ОСОБА_19 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться в АДРЕСА_32 , за номером 18-М, загальною площею 14,10 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №14;

Визнати недійсним Договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким за яким ОСОБА_19 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться в АДРЕСА_17 , за номером 3-М, загальною площею 19,80 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №11;

Визнати недійсним Договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким за яким ОСОБА_19 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар одноповерхову будівлю торговельного павільйону, що знаходиться в АДРЕСА_13 , за номером 41-М, загальною площею 18,2 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №13;

Визнати недійсним Договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким за яким ОСОБА_19 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар будівлю магазину, що знаходиться в АДРЕСА_13 , за номером 14-М, загальною площею 16,7 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий №12;

Скасувати рішення виконкому Чорноморської міської ради за № 15 від 26.01.2006р. про видання суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на будівлю магазину загальною площею 20,70 кв. м. за адресою: АДРЕСА_14 .

Скасувати Свідоцтво про право власності від 9 лютого 2006 року №2615, видане виконавчим комітетом Чорноморської міської ради про те, що об`єкт в цілому, розташований в АДРЕСА_14 - будівля магазину загальною площею 20,70 кв. м. належить суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_19 ;

Скасувати рішення виконкому Чорноморської міської ради за № 756 від 26 серпня 2005 року «Про видачу ОСОБА_19 свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 » в частині зазначення того, що ОСОБА_4 власними коштами приймала участь у будівництві двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Примусово звільнити та передати ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ):

нежитлову двоповерхову будівлю магазину з баром загальною площею 94,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_19 ;

одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_16 загальною площею 19,80 кв. м;

одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_20 загальною площею 16,70 кв. м.

Визнати за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ) право особистої власності на внесок до статутного Фонду Приватного підприємства «Агростар - Ч» розміром 1300000,00 гривень.

Визнати недійсним Договір дарування від 30 грудня 2016 року ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 , загальною площею 143,7 кв. м, житловою площею 86,5 кв. м, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., номер 2711.

Визнати недійсним Договір дарування від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 нежитлового приміщення будівлі магазину з баром за адресою: АДРЕСА_7 , який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., номер 814.

Визнати недійсним Договір дарування від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер :02:011:0012 площею 0,0092га за адресою: АДРЕСА_7 , який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В. номер 813.

В решті вимог за позовом ОСОБА_5 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ), в натурі Ѕ частину спільного майна у власність на суму 2422025,00 грн., а саме наступне майно:

вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_4 і двигун № НОМЕР_5 ), вартістю 28503,00 грн;

квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584300,00 грн;

вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ), вартістю 78251,00 грн;

будівлю магазину загальною площею 20,70 кв. м. в буд. АДРЕСА_8 , вартістю 212100,00 грн.

одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_9 , загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144500,00 грн;

легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 об`ємом 3311 куб. см), вартістю 220846,00 грн;

одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_13 , загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186500,00 грн;

легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 об`ємом 786 куб. см), вартістю 39485,00 грн;

земельну ділянку площею 0,0150 га в АДРЕСА_4 , кадастровий номер :45:008:0013, вартістю 244440,00 грн;

будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_12 загальною площею 66,9 кв. м. вартістю 683100,00 грн.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ) на:

вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (1984 року випуску, кузов типу «фургон» № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ), вартістю 28503,00 грн;

квартиру АДРЕСА_35 , загальною площею 67,7 кв. м, житловою - 40,4 кв. м, вартістю 584300,00 грн;

вантажний малотоннажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» (2000 року впуску, кузов № НОМЕР_7 і двигун № НОМЕР_8 ), вартістю 78251,00 грн;

будівлю магазину загальною площею 20,70 кв. м. в буд. АДРЕСА_8 , вартістю 212100,00 грн;

одноповерхову будівлю павільйону АДРЕСА_9 , загальною площею 14,10 кв. м, вартістю 144500,00 грн;

легковий автомобіль марки «LEXUS RX330» (2005 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 об`ємом 3311 куб. см), вартістю 220846,00 грн;

одноповерхову будівлю павільйону № НОМЕР_11 по просп. Миру в м. Чорноморську, загальною площею 18,20 кв. м, вартістю 186500,00 грн.

легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» (2007 року випуску, кузов типу «універсал» № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 об`ємом 786 куб. см), вартістю 39485,00 грн;

земельну ділянку площею 0,0150 га в АДРЕСА_4 , кадастровий номер :45:008:0013, вартістю 244440,00 грн;

будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_17 загальною площею 66,9 кв. м, вартістю 683100,00 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя