Справа № 403/4910/12
Провадження № 2-во/932/62/20
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. про самовідвід при розгляді заяви Euroecology International Corporation a.s. про виправлення описки та видачу виконавчого листа у справі № 403/4910/12, в якій боржниками зазначені Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. перебуває заява Euroecology International Corporation a.s. про виправлення описки та видачу виконавчого листа, в якій боржниками зазначені Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровська міська рада, та в якій заявник просить виправити описку в резолютивній частині ухвали від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12, зазначивши в ній суму, що підлягає стягненню, в іноземній валюті згідно мотивувальної частини цієї ухвали, поряд з її еквівалентом в національній валюті України станом на день винесення ухвали; видати новий виконавчий лист для примусового виконання ухвали від 26.09.2012 року, зміст якого відповідатиме виправленій резолютивній частині ухвали.

06.05.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява представника Дніпровської міської ради Гуртового В.Ю. про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду заяви AT «Euroecology International Corporation a.s.» про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12 за клопотанням Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки від 07.10.2011 року щодо боржників Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради. В обгрунтування клопотання представник заявника посилається на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року задоволено клопотання акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» про надання дозволу на примусове виконання вищевказаних рішень. У квітні 2016 року Дніпропетровська міська рада звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року (справа № 200/9663/16-ц (403/4910/12)), яка надійшла до провадження судді Кудрявцевої Т.О. За результатами розгляду вказаної заяви судом під головуванням судді Кудрявцевої Т.О. ухвалою від 30.11.2016 року вказана заява була задоволена, вищевказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року скасована та відмовлено АТ «Euroecology International Corporation» у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання вищезазначених рішень іноземного суду. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» ухвалу судді Кудрявцевої Т.О. від 30.11.2016 року було скасовано, у задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року відмовлено. Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12.08.2019 року № 2072/2дп/15-19 суддю ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою AT «Euroecology International Corporation a.s.» на її дії при розгляді вищевказаної заяви Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12, тому наразі є сумніви в об`єктивності судді при розгляді заяви Euroecology International Corporation a.s. про виправлення описки та видачу виконавчого листа.

В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради підтримав заяву про відвід з підстав, викладених в заяві.

В судове засідання представник Euroecology International Corporation a.s. не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в заяві про виправлення описки та видачу виконавчого листа.

В судове засідання представник Виконавчого комітету Дніпровської міської ради не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2021 року вищезазначена заява представника Дніпровської міської ради про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду даної цивільної справи залишена без задоволення.

07.05.2021 року головуючим у даній справі суддею Кудрявцевою Т.О. подано заяву про самовідвід з підстав, викладених в заяві, яка приєднана до матеріалів справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Кудрявцевої Т.О., ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав та свобод людини і громадянина.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Згідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджають можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

У відповідності до Бангалорських принципів поведінки судді, від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно із нормами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Порушення права на справедливий суд має місце, як вказує Європейський суд з прав людини, у випадку, коли процесуальні порушення мають вирішальне значення для реалізації права на захист. Заявник повинен довести важливість порушень (факти, що можуть вказувати на порушення).

В кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, параграф 49, 9 листопада 2006 року).

Також у рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VІІІ, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться " ( рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (" De. Belgium "), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь - які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Зазначена позиція також підтримана Верховним Судом України.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Вирішальним чинником є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів, чого у зазначеній справі зроблено не було (наприклад, рішення у справі ЄСПЛ «Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy», постанова від 7 серпня 1996 року, збірник 1996-ІІІ, с. 951-52, параграф 58; рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», № 33958/96, параграф 44).

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача ( об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч.1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2-3 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч.8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Euroecology International Corporation a.s. про виправлення описки та видачу виконавчого листа у справі № 403/4910/12 надійшла поштою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04.09.2020 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до матеріалів справи, вказана заява Euroecology International Corporation a.s. про виправлення описки та видачу виконавчого листа була отримана суддею Кудрявцевою Т.О. з канцелярії суду 02.10.2020 року без матеріалів справи № 403/4910/12, в якій міститься ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року, в резолютивній частині якої заявник просить виправити описку, для чого зазначена справа підлягала обов'язковому дослідженню судом, зважаючи також на те, що копія вказаної ухвали заявником надана не була. До заяви про виправлення описки та видачу виконавчого листа долучена довідка, складена працівниками канцелярії суду, в якій зазначено, що вказана справа № 403/4910/12 перебуває на розгляді іншого судді та не передана до цивільної канцелярії суду для зберігання.

Матеріали справи № 403/4910/12 були отримані суддею Кудрявцевою Т.О. з канцелярії суду 21.01.2021 року.

Зважаючи на зміст заяви Euroecology International Corporation a.s. про виправлення описки та видачу виконавчого листа, в якій заявник просить виправити описку в резолютивній частині ухвали від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12, зазначивши в ній суму, що підлягає стягненню, в іноземній валюті згідно мотивувальної частини цієї ухвали, поряд з її еквівалентом в національній валюті України станом на день винесення ухвали; та просить видати новий виконавчий лист для примусового виконання ухвали від 26.09.2012 року, зміст якого відповідатиме виправленій резолютивній частині ухвали, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 26.09.2012 року вирішено здійснювати в судовому засіданні за участю учасників справи.

Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12.08.2019 року № 2072/2дп/15-19 суддю ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою AT «Euroecology International Corporation a.s.» на її дії при розгляді заяви Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.09.2012 року у цій же справі № 403/4910/12 і ця обставина за твердженням представника Дніпровської міської ради викликає у нього є сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної заяви про виправлення описки та видачу виконавчого листа.

В березні 2021 року представником Euroecology International Corporation a.s. до Вищої ради правосуддя подана скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_1 , в якій заявник посилається на тривалий розгляд заяви про виправлення описки та видачу виконавчого листа, зазначає про можливе упереджене ставлення судді до розгляду заяв Euroecology International Corporation a.s. та небажання їх розглядати, та просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на вищенаведені обставини справи, а саме у ракурсі сформованої недовіри представників Euroecology International Corporation a.s. та Дніпровської міської ради до судді Кудрявцевої Т.О., яка у них сформувалася у силу особистого сприйняття дійсності та норм ЦПК України, слід зазначити, що вказані представники у силу зазначених ними підстав, вважають відсутнім критерій безсторонності по відношенні до вказаних учасників справи з боку суду, хоча в дійсності, таких об`єктивних фактів встановлено не було, проте є дійсним та реальним факт такої недовіри головуючому судді, яка породжує у них сумніви у її неупередженості.

Отже, сам факт недовіри представників заявника та відповідача Дніпровської міської ради до головуючого судді може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак, в майбутньому, стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до рішення ЄСПЛ, правосуддя має не тільки здійснюватись, а також повинно демонструватися. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф v. Мальти).

На необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді вказує і Верховний суд, зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, та це дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів. Ця думка враховується судом з огляду на норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції цивільного законодавства та уникнення його неоднозначного тлумачення.

Зважаючи на викладене, з метою усунення існуючих у зазначених учасників справи та/або стороннього спостерігача сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О., а також для сприяння в підтримці зростання довіри до об`єктивності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової влади, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцеву Тетяну Олександрівну від розгляду заяви Euroecology International Corporation a.s. про виправлення описки та видачу виконавчого листа у справі № 403/4910/12, в якій боржниками зазначені Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровська міська рада.

Справу за заявою Euroecology International Corporation a.s. про виправлення описки та видачу виконавчого листа у справі № 403/4910/12, в якій боржниками зазначені Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровська міська рада, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева