Дата документу 19.05.2021 Справа № 323/2729/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/2729/17 Головуючий у 1 інстанції Гуцал О.П.
Провадження № 22-ц/807/447/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Оріхівського районного Запорізької області від 09 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І., Татьяненко Ю.В., Мякішевої А.В., заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державних виконавців Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І., Татьяненко Ю.В., Мякішевої А.В. щодо неповідомлення державними виконавцями представника боржника ОСОБА_2 адвоката Коноваленка О.Ю. про відновлення виконавчого провадження № 57980242.

В обґрунтування скарги зазначено, що 20.07.2020 року відновлено виконавче провадження № 57980242 з примусового виконання виконавчого листа № 323/2729/17 від 23.05.2018 року, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області, про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення способу участі ОСОБА_1 , як батька, у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах виконавчого провадження наявна інформація про представництво інтересів боржника адвокатом Коноваленком О.Ю.

Заявник вважає, що державні виконавці вчиняють бездіяльність та безпідставно не повідомляють адвоката Коноваленка О.Ю. про відновлення виконавчого провадження та про інші виконавчі дії.

У зв`язку із зазначеним просив суд визнати бездіяльність державних виконавців Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І., Татьяненко Ю.В., Мякішевої А.В. та зобов`язати державного виконавця сповістити представника боржника ОСОБА_2 адвоката Коноваленка О.Ю. за виконавчим провадженням № 57980242 належним чином, та надати попередні підтвердження щодо належного його сповіщення про відновлення виконавчого провадження до сьогодні.

Ухвалою Оріхівського районного Запорізької області від 09 листопада 2020 року скаргу задоволено частково.

Визнано бездіяльність державних виконавців Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І. і Татьяненко Ю.В., яка полягала у нездійсненні належного сповіщення представника боржника ОСОБА_2 адвоката Коноваленка О.Ю. про відновлення виконавчого провадження № 57980242 та про здійснення інших дій у виконавчому провадженні.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, незастосування норм матеріального права, які у даній справі підлягають застосуванню, та порушення норми процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в частині задоволених вимог скарги, з огляду на що в частині відмовлених вимог скарги ухвала суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Оріхівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження №57980242 з примусового виконання виконавчого листа № 323/2729/17 від 23.05.2018 року, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області, про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення способу участі ОСОБА_1 , як батька, у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю систематичних побачень, а саме один раз на тиждень в суботу з 11-00 до 14-00 години за місцем проживання чи перебування дитини в присутності матері ОСОБА_2 .

Вказане виконавче провадження було відновлене 20.07.2020 року державним виконавцем Калюжною Н.І. на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.03.2020 року. Постанова про відновлення виконавчого провадження була направлена стягувачу та боржнику.

04 вересня 2020 року направлено виклик державного виконавця представнику боржника адвокату Коноваленку О.Ю. на 08.09.2020 року, та виклик боржнику ОСОБА_2 на 10.09.2020 року (на електронну пошту, яка раніше була зазначена боржником).

09 вересня 2020 року надійшла заява адвоката Коноваленка О.Ю. про припинення повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 з 03.07.2020 року.

В матеріалах виконавчого провадження наявні відомості про те, що інтереси боржника ОСОБА_2 представляв адвокат Коноваленко О.Ю. Про це свідчить те, що з квітня 2019 року вказаному адвокатові направлялися документи з приводу виконавчого провадження №57980242.

З часу відновлення виконавчого провадження 20.07.2020 року і до 04.09.2020 року адвоката Коноваленка О.Ю. не було сповіщено про виконавчі дії за виконавчим провадженням №57980242.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державні виконавці Калюжна Н.І. і Татьяненко Ю.В., будучи зобов`язаними згідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, яким є представник боржника, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, такий обов`язок не виконали, не дивлячись на те, що в матеріалах виконавчого провадження були наявні відомості про те, що інтереси боржника ОСОБА_2 представляв адвокат Коноваленко О.Ю..

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він не ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 вказаної норми визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, а відтак не може бути боржником у виконавчому провадженні, яке перебуває у його виконанні.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, нормами права чітко визначений порядок здійснення контролю за виконанням судових рішень державними виконавцями і такий контроль здійснюється судом у порядку розділу VII ЦПК України, який не передбачає можливості здійснення контролю за виконанням судового рішення державним виконавцем іншим державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2020 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 57280242, яку за вих. № 14424 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією до відома та Оріхівському районному суду Запорізької області.

В матеріалах виконавчого провадження є клопотання представника боржника ОСОБА_4 від 01.04.2019 щодо вручення кореспонденції за виконавчим провадженням № 57980242 безпосередньо представнику боржника.

04 вересня 2020 адвокату Коноваленку О.Ю. направлено виклик до виконавця з метою з`ясування інформації щодо представництва інтересів боржника у виконавчому провадженні, на що ОСОБА_4 повідомлено, що Договір про надання правової допомоги від 09.01.2018, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Коноваленко Олександром Юрійовичем є припиненим 03.06.2020 (повідомлення ОСОБА_4 від 09.09.2020 за № 2020-09/09-01).

Тобто, на дату відновлення виконавчого провадження (20.07.2020) представництво інтересів боржника адвокатом Коноваленком О.Ю. вже не здійснювалось і повідомлення про вчинення будь-яких дій за виконавчим провадженням не мало б ніяких юридичних наслідків і не сприяло б виконанню рішення, отже направлення постанов на адресу адвоката має суто формальний характер і не може впливати на реалізацію прав та обов`язків сторін виконавчого провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не було встановлено, які права стягувача були порушені не направленням постанови про відновлення виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження за період з дати відновлення виконавчого провадження до сьогодні учаснику - представнику боржника.

Порядок представництва сторін у виконавчому провадження врегульований статтею 16 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої сторони виконавчого провадження можуть реалізовувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Крім того, Закон розрізняє поняття сторін та учасників виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 КК України, статті 51-2 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відновлення виконавчого провадження передбачене статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», норми якої не врегульовують порядок направлення постанов сторонам чи учасникам виконавчого провадження. Відновлення виконавчого провадження при виконанні рішень про встановлення побачення з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено частиною 6 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», норми якої також не врегульовують порядок направлення постанов сторонам чи учасникам виконавчого провадження. Для визначення окремих питань організації виконання рішень розроблена Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції наказу від 29.09.2016 № 2832/5). Виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентовано розділом IX даної інструкції, зокрема і порядок відновлення виконавчого провадження та направлення виконавцем відповідних постанов.

Згідно абзацу 2 пункту 11 розділу IX даної інструкції постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження та до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на вищевикладене, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обов`язок виконавця направляти постанови про відновлення виконавчого провадження не тільки сторонам, а й іншим учасникам виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам, судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного Запорізької області від 09 листопада 2020 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І., Татьяненко Ю.В., Мякішевої А.В., заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2021 року.

Головуючий

Судді: