Номер провадження: 22-ц/813/5086/21
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1

-про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

У вересні 2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 , у якому просив встановити юридичний факт, що транспортний засіб «Mercedes-benz» модель Sprinter 311 CDI р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з дати звернення з позовною заявою до суду 14.08.2018 року, про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди спричиненою внаслідок ДТП, яка відбулась 15.08.2016 рок, був відремонтований та використовувався для перевезення пасажирів.

20.12.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів, просив витребувати з КП «Одесміськелектротранс» всі наявні документи, що підтвердять або спростують інформацію, що транспортний засіб марки «Mercedes-benz» модель Sprinter 311 CDI р/н НОМЕР_1 , vin код: НОМЕР_2 , використовувався (фактично здійснював перевезення) КП ««Одесміськелектротранс» в період з 2017 по 27.08.2018 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 рокув заяві позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

08.01.2021 року не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року та постановити нове, яким задовольнити заяву про витребування доказів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ч.2 ст. 372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 17 травня 2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення повністю необгрунтоване, незаконне, прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального права, не ґрунтується на засадах цивільного судочинства, а тому є таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зокрема посилається на незаконність рішення по справі 521/6664/18 від 11.09.2019 року та на те, що ці докази необхідні для спростування пояснень, що транспортний засіб «Mercedes-benz» модель Sprinter 311 CDI р/н НОМЕР_1 не був відремонтований до дати звернення до суду.

Зазначає, що він не може самостійно добути докази, які йому потрібні, для підтвердження того факту, що зазначений транспортний засіб використовувався (фактично здійснював пасажирські перевезення) у період з 2017 по 27.08.2018 року.

Одночасно просить витребувати ці доказивід КП «ОМЕТ», так як вони підтвердять або спростують інформацію щодо використання ТЗ в зазначений період.

Самостійно добути зазначені докази не може.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про відмову у витребуванні доказів залишити без змін.

Зазначає, що судлом не обґрунтовано, які порушені норми матеріального чи процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали.

Посилається на те, що подача ОСОБА_3 апеляційної скарги має на меті лише затягування процесу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/11522/18.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Судом встановлено, що 15 серпня 2016 року приблизно о 9:00 год на окружній дорозі в районі п. Котовського («Куяльник») в м. Одесі сталося дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Volkswagen д/н НОМЕР_3 ).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу ОСОБА_3 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме автомобілю Mersedes Benz 311 CD1 - Sprinter (пасажир) д/н НОМЕР_1 , завдано ушкоджень.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 р. по справі 523/12871/16 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова компанія Скайд", третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія Скайд" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 100000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1500 грн. та судовий збір у розмірі 1015 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 129270,80 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. та судовий збір у розмірі 2336,50 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У вересні 2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 , у якому просив встановити юридичний факт, що транспортний засіб «Mercedes-benz» модель Sprinter 311 CDI р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з дати звернення з позовною заявою до суду 14.08.2018 року, про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди спричиненою внаслідок ДТП, яка відбулась 15.08.2016 рок, був відремонтований та використовувався для перевезення пасажирів.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів районний суд виходив з того, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а тому позивач повинен був надати клопотання до початку першого судового засідання, а саме до 10.12.2019 року та докази, які він просить витребувати не мають правового значення для розгляду справи по суті не мають та не являються обставиною, яка підлягає доказуванню уданій справі.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються факти, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що справа районним судом розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що витребування доказів не стосується предмету спору, районний суд дійшов правильного висновку провідмову в заяві позивача про витребування доказів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367,368,374,375,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В.Цюра