У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.02.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстровий №159, про стягнення з нього на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 45334,32грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні.

22.04.2021р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги та одночасно з раніше заявленими вимогами просить стягнути на його користь з АТ «Ідея Банк» безпідставно стягнуті відповідно до оспорюваного виконавчого напису грошові кошти в сумі 6836,00грн.

Крім того, 05.05.2021р. до суду надійшов відзив представника відповідача АТ «Ідея Банк» на уточнену позовну заяву, в якій він просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно заявив вимогу про витребування у приватного виконавця Проценка Д.Ю. інформації щодо перерахованих на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів в межах виконавчого провадження №62658332.

В судове засідання сторони та третя особа не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність зазначених осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ст.49 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача АТ «Ідея Банк» про витребування додаткових доказів, то суд вважає, що воно за формою та змістом не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, зокрема, не містить обґрунтованого посилання на необхідність витребування відповідного доказу та неможливість самостійно подати його, враховуючи, що до відзиву на уточнений позов представник відповідача додав копію інформації приватного виконавця Проценка Д.Ю. про розмір перерахованих на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів в межах виконавчого провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Зазначеною інформацією він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

У зв`язку з цим, підстав для задоволення зазначеного клопотання суд не знаходить.

Керуючись ст.2,13,49,84,175,177 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів - прийняти до судового розгляду.

2. Судове засідання відкласти на 07 червня 20210р. 10.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, за участю сторін.

3. В задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Ідея Банк» про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

19.05.2021