28.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/8469/20
Провадження № 2/205/1164/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Артьомову К.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група « ТАС» про відшкодування шкоди в результаті ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група « ТАС» про відшкодування шкоди в результаті ДТП .

До суду через поштову кореспонденцію 08 грудня 2020 року надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме, витребувати з Державної митної служби України інформацію щодо ввезення на територію України автомобіля MERSEDES ДН НОМЕР_1 , та ким та коли і в якому митному режимі було ввезено на митну територію України автомобіль MERSEDES ДН НОМЕР_1 , на якій підставі та які документи слугували підставою ввезення вищевказаного автомобіля на територію України, чи покидав вищевказаний автомобіль митну територію України та коли. Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону, а саме, коли автомобіль перетинав кордон України та скільки разів в період часу з січня 2018 року по 17.06.2020 року, чи перетинав ОСОБА_1 кордон України в період часу з січня 2018 року по 17 червня 2020 року із зазначенням країни відвідування. Витребувати інформацію з Головного сервісного центру МВС України щодо постановки на облік вищевказаного автомобіля, проведення його державної реєстрації, витребувати зі страхової компанії документів щодо страхового відшкодування ОСОБА_1 за фактом ДТП , яка мала місце 17.06.2020 року, зобов`язати відповідача надати суду копії свої паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, вивчивши матеріали справи , приходить до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб , права який можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів серед іншого зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копії: договору купівлі-продажу автомобіля від 18.11.2018 року, копії документів підтверджуючих страхові виплати , тому клопотання представника відповідача в частині витребування зазначених доказів задоволенню не підлягає, оскільки вказані документи містяться в матеріалах справи.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів в іншій частині, оскільки суд, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника відповідача щодо необхідності витребування вказаних доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між способом забезпечення доказів і предметом позову, доходить висновку, що докази, які просить витребувати представник відповідача , не відносяться до предмету доказування в межах даної справи.

Крім того, в клопотанні про витребування доказів представником відповідача не зазначено які складнощі є у особи у наданні доказів, які він просить витребувати , та не зазначено дій, які були спрямовані на отримання вказаного доказу самостійно, не наведено конкретних обставин , які можуть підтвердити кожен із витребуваних доказів, та їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Суд, обираючи вид забезпечення позову у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

При цьому суд повинен враховувати , що саме на суд покладено обов`язок визначати факти , які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувати якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, визначити характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги, визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає заявлене клопотання безпідставним та вважає за необхідне відхилити його.

Згідно до вимог ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.103, 353, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група « ТАС» про відшкодування шкоди в результаті ДТП - відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Н.В.Басова

.