overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/849/21
Провадження №2/547/385/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, запропоновано відповідачеві, зокрема, в 15-денний строк подати відзив на позов.

Позивач у судове засідання представника не направив, його представник письмово клопотав розглянути справу за його відсутності, задоволити повністю позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 31, 32).

14.12.2021 відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив або будь-яких інших документів тощо у справі. про час та місце розгляду справи повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою, зазначено в позовній заяві та за адресою зареєстрованого місця проживання, які повернуті до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", тому в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на одночасне існування усіх обставин, зазначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює здійснити заочний розгляд справи і за відсутності представника позивача.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 11-13, 128, 223, 258-261, 279-281, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Самойленко
№ 201/2846/21
провадження 2/201/1898/2021
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний». 18 березня 2021 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, однак зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, згідно відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 21 квітня 2021 року стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 , тобто не у Соборному районі м. Дніпро, а відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13 травня 2021 року стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , є АДРЕСА_2 , тобто не у Соборному районі м. Дніпро.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 13 травня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -
Справа № 452/1938/19
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Кухар О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Добрянського І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради», третя особа на стороні відповідача Самбірська міська рада про зобов`язання укласти договір, виплату грошової компенсації і стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позовної заяви в частині вимог щодо стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради» компенсації невиплаченої допомоги на оздоровлення.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що відмову позивача від позову в частині вимог слід прийняти, а клопотання задовольнити, у зв`язку з чим провадження у справі за позовною заявою в частині вимог щодо стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради» компенсації невиплаченої допомоги на оздоровлення слід закрити.

Керуючись п). 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви в частині вимог щодо стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради» компенсації невиплаченої допомоги на оздоровлення.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради», третя особа на стороні відповідача Самбірська міська рада про зобов`язання укласти договір, виплату грошової компенсації і стягнення моральної шкоди в частині вимог щодо стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради» компенсації невиплаченої допомоги на оздоровлення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 369/5607/21
Провадження №2/369/1232/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши уточнену позовну заяву у цивільній справі №369/5607/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2021 у справі №369/5607/21 відкрито провадження.

26 липня 2021 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" крім заявлених вимог зазначило нову вимогу «Стягнути з відповідача збитки, завдані підприємству її працівником в сумі 2 346 558 грн. 83 коп. на р/р ТОВ "Торговий дім "Добра".

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 22 вересня 2021 року уточнену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177ЦПК України та заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена заявнику на його поштову адресу, проте на адресу.

Однак, вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем, станом на 06 грудня 2021 року не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки уточненої позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву у цивільній справі №369/5607/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Фінагеєва І. О.
Номер провадження 2-н/754/603/21
Справа №754/6132/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва В.О. Сенюта, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що заходиться у м. Київ, вул. Закревського,15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.03.2021 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 5631,74 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, ст. 13 Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5631,74 грн.
-індексу інфляції в сумі 187,19 грн.
-3% річних в сумі 135,87 грн.
-судового збору в сумі 227,00 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Сенюта
Справа № 369/7451/20
Провадження №2/369/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про залишення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст. ст. 177, 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про захист авторських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до наступного судового засідання, яке відбудеться 27.07.2021 року о 15:00 год.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, вказана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 01.07.2021 року.

Суддя А.В. Янченко
Справа №215/2432/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітньої дитини
повне ім`я та вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 4, 19, 27, 28, 161, 162, 430 ЦПК
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
повне ім`я, дата і місце народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
повне ім`я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача,
аліменти на утримання та у власність дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 квітня 2021 року до досягнення повноліття дитиною.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ скасуванню судом, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання в частині стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»), а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили 11 травня 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 11 травня 2021 року.
СУДДЯ Я.О. Науменко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
місце печатки суду
Справа № 369/5991/21
Провадження № 2/369/4038/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 10.06.2021 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В. Дубас
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

19 листопада 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення коштів та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 року справа передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С. у зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 33, 128, 189, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення коштів - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2022 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький