Номер провадження: 22-ц/813/7817/21
Номер справи місцевого суду: 523/5422/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо побутової техніки наступним шляхом:

виділення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у особисту приватну власність побутову техніку: холодильник «Стінол», пральну машину «Бош», бойлер Ariston, посудомийну машину «Бош», електром`ясорубку «Бош», кухонний комбайн «Філіпс», соковижималку «Браун», мікрохвильову піч «LG» МН-6653В, телевізор «Sharp Aguos», кондиціонер «LG Art Cool» № 801kawg00129, монітор «Samsung», принтер «Canon MF 4150», персональний комп`ютер «Asus» Intel core duo;

Виділення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

у особисту приватну власність побутову техніку: хлібопічку «Moulinex», пароварку «Тефаль», телевізор «Tohiba Regza », телевізор «Tohiba Regza» рідкокристалічний, кондиціонер «Samsung», ноутбук «Asus», електродриль «СПАРКІ», перфоратор «Stem», кутову шліфувальну машинку, електролобзік «СПАРКІ», тюнер телевізійний.

Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автотранспортні засоби наступним шляхом:

Припинено спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на

автомобіль OPEL ASTRA 2013 р/в, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 .

автомобіль CHEVROLET LACETTI 2008 p/в, номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , реєстраційний № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_8 .

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) право особистої приватної власності на автомобіль CHEVROLET LACETTI 2008 p/в, номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , реєстраційний № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_8 .

Визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на автомобіль OPEL ASTRA 2013 р/в, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію за частину спільного сумісного майна подружжя у розмірі 182 454 гривень 39 копійок.

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) право особистої приватної власності на майнові права, які виникли за договором N 3-13/8/34 від 02.06.2016 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, який був укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕО-ІНВЕСТ».

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності у рівних частках на квартиру АДРЕСА_2 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір 640 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати за проведення експертизи у розмірі 7536 гривень..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір;

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон)передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 2736 грн. 81 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

В додатках до апеляційної скарги представник апелянта вказує, що долучив квитанцію про сплату судового збору, однак відповідно до акту, складеного працівниками Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року вбачається, що при реєстрації апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Лисевич Сергія Вікторовича було виявлено, що відсутній додаток, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра