ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №591/173/20

Номер провадження 22-ц/816/653/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі: Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Виносум Марина Євгенівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката Вороненка Романа Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року в складі судді Шелєхової Г.В., постановленого в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 17 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав щодо набуття права власності ОСОБА_7 на частку у спільному майні - 1/12 частку житлового будинку АДРЕСА_1 (підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу частки житлового будинку АДРЕСА_2 , виданий 27,06.2015 приватним нотаріусом СМНО Виносум М.Є., номер запису про право власності 10210338, дата державної реєстрації 27.06.2015), як помилковий; зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав щодо набуття права власності ОСОБА_7 на частку у спільному майні - 1/12 частку земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0004 (підстава виникнення права власносіі -договір купівлі-продажу 802;803, виданий 27.06.2015 приватним нотаріусом СМНО Виносум М.Є., номер запису про право власності 10210278, дата державної реєстрації 27.06,2015), як помилковий; зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру частки ОСОБА_6 у спільному майні - житловому будинку АДРЕСА_1 (підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу частки житлового будинку АДРЕСА_3 , виданий 25.06.2014 приватним нотаріусом СМНО Виносум М.Є., номер запису про право власності 6135237, дата державної реєстрації 35.06.2014), змінивши помилково зазначену 1/6 частку на 1/12 частку, яка відповідає; правовстановлюючим документам; зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру частки ОСОБА_6 у спільному майні - земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0004 (підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу 592;593, виданий 25.06.2014 приватним нотаріусам СМНО Виносум М.Є., номер запису про право власності 6136029, дата державної реєстрації 25.06.2014), змінивши помилково зазначену 1/6 частку на 1/12 частку, яка відповідає правовстановлюючим документам; зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління »Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру частки ОСОБА_1 у спільному майні - житловому будинку АДРЕСА_1 (підстава виникнення права власності - договір про поділ нерухомого майна 1485 виданий 01.11.2011 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Т.А.. номер запису про право власності 5659429, дата державної реєстрації 15,05.2014), змінивши помилково зазначену 1/6 частку на 5/24 частку, яка відповідає правовстановлюючім документам; зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управлінь «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру частки ОСОБА_1 у спільному майні - земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002;0004 (підстава виникнення права власності - державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ№420366, виданий 20.07.2011, договір про поділ нерухомого майна 1487 виданий 01.11.2011 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Т.А., номер запису про право власності 5660673, дата державної реєстрації 15,05.2014), змінивши помилково зазначену 1/6 частку на 5/24 частку, яка відповідає правовстановлюючим документам.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 5/24 житлового будинку АДРЕСА_1 та 5/24 частини земельної ділянки загальною площею 0.04 га за тією ж адресою. Цільове призначення земельної ділянки будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:0004. Вказує, що крім неї співвласниками зазначеного житлового будинку є її чоловік ОСОБА_3 5/24, ОСОБА_4 1/3, ОСОБА_5 1/12 та ОСОБА_2 1/6 частина. Проте, згідно з інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( далі Державний реєстр) станом на день звернення до суду за ОСОБА_7 зареєстровано 1/3 частини вказаного житлового приміщення, а розмір її частки зазначено 1/6. Вказує, що 27.06.2015 року між нею та ОСОБА_7 укладено договір купівлі продажу частки житлового будинку АДРЕСА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 за яким відповідач прийняв у власність 1/6 частину від 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Аналогічний договір було укладено і щодо земельної ділянки. Зазначає, що у Державному реєстрі містяться записи, згідно з якими відповідач набув право власності на 1/12 житлового будинку та 1/12 частину земельної ділянки, в той час як за умовами договору ці частки складають по 1/6 частині від 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки. Також 25.06.2014 року відповідач придбав у ОСОБА_4 1/6 частину від 1/2 частки житлового будинку та 1/6 частину від 1/2 частки земельної ділянки. Отже його частка складає 1/12 частина житлового будинку та 1/12 частина земельної ділянки. Однак згідно записів, що містяться в даному Державному реєстрі відповідач набув право на 1/6 частину житлового будинку та 1/6 частину земельної ділянки, що суперечить умовам укладених договорів. Вказує, що з огляду на викладене, в записах що міститься у Державному реєстрі є арифметичною помилкою. Вказує, що державним реєстратором за заявами її чоловіка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було внесено зміни 08.02.2017 року до реєстру, відповідно до правовстановлюючих документів. Проте вказане рішення було скасоване Сумським окружним адміністративним судом через порушення державним реєстратором порядку внесення вказаних змін.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2021року позов задоволено частково.

Зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав щодо набуття права власності ОСОБА_7 на частку у спільному майні 1/12 частку житлового будинку АДРЕСА_1 (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу частки житлового будинку АДРЕСА_2 , виданий 27.06.2015 року приватним нотаріусом СМНО Виносум М.Є., номер запису про право власності 10210338, дата державної реєстрації 27.06.2015) як помилковий.

Зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав щодо набуття права власності ОСОБА_7 на частку у спільному майні 1/12 частку земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0004 (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу частки житлового будинку АДРЕСА_5 , виданий 27.06.2015 року приватним нотаріусом СМНО Виносум М.Є., номер запису про право власності 10210278, дата державної реєстрації 27.06.2015) як помилковий.

Зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру частки ОСОБА_1 у спільному майні - житловому будинку АДРЕСА_1 (підстава виникнення права власності договір про поділ нерухомого майна 1485 виданий 01.11.2011 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Т.А., номер запису про право власності 5659429, дата державної реєстрації 15.05.2014), змінивши помилково зазначену 1/6 частку на 5/24 частку, яка відповідає правовстановлюючим документам.

Зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру частки ОСОБА_1 у спільному майні земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0004 (підстава виникнення права власності державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ№420366, виданий 20.07.2011, договір про поділ нерухомого майна 1487, виданий 01.11.2011 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Т.А., номер запису про право власності 5660673, дата державної реєстрації 15.05.2014), змінивши помилково зазначену 1/6 частку на 5/24 частку, яка відповідає правовстановлюючим документам.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір по 1681 грн. 60 коп. з кожного.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2021року частково задоволено заяву представника ОСОБА_6 адвоката Вороненка Р.М. про ухвалення додаткового рішення

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 300 грн. 00 коп.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що фактично відповідачу належить за договорами 1/6 частка житлового будинку та земельної ділянки в той час як згідно інформації з Державного реєстру його частка в спірному нерухомому майні становить 1/3 частку, що свідчить про невідповідність відомостей у записах Державного реєстру правовстановлюючим документам. Разом з цим, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вимог щодо внесення змін до запису Державного реєстру щодо розміру частки ОСОБА_8 у спільному майні - житловому будинку та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , які виникли на підставі договорів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 належить відмовити, оскільки невірне внесення розміру часток належних ОСОБА_9 за договорами укладеними між останнім та ОСОБА_4 жодним чином не порушують прав позивачки та не впливають на розмір її частки у спільному майні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_6 адвокат Вороненко Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та постановити в цій частині нове, про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що звертаючись до суду з позовом, позивач не обґрунтувала якими саме діями чи бездіяльністю виконавчого комітету Сумської міської ради порушено її права. Вказує, що виконавчий комітет міської ради не є учасником заявлених цивільних правовідносин. Зазначає, що державний реєстратор є окремим суб`єктом цивільно правових відносин. За таких обставин позов пред`явлено до неналежного відповідача, вирішено питання про права та обов`язки осіб не залучених до справи. Вказує, що фактично за договорами купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки від 27.06.2015 року продавцями виступали ОСОБА_10 та ОСОБА_1 . Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_1 діяти в її інтересах та висувати вимоги про скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, а тому суд ухвалив рішення щодо особи, яка не заявляла позовних вимог. Вказує, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту її прав. З 16.01.2020 року, тобто на час ухвалення оскаржуваного рішення законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, з огляду на що такий спосіб захисту в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а значить не спроможний надати особі ефективний захист її прав. Вказує, що за договорами від 27.06.2015 року у власності продавців залишилася 1/3 частина житлового будинку. Крім того, ОСОБА_4 також передав у власність позивача 1/6 частину житлового будинку, тобто, у власності ОСОБА_4 також залишилася 1/3 частина житлового будинку. Вказує, що судом не надано оцінки доводам відповідача щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання не погоджується з доводами, що викладені в апеляційній скарзі та зазначає,що позовна вимога про виправлення помилки в реєстрі безпосередньо пов`язана із захистом позивачем свого цивільного права у спорі про розмір часток у праві власності на житловий будинку та земельної ділянки особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права власності в більшому обсязі ніж зазначено в правовстановлюючих документах, які є підставою для такої реєстрації. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно це спір що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо такого нерухомого майна. Зазначає, що нею було обрано належний спосіб захисту своїх прав, а рішення суду щодо скасування помилкових записів у Державному реєстрі є законним та обґрунтованим, оскільки з позовом вона звернулася до внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Від третіх осіб пояснення до апеляційного суду не надходили.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 367 ЦПК України в не оскаржуваній апеляційним судом частині не переглядається.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача пояснив в суді, що частково вони не згодні з оскарженою частиною рішення, але апеляційну скаргу не подали, бо таке рішення їх задовольняє.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав ухвалене судове рішення.

Інші учасники справи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.06.2014 року між ОСОБА_4 та та ОСОБА_7 укладено договір купівлі продажу частки житлового будинку, за умовами якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність 1/6 частину від 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних, господарчих та побутових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (том. 1, а.с.12-13).

Того ж дня між ОСОБА_4 та та ОСОБА_7 укладено договір купівлі продажу частки земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність 1/6 частину від 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0400 га, кадастровий номер :01:002:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (том. 1, а.с.16-17).

На підставі договорів про поділ майна подружжя від 01.11.2011 року ОСОБА_1 стала власником 1/4 частини житлового будинку що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

27.06.2015 року між ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі продажу частки житлового будинку, за умовами якого ОСОБА_10 та ОСОБА_1 передали, а ОСОБА_2 прийняв у власність 1/6 частину від 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних, господарчих та побутових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (том. 1,а.с.10-11).

Того ж дня між ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі продажу частки земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_10 та ОСОБА_1 передали, а ОСОБА_2 прийняв у власність 1/6 частину від 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0400 га, кадастровий номер :01:002:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (том. 1, а.с.14-15).

Згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 21.12.2019 року розмір часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Суми розподілено наступним чином: за ОСОБА_5 зареєстровано 1/12 частину житлового будинку, за ОСОБА_3 5/24 частини, за ОСОБА_4 4/12 частини, за ОСОБА_7 зареєстровано 1/12 частку, відповідно до договору купівлі продажу частки житлового будинку від 27.06.2015 року, 1/6 частину житлового будинку за договором купівлі продажу частки житлового будинку від 25.06.2014 року та 1/12 частку, відповідно до договору купівлі продажу частки житлового будинку від 27.06.2015 року, за ОСОБА_1 1/6 частини (том. 1 а.с. 22-26).

Згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 21.12.2019 року розмір часток земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Суми кадастровий номер :01:002:0004 розподілено наступним чином: за ОСОБА_5 зареєстровано 1/12 частину земельної ділянки, за ОСОБА_3 5/24 частини, за ОСОБА_4 4/12 частини, за ОСОБА_7 зареєстровано 1/12 частку, відповідно до договору купівлі продажу частки житлового будинку від 27.06.2015 року, 1/6 частину житлового будинку за договором купівлі продажу частки житлового будинку від 25.06.2014 року та 1/12 частку, відповідно до договору купівлі продажу частки житлового будинку від 27.06.2015 року, за ОСОБА_1 1/6 частини (том. 1 а.с. 27-30).

Згідно з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року по справі № 818/1115/18 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Безуглого І.І. від 08.02.2017 про внесення змін до запису Державного реєстр речових прав на нерухоме майно № 33759281 та № 33760185, яким до Державного реєстру внесено зміни про зменшення в два рази часток у праві власності ОСОБА_6 на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано державного реєстратора внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33759281 та № 33760185 від 08.02.2017 (том. 2, а.с.37-38).

Згідно з вищевказаними договорами ОСОБА_10 та ОСОБА_1 передали, а ОСОБА_2 прийняв у власність 1/6 частину від належної їм 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних, господарчих та побутових будівель та 1/6 частину від належної їм 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0004.

Однак, за умовами вказаних договорів ОСОБА_10 та ОСОБА_1 передали у власність ОСОБА_11 1/6 частку від 1/2 частини житлового будинку, а саме по 1/12 частині від спірного будинку та 1/12 частині спірної земельної ділянки кожна (абз. 3 п. 1 договору купівлі продажу частки житлового будинку від 27.06.2015 року та абз. 2 п. 2 договору купівлі продажу частки земельної ділянки від 27.06.2015 року.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що умов стосовно того, що 1/12 частина спірного житлового будинку та земельної ділянки, яку передала позивач на користь відповідача повинна обраховуватися саме від належної їй 1/4 частини будинку та земельної ділянки, а не від частини всього будинку та земельної ділянки, договори купівлі продажу часток житлового будинку і земельної ділянки від 27.06.2015 року не містять.

Аналогічних умов продажу часток житлового будинку і земельної ділянки вказані договори не містять і відносно часток, що передані на користь відповідача ОСОБА_2 з боку ОСОБА_10 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що інформація, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 21.12.2019 року була внесена відповідно даних правовстановлюючих документів, зокрема договорів купівлі продажу часток житлового будинку та часток земельної ділянки укладених одночасно 27.06.2015 року та відповідає їм.

Разом з цим, вказані договори купівлі продажу частки житлового будинку та частки земельної ділянки в частині викладених в цих договорах частин, позивачем не оскаржені, є дійсними, а оскільки вказані договори не є предметом заявленого спору колегія суддів позбавлена можливості надавати правову оцінку вказаним договорам та встановлювати дійсне волевиявлення сторін при укладанні зазначеного правочину щодо розміру проданих ними часток.

Проте, колегія суддів погоджується з доводами, що викладені в апеляційній скарзі стосовно обраного позивачем способу захисту своїх прав.

Так, відповідно до редакції ч. 1 - 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на день звернення відповідача до суду) записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), видачі дубліката документа, який посвідчує право власності на нерухоме майно, за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав, про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна відповідний запис скасовується.

Разом з цим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції. Відповідно до пунктів 1-3 частини 3 статті 26 Закону України № 1952 (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Аналіз змісту зазначеної правової норми свідчить про те, що, на відміну від частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Однак позивач, маючи процесуальне право уточнити свої позовні вимоги, в процесі розгляду справи судом першої інстанції не скористалася.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, що відповідає правовому висновку, викладеному в пункті 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Разом з цим, чинна редакція ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чітко встановлює заборону скасування або вилучення відомостей про речові права, обтяження речових прав, що внесені до Державного реєстру прав.

Таким чином, станом на день ухвалення оскаржуваного рішення, законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак суд першої інстанції помилково дійшов висновку про можливість застосування позивачем такого способу судового захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а значить не спроможний надати особі ефективний захист її прав.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідач в особі виконавчого комітету міської ради хоча і наділений правом щодо внесення змін до Державного реєстру прав, проте жодних рішень щодо відмови позивачу в здійсненні реєстраційних матеріали цивільної справи не містять, а тому звернення позивача до нього із зазначеним позовом є передчасним.

Вимоги в частині оскарження позивачем дій щодо внесення Виконавчим комітетом Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», як державним реєстратором, змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо розміру часток позивача у спільному майні є похідними від вимог про скасування відповідних записів. Враховуючи те, що колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині скасування записів про проведену державну реєстрацію прав щодо набуття права власності ОСОБА_7 на частку у спільному майні, зазначена вимога також не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що фактично реєстраційні дії по державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розміру часток сторін у спільному майні, відповідно до укладених догорів купівлі продажу від 27.06.2015р. частини житлового будинку та земельної ділянки, здійснив приватний нотаріус, який посвідчував вказані правочини і відповідно до п.2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» діяв як державний реєстратор, але був залучений до розгляду справи в якості третьої особи, а тому суд при відсутності належного відповідача позбавлений можливості надати правову оцінку його діям.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції передчасно задовольнив вимоги про скасування записів про державну реєстрацію речових прав, за наявністю дійсних правовстановлюючих документів на підставі яких приватним нотаріусом була проведена державна реєстрація речового права за позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , із визначенням розміру частки останнього на рівні 1/3 як на житловий будинок, так і земельну ділянку, що перебувають на праві спільної часткової власності обох.

За принципом диспозитивності цивільного судочинства згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Питання заміни неналежного відповідача належним вирішує суд першої інстанції відповідно до положень ст. 51 ЦПК України за клопотанням позивача, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Отже, вирішуючи спір по суті, місцевий суд не звернув на ці суттєві обставини і ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в оскаржуваній частині та ухваленню в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то у відповідності до ч 2 ст. 141 ЦПК України з позивача підлягають стягненню на користь відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в сумі 2522 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката Вороненка Романа Миколайовича задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування записів про державну реєстрацію права власності та внесення змін до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в розмірі 2522 грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 квітня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина