overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/772/21
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

26 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Бобрицьку сільську раду Черкаського району, оскільки право на земельну частку (пай) у землі що перебуває у колективній власності с/г підприємства «Пшеничники» розміром 6,22 га, знаходилося у с.Пшеничники Канівського району Черкаської області, а у жовтні 2020 року Пшничницьку сільску раду Канівського району Черкасьої облсті було реоргнізовано шляхом приєднання до Бобрицької сільської ради.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 51, 260 ЦПК суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - Бобрицьку сільську раду Черкаського району (, с.Бобриця, Черкаський район, Черкаська область), в якості співвідповідача.

Зобов`язати позивача надати копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу Бобрицькій сільській раді.

Роз`яснити відповідачу Бобрицькій сільській раді, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати Бобрицькій сільській раді.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 20 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Дата документу 11.05.2021 Справа № 311/1767/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/807/1222/21 Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
Є.У.№ 311/1767/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши клопотання адвоката Козій Дар`ї Олександрівни про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача адвокат Козій Д.О., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 311/1767/18,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Козій Дар`ї Олександрівни на додаткове рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року стягнуто з ТОВ «Агропромислова компанія Істок» на користь ОСОБА_1 , витрати, пов`язані з проведенням по цивільній справі № 311/1767/18 судово-почеркознавчої експертизи № 23193-23195/19-32 від 15.11.2019 року, в розмірі 6280 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Козій Д.О. подала апеляційну скаргу, яка містила клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено її розгляд.

Судове засідання, яке було призначено на 13 квітня 2021 року не відбулося у зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя доповідач Кочеткова І.В. знаходилась на лікарняному, розгляд був перенесений на 12 травня 2021 року на 16-00 годину.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши клопотання, керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Козій Дар`ї Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду (вул.Соломянська, 2-А, м. Київ, 03110) забезпечити участь адвоката Козій Дар`ї Олександрівни в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 12 травня 2021 року о 16 годині 00 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Київського апеляційного суду для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 487/2916/21
Провадження № 2-н/487/736/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2021 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ А.О. Темнікова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.О. Темнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа ЄУН 336/3138/21
провадження № 2-н/336/457/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, встановив:
Концерн «МТМ» звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 16 283 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 (двісті двадцять сім) грн.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 205, 509, 625, 633 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (IBAN: «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, НОМЕР_3 ) - заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 16 283 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 01 коп.;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Л.Г. Карабак
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя Л.Г. Карабак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2021 року Справа № 758/8246/21
Суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160-173, 430 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`ясніє заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяЮ. В. Рибалка
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ________________ 20 року.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 367/5602/16-ц
Провадження № 2/367/112/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

04 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського управління юстиції в Київській області, Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності, виключеня майна з опису та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області судді Оладько С.І. на розгляді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського управління юстиції в Київській області, Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності, виключеня майна з опису та зняття арешту.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 04.02.2021 року № 2326/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_9 звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 16.02.2021 року № 18 справу № 367/5602/16-ц передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 року справу № 367/5602/16-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського управління юстиції в Київській області, Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності, виключеня майна з опису та зняття арешту.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.04.2021 року на 08-50 год.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6413/21

Провадження № 2-н/638/1530/21

30.04.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» суми боргу за договором підряду №13 від 02.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» суми боргу за договором підряду №13 від 02.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Хайкін
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/389/21
07 травня 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
1.Заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги 25 184( двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят чотири ) грн. 45 коп.;
2.Інфляційні втрати у розмірі 983 (дев`ятсот вісімдесят три) грн. 61 коп.
3.3 % річних у розмірі 388 ( триста вісімдесят вісім ) грн. 31 коп.
4. судові витрати в розмірі 227 ( двісті двадцять сім ) грн. 00 коп;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, отже питання виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судове рішення, вважає, що його резолютивна частина має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 р. по справі № 757/28617/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши в резолютивній частині рішення другий абзац в новій редакції, а саме замість:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 908,00 грн сплаченого судового збору» вказати «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» на користь ОСОБА_1 908,00 грн сплаченого судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Волкова С.Я.