Провадження № 22-ц/802/526/21 Категорія: 64 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С. І.,

секретар с/з Галицька І.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Луцької міської ради, про виселення із приміщення гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою позивача Квартирно - експлуатаційного відділу міста Володимир Волинський на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2019 року у цій справі у задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Луцької міської ради, про виселення із приміщення гуртожитку без надання іншого жилого приміщення відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29 грудня 2019 року позивач Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський подав заяву про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2019 року за нововиявленими обставинами, яку обгрунтував тим, що істотними для справи обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення, є те, що після ухвалення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2019 року КЕВ міста Володимир-Волинський стало відомо, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забезпечені постійним житлом із житлового фонду Мінінстерства оборони України. Зокрема, як вказує позивач, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до військової частини № НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача - КЕВ міста Володимир-Волинський, про поновлення на квартирному обліку, 27 листопада 2020 року на адресу КЕВ міста Володимир-Волинський надійшла відповідь на відзив ОСОБА_5 , у якій останній підтвердив факт отримання ним однокімнатної квартири для постійного проживання сім`ї (у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 , яку він згодом залишив своїй дружині ОСОБА_3 та дочці ОСОБА_4 для проживання, що посвідчується довідкою №26 від 18 лютого 2003 року.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року у задоволенні заяви КЕВ міста Володимир-Волинський про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити судове рішення, яким задовольнити заяву КЕВ міста Володимир-Волинський про перегляд за новововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2019 року у цій справі.

Апеляційну скаргу позивача КЕВ міста Володимир-Волинський слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції враховано, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для перегляду судового рішення, не є нововиявленими.

Такі висновки суду зроблені з дотриманням вимог закону.

За матеріалами справи встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2019 року у цій справі, що набрало законної сили, постановлено відмовити у задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Луцької міської ради, про виселення із приміщення гуртожитку без надання іншого жилого приміщення (т. 1, а. с. 198-199).

29 грудня 2019 року позивач Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський подав заяву про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2019 року в цій справі за нововиявленими обставинами.

Позивач вважає, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що під час розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до військової частини № НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача - КЕВ міста Володимир-Волинський, про поновлення на квартирному обліку, КЕВ міста Володимир-Волинський стало відомо, що ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_4 забезпечені постійним житлом. Зокрема, як зазначає КЕВ міста Володимир-Волинський, 27 листопада 2020 року на адресу КЕВ надійшла відповідь на відзив ОСОБА_5 , у якій останній підтвердив факт отримання ним однокімнатної квартири для постійного проживання сім`ї (у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 , яку він згодом залишив останнім для проживання, що посвідчується довідкою, наявною у матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто, відповідно до частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були і не могли бути відомі заявникові.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що 27 листопада 2020 року на адресу КЕВ міста Володимир-Волинський надійшла відповідь на відзив ОСОБА_5 , із якого КЕВ міста Володимир-Волинський дізнався, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уже отримували житло із житлового фонду Мінінстерства оборони України, а тому, як вважає позивач, ці обставини є нововиявленими, оскільки вони існували на час розгляду справи, але не були відомі позивачу та суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ці обставини не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, які отримані після ухвалення рішення суду.

Апеляційний суд також погоджується з висновками місцевого суду про те, що зазначені заявником обставини не були і не могли бути відомі КЕВ міста Володимир-Волинський, оскільки у справі за позовом ОСОБА_5 до військової частини № НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку КЕВ міста Володимир-Волинський брало участь у справі як третя особи на стороні відповідача. Крім того, КЕВ міста Володимир-Волинський подавав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2019 року і наведені КЕВ міста Володимир-Волинський обставини враховувались під час перегляду вказаного судового рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (пункт 40 мотивувальної частини зазначеного рішення).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви КЕВ міста Володимир-Волинський про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги позивача не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді