Справа № 275/500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 275/500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

13.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 275/500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши подану скаргу на постанову державного виконавця та додані матеріали, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч.3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, скарги, заяви, подання які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони у виконавчому листі та поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст.ст. 175, 177, 183, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява повинна містити: прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Зі змісту пунктів 6, 7 частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява повинні містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України (зі змінами від 15.01.2020), письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (подання, клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) , VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України).

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20, який суд враховує при розгляді даної справи на підставі ч. 4 ст.263 ЦПК України.

Однак, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України, оскільки не містить доказів направлення зазначеної заяви іншим учасникам справи, а також доказів сплати судового збору та всіх реквізитів даної категорії процесуальних заяв - ім`я або найменування інших осіб, які можуть статус учасника справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, як не містить посилань і на обставини втрати виконавчого документа.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду з цих підстав не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову з дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо форми та змісту заяви.

Керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 261 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 275/500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою (поданням) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 14.12.2021.

Суддя П. В. Миколайчук