Справа № 401/789/21
Провадження № 2/401/624/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

06 травня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами:

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

до

Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, адреса місцезнаходження : вул.Героїв України, 4, м. Світловодськ Кіровоградської області,

Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, адреса місцезнаходження: вул.Героїв України, 4, м. Світловодськ Кіровоградської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Світловодської міської ради, адреса місцезнаходження: вул.Героїв України, 14, м. Світловодськ Кіровоградської області,

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів з вимогами: визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №41-к від 02 березня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити її на посаді консультанта Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по дату ухвалення судового рішення.

Також в позовній заяві позивач просить витребувати від відповідача довідку про доходи та розрахунок її середньої заробітної плати.

Встановлено, що позовна заява підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.19, ч.2 ст. 27 ЦПК України, подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України; підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України не встановлено; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

При визначенні порядку судового розгляду цієї справи судом враховуються процесуальні вимоги абз. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, та з урахуванням предмету позову встановлено, що ця справа відноситься до категорії малозначних справ, а тому пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК України, в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі зазначається про результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку у задоволенні клопотання позивача щодо витребування у відповідача довідки про доходи та розрахунок його середньої заробітної плати, оскільки вказана інформація є необхідною для з`ясування розміру заробітної плати позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за один робочий день, станом на час її звільнення з посади.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 27, 84, 178 - 180, 184, 187, 190 - 194, 274 - 279, 353 - 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу №41-к від 02 березня 2021 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 04 червня 2021 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати відповідача - Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, надати до 04 червня 2021 року до суду довідку про доходи, розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 , та довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_2 за один робочий день, станом на час її звільнення з посади.

Відповідно до ч.ч.6-10 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити учасникам право подати заяву про відводи протягом 10 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше дня судового засідання.

Роз`яснити відповідачам право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками, згідно зі ст. 278 ЦПК України. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив, у відповідності до ст. 179, 278 ЦПК України, протягом 10-ти днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь, згідно з вимогами ст. 180, 278 ЦПК України, протягом 10-ти днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками, та суду, разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити третій особі право подати до суду пояснення на позов до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1121/.

Роз`яснити учасникам про наявність електронної адреси: , на яку можливо направляти документи, адресовані Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова