Провадження № 2/389/809/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 травня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підприємства з іноземною інвестицією "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), про визнання дій протиправними, визнання договору купілі-продажу товару недійсним, повернення сплачної за товар грошової суми, стягнення подвійної вартості товару, відшкодування моральної шкоди, визнання дій нечесною підприємницькою практикою, заборони використання рекламно показових стендів, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, 28 грудня 2020 року звернулися до суду з даною позовною заявою, в якій просять: визнати дії ПІІ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", , протиправними; визнати договір купівлі-продажу пральної машини LG FH0N9ND1 ОСОБА_2 недійсним у зв`язку з введенням їх в оману; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 8332,50 грн. в якості поверненя сплачених за пральну машину LG FH0N9ND1 коштів; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 подвійну вартість вказаної пральної машини; в якості відкшодування завданої моральної шкоди стянути з ПІІ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.; в якості відкшодування заданої моральної шкоди стянути з ПІІ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.; визнати дії ПІІ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА" нечесною підприємницькою практикою; заборонити ПІІ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА" використовувати рекламно показові стенди і спростувати недостовірну інформацію в той спосіб, в який вона була поширена (в тому числі в магазинах, торгівельних мережах, на телебаченні, в мережі інтернет) щодо вигаданого значного перебільшення вібрації пральних машин з ремінним приводом відносно пральних машин з прямим приводом, які були продемонстровані за допомогою стендів, неодноразової реклами та анімаційних роликів.

Одночасно з позовною заявою позивачі подали до суду ряд заяв, а саме: заяву про призначення у цивільній справі товарознавчої експертизи, з переліком відповідних питань, які вони просять поставити на вирішення експерта; заяву про витребування доказів інформації, яка була направлена відповідачу у зверненні позивачів від 12 вересня 2018 року, а також подібного рекламно показового стенду Фото 2, але того, що використовується саме в Україні; заяву про виклик свідків, будь-якого продавця-констультанта відділу продажу пральних машин магазину «Комфі» м.Кропивницького, який обізнаний у принципах роботи рекламно показового стенду ТМ «LG», та може кваліфіковано проконсультувати з даного питання.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Відповідачу надіслано позовну заяву разом з доданими до неї документами та запропоновано надати відзив на позовну заяву, роз`яснено право пред`явити зустрічний позов.

16 лютого 2021 року до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, з доказами направлення його копій позивачам.

04 березня 2021 року позивачами подано відповідь на відзив на позовну заяву, копію якого направлено відповідачу. Поміж іншого, у відповіді на відзив позивачі заявили наступні клопотання: про призначення у справі експертизи щодо правової належності та визначеності чим є насправді рекламно показовий стенд відповідача; про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо підтвердження ними обставин викладених у позовній заяві з приводу завдання моральної шкоди; про витребування у відповідача, з метою забезпечення доказів, рекламно показового стенда, який зображений на Фото 2, але той, що використовується відповідачем в Україні, та запитувану ними інформацію у своєму зверненні від 12 вересня 2018 року. При цьому, відповідь позивачів на відзив на позовну заяву, в частині заяви про забезпечення доказів у справі, була зареєстрована судом, як заява про забезпечення доказів за № провадження 2-з/389/6/21 та ухвалою суду від 12 березня 2021 року її повернуто позивачам на підставі ч.4 ст.117 ЦПК України, без розгляду.

24 березня 2021 року позивачами повторно подано до суду заяву про забезпечення доказів (провадження 2-з/389/14/21), в задоволенні якої ухвалою суду від 25 березня 2021 року, відмовлено.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року до справи залучено третю особу, якій запропоновано подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Також, ухвалою суду 06 квітня 2021 року позовну заяву на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, в частині позовних вимог ОСОБА_2 було залишено без руху, із наданням строку для усунення виявлених у ній недоліків. Зазначені в ухвалі недоліки виправлені, і судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи, чергове підготовче засідання призначено на 11 травня 2021 року.

Згідно з ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу (розділу ІІІ Позовне провадження), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У підготовче засідання позивачі не з`явилися, подали заяву, в якій, у зв`язку з виявленими випадками COVID-19 у працівників суду, відмовою адвоката з цих підстав брати участь в цьому засіданні та неможливістю самостійно представляти свої інтереси під час судового засідання без адвоката, а також з метою убезпечення відвідачів та працівників суду від розповсюдження хвороби та масового поширення вірусної інфекції, просили суд вікласти підготовче засідання та призначити іншу дату. Крім того, у вказаній заяві просили залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Антимонопольний комітет України.

Представник відповідача та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, будь-які заяви чи клопотання від них до суду не надходили.

Зважаючи на належне повідомлення сторін та третьої особи про час та місце розгляду справи, що їх явка не визнавалась обов`язковою, керуючись положенням ст.198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності сторін та третьої особи.

Клопотання позивачів про відкладення підготовчого засідання, суд відхиляє, оскільки доказів представництва сторін адвокатом суду не надано, причини неможливості самостійно представляти свої інтереси в суді не наведені, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заявлялося. Положенням ч.4 ст.212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Про можливість участі в засіданні в режимі відео конференції сторонам роз`яснювалося в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Заявлені позивачами клопотання, що наведені вище, окрім клопотання про витребування у відповідача доказів - рекламно показового стенда, який зображений на Фото 2 (додаток до позовної заяви - DVD диск), але той, що використовується відповідачем в Україні, задоволенню не підлягають, у зв`язку з необґрунтованістю.

Зокрема, позивачами належним чином не обґрунтована необхідність проведення у справі саме товарознавчої експертизи, а не приміром технічної. Товарознавча експертиза це дослідження товарів з метою визначення їх якості, а також їх відповідності існуючим стандартам. А предметом технічної експертизи може бути безпосередньо конструкція пристрою, обладнання, устаткування, або частини технічного пристрою, матеріалу, з якого він зроблений, або буде зроблений. Експертиза може охоплювати як весь виріб, так і його частину.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами визначено самостійно причину некоректної презентації роботи на рекламно-показових стендах і що зазначені ними маніпуляції видно візуально. Тому наразі суд вважає, що питання щодо можливої необхідності призначення експертизи доцільно вирішувати після огляду речового доказу, що буде витребувано за клопотанням позивачів - відповідного рекламно-показового стенду.

У клопотанні про витребування доказів, не зазначено носії (засіб) доказування, на яких міститься інформація, яка була затребувана позивачами у зверненні від 12 вересня 2018 року та яку позивач просить витребувати і наразі. Надання відповідачем інформації з обраних на власний розсуд засобів, може ставити під сумнів достовірність та достатність цих доказів, не виключено самими позивачами.

У клопотанні про призначення у справі експертизи щодо правової належності та визначеності чим є насправді рекламно показовий стенд відповідача, не зазначено виду експертизи яку слід призначити і загалом клопотання належним чином не обгрунтовано.

Положеннями ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. У супереч цьому, заява позивачів від 25 грудня 2020 року таких даних не містить. До того ж, не зрозуміло за яким принципом будь-який продавець-консультат відділу продажу пральних машин магазину «Комфі» м. Кропивницького магазином повинен бути визначений свідком та, які документи повинен мати такий свідок, щоб довести обізнаність у принципах роботи рекламно показового стенду ТМ «LG», та що його консультація буде кваліфікованою. Взагалі, на свідка покладається обов`язок повідомити суд про відомі йому обставини, які мають значення для справи, а не надання консультацій.

Допит свідків щодо з`ясування обставин завдання позивачам моральної шкоди, суд вважає недоцільним.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Антимонопольного комітету України задоволенню не підлягає, оскільки з огляду на предмет позову, завдання та правову основу діяльності комітету, суд вважає, що прийняте у справі рішення не може вплинути на його права і обов`язки.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті. При цьому, витребувавши у відповідача для огляду в судовому засіданні подібний рекламно показовий стенд Фото 2 (додаток до позовної заяви - DVD диск) , але той, що використовується саме в Україні.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.ст.189, 197, 199,200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підприємства з іноземною інвестицією "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), про визнання дій протиправними, визнання договору купілі-продажу товару недійсним, повернення сплачної за товар грошової суми, стягнення подвійної вартості товару, відшкодування моральної шкоди, визнання дій нечесною підприємницькою практикою, заборони використання рекламно показових стендів, спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 06 липня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

У судове засідання викликати сторонита третю особу.

Зобов`язати Підприємство з іноземною інвестицією "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА" надати в судове засідання, для огляду, подібний рекламно показовий стенд Фото 2 (додаток до позовної заяви DVD диск), але той, що використовується саме в Україні.

У задоволенні решти клопотань заявлених позивачами, відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова