У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Чапік М.М. про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони правонаступником, у якій просило замінити стягувача ПАТ «Фідокомбанк» на правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» з виконання рішення у справі №712/20080/12.

В обґрунтування заяви вказує, що 22.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №712/20080/12, яким позовні вимоги ПАТ «Фідокомбанк» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованість по кредитному договору № 014/1228/2/07674 від 10.12.2007, в розмірі 740170 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» 3219 грн.

Вказує, що 25 вересня 2020 р. між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1228/2/07674 від 10.12.2007 та усіма забезпечувальними договорами.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Фідокомбанк» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2013 року по справі №712/20080/12.

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №712/20080/12, яким позовні вимоги ПАТ «Фідокомбанк» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованість по кредитному договору № 014/1228/2/07674 від 10.12.2007, в розмірі 740170 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» 3219 грн.

Судом встановлено, що 25 вересня 2020 р. між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/1228/2/07674 від 10.12.2007 та усіма забезпечувальними договорами.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Чапік М.М. про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2013 року по справі №712/20080/12, а саме вибуло стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (; адреса: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, пов. 5).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе