Справа № 712/2-2288/03
У Х В А Л А

30.04.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю, розглядаючи зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 02 вересня 2008 року у справі № 712/2-2288/03 (провадження № 22ц-1442/08) за його позовом до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру імені братів Юрія Августина та Євгена Шерегіїв про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми за час вимушеного прогулу, головуючий в апеляційній інстанції суддя Кемінь М.П., судді Кожух О.А., Фазикош Г.В., -

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Закарпатської області та Закарпатського апеляційного суду неодноразово перебувала цивільна справа № 712/2-2288/03, зокрема, за провадженням № 22ц-1442/08 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2005 року про визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.09.2008 у складі головуючого судді Кеміня М.П., суддів Кожух О.А., Фазикош Г.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2005 року залишено без змін.

16 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшли зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 02.09.2008. Позаяк, головуючого суддю у даній справі - Кеміня М.П. 8 грудня 2016 року Вищою радою юстиції звільнено у відставку, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кондор Р.Ю., судді: Собослой Г.Г., та Мацунич М.В.

На вимогу апеляційного суду матеріали справи № 712/2-2288/03 надійшли з суду першої інстанції 28 квітня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до такого.

ОСОБА_1 брав участь у засіданні апеляційного суду 02.09.2008, коли в його присутності були проголошені вступна і резолютивна частини ухвали апеляційного суду від 02.09.2008, якою було вирішено по суті справу за апеляційною скаргою (а.с. 119-120, 121 Т.2).

Норми статті 199 ЦПК України в редакції, що була чинною на час розгляду 02.09.2008 судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2005, передбачали, що: особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису (ч. 1); головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2); у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду (ч. 3); зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання (ч. 4).

На час надходження зауважень ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 16.04.2021 у даній справі та вирішення процесуального питання у зв`язку з їх надходженням статтею 249 ЦПК України встановлені такі правила: учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису (ч. 1); головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2); у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду (ч. 3); зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання (ч. 4).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом та 08.09.2008 подав зауваження щодо журналу судового засідання від 02.09.2008 (а.с.132 Т.2). Ухвалою головуючого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2008 року у задоволенні зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти або неправильності запису у журналі судового засідання від 02.09.2008 відмовлено (а.с.136 Т.2).

Щодо журналу судового засідання від 02.09.2008 від ОСОБА_1 16.04.2021 надійшла заява такого змісту:

« - Конституція України передбачає звернення до суду по ст.40., яка гарантує надання обгрунтованной відповіді.

-Я додаю копію документу від 02.09.08, який записан на компакт діске №05LІ19Z8174416В.2. іменуемий журнал судового засідання

Свідки прокурор Костак В.В. та позивач ОСОБА_1 та головуючий Кемінь М.П.

-Журнал с/з складен по методіке секретаря ОСОБА_2 , яка забула виконати зміст п.13.4.2-1 розділу ХІ-ЦПК прикінцеви та перехідні положення.(2008) журнал не подпісан двома особамі.

-Одночасно в журналі ОСОБА_2 у вступной частине втратіла двох осіб складу суду. ст.381 ч.3 ЦПК.

-Про підписання протоколу я до данног часу 12.04.21 не повідомлен як вимогае п.13 ч.2-1 в абз. 2. (2008)

-Тому процедура не виконана та підлягае логічному завершенню.

враховав зміст ст. 460 закону ІХ-від 15.01.2020 та його дію з 08.02.20.

Прошу: Провести законне судове засідання справи

№22-ц 1442/08 з врахуванням закону №460ІХ-15.01.20

та Конституції України. Надати подяку пані

ОСОБА_2 . Додатокна 2х арк..

12.04.21. (підпис) =В.С. Сабельников=».

Як випливає з цитованого тексту, ОСОБА_3 не визначився по суті із характером свого звернення в основній його частині, яке, втім, відповідно до його назви, окремих елементів мотивувальної частини кваліфікується та розглядається в якості зауважень щодо журналу судового засідання від 02.09.2008.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ч.ч. 1, 2 ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017). Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ч.ч. 1, 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017).

За наведених обставин, зауваження щодо журналу судового засідання від 02.09.2008 подані ОСОБА_1 після закінчення встановленого цивільним процесуальним законом строку, а тому на підставі ст. 126 ч.ч. 1, 2, ст. 249 ч. 3 чинної редакції ЦПК України їх слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 126 ч.ч. 1, 2, ст. 249 ч. 3, ст. 258 ч. 1 п. 1, ч. 2, ст. 259 ч.ч. 4, 5, ст. 260, ст. 261 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

Зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 02 вересня 2008 року у справі № 712/2-2288/03 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор