Ухвала

21 травня 2021 року

м. Київ

справа № 588/1149/20

провадження № 61-6507ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування витрат за надання юридичної допомоги у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із позовом у 27 липня 2020 року, ОСОБА_1 просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на свою користь 380 000,00 грн судових витрат, сплачених адвокату у зв`язку з наданням правничої допомоги у кримінальній справі.

Свої вимоги мотивував тим, що відносно позивача постановою старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 26 липня 2010 року була порушена кримінальна справа, а Зарічним районним судом м. Суми 29 липня 2010 року позивачу було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Строк тримання під вартою позивача неодноразово продовжувався. 05 серпня 2011 року між позивачем та адвокатом Собиною П. М. була укладена угода про надання правової допомоги, за умовами якого останній прийняв на себе зобов`язання на представництво інтересів ОСОБА_1 на усіх стадіях по кримінальній справі. 10червня 2014 року було підписано додаткову угоду, оскільки справа тривала значний період часу. 05 серпня 2011 між сторонами було підписано додаток до угоди від 05 серпня 2011 року щодо сплати суми гонорару за послуги адвоката Собина П. М. в розмірі 300 000,00 грн. Відповідно до угоди про надання правової допомоги від 10 червня 2014 року розмір гонорару становив 80 000,00 грн. Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року ОСОБА_1 , а також інших осіб, визнано невинуватими та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 2 статтею 212; частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28-частини 4 статтею 358; частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 366 КК України. Вказаний вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року був залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 10 травня 2017 року ОСОБА_1 та Собина П. М. підтвердили виконання робіт адвокатом, згідно з угодою про надання правової допомоги від 05 серпня 2011 року та угодою про надання правових послуг адвоката від 10 червня 2014 року було проведено роботу в повному об`ємі на загальну суму 380 000,00 грн, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру. Розмір гонорару був установлений з огляду на те, що матеріали кримінальної справи становили близько 120 томів, юридична допомога надавалася при порушенні відносно ОСОБА_1 кримінальної справи, при затриманні, всіх процесуальних діях, складенні обвинувального висновку відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, направленні до суду.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 380 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат за надання юридичної допомоги у кримінальному провадженні.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року залишено без змін.

19 квітня 2021 року Сумська обласна прокуратура через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження визначені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку визначеного частиною першою статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.

Витребувати із Тростянецького районного суду Сумської області цивільну справу № 588/1149/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування витрат за надання юридичної допомоги у кримінальному провадженні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук