overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/1435/21
Провадження № 2/552/839/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07.09.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

29.04.2021 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, судом встановлено, що при винесенні рішення, допущено описку, а саме не вірно вказано адресу зняття з реєстрації відповідача. Так в рішенні суду зазначено адресу: АДРЕСА_1 , а згідно матеріалів справи вірною адресою реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому рішенні допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 260, 269, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 29.04.2021 року по цивільній справі №554/1435/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зазначивши вірно адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
Справа № 180/949/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

07 вересня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.

за участю: представника відповідача - Василюхи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

По справі призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача - адвокат Меланчук І.В. надав суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за його та позивача відсутності, просив закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача - Василюха Т.О. в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до розгляду зазначила, що додаткових заяв та клопотань не має.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та призначити справу до розгляду по суті на 30 вересня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року Справа № 214/9685/21
2-н/214/2540/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток-17» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до суду через систему «електронний суд» надійшла заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій зазначається, що ОСОБА_1 27.01.2021 року було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. за звернення до Київського районного сду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті близького родича на тимчасово окупованої території. Однак, в подальшому необхідність звернення до суду відпала, оскільки вищезазначений факт встановлений рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 09.02.2021 у справі №423/413/21. У зв`язку з чим вважає за необхідне повернути йому сплачений судовий збір.

14.12.2021 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву про повернення йому заяви про повернення судового збору для усунення недоліків.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду відсутні відомості щодо звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту смерті.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення заяви про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернення заяви про повернення судового збору задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника стягувача:

не з`явився,

представника боржника: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк Світлани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», суми боргу та судових витрат, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк Світлани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 21.06.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», суми боргу та судових витрат - задовольнити.

Скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк Світлани Віталіївни від 12.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 30293759 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» суми боргу у розмірі 133 230 (сто тридцять три тисячі двісті тридцять) дол.. США та 910 (дев`ятсот десять) грн. судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 519/402/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2021 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з вересня 2018 року по березень 2021 року в розмірі 19006,50 грн., інфляційних збитків у розмірі 1446,01 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 571,90 грн.

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з вересня 2018 року по березень 2021 року в розмірі 19006,50 грн., інфляційних збитків у розмірі 1446,01 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 571,90 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 219/9057/21
2-н/219/1704/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області

07 вересня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання (водовідведення) з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509,526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 23, 160, 163, 164, 171, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
Провадження № 2/643/4323/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

представника позивача Ярової Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14 червня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Харківської міської ради.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про витребування або забезпечення доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що повідомили суду про всі обставини справи, які їм відомі; надали докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Печерського районного суд м. Києва Підпалий В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.06.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Так, позивач скористався своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 257, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 720/878/21
Провадження № 2/720/417/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права на земельну частку (ПАЙ) в порядку спадкування, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права на земельну частку (ПАЙ) в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (ПАЙ), що знаходиться в селі Рідківці Новоселицького району Чернівецької області і посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (ПАЙ) серія ЧВ № 172367 виданого Новоселицькою районною державною адміністрацією за реєстраційним номером 588, в порядку спадкування як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження №6/748/25/21
Єдиний унікальний № 2523/1861/2012
УХВАЛА

11 травня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторонни виконавчого провадження, -

Встановив:

29 квітня 2021 року, згідно поштового відправлення, представник заявника за довіреністю Бабич В.І. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/2523/938/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за договором № CL31129 від 09.04.2008 року.

Відповідно ст.442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторонни виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 28 травня 2021 року об 09:00 годині, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Майборода
Справа № 465/7856/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3159/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова, постановлене в складі головуючого судді Кузя В.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги, додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції про стягнення коштів та судових витрат, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова, постановлене в складі головуючого судді Кузя В.Я.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя - доповідач Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.