Справа № 308/7837/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання недійсним строкового трудового договору (контракту) та зобов`язання вчинити певні дії:

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому, з усіма уточненнями, просить:

-визнати недійсним строковий трудовий договір (контракт), укладений 25 червня 2020 року між Департаментом освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 в частині призначення останнього начальником Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Красного поля Закарпатської обласної ради строком на один рік, з 01 липня 2020 року до 30 червня 2021 року;

-зобов`язати відповідача змінити строк дії трудового договору (контракту) від 25 червня 2020 року між Департаментом освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 в частині призначення останнього начальником Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Красного поля Закарпатської обласної ради з одного року, з 01 липня 2020 року до 30 червня 2021 року на шість років, з 01 липня 2020 року до 30 червня 2026 року.

Свої вимоги мотивував тим, що є начальником Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Красного поля Закарпатської обласної ради. На виконання вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту» у червні 2020 року відповідачем було запропоновано укласти з ним новий трудовий договір (контракт). Давши свою згоду та підписавши контракт, позивач виявив, що умови контракту, а саме те, що він укладений з ним тільки на один рік, погіршує його становище, як керівника закладу загальної середньої освіти, порівняно з чинним законодавством, яким гарантується шестирічний строк такого контракту. Вказує, що отримує пенсію за вислугу років, а не за віком, що також свідчить, що він не підпадав під виняток пп. 1 п. 3 Розділу Х Закону України «Про повну загальну середню освіту» (керівники, які отримують пенсію за віком) для укладення з ним контракту на один рік. Відтак, відповідач був зобов`язаний укласти з ним шестирічний контракт. У відповіді на адвокатський запит, відповідач повідомив, що однорічний контракт укладено з позивачем тому, що, нібито, порушив права вчителів при їхньому звільнення. На переконання позивача, у відповідача були відсутні законодавчі підстави для укладення з ним контракту на строк, менший від визначеного законом, чим порушено його конституційне право на працю.

10.08.2020 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (далі суду) позов залишено без руху, оскільки такий поданий з порушенням статей 175, 177 ЦПК України.

19.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

02.04.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотань позивача, закрито підготовче провадження.

30.04.2021 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Через канцелярію суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за відсутності представника департаменту на підставі наявних у суді матеріалів.

У поданому до суду відзиві представник відповідача вказує на те, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, заперечує проти їх задоволення у повному обсязі. При цьому зазначає, що Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації здійснює управління закладами освіти, що є комунальною власністю і перебувають у безпосередньому підпорядкуванні. Заклад освіти, про який йдеться у позовній заяві, створено відповідно до розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 24.05.2013 № 174, шляхом перетворення з Мукачівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою в Закарпатський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради. У 2018 році згідно з рішенням сесії обласної ради від 07.06.2018 № 1190 закладу присвоєно ім`я ОСОБА_2 поля. ОСОБА_1 на посаді начальника ліцею-інтернату перебуває з 21.08.2013. За цей період діяльність вказаного закладу освіти неодноразово вивчалася. Так, протягом перебування на посаді ОСОБА_1 до різних інстанцій надходили та надходять звернення щодо неправомірної поведінки, службової відповідності начальника ліцею-інтернату. Більш частину звернень спричинили звільнення із посад значної кількості педагогічних працівників, деякі з яких не погоджувалися зі стилем керівництва ОСОБА_1 , оскільки вважали, що він до них ставиться упереджено, а також здійснює керівництво закладом освіти із суттєвими порушеннями. Так, за наслідком розгляду спору про поновлення на роботі вчителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області рішенням від 11.05.2019 звільнення вказаних вчителів визнано незаконним, їх поновлено на роботі. Окрім того, представник відповідача зауважує, що з 2012 року до сьогодні не завершена реконструкція по добудові спортивного залу на території ліцею-інтернату. Вказані обставини, як вказує представник відповідача, слугували підставою для укладення із ОСОБА_1 контракту терміном на один рік.

У поданій до суду відповіді відзиві, представник позивача вказує, що відповідач не надав конкретні заперечення обставин та правових підстав позову, з якими не погоджується відповідач, із посиланням на відповідні докази і норми права. Посилання відповідача на факти недоліків у діяльності ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами і такі виходять за рамки предмету доказування по даній справі. Відповідачем не наведено законних підстав обмежувати строк дії контракту з ОСОБА_1 одним роком.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, ліцей-інтернат було створено на виконання розпорядження Президента України від 11.05.1999 № 94-99 рп «Про розширення мережі ліцеїв з посиленою військово-фізичною підготовкою», розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 19.07.1999 № 353 «Про створення ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою». Закарпатський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради створений шляхом реорганізації Мукачівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою відповідно до розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 24.05.2013 № 174. Закарпатський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Красного поля Закарпатської обласної ради є правонаступником Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради. Засновником (власником) Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Красного поля Закарпатської обласної ради (далі ліцей-інтернат) є Закарпатська обласна рада, уповноважений орган управління Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації, уповноважений орган управління майном управління з питань забезпечення повноважень щодо управління об`єктами спільної власності виконавчого апарату Закарпатської обласної ради. Вказане підтверджується Статутом ліцею-інтернату, затвердженим Рішенням обласної ради 07.06.2018 № 1190.

Згідно з організаційно-правовою формою, ліцей-інтернат комунальна організація (установа, заклад).

Судом також встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач - ОСОБА_1 обіймає посаду начальника ліцею-інтернату з 21.08.2013, що також підтверджується Наказами Департаменту освіти і науки, молоді та спору Закарпатської обласної державної адміністрації від 21.08.2013 № 235-к та від 18.08.2014 № 112-к. З останніх також випливає, що трудові відносини між сторонами були укладені на невизначений строк.

18.03.2020 набрав законної сили Закон України «Про повну загальну середню освіту» (від 16.01.2020 № 463-IX).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту», набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. До 1 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після завершення строку трудового договору такі особи мають право обиратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк відповідно до статті 39 цього Закону;

Як встановлено судом, 09.06.2020 ОСОБА_1 надано згоду з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору.

Судом також встановлено, що 25.06.2020 між Департаментом освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації в особі директора Сопкової Г.І. та ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначається на посаду начальника Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Красного поля Закарпатської обласної ради строком на 1 рік, з 01 липня 2020 року до 30 червня 2021 року (включно).

25.06.2020 Наказом Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації № 43-к «Про укладення строкового трудового договору (контракту) із ОСОБА_1 », постановлено припинити із ОСОБА_1 , начальником Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Красного поля Закарпатської обласної ради безстроковий трудовий договір днем 30 червня 2020 року та укласти з ним строковий трудовий договір (контракт) терміном на 1 рік, з 01 липня 2020 року до 30 червня 2021 року (включно), відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про освіту», п. 1 ч. 3 розділу Х Закону України «Про повну загальну середню освіту».

Згідно з копією пенсійного посвідчення позивача № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено пенсію «за вислугу років».

Таким чином, оскільки позивач отримує пенсію «за вислугу років», а не «за віком», то на нього не поширювався виняток підпункту 1 пункту 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» для укладення трудового договору на один рік.

Отже, укладаючи з позивачем, який отримує пенсію за вислугу років, контракт строком на один рік відповідач діяв всупереч чинного законодавства, а саме всупереч підпункту 1 пункту 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту».

Щодо посилання відповідача на наявність непоодиноких звернень щодо якості роботи ОСОБА_1 , як керівника ліцею-інтернату, та порушення ним прав працівників та, відповідно, надані сторонами докази на їх підтвердження/спростування, - то такі оцінюються судом критично, оскільки не входять до предмета доказування по даній справі.

В цьому зв`язку суд зауважує, що згідно з ч. 13 ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», на яку робить посилання відповідач, - порушення прав працівників, встановлене рішенням суду, яке набрало законної сили може слугувати підставою для дострокового звільнення керівника закладу загальної середньої освіти. В той же час, згідно з підпунктом 1 пункту 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту», така не виступає підставою для можливості зменшення строку контракту з шести років до одного.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач був зобов`язаний припинити безстроковий трудовий договір із ОСОБА_1 , як керівником Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Красного поля Закарпатської обласної ради та одночасно укласти з ним (з огляду на висловлену ним письмову згоду) трудовий договір строком на шість років без проведення конкурсу.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 роз`яснено, що контрактна форма трудового договору може впроваджуватись лише законом. Контракт, як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, його правову і соціальну захищеність. Умови контракту, які погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і колективним договором, вважаються недійсними (стаття 9 КЗпП України) (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини).

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що не може бути дискримінації у реалізації працівниками трудових прав. Порушення їх рівності у трудових правах та гарантіях є недопустимим, а будь-яке обмеження повинне мати об`єктивне та розумне обґрунтування і здійснюватися з урахуванням та дотриманням приписів Конституції України та міжнародних правових актів. А також, беручи до уваги, що умови укладеного між сторонами контракту від 25.06.2020, в частині укладення такого строком на один рік, погіршують становище позивача, як працівника, порівняно з підпунктом 1 пункту 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту», яким гарантується укладення такого строком на шість років та, який, в свою чергу слугував правовою підставою для укладення з позивачем строкового трудового договору, - суд приходить до висновку про визнання контракту недійсним в частині строку його дії.

Відтак, оскільки оспорюваний строковий трудовий договір (контракт) визнаний недійсним в частині укладення такого строком на один рік, а імперативними приписами підпункту 1 пункту3 розділуX «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» встановлено обов`язок відповідача укласти з позивачем (з огляду на висловлену ним письмову згоду) трудовий договір строком на шість років без проведення конкурсу, - суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача змінити строк дії оспорюваного трудового договору (контракту) з одного року, з 01 липня 2020 року до 30 червня 2021 року - на шість років, з 01 липня 2020 року до 30 червня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 352-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання недійсним строкового трудового договору (контракту) та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати недійсним строковий трудовий договір (контракт), укладений 25 червня 2020 року між Департаментом освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 в частині призначення останнього начальником Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Красного поля Закарпатської обласної ради строком на один рік, з 01 липня 2020 року до 30 червня 2021 року.

Зобов`язати Департамент освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації змінити строк дії трудового договору (контракту) від 25 червня 2020 року між Департаментом освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 в частині призначення останнього начальником Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Красного поля Закарпатської обласної ради з одного року, з 01 липня 2020 року до 30 червня 2021 року - на шість років, з 01 липня 2020 року до 30 червня 2026 року.

Стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 30.01.1998 Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко