Справа №278/1793/20
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явились позивач та представники останньої та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних міркувань.

Ухвалами від 12 жовтня 2020 року, 01 грудня 2020 року та 28 січня 2021 року судом у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. витребувано копію матеріалів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки, укладеного 30.10.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі за номером 1709), в тому числі заяву-згоду на стягнення на предмет іпотеки, серія та номер 1991, виданий 28.12.2018 року, заяву-вимогу щодо предмету позики, серія та номер: б/н, виданий 01.12.2018 року, видавник: Адамович Артур Олексійович.

18.03.2021 року від приватного нотаріуса Горая О. С. надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що останній 22.11.2019 року припинив нотаріальну діяльність, у зв`язку з чим відповідно до статті 30-1 Закону України «Про нотаріат" ним було передано до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року у Житомирського обласного державного нотаріального архіву витребувано копію матеріалів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки, укладеного 30.10.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі за номером 1709), в тому числі заяву-згоду на стягнення на предмет іпотеки, серія та номер 1991, виданий 28.12.2018 року, заяву-вимогу щодо предмету позики, серія та номер: б/н, виданий 01.12.2018 року, видавник: Адамович Артур Олексійович.

07.05.2021 року від Житомирського обласного державного нотаріального архіву надійшов лист від 28.04.21 р. за вих. №1187 зі змісту якого вбачається, що згідно акту приймання-передавання документів приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. до державного нотаріального архіву від 26 листопада 2020 року передано ряд документів нотаріального діловодства з індексом справи 02-07 - договори про заставу (іпотеку) майна та документи, на підставі яких вони посвідчувались. Серед вказаних документів договір іпотеки, укладений 30.10.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 1709, - відсутній. На зберіганні в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві знаходиться наряд документів нотаріального діловодства приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. «Заяви (засвідчено справжність підпису) за 2018 рік», в якому зберігається заява ОСОБА_3 від 28.12.2018 року, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 28.12.2018 року за реєстром 1991. Заява - вимога щодо предмету позики, серія та номер: б/н, виданий 01.12.2018 року, видавник: Адамович Артур Олексійович у вказаному наряді відсутня.

З огляду на наведене, з урахуванням заявлених клопотань учасниками процесу, суд дійшов висновку про потребу у повторному витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання до 10:00 год 10 червня 2021 року.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 6) копію матеріалів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки, укладеного 30.10.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі за номером 1709), в тому числі заяву-вимогу щодо предмету позики, серія та номер: б/н, виданий 01.12.2018 року, видавник: Адамович Артур Олексійович.

Витребувані документи надати на адресу суду до 08 червня 2021 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік