Справа № 265/7009/20
Провадження № 2/265/315/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

за участю:

відповідачки ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів з 1/4 частини на 1/6 частину всіх видів заробітку. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду та виконавчого листа з нього стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 листопада 2008 року до досягнення дитиною повноліття. З 18 липня 2019 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_4 . На підставі рішення Київського районного суду міста Одеса з нього на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти розміром 1/6 частина від усіх видів заробітку, починаючи з 10.08.2020 року до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи зміни в сімейному стані, народження дочки від шлюбу з ОСОБА_3 та виплатою аліментів на другу дитину, вважає за необхідне змінити розмір аліментів на дочку ОСОБА_5 з 1/4 частини всіх доходів щомісячно на 1/6 частину всіх доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

26 січня 2021 року відповідачкою ОСОБА_2 наданий відзив на позовну заяву, в яком вона просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивач звільнився з ТОВ «МК «Азовсталь» 09.04.2010 року, і з цього часу шлях отримання доходів позивача їй невідомий та оцінити погіршення матеріального стану враховуючи відсутність довідки про доходи важко.

15 лютого 2021 року позивачем ОСОБА_1 надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що він добровільно та за усною домовленістю в повному обсязі виконує рішення суду про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини на утримання доньки від другого шлюбу на користь ОСОБА_3 , а також повністю утримує дружину, яка знаходиться у декретній відпустці. Починаючи з 2010 року рівень його доходів не стабільний, він не має постійного місця роботи, офіційно ніде не працевлаштувався за станом здоров`я. З 2018 року в нього артрит обох рук, біль і запалення не дають змоги мати постійну роботу. Також в нього мікрокаліт і кісти обох нирок, що потребує лікування. Він не відмовляється від сплати аліментів на утримання обох дітей, але просить змінити розмірі аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 з 1/4 частини на 1/6 частину.

22 лютого 2021 року відповідачкою ОСОБА_2 надане клопотання про витребування доказів.

05 травня 2021 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшли до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, про витребування доказів та про визнання доказів недопустимими.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року за клопотання відповідачки витребувано з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості про примусове виконання виконавчого листа, та витребувано з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області відомості про розмір доходів та розмір сплачених податків за період 2019-2020 роки ОСОБА_1 . В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Позивач у судове засідання не з`явився, просив розглянути позов без його присутності з урахуванням пояснень, наданих у позові та відповіді на відзив.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову. Додатково пояснила, що позивач є моряком та повинен сплачувати аліменти значно більше, ніж він сплачує як безробітний. Вона згодна з 1/4 частиною, але щоб її не зменшувати. Також зазначила, що вони проживають разом з чоловіком і двома доньками у трикімнатній квартирі, що належить її чоловіку. Вона працює інженером 1-ої категорії ПАТ «МК «Азовсталь» та отримує заробітну плату приблизно 6500 гривень на місяць. Її чоловік працює начальником відділу ПАТ «МК «Азовсталь» та отримує приблизно 10000 гривень. Вони часто хворіють та багато грошей витрачають на лікування.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_6 знаходилися в зареєстрованому шлюбі, 22 грудня 2009 року шлюб між ними було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 7).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 05 вересня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 8).

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 грудня 2008 року, з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 11 листопада 2008 року до повноліття дитини (а.с. 9).

05 листопада 2016 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , у зв`язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_9 (а.с. 92-94).

Згідно відомостей Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 05 лютого 2020 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про працевлаштування та доходи боржника в період з 01.08.2019 року по 01.01.2020 року нарахування аліментів виконано виходячи з середньомісячної заробітної плати встановленої по м. Одеса згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті Головного управління статистики в Одеській області. Заборгованість по аліментам з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 на утримання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутня (а.с. 44).

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 18 липня 2019 року, ОСОБА_1 одружився із ОСОБА_10 , після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище ОСОБА_11 (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , видане Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 12).

Згідно рішення Київського районного суду міста Одеса від 21 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 10 серпня 2020 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 13).

Судом встановлено, що на теперішній час позивач офіційно не працює та доходів не має, що підтверджується даними Головного Управління ДПС в Одеській області, відповідно до яких інформація щодо отримання доходів ОСОБА_1 за період 2019-2020 роки, відсутня (а.с. 118).

ОСОБА_2 працює інженером 1 категорії в структурному підрозділі Технологічного управління ПАТ «МК Азовсталь», що підтверджується довідкою від 02 березня 2021 року (а.с. 127).

Згідно зі ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Судом встановлено, що сімейний стан позивача з моменту постановлення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2008 року, змінився, зараз на його утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дружина ОСОБА_3 , яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років.

Також, оскільки на момент стягнення аліментів з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 у 2008 році позивач працював в ПАТ «МК «Азовсталь» та мав постійний дохід, а станом на теперішній час не працює, матеріальний стан його погіршився.

Крім того, суд приймає до уваги посилання позивача щодо погіршення його стану здоров`я: артрит обох рук, мікрокаліт і кісти обох нирок, тому як вказані обставини підтверджуються відповідними медичними документами (а.с. 67-74).

Посилання відповідачки на те, що донька ОСОБА_5 часто хворіє та потребує додаткових витрат, не підтверджені жодними доказами.

Щодо клопотання відповідачки про визнання доказів недопустимими внаслідок того, що вони не завірені належним чином (договору купівлі-продажу квартири, медичних документів та розрахунків заборгованості), суд зазначає, що при ухваленні рішення суд не посилається як на докази: на договір купівлі-продажу квартири та розрахунки заборгованості, які просить визнати недопустимими відповідачка. Між тим, приймаючи до уваги медичні документи позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, витребування оригіналу письмового доказу, є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи, що позивач проживає в іншій місцевості (м. Одеса) та суд розглядає справу без його участі, суд вважає недоцільним витребування оригіналів медичних документів. Крім того, у суду відсутні підстави для сумніву в їх існуванні.

Також суд вважає за необхідним зазначити, що відмовляючи у задоволенні клопотань відповідачки про витребування інформації щодо перетинів кордону позивача, про наявність документів моряка у позивача (видачі робочого диплому тощо), інформації щодо проходження медичного обстеження, суд виходив з того, що вказані докази не можуть підтвердити факту отримання доходу позивачем та його розмір, а тому не можуть бути доказами підтвердження зміни матеріального стану позивача. Вказані клопотання з боку відповідачки, надані 05 травня 2021 року, в той час як справа знаходиться у провадженні суду з 11 грудня 2020 року, суд розцінює як спроби затягнути розгляд справи.

За таких обставин, передбачених ст. 192 СК України, враховуючи зміну сімейного та матеріального стану позивача, а також погіршення його стану здоров`я, суд вважає можливим змінити розмір стягуваних з позивача аліментів на користь відповідачки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 з 1/4 частини заробітку до 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, а тому приходе до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-3610/08 від 05.12.2008 року, стягнувши з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНН НОМЕР_5 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та доходів щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набрання зазначеним судовим рішенням законної чинності і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 2-3610/08 виданий 05.12.2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів щомісячно, починаючи з 11 листопада 2008 року і до досягнення дитиною повноліття, - відкликати та визнати таким, що втратив силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНН НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06 травня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлено 07 травня 2021 року.

Суддя Т.С. Адамова