Провадження № 2/727/344/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

секретаря судового засідання Желик І.Ю.

за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:-

В провадженні судді Шевченківського райсуду м. Чернівці Танасійчук Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом, а відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 усно заявили заяву про відвід судді від розгляду даної справи, у зв*язку з виникненням сумніву щодо її неупередженості. Вказують, що суддя менше часу виділила на допит їх свідків, зупиняла свідків під час того коли вони давали пояснення , вказуючи що справи це не стосується. Також вказують, що суддя краще відноситься до відповідача за первісним позовом та те, що суддя неправильно розцінює наявні у справі докази і трактує докази на користь відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 .

Представник відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 зазначила що відвід є безпідставним і в судовому засіданні просила відмовити в його задоволенні.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід просили відмовити, вказуючи на його безпідставність .Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України , якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним про відвід судді від розгляду даної справи.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , про відвід судді, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: