Справа № 573/769/21
Номер провадження 6/573/37/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Третяк Наталії Валеріївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року до суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивується тим, що на виконанні у Білопільському РВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 64386502 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із боржника КП СОР «Суми-Фарм» боргу на користь юридичних осіб, стягнення заборгованості із заробітної плати та інших платежів, пов`язаних із трудовими відносинами на користь фізичних осіб, стягнення судового збору на користь держави. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлено запити з метою виявлення майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення. З отриманих відповідей було встановлено, що рухомого майна за боржником не зареєстровано, кошти на рахунках боржника відсутні, земельних ділянок на праві власності не зареєстровано (земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на праві постійного користування у КП ЦРЛ аптека № 5 м. Білопілля, на праві власності належить Ворожбянській міській раді, перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області в особі Сумської обласної ради). За вказаною адресою боржника виявлено не було, боржник тривалий час не здійснює господарської діяльності. У зв`язку з чим представник Білопільського РВ ДВС просить тимчасово обмежити боржника в особі директора КП СОР «Суми-Фарм» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засіданні старший державний виконавець Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Третяк Н. В. не з`явилася, надійшла заява про розгляд подання без участі старшого державного виконавця.

У зв`язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що державним виконавцем Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Третяк Н.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№ 64276114, 64321793, 64322000, 64335565, 64354873 у зведене виконавче провадження за № 64386502 з примусового виконання виконавчих документів, виданих Господарським судом Сумської області та Білопільським районним судом Сумської області про стягнення заборгованості з орендної плати та по нарахованій, але не виплаченій заробітної плати фізичним особам, що пов`язані з трудовими відносинами.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що державним виконавцем направлено запити до державних органів з метою виявлення майна та коштів, на які можливо звернути стягнення. З отриманих відповідей встановлено: рухомого майна за боржником не зареєстровано, кошти на рахунках боржника відсутні, земельних ділянок на праві власності не зареєстровано (земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на праві постійного користування у КП ЦРЛ аптека № 5 м. Білопілля, на праві власності належить Ворожбянській міській раді, перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області Сумської обласної ради).

За вказаною адресою боржника виявлено не було, приміщення аптеки зачинено, боржник тривалий час не здійснює господарської діяльності.

Згідно із відомостями ДРРП та НМ встановлено, що боржником зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою площею 0,0984 га за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є Сумська міська рада. За вказаною адресою розташоване нежитлове приміщення, боржника не виявлено.

Крім того, на підставі відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з КП СОР «Суми-Фарм» на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради заборгованості з орендної плати, а також заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітної плати фізичним особам, що пов`язані з трудовими відносинами на підставі судових наказів, виданих Білопільським районним судом. При цьому, за відомими адресами місця знаходження КП СОР «Суми-Фарм»: м. Ворожба, вул. Перемоги, 23 та по вул. 1-ша Набережна Стрілка, 50 в м. Суми боржника виявлено також не було.

За всіма відомими адресами місця знаходження юридичної особи та фактичного місця проживання керівника КП СОР «Суми-Фарм» Ворони Г.М. направлялись виклики державного виконавця, проте боржник не з`явився за викликом.

Згідно відомостей з Управління ДМС України в Сумській області ОСОБА_1 має два закордонних паспорти.

Станом на 17 травня 2021 року заборгованість по виконавчим документам складає 962 049 грн. 61 коп., з них по заробітній платі 26 927 грн. 19 коп.

Тобто маючи на виконанні боргові зобов`язання керівник КП СОР «Суми-Фарм» Ворона Г.М., на думку державного виконавця, має фактичну можливість перетину державного кордону.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як передбачено п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, та до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням ОСОБА_1 у статусі керівника боржника - КП СОР «Суми-Фарм». Державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження факту ухилення саме директора КП СОР «Суми-Фарм» ОСОБА_1 від виконання боргових зобов`язань. До подання не долучено відстеження поштового повідомлення, з якого вбачається, що відправлення було вручено адресату. Також, відомостей про те, що боржник в особі директора КП СОР «Суми-Фарм» Ворона Г.М. отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, до подання не долучено. Крім того, відомостей про те, що боржник перетинав державний кордон України також не надано.

Тобто із долучених до подання документів не встановлено правових підстав для обмеження боржника в особі директора КП СОР «Суми-Фарм» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а саме: не встановлено факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань. Надані ж документи свідчать про факт наявності зобов`язання, однак не про факт саме умисного ухилення останнього від його виконання.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під сумнів питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Третяк Н.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя