У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Бурдейна С.М.,

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

установив:

11.02.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 755/13066/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та постановлене заочне рішення, відповідно до якого позов було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 08.05.2019 року в сумі 5000,00 доларів США. 23.03.2021 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що позов подано до Дніпровського районного суду м. Києва виходячи з адреси відповідача - АДРЕСА_1 , хоча позивачу було відомо, що в цій квартирі він ніколи не був заресєтрованим. Останнє його місце реєстрації - АДРЕСА_2 , а проживає він в АДРЕСА_3 . Квартиру по АДРЕСА_3 він відчужив за Договором купівлі-продажу від 07.07.2020 року. Крім того, він не отримував жодних судових викликів та повідомлень, не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та не був належним чином повідомлений про участь у даній справі до 30.12.2020 року, коли випадково дізнався про наявність поштового відправлення на його ім`я, та отримав ухвалу суду від 16.11.2020 року про закриття підготовчого провадження. 11.02.2021 року його представником на електронну адресу суду було направлено заяву із проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути до суду через несприятливі погодні умови. Таким чином, суд не мав підстав для ухвалення заочного рішення. Окрім того, в позові позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що кошти позичались для погашення валютного кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 18.09.2008 року в сумі 65 000 доларів США, відсотків, пені та інших вигаданих позивачем зобов`язань. Однак, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки заборгованість погашена 26.12.2016 року. Насправді ж грошові кошти за борговою розпискою надавались у вигляді фінансової допомоги для реалізації спільно з колишньою дружиною ОСОБА_4 , яка є донькою позивача, для підприємницької діяльності - організації діяльності тренажерного залу «New Gym». Шлюб з ОСОБА_4 розірвано рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року. З метою реалізації даного проєкту, ОСОБА_4 , яка вже була зареєстрована як фізична особа-підприємець, 09.04.2019 року уклала договір оренди нежитлового приміщення, яке в подальшому було відремонтовано та укомплектовано необхідним обладнанням. Оскільки власних коштів не вистачало, вони звернулися за допомогою до позивача, який надав в позику кошти в сумі 5 000 доларів США 02.02.2019 року та 5 000 доларів США 08.05.2019 року. В подальшому, між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір суборенди на нежитлове приміщення. Вважає, що борг слід стягнути солідарно із ОСОБА_4 , оскільки кошти були використані в інтересах сім`ї.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені в заяві, вимоги, просив їх задовольнити. Зауважив, що позивач вказав неактуальну адресу місця проживання відповідача. Підтвердив, що відповідач ніде не зареєстрований. Боргову розписку відповідач підписав.

До суду позивач не з`явився, надіслав заперечення, де просив відмовити в задоволенні заяви, та здійснювати розгляд справи без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 755/13066/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як убачається з матеріалів справи, що 10.09.2020 року в Дніпровському районному суді м. Києва зареєстровано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява подана до Дніпровського районного суду м. Києва по місцю знаходження майна відповідача - квартири АДРЕСА_4 . На підтвердження права власності відповідача надано витяг з державного реєстру від 07.04.2020 року. Крім того, надано і інформацію про виконавче провадження, де відповідач є боржником, адреса проживання якого - АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 22.09.2020 року ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Викладене свідчить про те, що позов подано до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Як зазначив представник заявника, ОСОБА_2 за жодною адресою не зареєстрований.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що 07.07.2020 року ОСОБА_2 відчужив квартиру, так як ним не було доведено те, що позивач володів даною інформацією на момент подачі позову до суду.

Не надано відповідачем і доказів на підтвердження проживання за іншою адресою - в с. Велика Олександрівка, Київської області.

Не приймається до уваги і посилання на заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення від 11.02.2021 року, оскільки дана заява суду - головуючому у справі не передавалася ні до судового засідання, ні в подальшому. Окрім того, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав судовий виклик на 21.02.2021 року - 30.12.2020 року, однак з цього моменту ні відповідач, ні його представник, з яким укладено договір 03.03.2020 року, до 11.02.2021 року не вчинили жодної процесуальної дії.

Не приймається до уваги посилання відповідача на те, що кошти за договором позики отримувалися в інтересах сім`ї - дружина ОСОБА_4 , яка є фізичною особою-підприємцем, з метою відкриття тренажерного залу, з якою в подальшому він розлучився, а тому мають стягуватися в солідарному порядку, оскільки жодного доказу на підтвердження даних обставин не надано. Не надано доказів і використання коштів на ремонт та облаштування тренажерного залу. Окрім того, розписка не містить інформації щодо цільового призначення позичених коштів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11.02.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: