Справа № 755/983/21
Провадження №2/755/905/21
У Х В А Л А

"27" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа

18 березня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому просить суд: закрити провадження у справі № 755/983/21, оскільки набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Клопотання мотивоване тим, що 02.09.2020 р. Барським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про закриття провадження у справі № 125/729/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації. Як зазначають позивачі у позовній заяві, вони неодноразово звертались з заявами та запитами до державних установ та організацій та деякі з цих звернень, на думку ОСОБА_1 , були такими, що принижують його людську гідність та містили недостовірну інформацію. Справа стосувалась сімейних відносин та у ході процедури врегулювання спору за участі судді сторонам було роз`яснено наслідки укладення мирової угоди та затвердження її судом. У вказаній мировій угоді було визначено порядок проведення зустрічей позивачів з малолітнім ОСОБА_5 . Вказана справа № 125/729/20 розглядалась на підставі тих самих скарг, які лягли в основу позовної заяви, що розглядається в рамках цієї справи, сторони були такими ж, провадження закінчилось врегулюванням такого ж предмету, про врегулювання якого звернулись позивачі в справі № 755/983/21. За текстом позову позивачі визнають, що судом вже вирішено спір, з яким вони звернулись в справі № 755/983/21, але їх не влаштовує мирова угода, яка була ними підписана та затверджена ухвалою суду, яка набрала законної сили, у справі № 125/729/20. Мирова угода виконувалась відповідачем.

07 квітня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у якому просить суд: відмовити заявнику у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, оскільки поданий ОСОБА_1 до Барського районного суду Вінницької області позов у цивільній справі № 125/729/20 та ця справа мають принципово інші підстави позову. У вказаній справі ОСОБА_1 звернувся до суду, у зв`язку з тим, що його тітка ОСОБА_7 та бабусі ОСОБА_4 з листопада 2019 року розповсюджують відносно нього неправдиву інформацію. У справі до Дніпровського районного суду м. Києва йдеться про порушене право на побачення з малолітнім ОСОБА_8 та самим механізмом побачення, графіком побачення, часом побачення, місцем побачення, відвідання лікарів, тощо. Отже позов у справі № 125/729/20 не є тотожним даній справі, а тому посилання сторони відповідача на закриття провадження з підстав п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є безпідставними.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожна окремо, підтримали клопотання про закриття провадження у цій справі, з підстав викладених у ньому, та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання про закриття провадження у справі та просив відмовити у його задоволенні, з підстав викладених ним у поданому запереченні.

Позивач ОСОБА_3 підтримала позицію свого представника і також просила відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про закриття провадження по справі.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши доводи та підставі клопотання про закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Як убачається із заявлених позовних вимог предметом розгляду у цій справі є усунення позивачам перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення певного графіку побачень з ним без присутності опікуна ОСОБА_1 .

Посилаючись на необхідність закриття провадження у цій справі, сторона відповідача посилається на ухвалу суду про закриття провадження у справі, ухвалену з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі № 125/729/20, що розглядалась Барським районним судом Вінницької області.

З матеріалів справи убачається, що у провадженні Барського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 125/729/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року було затверджено мирову угоду, яка укладена сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, у зв`язку з чим провадження у справі закрито.

Вказану мирову угоду було затверджено на таких умовах:

« ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припиняють безпідставні та емоційні звинувачення ОСОБА_1 щодо опіки над малолітнім ОСОБА_11 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомляють ОСОБА_1 про своє бажання побачитись з малолітнім ОСОБА_11 заздалегідь, щонайменше за три доби. ОСОБА_1 на заздалегідь отримане прохання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дозволяє зустрічі з малолітнім ОСОБА_11 , за умови, що малолітній ОСОБА_11 не має проблем зі здоров`ям, не має запланованих заздалегідь заходів за участю малолітнього ОСОБА_11 , не має заздалегідь запланованих виїздів ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_11 за місто чи за кордон. Такі зустрічі мають проводитись з дотриманням права на приватне та сімейне життя ОСОБА_1 , з урахуванням найкращих інтересів та побажань малолітнього ОСОБА_11 . Сторони докладуть зусиль до того, щоб такі зустрічі відбувалися не рідше одного разу на місяць».

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Такий правовий висновок, сформований Верховним Судом у постанові від 22 травня 2019 року по справі № 640/7778/18.

У даному випадку судом не було встановлено тотожність позовів у цій цивільній справі та цивільній справі № 125/729/20 як за складом учасників цивільного процесу, так і за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду з позовами, що свідчить про відмінність підстави та предмет спорів.

Убачається, що при вирішення спору між сторонами у цивільній справі № 125/729/20 судом не було вирішено питання щодо усунення позивачам перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення певного графіку побачень з ним без присутності опікун.

За таких обставин суд доходить висновку про безпідставність клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи наведене, керуючисьст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 30 квітня 2021 року.

Суддя: