Номер провадження: 22-ц/813/4279/21
Номер справи місцевого суду: 523/243/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року у складі судді Кисельова В.К.,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

В обґрунтування позову зазначено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 проживала в квартирі разом зі своїм сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач стверджує, що він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2008 року проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 була людиною похилого віку, не могла самостійно себе обслуговувати, її син ОСОБА_4 в силу своєї хвороби не працював та не міг утримувати ні себе ні свою мати. Оскільки в квартирі, яка належала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності, відсутні будь-які зручності та відсутня кухня, то позивач, ОСОБА_1 та його дружина готували їжу та харчувалися разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Означені факти можуть бути підтверджені поясненнями свідків. У встановлені законом терміни позивач, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але для отримання документів на спадщину позивачу необхідно встановити факт проживання зі спадкодавцями однією сім`єю та визнати його спадкоємцем четвертої черги.

У травні 2017 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 , визнання її спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 послалася на те, що проживала за адресою: АДРЕСА_1 однією сім`єю та вели спільне господарство з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2008 року.

В подальшому до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позовну заяву без розгляду та визнання зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до нього.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину залишено без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з ОСОБА_4 з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_2 . Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з ОСОБА_3 з 2008 по 16.04.2016 у квартирі АДРЕСА_2 . Визнано ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з рішенням суду, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд вирішив питання про права та обов`язки територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, а саме, встановив факт проживання однією сім`єю спадкодавців та ОСОБА_2 з метою отримання останньою у нотаріальній конторі свідоцтва про право власності на спадщину, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право на яку зобов`язана була заявити ОМР у разі залучення її до участі у розгляді справи в якості співвідповідача або третьої особи. Судом в порушення норм процесуального законодавства розглянуто справу про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку позовного провадження. Апелянт також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази сумісного проживання однією сім`єю понад п`яти років до часу відкриття спадщини.

20.03.2018 ОСОБА_2 надала суду відзив на апеляційну скаргу в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину закрито.

Постановою Верховного суду від 17.06.2020 касаційну скаргу Одеської міської ради задоволено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання 06.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2 та Одеської міської ради, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було зроблено відповідний актовий запис за N2758 та про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , яке було видано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції.

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 04.04.2006.

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є. від 12.06.2017 спадкова справа після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не заводилась.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що було зроблено відповідний актовий запис за N4110 та про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , яке було видано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції.

Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є. від 12.06.2017 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 на підставі якої 10.05.2016 була заведена спадкова справа N4/2016.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1277 ЦК України, яка регулює питання відумерлості спадщини, передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За відсутності інших спадкоємців як після смерті ОСОБА_4 , так і після смерті ОСОБА_3 , Одеська міська рада має право на звернення щодо визнання спадщини відумерлою.

При розгляді справи суд першої інстанції не виконав всі вимоги цивільного судочинства, не з`ясував усіх обставин, що мають значення для справи, не залучив до участі у справі Одеську міську раду при цьому вирішив питання про її права та обов`язки і постановив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки Одеської міської ради без залучення її до участі у справі, що є підставою для скасування рішення суду.

Розгляд справи за таких обставин позбавляє суд апеляційної інстанції можливості зробити висновок щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог по суті.

На стадії апеляційного провадження Цивільним процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі в справі відповідачів.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом за вирішенням цього спору до належного кола осіб.

Доводи апелянта про те, що суд незаконно розглянув справу про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку позовного провадження є помилковими з огляду на те, що позивач звернувся до суду про встановлення факту проживання однією сім`єю з метою отримання свідоцтва про право власності на спадщину, а саме квартиру, отже наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Згідно пункту 2 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцями, визнання спадкоємцем четвертої черги-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 30.04.2021.

Головуючий:

Судді: