печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7783/21-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача: Прохорової Г.О.,

представника позивача: Стефановича Д.Р. ,

представника позивача: Мамуня О.С. ,

представника відповідача-1: Гука А.Р.,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зобов`язання надати відповідь на поставленні питання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 на торговельну марку, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» (далі - позивач, ТОВ «Н.С.Т. Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3 ), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач-2, ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), в якому просить: достроково припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю; зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені НОІВ.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року відкрито провадження у вищевказаній цивільні справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.04.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання, призначене на 29.03.2021 року, знято з розгляду та призначено на 12.05.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року відкладено підготовче засідання на 27.05.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року відкладено підготовче засідання на 28.07.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 11.08.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2021 року закрито підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27.08.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року відкладено судове засідання на 06.10.2021 року.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача-1 заявлено клопотання про зобов`язання відповідачів надати відповідь на поставлені в порядку статті 93 ЦПК України питання, які можуть підтвердити або спростувати наявність ділового листування між відповідачем-1 та представниками (посадовими особами, співзасновниками) позивача, в якому використовується найменування ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача щодо задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що поставлені питання не стосуються обставин, які мають значення для справи, про що було зазначено у заяві про відмову від надання відповідей на питання відповідача-1 від 21.05.2021 року.

В судове засідання представник відповідача-2 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи-фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Заява про опитування учасника справи у якості свідка у порядку ст. 93 ЦПК України, у відповідності до параграфа 2 Глави 5 Розділу І ЦПК України, відноситься до витребування доказів, які, згідно ЦПК України, повинна надати кожна сторона на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

На підставі наведеного вище, враховуючи предмет та підставу позову, суд дійшов висновку, що поставлені питання не стосуються обставин, які мають значення для справи, а також беручи до уваги, що представник позивача відмовився надавати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-1 про зобов`язання відповідача згідно ч. 7 ст. 93 ЦПК України надати письмову відповідь на питання, які поставлені у відзиві на позовну заяву, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 135, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зобов`язання надати відповідь на поставленні питання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 на торговельну марку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошеня та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький