Справа № 305/596/21
Провадження по справі 2/305/461/21
про витребування доказів
05.05.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом адвоката Сойма Івана Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , відділу комунального майна з питань захисту прав споживачів Рахівської РДА Закарпатської області, Рахівської державної нотаріальної контори, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Рахівської РДА, Державний реєстратор Федірцан Наталія Юріївна про скасування свідоцтва права власності на житло, договору дарування квартири та скасування державної реєстрації на квартиру,-
Адвокат Сойма Іван Юрійович, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , відділу комунального майна з питань захисту прав споживачів Рахівської РДА Закарпатської області, Рахівської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва права власності на житло, договору дарування квартири та скасування державної реєстрації на квартиру.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 02.04.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.05.2021. Залучено до участі у справі: орган опіки та піклування Рахівської РДА, Державного реєстратора Федірцан Наталію Юріївну, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
01 квітня 2021 року, представник позивача, адвокат Сойма І.Ю., подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати із Рахівської державної нотаріальної контори Рахівського нотаріального округу Закарпатської області договір дарування житлової квартири АДРЕСА_1 за № НОМЕР_1 , виготовлений 02.07.2020 Рахівською ДНК на ім`я обдарованих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ним. як представником позивачки, було направлено запит до Рахівської ДНК про надання йому копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 . Однак, він отримав письмову відповідь про відмову у видачі такого документу із посиланням на чинне законодавство.
Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася. Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив розглянути клопотання про витребування доказів без його участі та без участі розивача. Клопотання підтримує з підстав зазначених у клопотанні, просить таке задовольнити.
Відповідач, ОСОБА_3 , який також виступає у справі як законний представник неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавав.
Представник відповідача, відділу комунального майна з питань захисту прав споживачів Рахівської РДА Закарпатської області, у підготовче засідання не з`явився. Начальник відділу, ОСОБА_6 , подав 30.04.2021 через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі їх представника. Позовні вимоги визнають у повному обсязі.
Представник відповідача, Рахівської державної нотаріальної контори у підготовче засідання не з`явився. Були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов не подавали.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Рахівської РДА, у підготовче засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомили.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державний реєстратор Федірцан Наталія Юріївна, у підготовче засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Судом встановлено, що докази які просить витребувати представник позивача, містять у відповідності до ст. 8 ЗУ "Про нотаріат", нотаріальну таємницю, у зв`язку з чим позивач та його представник об`єктивно не можуть надати такі докази суду самостійно.
Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.
У відповідності до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд оголошує перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.
Керуючись ст.ст. 43, 76, 84, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі за позовною заявою адвоката Сойма Івана Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , відділу комунального майна з питань захисту прав споживачів Рахівської РДА Закарпатської області, Рахівської державної нотаріальної контори, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Рахівської РДА, Державний реєстратор Федірцан Наталія Юріївна про скасування свідоцтва права власності на житло, договору дарування квартири та скасування державної реєстрації на квартируна 11 годину 00 хвилин 30 червня 2021 року.
Докази (документи) представити суду до вказаної дати.
Роз`яснити особам, яких стосується виконання ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк