Справа № 521/89/13-ц
Провадження № 8/521/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одесі про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одесі про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування за нововиявленими обставинами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - П`ятої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування позов ОСОБА_2 був задоволений в повному обсязі та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнано ОСОБА_3 батьком ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_2 право на спадкування після смерті ОСОБА_3 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року зазначене рішення Малиновського районного суду м. Одеси було залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхиллено, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року та Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року залишено без змін.

20 травня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що на адвокатські запити були надані відповіді: з ПАТ Будівельно-монтажного управління №26 Одесабуд від 14 жовтня 2014 р. про те, що ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 , працювала з 10.06.1969 р. по 07.04.1983 р. бетонником-штукатуром та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , та мала дві доньки; з Щербатівської ЗОШ І-ІІ ступеню про те, що ОСОБА_5 дійсно вступила до 1 класу в 1986 році та згодом вибула по місцю проживання батьків та інформація щодо дати вибуття та батьків відсутня. Також ОСОБА_1 посилається на те, що в період хвороби ОСОБА_4 та після її смерті вихованням ОСОБА_6 займалася її старша сестра ОСОБА_7 , 1961 р.н. Також ОСОБА_1 надала відповідь Комунальної установи Пологовий будинок № 2 від 31 жовтня 2014 року № 01-07/487 про те, що ОСОБА_4 (1941 року народження) ІНФОРМАЦІЯ_2 в КУ Пологовий будинок № 2 дитину не народжувала. На думку ОСОБА_1 отримана нею інформація, на яку вона посилається в своїй заяві, не була їй відома на час розгляду справи, суперечить показанням свідків, які були допитані в судовому засіданні при розгляді позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи - П`ятої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування свідки дали неправдиві свідчення про те, що позивачка постійно мешкала за місцем проживання свого батька ОСОБА_3 , а отже є нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При розгляді справи за клопотанням позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Бузової Т.Г., про що не заперечувала ОСОБА_1 , за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року у справі було призначено посмертну судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої було доручено КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої було поставлене питання - чи являється ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_2 ?

ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду.

Як вбачається з висновку експерта № 162, експертиза була розпочата 22 грудня 2019 року та закінчена 28 лютого 2020 року згідно до означеного висновку експерта «Відповідно до законів успадкування, генотип дитини повинен містити один алель кожного локусу від матері і один батька. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК зразка рідкої крові громадянки ОСОБА_2 та фрагменту скріплення черепу, відібраного під час ексгумації трупа ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено: для кожного з досліджених SRT-локусів в генотипі громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявляється алель умовного батьківського походження, якій формально співпадає з алелем в генотипі передбачуваного батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: D8S1179-12; D21S11-28; D7S820-12; CSF1PO-10; D3S1358-16; TH01-9.3; D13S317-11; D16S539-12; D2S1338-23; D19S433-14; vWA-16; TPOX-11; D18S51-22; D5S818-11; FGA-21. Проведена оцінка вірогідності результатів генетичного аналізу вказує на те, що такий збіг можна вважати закономірним, тобто зумовленим кровним спорідненням між заявленим передбачуваним батьком та дитиною, з ймовірністю не нижче 99,98%. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , може являтися біологічним батьком громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з ймовірністю 99,98%; таким чином, батьківство практично доведено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2020р. замінено П`яту Одеську нотаріальну контору на Малиновську державну нотаріальну контору у м. Одесі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2021р. у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шкодіної Л.В. про призначення повторної посмертної судово-медичної генетичної експертизи відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_8 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просили відмовити, з підстав, зазначених у поясненнях.

Представник третьої особи - Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. Направив на адресу суду листа про розгляд справи у відсутність третьої особи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Допитані повторно в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що їм безпосередньо відомо про те, що мати ОСОБА_2 проживала тривалий час разом з ОСОБА_3 , вони піклувалися один про одного, вели спільне господарство та від цих відносин народилася ОСОБА_15 , яку ОСОБА_3 визнавав своєю донькою, піклувався про неї та разом з нею проживав до смерті її матері ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що обвинувального вироку щодо встановлення факту завідомо неправдивих показань допитаних у судовому засіданні свідків немає, що не заперечується сторонами у справі.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи судом не є нововиявленими обставинами, а тому й не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №552/137/15-ц).

У даному випадку обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають доказове значення, і тому не призведуть до постановлення іншого рішення по справі, яка переглядається, і не можуть вплинути чи змінити юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси, та залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник.

Суд приходить до висновку, що посилання заявника на нововиявлені обставини є саме переоцінкою доказів, які слугували підставою для постановлення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2014р., яке набрало законної сили, а отже ці обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.352,354,423,429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Малиновська державна нотаріальна контора у м.Одесі про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2021року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН