ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5618/21 Справа № 213/1752/20 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення сервітуту та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні тепловим вводом у під`їзді житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку напрвив апеляційну скаргу на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію судового рішення отримано відповідачем ОСОБА_1 лише 16.03.2021 року, на підтвердження чого надав конверт поштового відправлення.

Відповідно до викладеного, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року подана 15 квітня 2021 року, тобто в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідач ОСОБА_1 у клопотанні про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги зазначила, що згідно довідки Управління праці та соціального захисту населенняв металургійному районі № 2022 від 30.07.2020 року по липень 2020 року ОСОБА_1 отримувала допомогу в розмірі 34, 75 грн. по догляду за особою похилого віку, з 17.07.2020 року відповідно до довідки Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 20222 від 28.07.2020 року зареєстрована як безробітна, що свідчить про відсутність у неї іншого доходу чи заробітку .

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Креус проти Польщі" № 28249/95 від 19.06.2001 року констатував, що передбачені національним законом формальні правила на доступ до апеляційного розгляду не повинні становити надмірний тягар для апелянта, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе відстрочити відповідачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене та задля забезпечення відповідачу ОСОБА_1 належного доступу до суду, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляійної скарги на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року підлягає частковому задоволенню, шляхом відстрочення відповідачу ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_12 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення сервітуту та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні тепловим вводом у під`їзді житлового будинку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: