Провадження № 8/932/15/21
У Х В А Л А

07 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії.

Дана заява протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 року передана у провадження судді Женеску Е.В.

17.12.2020 року в.о. керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято розпорядження № 513 про здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року вищезазначену заяву прийнято до мого провадження та відтермінувано вирішення питання про відповідність заяви вимогам ст. 426 ЦПК України та вирішення питання про відкриття провадження за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, до моменту повернення до суду з касаційної інстанції матеріалів цивільної справи № 200/19609/16.

05.08.2021 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли з касаційної інстанції матеріали справи № 200/19609/16.

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви приходжу до висновку про необхідність повернення заяви виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з поданої заяви, заявниця ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року у справі № 200/19609/16-ц.

Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року у справі № 200/19609/16-ц було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2020 року у справі № 200/19609/16-ц касаційну скаргу було задоволено частково, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2021 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року у справі № 200/19609/16-ц залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2021 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2021 року залишено без змін.

У своїй заяві від 17.12.2018 року про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначила, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження, отже заявнику на час подання заяви про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами було достеменно відомо, що триває процес оскарження судового рішення, яке вона просить переглянути за новоявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 419 ЦПК України, з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Таким чином, оскільки рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року було скасоване, а справу направлено направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року набрало законної сили 03.02.2021 року.

Отже, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року на час подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду - 17.12.2018 року, не набрало законної сили, а отже не могло бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що Главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» не врегульоване питання можливості повернення заяви, то суд вважає за можливе застосувати аналогію права та закону.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України, а тому за аналогією закону та виходячи з загальних засад законодавства, вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 1 ст. 423 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви вона має право повторного звернення з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Куцевол