Справа № 745/321/21
Провадження № 2-з/745/4/2021
У Х В А Л А

"13" травня 2021 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ "Фінансова компанія «Кредит - капітал"" (вул.Смаль-Стоцького 1, корп.28, м.Львів, 79018, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (вул.Велика Бердичівська 35 м.Житомир 10008), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович (проспект Перемоги 139 офіс 208, м.Чернігів, 14013) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2021 року на розгляд до Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана разом з заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що приватним нотаріусом 03 лютого 2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №23118, яким пропонується звернути стягнення з Позивача, яка є Боржником за Кредитним договором №1772234 від 21.12.2019 року, укладеним нею з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №52-МЛ від 16.11.2020 року є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал». Заявнику не надсилались жодні листи з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язань із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань. Так само, відсутні відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором отримувався Заявником, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги банку, або ж їх виконати, що не може свідчити про безспірність суми пред`явленої до стягнення. Заявник не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а нотаріус в свою чергу не перевірив надсилання такої вимоги та її отримання Заявником, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Нотаріус також не з`ясував чи не порушено строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредитному договорі. За таких обставин, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», пункт 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та пункт 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається із поданої заяви та доданих до позовної заяви документів, які суд дослідив при вирішенні заяви про забезпечення позову, 03.02.2021 року здійснено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача боргу за кредитним договором в сумі 22400,24 грн, виконавче провадження ВП № 64860919 щодо позивача було відкрито 17.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. на підставі виконавчого напису, який вчинено 03.02.2021 приватним нотаріусом. Як вбачається з ухвали про відкриття провадження від 13.05.2021 року, яку суд дослідив у судовому засіданні, суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія «Кредит - капітал"", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса. Враховуючи, що спір виник між позивачем та стягувачем ТОВ "Фінансова компанія «Кредит - капітал"" з приводу виконавчого напису нотаріуса, який знаходиться на виконанні у приватного нотаріуса і цей спір знаходиться на розгляді у суді, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, може в подальшому ускладнити ефективний захист заявником своїх порушених прав у разі задоволення позову, а тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню. Вимога заявника про заборону здійснення будь-яких виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, тобто ухвала суду про зупинення стягнення буде підставою для виконавця зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого у реєстрі за №23118, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості в розмірі 23330,24 грн по виконавчому провадженню ВП №64860919. В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити. Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу та учасникам справи для відома. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Смаль