ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6296/21
провадження № 6/753/423/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-325/11 за позовом ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На час відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 . Враховуючи ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред"явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник не направив в судове засідання свого представника, про день час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, розгляд справи просив проводити у відсутність представника.

Божник також у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю у попереднього стягувача виникла необхідність передачі оригіналів кредитних справ клієнтів до нового стягувача, що є довготривалою процедурою, яка включає також звірку переданої документації, у тому числі виявлення наявності оригіналів виконавчих документів та аналізу строку щодо їх пред`явлення, що на думку заявника стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Укладення 17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «Вердикт Капітал» Договору №2-09/18 про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 та довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ клієнтів до нового стягувача, не можуть бути визнані судом як поважна причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що об`єктивно унеможливила вчинення будь-яких дій попереднім стягувачем щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. ТОВ «Вердикт Капітал» мали усвідомлювати, що придбання прав вимоги, за якими пропущені строки пред`явлення виконавчих листів до виконання не дають підстав для правомірних очікувань безумовного поновлення строків для їх виконання.

З наданої до суду роздруківки Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що в провадженні Дарницького РВ ДВС перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "ОТП Факторинг Україна", вказане проваження завершено. Однак встановити, що це виконавче провадження було відкрито саме щодо стягнення боргу по кредитному договору, право вимоги за яким було відступлено відповідно до Договору №2-09/18 про відступлення прав вимоги, неможливо.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа, про видачу дубліката якого просить заявник, закінчився і підстави для його поновлення відсутні, а тому сама лише обставини втрати виконавчого документу не може бути підставою для видачі його дубліката.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 352-354, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: М.О. Заставенко