Справа № 585/3048/20
Номер провадження 2-ві/585/4/21
У Х В А Л А

про відвід судді

06 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді І.М. Машини,

при секретарі М.О. Дмитренко,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про визнання права власності.

06.04.2021 року позивачем ОСОБА_1 була повторно подана заява про відвід судді Шульги В.О.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2021 року визнано заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, та передано справу в канцелярію суду для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. у даній справі прийнято суддею Машиною І.М. до свого провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що суддя Машина І.М. має заявити самовідвід, оскільки з запізненням розпочала розгляд його заяви, та залишила без задоволення його клопотання в іншій справі, що була в її провадженні. Також зазначив, що заявляв не про відвід судді Шульги В.О., а про передачу справи до іншого суду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відвід судді В.О. Шульги, виходячи з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу позивач посилається на те, що суддя Шульга В.О. порушує його право на справедливий, неупереджений суд якому він довіряє. Внаслідок відкритого і грубого порушення його права Шульга В.О. вчиняє злочин. Заявник вважає, що 50% суддів є злочинними суддями, та висловлює недовіру також іншим суддям Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду. При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Всі встановлені судом обставини свідчить про те, що у сторони по справі, склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення по справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів ще на початку розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки до складу суду є недовіра з боку сторони по справі, в даному випадку позивача, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи та винесенні рішення, заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шульги В.О. у цивільній справі № 585/3048/20 за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про визнання права власності - задовольнити.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 585/3048/20 за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про визнання права власності передати в канцелярію Роменського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина