Справа № 493/2409/18
Номер провадження 2/493/35/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бузовського О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

08.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бузовський О.І. надав письмову заяву, в якій заявив відвід головуючій у справі судді Мясківській І.М., посилаючись на те, що суддею Мясківською І.М. розглядалася цивільна справа № 493/994/19 за участю тих самих сторін, де предметом позову було те ж саме майно. Вирішуючи спір по цивільній справі № 493/944/19 суддею Мясківською І.М. прийнято рішення, яким фактично визнала правильною позицію ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції у справі № 493/994/19 було предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 стверджує, що йому відомо, що суддя Мясківська І.М. особисто знайома з сім`єю позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача адвокат Бузовський О.І. вважає, що вказані вище обставини є підставами для заявлення відводу судді Мясківської І.М., при розгляді цивільної справи № 493/2409/18, оскільки у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Мясківської І.М. у вирішенні даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 вважає заяву про відвід такою, що направлена на затягування розгляду цивільної справи у зв`язку з чим просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Мясківської І.М. не має, оскільки вказані ним обставини стосовно дружніх відносин з сім`єю позивача ОСОБА_1 не відповідають дійсності, а розгляд цивільної справа суддею Мясківською І.М. № 493/994/19 між тими самими сторонами не є підставою для відводу по даній цивільній справі, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак виникає необхідність, на підставі ч.1 п.7 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження в цій справі у зв`язку з надходженням заяви про відвід, до вирішення питання про відвід судді Мясківській І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом про стягнення матеріальної шкоди, що викликані особливими обставинами, у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Мясківської І.М.. до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід судді Мясківської І.М. в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я