ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/597/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представників учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року, суддя Приступа Д.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Реалті Офіс» та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову вказав, що він уклав договір про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24 від 10.03.2005 року, (далі Договір), із ЗАТ «Октант» відповідно до якого ЗАТ «Октант» зобов`язувалось збудувати і передати йому у власність обумовлений об`єкт інвестування, за адресою: АДРЕСА_1 , 10-14 поверховий цегляний будинок, індивідуальний проект, 1 поверх; загальна площа 187,26 кв.м. 30.06.2010 року сторонами підписано Доповнення №1 до Договору згідно з яким загальна площа об`єкту інвестування збільшилась з 187,26 кв.м. до 245,3 кв.м. Оскільки ним в повній мірі було сплачено розмір інвестиції відповідно до умов Договору, тому він отримав усі необхідні документи для реєстрації права власності на об`єкт інвестування та 26.06.2018 року була здійснена державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення загальною площею 245,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на першому поверсі.

Однак 27.06.2018 року ним було виявлено, що належне йому спірне приміщення зайняте ОСОБА_2 та ТОВ «Реалті Офіс», про що був складений та підписаний Акт. Нежитлове приміщення було незаконно розділено на дві частини, з яких ОСОБА_2 перейшло у власність нежитлове приміщення загальною площею 140,5 кв.м., а ТОВ «Реалті Офіс» набуло у власність нежитлове приміщення загальною площею 105,3 кв.м.

Зазначив, що відповідачі набули у власність спірні об`єкти незаконно, оскільки він на підставі укладеного із забудовником ще у 2005 році договору повністю сплатив кошти за об`єкт, який є предметом інвестиції, отримав увесь необхідний пакет документів та зареєстрував право власності на нежитлове приміщення. Після укладання Договору та сплати вартості об`єкта інвестування лише він мав повноваження розпоряджатися спірною нерухомістю, в тому числі відчужувати його іншим особам.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд неповно та необ`єктивно встановив обставини справи, не надав належної оцінки доказам у справі, у зв`язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 , адвокат Яворська В.М., подала письмову заяву, підписану апелянтом, про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку про те, що заява про відмову від позову є прийнятною, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, тому вона підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам роз`яснені.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 261, 373, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко