22-ц/804/1356/21
264/1466/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року місто Маріуполь

справа № 264/1466/21

провадження № 22-ц/804/1356/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,

сторони:

позивач Приватне підприємство «Равенна»

відповідачі державний реєстратор військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевич Руслан Вікторович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «Равенна» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Мирошниченка Ю.М. від 19 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березня 2021 року Приватне підприємство «Равенна» (далі ПП «Равенна») звернулось до суду з позовом до державного реєстратора військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна) про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі, з огляду на те, що у Іллічівському районному суді міста Маріуполя Донецької області знаходиться позов цього ж позивача до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи №264/419/20 (провадження № 2/264/648/20) в автоматизованій системі документообігу суду.

Підставою звернення до суду із зустрічною позовною заявою в рамках справи №264/419/20 стали ті ж самі факти, які викладені у позовній заяві від 16 березня 2021 року, що розглядається. Позивач просив скасувати рішення державного реєстратора Лясевича Р.В. про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості № 123; скасувати рішення нотаріуса № 45501415 від 13 лютого 2019 року про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на 4/5 частини будівлі АДРЕСА_1 та № 45727862 від 27 лютого 2019 року про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/5 частину того ж самого майна; встановити нікчемність договорів купівлі-продажу спірного майна та зобов`язати відповідачів повернути майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

09 квітня 2021 року позивач ПП «Равенна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували тотожність справ №264/419/20 та №264/1466/21, вимоги не є ідентичними, заявлені з різних підстав та до різних учасників, тож у суду першої інстанції не було підстав повертати позовну заяву з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Доводи інших учасників справи

05 травня 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти змісту та вимог апеляційної скарги та вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, суд зробив належну правову оцінку наданим сторонами доказам.

Позивачем в апеляційній скарзі необгрунтовано, в чому саме не збігаються сторони, предмет, підстави заявлених вимог у двох тотожних позовних заявах, тож не спростовано висновків суду першої інстанції.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Попова С.А.

Ухвалою апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 26 квітня 2021 року справа призначена до судового розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Барков В.М., Мальцева Є.Є.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

16 березня 2021 року ПП «Равенна» звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна) про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності

Позовна заява обґрунтована тим, що ПП «Равенна» орендує земельну ділянку, на якій споруджувала прибудову до будинку АДРЕСА_1 . Однак, у березні 2019 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрував право власності на вказану будівлю на підставі підроблених документів, а державний реєстратор військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевич Р.В. зареєстрував право власності на цей об`єкт нерухомості. Згодом ОСОБА_2 продав будівлю відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Лясевича Р.В. на об`єкт нерухомості № 123; скасувати рішення нотаріуса № 45501415 від 13 лютого 2019 року про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на 4/5 частини будівлі АДРЕСА_1 , та № 45727862 від 27 лютого 2019 року про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/5 частину того ж самого майна; визнати недійсними договори купівлі-продажу спірного майна та скасувати рішення приватного нотаріуса Лушкіної О.В. про реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та припинити право власності вказаних осіб на спірне майно.

В провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа 264/419/20 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області та ПП «Равенна» про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 30.07.2019 року № 7/43-4160, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В межах розгляду справі 264/419/20, ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року прийнято до спільного розгляду разом із первісним позовом зустрічну позовну заяву ПП «Равенна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлені особи: начальник відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевича Руслан Вікторович, приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна, Маріупольська міська рада Донецької області про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позивач просив суд зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передати позивачу відповідно 4/5 частини та 1/5 частину спірної нежитлової будівлі, скасувати рішення державного реєстратора Лячевича Р.В. про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірний об`єкт, встановити нікчемність договорів купівлі-продажу, які укладені ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчені нотаріусом Лушкіною О.В., скасувати рішення нотаріуса про реєстрацію права власності на спірний об`єкт ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_5 , адвоката Боцман І.А., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що справа за позовом, яка перебуває в провадження цього чи іншого суду, є тотожним позову, за яким вирішується питання про прийняття, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

З матеріалів даної справи та матеріалів справи № 264/419/20 вбачається, що позивачем є Приватне підприємство «Равенна», відповідачами Державний реєстратор військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевич Руслан Вікторович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Предметом позову у справі №264/419/20 є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Предметом позову у справі, що розглядається апеляційним судом є визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності.

Таким чином, підстави позовів у даній справі та справі № 264/419/20 не є тотожними, що виключає можливість відмови у відкритті провадження з підстав, визначених у п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України через недотримання умови одночасної наявності тотожних сторін, предмета і підстави.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, а тому прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, чим порушив норми процесуального права, що на виконання ст. 379 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому апеляційний суд зауважує, що відповідно до положень ч. 4 ст. 186 ЦПК України у зв`язку із скасуванням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «Равенна» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 травня 2021 року.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцевакст>