Справа № 585/804/21
Номер провадження 6/585/19/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» Кириченко О.М. про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Брайт Інвест» Кириченко О.М. звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення з Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Заяву мотивує тим, що 24 травня 2011 року суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ЯковецьО.Ф. по цивільній справі № 2-18/2011 було винесено рішення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 31/2007/50250056 від 17.10.2007 року у розмірі 16147 (шістнадцять тисяч сто сорок сім) грн.. 30 коп. заборгованості по тілу кредиту, 11987 (одинадцять тисяч девятсот вісімдесят сім) грн.. 03 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 4168 ( чотири тисячі сто шістдесят вісім) грн.. 91 коп. пені, судовий збір в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 19 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. та 36 (тридцять шість) грн.. 81 коп.Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020року,право вимоги за Кредитним договором № 31/2007/50250056 від 17.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР -ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Також, згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги за Кредитним договором № 31/2007/50250056 від 17.10.2007 року на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Стягувач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, так як вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого лис та № 2-18/2011 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графікамиздійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Дані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В зв`язку з зазначеним, заявник просить змінити сторону стягувача з ПАТ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, з заяві до суду клопоче про здійснення розгляду справи у її відсутності.

Представник ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, клопотань не заявляли.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про причини неявки суду не повідомила. Заперечень та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 31/2007/50250056 від 17.10.2007 року. (а.с. 10-11)

Відповідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р. ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальників за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям права на умовах цьогоДоговору. (а.с.12-15)

Як вбачається з договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям права на умовах цьогоДоговору. (а.с.16-18)

Відповідно до виконавчого листа № 2-18/2011р. суд вирішив стягувати з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість в сумі 37441, 12 грн. (а.с.19)

Згідно з виконавчим листом № 2-18/2011р. суд вирішив стягувати з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» судовий збір в сумі 286,19 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.20).

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторінвиконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, зміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише в процесі виконання рішення суду під час виконавчого провадження, і лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано до суду відомостей щодо наявності на час звернення до суду відкритих виконавчих проваджень щодо виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 24 травня 2011 року по справі № 2-18/2011.

Крім цього, сам заявник не ставить питання про заміну сторони виконавчого провадження, а просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі. Проте такий спосіб заміни сторони не передбачений ні ЦПК України, ні Законом України «Про виконавче провадження», ні іншими нормативними актами, а суд відповідно ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, виходячи за засад диспозитивності цивільного процесу суд не повинен виходити за межі заявлених сторонами вимог, тому вирішувати питання заміни сторони виконавчого провадження, з власної ініціативи, без відповідної заяви сторони, суд не повинен.

Таким чином, суд вважає заяву ТОВ «Брайт Інвест» про заміну сторони стягувача в виконавчих листах такою, що не підлягає задоволенню.

В той же час заявник не позбавлений права звернутися до суду для вирішення питання заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі положень ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» Кириченко О.М. про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга