22-ц/804/2419/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року місто Маріуполь

справа № 263/13121/17

провадження № 22-ц/804/2419/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лісового О.О.

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря Лазаренко Д.Т.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Ковтуненка В.О. від 30 грудня 2020 року у справі №263/13121/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та припинення договору поруки та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просив відновити строк позовної давності та визнати кредитний договір, укладений між ним та відповідачем недійсним та повернути сторони в первісне положення. Того ж дня ОСОБА_2 подала позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк про захист прав споживачів та припинення договору поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2018 року вищезазначені позовні заяви об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року по даній цивільній справі призначено бухгалтерсько-економічну експертизу та провадження було зупинено.

22 травня 2019 суду до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло повідомлення від Київського НДІСЕ за №1716/19-72, про неможливість надання висновку економічної експертизи, у зв`язку із чим матеріали цивільної справи повернуті без виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2020 року провадження по даній цивільній справі було поновлено.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та припинення договору поруки та позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та припинення договору поруки залишено без розгляду. Роз`яснено позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Залишаючи позови без розгляду, місцевий суд виходив з того, що повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, позивачі та їх представник тривалий час не з`являлись у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляли, станом справи не цікавились.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення судом позивачів про відновлення провадження у справі та про розгляд справи.

Доводи і заперечення інших учасників справи.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, посилаючись на те, що позивач неодноразово не з`являвся до суду, не надав необхідних документів для проведення експертизи.

В судове засідання сторони не з`явилися про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

В письмовій заяві, яка надійшла до апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили відкласти розгляд справи, посилаючись на хворобу, однак не надали до заяви відповідних медичних документів.

Отже неявка сторін до суду в даному випадку не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржене судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частинами першої, другою, третьою, п`ятою статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційним судом встановлено, що у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просив відновити строк позовної давності та визнати кредитний договір, укладений між ним та відповідачем недійсним та повернути сторони в первісне положення (а.с. 1-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження за вказаним позовом (а.с. 9).

10 жовтня 2017 ОСОБА_2 подала позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк, про захист прав споживачів та припинення договору поруки (а.с. 49-50).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 відкрито провадження у справі (а.с 55).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2018 року вищезазначені позовні заяви об`єднано в одне провадження (а.с. 86).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року по даній цивільній справі призначено бухгалтерсько-економічну експертизу та провадження було зупинено (а.с.96).

22 травня 2019 суду до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло повідомлення від Київського НДІСЕ за №1716/19-72, про неможливість надання висновку економічної експертизи, у зв`язку із чим матеріали цивільної справи повернуті без виконання (а.с. 100).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2020 року провадження по даній цивільній справі було поновлено (а.с. 105).

Згідно довідок, складених секретарем судового засідання, 29.12.2020 року та 30.12.2020 року розгляд справи здійснювався судом за відсутністю сторін по справі (а.с 104, 106), однак матеріали справи не містять доказів належного повідомлення останніх про час і місце розгляду справи в зазначені дати.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ невід`ємними частинами права на суд слід розглядати, зокрема, такі: змагальність процесу, що відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, рішення від 26 травня 1988 року); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства, рішення від 16 грудня 1999 року).

Враховуючи зазначене, під повідомленням про процес необхідно розуміти саме сповіщення судом сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення сторін правом на суд.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та у пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи 29 грудня 2020 року та 30 грудня 2020 року, правові підстави для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції були відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищезазначених обставин, оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374,379,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: О.О. Лісовий

О.М. Пономарьова

С.А. Попова

Повний текст постанови складено 7 вересня 2021 року.