Справа №760/4225/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача, в якій представник просить замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» () у справі 2-443/2011 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0186/08/21ZLv від 05.09.2008 р.

Подана заява мотивована тим, що 10.11.2011 року Балаклавським районним судом м. Севастополя АР Крим ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0186/08/21ZLv від 05.09.2008 року у розмірі 274643,44 грн., а також судового збору в сумі 1820,00 грн.

28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6 відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0186/08/21ZLv від 05.09.2008 року.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА» №06/08-2019 від 06.08.2019 року, «Про перейменування ТОВ «ФК «ВЕСТА» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ().

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях, в зв`язку з чим представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до судута просив заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заявником у заяві про заміну стягувача зазначено, що рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя АР Крим від 10.11.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0186/08/21ZLv від 05.09.2008 року у розмірі 274643,44 грн., а також судового збору в сумі 1820,00 грн.

28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6 відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0186/08/21ZLv від 05.09.2008 року.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА» від 06.08.2019 року, ТОВ «ФК «ВЕСТА» було перейменовано на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя АР Крим від 10.11.2011року з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, судом встановлено, що матеріали справи знаходяться в Балаклавському районному суді м. Севастополя АР Крим на тимчасово окупованій території та не можуть бути надані на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, так само як і матеріали виконавчого провадження.

Матеріали, які надані Солом`янському районному суду м. Києва для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не містять відомостей про те чи відкривалось виконавче провадження за виконавчим листом чи ні, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Крім того, на думку суду, без відновлення судового провадження у справі, яка перебувала в провадженні Балаклавського районного суду м. Севастополя АР Крим, суд на даний час позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ухвала про заміну сторони виконавчого провадження (як і будь-яка інша ухвала суду на стадії виконання судового рішення) може бути постановлена лише у реально існуючій (відновленій) цивільній справі, в якій встановлені відомості про боржника та стягувача, відновлене судове рішення (хоча б його резолютивна частина), за змістом якого можна встановити зміст права вимоги первісного стягувача та констатувати перехід його прав до наступного стягувача - правонаступника кредитора.

При цьому, належним чином завіреної копії рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя надано не було.

Згідно із ч. 1 статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України , у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2015 вих. №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Зважаючи на відсутність відновленого провадження у справі, яка перебувала на розгляді в Балаклавському районному суді м. Севастополя АР Крим, а також відсутністю рішення, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.