Справа № 950/1941/20
Номер провадження 2-др/950/6/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
при секретарі - Сивоконь А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення,
15.04.2021 Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, які поніс останній. Тому його представник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь заявника зазначені судові витрати в розмірі 2400 грн.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Представник заявника просив справу розглянути у його відсутності та у відсутності ОСОБА_2 , заявлені вимоги підтримує повністю.
Представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надав суду заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаною адвокатом роботою; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Однак, такі докази суду надані не були. Крім цього, заявником не своєчасно заявлено вимоги про відшкодування даних судових витрат, оскільки в ході судового розгляду такі вимоги не заявлялися. Також звертає увагу суду, що послуга за підготовлення та надання в судовому засіданні пояснень у розмірі 500 грн. та послуга за участь в засіданні суду першої інстанції у розмірі 1500 грн. є тотожними, а відповідно сторона намагається подвійно стягнути кошти за одну й ту саму послугу. Тому представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження судових витрат у заявленому розмірі представником ОСОБА_2 - адвокатом Созоновим В.П. подано акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги б/н від 17.09.2020 року (а.с. 107) від 19.04.2021 року (а.с. 110), згідно якого виконавець надав таку правничу допомогу:
1) попередня усна консультації клієнта, вартість послуги 400 грн.;
2) підготовлені та надані в судовому засіданні пояснення, вартість послуги 500 грн.;
3) прийнято участь в засіданні суду першої інстанції, вартість послуги - 1500 грн.;
Загальна вартість наданих послуг становить 2400 грн., які оплачені адвокату у повному обсязі, що стверджується підписами адвоката та клієнта в даному акті.
Посилаючись на зазначене, представник відповідача вважає, що є підстави для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оскільки доказами підтверджено надання професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтами розмірі, а також здійснено оплату вказаних послуг.
Однак, суд не повною мірою погоджується з такими доводами представника.
На думку суду витрати на оплату послуг адвоката у виді попередньої усної консультації клієнта у розмірі 400 грн. та підготовлення й надання пояснень, вартістю 500 грн., які поніс відповідач у справі, знайшли своє підтвердження повність, а тому такі витрати підлягають стягненню на його користь з позивача, у задоволенні позовних вимог якого до ОСОБА_2 було відмовлено.
Разом з цим, розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, суд погоджується з запереченнями представника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про те, що розмір витрат на участь адвоката Созонова В.П. у засіданнях суду перевищений. На думку суду розмір таких витрат є необґрунтований та не відповідає критерію розумності.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, необхідності участі представника в судовому засіданні по даній справі та значимості таких дій, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на оплату послуг, пов`язаних з участь представника ОСОБА_2 адвоката Созонова В.П. в судовому засіданні, та вважає необхідним стягнути з позивача в цій частині кошти у розмірі 1000 грн.
При цьому суд не погоджується з доводами ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про те, що послуга за підготовлення та надання в судовому засіданні пояснень та послуга за прийняття участі адвоката в засіданні суду першої інстанції фактично є однією й тією самою послугою, оскільки перша пов`язана з послугами, вчиненими поза судовим засіданням, а інша навпаки пов`язана з безпосередньою участю адвоката в засіданнях суду, що мало місце 07.12.2020 (а.с. 43), 18.12.2020 (а.с. 58-59) та 15.04.2021 (а.с. 93, 94).
Тому витрати в цій частині не можна вважати такими, що стягуються за одну й ту саму послугу (роботу).
Таким чином, з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 1900 грн., що були понесені ним у зв`язку з розглядом справи № 950/1941/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України;
Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.