Дата документу 22.04.2021 Справа № 331/3354/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 331/3354/19 Головуючий у 1 інстанції Жукова О.Є.
Провадження №22ц/807/893/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «Уніка» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 зазначала, що 01 жовтня 2018 року між нею та ПрАТ «СК «Уніка» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 009039/4100/0000063 на підставі «Правил добровільного страхування наземного транспорту» затвердженого ПрАТ «СК «Уніка», за умовами якого ОСОБА_1 застраховано транспортний засіб Mersedes-Benz 319 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до зазначеного Договору, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» взяла на себе обов`язки виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами Договору в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених Договором страхування.

В період часу з 19.00 год. 06 листопада 2018 року до 13.30 год. 07 листопада 2018 року з застрахованим автомобілем «Mersedes-Benz319» д.н. НОМЕР_1 стався страховий випадок, а саме невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала вихлопну систему автомобіля (глушник з автозапчастинами), спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 82682,45 грн.

Відразу після виявлення крадіжки, 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 повідомила Страховика про настання страхового випадку у відповідності з умовами Договору. Також, 07 листопада 2018 року позивачем подано заяву про крадіжку до Запорізького районного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Відповідно до доповідної записки зазначеного відділення поліції, 06 грудня 2018 року заяву направлено до Олександрівського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНІІ в Запорізькій області за територіальністю, так як встановлено місце події, яка підпадає під територію обслуговування Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

29 січня 2019 року Страховик направив ОСОБА_1 листа, в якому відмовив у в відшкодуванні страхової виплати, тому що нею не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування.

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 подано до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000180 за фактом крадіжки вихлопної системи (глушника з автозапчастинами) з автомобіля «Mеrsedes-Benz319» д.н. НОМЕР_1 в період часу з 19.00 год. 06 листопада 2018 року до 13.30 год. 07 листопада 2018 року.

12 березня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка`відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, пославшись на те, що кримінальне провадження було закрито 07 лютого 2019 року у зв`язку з недостатньою кількістю доказів, тому що факту крадіжки в ході досудового розслідування не встановлено.

Проте, 29 березня 2019 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Кисельовою І.І. як незаконна, кримінальне провадження направлено слідчому для продовження досудового розслідування. Це підтверджується ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г від 09 квітня 2019 року.

Посилаючись на вищенаведене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з часу реєстрації кримінального провадження по теперішній час, не виконав свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь вартість відновлювального ремонту транспортного засобу 98198,76 грн., 3% річних від простроченої суми 3220,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 4297,67 грн., пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування 3918,13 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано своєчасно страхувальнику документів, передбачених договором страхування, що є порушенням умов договору. На час розгляду заяви ОСОБА_1 про настання страхового випадку у поданих документах не було зазначено про звернення до відповідних органів МВС, крім того, аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що факту викрадення глушника на автомобілі «Mercedes-Benz319» д.р.н. НОМЕР_1 , компетентним органом не підтверджено, відповідні документи про це згідно умов Договору Страховику не надано.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2020 року скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що посилання суду першої інстанції про недоведеність факту крадіжки глушника не відповідають матеріалам справи, оскільки нею долучено до матеріалів справи витяг з ЄРДР щодо крадіжки глушника. Суд першої інстанції посилався на зазначений доказ в іншій частині рішення. Таким чином, факт звернення до правоохоронних органів за фактом крадіжки глушника підтверджено належним чином витягом з ЄРДР. Щодо конкретного місця події, на яке, не було викликано відповідних компетентних органів, ОСОБА_1 зазначає, що воно має бути встановлено та доведено внаслідок проведення досудового розслідування по справі за фактом крадіжки, оскільки сталося саме таємне викрадення. В усіх поясненнях щодо страхового випадку зазначалось, що на той час конкретне місце події, і точний час крадіжки зазначити не можливо, і найбільш вірогідним місцем є стоянка біля супермаркету «Ашан», де автомобіль перебував з 19.00 год. 06 листопада 2018 року до 13.30 год. 07 листопада 2018 року. Висновок суду, що водій ОСОБА_2 , враховуючи характер ушкоджень транспортного засобу (відсутність глушника, каталізатора П тощо) мав би виявити вказані ушкодження ще біля маркету «Ашан» в м. Запоріжжя, натомість проїхав відстань у 25 км, на думку ОСОБА_1 є припущенням, оскільки спричинені ушкодження не є такими, що виключають можливість подолати певну відстань.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 частини 4 статті 19 ЦПК України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється без повідомлення сторін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 січня 2021 року в порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надавався строк для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Скориставшись своїм правом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» направило відзив на зазначену апеляційну скаргу. Просять залишити рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2020 року без змін, а скаргу без задоволення, з підстав її необґрунтованості.

У відзиві зазначають, що згідно до показів потерпілого у кримінальному провадженні 00000180 слідчим СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУ НП в Запорізькій обл., лейтенантом поліції Осаренком С.К. було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 за своїм майном не слідкував, за яких обставин зникло його майно, йому не відомо. Також не виключено, що майно було втрачено з власної необережності потерпілого, тобто майно міг хтось знайти із сторонніх осіб і привласнити його як недобросовісний набувач. Факту крадіжки в ході досудового розслідування не встановлено. (Постанова про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2019 року). Вважають, що зазначена постанова є доказом, що містить дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи а саме те, що твердження позивача про факт крадіжки є недоведеним. Крім того, як встановлено судом, та не заперечувалося позивачем, що водій, за наявності виявлених в акті № 00278437 огляду транспортного засобу від 07 листопада 2018 року пошкоджень, а саме відсутності основного глушника, каталізатора П, теплозахисної панелі, які, за його поясненнями були викрадені біля маркету «Ашан» в м. Запоріжжя , фактично проїхав ще біля 25 км до c. Долинське, відстань до якого з м. Запоріжжя є загальновідомою обставиною, та нібито не знав про відсутність глушника. Крім того, Позивач просить у скарзі ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, водночас такий розрахунок (якби страховий випадок відбувся) суперечить умовам Договору, про що ними було вказано у відзиві та додаткових поясненнях за результатами автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 01 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 009039/4100/0000063, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Mercedes- Benz319» д.р.н. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 28-38).

Згідно п. 3.1. вищезазначеного договору страховими ризиками вважаються:

3.1.1 Незаконне заволодіння ТЗ;

3.1.2 Дорожньо-транспортна пригода, в т.ч. викид каменів, чи інших твердих фракцій з-під коліс транспорту;

3.1.3 Протиправні дії третіх осіб, за виключенням «Незаконне заволодіння»;

3.1.4 Стихійне лихо;

3.1.5 Пожежа, вибух або самозаймання ;

3.1.6 Самовільне падіння дерев, каміння або інших предметів, напад тварин тощо.

Відповідно до пункту 3.2. Страховим випадком є факт понесення збитків Страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п. 3.1. Договору.

Встановлено також, що 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 6). У заяві відображена інформація про те, що 07 листопада о 13 год. 35 хв. за адресою Запорізька область, с. Долинське, вул. 8 Березня, 13 в автомобілі «Mercedes-Benz 319» д.р.н. НОМЕР_1 вкрадено глушник. Під час настання події транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Відомості щодо звернення страхувальником до відповідних компетентних органів відсутні.

У поясненнях до заяви № 00278437, ОСОБА_2 зазначив, що він, 07 листопада 2018 року о 13 год. 35 хв., виявив відсутність глушника. 06 листопада 2018 року він їздив по м. Запоріжжя та залишав автомобіль без нагляду біля торгівельного центру «Ашан» з 16 год. 40 хв. до 17 год. 50 хв. Підозрює, що тоді глушник і вкрали (т. 1 а.с. 40).

З листа НП ГУНП Запорізькій області Дніпровського ВП Олександрівського ВП вбачається, що заява ОСОБА_2 від 06 грудня 2018 року про те, що 06 листопада 2018 року на зупинці біля маркету «Ашан» на Набережній магістралі м. Запоріжжя невстановлена особа викрала глушник з нержавіючої сталі з автомобілю розглянута. Під час перевірки за вказаним фактом, проведено ряд оперативно розшукових заходів, направлених на встановлення свідків, очевидців та осіб, які скоїли дане правопорушення, однак інформації, яка містить оперативний інтерес не надійшло. З огляду на наведене перевірку було припинено (т. 1 а.с 44).

Листом від 24 січня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» повідомило ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки заявлена нею подію не підпадає під жоден зі страхових ризиків зазначених у п. 3.1. Договору. У листі також зазначено, що згідно доповідної записки Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, перевірку за зверненням гр. ОСОБА_2 припинено у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 12).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 01 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_2 до реєстру внесено відомості № 0000180 за фактом викрадення глушника (т. 1 а.с. 8).

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою, в якій просила переглянути справу № 00275437 від 07 листопада 2018 року у зв`язку з тим, що Органи МВС зареєстрували кримінальну справу (т. 1 а.с. 7).

Постановою слідчого Олександрівського ВП Дніпровського відділу ГУ НП в Запорізькій області від 07 лютого 2019 року, кримінальне провадження, внесене за № 0000180 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 47-48).

Листом від 12 березня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» повідомило ОСОБА_1 про те, що Страховик, вирішив залишити раніше прийняте рішення без змін, з посиланням на постанову про закриття кримінального провадження від 07 лютого 2019 року, у зв`язку з тим, що факту викрадення глушника на автомобілі компетентним органом не підтверджено (т. 1 а.с. 11).

Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 29 березня 2019 року постанова слідчого Олександрівського ВП Дніпровського відділу ГУ НП в Запорізькій області від 07 лютого 2019 року скасована (т. 1 а.с. 92).

Постановою слідчого Олександрівського ВП Дніпровського відділу ГУ НП в Запорізькій області від 18 червня 2019 року, кримінальне провадження, внесене за № 0000180 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 127).

Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 07 листопада 2019 року постанова слідчого Олександрівського ВП Дніпровського відділу ГУ НП в Запорізькій області від 18 червня 2019 року скасована (т. 1 а.с. 139).

Стаття 1 Закону України «Про страхування» визначає, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

На підставі ст. 16 Закону України «Про страхування» договором страхування визнається письмова угода між Страхувальником і Страховиком, згідно з якою Страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату Страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування Страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а Страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частиною другою статті восьмої цього ж Закону передбачено, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зокрема, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на положення статті 17 закону «Про страхування», за якими правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування. Правила страхування повинні містити, зокрема: порядок і умови здійснення страхових виплат; строк прийняття рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхових виплат; причини відмови у страховій виплаті або виплаті страхового відшкодування.

Наведені умови та правила страхування, викладені в актах цивільного законодавства, наведених Умовах страхування, що конкретизовані в укладеному між сторонами договорі, є елементами механізму правового регулювання цивільних відносин, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору. Усі наведені договірні умови та правила є обов`язковими для сторін, вони визначають зміст укладеного договору, який сторонам належить виконувати саме відповідно до його умов.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.7.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 009039/4100/0000063 від 01 жовтня 2018 року у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник повинен вчинити такі дії:

а) повідомити з місця події (крім випадків, передбачених в п.10.5. та п.10.6 Умов) відповідні державні органи МВС, органи протипожежної охорони та інші), а на території інших держав - відповідні державні органи цих держав, висновки яких відповідно до чинного законодавства України можуть бути допустимими доказами для визнання події страховим випадком, та викликати відповідні компетентні органи на місце події.

б) вжити всіх доцільних та можливих заходів для зменшення розміру збитків, рятування ТЗ та/або ДО;

в) негайно, протягом 1 (однієї) години не залишаючи місце події, сповістити Страховика про страховий випадок за телефоном цілодобового «інформаційного центру: НОМЕР_2 або НОМЕР_3 (Київстар), НОМЕР_4 (Vodafone), НОМЕР_5 (Lifecell), вартість дзвінка згідно тарифів оператора мобільного зв`язку, та протягом 3 (трьох) робочих днів надати письмове повідомлення про подію, в тому числі шляхом подання заяви в електронному вигляді, включаючи написання електронного листа на електронну адресу Страховика.

Згідно підпункту б) пункту 10.4. Договору передбачено обов`язок Страхувальника для отримання страхового відшкодування при настанні страхового випадку за ризиком «Протиправні дії третіх осіб» надати Страховику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування або постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування, є законними та обґрунтованими, оскільки, як встановлено вище, позивачем, всупереч умовам договору, зокрема, п.7.4, не було повідомлено з місця події відповідні державні органи МВС. При цьому, з наведеного пункту вбачається про необхідність звернення до відповідних органів, саме для підтвердження (визначення) допустимими доказами події страховим випадком. Натомість, за відсутності звернення страховика у день події, та не виклику компетентних органів на місце події, за матеріалами справи неможливо достеменно встановити факт крадіжки глушника автомобіля.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо надання нею належних доказів для здійснення страхового відшкодування є безпідставними, оскільки позивач до правоохоронних органів звернулась через місяць після крадіжки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, разом з тим, статтею 89 ЦПК України оцінку доказів віднесено до повноважень суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, фактично зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2020 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: