Справа № 635/5879/21
Провадження по справі № 2/635/3219/2021
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківської районного нотаріального округу Гаража Наталія Петрівна, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору щодо відчуження автомобіля, визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири,

В с т а н о в и в:

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківської районного нотаріального округу Гаража Наталія Петрівна, в якому просила визнати недійсним договір щодо відчуження автомобіля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати удаваним в частині покупця договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 18 червня 2021 року приватним нотаріусом ХРНО Гаража Н.П. за реєстровим №2106, оформлений на ОСОБА_3 , з моменту його укладення та визнати покупцем за договором ОСОБА_2 ; поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , припинити право спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину наступного майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; гаража № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Енергія», який розташований по вул. Лесній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області; автомобіля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно із поданням зустрічного позиву, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, в якій просила вжити заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборону відчуження на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 червня 2021 року приватним нотаріусом ХРНО Гаража Н.П. за реєстровим №2106. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вказане майно було придбано під час шлюбу, на даний час майно без згоди ОСОБА_1 відчужене відповідачем на користь сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З урахуванням того, що спірні автомобіль та квартира зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 , є підстави вважати, що останній за вказівкою ОСОБА_2 може незаконно розпорядитися вказаним майном, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 може бути позбавлена права на спірне майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, заява про забезпечення зустрічного позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в ній відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову. Так, матеріали справи не містять актуальних відомостей щодо належності спірного автомобіля, не додані такі відомості позивачем і до заяви про забезпечення зустрічного позову, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту. ОСОБА_1 також не конкретно визначена вимога щодо забезпечення зустрічного позову в частині заборони відчуження спірної квартири, зокрема, ані в прохальній частині, ані по тексту заяви про забезпечення зустрічного позову зазначена неповна адреса, за якою розташована квартира, а саме: відсутній населений пункт.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявником не зазначена ціна позову, про забезпечення якого вона просить, що позбавляє суд можливості визначити співмірність таких вимог.

Зазначені вимоги заявником при поданні заяви про забезпечення позову не дотримані.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківської районного нотаріального округу Гаража Наталія Петрівна, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору щодо відчуження автомобіля, визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири повернути ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко