КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/23045/19

провадження номер: 22-ц/824/7816/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Білокінь Інни Вікторівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року складі судді Кириленко Т.В., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеральної шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання

1. Визначити дійсну ринкову вартість транспортного засобу «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 01 червня 2018 року.

2. Визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01 червня 2018 року.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09 березня 2021 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»(далі - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») - адвокат Білокінь І.В.подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Білокінь І.В. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

05 травня 2021 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, адвокат Білокінь І.В.на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду надіслала скріплену електронним підписом фотокопію заяви про усунення недоліків, до якої долучила фотокопію платіжного доручення №774288 від 27 квітня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп. (а.с.181- 186). Також 05 травня 2021 року адвокат Білокінь І.В. поштою направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила оригінал платіжного доручення №774288 від 27 квітня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп. (а.с.187- 192).

В апеляційній скарзі адвокат Білокінь І.В.заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: а рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2020 року Святошинським районним судом міста Києва було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.148-149).

В апеляційній скарзі адвокат Білокінь І.В.зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду від 30 листопада 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» отримало 23 лютого 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Матеріали справи не містять доказів отримання ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» чи його представником копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 30 листопада 2020 року раніше ніж 23 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвокат Білокінь І.В. подала 09 березня 2021 року, тобто, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 30 листопада 2020 року (а.с. 161-171).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - адвокат Білокінь І.В. пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвокату Білокінь Інні Вікторівні строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Білокінь Інни Вікторівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов