Справа № 489/1873/20 Головуючий у 1-й інстанції Коваленко І. В.
Провадження №22ц/812/810/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 травня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Лівшенком О. С.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Рябець Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

«Місто для людей Миколаїв»

на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 лютого 2021 року постановлену під головуванням судді Коваленка І. В. у приміщенні суду в місті Миколаєві о 10 годині 08 хвилині, зі складенням її повного тексту 1 березня 2021 року, по справі

за заявою

ТОВ «Місто для людей Миколаїв»

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 вересня 2020 року,

ухваленого за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей Миколаїв»

про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 вересня 2020року, залишеним без змін на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, позовна заява ОСОБА_1 задоволена, ухвалено про стягнення на її користь з ТОВ «Місто для людей Миколаїв» 13 255 грн матеріальної шкоди та 4 000 компенсації моральної, завданої залиттям квартири.

27 січня 2021 року ТОВ «Місто для людей Миколаїв» звернулося в суд із заявою про перегляд рішення районного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом не було враховано, що будинок АДРЕСА_1 , де проживає позивачка, на момент залиття її квартири, знаходився фактично на балансі ЖКП «Бриз», так як лише 12 лютого 2020 року був знятий з балансу ЖКП за рішенням виконкому Миколаївської міськради. Крім того послуга з управління багатоквартирним будинком №87 включає тільки обслуговування та поточний ремонт, а ніяк не капітальний ремонт покрівлі будинку. Рішень співвласниками будинку в межах виділених ними коштів управителю на ремонт покрівлі не виділялося. Також при ухваленні рішення суди керувалися новою редакцію Закону України «Про житло-комунальні послуги», внаслідок чого невірно визначилися з переліком послуг, які повинен був надати відповідач.

У відзиву на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивачка ОСОБА_1 вважала її доводи безпідставними, та посилалася на те, що зазначення відповідачем іншого балансоутримувача будинку ґрунтується лише на його припущеннях, та ні чим не підтверджено.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 лютого 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що усі доводи відповідача ТОВ «Місто для людей Миколаїв» визначені ним, як нововиявлені обставини, вже викладалися у змісті апеляційної скарги, яка подавалася відповідачем на рішення суду, та цим доводам була дана оцінка судом апеляційної інстанції при перегляді рішення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Місто для людей Миколаїв», посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені її вимог.

Зазначало про те, що ухвала та рішення суду першої інстанції є такими, що порушують права товариства, оскільки в ньому не враховані усі обставини справи та наявні у відповідача докази, а також невірно застосовані норми матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просила її залишити без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під такими обставинами належить розуміти факти, а не нові або старі докази щодо обставин, які з`ясовувалися судом при вирішенні справи, а також дані про особу відповідача та його належність у справі, які достеменно відомі учасникам справи на час її розгляду.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно виходив з того, що викладені відповідачем обставини справи щодо наявності іншого балансоутримувача будинку, складові витрат управителя та порядок нарахування сум за послуги, які ним можуть надаватися, за своєю правовою природою є обставинами, які повинні встановлюватися у справі, але про їх наявність ТОВ «Місто для людей Миколаїв» зазначало у змісті апеляційної скарги (т.1 а.с.76-80), надавало на їх обґрунтування відповідні докази, та вони були предметом дослідження судами при розгляді справи по суті та перегляді судового рішення.

Тому зазначені відповідачем обставини, вже існували на момент ухвалення судового рішення, могли та були відомі сторонам, були предметом апеляційного перегляді судового рішення, а за такого не можуть бути визнані істотною обставиною, яка дає підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Не надання відповідачем відзиву при розгляді справи в порядку спрощеного провадження та відповідних доказів відносяться до з`ясування питання щодо наявності або відсутності порушень процесуальних норм при розгляді справи, які вплинули, або - ні, на суть судового рішення, та не відносяться до істотних обставин справи.

Посилання на невірність застосування судом норм матеріального права при постановлені судових рішень взагалі не є нововиявленими обставинами.

За роз`ясненнями, викладеними у пунктах 5, 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 8 від 30 березня 2012 року, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За такого, у апеляційній скарзі наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв`язку з чим вони є безпідставними та не спростовують висновки суду.

На підставі викладеного, судове рішення є законним і обґрунтованим, та таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Місто для людей Миколаїв» відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський