КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/9358/20
провадження №2-ві/824/40/2020
головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відвід головуючого судді Вербової І.М. та суддів Головачова Я.В., Шахової О.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживачів шляхом стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживачів шляхом стягнення неустойки.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 23 лютого 2021 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» подав апеляційну скаргу(а.с. 124-140).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Ігнатченко Н.В. та суддям Голуб С.А., Таргоній Д.О. (апеляційне провадження №22-ц/824/6037/2021) (а.с. 143).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

В подальшому, 27 квітня 2021 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» повторно звернувся із апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року (а.с. 155-169).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2021 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Вербовій І.М. та суддям Головачову Я.В., Шаховій О.В. (апеляційне провадження №22-ц/824/8636/2021) (а.с. 184).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року поновлено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій. Призначено справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 02 червня 2021 року о 14 год. 20 хв..

Також встановлено, що 12 травня 2021 року від судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В. до судді Київського апеляційного суду Вербової І.М. надійшов запит про витребування вказаної цивільної справи для розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року (апеляційне провадження №22-ц/824/6037/2021). У якому зазначено, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 квітня 2021 року, для розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про повернення судового збору визначено головуючого суддю Ігнатченко Н.В. та суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О..

13 травня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - Малиневський П.П. подав заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду головуючого Вербової І.М., Головачова Я.В. та Шахової О.В. (а.с. 193-207).

В обґрунтування зазначив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Опера 2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року, визнано неподаною та повернуто скаржнику. 27 квітня 2021 року ОК «ЖБК «Опера 2» вдруге направлено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду з клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

Також зазначає, що клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду 30 квітня 2021 року передано раніше визначеному складу суду, а саме: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А., Таргоній Д.О.. Проте, апеляційну скаргу подану ОК «ЖБК «Опера 2» 05 травня 2021 року передано на розгляд іншому складу суду, а саме: Вербова І.М., Шахова О.В., Головачов Я.В., який визначено не за наслідками повторного розподілу справи, а тому вважає, що вказаний склад суду незаконний.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - Малиневського П.П. , щодо відводу головуючого судді - Вербової І.М. та суддів Головачова Я.В., Шахової О.В., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма Закону не підлягає.

Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу, представник ОСОБА_1 - Малиневський П.П. визначив ч. 4 ст.36 ЦПК України, зокрема те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження передано для розгляду головуючому судді Ігнатченко Н.В., суддям Голуб С.А., Таргоній Д.О., а апеляційна скарга головуючому судді Вербовій І.М. та суддям Головачову Я.В., Шаховій О.В..

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що на розгляді у головуючого судді Ігнатченко Н.В., суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О. перебуває заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про повернення судового збору за подання першої апеляційної скарги від 23 лютого 2021 року, а на розгляді у головуючого судді Вербової І.М. та суддів Головачова Я.В., Шахової О.В. перебуває на розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року, яка подана до суду першої інстанції 27 квітня 2021 року.

Таким чином, проаналізувавши норми закону у сукупності із доводами заяви представника ОСОБА_1 - Малиневського П.П. про відвід головуючого судді Вербової І.М. та суддів Головачова Я.В., Шахової О.В., вважаю, що доводи заявника про те, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, не ґрунтуються на вимогах імперативних норм Закону, не підтверджуються матеріалами справи, і не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді - Вербової І.М. та суддів Головачова Я.В., Шахової О.В., у порядку, визначеному ЦПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Малиневського П.П. про відвід суддів Київського апеляційного суду головуючого Вербової І.М., Головачова Я.В. та Шахової О.В. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Малиневського Павла Петровича про відвід головуючого судді Вербової І.М. суддів Головачова Я.В. та Шахової О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко