КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-140/2008
Провадження № 6/488/231/21
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що відповідно до Закону України №2210-VIII від 16.11.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» на позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства

МетаБанк від 29 жовтня 2018 року, що є правонаступником АБ Металург, змінено тип Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та у зв`язку зі зміною типу було змінено найменування Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк».

22.05.2008 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2- 140/2008 позов АБ Металург до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

10.06.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий документ щодо боржника.

Вищезазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби, виконавче провадження № 8526942 відкрито 05.08.2008 року за місцем проживання боржника.

06.10.2021 р. АТ МетаБанк було отримано лист Корабельного ВДВС у м. Миколаєві від 20.09.2021 р. у відповідь на заяву АТ МетаБанк, яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-140/08 від 10.06.2008, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , 21258,36 грн., судові витрати у сумі 242,58 грн., та 26.03.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення та виконавчий документ направлено на адресу стягувача, станом на 20.09.2021 року вказаний вище виконавчий документ повторно на примусове виконання до відділу не надходив.

В результаті проведеної перевірки АТ МетаБанк було встановлено, що вказаний виконавчий документ до АТ МетаБанк не повертався.

Отримати інформацію, щодо надходження виконавчого листа, з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням АТ МетаБанк з аналогічних питань АТ Укрпошта повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін.

У зв`язку із втратою оригіналів виконавчих листів був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа № 2-180/2008 від 10.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21258,36 грн., судові витрати у сумі 242,58 грн.;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-180/2008 від 10.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява АТ «МетаБанк» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року в цивільній справі 201/14242/17 (провадження N 61-37457св18).

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку заявником до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа, заява є необґрунтованою, а тому, підстав для видачі дубліката даного виконавчого документу немає, отже у задоволенні заяви необхідно відмовити.

У частині шостій статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, вимога про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, заява АТ «МетаБанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заява АТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 258-261, 263, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та Законом України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева