ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/429/18 Номер провадження 22-ц/814/1112/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,

секретар: Коротун І.В.,

за участю адвокатів Саливон С.О., Васильєвої А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, треті особи: ТОВ "Альфа-Лізинг Україна", ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль шляхом зняття арешту та про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, треті особи: ТОВ "Альфа-Лізинг Україна", ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль шляхом зняття арешту та про стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником автомобіля PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 .

11.01.2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Гречаним В.В. було здійснено огляд та тимчасово вилучено належний йому автомобіль на підставі постанови приватного виконавця Говорова П.В. про розшук майна боржника.

Вказував, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 12.12.2017 року у виконавчому провадженні №55134889 накладено арешт на його автомобіль.

Позивач вважає, що жодних підстав для накладення арешту на належний йому автомобіль не було.

Просив суд усунути йому перешкоди у здійсненні права власності, зняти арешт з легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , а також стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на його користь у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Моральну шкоду обґрунтував тим, що арешт обмежив його у праві мирного володіння належним йому автомобілем.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності та знято арешт з легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 12.12.2017 року, у виконавчому провадженні № 55134889.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн 00 коп.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп. та сплачений ним судовий збір в сумі 1409 грн 60 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує на те, що місцевим судом не взято до уваги, що спірний автомобіль не відчужувався на користь третіх осіб у визначений законом спосіб, і його власником є ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», а з 2015 року відбулося три незаконні перереєстрації, остання з яких на користь ОСОБА_1 .

Зазначає, що судом не враховано, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року ТОВ «НЕОС ЛІЗІНГ» в подальшому перейменоване у ТОВ «Альфа-Лізінг Україна» визнано власником спірного автомобіля, та скасовано віс державні реєстрації цього автомобіля, в тому числі і за ОСОБА_1 .

Позивачем ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну, в доводах якого він вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін. Вказує, що місцевий суд повно і всебічно дослідив обставини справи. Звертає увагу суду на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 8 серпня 2019 року скасовано заочне рішення, на яке посилається апелянт.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що 24.10.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. вчинено виконавчий напис № 4310 про вилучення у ОСОБА_3 об`єкту фінансового лізингу - транспортного засобу (автомобіля легкового) марки PORSCHE, модель CAYENNE GTS, 2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 149 том 3).

Постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 10.11.2017 року відкрито виконавче провадження № 55134889 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 153 том 3). Боржником за вказаним виконавчим провадження є ОСОБА_3 , стягувачем - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 12.12.2017 року, у виконавчому провадженні № 55134889, накладено арешт на автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE GTS, 2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 161 том 1).

Постановами приватного виконавця від 12.12.2017 року та 14.12.2017 року автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE GTS, 2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , оголошено у розшук (а.с. 156, 159 том 3).

Спірний автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE GTS, 2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 , який не є учасником виконавчого провадженням № 55134889.

Згідно відповіді територіального сервісного центру за № 3247 на запит приватного виконавця Говорова П.В. за № 2862 від 14.12.2017 року, спірний автомобіль зареєстрований за позивачем (а.с. 157 том 3).

Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того,що накладаючи арешт на спірний автомобіль 12.12.2017 року, приватний виконавець не перевірив хто є його власником. Дізнавшись 14.12.2017 року про те, що власником є не боржник, приватний виконавець Говоров П.В. не скасував арешт та не припинив його розшук, що стало причиною для зупинення транспортного засобу, вилучення його у власника та поміщення на штрафмайданчик.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд виходив із засад розумності та справедливості, та визначив співмірним еквівалентом моральних переживань позивача відшкодування шкоди в розмірі 5 000 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами першими статей 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна, згідно зі статтею 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Місцевим судом встановлено, та це вбачається із матеріалів справи, на момент винесення приватним виконавцем Говоровим П.В. постанови про розшук майна боржника власником спірного транспортного засобу, а саме автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE GTS, 2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2017/285732 від 12.01.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12.01.2017 року, та який не є учасником виконавчого провадження № 55134889.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки позивач довів факт порушення своїх прав існуючим обтяженням та обрав належний і допустимий спосіб захисту порушеного права, то позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Колегія суддів також погоджується з висновками місцевого суду щодо доведення позивачем факту спричинення йому моральної шкоди, та вважає, що розмір відшкодування, визначений судом є справедливим та співмірним спричиненої позивачу моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання за ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» права власності на спірний автомобіль заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року у справі №759/3060/18 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначене судове рішення скасовано ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 8 серпня 2019 року. Розгляд справи на даний час триває. Зазначений факт апелянтом не спростований та не заперечується, з огляду на подане клопотання про зупинення провадження у дані справі до вирішення справи Святошинським районним судом м. Києва справи №759/3060/18.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, висновки місцевого суду ґрунтуються на законі та встановлених у справі фактичних обставинах, на підставі наданих учасниками справи доказів, яким судом дана відповідна правова оцінка згідно ст. 89 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна"- залишити без задоволення.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов