РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Терлецького В.М.

представника позивача Шніцара В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Дієса» про захист прав споживача-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Дієса», в якому просить розірвати договір купівлі-продажу Екшн-камери GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW) серійний номер №9122, який підтверджується фіскальним чеком від 11.05.2019, а також стягнути з відповідача на її користь 11 999 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 травня 2019 року вона купила у відповідача в магазині Ельдорадо, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Чорновола, 65, Екшн-камеру GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW) серійний номер №9122 (далі також камера), вартістю 11 999 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 11.05.2019 року. Відповідно до опису, характеристик та інструкції по користуванню, камерою можна вести зйомку під водою до 10 метрів. Перебуваючи в Єгипті 10.11.2019 року опустила камеру у воду приблизно на 1-1,5метра та хотіла провести зйомку під водою, однак камера не включилася. Витягнувши камеру з води, побачила, що під табло знаходиться вода. Більше камеру не включала. Після приїзду в Україну у м. Львів 25.11.2019 чоловік позивача передав камеру на гарантійний ремонт у магазин Ельдорадо. У магазині Ельдорадо йому повернули камеру та надали Акт технічної експертизи від 05.12.2019 року №1548, в якому зазначено, що «Проблему підтверджено - камера пошкоджена потраплянням солоної води всередину» та відповідно до пункту 6 гарантійного талону на виріб відмовлено у гарантійному обслуговуванні.

Відмову ТОВ «Дієса» у гарантійному обслуговуванні камери вважає необґрунтованою та безпідставною, оскільки в Акті технічної експертизи від 05.12.2019 №1548 не встановлено, що виявлені пошкодження сталися внаслідок вини власника. В Акті технічної експертизи від 05.12.2019 №1548 взагалі не встановлено причину потрапляння солоної води всередину камери, а тільки встановлено факт, що камера пошкоджена потраплянням солоної води всередину. ТОВ «Дієса» не забезпечено технічне обслуговування та гарантійний ремонт камери та порушило ч.5 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Вважає, що у камери є істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), що робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, оскільки камеру неможливо використовувати за призначенням, а саме вести зйомку під водою до 10 м. глибини. У зв`язку з необґрунтованою та безпідставною відмовою ТОВ «Дієса» у гарантійному обслуговуванні камери, направила останньому заяву від 28.09.2020 та від 22.10.2020 про розірвання договору купівлі-продажу камери із вимогою повернути сплачені 11 999 грн. Оскільки, ТОВ «Дієса» гроші за купівлю камери не повернуло та не надало відповіді на вказані заяви, звернулася до суду із даним позовом. Зазначає, що раніше 21.01.2019 позивач подавала до Франківського районного суду м.Львова позов до ТОВ «Дієса» про стягнення 11 999 грн., у якому предмет та підстави є іншими, ніж у цій справі, втім рішенням суду від 02.09.2020 року в його задоволенні відмовлено. У зв`язку чим просить позов задоовлити.

Ухвалою судді від 05.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати за участю учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові та до зазначених відповіді на відзив. Просить позов задовольнити.

17 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що 11.05.2019 року позивачем в магазині Ельдорадо, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Чорновола, 65 придбала камеру. 25.11.2019 року позивачка звернулася до магазину з заявою про наявність недоліку в товарі. ТОВ «Дієса» будучи продавцем не здійснює гарантійне обслуговування товару, а тому 28.11.2019 року товар було передано до Авторизованого сервісного центру офіційного дистриб`ютора ТМ GoPro в Україні ТОВ «Екстрім Прайд».

Відповідно до технічної експертизи №1548 від 05.12.2019 року сервісним центром ТОВ «Екстрім прайд» було встановлено пошкодження товару у зв`язку з потраплянням солоної рідини всередину пристрою,у зв`язку з чим він не підлягає гарантійному обслуговуванню. Представник відповідача зазначає, що відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,які виникли з вини виробника товару(продавця,виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи,споживач,в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Також представник відповідача зазначає, що позивач мав уважно ознайомитися з гарантійними зобов`язаннями продавця та підставами відмови у гарантійному обслуговуванні. Вважає, що факт порушення позивачем гарантійних зобов`язань встановлено технічною експертизою ТОВ «Екстрім Прайд», у зв`язку з чим, а також через відсутність у товару істотного недоліку з вини виробника, ТОВ «Дієса» не вбачає правових підстав для обміну товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів. Також зазначає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Звертає увагу, що на момент подання даного позову набрало законної сили рішення Франківського районного суду м.Львова у справі №465/377/20, у якій предмет спору, його підстава та сторони є тотожними позову у даній справі, що є підставою для закриття провадження у справі.

25 лютого 2021 року позивач подала відповідь на відзив, в якій зазначає, що предмет та підстави позову у цій справі є іншими ніж у позовній заяві від 21.01.2019 (справа №465/377/20). Відповідно до опису, характеристик та інструкції по користуванню камерою, зйомка під водою до 10 м. глибини, в тому числі соленій воді, є нормою для цього пристрою. Вважає абсурдним та безпідставним твердження відповідача , що факт попадання солоної води у пристрій є свідченням порушення позивачем умов гарантійного обслуговування, оскільки камера може мати недоліки виробника чи продавця. Звертає увагу, що відповідачем не зазначено, які саме дії вчинено позивачем, що є порушенням умов гарантійних зобов`язань та призвели до потрапляння солоної води всередину камери. Актом від 05 грудня 2019 року № 1548 ТОВ «Екстрім Прайд» не встановлено причину потрапляння солоної води в пристрій, а лише встановлено факт, що «Проблему підтверджено - камера пошкоджена потраплянням солоної води всередину» та не зазначено про протікання водостійкого боксу або про будь-яку іншу шкоду від такого протікання . Відповідно до характеристик та інструкції по користуванню, камерою можна вести зйомку під водою до 10 метрів без водостійкого боксу. Вину споживача в акті технічної експертизи не встановлено. Причину попадання солоної води в пристрій не встановлено. Крім того, у вищевказаному акті в розділі висновок нічого не зазначено. До товару не додано інструкції з експлуатації українською мовою. Представником відповідача не надано доказів, які підтверджують, що товар вийшов з ладу з її вини. Просить позовні вимоги задовольнити.

15.03.2021 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання, в якому просить залишити без розгляду подану позивачем відповідь на відзив, оскільки така подана з пропущенням процесуального спроку, без клопотання про його поновлення.

Відповідач у судове засідання не забезпечив представника відповідача, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно з вимогами ч.8 ст.128 ЦПК України, атому суд вважає, що справу слід слухати його відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у магазині Ельдорадо, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чорновола, 65, купила у ТзОВ «Дієса» Екшн-камеру GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW), серійний номер №С122, вартістю 11 999 грн., із гарантійним строком 24 місяці, що підтверджується фіскальним чеком від 11 травня 2019 року.

Камера GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW) серійний №С122 знаходиться у позивача.

Згідно з гарантійним талоном, гарантія на Екшн-камеру GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW) серійний №С122 становить два роки.

Характеристиками Екшн-камери GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW) передбачено, зокрема, проведення зйомки під водою, та що без додаткового боксу витримує занурення на глибину до 10 метрів.

Відповідно до Акта технічної експертизи від 05 грудня 2019 року №1548 у Екшн-камери GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW) серійний №С122 виявлено недолік: «Проблему підтверджено - камера пошкоджена потраплянням солоної рідини всередину. В гарантійному обслуговуванні відмовлено згідно з п.6 гарантійного талону на виріб».

У зв`язку із не усуненням причин попадання солоної води в камеру та не забезпеченням її функціонування, неможливістю використовувати пристрій за призначенням, а саме вести зйомку під водою до 10 метрів, заявою від 28.09.2020, направленою поштовим відправленням з описом вкладення №568, ОСОБА_1 повідомила ТОВ «Дієса» про розірвання договору купівлі-продажу Екшн-камери GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW) серійний номер №9122, який підтверджується фіскальним чеком від 11.05.2019, та вимагала повернути їй 11 999 гривень сплачених за купівлю цієї камери.

У подальшому, 22.10.2021 поштовим відправленням з описом вкладення №211 позивач направила на адресу ТОВ «Дієса» заяву від 22.10.2021 із аналогічними вимогами.

Відповіді ТОВ «Дієса» на вказані заяви позивача матеріали справи не містять, представник відповідача таких суду не надав.

Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі № 164/882/15-ц, тлумачення пункту 1 частини другої статті 678 ЦК України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підтвердження укладення договору купівлі-продажу позивачем подано фіскальний чек від 11 травня 2019 року на загальну суму 12 898,00 грн. У гарантійному талоні (а.с.13) зазначено, що гарантія на камеру GoPro складає 2 роки.

За ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

За змістом ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушення зобов`язання у розумінні ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 6 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантує право споживача на належну якість продукції, зокрема, шляхом зобов`язання виконавця передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Пунктом 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Пунктом 12 ч.1 ст.1 цього Закону визначено, що істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів або він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Акт технічної експертизи від 05 грудня 2019 року №1548, проведеної сервісним відділом ТзОВ «Екстрім Прайд», не може вважатися доказом того, що недоліки Екшн-камери GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW) серійний №С122 виникли внаслідок порушення споживачем правил її користування або зберігання, оскільки в такому лише зазначено, що проблему підтверджено - камера пошкоджена потраплянням солоної рідини всередину. В гарантійному обслуговуванні відмовлено згідно з п.6 гарантійного талону на виріб. Інших доказів виникнення недоліків внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Пред`явивши вимогу про розірвання договору та повернення повної вартості товару, позивач використав передбачений законом спосіб захисту прав споживача.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що оскільки відповідач вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не виконав, не здійснив компенсацію сплаченої за товар грошової суми, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору та стягнення сплачених коштів за товар в розмірі 11 999 грн. підлягають задоволенню.

Покликання відповідача щодо тотожності позовів у цій справі та справі №465/377/20 суд вважає безпідставними, оскільки у справі №465/377/20 предметом позову було лише стягнення коштів, а у даній справі заявлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, які не можна вважати однаковими. Також, підставою позову у справі №465/377/20 була безпідставна відмова в гарантійному обслуговуванні, а у даній справі невиконання відповідачем вимоги про розірвання договору та повернення повної вартості товару, що також не можна вважати однаковими. Відтак, враховуючи відмінність підстав та предмету, позов у цій справі та у справі №465/377/20 не можна вважати тотожними.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.141 ЦПК України).

Відтак, судовий збір покладається на відповідача в силу повного задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати договір купівлі-продажу Екшн-камери GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW) серійний № С122, укладений 11 травня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальності «Дієса».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Дієса» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 11 999 гривень(одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Дієса» судовий збір в сумі 908 гривень в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45.

Повне судове рішення складено 06.05.2021 року.

Суддя Мартинишин М.О