Справа № 405/8851/14-ц
Провадження № 6/405/91/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 405/8851/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 405/8851/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-10512-040313 від 04.03.2013 року в сумі 47 629, 25 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 476, 29 грн. а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-10512-040313 від 04.03.2013 року у сумі 47 629, 25 грн. та судовий збір в розмірі 476,29 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в зазначеній справі замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», який (належний стягувач) не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документа, в зв`язку з чим на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлено запити щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого документа, на що Відділ повідомив, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження № 52526626 за виконавчим листом від 30.12.2014 року № 405/8851/14-ц, 2/405/1569/14, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 47 629,25 грн. та судового збору в сумі 476,29 грн. 13.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, виконавчий лист повернутий стягувачу. На теперішній час, надати детальну інформацію або копії виконавчих проваджень стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки у відповідності до вимог п.9.9 Порядку Роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Після закінчення строку зберігання виконавче провадження підлягає знищенню та знищено. Зазначив, що, АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ ТОВ «ФК «ЕАПБ» для звернення його до виконання, - не передавав та місцезнаходження вказаного документа не відоме, що свідчить про його втрату та втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Вказав, що, втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документа, тому є підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» повідомлений про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в судове засідання не з`явився, при цьому, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання просив розгляд зазначеної заяви провести у відсутність представника заявника.

Заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , яка повідомлялася судом про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Дослідивши заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи № 405/8851/14-ц, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа.

При цьому, з матеріалів цивільної справи № 405/8851/14-ц, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 листопада 2014 року позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору № 002-10512-040313 від 04.03.2013 року у сумі 47 629, 25 грн. на р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за , а також сплачений судовий збір у розмірі 476,29 грн. (р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ).

Судом також встановлено, що зазначене рішення набрало законної сили та відповідно до ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України є обов`язковим до виконання на всій території України.

Крім того, на виконання зазначеного рішення, 30 грудня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда стягувачу ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчий лист №405/8851/14-ц.

При цьому, 09 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк», як Банком, та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як Новим Кредитором, укладено договір №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого (п.1 Договору) ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитним договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №194/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09 лютого 2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №002-10512-040313 від 04 березня 2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» в сумі 50 459, 48 грн., з якої: 31 716, 38 грн. прострочена кредитна заборгованість за тілом кредиту; 18 518, 1 грн. нараховані прострочені відсотки; 225 грн. штрафи, пені.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда суду від 07 лютого 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №405/8851/14-ц, виданого 30 грудня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 002-10512-040313 від 04.03.2013 року у сумі 47 629, 25 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 476,29 грн.

Згідно з інформацією Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.04.2021 року № 15271/19.12-24/7, наданої представнику ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кліщар А.С. на її запит стосовно надання інформації щодо боржника ОСОБА_1 . Відділ повідомив, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження № 52526626 за виконавчим листом від 30.12.2014 року № 405/8851/14-ц, 2/405/1569/14, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 47 629,25 грн. та судового збору в сумі 476,29 грн. 13.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, виконавчий лист було направлено стягувачу. На теперішній час, надати детальну інформацію або копії виконавчих проваджень стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки у відповідності до вимог п.9.9 Порядку Роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Після закінчення строку зберігання виконавче провадження підлягає знищенню та знищено.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Подібні положення викладено у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого є чинною на даний час.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/1 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку про те, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Тим самим, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

При цьому, за дотримання вказаних умов, сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Відповідно до інформації, отриманої за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 07.06.2021 року, виконавче провадження (52526626), відкрите 06.10.2016 року, орган ДВС: Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Дельта Банк», - завершено.

Поряд з цим, з огляду на частину першу статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, тобто станом на 30 грудня 2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші документи, протягом трьох років.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, тобто станом на 30 грудня 2014 року) встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII, передбачено, що виконавчі документи можуть пред`являтися до примусового виконання протягом трьох років.

З огляду на частину п`яту статті 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку відповідної заборони.

Відповідно до статті 37 Закону № 1404-VIII повернення документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки з підстав, зазначених вище, є об`єктивні та достатні підстави вважати поважною причину пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та що оригінал виконавчого листа № 405/8851/14-ц, виданого 30.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-10512-040313 від 04.03.2013 року у сумі 47 629, 25 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 476, 29 грн., - втрачено, разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили, не виконано.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 405/8851/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 405/8851/14-ц, виданого 30.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-10512-040313 від 04.03.2013 року у сумі 47 629, 25 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 476, 29 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа 405/8851/14-ц, виданого 30.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-10512-040313 від 04.03.2013 року у сумі 47 629, 25 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 476,29 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова