Провадження № 2/643/6637/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрит», Приватного нотаріусу Броварського районного округу Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

08.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення розпочатого на підставі виконавчого напису № 4879, який було видано 30.03.2020 Приватним нотаріусом Броварського районного округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Однак, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору не додано.

ОСОБА_1 в обґрунтування звільнення його під сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову посилається на постанову Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 2-3280/1, згідно якої він звільнений від сплати судового збору за пред`явлення позову.

Проте, зазначена ОСОБА_1 постанова Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 2-3280/1 жодним чином не відноситься до спірних правовідносин, які визначаються у позовах про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Крім того, ОСОБА_1 просить відстрочити йому сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення остаточного рішення у справі, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, проте доказів на підтвердження скрутного фінансового положення ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрит», Приватного нотаріусу Броварського районного округу Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Сугачова