ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/615/20

провадження № 22-ц/4809/581/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Карпенко О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 ;

відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області;

відповідач - ОСОБА_4 ;

відповідач - ОСОБА_5 ;

відповідач - ОСОБА_6 ;

відповідач - ОСОБА_7 ;

відповідач - ОСОБА_8 ;

відповідач - ОСОБА_9 ;

відповідач - ОСОБА_10 ;

відповідач - ОСОБА_11 ;

відповідач - ОСОБА_12 ;

відповідач - ОСОБА_13 ;

відповідач - ОСОБА_14 ;

відповідач - ОСОБА_15 ;

відповідач - ОСОБА_16 ;

відповідач - ОСОБА_17 ;

відповідач - ОСОБА_18 ;

відповідач - ОСОБА_19 ;

відповідач - ОСОБА_20 ;

відповідач - ОСОБА_21 ,

відповідач - ОСОБА_22 ;

відповідач - ОСОБА_23 ;

відповідач - ОСОБА_24 ;

відповідач - ОСОБА_25 ;

третя особа - відділ у Бобринецькому районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області;

третя особа - ОСОБА_26 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за участю третіх осіб - відділу у Бобринецькому районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_26 про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок та скасування права власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2021 року (суддя Бондаренко В.В.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_3 в частині зупинення провадження у справі; зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №383/249/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що предметом розгляду даної справи є вимоги про скасування рішень Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, якими, на думку позивача, порушене належне їй право оренди земельних ділянок. Разом з тим, на момент звернення до суду з позовом у даній справі спір щодо належності позивачу права оренди судом не вирішний, оскільки перебуває на розгляді у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області у справі №383/249/20. Оскільки рішення суду у справі №383/249/20 суттєво впливає на розгляд даної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №383/249/20, яка розглядається у порядку цивільного судочинства. Зазначив, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказуючи на існування об`єктивних обставин, які перешкоджають розгляду даної справи, суд першої інстанції вважав, що провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Згідно з поданою апеляційною скаргою просить скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2021 року у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у ході судового розгляду даної справи було з`ясовано, що у справі №383/249/20, до набрання законної сили рішенням у якій оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі, також зупинене провадження на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України,- до набрання законної сили рішенням суду у справі №383/615/20. Таким чином, наразі у провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувають цивільна справа №383/249/20,провадження у якій зупинене до набрання законної сили рішенням суду у справі №383/615/20, та цивільна справа №383/615/20, провадження у якій зупинене до набрання законної сили рішеннями суду у справі №383/249/20. Скаржниця вважає, що будучи обізнаним про сам факт та підстави зупинення провадження у справі №383/249/20, суд першої інстанції не мав права зупиняти провадження у даній справі до поновлення провадження у справі №383/249/20.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Після усунення судом першої інстанції виявлених недоліків у оформленні матеріалів даної справи, ухвалою апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2021 року залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків поданої скарги.

Оскільки недоліки апеляційної скарги були усунуті скаржницею у встановлений судом строк та у повному обсязі, ухвалою від 05 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; встановлено строк для надання відзивів на апеляційну скаргу.

У поданому до апеляційного суду відзиві на апеляційну скаргу відповідач - ОСОБА_3 зазначає про своє непогодження з доводами скарги та просить залишити її без задоволення. Наголошує, що провадження у справі №383/249/20 було зупинене за клопотанням скаржниці. Апеляційним судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №383/249/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду про зупинення провадження. Стверджує, що наведена скаржницею у апеляційній скарзі ситуація виникла не внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а як наслідок зловживання позивачем своїми процесуальними правами та обов`язками. Вважає, що існує необхідність у витребуванні матеріалів справи №383/249/20 або ж їх копій у Бобринецького районного суду Кіровоградської області, оскільки апеляційний суд має надати відповідь на питання щодо того, яку із двох справ - №383/249/20 чи №383/249/20, неможливо розглянути до вирішення іншої справи. На переконання відповідача, обґрунтованим та логічним було б об`єднання двох цивільних справ у одне провадження або ж зупинення провадження у справі №383/615/20 до прийняття рішення у справі №383/249/20, а не навпаки (а.с. 199-201 том 6).

19 квітня 2021 року закінчено підготовчі дії; справу призначено до розгляду в апеляційному суді, про що постановлено відповідну ухвалу.

У встановленому процесуальним законом порядку учасників справи повідомлено про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги (а.с. 220-221, 227-228, 238-250 том 6).

26 квітня 2021 року відповідачем у справі - Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить у задоволенні скарги позивача відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що прийняття судом рішення у дані справі не впливає на рішення у справі №383/249/20, а навпаки, рішення у справі №383/249/20 за вимогами про визнання договору оренди землі поновленим визначить наявність чи відсутність порушень вимог чинного законодавства при прийнятті відповідних наказів, що оскаржують ся у справі №383/615/20. Тому зупиненню підлягає провадження у справі з похідними вимогами від основної №383/615/20 (а.с. 229-233 том 6).

Решта учасників справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржниці та представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступного.

Обставини справи, встановлені судами

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом у даній справі, відповідно до якого просила визнати недійсними та скасувати накази про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою зазначеним у позові фізичним особам та про затвердження документації, надання земельних ділянок у власність; скасувати державну реєстрацію земельних ділянок та скасувати права власності на земельні ділянки. В обґрунтування позову зазначала, що у користуванні позивача перебували земельні ділянки загальною площею 50 га, кадастрові номери :02:000:9010, :02:000:9035, на підставі договору оренди землі від 18 лютого 2005 року, зареєстрованого за № 85 у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Оскільки строк дії договору оренди закінчився, а Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечило проти його поновлення на новий строк, ОСОБА_1 звернулась з позовом про поновлення договору оренди та визнання додаткової угоди укладеною до Бобринецького районного суду Кіровоградської області. За вказаним позовом районним судом було відкрито провадження у справі № 349/249/20.

Разом з тим, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято рішення про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою (документації із землеустрою) фізичним особам в межах земельних ділянок, що перебували в оренді позивача. Цими фізичними особами було замовлено та виготовлено документацію із землеустрою, після затвердження якої проведено державну реєстрацію земельних ділянок з присвоєнням їм кадастрових номерів: :02:000:5139, :02:000:5142, :02:000:5141, :02:000:5143, :02:000:5140, :02:000:5144, :02:000:5146, :02:000:5145, :02:000:5147, :02:000:5148, :02:000:5151, :02:000:5150, :02:000:5153, :02:000:5149, :02:000:5152, :02:000:5155, :02:000:5154, :02:000:5156, :02:000:5157, :02:000:5158, :02:000:5160, :02:000:5161 та передано утворені земельні ділянки у приватну власність громадянам.

Наводячи нормативно-правове обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач посилається, зокрема, на недотримання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області положень ч. 6 ст. 79-1 ЗК України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій».

30 вересня 2020 року одним із відповідачів - ОСОБА_3 подано до суду першої інстанції клопотання, відповідно до якого, зокрема, просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 349/249/20. Зазначив, що від результату вирішення судом справи № 349/249/20 залежить встановлення наявності або відсутності порушеного права, за захистом якого позивач звернувся з позовом у даній справі (а.с. 81-83 том 2).

Заявлене ОСОБА_3 клопотання судом першої інстанції визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню; зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 349/249/20, про що 15 січня 2021 року постановлено оскаржувану ухвалу.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як було встановлено апеляційним судом, задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що у провадженні суду перебуває справа про визнання укладеною додаткової угоди та визнання поновленим договору оренди землі, на право оренди за яким посилається позивач як на підставу позову у даній справі. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 349/249/20.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у чинній редакції) - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з наведеної підстави, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Судом першої інстанції не враховано, що підставою позову у даній справі є недотримання розпорядником землі сільськогосподарського призначення державної форми власності вимог земельного законодавства, які наведені позивачем у позовній заяві. Встановлення ж наявності або відсутності порушеного права позивача, за захистом якого останній звернувся з позовом у даній справі, не має ставитися у залежність від результатів вирішення судового спору у справі № 349/249/20. Так, суди, зокрема, мають керуватися вимогами п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України та враховувати загальні засади цивільного законодавства, зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Також необхідно мати на увазі, що зміни до договору оренди землі набирають чинності з моменту їх державної реєстрації у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а якщо договір змінюється у судовому порядку, то з дня набрання рішенням суду про зміну договору законної сили, якщо в цьому рішенні не встановлено іншого строку, з подальшою державною реєстрацією.

Враховуючи наведене, наявні у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Крім того, апеляційним судом взято до уваги, що розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції вказав на наявність заперечень позивача проти його задоволення з тих підстав, що за клопотанням позивача провадження у справі № 349/249/20 було зупинене судом до набрання законної сили рішенням у даній справі.

З інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року у справі №349/249/20 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградські області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 383/615/20.

За інформацією з Реєстру, ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року у справі №349/249/20 набрала законної сили 23 грудня 2020 року. Ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду від 23.12.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.10.2020 у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди (справа справа № 383/249/20) .

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції мав усвідомлювати, що таке судове рішення фактично призводить до неможливості поновлення провадження та відповідно завершення судового розгляду відразу двох цивільних справ - №383/615/20 та №349/249/20, що суперечить самій суті правосуддя.

Так, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (перше речення абзацу десятого пункту 9 мотивувальної частини рішення суду від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У ч. 2 зазначеної статті вказано, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом першої інстанції зазначеного безпідставно не враховано.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2021 рокупідлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, з огляду на те, що дане судове рішення апеляційної інстанції не є остаточним вирішенням спору по суті.

При цьому, колегією суддів враховано правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2021 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Цивільну справу № 383/615/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за участю третіх осіб - відділу у Бобринецькому районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_26 про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок та скасування права власності на земельні ділянки направити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Карпенко

О. А. Письменний