Справа № 149/3165/14-ц
Провадження №2-п/149/5/21
Номер рядка звіту 38
"06" травня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши клопотанняпредставника відповідача адвоката Красіловського В.О. про поновлення строків звернення із заявою про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення від 22.12.2017 року по справі № 149/3165/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В квітні 2021 року представник відповідача адвокат Красіловський В.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.12.2017 року по справі № 149/3165/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. А також із клопотання про поновлення строків звернення із заявою про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача адвокат Красіловський В.О. суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність вказаного рішення, оскільки остання з 28.06.2018 року перебувала за кордоном.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши письмові матеріали справи № 149/3165/14-ц, заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строків, судом встановлено наступне.
22.12.2017 року по справі № 149/3165/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення.
Про час і місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення на якому стоїть відмітка з її особистим підписом, поважності причин неявки в судове засідання суду не надала, у зв`язку з чим 22.12.2017 року у справі № 149/3165/14-ц було ухвалено заочне рішення.
Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Тобто, законодавцем визначено, що поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення допускається, якщо така заява подана учасником справи протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У відповідності до клопотання представник відповідача адвокат Красіловський В.О звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 немала змоги отримати вказане заочне рішення, оскільки з 28.06.2018 року перебувала за кордоном та про наявність рішення вона дізналася після ознайомлення заявника із матеріалами справи.
Суд зазначає, що копія зазначеного рішення була направлена судом відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на якому стоїть відмітка про те, що вона отримала рішення суду 04.01.2018 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні. (а.с.176)
Письмовими матеріалами справи підтверджується, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 04.01.2018 року, та її представник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення лише 21.04.2021 року, тобто з пропущеним строком звернення з клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Поважності пропуску такого строку ОСОБА_1 заявником не надано.
За такого суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 за клопотанням її представника адвоката Красіловського В.О. пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України, та у зв`язку з відсутністю поважних причин в поновленні строку на перегляд заочного рішення, відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви адвоката Красіловського В.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2017 року по справі № 149/3165/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 284, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відмовити.
Відмовити адвокату Красіловському Вадиму Олександровичу діючого в інтересах ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області від 22.12.2017 року по справі № 149/3165/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Войнаревич М. Г.