справа № 631/1280/16-ц
провадження № 2/631/13/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та виділ частки в натурі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності на частину вищевказаного житлового будинку, припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1498 гектарів в межах згідно з планом для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,9933 га в межах згідно з планом з визначенням меж земельної ділянки на рівні кімнати 1-6 та кладової ІІІ, зазначених в технічному паспорті, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим присвоєнням іншої поштової адреси та кадастрового номеру земельної ділянки.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т. М. у зв`язку із зміною складу суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

14 вересня 2021 року на адресу суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М. надіслала уточнену позовну заяву, подану в порядку статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, що була зареєстрована за вхідним № 5097/21-вх., відповідно до якої змінила предмет позову та просила суд визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 17030/7873-7881 від 22.04.2021 року зі зміною права користування навісом Б:

співвласнику ОСОБА_1 на його ідеальну частку в розмірі 1/3 частини виділити в користування по житловим будівлям житлову кімнату 1-4 площею 15,21 кв.м. житлового будинку літера «А-1», вартістю 95673 гривень 00 копійок, кухню 1-1 площею 16,8 кв.м. підвалу літера «а», вартістю 74214 гривень 00 копійок, разом по житловим будівлям 169887 гривень 60 копійок; по надвірним будівлям гараж літера «І» площею 17,6 кв.м., підвалу літера «а», вартістю 77748 гривень 00 копійок, навіс літера «Б», вартістю 12678 гривень 00 копійок, колодязь вартістю 20883 гривні 00 копійок, 1/3 частини хвіртки літера «N», вартістю 2932 гривень 00 копійок, 1/3 частини воріт літера «N1», вартістю 6558 гривень 00 копійок, 1/3 частини огорожі літера «N2», вартістю 6558 гривень 00 копійок, разом по надвірним будівлям 123877гривень 33 копійки, усього вартістю 293764 гривні 93 копійки;

співвласнику ОСОБА_2 на її ідеальну частку в розмірі 2/3 частини

виділити в користування по житловим будівлям коридор 1-2 площею 5,5 кв.м., кухню 1-3 площею 8,4 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 15,61 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 8,3 кв.м., санвузол 1-7 площею 5,5 кв.м, коридор 1-8 площею 9,5 кв.м. житлового будинку літера «А-1» загальною площею 52,81 кв. метрів, вартістю 332181 гривень 77 копійок; по надвірним спорудам тамбур літера «а1» вартістю 45612 гривень 00 копійок, гараж літера «І» площею 4,7 кв.м. вартістю 20762 гривень 25 копійок, кладову літера «II» площею 12.9 кв.м. вартістю 56985 гривень 75 копійок, кладову літра «III» площею 17,9 кв.м вартістю 79073 гривень 25 копійок, яму вигрібну вартістю 10415 гривень 00 копійок, 2/3 частини хвіртки літера «N» вартістю 5864 гривень 00 копійок, 2/3 частини воріт літера «N1» вартістю6157 гривень 33 копійки, 2/3 частини огорожі літера «N2» вартістю 13116 гривень 67 копійок, разом по надвірним будівлям 237986 гривень 25 копійок. Усього вартістю 570168 гривень 02 копійки.

Визначити лінії розподілу горищного приміщення по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки.

Визначити частки співвласників за запропонованим варіантом поділу: перший співвласник 340/1000, другий співвласник 660/1000.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно до проведених розрахунків грошову компенсацію за наданим варіантом розподілу домоволодіння у розмірі 5976 гривень 60 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_1 для здійснення запропонованого варіанту розподілу виконати наступні переобладнання в житловому будинку: влаштувати сходи з ганком зі сторони кімнати 1-4 з прорізом дверним; перенести міжкімнатну стіну в бік кімнати 1-5 на 1 метр на 1 метр з закладенням дверного прорізу.

Зобов`язати ОСОБА_2 для здійснення запропонованого варіанту

розподілу виконати наступні переобладнання в житловому будинку: перенести дверний проріз на 1 метр; перенести стіну кладової II в бік гаражу І на 1,2 метра, з закладенням прорізу дверного.

Зобов`язати позивача по справі, ОСОБА_1 , та відповідача по

справі, ОСОБА_2 , устаткувати кожну квартиру самостійними системами

опалення, електроосвітлення газопостачання та водопостачання, улаштувати окремий лаз на

горище.

Співвласнику ОСОБА_1 на його ідеальну частку в розмірі 1/3 виділити в користування земельну ділянку площею 499,33 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно І варіанта судової будівельно-технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою.

Співвласнику ОСОБА_2 на її ідеальну частку в розмірі 2/3 виділити в користування земельну ділянку площею 998,66 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_1 , згідно І варіанта судової будівельно-технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою.

Стягнути з відповідача по справі, ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в сумі 21300 гривень 00 гривень, стягнути з відповідача по справі, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 10205 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 2937 гривень 65 копійок.

Позивач, ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Мякоти Т. М.

Представник позивача адвокат Мякота Т. М. у підготовче судове засідання також не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Скориставшись правом, наданим приписами частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача через канцелярію суду надала заяву, яка була зареєстрована за вхідним № 7070/21-вх від 13 грудня 2021 року, відповідно до якої просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, при цьому вказала, що по справі надані всі наявні докази, проведена судова будівельно-технічна експертиза, інші клопотання до суду відсутні. Дане клопотання просила розглянути без її участі та участі позивача.

Відповідач, ОСОБА_2 , у підготовче судове засідання теж не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно, відповідно до статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 820, отримане відповідачем 30 листопада 2021 року. Про причини своєї неявки суд не повідомила, ніяких клопотань на адресу суду не направляла, відзив на позовну заяву не подала.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно приписів пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у позивача свідчить відповідна заява, подана його представниками та долучена до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Заяви та клопотань від учасників справи про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мякоти Т. М. про призначення будівельно технічної експертизи та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та виділ частки майна в натурі судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17 грудня 2019 року за вхідним № 8860/19-вх. на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса, про неможливість надання висновку № 17619 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та виділ частки майна в натурі.

До початку розгляду справи по сутіпредставник позивача ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М. через канцелярію суду надала клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 678/20-вх., відповідно до якого просила суд направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 липня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М. задоволено та направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та виділ частки майна в натурі, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09 червня 2021 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» (колишня назва Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса) повернуто цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 17030/7873-7881 від 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 червня 2021 року поновлено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та виділ частки майна в натурі.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 вересня 2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та виділ частки в натурі; долучено уточнену позовну заяву та докази направлення її копії відповідачу до матеріалів справи й надано час ОСОБА_2 для надання відзиву на уточнені позовні вимоги.

Відповідач правом надати відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та виділ частки в натурі в порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України не скористалась.

Клопотань щодо направлення судових доручень від учасників справи не надходило.

Враховуючи те, що справа перебуває на розгляді у суді вже тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати суду усі наявні у них докази по справі, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та виділ частки в натурі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2022 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська