Справа № 161/9845/20
Провадження № 2/752/4712/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на свою користь 10000,00 грн. моральної шкоди, 84,00 грн. провізної плати та 240,00 грн. штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй належав на праві власності ноутбук - портативний комп`ютер LENOVO Ideapad В50-10, який вона придбала 26.12.2015 року за 8800 грн.

28.04.2020 року вона здала ноутбук у відділення №1 «Нова пошта», що розташоване у с. Зміїнець Луцького р-ну, для відправлення ОСОБА_2 , який мав отримати даний ноутбук у відділенні №1 «Нова пошта» в м.Вараш Рівненської області, з оголошеною цінністю ноутбука 1000 грн. Дані обставини підтверджуються експрес-накладною та квитанцією.

02.05.2020 року, о 5-ій ранку сталося займання відділення №1 «Нової пошти» у місті Вараш Рівненської області, що розташоване на ринку «Берізки», внаслідок чого ноутбук був знищений.

Відповідач компенсував оголошену вартість ноутбука, а саме 1000 грн.

Згідно п.7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Враховуючи п.7.2.2. договору, вважає, що відповідач зобов`язаний повернути їй 84 грн. провізної плати, сплачену нею згідно з відповідною експрес-накладною.

Згідно п.7.2.4. Договору, у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Враховуючи п.7.2.4 Договору, вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити їй штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування, що становить 240 грн.

Також зазначила, що неналежним збереженням належного їй на праві приватної власності майна відповідач заподіяв їй моральну шкоду, оскільки відповідач не забезпечив належного збереження належного мені на праві приватної власності майна.

В ноутбуці зберігалася не тільки важлива інформація, що стосується її професійної діяльності, але й дуже дорогі для неї та її родини сімейні фотографії за останні 4 (чотири) повних років. Фото з днів народження трьох дітей, з відпусток, зі школи тощо, весь сімейний фотоархів був втрачений і не може бути відновлений.

Це надзвичайно велика втрата для неї, як для мами, і вона пережила емоційне потрясіння, оскільки ноутбук, як матеріальний об`єкт, є для неї цінний, враховуючи маленьку заробітну плату, але та інформація, яка була в ноутбуці, взагалі є безцінна з точки зору грошового виміру. Позивач та її діти позбавлені назавжди фото спогадів про їх родину, про роки дитинства дітей, про радісні і сумні моменти, що є в кожній родині.

У зв`язку з викладеним просила стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2020 року справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ід 25.01.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач у встановлений строк відзив не подав.

Однак, в матеріалах справи міститься відзив представника відповідача, поданий при розгляді справи Луцьким міськрайонним судом Волинської області, в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що ТОВ «Нова Пошта» у відповідності до вимог Публічного договору відшкодувала 18.05.2020 року оголошену вартість відправлення в 1000 гривень, що підтверджує сама позивач, а також 19.05.2020 року 84 гривні провізної плати.

Щодо п. 7.2.4 Публічного договору, то даний пункт передбачає собою штраф за втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії Замовника. Вказаний штраф при виплаті додається до оголошеної вартості відправлення, оскільки ТОВ «Нова Пошта» є платником податку та при виплаті відшкодування пошкоджених відправлень здійснює нарахування доходу у вигляді оголошеної вартості відправлення збільшеного на суму штрафу передбаченого п. 7.2.4 Публічного договору, оподатковує такий дохід податком на доходи фізичних осіб 18% та військовим збором 1,5% утримує суму податку та здійснює виплату відшкодування після утримання податку та сплати його до бюджету.

Крім того, просив врахувати ту обставину, що компенсація вартості втрати ноутбука була проведена не позивачу, а вантажоотримувачу ОСОБА_2 за його претензією від 02.05.2020 року. Претензій з цього приводу позивач не висував, а тому цінність для позивача ноутбук не становить.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Також в матеріалах справи міститься відповідь на відзив та додаткові пояснення в яких позивач наголосила на тому, що відповідач не забезпечив належну схоронність і перевезення довіреного йому вантажу - ноутбука та не надав жодного належного та допустимого доказу того, що пожежа у відділенні Нової пошти, де зберігався її ноутбук, і який був знищений внаслідок цієї пожежі, сталася не з вини відповідача. Не надано належних та допустимих доказів, що відповідач дотримувався у своїй роботі правил пожежної безпеки, що товар перебував у захищеному від форс-мажорних обставин приміщенні.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 28.04.2020 року позивач у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» в с. Зміїнець надала для перевезення ноутбук, оголошеною вартістю 1000 (одна тисяча).

З цього приводу між ТОВ «Нова Пошта» та позивачем виникли договірні правовідносини, врегульовані Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень, а щодо перевезення Позивачу було надано перевізний документ експрес-накладну №1431.

У відповідності до вимог вказаного Публічною договору у ТОВ «Нова Пошта» як експедитора виникли певні обов`язки - забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг (п.4.1.2).

Разом з тим у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Водночас, обов`язком позивача як замовника договором визначено - відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити екепрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом і надати заповнену та підписану експрес - накладну Експедитору (п 4.3.2)

Згідно даних експрес-накладної №1431 позивач визначив оголошену вартість відправлення в 1000,00 грн.

За п.1.12 Публічного договору оголошена вартість відправлення вартість відправлення вказана відправником у відповідній експрес-накладній.

Отже, позивач, розуміючи умови Публічного договору, з яким вона була зобов`язана ознайомитись (п. 4.3.1) вважала що її ноутбук має вартість саме в 1000,00 грн. з врахуванням можливої наявної на жорсткому диску інформації.

02.05.2020 року у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Вараш з незалежних від відповідача причин сталась пожежа, за наслідками якої вантаж позивача було втрачено.

З відповідною претензією про відшкодування вартості вантажу звернувся ОСОБА_2 .

Встановлено, що ТОВ «Нова Пошта» у відповідності до вимог Публічного договору відшкодувала 18.05.2020 року оголошену вартість відправлення 1000,00 грн. ОСОБА_2 та 19.05.2020 року 84,00 грн. провізної плати ОСОБА_1 , що підтверджується листом ТОВ «Нова Пошта» №61196 від 11.08.2020 року (а.с. 40).

Таким чином, вимоги позивача про відшкодування провізної плати в сумі 84,00 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо п. 7.2.4 Публічного договору, яким передбачено що у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування, то даний пункт передбачає собою штраф за втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії Замовника. Вказаний штраф при виплаті додається до оголошеної вартості відправлення.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Статтями. 8, 9 та Розділом IV Податкового Кодексу України, а саме статтями 162-179 впроваджено податок на доходи фізичних осіб та врегульовано порядок його нарахування та сплати.

Статтею 162 Податкового кодексу України визначено, що платниками податку є зокрема фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи та податковий агент.

Підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно - правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

За приписами вказаної норми ТОВ «Нова Пошта» є податковим агентом щодо доходів які вона виплачує фізичним особам.

Відповідно до підпункту 168.1.1. пункту 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодекс)

Статтею 163 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування резидента є зокрема загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід

Підпунктом 164.2.14 пункту 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Відповідно до підпункту 167.1. ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків.

Також, згідно підпункту 1.2 пункту 16, 1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України доходи, визначені ст. 163 Податкового кодексу України, зокрема Загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід є об`єктом оподаткування військовим збором

Ставка військового збору підпунктом 1.3 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначена на рівні 1.5 відсотка об`єкта оподаткування.

Положеннями підпункту 1.4 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 Податкового кодексу України, тобто у тому ж порядку, що й нарахування, утримання та сплата податку на доходи фізичних осіб.

Таким чином, при виплаті відшкодування пошкоджених відправлень, ТОВ «Нова Пошта» здійснює нарахування доходу у вигляді оголошеної вартості відправлення збільшеного на суму штрафу передбаченого п. 7.2.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оподатковує такий дохід податком на доходи фізичних осіб 18% та військовим збором 1,5% утримує суму податку та здійснює виплату відшкодування після утримання податку та сплати його бюджету.

Отже, вимоги позивача про виплату на її користь штрафу в розмірі 240,00 грн. є безпідставними.

Крім того, позивач з претензією до ТОВ «Нова Пошта» не зверталась та не має права на виплату вказаної суми взагалі.

Претензій з приводу виплати оголошеної вартості в сумі 1000,00 грн. на користь ОСОБА_2 не пред`являла.

Що стосується моральної шкоди то слід зазначити наступне.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Закон пов`язує виникнення права на компенсацію моральної шкоди з випадками порушення прав особи.

Стаття 23 ЦК України встановлює, яку форму може набувати моральна шкода, та в яких випадках вона може бути заподіяна особі. Перелік не має вичерпного характеру.

Оскільки моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди, ЦК не встановлює ні мінімального, ні максимального розміру відшкодування моральної шкоди. Безумовно, моральну шкоду неможливо компенсувати в повному обсязі, оскільки немає і не може бути точних критеріїв майнового вираження щиросердечного болю, честі, гідності особи, тому будь-який її розмір буде мати суто умовне вираження. Критерії оцінки, якими можна керуватися при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, різноманітні. Головне щоб за їх допомоги можна було вимірити глибину і тривалість страждань.

Оскільки відшкодування моральної шкоди є компенсацією за втрати немайнового характеру, вона відшкодовується одноразово.

Судова практика при цьому виходить із положення, що "відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору» (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювана шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

В свою чергу позивачем не надано доказів, що мітять в собі відомості про наявність будь-якої інформації у ноутбуці та доказів заподіяння моральної шкоди - обсягу та характеру страждань, характеру страждань втрат та їх тривалості. У позові не аргументовано тяжкість змін у життєвих та виробничих стосунках тощо.

Крім того, Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень у п. 8.1. передбачено, що згідно з Договором Сторони не несуть відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх обов`язків, якщо таке невиконання (неналежне виконання) відбулося внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору).

У п. 8.2 цього договору визначено, що Обставинами непереборної сили (форс-мажором) згідно з Договором вважаються стихійні явища природного характеру (повені, землетруси, снігові заметілі, ожеледиця, значне зниження або підвищення температури повітря та інші природні лиха), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії тощо) обставини суспільного життя (війна або воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки тощо), дії або нормативні вимоги органів державної влади та інші обставини, що перебувають поза контролем і волею Сторін, відбулися після набрання чинності Договором, безпосередньо впливають на дії Сторін та унеможливлюють виконання зобов`язань за Договором.

За наведених вище обставин вимога позивача про компенсацію моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. є необґрунтованою.

Крім того, заслуговує на увагу той факт, що позивач взагалі не зверталась до ТОВ «Нова Пошта» з жодною претензією.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Проте, доказів на підтвердження вказаних ним обставин в розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України, позивачем надано не було та матеріали справи не містять, а відтак вимоги про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76 81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: