Справа №2-1244/10
пр № 6/464/93/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Чорна С.З.,

секретар судових засідань Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Заява мотивована тим, що 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28 відповідно до якого ПАТ «Райфайзен банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту і в тому числі за договором 014/7299/73/56980. 18.12.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК`Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28 -1 відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило свої права вимоги заборгованості за договором кредиту і в тому числі за договором 014/7299/73/56980. 26.12.2019 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01 відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за Договором кредиту №014/7299/73/56980. На підставі вищевикладеного, просить клопотання задоволити.

Учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2010 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11.05.2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/7299/73/56980 в розмірі 49833,75 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ "Оксі Банк" було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту №014/7299/73/56980.

18.12.2019 між ПАТ"Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ"Оксі Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором №014/7299/73/56980.

26.12.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/7299/73/56980. Задовольняючи заяву про заміну сторони (стягувача), судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є ТзОВ «Вердикт Капітал», відповідно ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/7299/73/56980, суд приходить до переконливого висновку, що заява представника ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-1244/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.З. Чорна