У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Марків Яни Євгенівни про розшук боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Марків Я. Є. звернулася з поданням до Солом`янського районного суду міста Києва, в якому просить вирішити питання про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Подання мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 54159744 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1308/14, виданого 24 серпня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 000 грн на користь ОСОБА_2 . Зазначає, що нею було здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, зокрема, здійснено вихід державного виконавця за встановленою адресою проживання боржника, але вжиті заходи не дали результату, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання боржником не здійснено, на прийом до державного виконавця не з`являвся. Таким чином, боржник ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку з чим звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року вказане подання було прийняте судом та призначене до судового розгляду.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Інші учасники судового розгляду про дату, час і місце розгляду справи не повідомлялись.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки державний виконавець в судове засідання не з`явилась, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про залишення його без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Марків Я. Є. знаходиться виконавче провадження № 54159744 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1308/14, виданого 24 серпня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 000 грн на користь ОСОБА_2

19 червня 2017 року постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бердар М. М. відкрито виконавче провадження № 54159744.

З довідки, наданої Центральним міжрегіональним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області від 24 жовтня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 першою статті 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази (письмові документи) суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не доведено необхідності надання дозволу на розшук боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, матеріали подання не містять достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи. Крім того, акт виходу перевірки державного виконавця місця проживання боржника відсутній, також відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, проаналізувавши зміст подання, за яким не надано належного обґрунтування та доказів, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 260, 352-355, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Марків Яни Євгенівни про розшук боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна