№ провадження 2/646/1629/2021
Справа № 646/2919/21
У Х В А Л А

13.05.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

07 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить витребувати нерухоме майно, а саме 2/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 зі скасуванням державної реєстрації права власності на вказане майно на ім`я ОСОБА_2 та відновленням державної реєстрації права власності на вказане майно на ім`я ОСОБА_5 .

Одночасно, з пред`явленням даного позову, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження 2/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від його імені чи в його інтересах, передавати 2/8 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , в іпотеку, користування, найм (оренду) іншим особам, вселяти у вказану квартиру інших осіб, а також реєструвати місце проживання інших осіб.

Необхідність вжиття судом заходів пред`явленого до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позову позивач обґрунтовує тим, що їй належить право власності на 2/8 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , та на все інше майно, яке знаходиться за вказаною адресою в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як їй стало відомо, 17 березня 2021 року між ОСОБА_5 , як дарувальником, та ОСОБА_3 , як обдаровуваним, укладений договір дарування 2/8 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 283, відповідно до умов якого, право власності на вказане нерухоме майно перейшло від померлої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 . При цьому нотаріус належним чином не перевірила особу ОСОБА_5 та посвідчила правочин від імені померлої особи, від імені якої діяла інша особа (шахрай).

Після цього, 29 березня 2021 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем, укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 251.

Після цього, 08 квітня 2021 року між ОСОБА_4 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 287, відповідно до умов якого, право власності на 2/8 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_2 .

Таким чином, група осіб, які діяли спільно у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та невстановленої особи шляхом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України (шахрайство) позбавили її права власності на означене нерухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, позивач вважає, що всі правочини, відповідно до яких право власності на нерухоме майно переходило від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , а потім від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 є нікчемними. Невстановлена особа, яка діяла від імені ОСОБА_5 разом зі спільниками, 17 березня 2021 року від імені померлої особи, яким було достовірно відомо про смерть власника, здійснила дарування нерухомого майна на користь ОСОБА_3 . На час нотаріального посвідчення правочину право власності ОСОБА_5 припинилося внаслідок її смерті і перейшло в порядку спадкування до ОСОБА_1 . Тому відчужувані нерухомого майна не мали права на його відчуження.

На теперішній час ОСОБА_2 намагається продати спірне майно, що він підтвердив під час спілкування з нею. В мережі "інтернет" майже всі агентства з нерухомості м. Харкова містять оголошення про продаж спірного майна, на підтвердження чого позивачем надана роздруківка з сайту "ОЛХ".

Відповідач ОСОБА_2 , розуміючи, що заволодів вказаним майном незаконним шляхом і що за результатами розгляду справи може втратити це майно, прийняв рішення позбутися спірного майна, продавши його іншим особам.

Цілком ймовірно, що позов ОСОБА_1 буде задоволено, спірне майно буде витребуване у відповідача, а право власності на майно буде відновлено за ОСОБА_5 . Але за відсутності будь-яких перешкод відповідач може до винесення рішення по справі відчужити будинок, може передати його в іпотеку або в користування іншим особам, вселити до будинку інших осіб, що може порушити чи суттєво обмежити права власника.

З урахуванням тієї обставини, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, позивач вважає, що існує необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та оголошення заборони відчуження нерухомого майна, заборони передачі її в користування, іпотеку, найм (оренду), заборони вселення в будинок, реєстрації місця проживання у вказаному житлі. Невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.?

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року вищевказану заяву повернуто заявнику.

13 травня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження 2/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від його імені чи в його інтересах, передавати 2/8 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , в іпотеку, користування, найм (оренду) іншим особам, вселяти у вказану квартиру інших осіб, а також реєструвати місце проживання інших осіб.

До вказаної заяви, на підтвердження належності ОСОБА_2 на праві власності 2/8 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , представником позивача додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 256203585, сформовану 13 травня 2021 року о 08:26:12 годині.

Також, на підтвердження відсутності обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення, представником позивача надано відомості про зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання (перебування) позивача на території України та майна останньої, що знаходиться на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

З огляду на те, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки позивачем у судовому порядку витребовується спірне майно з чужого незаконного володіння зі скасуванням державної реєстрації права власності на вказане майно, тобто між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо відчуження 2/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19, - ".. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Верховний Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.".

Таким чином, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на користування спірним майном, який на теперішній час є його власником, у задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від його імені чи в його інтересах, передавати 2/8 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , у користування, найм (оренду) іншим особам, вселяти у вказану квартиру інших осіб, а також реєструвати місце проживання інших осіб слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження 2/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 08 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Баумовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 287.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в іншій її частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали надіслати до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржники: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Ухвала складена і підписана без проголошення 13 травня 2021 року о 14 годині 10 хвилин.

Суддя - Ю.Ю. Власова