Справа № 502/1073/20
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О. А.,

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні

клопотання представника позивача про витребування доказів по справі

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»

про

захист прав споживачів шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів шляхом визнання права власності.

11.05.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що з метою з`ясування дійсного власника спірного транспортного засобу трактора «МТЗ-82.1.26», 2014 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , необхідно витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідну інформацію. 14.04.2021 року представником позивача був поданий відповідний адвокатський запит щодо отримання вищезазначеної інформації, однак станом на 11.05.2021 року відповідь на запит не надійшла. У зв`язку з чим представник позивача просив суд:

- витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6) інформацію про власника транспортного засобу - трактора «МТЗ-82.1.26», 2014 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши обґрунтування клопотання та відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та ту обставину, що інформація, про витребування якої зазначено у клопотанні, має суттєве значення для встановлення обставин, на які сторона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень, оскільки безпосередньо стосуються предмету позову, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню..

Керуючись ч. 6 ст. 95, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати в наступне підготовче судове засідання по справі, яке призначити на 15:00 годину 10.06.2021 року:

- від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6) інформацію про власника транспортного засобу - трактора «МТЗ-82.1.26», 2014 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников