Справа № 2-1187/11
Провадження № 6/648/66/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Загоскіна Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі виданому за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.09.2011 року по цивільній справі №2-1187/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором й поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 05.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» укладено договір за №GL48N718070_blank та 14.04.2021 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір за № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги за якими ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.09.2011 року по цивільній справі №2-1187/11 та поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа виданого за вказаним рішенням суду з поважних причин, оскільки заявник дізнався про такі обставини лише 14.04.2021 року.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у передбаченому законом порядку, представник заявника у своєму зверненні просив розглянути заяву без його участі.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересованої особи) або державного виконавця. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За загальним правилом встановленим ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів заяви вбачається, що за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.09.2011 року по цивільній справі №2-1187/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором №804/6/06/2007/980к/2317 від 14.06.2007 року в сумі 7829 грн 26 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 78 грн 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн, за яким 14.09.2012 року Білозерським районним судом Херсонської області видано викнавчий лист.

З копії доданого до заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчого листа виданого 14.09.2012 року Білозерським районним судом Херсонської області вбачається звернення його до виконання у ВДВС Білозерського району Херсонської області в 2012-2013 роках.

Згідно з договорами про відступлення права вимоги за № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року та № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 року ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за договором №804/6/06/2007/980к/2317 укладеним 14.06.2007 року з ОСОБА_1 .

За таких обставин вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження є законними та обґрунтованими, оскільки право на стягнення заборгованості за договором укладеним з ОСОБА_1 отримало ТОВ «Брайт Інвестмент», як правонаступник попереднього кредитора в зобов`язанні.

Поряд з цим, в межах обгрунтувань вимог заявлених ТОВ «Брайт Інвестмент» суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 14.09.2012 року за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.09.2011 року по цивільній справі №2-1187/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/06/2007/980к/2317 від 14.06.2007 року, оскільки як встановлено судом та зазначено вище вказаний виконавчий лист згідно відмітки на ньому звертався до виконання у ВДВС Білозерського району Херсонської області в 2012-2013 роках, а наявність його у заявника свідчить про обізнаність про це як первісного стягувача - ПАТ КБ «Надра», так і його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

При цьому, суд враховує, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» фактично взагалі не містить посилань на поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, а посилання представника на незрозумілі обставини які ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати до відступлення йому прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , на думку суду не можна вважати поважними, оскільки до ТОВ «Брайт Інвестмент», як правонаступника первісного стягувача, перейшли всі права ПАТ КБ «Надра», в тому числі право на пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, яким пропущено строк пред`явлення його до виконання на тривалий час з моменту виникнення таких обставин.

За встановлених обставин суд не знаходить підстав для задоволення вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 14.09.2012 року за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.09.2011 року по цивільній справі №2-1187/11 за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором №804/6/06/2007/980к/2317 від 14.06.2007 року.

Керуючись ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому 14.09.2012 року за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.09.2011 року по цивільній справі №2-1187/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/06/2007/980к/2317 від 14.06.2007 року з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відмовити у задовленні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 14.09.2012 року за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.09.2011 року по цивільній справі №2-1187/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/06/2007/980к/2317 від 14.06.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.