overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7854/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Котвицький В.Л.,

за участю секретаря Яценка Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи 2 Сабаріна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Княгиня Ярославна", про визнання стороною правочину (в порядку поділу майна подружжя), поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Княгиня Ярославна", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "ДАЛІЗ-ФІНАНС", ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії щодо виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 174,175,193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Княгиня Ярославна", про визнання стороною правочину (в порядку поділу майна подружжя).

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_3 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя В.Л.Котвицький
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2311/21

Номер провадження: 2/511/726/21

"13" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

секретаря судового засідання Данільченко Г.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: с.Борщі Подільського району Одеської області, 66320,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

13.12.2021 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, заяву просила розглянути без її участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, а позивач звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що вказана заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, керуючись ст. ст. 211, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали суду.

С Суддя: О. В. Іванова
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________
Провадження 2-во/760/56/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина

07 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в заочному рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

29 березня 2021 року Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду заяву про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, оскільки в його тексті не вірно зазначено прізвище нареченої.

02 квітня 2021 року протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що в заочному рішенні суду було допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище Позивача, зокрема в другому абзаці першого пункту резолютивної частини вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », в той час як після укладення шлюбу Позивач отримала прізвище чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в заочному рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в заочному рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у справі №760/32344/19 (провадження 2/760/1544/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- виправити в другому абзаці першого пункту резолютивної частини прізвище Позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2-н/311/757/2021
Справа № 311/3616/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося КП «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій просить суд стягнути суму боргу з утримання будинку та прибудинкової території, за період з травня 2018 року по травень 2021 року включно, в розмірі 9510,35 та витрати на сплату судового збору в розмірі 227 грн..

06 вересня 2021 року директор КП «Дім» ССР подала до суду заяву з клопотанням залишити без розгляду заяву КП «Дім» ССР про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку з усною домовленістю сторін.

Слід повернути Комунальному підприємству «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області заяву про видачу судового наказу, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судовий наказ не розглянуто.

До суду директор КП «Дім» ССР подала відповідну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/855/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17611,06 грн., а також судового збору у розмірі 227,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2021 року заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17611,06 грн., а також судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо з`ясування місця реєстрації боржника з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована: АДРЕСА_1 , та знята з обліку 03.09.2018 року в зв`язку зі смертю.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17611,06 грн., а також судового збору у розмірі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 474/3/21
Провадження № 6/474/4/21
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

06.01.21 року смт.Врадіївка

суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник 1), ОСОБА_2 (боржник 2) про заміну стягувача,

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" у виконанні рішення суду у цивільній справі № 474/882/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості за договором про надання кредиту № 999-00045123/1 від 07.10.2013р. в розмірір 10614,63 грн., а також судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст.442ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну строни у виконавчому провадженні підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну стягувача.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну стягувача у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області (56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Незалежності, 103) на 11.01.2021 року на 16 годину 55 хвилин.

Повідомити учасників про розгляд справи. Роз`яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України: https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 766/2317/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представника позивача - Юріної А.Р. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

у позові Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом - покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Приватна виробничо-комерційна фірма «Стройіндустрія» (місцезнаходження - місто Херсон, Бериславське шосе,10, ) ;

відповідач ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О. І. Якимець
Справа № 524/5244/21
Провадження № 2/524/3161/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.09.2021 року у справі № 524/5244/21 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.09.2021 року позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп. Свободи, 8, заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води 5065,25 грн. за неналежне виконання грошового зобов`язання, індекс інфляції - 655,12грн. та 3 відсотки річних 300,90 грн. та у повернення сплаченого судового збору 2270 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та підтверджується інформацією відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, ім`я відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_3 ».

Разом з тим, у рішенні допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену описку в рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.09.2021 року у справі № 524/5244/21 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме по всьому тексту рішення зазначити вірно ім`я відповідача « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/142/21
провадження: 2/614/70/21
категорія: 31

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Чорнобай Олександр Євгенович до Фермерського господарства «Агроземля» про скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку

У С Т А Н О В И В:

01.03.2021 позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ФГ «Агроземля» про скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 01.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 06.04.2021 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

13.05.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшло клопотання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» № 10660 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 18.05.2021 провадження по справі було зупинено строком на шість місяців - до залучення до участі у справі правонаступника, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2

13.12.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі та залучення їх до участі у справі як позивачів.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне підготовче провадження у справі поновити з метою залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Чорнобай Олександр Євгенович до Фермерського господарства «Агроземля» про скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання на 29.12.2021 о 10-30 год., у підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.